首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 訴訟費(fèi)用制度論文
時(shí)間：2022-07-13 16:50:54
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇訴訟費(fèi)用制度論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
一、傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度中調(diào)節(jié)功能的缺失
1.傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度的調(diào)節(jié)功能體現(xiàn)。在國(guó)務(wù)院《人民訴訟訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)實(shí)施過(guò)程中，上述所謂“很少的場(chǎng)合”使訴訟費(fèi)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的包括：(1)應(yīng)當(dāng)按期預(yù)交訴訟費(fèi)而未交納又未提出合理正當(dāng)?shù)木徑簧暾?qǐng)時(shí)，法院可按自動(dòng)撤訴處理。這對(duì)于當(dāng)事人而言，雖只是被動(dòng)的接受司法程序的決定，但實(shí)際上仍是當(dāng)事人自行決定是否啟動(dòng)司法程序的意思表示;
(2)因考慮到駁回并不能退回訴訟費(fèi)，當(dāng)事人可退回一半案件受理費(fèi)而選擇撤訴，但這并不是指撤訴的目的，而是當(dāng)事人在考慮到裁判結(jié)果可能對(duì)其不利時(shí)采取的“明智”的選擇。
2.傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度調(diào)節(jié)功能在各程序中的缺失。除上述體現(xiàn)外，在《收費(fèi)辦法》所確立的訴訟費(fèi)制度下，訴訟費(fèi)在民事、行政審判的各個(gè)程序中都缺乏應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能，具體包括：
(1)立案階段。由于我國(guó)傳統(tǒng)民事、行政訴訟法的立案階段僅體現(xiàn)審查是否符合立案條件而予以形式審查為內(nèi)容，因此訴訟費(fèi)在此階段除未按期交納外則沒(méi)有任何其他調(diào)節(jié)作用的體現(xiàn)。原告的訴訟是否正當(dāng)或存在惡意、被告對(duì)訴訟的態(tài)度以及當(dāng)事人對(duì)司法資源動(dòng)用的程度均不在考慮范圍之內(nèi)。
(2)審前階段。審前程序是整個(gè)訴訟程序中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。隨著當(dāng)事人的意思表示與自主行為在審前程序中的作用越來(lái)越重要，法官控制各種程序發(fā)生的能力卻越來(lái)越減弱，在明顯不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入庭審程序或當(dāng)事人惡意拖延訴訟的行為發(fā)生時(shí)，法官并無(wú)明顯正當(dāng)性理由加以制止或修正。實(shí)踐中我們經(jīng)常遇到被告利用管轄權(quán)異議引發(fā)上訴的手段以達(dá)到拖延訴訟的目的而法官對(duì)此無(wú)力制止的情形。如果能在這一階段引入訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)機(jī)制，提高法官對(duì)程序的控制能力，將會(huì)極大提高訴訟的效率。
(3)庭審階段。由于原告可以在法庭辯論終結(jié)前隨時(shí)改變?cè)V訟請(qǐng)求數(shù)額，尤其在減少數(shù)額時(shí)，使被告陷于不能選擇、不能對(duì)抗的不利境地，當(dāng)被告為應(yīng)付原告的訴訟而付出大量人力、財(cái)力以及其他各項(xiàng)法律資源并達(dá)到了明晰雙方的爭(zhēng)議內(nèi)容目的之后，卻會(huì)因原告輕易作出的改變而使其努力付之東流，這顯然有違當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)平等之原則。但如果對(duì)原告的這種行為課以訴訟費(fèi)項(xiàng)上的義務(wù)，既可以達(dá)到制止或懲戒的目的，亦可達(dá)到對(duì)其他當(dāng)事人利益的平衡。
(4)裁判階段。由于我國(guó)訴訟費(fèi)的構(gòu)成之缺陷，裁判并不能在確定原告訴訟的非正當(dāng)性情況下對(duì)原告課以訴訟費(fèi)的懲戒，原告雖理所當(dāng)然成為訴訟費(fèi)的承擔(dān)者，但被告因被動(dòng)的應(yīng)訴而支出的費(fèi)用不能因此獲取任何經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，尤其在某些如非財(cái)產(chǎn)性訴訟、小額索償訴訟等情形下，被告更會(huì)注重這些利益的補(bǔ)償;而調(diào)節(jié)中雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的心態(tài)已經(jīng)成為很大一部分案件最終不能達(dá)成調(diào)節(jié)協(xié)議的瓶頸。
(5)上訴階段。上訴費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)按一審訴訟費(fèi)實(shí)際收取確定，這樣就可能出現(xiàn)兩種情形：在上訴費(fèi)數(shù)額較大時(shí)可能會(huì)因上訴人的財(cái)力等原因而抑制正當(dāng)?shù)纳显V行為;而在上訴費(fèi)數(shù)額較小時(shí)上訴人則可以利用不當(dāng)?shù)纳显V行為以達(dá)到拖延其義務(wù)履行之目的。
(6)再審階段。再審不收取訴訟費(fèi)的規(guī)定，使我國(guó)的訴訟變相成為三審終審制。與需收取上訴費(fèi)的上訴程序相比，當(dāng)事人寧可選擇再審程序，會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不上訴而選擇申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r。
二、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)所體現(xiàn)的訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)功能及存在的缺陷
1.除對(duì)傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度調(diào)節(jié)功能的承繼外，《辦法》中的部分規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)出更多的訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)功能，包括：(1)調(diào)節(jié)及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件，減半交納案件受理費(fèi)。鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成和解及在較短的審限內(nèi)明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以減少訟累，縮短審理周期。
(2)對(duì)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求時(shí)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)上的限制，即當(dāng)事人在法庭調(diào)查終結(jié)前提出減少訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，按照減少后的訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算退還，法庭調(diào)查終結(jié)后提出減少訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，減少請(qǐng)求數(shù)額部分的案件受理費(fèi)由變更訴訟請(qǐng)求的變更當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
(3)授予法官在調(diào)節(jié)過(guò)程中對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的決定權(quán)?！掇k法》第31條規(guī)定：“經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民法院決議”。
(4)為再審案件設(shè)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，抑制一部分不正當(dāng)?shù)脑賹彴讣陌l(fā)生。
2.《辦法》仍沒(méi)有轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度調(diào)節(jié)功能缺失的情況，卻尚有部分新規(guī)定亦存在矛盾之處，具體表現(xiàn)：
(1)單一的訴訟費(fèi)征收方式與低成本訴訟制度相結(jié)合，增加了當(dāng)事人纏訴的可能性，甚至導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象。
(2)申請(qǐng)支付令案件有及時(shí)方便、節(jié)省費(fèi)用的特點(diǎn)，但《辦法》規(guī)定申請(qǐng)支付令比照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的1/3交納，與原來(lái)按每件收取100元的標(biāo)準(zhǔn)相比較，在大額支付令案件中，申請(qǐng)費(fèi)大大增加，但同時(shí)卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)債務(wù)人提出異議時(shí)申請(qǐng)費(fèi)是否退還的問(wèn)題，只要債務(wù)人提出異議程序即終止且得有申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)費(fèi)，因此更多的債權(quán)人放棄了申請(qǐng)支付令這種快捷訴訟方式。
(3)駁回、駁回上訴以及對(duì)駁回和管轄權(quán)異議裁定不服提起上訴的案件不需交納訴訟費(fèi)，但撤訴卻仍交納一半的案件受理費(fèi)，一方面是已耗費(fèi)司法資源的案件勿需承擔(dān)訴訟費(fèi)，另一方面沒(méi)有動(dòng)用或耗費(fèi)較少司法資源的案件卻仍需交納訴訟費(fèi)用。這樣不僅不能起到息訴的作用，反而鼓勵(lì)當(dāng)事人動(dòng)用更多的司法資源來(lái)達(dá)到其不正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>
三、進(jìn)一步完善訴訟費(fèi)的調(diào)節(jié)功能
在對(duì)訴訟費(fèi)制度的完善設(shè)計(jì)中，訴訟費(fèi)的調(diào)節(jié)功能理應(yīng)得到加強(qiáng)，配合以其他訴訟制度的改革與完善，訴訟費(fèi)理應(yīng)在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)充分發(fā)揮其積極而有效的調(diào)節(jié)作用。
1.立案前建立登記立案制度，并配有完善而廣泛的替代式糾紛解決機(jī)制。任何原告可到法院領(lǐng)取立案登記表，按表格填寫(xiě)其所需進(jìn)行訴訟的基本內(nèi)容，并領(lǐng)取登記文書(shū)、登記編號(hào)以及訴訟指南，表明登記的完成。此時(shí)并不代表訴訟的開(kāi)始，法院向當(dāng)事人發(fā)放的訴訟指南，可以明確告訴原告如果他選擇訴訟，則應(yīng)當(dāng)按怎樣的標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)以及可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，但如果用替代式糾紛解決機(jī)制，法院可將案件委托至或由原告自行委托至相應(yīng)機(jī)構(gòu)如民調(diào)中心或由職權(quán)的行政機(jī)關(guān)等尋求和解方案，并告知這一程序是免費(fèi)的、快捷的且調(diào)停人都是經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的。通過(guò)這種方式，可以分流相當(dāng)一部分案件。
在立案過(guò)程中設(shè)置靈活的訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)機(jī)制。在立案程序中即發(fā)揮訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)功能，設(shè)立強(qiáng)制答辯制度。強(qiáng)制答辯制度亦稱(chēng)答辯失權(quán)制度，指在法律明確規(guī)定訴訟中的被告沒(méi)有在規(guī)定的期間內(nèi)實(shí)施答辯行為而喪失以后的答辯權(quán)。
因原告交納訴訟費(fèi)是作為訴訟成立與否的標(biāo)志，但是由于并不知曉被告對(duì)訴訟的態(tài)度，所以原告交納的訴訟費(fèi)用可以作為其在惡意訴訟下的懲戒擔(dān)保金，如果被告的答辯可以證明原告的不能為法院所接受，法院可以直接駁回原告并不退還訴訟費(fèi)用，這樣可以使任何一個(gè)原告在時(shí)需盡謹(jǐn)慎地注意義務(wù)，并防止惡意訴訟的發(fā)生。為節(jié)約訴訟時(shí)間，立案庭法官在訴答期間可以要求當(dāng)事人和解，如和解后撤訴或達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，按現(xiàn)有規(guī)定退回一半訴訟費(fèi)，另可將另一半訴訟費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)給原告或經(jīng)協(xié)商確定的一方當(dāng)事人，只收取必要的訴訟工本費(fèi)。
另外，在經(jīng)過(guò)訴答程序后由立案庭法官作出的沒(méi)有爭(zhēng)議的即時(shí)判決，應(yīng)限制當(dāng)事人上訴行為，如敗訴當(dāng)事人聲明要上訴的，應(yīng)規(guī)定其必須交納與判決金額及其他訴訟成本相等的保證金或等值的擔(dān)保，如判決沒(méi)有金錢(qián)給付義務(wù)，由法官根據(jù)案件的標(biāo)的性質(zhì)、價(jià)值作出書(shū)面指令，責(zé)令敗訴方交納一定標(biāo)準(zhǔn)的保證金或提供擔(dān)保。
3.小額財(cái)產(chǎn)索償案件中設(shè)置訴訟費(fèi)用獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)適用簡(jiǎn)便程序?qū)徖淼男☆~財(cái)產(chǎn)索償案件在收費(fèi)上實(shí)行低成本標(biāo)準(zhǔn)。小額案件采規(guī)定收費(fèi)程序，如10000元以下的小額案件均收取50元工本費(fèi)及訴訟費(fèi)50元，但當(dāng)事人的其他任何成本費(fèi)用均不在裁判范圍之內(nèi);簡(jiǎn)便程序時(shí)間非常短，至多45天，只要原告不申請(qǐng)轉(zhuǎn)入其他程序，法院可將訴訟費(fèi)50元獎(jiǎng)勵(lì)給原告;并且可以告誡原告，如其敗訴，不僅不退回任何費(fèi)用，上訴后對(duì)方的訴訟私人成本包括律師費(fèi)將計(jì)入訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān);同時(shí)告誡被告如其敗訴上訴的，須得提供與一審敗訴金額相等的擔(dān)保金額，否則上訴意見(jiàn)將不被采納，這樣當(dāng)事人多會(huì)選擇和解而非判決。
審理過(guò)程中訴訟費(fèi)的調(diào)節(jié)功能。在適用簡(jiǎn)易程序和普通程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，訴訟費(fèi)的功能可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面繼續(xù)獎(jiǎng)勵(lì)制度，為促進(jìn)和解，在審前程序中當(dāng)事人和解的，可由主審法官?zèng)Q定給予當(dāng)事人按該案適用程序應(yīng)交訴訟費(fèi)的1/2的獎(jiǎng)勵(lì)，在庭審中或庭審后和解的，給予當(dāng)事人訴訟費(fèi)1/4的獎(jiǎng)勵(lì);另一方面是懲戒制度，為保障訴訟的流暢，當(dāng)出現(xiàn)人為的拖延訴訟現(xiàn)象，可以用加重訴訟費(fèi)的辦法加以抑制。
5.以訴訟費(fèi)為手段完善法律援助制度。為解決部分當(dāng)事人因其經(jīng)濟(jì)特別困難不能支付訴訟費(fèi)的，應(yīng)建立法律援助制度。在訴訟發(fā)起時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)緩交、免交訴訟費(fèi)用;在訴訟進(jìn)行中，主審法官可以指令經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)明顯的一方當(dāng)事人代付訴訟費(fèi)或墊付訴訟費(fèi);因經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)明顯一方當(dāng)事人的故意行為造成困難方訴訟困難的，主審法官還可指令對(duì)方當(dāng)事人支付一定的成本費(fèi)用;另外，法院可以設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)救助基金，符合條件的當(dāng)事人可以申請(qǐng)一定的費(fèi)用補(bǔ)償，但僅限于訴訟用途。還可以引進(jìn)訴訟費(fèi)保險(xiǎn)制度，原被告均可以向保險(xiǎn)公司繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司以實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)用的一定比例為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)由投保人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)或?qū)嶋H負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)進(jìn)行賠付，包括律師報(bào)酬在內(nèi)的訴訟費(fèi)用均可以保險(xiǎn)金支付。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔡虹.非訟程序的理論思考與立法完善[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng)2004年12月30日
[2]傅郁林.訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與訴訟成本的承擔(dān)[J].北大法律評(píng)論，第4卷第1輯.
[3]韓波.論我國(guó)訴訟費(fèi)用管理制度的變遷與改革[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.
[4]何文燕，廖永安.民事訴訟理論與改革的探索[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.
[5]柯友陽(yáng).我國(guó)民事訴訟法的理念轉(zhuǎn)換與總則的制度重構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，(9).
一、引言
筆者以為，所謂環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)，是指檢察機(jī)關(guān)以自己的名義提起環(huán)境民事公益訴訟，通過(guò)民事訴訟機(jī)制來(lái)懲治環(huán)境損害行為。近年來(lái)，人為的環(huán)境破壞行為導(dǎo)致自然生態(tài)嚴(yán)重惡化的情形屢見(jiàn)不鮮。環(huán)境民事公益訴訟可以在環(huán)境侵害結(jié)果尚未產(chǎn)生時(shí)提起，從而避免環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害。
二、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)?shù)暮侠硇越馕?/p>
我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》所確定的當(dāng)事人制度是在實(shí)體當(dāng)事人理論指導(dǎo)下建立的。在實(shí)體當(dāng)事人理論中，民事訴訟中的當(dāng)事人具備以下幾個(gè)條件：一是為發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)中的主體，二是與案件之間有直接的利害關(guān)系，三是案件和訴訟與該主體的民事權(quán)益密切相關(guān)。實(shí)體當(dāng)事人理論認(rèn)為只有案件“直接利害關(guān)系人”才能作當(dāng)事人。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)定問(wèn)題采取的是傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人說(shuō)。 這是因?yàn)椋覈?guó)民事訴訟中的起訴制度規(guī)定，具備條件起訴的原告，是與本案有直接關(guān)系的公民、法人和其他組織。從這個(gè)層面看，檢察機(jī)關(guān)不具備提起民事訴訟的主體資格。
隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)代訴訟法治與訴訟理論不斷發(fā)展，法治實(shí)踐生活也日益豐富，傳統(tǒng)的當(dāng)事人制度漸漸不能適應(yīng)新型訴訟的需要。在當(dāng)事人理論學(xué)說(shuō)和立法實(shí)踐方面，實(shí)體利害關(guān)系當(dāng)事人逐漸被訴訟法上的當(dāng)事人概念所取代。無(wú)論是在觀念上，還是在司法實(shí)踐中，我國(guó)都逐漸重視從實(shí)體當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的轉(zhuǎn)變。程序當(dāng)事人的訴訟地位不再受其是否與所主張的利益有關(guān)的限制，也不再受其主張的利益是否得到法律的承認(rèn)的限制。在民事訴訟中，所有以自己的名義起訴和應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的人及其相對(duì)方都是程序當(dāng)事人。1997年12月3日，河南省方城縣人民法院（1997）方民初字第192號(hào)民事判決書(shū)支持了我國(guó)第一起由檢察機(jī)關(guān)以原告身份代表國(guó)家利益提起訴訟的案件，成為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的先例。
此外，檢察機(jī)關(guān)作為原告，主動(dòng)提起環(huán)境民事公益訴訟，能夠彌補(bǔ)單純行政執(zhí)法的不足，增強(qiáng)遏制環(huán)境污染行為的力量，加快我國(guó)生態(tài)文明的建設(shè)步伐。目前，懲治環(huán)境污染行為的機(jī)關(guān)是環(huán)境行政機(jī)關(guān)，受權(quán)限限制，環(huán)境行政機(jī)關(guān)只能對(duì)造成污染的單位和企業(yè)進(jìn)行行政處罰，無(wú)法讓其承擔(dān)其他賠償責(zé)任。另外，現(xiàn)有行政管理體制自身也存在弊端，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是行政管理的職責(zé)界定不清，賦予行政主體較多權(quán)力而對(duì)其起約束作用的規(guī)定較少，監(jiān)督機(jī)制不完善；二是地方保護(hù)主義和部門(mén)利益的追逐，嚴(yán)重影響行政管理的公正性。如果檢察機(jī)關(guān)能夠代表公眾，通過(guò)民事訴訟這個(gè)法律渠道，起訴侵害環(huán)境權(quán)益行為，將許多環(huán)境違法行為納入民事法律調(diào)整范疇，彌補(bǔ)環(huán)境行政部門(mén)僅僅依靠行政手段的不足，使受害人獲得更多賠償，相關(guān)企業(yè)為其排污行為投入更高成本，從而有效遏制污染環(huán)境行為。
最后，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的提起者能提高環(huán)境民事公益訴訟的訴訟效率。環(huán)境污染事件一般較為復(fù)雜，公民常常不能及時(shí)認(rèn)識(shí)到其受到的環(huán)境污染侵害。而且，作為環(huán)境損害的受害方的公民，往往處于劣勢(shì)地位，即使鼓足勇氣提起訴訟，由于其自身缺陷，例如專(zhuān)業(yè)知識(shí)不完備、取證困難、訴訟費(fèi)用高等問(wèn)題，其合法權(quán)益難以得到保障。檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)，可以克服訴訟中的技術(shù)困難從而保障較高的勝訴率。并且，檢察人員普遍法律素養(yǎng)較高，法律知識(shí)完備，多年積累的檢察業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和訴訟技巧可以輔助其出色地完成提起公益訴訟的使命。這些優(yōu)勢(shì)決定了檢察機(jī)關(guān)不能被其他一般機(jī)關(guān)或者個(gè)人代替，檢察機(jī)關(guān)最適合充當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟的原告。
三、檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中的地位
有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)自發(fā)提起環(huán)境民事公益訴訟，存在法律監(jiān)督者與原告身份的角色沖突。但筆者認(rèn)為，雖然檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟中具有雙重身份，但這并不意味著這兩個(gè)角色必然會(huì)發(fā)生沖突。
檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，只是啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序提請(qǐng)人民法院依法進(jìn)行裁判，而非終局的司法裁判者。起訴權(quán)與裁判權(quán)的分離，決定了檢察機(jī)關(guān)不可能任意干涉審判權(quán)。作為憲法所確立的法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)客觀義務(wù)?？陀^義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)必須誠(chéng)信、全面、效率和協(xié)同。正因如此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)本著追求客觀真實(shí)行使訴訟監(jiān)督權(quán)，消除、防止訴訟中出現(xiàn)違背客觀真實(shí)的事實(shí)主張和證據(jù)材料。從而，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不同于普通原告，其具有訴訟地位上的超然性，較為獨(dú)立和公正。
長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)一直具有雙重身份。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院的刑事審判活動(dòng)是否合法，并且監(jiān)督刑事法律是否真正得到貫徹落實(shí)；與此同時(shí)，作為公訴機(jī)關(guān)，其代表國(guó)家懲治犯罪、維護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益。成功的現(xiàn)實(shí)司法經(jīng)驗(yàn)表明檢察機(jī)關(guān)具備在環(huán)境民事公益訴訟中同時(shí)扮演好雙重角色的潛質(zhì)。
四、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用問(wèn)題
在環(huán)境民事訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)中，訴訟費(fèi)用如何收取和承擔(dān)，與我國(guó)的環(huán)境公益訴訟的價(jià)值目標(biāo)緊密相連，同時(shí)關(guān)系到環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)制度的實(shí)效性。接下來(lái)，筆者主要從訴訟費(fèi)用的預(yù)交和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)兩個(gè)方面進(jìn)行探討。
在訴訟費(fèi)用的預(yù)交這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)定當(dāng)事人在起訴時(shí)應(yīng)預(yù)交訴訟費(fèi)用。例如，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第12條、第13條和第26條規(guī)定，受理費(fèi)由原告預(yù)交，上訴案件由上訴人預(yù)交，追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、扶育費(fèi)、撫恤金和勞動(dòng)報(bào)酬的案件，原告可不預(yù)交案件受理費(fèi)。建立原告預(yù)交案件受理費(fèi)制度的主要目的是遏制民眾啟動(dòng)訴訟程序的隨意性，防止當(dāng)事人濫訴，減少不必要的司法資源浪費(fèi)現(xiàn)象。
筆者認(rèn)為，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不用預(yù)交案件受理費(fèi)。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)不同于普通的民事訴訟原告，檢察官作為司法人員，一般具有較高的法律專(zhuān)業(yè)水平，又承擔(dān)著客觀公正義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中很少有濫訴現(xiàn)象。而且，多年來(lái)我國(guó)司法資源一直比較匱乏，檢察機(jī)關(guān)常常存在經(jīng)費(fèi)不足問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)如果預(yù)交案件受理費(fèi)，很有可能會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)其他工作的經(jīng)費(fèi)使用。
在傳統(tǒng)的民事訴訟中，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)主體一般為敗訴方。如我國(guó)《人民法院收費(fèi)辦法》第19條規(guī)定，由敗訴的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，其他費(fèi)用則由人民法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額。但是，環(huán)境公益訴訟的公益性質(zhì)決定了其訴訟費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)區(qū)別于其他類(lèi)型的民事訴訟。
檢察機(jī)關(guān)作為原告，主動(dòng)提起環(huán)境民事公益訴訟，完全是出于一片公心，是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。立法者在設(shè)計(jì)環(huán)境民事公益訴訟制度時(shí)應(yīng)當(dāng)激勵(lì)使用該制度的檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。國(guó)外已有國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)檢察官敗訴的訴訟費(fèi)用的相關(guān)立法和實(shí)踐。例如，《日本人事訴訟程序法》第17條就規(guī)定檢察官敗訴時(shí)國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。 筆者認(rèn)為，我國(guó)今后也可以在相關(guān)立法中規(guī)定：環(huán)境民事公益訴訟中，若被告敗訴，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)；若原告敗訴，訴訟費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。
五、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎▋?yōu)化
多年以來(lái)，人們片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而為之付出了巨大的環(huán)境代價(jià)，我國(guó)迫切需要建立環(huán)境公益損害的司法救濟(jì)機(jī)制。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和人民的利益，有權(quán)對(duì)侵害環(huán)境行為提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，我國(guó)制定相關(guān)法律規(guī)范從而建立環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)制度的時(shí)空條件已經(jīng)具備。具體而言，應(yīng)在立法層面上著力對(duì)以下幾個(gè)方面作出優(yōu)化設(shè)計(jì)：
一、環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的特征
環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是指為環(huán)境公益訴訟原告主體提供便利的訴訟條件，以確保其能夠順利啟動(dòng)訴訟程序，維護(hù)公共利益，并且如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會(huì)組織，在勝訴后，可依法獲得因訴訟而支出的補(bǔ)償，同時(shí)獲得適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)及精神獎(jiǎng)勵(lì)的制度。①在公益訴訟發(fā)達(dá)的美國(guó)和日本等國(guó)家都建立了相關(guān)激勵(lì)機(jī)制，各具特色?？v觀世界各國(guó)建立的環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制并結(jié)合其本身，我們可以得出環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制具有以下三個(gè)特征。
（一）被激勵(lì)主體的多樣性
在環(huán)境公益訴訟中，美國(guó)和日本都發(fā)展了當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)寬了原告的范圍。在日本能夠提起環(huán)境行政公益訴訟的主體是某一區(qū)域的居民；在美國(guó)能夠提起公民訴訟的主體既包括社會(huì)團(tuán)體也包括公民個(gè)人。二者的規(guī)定雖然不盡相同，但有一個(gè)共同點(diǎn)，即擴(kuò)寬了原告的范圍。從世界各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，環(huán)境公益訴訟主體可包括公民、社會(huì)團(tuán)體、律師、國(guó)家機(jī)關(guān)等。
（二）涵蓋內(nèi)容的廣泛性
環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性在一定程度上決定了環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制涵蓋內(nèi)容的廣泛性。與私益訴訟不同，公益訴訟具有其復(fù)雜性。公益訴訟涉及的主體更加多樣化，可能包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、公民個(gè)人以及律師；公益訴訟涉及的利益多樣化，既包括個(gè)人的私人利益，也包括社會(huì)的整體利益，還可能涉及國(guó)家利益；公益訴訟涉及的程序更復(fù)雜化，公益訴訟一般歷時(shí)長(zhǎng)、舉證難、花費(fèi)大、專(zhuān)業(yè)能力要求高。因此環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制涵蓋內(nèi)容具有廣泛性，涉及立法層面、制度層面、現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面等。
（三）激勵(lì)方式的靈活性
環(huán)境公益訴訟激勵(lì)制度建立的主要目的是為了保證環(huán)境公益訴訟的良性運(yùn)行，所以具體的激勵(lì)方式的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)以此為方向，只要能夠促進(jìn)環(huán)境公益訴訟良性運(yùn)行的方式都應(yīng)當(dāng)采用。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)提供充分、合理的救濟(jì)途徑。各國(guó)在訴訟實(shí)踐中，激勵(lì)方式多樣且靈活。提供物質(zhì)基礎(chǔ)為訴訟主體創(chuàng)造訴訟條件，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；通過(guò)相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)措施激勵(lì)公民、團(tuán)體等維護(hù)環(huán)境權(quán)益，提起公益訴訟；通過(guò)放寬原告訴訟主體資格條件、根據(jù)案情簡(jiǎn)化立案程序、減輕原告舉證責(zé)任等以減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)；通過(guò)公益訴訟宣傳、建立公益訴訟組織等以促進(jìn)公民個(gè)人和相關(guān)社會(huì)組織積極參見(jiàn)公益訴訟，維護(hù)環(huán)境公益權(quán)利。
二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建的必要性
截止2013年5月初，全國(guó)已有16個(gè)省、直轄市設(shè)立130多個(gè)環(huán)境保護(hù)法庭、審判庭、合議庭或者巡回法庭，以受理環(huán)保案件。2013年1月1日施行的新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這些都見(jiàn)證了我國(guó)環(huán)境公益訴訟發(fā)展，環(huán)境公益訴訟制度正在逐步的建立起來(lái)，現(xiàn)實(shí)中環(huán)境公益訴訟“零受案率”值得我們深思。理論發(fā)展與實(shí)踐現(xiàn)狀都要求我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的建立。
首先，從理論層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度還不完善，缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制。新《民事訴訟法》第55條并不是關(guān)于民事公益訴訟的制度性規(guī)定，而僅僅是一個(gè)關(guān)于民事公益訴訟的原則性規(guī)定，對(duì)我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供原則性的指導(dǎo)，新《民事訴訟法》對(duì)于公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費(fèi)用等問(wèn)題并未做具體說(shuō)明，對(duì)訴訟主體資格問(wèn)題規(guī)定模糊，可操作性不強(qiáng)。環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是與環(huán)境公益訴訟相配套的機(jī)制，其涉及的被激勵(lì)主體、涵蓋的內(nèi)容和激勵(lì)的方式都為確定環(huán)境公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費(fèi)用等問(wèn)題提供了必要的參考，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。
其次，從實(shí)踐層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是改變我國(guó)環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀的客觀需要。福建省于2013年4月9日才受理首例環(huán)境污染公益訴訟；經(jīng)統(tǒng)計(jì)，截至2013年12月3日，我國(guó)各級(jí)法院共受理環(huán)境公益訴訟53件。我國(guó)每年發(fā)生的環(huán)境污染案件有上千起，但能進(jìn)入訴訟程序的屈指可數(shù)，受害者的環(huán)境權(quán)益得不到伸張，而污染企業(yè)卻不需要為污染損害的生態(tài)環(huán)境埋單，環(huán)境公益訴訟未能達(dá)到人們的預(yù)期效果，讓我國(guó)利用環(huán)境公益訴訟進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的最初目標(biāo)落空。究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)很多有資格提起訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)組織都不愿訴、不敢訴，因提起訴訟的成本太大，缺乏激勵(lì)機(jī)制，從而導(dǎo)致缺乏內(nèi)在動(dòng)力。
最后，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是同國(guó)際社會(huì)發(fā)展接軌的實(shí)然選擇。在環(huán)境公益訴訟制度完善的很多西方國(guó)家都建立了環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制，其中最具代表性的當(dāng)屬美國(guó)。首先關(guān)于原告資格的認(rèn)定，美國(guó)公民訴訟的原告范圍比較寬，其次，在舉證責(zé)任方面，原告承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，只需提供證明環(huán)境損害或損害的初步證據(jù)，至于損害事實(shí)存在與否以及行政機(jī)關(guān)的行政行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系，均由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面，由于環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)公共利益，不同于私益訴訟，具有其特殊性，美國(guó)在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方面作出了有利于原告的規(guī)定。如規(guī)定占優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，同時(shí)，法院還可判決律師費(fèi)由被告承擔(dān)以減輕原告的訴訟成本。最后，美國(guó)還規(guī)定了原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。美國(guó)在數(shù)年來(lái)積累經(jīng)驗(yàn)，建立了公益訴訟激勵(lì)機(jī)制并取得了良好的效果。建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是該制度本身發(fā)展的必然結(jié)果，是同國(guó)際社會(huì)發(fā)展接軌的實(shí)然選擇。
三、構(gòu)建環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的具體設(shè)想
（一）適度擴(kuò)寬原告范圍
新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》僅賦予法定的國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織原告資格，而將公民個(gè)人排除在公益訴訟大門(mén)之外。特定國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)組織都可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但仍然難免有無(wú)人起訴的情況。公民享有環(huán)境權(quán)，對(duì)環(huán)境是否受到污染和破環(huán)有著最直接的感受，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的思維出發(fā)，公民個(gè)人都追求著自己利益的最大化，當(dāng)自己的利益受到損害時(shí)，他們自身維權(quán)的動(dòng)力是最大的，他們會(huì)利用一切可以利用的方法去維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此賦予對(duì)環(huán)境公共利益受損有切身體會(huì)的公民以公益訴權(quán)，能最大限度地發(fā)動(dòng)公眾力量制止違法行為，保護(hù)環(huán)境公共利益。當(dāng)然從實(shí)踐和相關(guān)制度來(lái)看，公民作為原告有很大的局限性，如經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)，專(zhuān)業(yè)性不夠等等，往往即使勝訴也不足以對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行制裁。因此，可以將公民作為民事公益訴訟的補(bǔ)充主體，即在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和相關(guān)組織沒(méi)有提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，公民可以直接向人民法院起訴。
（二）重構(gòu)公益訴訟費(fèi)用規(guī)則
現(xiàn)行公益訴訟費(fèi)用規(guī)則不適用于以維護(hù)社會(huì)公共利益的公益訴訟。一般而言，環(huán)境污染損害往往涉及面廣、范圍大、恢復(fù)和修復(fù)極其困難，訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額巨大，案件受理費(fèi)高昂；環(huán)境公益糾紛原因復(fù)雜，要弄清污染和破壞行為與損害事實(shí)之間有無(wú)因果關(guān)系，以及損害程度如何，往往要經(jīng)過(guò)繁雜的調(diào)查取證、鑒定，所需鑒定費(fèi)用會(huì)讓當(dāng)事人難以承受，有時(shí)甚至不得不放棄訴訟；環(huán)境公益訴訟專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，時(shí)間長(zhǎng)，需要耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力，不僅包括高昂的律師費(fèi)，還有鑒定評(píng)估費(fèi)、食宿費(fèi)等。因此，重構(gòu)公益訴訟費(fèi)用規(guī)則顯得十分必要和迫切。環(huán)境公益訴訟的案件受理費(fèi)應(yīng)按件收取，且應(yīng)低廉；交納時(shí)間可以實(shí)行案后交納；訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)讓國(guó)家和社會(huì)來(lái)共同分擔(dān)。
（三）建立訴訟費(fèi)用援助制度
我國(guó)可以設(shè)立環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金，環(huán)境公益訴訟基金旨在為想提起訴訟但因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而不愿提起的環(huán)境公益訴訟主體在經(jīng)過(guò)基金會(huì)審查同意后為其提供部分或全部費(fèi)用以更好的維護(hù)環(huán)境公共利益。其基金可來(lái)源于政府財(cái)政支持、公眾募捐、私人捐贈(zèng)，還可從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件中被告所交納的罰款中提取一定比例。另外可以建立環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)制度，可減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化和發(fā)展，保險(xiǎn)制度進(jìn)入到人們生活的多個(gè)方面。公益訴訟保險(xiǎn)人可以以公益訴訟為保險(xiǎn)標(biāo)的，在提起公益訴訟時(shí)可以要求保險(xiǎn)公司支付部分甚至全部訴訟費(fèi)用。
（四）建立訴訟獎(jiǎng)懲制度
董事、監(jiān)事、高級(jí)職員的違法越權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償訴訟，如董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員收受賄賂、侵占公司財(cái)產(chǎn)、挪用公司資金、自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職的公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)；公司為董事支付過(guò)高的報(bào)酬，致使公司利潤(rùn)下降等。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和控股股東違反對(duì)公司所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)或因此產(chǎn)生的損害賠償訴訟，如董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員嚴(yán)重的、浪費(fèi)公司資產(chǎn)、出賣(mài)公司控制權(quán)、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或控股股東與公司之間的交易損害公司利益的訴訟；為股東提供擔(dān)保等。為了有效保障股東的合法權(quán)利，當(dāng)今世界先進(jìn)國(guó)家都相繼引進(jìn)、完善、改良各自的股東派生訴訟制度，以期在董事會(huì)和經(jīng)理人員權(quán)力El益膨脹的環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司股東，尤其是弱小股東，更充分和有力地保護(hù)。
二、股東派生訴訟主體資格
英國(guó)公司法通常只允許股東提起派生訴訟。但當(dāng)公司進(jìn)入清算程序時(shí)，個(gè)別股東便不再被允許提起派生訴訟。這時(shí)決定公司是否向違反義務(wù)的董事、監(jiān)事或其他高級(jí)管理人員提訟的是清算員。另外，提起派生訴訟的股東不一定在董事實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)擁有股票。可是，在提訟時(shí)，該股東必須是公司的登記成員。由于公司派生訴訟制度是從衡平法引伸過(guò)來(lái)的，法院對(duì)這樣的訴訟有裁量權(quán)。如果提起派生訴訟的股東參與了不當(dāng)行為或者從中受了益，法院會(huì)不讓該股東代表公司提訟。
在美國(guó)的大部分州，提起派生訴訟的原告，必須在不當(dāng)行為產(chǎn)生時(shí)和在訴訟過(guò)程中擁有股東身份。大多數(shù)州既允許登記股東也允許受益股東提起派生訴訟。美國(guó)修改后的公司法允許在其它托管登記或在表決信托機(jī)制中擁有股票的股東提訟。盡管有人認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)該有權(quán)提起派生訴訟，但是法院通常拒絕給債權(quán)人提起派生訴訟的資格。
在我國(guó)，根據(jù)修訂后的《公司法》第152條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東，股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有l(wèi)％以上股份的股東，在公司的E當(dāng)權(quán)益受到控股股東、董事、監(jiān)事或其他高級(jí)管理人員的侵害時(shí)，經(jīng)過(guò)一定的前置程序即可提起股東派生訴訟。
三、股東派生訴訟的前置程序
為防止股東濫用訴權(quán)，避免原告以外的股東重復(fù)提起相同的訴訟．加之股東提起派生訴訟所要維護(hù)的實(shí)體權(quán)利屬于公司，各國(guó)立法均要求股東在前首先應(yīng)向公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)以公司名義對(duì)侵害人提訟，未獲成功時(shí)方可向法院提起派生訴訟。同時(shí)也規(guī)定在某些例外情況下，原告股東可不必經(jīng)過(guò)前置程序直接提起派生訴訟。然而，由于兩大法系國(guó)家公司法的規(guī)定不同，股東向公司提出正式請(qǐng)求時(shí)的要求不同。
美國(guó)公司法要求股東提訟之前向公司董事會(huì)提出相應(yīng)請(qǐng)求，且等待期為90日，除非他能夠以確切的證據(jù)證明這種請(qǐng)求是徒勞的。英國(guó)公司法對(duì)此無(wú)要求，但英格蘭法律委員會(huì)制定的法律草案中規(guī)定原告股東在28天前通知公司。日本商法第267條規(guī)定，股東必須向公司(通常為公司監(jiān)事)提交訴前書(shū)面請(qǐng)求，且等待期為30日，且沒(méi)有豁免請(qǐng)求程序的情形。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿效日本，在公司法第214條規(guī)定了訴前請(qǐng)求程序。值得注意的是，訴前請(qǐng)求程序并不能阻卻派生訴訟，當(dāng)公司或有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)拒絕該請(qǐng)求時(shí)，或等待期屆滿(mǎn)，股東可以提起派生訴訟。
在我國(guó)，根據(jù)修訂后的《公司法》第152條規(guī)定，股東提起派生訴訟必須經(jīng)過(guò)以下前置程序：
1．書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提訟；如果是因?yàn)楸O(jiān)事的違法或越權(quán)行為需要提起派生訴訟的，可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提訟：
2．監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到股東的書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提訟；或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提訟的；
3．情況緊急，不立即提訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損失的；
由此可見(jiàn)，我國(guó)公司法對(duì)股東派生訴訟也采用了書(shū)面請(qǐng)求前置程序，等待期為30日，當(dāng)有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)拒絕該請(qǐng)求時(shí)，或等待期滿(mǎn)，股東才可提訟，同時(shí)也規(guī)定了例外情況，在情況緊急不立即提訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，股東可不必經(jīng)過(guò)前置程序直接提起派生訴訟。
四、訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度
雖然原告能從被告賠付公司的行為中獲得間接利益，但如果這要以巨額的訴訟成本作代價(jià)的話(huà)，對(duì)股東來(lái)講是缺乏激勵(lì)的；再者，由原告股東個(gè)人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但勝訴結(jié)果卻由全體股東共享，也是不公平的。不解決這個(gè)問(wèn)題，派生訴訟將難以發(fā)揮其各項(xiàng)功能。我國(guó)修訂后的《公司法》對(duì)此未作任何規(guī)定，因此，筆者建議我國(guó)公司法應(yīng)吸收國(guó)外公司法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)股東派生訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度作出以下特別規(guī)定：
1．勝訴時(shí)公司補(bǔ)償訴訟費(fèi)用
各國(guó)都普遍實(shí)行了股東勝訴后，由公司補(bǔ)償其訴訟費(fèi)用的制度。當(dāng)派生訴訟給公司帶來(lái)金錢(qián)賠償時(shí)，從其中拿出一部分來(lái)補(bǔ)償原告股東是很容易被人接受的。但有時(shí)候，即使訴訟沒(méi)有給公司帶來(lái)任何形式的金錢(qián)賠償，如果公司從訴訟中得到了實(shí)際利益，股東仍享有費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)。在一般的民事案件中，原告勝訴時(shí)是無(wú)權(quán)要求被告償還其所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用的。但倘若機(jī)械地將這～規(guī)則適用于派生訴訟，必將極大地挫傷股東的積極性。此，我國(guó)應(yīng)導(dǎo)人美國(guó)的司法判例首創(chuàng)的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，即只要訴訟結(jié)果給公司帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)利益或者成功地避免了公司所可能遭受的損失，原告股東就其訴訟行為所支付的包括律師費(fèi)用等在內(nèi)的合理費(fèi)用可以請(qǐng)求公司給予補(bǔ)償。
2．按非財(cái)產(chǎn)訴訟同等標(biāo)準(zhǔn)收取法院訴訟費(fèi)
由于股東提訟是為了維護(hù)公司的利益，其勝訴也只能以持股比例從公司權(quán)益中間接受益，而且還存在敗訴的危險(xiǎn)。如果按目前根據(jù)訴訟標(biāo)的額收取訴訟費(fèi)的方法，不利于股東派生訴訟的展開(kāi)。因此，為平衡股東勝訴所得利益與敗訴所承擔(dān)責(zé)任的不對(duì)稱(chēng)性，我國(guó)宜參照日本的立法例，將股東派生訴訟案件按非財(cái)產(chǎn)訴訟同等的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取訴訟費(fèi)用。
3．允許律師采用勝訴收費(fèi)安排
一、引言
我國(guó)現(xiàn)行法律制度承認(rèn)公司具有法律人格但在公司具體享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任方面對(duì)自然人的依賴(lài)卻也是不爭(zhēng)之事實(shí)。單就理論而言，公司機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人，如董事、監(jiān)事、經(jīng)理等，與公司的利益應(yīng)是一致的他們應(yīng)當(dāng)為了公司的最大利益而工作，但實(shí)踐中，董事、監(jiān)事、經(jīng)理等損害公司利益之事時(shí)有發(fā)生。由于受董事、監(jiān)事、經(jīng)理等內(nèi)部人控制，公司對(duì)此種利益損害通常很“麻木”而公司的”麻木，看似僅與公司自己有關(guān)，實(shí)則不然。公司雖然具有法律上的人格，但從經(jīng)濟(jì)利益歸屬角度來(lái)看公司利益的真正分享者應(yīng)是股東，公司利益受損，其最終受到損害的只能是股東，尤其是中小股東。所以世界各國(guó)各地區(qū)的商法大都賦予了股東在公司利益受損而公司怠于起訴時(shí)，以自己名義代公司提起派生訴訟的權(quán)利。我國(guó)借2005年修訂《公司法》之機(jī)于第152條增設(shè)股東派生訴訟制度填補(bǔ)了公司立法的空白。但建立完善、行之有效的股東派生訴訟制度，絕非一個(gè)法律條文所能及。所以，最高人民法院關(guān)于適用(公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)(征求意見(jiàn)稿)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》)對(duì)股東派生訴訟1作了具體規(guī)定。
股東派生訴訟肇始于英美普通法已有一兩百年的歷史。其問(wèn)股東派生訴訟，除了擔(dān)當(dāng)保護(hù)中小股東、完善公司治理結(jié)構(gòu)等彰顯其本旨的使命外，也出現(xiàn)了違背本旨，乃至干擾公司正常經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)形式。這些不當(dāng)訴訟主要表現(xiàn)為：(1)原告股東和律師為獲取個(gè)人利益而與董事通謀提起的投機(jī)訴訟；(2)股東為爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)而提起的騷擾性訴訟；(3)股東為謀取非法利益而向公司提起勒索性訴訟等。適當(dāng)提高股東提起派生訴訟的門(mén)檻可以降低不當(dāng)訴訟發(fā)生的機(jī)率，對(duì)居心叵測(cè)的股東構(gòu)成一定的約束。但在具有息訟傳統(tǒng)的我國(guó)除了約束外，更多的還是應(yīng)當(dāng)思考如何激勵(lì)股東提起派生訴訟。
激勵(lì)派生訴訟就是通過(guò)減少障礙，使股東提起派生訴訟的難度降低或增加可能性具體有以下幾種方式：
1．明確股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟
按照民事訴訟的一般規(guī)則，原告提起訴訟時(shí)．應(yīng)當(dāng)預(yù)先墊付訴訟費(fèi)用，股東派生訴訟自然也不能例外。但是，如果把股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件并依原告股東請(qǐng)求額計(jì)算訴訟費(fèi)用的話(huà)．；會(huì)增加原告股東的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻派生訴訟的提起。例如，最近經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端的顧雛軍事件，如果股東以顧挪用科龍公司34億資金為由提起派生訴訟依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》該股東起訴時(shí)應(yīng)墊付的受理費(fèi)無(wú)疑是天文數(shù)字。面對(duì)高昂的訴訟費(fèi)用，中小股東們通常會(huì)選擇放棄。日本早在1950年修改商法時(shí)就增設(shè)了股東派生訴訟．可實(shí)踐中提起的派生訴訟少之又少，直接原因就是由于當(dāng)時(shí)日本法律將派生訴訟規(guī)定為財(cái)產(chǎn)訴訟使得股東提起派生訴訟必須承擔(dān)巨額的受理費(fèi)用。所以，1993年再次修改商法時(shí)就；股東派生訴訟改為非財(cái)產(chǎn)案件。在我國(guó)首次建立股東派生訴訟之時(shí)應(yīng)借鑒日本曲折立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，；股東派生訴訟明確規(guī)定為非財(cái)產(chǎn)訴訟實(shí)行定額收費(fèi)。遺憾的是，《征求意見(jiàn)稿》卻沒(méi)有涉及此問(wèn)題，即意味著原告股東提起派生訴訟將按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》墊付巨額受理費(fèi)，這將構(gòu)成股東提起派生訴訟的巨大障礙。
2賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)
原告股東勝訴時(shí)，其墊付的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)．但其所支付的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用則無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。這種現(xiàn)狀將會(huì)大大抑制在派生訴訟中本來(lái)就得不償失的股東提起派生訴訟的積極性，從而大大降低派生訴訟啟動(dòng)的可能性。筆者認(rèn)為，為調(diào)動(dòng)廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的積極性．有效維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國(guó)宜借鑒美國(guó)、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)從敗訴被告處獲得其墊付的法定訴訟費(fèi)用外．還有權(quán)請(qǐng)求公司在原告股東支付的律師費(fèi)及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額。
3．賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)
股東派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸公司所有原告股東只能按其持股比例間接受償。而這種間接受償在某些股東就公司利益受損存在過(guò)錨時(shí)也不對(duì)過(guò)錯(cuò)與否區(qū)別對(duì)待，過(guò)錯(cuò)股東與無(wú)過(guò)錯(cuò)股東同樣享有間接受償權(quán)。這對(duì)于原告股東是不公平的，同時(shí)也會(huì)抑制股東提起派生訴訟的積極性。
美國(guó)判例法承認(rèn)原告股東在以下三種情形下享有直接受償權(quán)：一是股東派生訴訟是對(duì)濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人提出時(shí)；二是股東派生訴訟中存在善意股東與過(guò)錨股東時(shí)三是公司不再是持續(xù)運(yùn)營(yíng)的興旺企業(yè)時(shí)。
因此為了完善我國(guó)的股東派生訴訟制度，有必要借鑒美國(guó)的判例法在特定情形下，賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)。筆者建議賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)時(shí)，應(yīng)注意下列問(wèn)題：
(1)是否只能在公司股東存在過(guò)錨與無(wú)過(guò)錨之分時(shí)方可賦予無(wú)過(guò)錨的勝訴原告股東直接受償權(quán)?不一定。賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)的首要目的是為了保護(hù)股東提起派生訴訟的積極性其次才是為了避免過(guò)錯(cuò)股東與無(wú)過(guò)錯(cuò)股東同等享有間接受償權(quán)，這一不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。所以無(wú)論在涉訴公司中的股東是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)。
(2)勝訴原告股東在什么范圍內(nèi)享有直接受償權(quán)?按照國(guó)外的立法例，勝訴原告股東一般是按照持股比例享有勝訴利益例如某派生訴訟勝訴后，法院判決被告賠償10萬(wàn)元，若原告股東持股比例為1O％，則可直接享有1萬(wàn)元。這樣的規(guī)定操作性強(qiáng)，也不影響其他股東的間接受償權(quán)，所以筆者建議，我國(guó)派生訴訟勝訴原告股東直接受償?shù)姆秶部筛鶕?jù)持股比例予以確定。在存在過(guò)錯(cuò)股東時(shí)，計(jì)算持股比例應(yīng)；降過(guò)錯(cuò)股東的股份排除在外。例如，某公司注冊(cè)資本1。O萬(wàn)元其中股東甲出資50萬(wàn)元，股東乙出資10萬(wàn)元，其他股東出資40萬(wàn)元。股東甲兼任公司董事期間損害公司利益股東乙提起以甲為被告的派生訴訟。原告股東乙勝訴法院判決被告甲賠償損失10萬(wàn)元。；過(guò)錨股東即甲的股份排除在外，則原告股東乙可直接受償2萬(wàn)元。
(3)原告股東直接受償?shù)睦媸怯煞ㄔ涸谧鞒鰟僭V判決時(shí)一并作出，還是在勝訴后原告股東另行向公司提出請(qǐng)求筆者認(rèn)為由法院在作出勝訴判決時(shí)一并作出較為妥當(dāng)。股東提起派生訴訟是由于公司怠于自己起訴．而公司怠于提起訴訟多數(shù)情況下是因內(nèi)部人(往往就是派生訴訟被告本身)阻撓而致。當(dāng)公司因派生訴訟勝訴獲得利益時(shí)阻撓派生訴訟的內(nèi)部人同樣也會(huì)阻礙原告股東實(shí)現(xiàn)直接受償權(quán)如果由法院在勝訴判決中明確原告股東的直接受償權(quán)，有利于；勝訴原告股東的直接受償權(quán)落到實(shí)處，從而更好的保護(hù)股東提起派生訴訟的積極性。
4有條件適用舉證責(zé)任倒置
按照民事訴訟誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的一般規(guī)則，原告股東在提起派生訴訟，要求被告對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)，即被告損害公司利益的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。然而能夠證明公司利益受到損害的財(cái)務(wù)資料、經(jīng)營(yíng)資料基本上都在公司內(nèi)部管理人員的控制之下，尤其當(dāng)掌握資料的內(nèi)部管理人員成為派生訴訟被告時(shí)，公司不但不會(huì)配合股東收集證據(jù)反而會(huì)千方百計(jì)地隱藏乃至銷(xiāo)毀證據(jù)。在此種情況之下，要求股東承擔(dān)舉證責(zé)任是十分不公平的．所以有學(xué)者建議；睜股東派生訴訟界定為特殊侵權(quán)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。從減輕原告股東負(fù)擔(dān)激勵(lì)派生訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置能起到積極作用，但不宜將其在派生訴訟中廣泛推行。我國(guó)股東派生訴訟中被告范圍非常廣泛，除了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員外，還包括他人。他人是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他主體，具體包括不具有管理者身份的控制股東、實(shí)際控制人以及因合同侵權(quán)或其他原因損害公司利益的第三人等。筆者認(rèn)為，對(duì)被告為第三人的股東派生訴訟，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。股東較之于公司內(nèi)部管理人員收集證據(jù)困難一些，但相比較于第三人又要容易一些，畢竟股東對(duì)公司享有知情權(quán)。
5擴(kuò)大原告股東的范圍
傳統(tǒng)公司理論所構(gòu)建的派生訴訟建立在股東是公司所有者與公司存在緊密利益關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上所以，一般認(rèn)為，派生訴訟的原告只能是本公司的股東。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展母子公司的大量出現(xiàn)，與本公司利益密切相關(guān)的除了本公司的股東外，還有本公司的母公司股東。雖然母子公司互為獨(dú)立法人，子公司利益受損將最終導(dǎo)致母公司股東利益受損。故而，賦予母公司股東因子公司利益受損提起派生訴訟的權(quán)利具有客觀基礎(chǔ)。此種派生訴訟又稱(chēng)為雙重股東派生訴訟(DoubleShareholderDerivativeSuit)源于美國(guó)的判例法現(xiàn)在不論是聯(lián)邦法院的判例還是州法院的判例都承認(rèn)此種訴訟。通過(guò)賦予母公司股東對(duì)子公司的派生訴訟提起權(quán)，不僅使子公司利益更有保障，更重要的是；降能夠提起派生訴訟的股東人數(shù)增加數(shù)倍從而大大增加股東派生訴訟提起的可能性。
三．股東派生訴訟的約束機(jī)制
約束派生訴訟就是增加股東提起派生訴訟的難度，以過(guò)濾掉濫訴、不良訴訟或無(wú)意義訴訟，主要包括但不僅限于以下四種方法：
1前置程序的設(shè)置．
股東在派生訴訟中使用的訴權(quán)本來(lái)應(yīng)屬公司所有在公司怠干起訴的情況下股東代公司提起訴訟。出于對(duì)公司訴權(quán)的尊重，各國(guó)各地區(qū)的派生訴訟立法均設(shè)置了前置程序，即股東在正式訴訟前應(yīng)書(shū)面告知公司該事宜前置程序的設(shè)置對(duì)于防止別有用心股東的濫訴起到了很大的作用。我國(guó)《公司法》構(gòu)建的股東派生訴訟制度也設(shè)置了前置程序，但對(duì)該程序的設(shè)置存在以下問(wèn)題：
(1)何為”情況緊急7公司法規(guī)定了幾種前置程序適用的例外情況一是公司拒絕提起訴訟二是收到請(qǐng)求之目起三十曰內(nèi)未提起訴訟．三是情況緊急即在前三種情況下股東可以不經(jīng)過(guò)前置程序，直接向人民法院提起派生訴訟。對(duì)于第三種情形中的緊急情況的理解存在較大的彈性空間，筆者認(rèn)為對(duì)于情況緊急的理解應(yīng)以時(shí)間的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以數(shù)量的大小為標(biāo)準(zhǔn)如財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、行使權(quán)利的期限或訴訟時(shí)效即將超過(guò)等即為典型情形，其中財(cái)產(chǎn)的多少或權(quán)利體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的大小則在所不問(wèn)。
(2)建立說(shuō)明理由制度。公司機(jī)關(guān)收到股東書(shū)面請(qǐng)求后如果拒絕訴訟或三十日內(nèi)未提起訴訟公司法僅規(guī)定股東可以直接向法院提起訴訟沒(méi)有要求公司說(shuō)明理由。筆者建議，我國(guó)的股東派生訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立說(shuō)明理由制度，理由如下：第一，要求公司說(shuō)明理由．可以督促公司認(rèn)真調(diào)查，避免前置程序流于形式。第二公司所作的拒絕起訴或不起訴的理由可以作為股東是否繼續(xù)提起派生訴訟的重要參考從而減少無(wú)意義的訴訟。
4有條件適用舉證責(zé)任倒置
按照民事訴訟誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的一般規(guī)則，原告股東在提起派生訴訟，要求被告對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)，即被告損害公司利益的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。然而能夠證明公司利益受到損害的財(cái)務(wù)資料、經(jīng)營(yíng)資料基本上都在公司內(nèi)部管理人員的控制之下，尤其當(dāng)掌握資料的內(nèi)部管理人員成為派生訴訟被告時(shí)，公司不但不會(huì)配合股東收集證據(jù)反而會(huì)千方百計(jì)地隱藏乃至銷(xiāo)毀證據(jù)。在此種情況之下，要求股東承擔(dān)舉證責(zé)任是十分不公平的．所以有學(xué)者建議；睜股東派生訴訟界定為特殊侵權(quán)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。從減輕原告股東負(fù)擔(dān)激勵(lì)派生訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置能起到積極作用，但不宜將其在派生訴訟中廣泛推行。我國(guó)股東派生訴訟中被告范圍非常廣泛，除了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員外，還包括他人。他人是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他主體，具體包括不具有管理者身份的控制股東、實(shí)際控制人以及因合同侵權(quán)或其他原因損害公司利益的第三人等。筆者認(rèn)為，對(duì)被告為第三人的股東派生訴訟，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。股東較之于公司內(nèi)部管理人員收集證據(jù)困難一些，但相比較于第三人又要容易一些，畢竟股東對(duì)公司享有知情權(quán)。
5擴(kuò)大原告股東的范圍
傳統(tǒng)公司理論所構(gòu)建的派生訴訟建立在股東是公司所有者與公司存在緊密利益關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上所以，一般認(rèn)為，派生訴訟的原告只能是本公司的股東。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展母子公司的大量出現(xiàn)，與本公司利益密切相關(guān)的除了本公司的股東外，還有本公司的母公司股東。雖然母子公司互為獨(dú)立法人，子公司利益受損將最終導(dǎo)致母公司股東利益受損。故而，賦予母公司股東因子公司利益受損提起派生訴訟的權(quán)利具有客觀基礎(chǔ)。此種派生訴訟又稱(chēng)為雙重股東派生訴訟(DoubleShareholderDerivativeSuit)源于美國(guó)的判例法現(xiàn)在不論是聯(lián)邦法院的判例還是州法院的判例都承認(rèn)此種訴訟。通過(guò)賦予母公司股東對(duì)子公司的派生訴訟提起權(quán)，不僅使子公司利益更有保障，更重要的是；降能夠提起派生訴訟的股東人數(shù)增加數(shù)倍從而大大增加股東派生訴訟提起的可能性。
三．股東派生訴訟的約束機(jī)制
約束派生訴訟就是增加股東提起派生訴訟的難度，以過(guò)濾掉濫訴、不良訴訟或無(wú)意義訴訟，主要包括但不僅限于以下四種方法：
1前置程序的設(shè)置．
股東在派生訴訟中使用的訴權(quán)本來(lái)應(yīng)屬公司所有在公司怠干起訴的情況下股東代公司提起訴訟。出于對(duì)公司訴權(quán)的尊重，各國(guó)各地區(qū)的派生訴訟立法均設(shè)置了前置程序，即股東在正式訴訟前應(yīng)書(shū)面告知公司該事宜前置程序的設(shè)置對(duì)于防止別有用心股東的濫訴起到了很大的作用。我國(guó)《公司法》構(gòu)建的股東派生訴訟制度也設(shè)置了前置程序，但對(duì)該程序的設(shè)置存在以下問(wèn)題：
(1)何為”情況緊急7公司法規(guī)定了幾種前置程序適用的例外情況一是公司拒絕提起訴訟二是收到請(qǐng)求之目起三十曰內(nèi)未提起訴訟．三是情況緊急即在前三種情況下股東可以不經(jīng)過(guò)前置程序，直接向人民法院提起派生訴訟。對(duì)于第三種情形中的緊急情況的理解存在較大的彈性空間，筆者認(rèn)為對(duì)于情況緊急的理解應(yīng)以時(shí)間的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以數(shù)量的大小為標(biāo)準(zhǔn)如財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、行使權(quán)利的期限或訴訟時(shí)效即將超過(guò)等即為典型情形，其中財(cái)產(chǎn)的多少或權(quán)利體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的大小則在所不問(wèn)。
(2)建立說(shuō)明理由制度。公司機(jī)關(guān)收到股東書(shū)面請(qǐng)求后如果拒絕訴訟或三十日內(nèi)未提起訴訟公司法僅規(guī)定股東可以直接向法院提起訴訟沒(méi)有要求公司說(shuō)明理由。筆者建議，我國(guó)的股東派生訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立說(shuō)明理由制度，理由如下：第一，要求公司說(shuō)明理由．可以督促公司認(rèn)真調(diào)查，避免前置程序流于形式。第二公司所作的拒絕起訴或不起訴的理由可以作為股東是否繼續(xù)提起派生訴訟的重要參考從而減少無(wú)意義的訴訟。
2原告股東資格的限制
對(duì)原告股東資格進(jìn)行限制是約束派生訴訟的重要手段之一，受到各國(guó)各地區(qū)公司立法的青睞。各國(guó)各地區(qū)對(duì)原告股東資格所作的限制主要體現(xiàn)在對(duì)原告股東持股時(shí)間和持股數(shù)量的要求。我國(guó)也有相應(yīng)要求現(xiàn)行公司法規(guī)定，股份公司股東只有連續(xù)18O日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1％以上股份的方可提起派生訴訟，而有限公司股東提起派生訴訟不受持股時(shí)間和持股數(shù)量的限制。這種做法是值得肯定的，因?yàn)橛邢薰据^之股份公司具有較強(qiáng)的人合性和封閉性股東之問(wèn)，股東與公司的利益聯(lián)系較股份公司緊密所以沒(méi)有必要再對(duì)有限公司股東進(jìn)行限制。
3確立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度
《征求意見(jiàn)稿》第三十條規(guī)定．股東以公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員為被告提起股東代表訴訟時(shí)，董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員在答辯期間提供證據(jù)證明原告可能存在惡意訴訟情形，并申請(qǐng)?jiān)嫣峁┰V訟費(fèi)用擔(dān)保的．人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這樣的規(guī)定無(wú)疑對(duì)于防止濫訴可以起到直接的積極作用，但該條有以下幾點(diǎn)值得商榷：
(1)以他人為被告的股東派生訴訟是否適用訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度?該條訴訟費(fèi)用擔(dān)保的規(guī)定僅涉及以公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員為被告的股東派生訴訟．這意味著以他人為被告的派生訴訟是根本不適用訴訟費(fèi)用擔(dān)保呢，還是在有證據(jù)證明原告股東存在惡意訴訟的情況下．法院可以自由裁量是否要求原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保呢7訴訟費(fèi)用擔(dān)保的功能更多是體現(xiàn)在通過(guò)增加股東經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)約束濫訴，而非保護(hù)董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。所以，筆者建議將訴訟費(fèi)用擔(dān)保在所有形式的股東派生訴訟中推行，并且其適用既可依被告申請(qǐng)也可由法院依職權(quán)決定。
(2)”惡意”怎樣界定呢?傳統(tǒng)民商法通常以“知與不知”來(lái)區(qū)別惡意與善意。筆者認(rèn)為．這里的惡意可以解釋為．原告明知被告沒(méi)有對(duì)公司負(fù)責(zé)的理由，其惡意是對(duì)被告而言．而非對(duì)公司。
4．?dāng)≡V原告的責(zé)任
一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的概念與特征
（一）經(jīng)濟(jì)公益訴訟的概念
經(jīng)濟(jì)公益訴訟是指根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中公共利益的行為，向法院提起訴訟追究相關(guān)者責(zé)任的訴訟活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟保護(hù)的公共利益主要是：國(guó)有資產(chǎn)流失、壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、損害消費(fèi)者利益的行為等。
（二）經(jīng)濟(jì)公益訴訟的特征
1.經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有公益性
普通的民事訴訟、行政訴訟是原告本人認(rèn)為自身合法權(quán)益受到直接侵害，要求法院行使國(guó)家審判權(quán)，以確認(rèn)自己權(quán)利或制止他人侵權(quán)行為，歸根結(jié)底其目的是為了私益。而經(jīng)濟(jì)公益訴訟的目的是維護(hù)一定范圍內(nèi)所有公民的共同利益，而非私益。
2.經(jīng)濟(jì)公益訴訟中訴訟雙方力量的失衡性
原告是處于弱勢(shì)地位的團(tuán)體，他們力單勢(shì)薄。而被告一般為大型公司或強(qiáng)勢(shì)企業(yè)，其往往掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)、擁有雄厚財(cái)力。致使雙方之間力量不均衡。
3.經(jīng)濟(jì)公益訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的復(fù)雜性
訴訟涉及經(jīng)濟(jì)生活觸碰公益方面，因而提起訴訟主體可以是非涉及直接利益的機(jī)關(guān)或組織。其訴求是出于公共利益考慮，因此請(qǐng)求內(nèi)容具有一定復(fù)雜性。
4.經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有明顯預(yù)防性
經(jīng)濟(jì)公益訴訟的提起不一定要有損害事實(shí)的發(fā)生，只要證明存在危害經(jīng)濟(jì)公共利益的可能，符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織就可以依法提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。這樣就可以把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，一定程度上降低后期為彌補(bǔ)損害而產(chǎn)生的費(fèi)用。
二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論基礎(chǔ)
（一）經(jīng)濟(jì)公益訴訟的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
通過(guò)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論證可知：新制度的可行性在于其降低交易成本，假設(shè)老制度的交易成本不變，則其后果新老制度構(gòu)成新的數(shù)量組合。在某一階段，當(dāng)過(guò)度使用新制度也會(huì)造成交易成本升高時(shí)，新制度的使用量就會(huì)受到抑制，在增長(zhǎng)和抑制的交替下，會(huì)使新老制度達(dá)到平衡。無(wú)論這種均衡的數(shù)量如何，只要平衡存在，則設(shè)置新制度就存在必要性。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，基于市場(chǎng)失靈和政府調(diào)控不當(dāng)，體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和社會(huì)公益性的經(jīng)濟(jì)矛盾日益突出，急需新制度來(lái)解決這一問(wèn)題。而經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度具有旺盛的生命力，其出現(xiàn)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律。
（二）經(jīng)濟(jì)公益訴訟的法理學(xué)基礎(chǔ)
1.追求社會(huì)正義的要求
正義是法律制度中最重要的價(jià)值目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)公益訴訟是維護(hù)經(jīng)濟(jì)生活正義的必要途徑?！罢x有一張普洛透斯似的臉（aProteanface）?！睘榱烁玫膶?shí)現(xiàn)正義，就得運(yùn)用法律手段懲罰違反法律的非正義行為，懲惡揚(yáng)善，保護(hù)公民在社會(huì)生活中的合法權(quán)益。美國(guó)司法部指控微軟壟斷操作系統(tǒng)，將瀏覽器軟件和視窗操作系統(tǒng)軟件非法捆綁銷(xiāo)售。造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷(xiāo)售額下降40%。同時(shí)也間接損害消費(fèi)者自主選擇的權(quán)利。微軟違反了反壟斷法時(shí)，提起訴訟的并不是直接受其侵害的公司，而是美國(guó)司法部，這便是典型的經(jīng)濟(jì)公益訴訟。微軟對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有著舉足輕重的地位，美國(guó)司法部對(duì)微軟起訴對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面影響，然而美國(guó)政府仍然選擇了起訴，這正是為了要實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
2.保障公民權(quán)利的結(jié)果
權(quán)利是法律制度中最重要的價(jià)值理念，而經(jīng)濟(jì)公益訴訟很好的體現(xiàn)權(quán)利。正如恩格斯所言：“一切人，或至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或是一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位。要從這種相對(duì)平等的原始觀念中得出國(guó)家和社會(huì)中的平等權(quán)利的結(jié)論，要使這個(gè)結(jié)論甚至能夠成為某種自然而然的、不言而喻的東西?！比鼓谭凼录霈F(xiàn)后，患病兒童家長(zhǎng)在提起訴訟時(shí)更多考慮自身力量和高昂訴訟成本，因此有所顧及，怠于行使其權(quán)利。此時(shí)全國(guó)各地的律師自發(fā)的組成“三鹿奶粉志愿律師團(tuán)”，免費(fèi)為受害兒童家長(zhǎng)提供法律援助服務(wù)，有助于突破受害公民的維權(quán)困境。訴訟權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，我們應(yīng)該將個(gè)體成員的社會(huì)整體利益補(bǔ)充代表機(jī)制引入到經(jīng)濟(jì)公益訴訟活動(dòng)。這是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法制建設(shè)的必然要求。如果允許公民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)公益訴訟，他們的訴權(quán)就能得到很好的保障，同時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益也能得到救濟(jì)。
三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
（一）我國(guó)法律新增規(guī)定
我國(guó)于2012年8月31日通過(guò)了修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定。其中新增加的第五十五條：“對(duì)污染環(huán)境，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l彌補(bǔ)以往法律對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的空缺，使得訴訟主體多元化。
（二）公民意識(shí)的覺(jué)醒
近些年來(lái)，公民的法律意識(shí)不斷提高，普法教育喚起公民對(duì)自己合法權(quán)利的重視，同時(shí)也關(guān)注起社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益。有關(guān)保護(hù)經(jīng)濟(jì)公共利益的案件不斷出現(xiàn)，這些案件因其經(jīng)濟(jì)性和公共性引起社會(huì)廣泛關(guān)注。上海市民鄧維捷用建行龍卡在交通銀行ATM自動(dòng)柜員機(jī)上進(jìn)行操作時(shí)，意外地發(fā)現(xiàn)卡上的余額少了0.3元。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，國(guó)內(nèi)主要商業(yè)銀行，對(duì)跨行查詢(xún)收取手續(xù)費(fèi)每筆0.3元人民幣。鄧維捷認(rèn)為收取跨行查詢(xún)費(fèi)侵犯了公民的合法權(quán)益，便向法院提起訴訟。中國(guó)政法大學(xué)的法學(xué)研究生郝勁松乘坐北京開(kāi)往上海的T109次列車(chē)，因在車(chē)上就餐沒(méi)要到發(fā)票而首次把北京鐵路局告上法庭。盡管這次案件敗訴，但郝勁松沒(méi)有放棄維權(quán)，幾次狀告鐵路、地鐵、稅務(wù)部門(mén)不開(kāi)發(fā)票的行為。作為一個(gè)納稅人，郝勁松面對(duì)壟斷行業(yè)、政府部門(mén)的不法行為提起訴訟，不僅維護(hù)他個(gè)人的權(quán)益，也維護(hù)了公眾和國(guó)家的利益。雖然僅僅是0.3元和一張發(fā)票，但從這兩個(gè)案例中可以看出公民維護(hù)經(jīng)濟(jì)公共利益的意識(shí)已經(jīng)覺(jué)醒。他們正通過(guò)法律途徑來(lái)對(duì)抗經(jīng)濟(jì)生活中損害公共利益的不法行為。
（三）社會(huì)發(fā)展的需求
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛案件頻繁發(fā)生，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序遭到破壞，社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益受到威脅。這些案件集中體現(xiàn)在不法分子鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不健全的空子，大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)謀取暴利，損害國(guó)家和消費(fèi)者的合法權(quán)益。面對(duì)一些觸及經(jīng)濟(jì)公共利益的不法行為，公民和社會(huì)組織因?yàn)槌鲇趯?duì)訴訟費(fèi)用和力量懸殊對(duì)比的考慮，而放棄自己的訴權(quán)。因此有必要在訴訟制度上對(duì)其進(jìn)行保障，使合法的經(jīng)濟(jì)公共利益得到保障。
四、我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的完善
（一）設(shè)立預(yù)審制度
為了防止原告濫用訴權(quán)。審判機(jī)關(guān)在正式受理經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，對(duì)原告起訴進(jìn)行審查，以保證原告所控侵犯公益的違法行為有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)充分的予以提起訴訟，對(duì)證據(jù)不充分的不予以起訴。若原告故意捏造事實(shí)，損害他人利益的應(yīng)相應(yīng)的追究其法律責(zé)任。對(duì)這種濫用訴權(quán)的行為給予限制，來(lái)保證法律的公平公正。
（二）合理分配舉證責(zé)任
我國(guó)舉證責(zé)任法律規(guī)定的分配標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在《民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。如果單一的適用該原則會(huì)導(dǎo)致一般組織和個(gè)人面臨舉證的困難。涉及經(jīng)濟(jì)公益訴訟中相關(guān)舉證責(zé)任問(wèn)題：如果由檢查機(jī)關(guān)提起訴訟，其享有偵查權(quán)具有相應(yīng)收集證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。若由一般組織提起的訴訟則采用舉證責(zé)任倒置的原則。因?yàn)樗麄冇捎谧陨淼脑?，獲取信息有限，收集證據(jù)困難，且缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，不可能擁有像檢察機(jī)關(guān)那樣的優(yōu)勢(shì)資源。為使原、被告雙方力量均衡，規(guī)定原告只需提供表面證據(jù)，若被告否認(rèn)其損害經(jīng)濟(jì)利益的行為，則必須提供反證。與此同時(shí)新修改的民事訴訟法增加的第六十五條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由：拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！?/p>
（三）建立對(duì)原告有利的訴訟費(fèi)用承擔(dān)
公益訴訟是指在國(guó)家行政機(jī)構(gòu)或其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)、團(tuán)體和個(gè)人的違法行為或不作為行為使社會(huì)公共利益遭到危害的情況下，任何公民和團(tuán)體為維護(hù)公共利益有權(quán)就該行為向法院提訟的制度。
公益訴訟制度起源于羅馬法的罰金訴訟制度，又稱(chēng)為民眾訴訟制度，羅馬《大法官法》中規(guī)定有“堆置、懸掛物件的責(zé)任”，即大法官為了維護(hù)通行的安全，規(guī)定只要有人在房屋堆置或懸掛物件，即使尚未造成損害，任何市民都有權(quán)告發(fā)，稱(chēng)“堆置、懸掛物件訴”，法官可以據(jù)此直接追究房屋所有人和管理人的責(zé)任。然而，當(dāng)時(shí)的罰金訴訟制度因本身有著諸多的缺陷，以致后來(lái)消亡，沒(méi)有被各國(guó)所傳承下來(lái)。在20世紀(jì)后，隨著生產(chǎn)的社會(huì)化，人與人之間的關(guān)系日益密切，相互間影響增強(qiáng)，出現(xiàn)了更多的公共領(lǐng)域，有了更多的公共利益需要保護(hù)，但卻缺乏對(duì)公共利益的有效保護(hù)機(jī)制，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“公物災(zāi)難”問(wèn)題，公共利益被蔑視，弱者權(quán)益被，社會(huì)迫切需要加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)，基于這一現(xiàn)實(shí)，西方國(guó)家紛紛開(kāi)始對(duì)公益訴訟制度做出立法。
二、我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建
公益訴訟制度的建立已成為學(xué)界一個(gè)熱門(mén)問(wèn)題，眾多學(xué)者紛紛以大量論文證實(shí)了其可行性。筆者認(rèn)為，一種新的訴訟形式在形成的初始階段，應(yīng)把它作為原有訴訟程序的特別程序，不必追求一步登天，以避免太多的變動(dòng)導(dǎo)致工作上的失誤。因此，應(yīng)把公益訴訟制度作為民事訴訟程序的特別程序。
（一）公益訴訟的啟動(dòng)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和立足于我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)設(shè)定公益訴訟可由三種原告發(fā)起：
1、檢察院。檢察院作為國(guó)家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然應(yīng)該成為社會(huì)公益的護(hù)衛(wèi)者。德國(guó)民事訴訟法第632、638和646條的規(guī)定，檢察官可以提起婚姻無(wú)效之訴、確認(rèn)婚姻存在與否之訴。在一切情形下，上級(jí)州法官可以申請(qǐng)禁治產(chǎn)，檢察官還有權(quán)代表國(guó)家對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的其他重大民事案件提訟。根據(jù)日本民事訴訟法和非訴案件程序法的規(guī)定，日本檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中主要是作為公益代表人參加與公益密切相關(guān)的民事訴訟案件。在我國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期擔(dān)任刑事公訴職能，不涉足于純粹的民事糾紛領(lǐng)域，并且基于檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀，如果使其承載太多的職能，必然導(dǎo)致訴訟效率下降和經(jīng)費(fèi)、人力的不堪重負(fù)。因此，在我國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)賦予這幾類(lèi)案件的管轄權(quán)：國(guó)有資產(chǎn)流失案件；環(huán)境污染、資源破壞等與自然環(huán)境和自然資源有關(guān)的公害案件；壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的損害公共利益的案件；涉及其他國(guó)家利益和社會(huì)公共利益損害的案件。這些案件涉及的企業(yè)地位高于其他團(tuán)體和自然人，對(duì)社會(huì)公益的損害具有極度的廣泛性和普遍性，由檢察機(jī)關(guān)行使救濟(jì)權(quán)比一般自然人和團(tuán)體更有優(yōu)勢(shì)。
2、團(tuán)體。在我國(guó)，發(fā)揮著保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作用的公益性團(tuán)體主要是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，其作用在于面對(duì)一些壟斷企業(yè)的不平等格式條款，代表大眾的利益對(duì)其進(jìn)行指責(zé)，而在如今的社會(huì)形勢(shì)下，這些企業(yè)和部門(mén)均以沉默相回應(yīng)，讓消協(xié)機(jī)構(gòu)陷入尷尬境地，癥結(jié)便在于消協(xié)對(duì)這些霸王條款并無(wú)的資格，而遭受實(shí)際損失的人往往出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮不愿意。假如賦予消協(xié)這樣的社會(huì)團(tuán)體于訴權(quán)，制定霸王條款的企業(yè)們?nèi)绻桓淖儥M蠻的強(qiáng)加給消費(fèi)者的義務(wù)，將會(huì)陷入官司纏身的不利境地，這樣就很大地起到了保護(hù)消費(fèi)者的作用。
3、私人。公共利益是個(gè)人利益的集合，作為權(quán)益所有人的自然人個(gè)體當(dāng)然是最有權(quán)利提起公益訴訟的主體。在放寬主體限制的情況下，主要應(yīng)考慮怎樣避免惡意誣陷的情況發(fā)生。因此，要對(duì)主體責(zé)任明確規(guī)定，當(dāng)事人訴訟應(yīng)有明確的事實(shí)及證據(jù)，如當(dāng)事人惡意誣告，應(yīng)追究其刑事責(zé)任，令其賠償企業(yè)應(yīng)訴所造成的損失。另外，應(yīng)明確適案范圍，即該案件的標(biāo)的必須是公共利益，自然人只能在法律準(zhǔn)許的公益案件范圍內(nèi)。
假如的自然人有多人，我國(guó)在這種情況下為代表人訴訟。民事訴訟法規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表訴訟人行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力。”英美法系的規(guī)定則為集團(tuán)訴訟，采取“默示參加、明示退出”的原則，有效地解決了由于原告的不確定性和廣泛性造成的困難，因此是處理存在共同利益案件的一種高效而經(jīng)濟(jì)的方法，值得我國(guó)借鑒。
（二）案件受理。案件受理是能否進(jìn)入司法程序的一道門(mén)檻，鑒于公益訴訟是一種新類(lèi)型的訴訟，為防止人對(duì)它的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)誤差，以導(dǎo)致日后撤訴等事由發(fā)生，應(yīng)該在案件受理時(shí)嚴(yán)格把好關(guān)。在案件受理時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查案件是否屬于公益訴訟的范圍、人是否有正確的訴訟動(dòng)機(jī)，其使命在于將濫訴和惡意訴訟擋在門(mén)外。這樣，既可以避免使企業(yè)卷入無(wú)謂的糾紛中，保障了企業(yè)的利益，也避免熱心公益的人士錯(cuò)誤提訟，浪費(fèi)訴訟成本。
（三）審級(jí)。有人認(rèn)為，由于公益訴訟涉及的利益有關(guān)社會(huì)全局，并且這種新型訴訟案件在立法和實(shí)踐中都缺乏依據(jù)，技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，因此需要有較高素質(zhì)的法官來(lái)審理，認(rèn)為由中院審理較為合適，并且設(shè)置專(zhuān)門(mén)的審判庭來(lái)行使審判職能。在由哪一級(jí)法院審理的問(wèn)題上，美國(guó)環(huán)境公益訴訟中法院的管轄權(quán)根據(jù)被告的不同而不一樣。以環(huán)境保護(hù)署為被告的訴訟案件經(jīng)法律特別規(guī)定由哥倫比亞特區(qū)的巡回法院管轄，而其他的以企業(yè)、機(jī)關(guān)為被告的訴訟案件則由被告所在地法院或者違法行為發(fā)生地的法院管轄。筆者認(rèn)為在公益訴訟制度得到一定的推行后，可能會(huì)產(chǎn)生大量的這類(lèi)案件，并且一些公益訴訟案件標(biāo)的額較小，如果全由中院來(lái)管轄，會(huì)給中院造成較大的負(fù)擔(dān)，不利于其上訴審職能的行使。參照美國(guó)做法，將一部分特別公益訴訟案件由中院審理，其他的仍由基層人民法院審理。由中級(jí)法院審理的應(yīng)當(dāng)是技術(shù)性較強(qiáng)、社會(huì)危害性大、取證相對(duì)困難的案件，包括國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件等國(guó)家機(jī)關(guān)為被告的案件，而以其他企業(yè)為被告的案件，應(yīng)由基層人民法院管轄。
（四）訴訟費(fèi)用。各國(guó)的司法實(shí)踐都對(duì)公益訴訟的訴訟費(fèi)用做出了一些特別的規(guī)定，如美國(guó)實(shí)行勝訴薪酬制，律師費(fèi)用從勝訴所獲賠償中支付，法院如認(rèn)為合適，也可將訴訟費(fèi)用判給訴訟的任何一方。德國(guó)實(shí)行“敗訴者負(fù)擔(dān)主義”，訴訟費(fèi)用由敗訴人承擔(dān)。法國(guó)規(guī)定當(dāng)事人提起越權(quán)之訴時(shí)，事先不繳納訴訟費(fèi)用，敗訴時(shí)才按標(biāo)準(zhǔn)收取，數(shù)額極為低廉。這些規(guī)定都是為了鼓勵(lì)公益訴訟，保護(hù)受害人權(quán)益。我國(guó)的訴訟法中為了使有經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人能充分保障自己的權(quán)益，有緩交、減免訴訟費(fèi)用的規(guī)定。針對(duì)公益訴訟的特殊性質(zhì)，從培養(yǎng)公益意識(shí)、鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)抗不公正待遇的角度出發(fā)，可以對(duì)公益訴訟的費(fèi)用適用訴訟法上的特別規(guī)定，即在當(dāng)事人提起公益訴訟時(shí)，可不事先繳納訴訟費(fèi)用，待案件審結(jié)時(shí)如果被告敗訴，由敗訴一方承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，如果敗訴一方是公益訴訟的原告方，應(yīng)酌情減免。
關(guān)鍵詞：股東 代位訴訟 訴訟擔(dān)當(dāng) 立法完善
實(shí)施股東代位訴訟的原因
股份有限公司與有限責(zé)任公司為獨(dú)立的商法人，它們不僅獨(dú)立于其它民商事主體，而且也獨(dú)立于自己的投資者――股東。從民事侵權(quán)、民事訴訟角度分析，股份有限公司與有限責(zé)任公司都是獨(dú)立的當(dāng)事人，它的實(shí)體權(quán)利義務(wù)與訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由自己行使。然而，股東與公司的分離性導(dǎo)致公司管理人員的權(quán)力過(guò)大，受到監(jiān)督制約等窘?jīng)r。為了突破訴訟主體為法律關(guān)系直接利害關(guān)系人之桎梏，應(yīng)當(dāng)賦予與公司有利害關(guān)系的中小股東提起股東代位訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，當(dāng)股份公司、有限公司董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員侵犯公司權(quán)益；或者面臨他人侵犯本公司合法權(quán)益時(shí)。股東直接這些公司高管，以及這些特定的公司高級(jí)管理人員怠于行使訴權(quán)時(shí)，公司的股東以自己的名義直接侵權(quán)人，案件的審理結(jié)果由公司承擔(dān)的制度，就是股東代位訴訟制度。
“在現(xiàn)代西方公司法上，有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分之一，便是股東代位訴訟制度，亦稱(chēng)股東派生訴訟（Share holder's Derivative Action）。這一訴訟指的是當(dāng)公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻怠于或無(wú)法時(shí)，公司的股東即以自己的名義，而所獲賠償歸于公司的一種訴訟制度”（柯菊，1984）。
西方國(guó)家在資本主義發(fā)展初期設(shè)立這一訴訟制度，目的是為了防止公司的董事濫用權(quán)力危害公司股東的利益；另一方面，也為了強(qiáng)化中小股東的法律地位，保護(hù)中小股東的合法權(quán)益利益，防止公司董事違法失職并加強(qiáng)對(duì)公司董事的監(jiān)督與制約。
訴訟擔(dān)當(dāng)理論是股東代位訴訟的理論基礎(chǔ)
我國(guó)《民事訴訟法》第108條第一款規(guī)定，民事訴訟中的原告必須是與本案有直接關(guān)系的公民、法人或者其他組織。本條立法用意在于，原告必須是爭(zhēng)議民事法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，本人不能為了他人的利益而以自己的名義進(jìn)行訴訟。由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的急速發(fā)展，當(dāng)事人的直接利害關(guān)系人立法已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)公平正義的需要。另一方面，制定法是反映立法之前的社會(huì)生活狀態(tài)，即法律一經(jīng)制定就落后于社會(huì)生活的現(xiàn)狀。因此，在民事訴訟理論與立法中，訴訟擔(dān)當(dāng)分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?，F(xiàn)在分別討論之。
（一）法定訴訟擔(dān)當(dāng)
“法定訴訟擔(dān)當(dāng)是指，法律特別明文規(guī)定，第三人得因職務(wù)上或其他特殊原因，就他人之權(quán)利義務(wù)為管理處分而以自己名義進(jìn)行訴訟者，稱(chēng)為法定訴訟擔(dān)當(dāng)，此種訴訟擔(dān)當(dāng)人有原告或被告之當(dāng)事人適格?！崩?，我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這就是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。
（二）任意的訴訟擔(dān)當(dāng)
在民事訴訟中，多數(shù)有共同利益之人，由于某種法定原因或者其他理由不便于訴訟，就可以由這些人推選出代表人擔(dān)當(dāng)他們的訴訟。而訴訟后果由這些人與代表人共同承擔(dān)，這就是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。
我國(guó)《民事訴訟法》第54條規(guī)定：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。為了防止當(dāng)事人任意授權(quán)他人介入訴訟，擾亂法律服務(wù)行業(yè)，危害律師權(quán)益，各國(guó)對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)都非常慎重。大多數(shù)大陸法系國(guó)家也是通過(guò)法律明文規(guī)定團(tuán)體訴訟、代表人訴訟等制度在小幅度內(nèi)授權(quán)他人任意擔(dān)當(dāng)訴訟。
股東代位訴訟的前提條件
（一）股東代位訴訟中股東的代位性與代表性
1.代位性。研究股東代位訴訟的代位性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從原告股東與公司間的法律關(guān)系為基點(diǎn)；而它的代表性則是以原告股東與其他多數(shù)股東的關(guān)系為基點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條第一款的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。依據(jù)這一條件，在股東代位訴訟中與本案有直接利害關(guān)系的人就是公司本身，而股東代位訴訟卻是由與公司無(wú)直接利害關(guān)系的股東行使訴權(quán)。因此，原告股東這時(shí)就是代位公司本身行使訴權(quán)。
2.代表性?！肮蓶|代位訴訟制度最初在美國(guó)的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中被規(guī)定于集團(tuán)訴訟項(xiàng)下，多數(shù)判例及學(xué)說(shuō)認(rèn)為原告股東為公司的代表人，或其他與之處于相同狀態(tài)的股東的代表人。至于原告股東究竟為公司的代表人，還是其他股東的代表人，則不確定”（陳榮宗等，1996）。后來(lái)，各國(guó)各地區(qū)法院認(rèn)為，代位訴訟的原告股東并不僅僅是為自己直接的法律利益提訟，同時(shí)也是代表沒(méi)有提訟的其他股東。
（二）提訟請(qǐng)求
“股東代位訴訟制度最初在美國(guó)的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中被規(guī)定于集團(tuán)訴訟項(xiàng)下，多數(shù)判例及學(xué)說(shuō)認(rèn)為原告股東為公司的代表人，或其他與之處于相同狀態(tài)的股東的代表人。至于原告股東究竟為公司的代表人，還是其他股東的代表人，則不確定?！泵绹?guó)聯(lián)邦法院和州法院根據(jù)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則，要求原告股東在提起股東代位訴訟之前應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求政府公司機(jī)關(guān)采取救濟(jì)措施。在美國(guó)這一原則也有允許存在例外。當(dāng)原告股東向公司董事會(huì)提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有必要的情況下，原告股東可不經(jīng)對(duì)董事會(huì)提訟而直接向法院公司。如果當(dāng)公司的過(guò)半數(shù)股東都曾參與了該侵權(quán)行為，那么此時(shí)原告股東向董事會(huì)的請(qǐng)求已無(wú)必要。
（三）訴訟費(fèi)用擔(dān)保
訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度是指在原告提起代位訴訟時(shí)，受訴法院有權(quán)依據(jù)被告的請(qǐng)求，責(zé)令原告向被告提供一定金額的擔(dān)保，以便于在原告股東最終敗訴的情況下，被告才能從原告的擔(dān)保金中獲得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償。在股東代位訴訟中設(shè)立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，其目的在于規(guī)制股東濫用代位訴權(quán)，預(yù)防不當(dāng)訴訟和確保公司的正當(dāng)運(yùn)營(yíng)。
我國(guó)股東代位訴訟制度的現(xiàn)狀及完善
（一）我國(guó)股東代位訴訟中正當(dāng)當(dāng)事人制度
1.適格原告。股東代位訴訟中，公司法人是侵權(quán)法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，如果嚴(yán)格按照我國(guó)《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與本案有直接法律關(guān)系。那么原告應(yīng)當(dāng)是公司法人自身。既然被稱(chēng)之為股東代位訴訟，那么代位公司行使訴權(quán)的就應(yīng)該是公司的股東，由公司股東代位公司追究第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任。
我國(guó)新《公司法》第152條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提訟，或者情況緊急、不立即提訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提訟。當(dāng)他人侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失的，股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提訟。
對(duì)于我國(guó)《公司法》的以上規(guī)定，筆者認(rèn)為，股份有限公司股東提訟的限制值得商榷，特別是法律對(duì)股份有限公司股東以持股比例和時(shí)間來(lái)限制原告股東的訴訟主體資格尤為不當(dāng)。與此同時(shí)，以持股比例和持股時(shí)間限制股東提訟的限制極大的危害了公平原則，歧視了其他中小股東，侵害了他們的合法權(quán)益。股東代位訴訟制度建立之基礎(chǔ)就是為了給予股東一種訴權(quán)，從而保障自己相對(duì)顯得較小的公司利益。因此，為了維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予他們提起股東代位訴訟的訴權(quán)。
2.適格被告。我國(guó)《公司法》第152條規(guī)定，股東代位訴訟的被告包括公司的董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事，還包括前三者之外的其他人。換句話(huà)說(shuō)，我國(guó)《公司法》中的股東代位訴訟被告范圍廣泛，只要侵害公司合法權(quán)益的民事主體皆有可能成為代位訴訟的被告。這種立法規(guī)定對(duì)于維護(hù)公司乃至整體股東的合法權(quán)益意義重大。雖然我國(guó)《公司法》確定了“其他第三人”也可以成為股東代位訴訟的被告，但董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員卻是股東代位中重要的被告，也是訴訟規(guī)制的重點(diǎn)。主要原因在于當(dāng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員存在危害公司利益的侵權(quán)行為時(shí)，公司本身作為受害者極難追究他們侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楣镜母呒?jí)管理人員與公司的法人機(jī)構(gòu)產(chǎn)生競(jìng)合。如果是“其他第三人”侵害公司合法權(quán)益時(shí)，公司的高級(jí)管理人員大多能從維護(hù)自身和整個(gè)公司合法權(quán)益出發(fā)自覺(jué)地行使訴權(quán)。另一方面，為了應(yīng)對(duì)公司管理人員與第三人勾結(jié)侵害公司利益，致使公司高級(jí)管理人員怠于行使訴權(quán)，我國(guó)《公司法》在152條款規(guī)定了“其他人”作為代位訴訟的被告人的資格實(shí)有必要。
（二）我國(guó)股東代位訴訟的訴訟法與實(shí)體法后果
法官審理代位訴訟終結(jié)時(shí)，要么原告股東勝訴、敗訴。下面將分別對(duì)兩種情況下的當(dāng)事人權(quán)利責(zé)任進(jìn)行論述。
1.原告股東勝訴時(shí)的各種法律后果，分為：第一，被代表公司的受償權(quán)。這是在股東代位訴訟終結(jié)時(shí)，原告股東勝訴后的法律后果。因?yàn)榇辉V訟制度直接目的就是要求董事、第三人等就其違法行為給公司造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，股東一旦勝訴，即宣告法院確認(rèn)董事、第三人侵犯公司利益這一法律事實(shí)。因此，依據(jù)侵權(quán)行為法原理，董事就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司進(jìn)行損害賠償，此就是公司的受償權(quán)。第二，原告股東的受償權(quán)。股東勝訴時(shí)，不僅公司本身獲得受償權(quán)，原告股東也應(yīng)當(dāng)獲得受償權(quán)。原告股東的受償權(quán)包含訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和比例性賠償請(qǐng)求權(quán)。一是訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)。股東勝訴時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在民事判決書(shū)中確定應(yīng)當(dāng)由被告董事承擔(dān)的案件各項(xiàng)訴訟費(fèi)用。但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，原告股東為提起代位訴訟所支出的律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告補(bǔ)償。二是比例性賠償權(quán)。股東這時(shí)能夠要求被告按照其所占的股份比例，賠償其損失，這是繞過(guò)公司，由股東或者第三人直接賠償股東。
2.原告股東敗訴的法律后果。敗訴股東的責(zé)任可以分為兩種：第一股東對(duì)公司的責(zé)任。《日本商法典》第268條之二款第2項(xiàng)規(guī)定，“股東在敗訴的情形下，如果沒(méi)有惡意，對(duì)公司不負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“依反對(duì)解釋?zhuān)瑪≡V股東若對(duì)代位訴訟的提起存在惡意，則應(yīng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任”（追究敗訴股東對(duì)于公司所負(fù)責(zé)任時(shí)，不能以是否提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保為依據(jù)。只要敗訴股東具備對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的要件，不管其是否提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二對(duì)被告董事的法律責(zé)任。如果原告股東明知董事無(wú)過(guò)錯(cuò)而捏造事實(shí)，導(dǎo)致自己敗訴時(shí)，這樣會(huì)給被告董事造成損害。被告董事作為股份有限公司的高級(jí)管理人員，原告股東的濫訴行為不僅傷害了公司本體的權(quán)益，更為重要的是，其也直接傷害了股份有限公司董事的合法權(quán)益。因此，按照一般侵權(quán)責(zé)任原理，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告董事賠償。至于對(duì)被告董事的侵權(quán)賠償范圍問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由審判法官依據(jù)職權(quán)裁量，還包括律師費(fèi)用。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，商業(yè)領(lǐng)域糾紛層出不窮。我國(guó)《公司法》已經(jīng)制定了股東代位訴訟制度，但是該規(guī)定較原則。只有在今后的法律實(shí)踐中，股東代位訴訟制度才能得到進(jìn)一步完善。
參考文獻(xiàn)：
一、專(zhuān)利保險(xiǎn)提出的背景
科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已成為企業(yè)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力。從近年來(lái)頻繁發(fā)生的專(zhuān)利訴訟來(lái)看，由于專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟主體廣泛、技術(shù)難以判斷、取證舉證難、侵權(quán)形式多樣、賠償數(shù)額難以確定、法律關(guān)系復(fù)雜等因素，使得專(zhuān)利訴訟的維權(quán)難度大、周期長(zhǎng)，并且在維權(quán)的過(guò)程往往中產(chǎn)生許多費(fèi)用，如訴訟費(fèi)、為獲取證據(jù)而產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，給企業(yè)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，從而導(dǎo)致訴訟成本高，加大了企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，使得大量中小企業(yè)難以充分維護(hù)自己的權(quán)利，加劇“權(quán)利貧困”的現(xiàn)象。并且，即使企業(yè)有能力支付高昂的訴訟費(fèi)用，其仍有可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)乎專(zhuān)利利益的企業(yè)自然有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需求，而專(zhuān)利保險(xiǎn)恰恰可以解決這些問(wèn)題，為專(zhuān)利維權(quán)保駕護(hù)航。
二、專(zhuān)利保險(xiǎn)的概念與作用
（一）專(zhuān)利保險(xiǎn)的概念
專(zhuān)利保險(xiǎn)（Patentinsurance），又稱(chēng)為專(zhuān)利侵權(quán)保險(xiǎn)，是指投保人以授權(quán)專(zhuān)利為標(biāo)的向保險(xiǎn)公司投保，在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司按照合同約定向投保人為專(zhuān)利維權(quán)而支出的調(diào)查費(fèi)用進(jìn)行賠償。豍即投保人按照保險(xiǎn)協(xié)議繳納保險(xiǎn)費(fèi)，在專(zhuān)利研發(fā)、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利實(shí)施與轉(zhuǎn)讓、專(zhuān)利使用、專(zhuān)利訴訟過(guò)程中，一旦發(fā)生保險(xiǎn)協(xié)議中約定的專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定支付保險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)服務(wù)。
專(zhuān)利保險(xiǎn)可歸為訴訟保險(xiǎn)。訴訟保險(xiǎn)（Legal Expense Insurance）起源于19世紀(jì)的法國(guó)，是指投保人購(gòu)買(mǎi)特定險(xiǎn)種（訴訟險(xiǎn)），在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的制度。
（二）專(zhuān)利保險(xiǎn)的作用
專(zhuān)利保險(xiǎn)是接近正義的有效途徑之一.法律致力于維護(hù)公平正義，依靠法律維權(quán)是國(guó)家賦予每一個(gè)公民的平等權(quán)利。和法律援助制度一樣，專(zhuān)利保險(xiǎn)有助于公民拿起法律的武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益，從而避免“權(quán)利貧困”的現(xiàn)象加劇，有利于減少?lài)?guó)家對(duì)法律援助的投入，彌補(bǔ)法律救濟(jì)資源的不足。
專(zhuān)利保險(xiǎn)能夠有效地防范及化解法律風(fēng)險(xiǎn).有風(fēng)險(xiǎn)就由保險(xiǎn)，保險(xiǎn)本就是為降低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失而生。專(zhuān)利保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)在于：事前預(yù)防將風(fēng)險(xiǎn)降至最小，可確保企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，不至于受到大的商業(yè)利益沖擊，這對(duì)于確保中小企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。專(zhuān)利保險(xiǎn)具有分散危險(xiǎn)功能，把集中在某一企業(yè)的因偶發(fā)的專(zhuān)利侵權(quán)行為所致的經(jīng)濟(jì)損失，通過(guò)直接攤派或收取保險(xiǎn)費(fèi)的辦法平均分?jǐn)偨o所有被保險(xiǎn)人。專(zhuān)利保險(xiǎn)還具備補(bǔ)償損失的基本功能，把集中起來(lái)的保險(xiǎn)費(fèi)用于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人合同約定的保險(xiǎn)事故（發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)行為）所致經(jīng)濟(jì)損失。專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的意義就在于：將當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分化，使中小企業(yè)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化而擺脫沉重的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。
三、我國(guó)專(zhuān)利保險(xiǎn)制度存在的問(wèn)題
（一）企業(yè)專(zhuān)利維權(quán)意識(shí)及訴訟意識(shí)不足
中國(guó)古代以大同社會(huì)為最高境界，追求無(wú)刑無(wú)訴，排斥紛爭(zhēng)，處處體現(xiàn)德主刑輔的政策，造成普通民眾至今仍存在一定程度的“厭訴、鄙訴”。這種思想根源導(dǎo)致企業(yè)在日常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中疏于維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至在發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，雙方也多主張“私了”或是自認(rèn)倒霉這一類(lèi)“大事化小”的解決辦法。
而在現(xiàn)代社會(huì)中，法律賦予的權(quán)利僅意味著公民享有某項(xiàng)權(quán)利的可能，而要將這種權(quán)利轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，訴訟程序就成為一種不可或缺的現(xiàn)實(shí)保障。而專(zhuān)利維權(quán)表現(xiàn)出非訴性特點(diǎn)，無(wú)疑成為發(fā)展專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的最大障礙。既不崇尚訴訟維權(quán)，那么又有誰(shuí)會(huì)為了將來(lái)可能發(fā)生的訴訟購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)呢？
（二）專(zhuān)利保險(xiǎn)的推行本身具有風(fēng)險(xiǎn)
除卻保險(xiǎn)標(biāo)的即專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)事宜發(fā)生，專(zhuān)利保險(xiǎn)的推行還具有如下風(fēng)險(xiǎn)：
首先，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，專(zhuān)利保險(xiǎn)在投保人轉(zhuǎn)嫁專(zhuān)利侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與成本的同時(shí)，往往導(dǎo)致其降低注意程度，疏于防范侵權(quán)事件的發(fā)生。如此一來(lái)，就勢(shì)必會(huì)加重保險(xiǎn)人的損失。其次，一旦侵權(quán)發(fā)生，就必然會(huì)增加訴訟概率，這主要是由于投保人“反正打官司的錢(qián)都是保險(xiǎn)公司出的，不打白不打”的心理作用，導(dǎo)致社會(huì)總體訴訟成本增加，甚至造成濫訴，社會(huì)法律資源浪費(fèi)。在現(xiàn)實(shí)的法律適用中也沒(méi)有無(wú)相關(guān)制度，以有效排除惡意投保和濫訴。最后，對(duì)于投保人而言，由于保險(xiǎn)市場(chǎng)體系不夠發(fā)達(dá)，投保本身也存在有風(fēng)險(xiǎn)。
（三）保險(xiǎn)費(fèi)用及保險(xiǎn)金額難以確定
保險(xiǎn)費(fèi)用、保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之間存在十分緊密的聯(lián)系：保險(xiǎn)費(fèi)用取決于保險(xiǎn)金額，而保險(xiǎn)金額又最終由保險(xiǎn)價(jià)值確定。由于專(zhuān)利保險(xiǎn)標(biāo)的作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，缺乏評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值往往難以準(zhǔn)確評(píng)估，除此之外，律師費(fèi)的不確定性也會(huì)造成保險(xiǎn)金額的不確定。如果這些問(wèn)題不能很好的解決，甚至?xí)l(fā)新一輪的保險(xiǎn)合同糾紛。
一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后，需要保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)供給，然而保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者必須對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、特點(diǎn)、出險(xiǎn)概率、出險(xiǎn)損失率以及對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的防災(zāi)防損的知識(shí)和技術(shù)有較為全面的了解，從而才可能對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的提供保險(xiǎn)供給。因此，從事保險(xiǎn)業(yè)的工作人員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)以及數(shù)量都制約著專(zhuān)利保險(xiǎn)的發(fā)展。
（四）專(zhuān)利保險(xiǎn)作為新險(xiǎn)種，公眾知悉度不高
專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的成功運(yùn)作不僅僅依賴(lài)體系完備的保險(xiǎn)市場(chǎng)，還取決于公眾對(duì)專(zhuān)利保險(xiǎn)的廣泛認(rèn)同。
專(zhuān)利保險(xiǎn)的概念最早由知識(shí)產(chǎn)權(quán)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)提出并且實(shí)現(xiàn)豑，英國(guó)、日本等國(guó)在后來(lái)在企業(yè)界的要求下也相繼推出專(zhuān)利保險(xiǎn)。在我國(guó)，專(zhuān)利保險(xiǎn)起步較晚。直到2010年底，才推出了我國(guó)首款專(zhuān)利保險(xiǎn)產(chǎn)品——“專(zhuān)利侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用保險(xiǎn)”，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)專(zhuān)利保險(xiǎn)事業(yè)的先河。專(zhuān)利保險(xiǎn)作為新生事物，由于大眾對(duì)其尚缺乏了解而導(dǎo)致需求較小。在如今的信息時(shí)代，“酒香不怕巷子深”早已不再適用。專(zhuān)利保險(xiǎn)是否能夠良好的發(fā)展并步入行業(yè)“成長(zhǎng)”階段，加大宣傳力度，開(kāi)拓市場(chǎng)就顯得十分重要了。
四、完善建議
（一）加大研究及宣傳力度，開(kāi)拓市場(chǎng)
要想進(jìn)一步發(fā)展專(zhuān)利保險(xiǎn)制度，首先應(yīng)該加大對(duì)專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的研究力度。其次，基于公眾對(duì)專(zhuān)利保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)普遍不足的問(wèn)題，最重要的就是讓專(zhuān)利保險(xiǎn)進(jìn)入大家視野之中。保險(xiǎn)公司應(yīng)該加大專(zhuān)利保險(xiǎn)的宣傳力度，讓公眾了解專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的價(jià)值所在，明確專(zhuān)利保險(xiǎn)制度在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)及作用，同時(shí)更加了解專(zhuān)利保險(xiǎn)的運(yùn)作機(jī)制，如前期的投保條件、中期的專(zhuān)利權(quán)管理和監(jiān)督以至后期發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)事件后的維權(quán)等，只有讓公眾更加了解專(zhuān)利保險(xiǎn)，才能夠促進(jìn)專(zhuān)利保險(xiǎn)的發(fā)展。并通過(guò)運(yùn)用多樣的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策略和營(yíng)銷(xiāo)手段，不斷地致力于推進(jìn)專(zhuān)利保險(xiǎn)進(jìn)入市場(chǎng)、在市場(chǎng)中發(fā)展，甚至最終促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展。
（二）完善專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估
如前所述，專(zhuān)利價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)難以評(píng)估制約著專(zhuān)利保險(xiǎn)的發(fā)展。完善專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以通過(guò)以下途徑：一是培養(yǎng)專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估專(zhuān)業(yè)人才，深入研究、借鑒西方理論和方法；二是改善現(xiàn)有的專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，做到隨時(shí)變化隨時(shí)更改；三是加大專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督，達(dá)到動(dòng)態(tài)監(jiān)督的目標(biāo)；四是保險(xiǎn)公司可以同投保人一起進(jìn)行專(zhuān)利價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)管理，協(xié)同合作，盡量避免專(zhuān)利價(jià)值減少以及風(fēng)險(xiǎn)加大的情況發(fā)生。
（三）將專(zhuān)利保險(xiǎn)和專(zhuān)利仲裁機(jī)制有效結(jié)合
我國(guó)目前的專(zhuān)利權(quán)糾紛解決機(jī)制，主要是行政解決及司法訴訟解決機(jī)制。從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，這兩種糾紛解決機(jī)制隨著專(zhuān)利權(quán)糾紛的發(fā)展和變化已無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，其弊端愈發(fā)明顯：現(xiàn)行的行政解決專(zhuān)利權(quán)糾紛機(jī)制由于其過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，而往往忽視了專(zhuān)利權(quán)的本質(zhì)，專(zhuān)利權(quán)作為一種私權(quán)，應(yīng)當(dāng)是自主、平等且獨(dú)立的，國(guó)家通過(guò)行政手段對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行過(guò)度不合理的干涉有悖于民事法律關(guān)系的平等性；而司法訴訟程序，由于我國(guó)傳統(tǒng)的樸素法律觀念和現(xiàn)實(shí)的影響，民眾多把它當(dāng)做最后不得已的救濟(jì)手段，其復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序，與行政解決機(jī)制不遑相讓?zhuān)皶r(shí)間就是金錢(qián)”，對(duì)于商業(yè)活動(dòng)而言，效率就是財(cái)富，而訴訟程序中對(duì)侵權(quán)事宜的認(rèn)定耗時(shí)長(zhǎng)，并且，審判公開(kāi)原則也會(huì)打破專(zhuān)利技術(shù)的保密性，這些缺陷無(wú)疑會(huì)使得權(quán)利人蒙受損失。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的解決專(zhuān)利糾紛機(jī)制存在職能分工不明確的問(wèn)題，出現(xiàn)各職能部門(mén)相互推諉扯皮或是重復(fù)監(jiān)管的現(xiàn)象，導(dǎo)致效率低下、資源浪費(fèi)、案件積壓。
而專(zhuān)利仲裁機(jī)制兼具以上兩種專(zhuān)利糾紛解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)，有具有其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，如高效快捷、親和人本、忠于事實(shí)等。
（四）建立“訴前審查“制度，以避免濫訴
針對(duì)濫訴的問(wèn)題，保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大審查力度，做到實(shí)質(zhì)審查，以最大程度的降低道德風(fēng)險(xiǎn)。避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，可以通過(guò)在保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定“訴前審查”條款來(lái)解決，“訴前審查”即在專(zhuān)利保險(xiǎn)合同中規(guī)定一定的訴訟發(fā)生的條件，例如當(dāng)勝訴幾率高于一定比率時(shí)，保險(xiǎn)人才能夠支持進(jìn)行訴訟，若不滿(mǎn)足此條件而被保險(xiǎn)人執(zhí)意發(fā)起訴訟時(shí)，保險(xiǎn)人可拒絕支付相關(guān)訴訟費(fèi)用。制定嚴(yán)格的“訴前審查”條款不僅可以減少濫訴產(chǎn)生，并且可以從一定程度上防止保險(xiǎn)合同糾紛。
隨著改革開(kāi)放的深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善。人們的經(jīng)濟(jì)交往日益增多。各種法律關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，民事?tīng)?zhēng)議、民事侵權(quán)日漸增多。由于種種原因。現(xiàn)實(shí)生活中一些合法權(quán)益或者受不到法律保護(hù)或是法律保護(hù)不力，致使國(guó)家和公眾利益遭到重大損失。如國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件和壟斷案件等。對(duì)此，在理論界和實(shí)務(wù)界引起極大關(guān)注，見(jiàn)仁見(jiàn)智。筆者認(rèn)為。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)建立一種新型的訴訟制度——公益訴訟制度。
一、公益訴訟制度的概念和特征
公益訴訟制度是指對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據(jù)法律的授權(quán)，向人民法院起訴，要求違法者承擔(dān)法律責(zé)任的制度。公益訴訟制度由來(lái)已久。可以追溯到古羅馬時(shí)期，是相對(duì)于私益訴訟而言的。同私益訴訟相比。公益訴訟有以下特征：
第一，公益訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。同現(xiàn)有的民事訴訟、行政訴訟不同。公益訴訟的目的不是對(duì)特定的法人、公民及其他組織的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而是為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，主持社會(huì)正義。所謂國(guó)家利益，包括國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方面的利益，其中經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容主要是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、收益、處分。而社會(huì)公共利益，應(yīng)解釋為社會(huì)生活的基礎(chǔ)條件、環(huán)境、秩序、目標(biāo)和道德準(zhǔn)則及良好的風(fēng)俗習(xí)慣。
第二，公益訴訟案件的原告可以是與案件本身無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人。公益訴訟中的原告既可以是直接受到侵害的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是自身權(quán)利沒(méi)有受到任何侵害的組織和個(gè)人。也就是說(shuō)。只要有違法行為侵害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。除檢察機(jī)關(guān)可以代表國(guó)家提起訴訟外，任何組織和個(gè)人都可以以自己的名義提起訴訟。
第三．公益訴訟具有國(guó)家干預(yù)的成分，根據(jù)私權(quán)神圣的傳統(tǒng)理念。國(guó)家和個(gè)人均不得介入他人私權(quán)領(lǐng)域，但個(gè)人利益與公共利益的矛盾始終存在。契約自由與公序良俗原則同生同長(zhǎng)，基于個(gè)性的張揚(yáng)不能否定社會(huì)公共利益的存在。絕對(duì)的自由必然造成權(quán)利的濫用。維護(hù)公序良俗是私權(quán)得以自治的前提，建立公益訴訟制度，國(guó)家允許任何組織和個(gè)人對(duì)他人的行為提起訴訟。特別是賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)，以公權(quán)介入私權(quán)。無(wú)疑具有國(guó)家干預(yù)的色彩。同時(shí)由于公益訴訟的自身的特點(diǎn)。決定了在其訴訟過(guò)程中，要對(duì)當(dāng)事人的一些權(quán)利進(jìn)行限制，如撤訴權(quán)等。這些無(wú)疑都具有國(guó)家干預(yù)的存在。
二、公益訴訟的憲法依據(jù)及其意義
1．依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家是建立公益訴訟的憲法依據(jù)。實(shí)行依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)憲法規(guī)定的治國(guó)方略。依法治國(guó)，首先要有法可依。我國(guó)目前尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些體制上的因素使國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公益受損，有些官員利用手中的資源配置權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租或怠于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)管理乃至故意侵吞國(guó)有資產(chǎn)。有的公司只顧自身效益而置環(huán)境污染不顧，有的經(jīng)營(yíng)者惡意壟斷市場(chǎng)，侵害廣大消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。在一個(gè)法治社會(huì)，有損害必有救濟(jì)。為已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的利益損害及時(shí)提供法律救濟(jì)。正是國(guó)家司法制度設(shè)立的天然本能。但對(duì)于上述案件，在當(dāng)事人不愿起訴，其他人又不能起訴的情況下，根據(jù)現(xiàn)行訴訟制度，只能導(dǎo)致訴訟主體的缺位。建立公益訴訟，正是為了彌補(bǔ)法律的漏洞。防止此類(lèi)案件的發(fā)生。
2．公益訴訟制度是憲法關(guān)于民主、監(jiān)督原則在訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。公益訴訟制度在保護(hù)公共利益的同時(shí)，為人們參與國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利提供了一條新途徑，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)公益起訴權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)能夠更好履行憲法規(guī)定的監(jiān)督職能。這樣人民群眾通過(guò)公益訴訟行使管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。并通過(guò)這種權(quán)利的行使來(lái)監(jiān)督法律和權(quán)力的實(shí)施，人民檢察院通過(guò)公益訴訟制度行使法律監(jiān)督權(quán)，二者有效結(jié)合。使違法者得到制裁。國(guó)家利益、社會(huì)利益得到保護(hù)。
3．建立公益訴訟制度，有益于增強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)力度，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。改革開(kāi)放以來(lái)，由于新舊體制并存，各種經(jīng)濟(jì)成分并存，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清與產(chǎn)權(quán)管理缺位并存，使國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題日趨嚴(yán)重。我國(guó)目前平均每年流失、損失的國(guó)有資產(chǎn)高達(dá)600多億元。這意味著我國(guó)每天流失國(guó)有資產(chǎn)達(dá)1．3億元，造成這一現(xiàn)象的原因之一就是一些國(guó)有資產(chǎn)流失案件沒(méi)有起訴人，不能及時(shí)有效地得到司法保護(hù)。實(shí)務(wù)界為此進(jìn)行了一些嘗試，如在浙江發(fā)生的浦江良種場(chǎng)違規(guī)低價(jià)拍賣(mài)房產(chǎn)一案中。檢察院訴請(qǐng)法院判其房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。筆者在為檢察院之舉叫好的同時(shí)，心中不免疑問(wèn)，檢察院起訴依據(jù)何在?建立公益訴訟制度，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)免受損失提供了更加完善的法律依據(jù)。
4．建立公益訴訟制度，對(duì)完善我國(guó)司法體系，適應(yīng)加入WTO的需要具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織成員國(guó)，經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢(shì)必定對(duì)各國(guó)的法律產(chǎn)生更大影響。國(guó)際侵權(quán)的增多對(duì)法律提出了更高的要求，對(duì)完善法律提供了壓力和動(dòng)力，相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，建立有中國(guó)特色的公益訴訟制度，無(wú)疑會(huì)增大社會(huì)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度。目前，絕大多數(shù)西方資本主義國(guó)家都規(guī)定有公益訴訟制度，對(duì)這些制度的有益借鑒，有利于加快我國(guó)法治化進(jìn)程。
三、對(duì)我國(guó)建立公益訴訟制度的若干設(shè)想
1．適格之原告。一般認(rèn)為，提起公益訴訟的原告有三種：一是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟。二是任何組織、個(gè)人都可以以自己的名義提起訴訟。三是由行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)，公民、法人或其他組織公益訴訟起訴權(quán)，行政機(jī)關(guān)不宜作公益訴訟的原告。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟代表并提起訴訟是各國(guó)通例。檢察官在代表公益方向，尤其在司法和訴訟活動(dòng)中被視為直接的、當(dāng)然的公益代表人。在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和歐洲其他一些國(guó)家，檢察官均有權(quán)參加一切涉及公共利益的案件。在我國(guó)，人民檢察院是我國(guó)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察院以國(guó)家公益代表人身份提起訴訟，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的最佳途徑。當(dāng)代立法的趨勢(shì)是不斷放寬起訴資格的要求，使更多的人能夠提起訴訟，在確認(rèn)原告資格上經(jīng)歷了從受害人訴訟，到利害關(guān)系人訴訟再到公益訴訟的發(fā)展過(guò)程。可見(jiàn)，賦予任何公民、法人、組織公益訴訟權(quán)，不但能鼓勵(lì)公民的參與意識(shí)，提高法制觀念，增強(qiáng)主人翁的責(zé)任感，而且符合當(dāng)今世界的立法趨勢(shì)。至于行政機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著執(zhí)行法律管理國(guó)家事務(wù)的職能，可通過(guò)行使職權(quán)制裁違法行為，沒(méi)有必要通過(guò)訴訟方式，而且賦予行政機(jī)關(guān)公益訴訟提起權(quán)，會(huì)與檢察院發(fā)生沖突，造成起訴制度的混亂行政權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張。其結(jié)果會(huì)使行政權(quán)過(guò)多介入私權(quán)，使私權(quán)受到侵犯。所以，行政機(jī)關(guān)不宜作公益訴訟的原告。
環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無(wú)直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。
2、環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無(wú)力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國(guó)家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。
3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對(duì)而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對(duì)加害人向法院提訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。
4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過(guò)民事賠償和國(guó)家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。
二、國(guó)外環(huán)境公益訴訟的立法狀況
在美國(guó)，20世紀(jì)70年代以來(lái)通過(guò)的涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過(guò)“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格?！肚鍧嵖諝夥ā肥讋?chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國(guó)政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)的行政官員提起行政訴訟。美國(guó)針對(duì)環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了一系列專(zhuān)門(mén)立法的規(guī)定，所以環(huán)境公益訴訟得到了充分發(fā)展。
在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，后來(lái)被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提訟。[1]法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)都在民事訴訟制度中都規(guī)定了檢察官可以以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對(duì)某些案件提起民事訴訟。英國(guó)在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過(guò)檢察官都可提訟。
以上對(duì)國(guó)外公益訴訟的情況介紹，我們可以得出以下啟示：
1、應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。
2、在立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制。
3、體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。
三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的現(xiàn)狀及不足
雖然近幾年，我國(guó)在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；江蘇省無(wú)錫市兩級(jí)法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，無(wú)錫市中級(jí)法院和市檢察院聯(lián)合了中國(guó)首個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)定——《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》引入了一些頗具創(chuàng)新性的程序設(shè)計(jì)；云南省昆明市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。
但是，我國(guó)在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：
（一）實(shí)體法上的缺陷
《憲法》第12條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院?！彪m然這些法律規(guī)定涉及到環(huán)境公益訴訟，但是由于過(guò)于概括和籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。
（二）訴訟法上的缺陷
1、原告條件的限定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，即提起民事訴訟的條件之一是原告與本案有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。即原告應(yīng)當(dāng)符合的第一個(gè)條件就是認(rèn)為該具體行政行為侵害了其自身的合法權(quán)益。這樣，只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到行政行為的侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告的資格向人民法院提訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提訟的可能性。
2、舉證責(zé)任的限制?，F(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來(lái)說(shuō)處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)。
3、環(huán)境團(tuán)體作用的限制。國(guó)外法律規(guī)定凡環(huán)?；蚱渌麍F(tuán)體或某一集團(tuán)中的某成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。[2]我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位或個(gè)人，但對(duì)環(huán)境團(tuán)體能否代表其成員，法律存在欠缺。這樣，如果一個(gè)得到環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政許可的區(qū)域性開(kāi)發(fā)行為可能危及該區(qū)域的生態(tài)安全時(shí)，如果所有潛在的受害者不敢，而環(huán)境團(tuán)體由于不具有原告資格又無(wú)法，那么該侵權(quán)行為不能得到及時(shí)有效地排除。[3]
4、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的減免缺乏規(guī)定。國(guó)務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒(méi)有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來(lái)說(shuō)都是不利的。
四、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的幾點(diǎn)設(shè)想
在我國(guó)，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。從立法及法律實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)已具備構(gòu)建這一制度的可行性。以下是幾點(diǎn)制度設(shè)想：
（一）在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟
應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。從我國(guó)現(xiàn)行立法情況來(lái)看，雖然一些法律有相類(lèi)似的規(guī)定，但未有一部法律做出過(guò)明確規(guī)定，這就使我國(guó)的環(huán)境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，在立法上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以明確規(guī)定。首先應(yīng)該在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定；其次在環(huán)境行政訴訟類(lèi)的公益訴訟立法中，要立足于用司法審查來(lái)對(duì)抗行政權(quán)的濫用，使行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境問(wèn)題的目的[4]第三對(duì)于環(huán)境民事訴訟類(lèi)的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展環(huán)境民事?lián)p害的范圍，擴(kuò)大環(huán)境和其他社會(huì)團(tuán)體行使環(huán)境民事權(quán)的案件范圍；第四在環(huán)境單行法中，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境公益訴訟條款。只有以法律形式建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度，才能給環(huán)境公益訴訟提供強(qiáng)有力的制度支持，以保護(hù)環(huán)境公共利益免受侵害。
（二）適當(dāng)放寬資格
對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵是原告資格的確立，即誰(shuí)有權(quán)向法院提訟。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環(huán)境公益訴訟制度首先要突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格。[5]具體包括公民、社會(huì)團(tuán)體和檢查機(jī)關(guān)。尤其是社會(huì)團(tuán)體例如環(huán)保組織，由于其組織嚴(yán)密，在科技和法律問(wèn)題上具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，應(yīng)是環(huán)境公益訴訟制度的核心所在。還應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。
（三）舉證責(zé)任的合理分擔(dān)
1、民事環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任。
民事訴訟中一般的舉證責(zé)任規(guī)則是：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。因此《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這種規(guī)定對(duì)保護(hù)環(huán)境污染受害人具有積極作用，但同時(shí)也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規(guī)定。在民眾和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境問(wèn)題的特殊性而不易收集證據(jù)，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則應(yīng)得到堅(jiān)持。
2、行政環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任
在環(huán)境行政公益訴訟中，被告仍是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，應(yīng)遵循行政訴訟的一般規(guī)則，由被告負(fù)舉證責(zé)任，即由被告對(duì)其所作出的具體行政行為的事實(shí)和依據(jù)的規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，至于其他方面的事實(shí)，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)學(xué)證”的原則。
（四）訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)
環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用數(shù)目巨大，加之證據(jù)的搜集、鑒定等費(fèi)用，因而對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)很難承擔(dān)。而且環(huán)境訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的，收益人是不特定的多數(shù)人，因而，要求訴訟的提起者來(lái)承擔(dān)如此高昂的費(fèi)用，會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因而筆者贊同以下主張，“公益訴訟基金說(shuō)”主張建立專(zhuān)門(mén)的公益訴訟基金會(huì)，公益訴訟基金來(lái)源可由國(guó)家財(cái)政撥款、社會(huì)捐助以及被告敗訴后支付的無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的賠償金或補(bǔ)償金組成，公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用或在敗訴后申請(qǐng)由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。[6]據(jù)此，可以打消原告怕承擔(dān)敗訴費(fèi)用的顧慮，同時(shí)又不增加訴訟法院的公益成本，公益訴訟費(fèi)用申請(qǐng)的審核可以在一定程度上防止濫訴。
（五）原告獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立
環(huán)境公益訴訟是一種公益性質(zhì)的訴訟，人提訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是為了獲取私利。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)原告方向法院，并使之能夠勝訴。一是在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，原告因?yàn)樘崞瓠h(huán)境公益訴訟，必須支付一定的費(fèi)用。對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)觀念來(lái)講，個(gè)人出錢(qián)為公共利益打官司存在很大的限制，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的公民所能承受，而且也不是長(zhǎng)久之計(jì)。因此。為充分鼓勵(lì)民眾參與，應(yīng)考慮對(duì)于勝訴或不完全勝訴但對(duì)公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的律師費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并對(duì)勝訴的原告進(jìn)行必要的獎(jiǎng)勵(lì)。[7]
（六）防止濫用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定
環(huán)境公益訴訟中，原告范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，再加上訴訟費(fèi)用的收取上有優(yōu)惠措施，這些都為濫訴開(kāi)啟了方便之門(mén)。所以對(duì)于環(huán)境公益訴訟立法的最大擔(dān)心就是濫用訴訟。因此有必要對(duì)濫用環(huán)境公益訴訟的行為進(jìn)行防治。
首先，設(shè)立行政先置程序?？梢越梃b美國(guó)的做法，讓人在提訟前一定期限內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人，如果行政機(jī)關(guān)不采取相應(yīng)的措施，人才可以選擇以直接侵權(quán)人為被告提起環(huán)境民事公益訴訟或以行政機(jī)關(guān)為被告提起環(huán)境行政公益訴訟。這種行政先置程序?qū)E訴能夠起到一定的預(yù)防作用。
其次，實(shí)行濫用環(huán)境公益訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國(guó)，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。其基本含義是：被告惡意地、沒(méi)有合理和合適的理由，使原告陷入一種刑事的訴訟或者民事訴訟，訴訟的結(jié)果有利于原告，即被告造成的訴訟失敗，原告因此受到損害，在這種情況下，原告可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為訴訟。[8]這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我們可以在立法中借鑒之。
【參考文獻(xiàn)】
[1]胡靚。環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9，16.
[2]黃霞、常紀(jì)文：《環(huán)境法學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第276頁(yè)。
[3]常紀(jì)文、楊金柱：《國(guó)外環(huán)境民事權(quán)的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第105頁(yè)。
[4]SeeAlanMurdie，EnvironmentalLawandCitizenAction，London，EarthscanPublicationsLtd.，1993，P83.；
[5]李艷芳：《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第119頁(yè)
