序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律實(shí)踐論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

二、試婚產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系

試婚期間所產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系,受法律保護(hù),所生子女屬非婚生子女。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第25條規(guī)定,非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利,任何人不得加以危害和歧視?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定,父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。禁止溺嬰、棄嬰和其他殘害嬰兒的行為。子女可以隨父姓,可以隨母姓。父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí),父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母,應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi),直至子女能獨(dú)立生活為止。不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。這些條款同樣適用試婚產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系相關(guān)權(quán)利與義務(wù)的調(diào)整。

三、試婚期間的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系

試婚期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,按照協(xié)議優(yōu)先的原則進(jìn)行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條及《貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第88條至第92條之規(guī)定,雙方在試婚期間取得、形成的財(cái)產(chǎn),若雙方之間有協(xié)議的,按協(xié)議約定處理。沒(méi)有協(xié)議約定的,能夠證明屬個(gè)人所有的,歸其本人所有,否則歸雙方共有。不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。試而結(jié)婚者,根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》解釋一第4條規(guī)定,婚前共同財(cái)產(chǎn)在雙方具備結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件時(shí)即轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn);婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有約定變?yōu)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的,仍屬一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。試而不婚者,在其分手時(shí),沒(méi)有財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議的,一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)自行處理;試婚期間形成的共有財(cái)產(chǎn),不能證明是按份共有的,按共同共有進(jìn)行分割,按等分原則處理,且考慮一方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小,適當(dāng)照顧生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。共有財(cái)產(chǎn)是特定物,而且不能分割或者分割有損其價(jià)值的,可以折價(jià)處理。分割后,一方出賣(mài)自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí),如果出賣(mài)的財(cái)產(chǎn)與另一方分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用,另一方有權(quán)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。試婚期間形成的債權(quán)按照上述財(cái)產(chǎn)問(wèn)題處理。試婚期間形成的債務(wù),一般由欠債方單獨(dú)償還;有證據(jù)證明屬共同債務(wù)的,由雙方共同償還,共同財(cái)產(chǎn)不足以?xún)斍迦總鶆?wù)的,各方對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶償還責(zé)任,多承擔(dān)償還責(zé)任一方,有權(quán)向另一方追償。

論文關(guān)鍵詞：試婚有關(guān)行為法律后果

論文摘要：隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步、全球一體化進(jìn)程的不斷加快,人們?cè)絹?lái)越重視和追求個(gè)性化的生活方式。試婚這個(gè)古老而年輕的話(huà)題,在彰顯個(gè)性的時(shí)代被更多的人所接受,與試婚相關(guān)法律問(wèn)題也越來(lái)越多,加強(qiáng)對(duì)試婚期間相關(guān)行為法律后果的研究具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn):

篇2

以后我國(guó)法學(xué)研究有所起步。由于我國(guó)法律的移植背景，所引借的國(guó)外法條與法學(xué)理論面臨本土化過(guò)程與問(wèn)題。當(dāng)時(shí)法學(xué)理論研究狀況是部門(mén)法學(xué)的研究主要關(guān)注法律規(guī)則與解釋?zhuān)ɡ韺W(xué)的研究則主要包括一些政治性和道德性的問(wèn)題，并且研究水平較低，基本上處于一種靠法理學(xué)者的感性認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)法理學(xué)研究。九十年代后期以來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)了一些關(guān)注實(shí)際的法社會(huì)學(xué)研究，使法學(xué)開(kāi)始注重本土的司法實(shí)際運(yùn)作知識(shí)和理論，一定程度上對(duì)我國(guó)法學(xué)理論與法律實(shí)際嚴(yán)重脫離狀況有所改善，法治轉(zhuǎn)型中的一些實(shí)際問(wèn)題，包括依法治國(guó)、法制建設(shè)等主題受到關(guān)注。然而，在學(xué)者研究報(bào)告中，對(duì)法學(xué)理論與法律實(shí)踐問(wèn)題的總結(jié)仍然是我國(guó)法學(xué)理論與法律實(shí)踐相脫節(jié)的狀況在根本上還是沒(méi)有改觀。

二、法學(xué)理論的“無(wú)用”論

對(duì)理論“無(wú)用”的說(shuō)法既來(lái)自法律實(shí)務(wù)工作者，也包括一些學(xué)者本身。法律實(shí)務(wù)者總抱怨當(dāng)實(shí)踐尋求理論指導(dǎo)的時(shí)候，總是找不到相應(yīng)的理論來(lái)解決實(shí)際中的問(wèn)題。實(shí)務(wù)工作者對(duì)司法實(shí)踐中所做的理論研究能否產(chǎn)生有效的作用持一種懷疑的態(tài)度。有些學(xué)者直言：“中國(guó)當(dāng)代法學(xué)院所提供的理論知識(shí)有許多不是法官所需要的，而法官需要的又并非法學(xué)院所能提供的?！苯陙?lái)學(xué)者的理論研究的確存在這樣的問(wèn)題，法學(xué)教授與法官各自為營(yíng)，從自己的角度來(lái)研究。對(duì)于理論“無(wú)用”的偏見(jiàn)，我們應(yīng)謹(jǐn)慎看待。

導(dǎo)致法學(xué)理論與法律實(shí)踐脫節(jié)出于多種原因，從根本上說(shuō)是因?yàn)槲覈?guó)的法律移植背景。由于我國(guó)法律的移植主要是翻譯，中國(guó)近現(xiàn)代法學(xué)在理論知識(shí)生成過(guò)程中忽略了對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注，法學(xué)理論與其研究對(duì)象之間存在斷裂，法律的理論規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不相適應(yīng)。與其他學(xué)科相比，當(dāng)代法學(xué)研究更缺少研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的傳統(tǒng)。法學(xué)的研究方法也因?yàn)榉▽W(xué)不能深入社會(huì)，以及缺少對(duì)社會(huì)其他學(xué)科的了解等，顯得比較落后。即使是關(guān)注實(shí)際的法社會(huì)學(xué)研究，也未能從根本上改變理論與實(shí)踐相脫節(jié)的狀況。有人認(rèn)為，理論研究所依據(jù)的主要是書(shū)面的資料，而不是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的提煉和總結(jié)，這是發(fā)生法學(xué)理論與法律實(shí)踐相脫節(jié)的首要原因。

導(dǎo)致理論“無(wú)用”的原因有很多，第一，法律實(shí)務(wù)工作者要求的理論與法學(xué)學(xué)者面向?qū)嵺`所做的研究存在一定距離。有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為法學(xué)理論不能為法律實(shí)踐給出明確的答案，當(dāng)實(shí)踐尋求理論指導(dǎo)時(shí)沒(méi)有具體理論指導(dǎo)，因而更加輕視法學(xué)理論，甚至對(duì)法學(xué)理論產(chǎn)生抵觸。甚至更有學(xué)者認(rèn)為，理論只有與實(shí)踐相分離，才能保持學(xué)術(shù)獨(dú)立的品格。法學(xué)理論是以理論形式出現(xiàn)的，法學(xué)理論如果不高于法律實(shí)踐，那就不能稱(chēng)為法學(xué)理論。雖然法學(xué)理論來(lái)自法律實(shí)踐，但并不一定都面向法律實(shí)踐。第二，理論“無(wú)用”與法律實(shí)務(wù)工作者法學(xué)理論素養(yǎng)不高有關(guān)，也與法學(xué)理論比較高深有關(guān)。比如，法律方法論書(shū)籍，幾乎沒(méi)有幾個(gè)法官能真正讀懂。這使部分法官懷疑理論研究的實(shí)際作用。此外，法學(xué)學(xué)者的研究也受到客觀現(xiàn)實(shí)條件的限制，所研究的法學(xué)理論不一定能滿(mǎn)足法律實(shí)踐需要，是導(dǎo)致法學(xué)理論“無(wú)用”的客觀原因。

上述對(duì)法學(xué)理論的批評(píng)說(shuō)明：我國(guó)目前主要的問(wèn)題是法學(xué)理論難以在法律實(shí)踐中發(fā)揮作用，法學(xué)理論的意義和作用受到了輕視。如果長(zhǎng)時(shí)間這樣下去，必定導(dǎo)致法學(xué)理論的實(shí)踐功能被貶低，甚至把法學(xué)理論視為無(wú)用的，最近有學(xué)者呼吁法學(xué)家與法律家之間要加強(qiáng)溝通，將學(xué)者們的理性思維變?yōu)榉ü俚霓k案經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)年會(huì)把人民法院推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作理論與實(shí)踐作為主題，說(shuō)明在法學(xué)理論與法律實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系中，我國(guó)已開(kāi)始關(guān)注法學(xué)理論在法律實(shí)踐中的具體運(yùn)用問(wèn)題。因此，從法學(xué)理論與法律實(shí)踐關(guān)系的角度，對(duì)法學(xué)理論的實(shí)踐品格給與肯定，對(duì)于改善法學(xué)理論與法律實(shí)踐脫節(jié)的情況，發(fā)揮法學(xué)理論的作用至關(guān)重要。

三、法學(xué)理論與法律實(shí)踐的互動(dòng)與結(jié)合

篇3

我們認(rèn)為《條例》囊括的突發(fā)公共衛(wèi)生事件范圍應(yīng)當(dāng)更加廣泛，《條例》第二條規(guī)定：本條例所稱(chēng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)突發(fā)事件），是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情，群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件。從這一規(guī)定我們可以看出《條例》未將地震、水災(zāi)、核污染及其他災(zāi)害事故的醫(yī)療問(wèn)題包括進(jìn)去。

大家知道傳染病、食物中毒、職業(yè)中毒需醫(yī)療急救，地震、水災(zāi)及其他災(zāi)害事故同樣需要醫(yī)療急救。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)防震減災(zāi)法》中對(duì)醫(yī)療急救問(wèn)題僅用一條一筆代過(guò)，其醫(yī)療應(yīng)急措施的規(guī)定不具有操作性。衛(wèi)生部95年頒布的《災(zāi)害事故醫(yī)療救援工作管理辦法》僅是一個(gè)部門(mén)規(guī)章，難以全面系統(tǒng)的規(guī)定突發(fā)事件救助工作及各部門(mén)的協(xié)調(diào)。事實(shí)上，不管是傳染病的防治，還是災(zāi)害的救助，醫(yī)療衛(wèi)生工作在其中都占有重要的位置，因此《條例》規(guī)定的公共衛(wèi)生事件未將災(zāi)害事故涵蓋進(jìn)來(lái)是一個(gè)缺憾。

更進(jìn)一步講，傳染病防治、自然災(zāi)害等不僅需要醫(yī)療救助，還需公安、公交、交通、能源等各部門(mén)的系統(tǒng)協(xié)調(diào)，有些突發(fā)事件特別是恐怖事件還有可能危及國(guó)家安全，所以我們認(rèn)為《條例》不僅應(yīng)涵蓋更多的需救助的事件，還應(yīng)考慮其他突發(fā)災(zāi)害的可能。因此，國(guó)家應(yīng)將所有突發(fā)事件而不僅僅是突發(fā)公共衛(wèi)生事件立法，以備不時(shí)之需。

二．預(yù)警制度規(guī)定欠缺

1、預(yù)警機(jī)構(gòu)

《條例》規(guī)定“突發(fā)事件發(fā)生后，國(guó)務(wù)院設(shè)立全國(guó)突發(fā)事件應(yīng)急處理指揮部，……”，“突發(fā)事件發(fā)生后，省、自治區(qū)、直轄市政府成立地方突發(fā)事件應(yīng)急處理指揮部……”，

《條例》第十四條第二款規(guī)定：縣級(jí)以上各級(jí)人民政府衛(wèi)生行政主管部門(mén)，應(yīng)當(dāng)指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)開(kāi)展突發(fā)事件的日常監(jiān)測(cè)，并確保監(jiān)測(cè)與預(yù)警系統(tǒng)的正常運(yùn)行。

從上述規(guī)定，我們可以看出公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急處理平時(shí)沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，只有在事件發(fā)生后才成立指揮部，日常的監(jiān)測(cè)由縣級(jí)以上政府指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。問(wèn)題在于各地方政府指定什么機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)日常監(jiān)控，是某級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)、還是某醫(yī)療機(jī)構(gòu)或是某疾病控制中心？《條例》沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。既然沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定會(huì)不會(huì)出現(xiàn)不同地區(qū)規(guī)定不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常監(jiān)測(cè)？若出現(xiàn)這種情況各監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)就會(huì)出現(xiàn)

問(wèn)題。

從另一個(gè)角度講，正常情況下各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和疾病控制中心是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的最直接觀察者，但在特殊情況下普通百姓也可能并可以成為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的報(bào)告人。尤其是地方政府隱瞞時(shí)，受害人、受害人家屬和普通百姓可以舉報(bào)，但向誰(shuí)舉報(bào)、受理機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)和電話(huà)如何讓百姓知曉？因此突發(fā)公共衛(wèi)生事件的日常監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)全國(guó)統(tǒng)一，《條例》這方面的規(guī)定不夠詳盡且有可能出現(xiàn)不同地區(qū)由不同部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)的情況，這就更不利于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的預(yù)警、

協(xié)調(diào)和處理，因此《條例》在這方面需進(jìn)一步改進(jìn)。

2、預(yù)警網(wǎng)絡(luò)

《條例》關(guān)于預(yù)警體制的建立也需進(jìn)一步完善，從公共衛(wèi)生和流行病學(xué)的角度，公共衛(wèi)生突發(fā)事件的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)應(yīng)以疾病防疫控制為主線(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充的四級(jí)網(wǎng)絡(luò)，社區(qū)及各醫(yī)療機(jī)構(gòu)是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的神經(jīng)末梢，區(qū)縣是關(guān)鍵，市級(jí)應(yīng)擔(dān)負(fù)起主要責(zé)任，省自治區(qū)直轄市及國(guó)務(wù)院是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的處理決策者和指導(dǎo)者。這一網(wǎng)絡(luò)的建立是公共衛(wèi)生突發(fā)事件得以迅速控制的關(guān)鍵，《條例》只規(guī)定了事件發(fā)生后指揮部的分級(jí)建立和責(zé)職，卻未對(duì)日常監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的建立做出

規(guī)定。

3、預(yù)警反饋

《條例》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及疾病監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的報(bào)告義務(wù)，但在規(guī)定受政府的反饋機(jī)制時(shí)稍顯欠缺。

《條例》第二十二條規(guī)定：接到報(bào)告的地方人們政府，衛(wèi)生行政主管部門(mén)依照本條例報(bào)告的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即組織力量對(duì)報(bào)告事項(xiàng)核實(shí)、確證，采取必要的控制措施，并及時(shí)報(bào)告調(diào)查情況。

“并及時(shí)報(bào)告調(diào)查情況”是向上級(jí)報(bào)告還是向下反饋，《條例》規(guī)定不夠明確。本次SARS流行之初，廣東省從2002年底就出現(xiàn)大面積的感染，廣大一線(xiàn)醫(yī)務(wù)工作者向有關(guān)部門(mén)反應(yīng)后長(zhǎng)期得不到疫情的方向性指導(dǎo)，最終導(dǎo)致疫情蔓延，因此我們認(rèn)為報(bào)告制度不僅應(yīng)包括向上的報(bào)告，還應(yīng)包括對(duì)一線(xiàn)工作人員的信息反饋，而且這種信息反饋不應(yīng)當(dāng)是向社會(huì)公示的大眾信息，應(yīng)當(dāng)是有專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)性的信息反饋。

三、醫(yī)療急救制度的規(guī)定欠缺

無(wú)可否認(rèn)，在日常生活中，尤其在突發(fā)事件中政府的高效運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)疑會(huì)起到很好的作用，但也不應(yīng)否認(rèn)良好的制度本身就可以高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)需太多外力的介入。

本《條例》大量規(guī)定了政府部門(mén)的職責(zé)，但對(duì)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件處理過(guò)程中醫(yī)療急救問(wèn)題規(guī)定卻較少。北京市這次SARS流行過(guò)程中出現(xiàn)了首診醫(yī)師負(fù)責(zé)制與定點(diǎn)醫(yī)院治療的矛盾，很多非定點(diǎn)、非專(zhuān)業(yè)醫(yī)院依首診醫(yī)師負(fù)責(zé)制收治病人后，由于不具備起碼的防護(hù)設(shè)施急需將病人轉(zhuǎn)出，但什么時(shí)間轉(zhuǎn)、怎么轉(zhuǎn)都無(wú)先例。在已收治SARS病人的醫(yī)院中，有的醫(yī)院建筑設(shè)施的布局根本不宜治療傳染病人，結(jié)果造成大面積的院內(nèi)交叉感染?！稐l例》在制訂時(shí)仍未考慮首診醫(yī)師負(fù)責(zé)制與專(zhuān)科醫(yī)院收治這一矛盾，未列明轉(zhuǎn)診的時(shí)限、辦法等，十分令人遺憾。

特別需要指出的是，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中若發(fā)生了傳染病事件及時(shí)將病人轉(zhuǎn)診也是對(duì)其他病人權(quán)益的保障。本次SARS治療中非定點(diǎn)醫(yī)院中SARS病人不能及時(shí)轉(zhuǎn)走導(dǎo)致全市很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法正常工作，一些非SARS病人的疾病因此延誤了治療。從這一角度也說(shuō)明了傳染性疾病發(fā)生后定點(diǎn)收治的必要性，以保證其他病人的權(quán)利《條例》。

其實(shí)這一問(wèn)題在更深層次上是我國(guó)醫(yī)療體制問(wèn)題，是醫(yī)療區(qū)域規(guī)劃設(shè)置不合理造成的。我國(guó)醫(yī)療體制存在很多問(wèn)題，其中一個(gè)現(xiàn)象就是大醫(yī)院病人人滿(mǎn)為患而社區(qū)醫(yī)院醫(yī)療資源處于半閑置狀態(tài)。正常的醫(yī)療資源配置應(yīng)呈金字塔式，病人求醫(yī)應(yīng)首先到社區(qū)醫(yī)療服務(wù)部門(mén)，經(jīng)初步診療有進(jìn)一步檢查治療必要時(shí)才由社區(qū)醫(yī)生將病人轉(zhuǎn)更高一級(jí)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這樣才能充分發(fā)揮各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職能，緩解二級(jí)以上醫(yī)院的壓力，保證醫(yī)療資源的合理配置。

如果我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制和區(qū)域配置合理的話(huà)，就不會(huì)出現(xiàn)大醫(yī)院全部都接診發(fā)熱病人，而普通病人無(wú)處求醫(yī)這種狀態(tài)，通過(guò)這次SARS事件，我們應(yīng)當(dāng)反思我們的醫(yī)療體制并加以逐步改善。

四．醫(yī)療授權(quán)問(wèn)題

為了防止傳染病流行，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在處理突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)應(yīng)被授予更大權(quán)限。若證實(shí)突發(fā)公共衛(wèi)生事件是傳染病，應(yīng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)在病人死亡后查找家屬一定時(shí)間無(wú)果的情況下強(qiáng)行火化尸體。

本次SARS流行之初，表現(xiàn)了很強(qiáng)的家庭式傳播，有些患者死亡時(shí)其家屬也發(fā)病住院治療了。由于找不到家屬，尸體不能火化，增加了尸體存放的時(shí)間，不利于傳染的控制。

如果今后出現(xiàn)根本找不到家屬的情況是不是也堅(jiān)持要家屬簽字這種手續(xù)呢？若這樣的話(huà)，交叉?zhèn)鞑サ暮蠊l(shuí)來(lái)承擔(dān)？因此，我們認(rèn)為如果突發(fā)公共衛(wèi)生事件是傳染病事件，應(yīng)授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在特殊情況下履行備案手續(xù)后強(qiáng)行火化尸體的權(quán)限。同樣的道理，死亡病人遺物的處理也應(yīng)給醫(yī)院更大的授權(quán)。我們非常主張保護(hù)人、包括病人的各種權(quán)利，但傳染性疾病是一個(gè)特殊問(wèn)題，患傳染病死亡的患者其遺物仍可能存留細(xì)菌或病毒，不予以處理就有可能造成新的疾病傳播，我們認(rèn)為應(yīng)授權(quán)醫(yī)院在查找家屬無(wú)果的情況下，登記病人物品后將經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高的物品火化，貴重物品消毒后暫存。

在突發(fā)公共衛(wèi)生的傳染病事件中，如果某傳染性疾病病因不明，某死亡患者的解剖又具有十分重要的意義的話(huà)，應(yīng)授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有強(qiáng)行解剖的權(quán)利，當(dāng)然這應(yīng)當(dāng)是在做了大量工作家屬仍不同意之后的最后手段。

五．資格準(zhǔn)入規(guī)定欠缺

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，廣大醫(yī)務(wù)人員積極救治病人，與此同時(shí)醫(yī)學(xué)科研人員則會(huì)開(kāi)展相應(yīng)的科研活動(dòng)以協(xié)助一線(xiàn)醫(yī)務(wù)人員共同戰(zhàn)勝疾病。但是不是所有的科研機(jī)構(gòu)都能開(kāi)展菌種的取樣、血清的取得呢？若一些不具備條件和科研水平的科研人員在工作過(guò)程中過(guò)失造成菌種感染、丟失怎么辦？甚至有可能有人借科研之名取得菌種后惡意傳播怎么辦？如何從制度上防止這類(lèi)事件的發(fā)生？

我們認(rèn)為應(yīng)建立突發(fā)公共衛(wèi)生事件科研資格準(zhǔn)入制度，即只有一定資格的科研機(jī)構(gòu)才能對(duì)突發(fā)事件、特別是突發(fā)傳染病事件進(jìn)行菌種取得、血清提取等工作。

這次SARS流行衛(wèi)生部規(guī)定只有國(guó)家三級(jí)實(shí)驗(yàn)才可進(jìn)行科研活動(dòng)，但這一規(guī)定沒(méi)有落實(shí)到本《條例》中令人遺憾。

六．醫(yī)務(wù)人員權(quán)益保障欠缺

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，醫(yī)務(wù)人員無(wú)疑處在工作的最前沿，這是其職責(zé)決定的，是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是在工作中醫(yī)務(wù)人員的權(quán)益如何保障《條例》沒(méi)有明確規(guī)定：如醫(yī)務(wù)人員的安全保障、醫(yī)療防護(hù)措施的保障、休息的權(quán)利等。我們不能在治療傷痛的同時(shí)造成新的傷痛，這種社會(huì)成本的付出是值得思考的，也是應(yīng)當(dāng)避免的，本《條例》對(duì)此未做任何規(guī)定，是令人遺憾。

篇4

當(dāng)前,與民事行政檢察監(jiān)督改革相關(guān)的基本理論問(wèn)題,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面,包括審判獨(dú)立的理論、當(dāng)事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個(gè)基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對(duì)民事行政檢察監(jiān)督的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制,首先就要處理好三對(duì)關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)督與人民法院審判獨(dú)立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)督與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。如果這三對(duì)關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,如果這三對(duì)關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)督遭遇到極大的阻力。以下就如何處理這三對(duì)基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。

一、民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[1]的關(guān)系,理論界和實(shí)務(wù)界一直有著不同認(rèn)識(shí)。目前在這個(gè)問(wèn)題上存在著兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事行政檢察監(jiān)督損害了法院的審判獨(dú)立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國(guó)家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的干預(yù),一旦審判獨(dú)立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會(huì)正義和司法公正。因此,審判獨(dú)立要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨(dú)立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨(dú)立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù),目的是通過(guò)這種干預(yù)影響法院的裁判,即要求法院撤銷(xiāo)其原判,重新改判。檢察院對(duì)法院的監(jiān)督,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強(qiáng)大的。事實(shí)上,民事監(jiān)督多年來(lái)的實(shí)踐已充分表明,對(duì)案件裁判的監(jiān)督,不僅有損于審判權(quán)的獨(dú)立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴(yán)重地動(dòng)搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)督應(yīng)從對(duì)裁判的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€(gè)人行為的監(jiān)督。[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事行政訴訟監(jiān)督的目的就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。追求法律的統(tǒng)一和公正是通過(guò)對(duì)具體案件的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這樣的監(jiān)督符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護(hù)判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責(zé),也是檢察院的職責(zé)。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)近幾年對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,并沒(méi)有導(dǎo)致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過(guò)再審,糾正了原來(lái)錯(cuò)誤的判決或裁定,恢復(fù)了法院公正審判和嚴(yán)肅執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)督。[3]上述兩種觀點(diǎn)可以說(shuō)分別代表了目前法院和檢察院對(duì)民事檢察監(jiān)督機(jī)制的普遍認(rèn)識(shí)。

但是,這兩種認(rèn)識(shí)的不同,已經(jīng)使得實(shí)務(wù)部門(mén),尤其是基層法院和檢察院在民事行政檢察監(jiān)督工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加入WTO后,由于WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則,所以理論界和實(shí)務(wù)界在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論將更趨激烈。因此,檢察機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上應(yīng)早做準(zhǔn)備,從理論上擺脫目前被動(dòng)應(yīng)付的局面,鼓勵(lì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事行政檢察監(jiān)督與法院審判獨(dú)立的關(guān)系展開(kāi)研究與討論,以理論先導(dǎo)和實(shí)踐探索來(lái)推動(dòng)立法的完善與改進(jìn)。

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制與法院審判獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題,首先須認(rèn)識(shí)到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨(dú)立的因素是地方黨政部門(mén)的地方保護(hù)主義,而不是檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督。相反,民事行政檢察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護(hù)主義干預(yù)司法而導(dǎo)致的裁判不公的重要機(jī)制,這是維護(hù)司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來(lái)自于審判的公正,而不是來(lái)自于審判的獨(dú)立。民事檢察監(jiān)督的目的也是實(shí)現(xiàn)審判的公正,從而維護(hù)審判的權(quán)威,如果為了維護(hù)審判獨(dú)立而不惜對(duì)不公正的裁判視而不見(jiàn),那恰恰是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對(duì)不公正的裁判或者錯(cuò)誤的裁判如何認(rèn)定的問(wèn)題。我們不否認(rèn),對(duì)某一具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟和行政訴訟證明規(guī)則和認(rèn)識(shí)規(guī)律的最低要求,這種對(duì)法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的問(wèn)題,而是錯(cuò)案了。對(duì)這樣的裁判,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴乃是職責(zé)所在。（4）如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動(dòng)的再審?fù)瑯右矔?huì)存在這樣的問(wèn)題。（5）缺少監(jiān)督的審判權(quán),往往使法官過(guò)于信任自身的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識(shí),使其成為相對(duì)孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的提高。而且,目前我們還看不出我國(guó)的法官群體能夠滿(mǎn)足這樣的要求。另外,對(duì)民事審判權(quán)的檢察監(jiān)督,在一定程度上也抑制了法官恣意專(zhuān)斷的沖動(dòng)。因此,至少就現(xiàn)階段來(lái)看,民事檢察監(jiān)督機(jī)制的存在和發(fā)展,還是有必要的。如果拋棄部門(mén)利益的偏見(jiàn),從維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)群眾的利益以及維護(hù)國(guó)家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來(lái)思考問(wèn)題,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。

至于在WTO司法獨(dú)立原則的框架下,民事檢察監(jiān)督和審判獨(dú)立關(guān)系的走向問(wèn)題,須從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨(dú)立,主要是強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的獨(dú)立,[4]而不是要求審判權(quán)脫離檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。WTO的絕大部分規(guī)則是針對(duì)政府部門(mén),以政府的管理活動(dòng)為對(duì)象。因?yàn)閃TO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導(dǎo)、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機(jī)關(guān)來(lái)履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機(jī)關(guān)的行政行為違背WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。由于被審查的主體是行政機(jī)關(guān),為了防止行政機(jī)關(guān)從自身利益出發(fā)干預(yù)司法,影響司法公正,所以要求進(jìn)行司法審查的審判機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。民事行政檢察監(jiān)督的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議強(qiáng)調(diào)司法公正的前提下,檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督職能不是要減弱,而是要強(qiáng)化。

（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國(guó)加入議定書(shū)》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國(guó)的義務(wù)是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書(shū)和議定書(shū)規(guī)定的義務(wù)相一致,而這一義務(wù)的履行是通過(guò)我國(guó)的法律體系和司法體制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會(huì)制度的國(guó)家和地區(qū),即使是社會(huì)制度相同的國(guó)家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與模式,只是原則性地提出了司法獨(dú)立的要求。至于成員方如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),屬于一國(guó)范圍內(nèi)的事項(xiàng),由各成員方結(jié)合自己的社會(huì)與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來(lái)探索實(shí)現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立的原則,并不以改變我國(guó)目前審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的架構(gòu)為前提。相反,如前所述,在目前的我國(guó),這一架構(gòu)是有效實(shí)現(xiàn)WTO司法獨(dú)立要求的重要前提。

（3）WTO協(xié)議作為國(guó)家間的協(xié)議,其實(shí)施的前提是尊重成員方的體制,在成員方的體制之下來(lái)實(shí)現(xiàn)其宗旨和目的。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的分工與制約是憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)安排的一個(gè)重要組成部分,屬于我國(guó)體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實(shí)現(xiàn),也必須在這一體制之下來(lái)完成。轉(zhuǎn)二、民事行政檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系

當(dāng)前,對(duì)民事行政檢察監(jiān)督持不同看法的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán),那么,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)的監(jiān)督是否侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)呢？

如前所述,其一,對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重,應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的場(chǎng)合,不得由當(dāng)事人處分。目前,隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深入人心,而國(guó)家利益和社會(huì)公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國(guó)有或者國(guó)家參股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)制過(guò)程中,國(guó)家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面強(qiáng)調(diào)私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動(dòng)性以及程序的制約,不應(yīng)主動(dòng)對(duì)生效裁判提起再審,但是檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé),卻應(yīng)當(dāng)抗訴。如果檢察機(jī)關(guān)也視而不見(jiàn),不進(jìn)行抗訴,則國(guó)家利益和社會(huì)公共利益所遭受的損失就無(wú)法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當(dāng)事人的處分權(quán)是受到限制的。對(duì)這些領(lǐng)域的訴訟,即使當(dāng)事人出于私利對(duì)錯(cuò)誤的裁判不申請(qǐng)?jiān)賹?檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院負(fù)有監(jiān)督人民法院審判活動(dòng)的職責(zé),只要法院的審判活動(dòng)違背了法律的規(guī)定,屬于人民檢察院抗訴的范圍,人民檢察院就必須監(jiān)督,這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動(dòng),不以當(dāng)事人申訴為必要,當(dāng)事人的申訴僅僅是為人民檢察院監(jiān)督法院的審判活動(dòng)提供線(xiàn)索和資料。而對(duì)于純粹屬于當(dāng)事人私權(quán)處分的行為,只要沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民檢察院并不進(jìn)行監(jiān)督。其三,是否申請(qǐng)?jiān)賹?固然屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民檢察院監(jiān)督權(quán)的范圍,當(dāng)事人放棄申請(qǐng)?jiān)賹?只是放棄了自己享有的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),不能影響人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),人民檢察院監(jiān)督民事審判活動(dòng)的權(quán)力,既是人民檢察院的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé),其行使與否,不以當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。

行政訴訟中,由于訴訟標(biāo)的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為合法與否的爭(zhēng)議,而且行政機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢(shì),行政相對(duì)人處于弱勢(shì),故對(duì)損失賠償額以外的事項(xiàng),當(dāng)事人無(wú)權(quán)處分。

因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督法院的審判活動(dòng),而且還要監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)。人民檢察院所監(jiān)督的法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng),均在當(dāng)事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督,更不能以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。

總結(jié)以上分析,我們認(rèn)為,民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但是應(yīng)當(dāng)予以改革和完善,尤其在民事抗訴機(jī)制方面,要認(rèn)清楚并且處理好上述幾對(duì)關(guān)系。一方面,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí),應(yīng)以啟動(dòng)再審程序?yàn)橄?避免介入當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議；另一方面,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)也要遵循適當(dāng)性、謙抑性原則,在追求公正的同時(shí)兼顧效率,在監(jiān)督糾正錯(cuò)案的同時(shí)最大限度地維護(hù)裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

三、民事行政檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系

既判力的價(jià)值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟(jì)、維護(hù)程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個(gè)方面。但這三個(gè)方面的價(jià)值功能,都必須服從民事實(shí)體法和民事程序法的價(jià)值目標(biāo)和民事訴訟的目的。無(wú)論就民事實(shí)體法還是民事程序法來(lái)看,正義都是其首要價(jià)值。失去正義,既判力的價(jià)值也就失去了光澤。因此,大陸法系各主要國(guó)家在采納既判力理論的同時(shí),又設(shè)定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯(cuò)誤判決能夠通過(guò)再審得以糾正,從而彌補(bǔ)既判力理論的價(jià)值缺陷。[5]因此,雖然既判力理論是維護(hù)確定判決的效力,而再審制度是動(dòng)搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是統(tǒng)一的。就我國(guó)的國(guó)情和目前的司法實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的機(jī)制,有其制度價(jià)值。

首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督職能時(shí),已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點(diǎn)。第一,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅對(duì)審判活動(dòng)有權(quán)監(jiān)督,而對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)則不進(jìn)行監(jiān)督。這是考慮到當(dāng)事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān),不宜進(jìn)行干預(yù)。因此,在制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是事后監(jiān)督,而不是事前監(jiān)督,這體現(xiàn)了對(duì)法院審判獨(dú)立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是以提起抗訴的形式進(jìn)行,而不是隨便干預(yù)確定裁判的效力

。所以,目前的民事行政抗訴機(jī)制,在對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的目標(biāo)下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)、法院獨(dú)立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的案件一般都來(lái)自于當(dāng)事人申訴,而當(dāng)事人在很多情形下都是在法院申請(qǐng)?jiān)賹彶猾@成功的情況下才到檢察機(jī)關(guān)申訴。即使如此,檢察機(jī)關(guān)在審查的過(guò)程中也嚴(yán)格把關(guān),承擔(dān)了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實(shí)際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機(jī)制并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)母深A(yù)。

對(duì)既判力的尊重應(yīng)以法院裁判的正義為前提,如果說(shuō)抽象的正義標(biāo)準(zhǔn)難以把握,則法院的裁判至少應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實(shí)體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說(shuō)裁判是缺乏正義的,是錯(cuò)判。當(dāng)然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯(cuò)判應(yīng)當(dāng)控制在社會(huì)一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來(lái)看,我國(guó)法官隊(duì)伍的素質(zhì)還不能說(shuō)已經(jīng)完全滿(mǎn)足了民事審判工作的要求,裁判的錯(cuò)誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當(dāng)事人大量的申訴活動(dòng)說(shuō)明法院的錯(cuò)案率經(jīng)常超出社會(huì)的容忍度。這種情況下,我們?nèi)绻匀唤┗匾约扰辛碚搧?lái)割裂現(xiàn)實(shí),有錯(cuò)不糾,就會(huì)使民事審判活動(dòng)偏離民事訴訟法為它設(shè)定的目標(biāo)和任務(wù)。而在強(qiáng)勢(shì)審判權(quán)面前,當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)處于弱勢(shì),同時(shí)法院作為裁判機(jī)關(guān),又有著認(rèn)為裁判正確的先入為主的思維定勢(shì),再加上錯(cuò)案追究責(zé)任制以及一些考核制度,使得當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常遇到困難。此外,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?是從維護(hù)私權(quán)出發(fā),將監(jiān)督審判權(quán)正確行使的重任委之于當(dāng)事人,乃是其不能承受的。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督審判權(quán)的正確行使正是其職責(zé)之本義。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于平等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴,法院應(yīng)當(dāng)再審,所以檢察機(jī)關(guān)抗訴,較之當(dāng)事人申請(qǐng),更利于再審程序的啟動(dòng)。由此,檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的存在,對(duì)法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對(duì)法官的審判活動(dòng)有著監(jiān)督與警戒的作用,進(jìn)而敦促審判活動(dòng)正確進(jìn)行,促進(jìn)裁判接近正義。

綜上,檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的機(jī)制,有其獨(dú)特的制度價(jià)值,與既判力規(guī)則存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟的監(jiān)督,并沒(méi)有損害裁判的既判力,相反卻更促進(jìn)裁判接近了正義。[6]

注釋:

[1]關(guān)于審判獨(dú)立,有法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩種觀點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！币虼?在我國(guó)實(shí)際上是承認(rèn)法院獨(dú)立的。

[2]:《對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》,載《人民法院報(bào)》2000年5月9日第3版。

[3]高建民:《論民事行政檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年5月19日第3版。

篇5

一、導(dǎo)論

“外資銀行”有狹義和廣義之分。狹義的“外資銀行”是指在某一國(guó)家或地區(qū)設(shè)立的具有法人資格的外國(guó)資本的銀行,我國(guó)則把總行設(shè)在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)資本的銀行簡(jiǎn)稱(chēng)為外資銀行〔1〕。廣義的“外資銀行”則是從東道國(guó)的角度,對(duì)“外國(guó)銀行”〔2〕設(shè)立在東道國(guó)境內(nèi)的從事銀行業(yè)務(wù)的各種組織形式的通稱(chēng),包括(但不限于)狹義的外資銀行、外國(guó)銀行分行、合資銀行等(本文以下除特別說(shuō)明外,則指廣義的外資銀行)。

在世界金融自由化和國(guó)際化浪潮的推動(dòng)下,適應(yīng)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的需要,外資銀行在我國(guó)發(fā)展迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì),自1979年我國(guó)批準(zhǔn)了第一家外國(guó)銀行日本東京銀行在北京開(kāi)辦代表處到1982年南洋商業(yè)銀行率先獲準(zhǔn)在深圳設(shè)立分行以來(lái),截止1997年底共批準(zhǔn)了710家外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó),其中外國(guó)獨(dú)資銀行有5家,外國(guó)銀行分行有142家,合資銀行有7家〔3〕,作為利用外資的一種重要方式,外資銀行在中國(guó)的發(fā)展既滿(mǎn)足了大量來(lái)華投資的跨國(guó)公司對(duì)國(guó)際銀行業(yè)務(wù)的巨大需求,又帶來(lái)了大量新型金融工具和金融服務(wù)技能,擴(kuò)大了中國(guó)金融市場(chǎng)的交易規(guī)模,豐富了交易品種,有助于中國(guó)金融業(yè)的現(xiàn)代化、國(guó)際化。

但由于外資銀行資金實(shí)力雄厚,資產(chǎn)負(fù)債比例合理,擁有先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和金融技術(shù),其融資網(wǎng)絡(luò)也遍布世界各地,在與國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中明顯處于優(yōu)勢(shì)地位,如果不加強(qiáng)對(duì)外資銀行的監(jiān)督管理,勢(shì)必給正在轉(zhuǎn)變機(jī)制中的中國(guó)商業(yè)銀行帶來(lái)巨大的壓力。正鑒于此,結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),我國(guó)先后頒布了一些法規(guī)以加強(qiáng)對(duì)外資銀行的監(jiān)管,目前生效的有1994年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》(下稱(chēng)《管理?xiàng)l例》)及其實(shí)施細(xì)則和1996年12月中國(guó)人民銀行頒布的《上海浦東外資金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)人民幣業(yè)務(wù)試點(diǎn)暫行管理辦法》(下稱(chēng)《管理辦法》)及其實(shí)施細(xì)則。本文通過(guò)比較各國(guó)不同立法,從宏觀和微觀兩個(gè)層面分析我國(guó)目前對(duì)外資銀行的監(jiān)管現(xiàn)狀,討論其存在的問(wèn)題,并對(duì)完善我國(guó)的監(jiān)管體系提出初步建議。

二、對(duì)外資銀行的宏觀監(jiān)管

宏觀監(jiān)管主要涉及國(guó)家對(duì)設(shè)立外資銀行采取的政策原則和對(duì)外資銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律管制兩個(gè)問(wèn)題。

(一)對(duì)外資銀行采取的政策原則

各國(guó)鑒于自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略,對(duì)引進(jìn)外資銀行采取不同的政策原則。縱觀各國(guó)對(duì)外資銀行的監(jiān)管政策,大致可以分為保護(hù)主義政策、對(duì)等互惠政策和國(guó)民待遇政策。保護(hù)主義政策意在保護(hù)本國(guó)的金融業(yè)免受外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)和控制,最極端的做法是完全禁止外資銀行進(jìn)入,如伊拉克、利比亞、坦桑尼亞等國(guó)〔4〕?；セ輰?duì)等原則表現(xiàn)在依據(jù)外國(guó)對(duì)待本國(guó)銀行的態(tài)度有限制地引進(jìn)外資銀行,對(duì)其進(jìn)入形式和業(yè)務(wù)范圍實(shí)施某些限制。由于金融業(yè)處于國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的核心地位,對(duì)一國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)影響極大,目前幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家對(duì)金融業(yè)實(shí)行國(guó)民待遇,連美英這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外資銀行也只采取有限度的國(guó)民待遇原則。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)引進(jìn)外資銀行都經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格限制到放寬限制的過(guò)程,以便使外資銀行在本國(guó)金融國(guó)際化過(guò)程中發(fā)揮不同的作用。如韓國(guó)在1967年～1980年為了引進(jìn)外資,大規(guī)模引入外資銀行,在利用的同時(shí)加以限制,在嚴(yán)格管制的同時(shí)又采取優(yōu)惠措施,如設(shè)立外幣置換安排以方便外資銀行和減少其匯率風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)又限制其額度,并限制外資銀行的業(yè)務(wù)范圍。1984年～1990年鑒于國(guó)際收支的盈余,資本輸出的增加,韓國(guó)逐步取消了一些優(yōu)惠政策并降低一些政策的優(yōu)惠程度,在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面強(qiáng)調(diào)互惠對(duì)等,在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方面向國(guó)民待遇過(guò)渡。1990年以后,隨著韓國(guó)金融業(yè)向國(guó)際化的邁進(jìn),對(duì)外資銀行除在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面仍考慮互惠原則外,基本上實(shí)現(xiàn)了國(guó)民待遇原則,全面開(kāi)放了本國(guó)金融市場(chǎng)〔5〕。發(fā)達(dá)國(guó)家的日本和我國(guó)臺(tái)灣省對(duì)外資銀行的政策變化也大致如此。相反,墨西哥由于脫離本國(guó)國(guó)情,過(guò)早地撤銷(xiāo)了外資銀行準(zhǔn)入法令,允許外國(guó)銀行完全自由地到國(guó)內(nèi)開(kāi)業(yè),使之成為1994年墨西哥金融危機(jī)的重要原因之一。

從我國(guó)目前的立法、政策及實(shí)踐情況看,外資銀行業(yè)屬限制類(lèi)外商投資產(chǎn)業(yè),其業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍受到比較嚴(yán)格的限制。這種政策原則是適合我國(guó)國(guó)情的。因?yàn)橐环矫嫖覈?guó)對(duì)外開(kāi)放進(jìn)程發(fā)展很快,跨國(guó)公司大量來(lái)華投資,它們對(duì)中長(zhǎng)期資金需求越來(lái)越大,讓跨國(guó)銀行進(jìn)入中國(guó)有利于滿(mǎn)足跨國(guó)公司的國(guó)際銀行業(yè)務(wù)需要,為跨國(guó)公司進(jìn)入我國(guó)創(chuàng)造更好的投資環(huán)境,外資銀行與中國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)有利于中國(guó)商業(yè)銀行增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí),促進(jìn)中國(guó)金融產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高。另一方面我國(guó)商業(yè)銀行目前仍未完全商業(yè)化,原國(guó)有四大商業(yè)銀行仍承擔(dān)某些政策性信貸和對(duì)國(guó)有企業(yè)的呆賬壞賬,同時(shí)它們的服務(wù)水平與外資銀行相差甚遠(yuǎn),很難在平等的基礎(chǔ)上同外資銀行競(jìng)爭(zhēng)。所以我國(guó)才采取此種折衷的政策原則。鑒于我國(guó)商業(yè)銀行的發(fā)展現(xiàn)狀,在目前及今后較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)我國(guó)都會(huì)一直采取這種既開(kāi)放又限制的政策。

(二)外資銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入

外資銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入涉及外國(guó)投資者資格、投資總額、注冊(cè)資本、股權(quán)比例、數(shù)量限制、投資地區(qū)及企業(yè)形式等有關(guān)設(shè)立和登記的問(wèn)題。

1.對(duì)外國(guó)投資者資格、注冊(cè)資本、投資總額的要求。這包括對(duì)申請(qǐng)銀行本身和其母行在注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)狀況、資本充足率、資產(chǎn)總額等方面的要求。為了有效地引進(jìn)外國(guó)金融資本,避免金融風(fēng)險(xiǎn),許多國(guó)家對(duì)申請(qǐng)銀行及其母行都規(guī)定了各種標(biāo)準(zhǔn)。如加拿大將最近5年內(nèi)經(jīng)營(yíng)狀況良好、收益較佳作為準(zhǔn)入條件之一。韓國(guó)政府對(duì)外資銀行注冊(cè)資本的要求是甲類(lèi)基金(銀行實(shí)收資本)金額不得少于30億韓元,乙類(lèi)基金(本幣)不得超過(guò)甲類(lèi)基金、銀行儲(chǔ)蓄和利潤(rùn)留存總額的6倍〔6〕。我國(guó)《管理?xiàng)l例》規(guī)定外資銀行及合資銀行的最低注冊(cè)資本為3億元人民幣等值的自由兌換貨幣,外國(guó)銀行分行應(yīng)當(dāng)由其總行無(wú)償撥給不少于1億元人民幣等值的自由兌換貨幣的營(yíng)運(yùn)資金。對(duì)申請(qǐng)者的資格要求是:設(shè)立外資銀行的,申請(qǐng)者為金融機(jī)構(gòu),在中國(guó)境內(nèi)已經(jīng)成立代表機(jī)構(gòu)2年以上,申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)不少于100億美元;設(shè)立外國(guó)銀行分行,申請(qǐng)者在中國(guó)境內(nèi)已設(shè)代表機(jī)構(gòu)2年以上,申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)不少于200億美元;設(shè)立合資銀行的,申請(qǐng)者為金融機(jī)構(gòu),其在中國(guó)境內(nèi)已設(shè)代表機(jī)構(gòu),申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)不少于100億美元。設(shè)立這三種銀行都要求申請(qǐng)者所在國(guó)家或地區(qū)有完善的金融監(jiān)管制度?！豆芾?xiàng)l例》還要求申請(qǐng)者提交申請(qǐng)書(shū)、可行性研究報(bào)告、銀行章程、所在國(guó)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、最近3年年報(bào)以及其它資料。

2.企業(yè)形式和股權(quán)比例,我國(guó)目前允許設(shè)立外國(guó)獨(dú)資子銀行、合資銀行、外國(guó)銀行分行和外國(guó)銀行代表處,且對(duì)合資銀行中外國(guó)投資者股份限額未作規(guī)定,顯然外國(guó)銀行可占多數(shù)股權(quán)。但新加坡一般只允許設(shè)立外國(guó)銀行分行和代表處,不允許設(shè)立子銀行和合資銀行。另有些國(guó)家對(duì)合資銀行的外國(guó)銀行股份規(guī)定最高限額,如澳大利亞和加拿大為10%,丹麥為30%,芬蘭為20%,日本為5%,冰島為49%,荷蘭和愛(ài)爾蘭也不允許外國(guó)銀行占多數(shù)股權(quán)(即50%以上)〔7〕。

與其他國(guó)家比較而言,目前我國(guó)有關(guān)外資銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律規(guī)定不夠完善。首先,現(xiàn)行法規(guī)對(duì)外國(guó)投資者的國(guó)別、投資地區(qū)、設(shè)立銀行數(shù)量等問(wèn)題未作任何規(guī)定。美國(guó)在引進(jìn)外資銀行時(shí),美聯(lián)儲(chǔ)在審批前均與申請(qǐng)機(jī)構(gòu)所在國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局取得聯(lián)系,要求對(duì)方明確評(píng)估申請(qǐng)機(jī)構(gòu)的整體財(cái)務(wù)狀況和管理水平等,以加強(qiáng)與國(guó)外金融監(jiān)管當(dāng)局的合作。美聯(lián)儲(chǔ)還考慮在美國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)注冊(cè)資本的數(shù)量與質(zhì)量、外資銀行對(duì)本國(guó)金融資源、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展以及對(duì)本國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響,本國(guó)或當(dāng)?shù)貙?duì)外資銀行提供金融服務(wù)的需求程度,美國(guó)與申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分支機(jī)構(gòu)的外資銀行所屬?lài)?guó)之間的貿(mào)易和金融合作情況等〔8〕,從而控制外資銀行的來(lái)源國(guó)別、設(shè)立數(shù)量和設(shè)立地區(qū),達(dá)到充分為美國(guó)對(duì)外金融、對(duì)外貿(mào)易聯(lián)系服務(wù)的目的。截止1997年底,在我國(guó)投資的142家外資銀行分行在上海有39家,深圳23家,廣州和北京17家,天津13家,大連10家、廈門(mén)10家,其他11個(gè)城市才19家〔9〕,從地區(qū)分布看大都集中在沿海開(kāi)放地區(qū),地區(qū)分布極不均衡。現(xiàn)行立法也沒(méi)有像美國(guó)那樣考慮國(guó)家現(xiàn)實(shí)需要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。其次,我國(guó)未規(guī)定外國(guó)銀行在國(guó)內(nèi)合資的股權(quán)限額,這對(duì)我國(guó)金融業(yè)是一個(gè)潛在的威脅,一旦我國(guó)加入世貿(mào)組織,銀行業(yè)將進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放,銀行同業(yè)之間的兼并和收購(gòu)也會(huì)介入中國(guó)金融業(yè),由于現(xiàn)在國(guó)有商業(yè)銀行的呆賬壞賬太多,資本充足率實(shí)際不到8%,又未完全實(shí)行資本經(jīng)營(yíng),經(jīng)營(yíng)效率很低,外資銀行可能或多或少地控制我國(guó)的金融產(chǎn)業(yè)。因此我國(guó)必須完善現(xiàn)行法律,加強(qiáng)引進(jìn)外資銀行與我國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展水平和戰(zhàn)略的協(xié)調(diào),具體說(shuō)就是要在立法和實(shí)踐中考慮我國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行提供金融服務(wù)的需要程度,對(duì)方國(guó)家是否對(duì)我國(guó)銀行提供互惠待遇,其所在國(guó)與我國(guó)貿(mào)易、投資、金融關(guān)系的密切程度,某一中心城市外資銀行的數(shù)量是否太多,中西部大開(kāi)發(fā)需要引進(jìn)大量外資的現(xiàn)實(shí),外資銀行的股權(quán)比例現(xiàn)狀以及對(duì)我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)的影響等因素,避免對(duì)某一國(guó)家跨國(guó)銀行的過(guò)分依賴(lài),以降低其所在國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及對(duì)華關(guān)系對(duì)我國(guó)金融業(yè)的影響;也要避免某一城市外資銀行的過(guò)多發(fā)展和外國(guó)資本占多數(shù)股權(quán)以減少對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的太大沖擊,滿(mǎn)足中西部地區(qū)大開(kāi)發(fā)對(duì)外資銀行的現(xiàn)實(shí)需求,從而搞好長(zhǎng)期規(guī)劃,提高利用外資銀行的效率。

三、對(duì)外資銀行的微觀監(jiān)管

微觀監(jiān)管問(wèn)題主要涉及外資銀行的業(yè)務(wù)活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)控制等問(wèn)題,各國(guó)通過(guò)這兩方面的法律規(guī)定調(diào)整外資銀行的具體活動(dòng),并防止其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)本國(guó)客戶(hù)的權(quán)益和維護(hù)本國(guó)金融體系的安全。

(一)業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍問(wèn)題

對(duì)外資銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)的限制是各國(guó)金融當(dāng)局對(duì)外資銀行監(jiān)管的重點(diǎn)。各國(guó)基于保持和鞏固本國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)地位、穩(wěn)定國(guó)內(nèi)金融秩序的考慮,均對(duì)外資銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)實(shí)行不同形式和程度的限制,以達(dá)到既能利用外國(guó)金融資本,又能防止外資銀行損害本國(guó)金融體系的目的。如韓國(guó)在1967年～1983年間引進(jìn)外資銀行重在利用外資,發(fā)展本國(guó)的金融業(yè),所以不允許外資銀行在韓國(guó)吸收本幣存款開(kāi)展韓元業(yè)務(wù),外資銀行從事韓元貸款活動(dòng),只能通過(guò)“外幣置換安排”,即外資銀行從其母行借入外幣資金,出售給韓國(guó)銀行換取當(dāng)?shù)刎泿刨Y金,再轉(zhuǎn)借給韓國(guó)企業(yè)或在韓經(jīng)營(yíng)的外國(guó)企業(yè),由韓國(guó)銀行對(duì)外資銀行帶入的外幣資金承擔(dān)匯率風(fēng)險(xiǎn),保證一定的利潤(rùn),并規(guī)定了外幣置換安排的額度。1984年以后,韓國(guó)對(duì)外資銀行的業(yè)務(wù)活動(dòng)限制才逐步放松〔10〕。日本最初只允許外國(guó)銀行分行經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)和外匯業(yè)務(wù),其中銀行貸款業(yè)務(wù)是外資銀行的主要業(yè)務(wù),貸款資金在外資銀行總資產(chǎn)中的比重,在70年代末達(dá)到60%～70%。外資銀行經(jīng)營(yíng)的日元貸款則以短期為主,并且其貸款要受日本銀行“窗口指導(dǎo)”的限制.即貸款增加額的限制。1978年4月以后,外資銀行才得到允許可以從一般企業(yè)和個(gè)人吸收外匯存款。70年代以前,外資銀行在資本市場(chǎng)上被禁止參加短期資金市場(chǎng)的交易活動(dòng)。由于實(shí)施上述管理和監(jiān)管措施,日本在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期得以利用大量外匯貸款支持本國(guó)重化工業(yè)和鋼鐵工業(yè)等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,外資銀行貸款的客戶(hù)80%以上是日本企業(yè),同時(shí)也有效地防止了外資銀行在日元貸款和短期資本市場(chǎng)上與本國(guó)銀行的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)〔11〕。

按我國(guó)《管理?xiàng)l例》的規(guī)定,目前在我國(guó)的外資銀行可部分或全部經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)有:外匯存放款,外匯票據(jù)貼現(xiàn),經(jīng)批準(zhǔn)的外匯投資,外匯匯款和擔(dān)保,進(jìn)出口的結(jié)算,自營(yíng)和代客買(mǎi)賣(mài)外匯,外幣及外匯票據(jù)兌換,外幣信用卡付款,保管及保管箱業(yè)務(wù),資信調(diào)查和咨詢(xún)及其他經(jīng)批準(zhǔn)的本幣業(yè)務(wù)和其他外匯業(yè)務(wù)。直到1996年12月,中國(guó)人民銀行才允許美國(guó)花旗銀行、香港匯豐銀行、日本東京三菱銀行及興業(yè)銀行等9家外資銀行在上海浦東地區(qū)經(jīng)營(yíng)人民幣業(yè)務(wù)即人民幣存款,包括三資企業(yè)存款、外國(guó)人存款及對(duì)非外資企業(yè)人民幣貸款的轉(zhuǎn)存款,經(jīng)批準(zhǔn)外資銀行還可以進(jìn)入融資中心二級(jí)網(wǎng)進(jìn)行人民幣拆借業(yè)務(wù)〔12〕?！豆芾?xiàng)l例》還規(guī)定外資銀行從中國(guó)境內(nèi)吸收的存款不得超過(guò)其總資產(chǎn)的40%?？梢?jiàn)外資銀行主要從事外匯存款和與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù),人民幣業(yè)務(wù)受到嚴(yán)格限制,貨幣市場(chǎng)對(duì)外資銀行的開(kāi)放程度極為有限。這是因?yàn)槲覈?guó)目前發(fā)展外資銀行主要目的是引進(jìn)外資,滿(mǎn)足跨國(guó)公司來(lái)華投資的需要。由于我國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)機(jī)制尚未完成轉(zhuǎn)變,經(jīng)營(yíng)效率較低,而外資銀行一般有大跨國(guó)銀行作背景,其金融服務(wù)水平相對(duì)較高,若放開(kāi)人民幣業(yè)務(wù),勢(shì)必進(jìn)一步減少?lài)?guó)內(nèi)銀行的客戶(hù)和業(yè)務(wù)數(shù)量,不利于國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的健康發(fā)展。在證券市場(chǎng)即資本市場(chǎng)上,到1995年底上海證交所已有30多家海外銀行和證券公司獲得上交所B股席位,可直接從事B股交易,美國(guó)花旗銀行和紐約銀行已幫助二紡機(jī)、氯堿、輪胎B股利用ADR方式在美國(guó)上市交易,中國(guó)證券市場(chǎng)的核心即A股市場(chǎng),外資銀行尚未進(jìn)入。在外匯交易市場(chǎng)上,到1995年5月5日為止,中國(guó)外匯交易中心的350家會(huì)員銀行中,外資銀行占28%〔13〕,由于未對(duì)外資銀行開(kāi)放人民幣業(yè)務(wù),它們?cè)谕鈪R市場(chǎng)中的地位和作用還比較有限。

我國(guó)對(duì)外資銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)的限制基本符合我國(guó)金融業(yè)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)。但是考慮到全球金融業(yè)國(guó)際化、自由化的趨勢(shì)和中國(guó)加入世貿(mào)組織導(dǎo)致金融服務(wù)業(yè)的全面開(kāi)放,這種限制只能是暫時(shí)的。如果要加大中國(guó)金融業(yè)的對(duì)外開(kāi)放程度,促使國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行徹底轉(zhuǎn)制,必須考慮逐步開(kāi)放貨幣市場(chǎng),給予外資銀行以人民幣經(jīng)營(yíng)權(quán)。在條件成熟時(shí)可放寬對(duì)外資銀行進(jìn)入資本市場(chǎng)的限制,除允許外資銀行進(jìn)入中國(guó)證券市場(chǎng)進(jìn)行B股發(fā)行分銷(xiāo)外,還可以試行組建中外合資基金,讓其逐步進(jìn)入A股市場(chǎng),并參與到企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易中去,為國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供幫助?，F(xiàn)行外匯市場(chǎng)上以銀行間同業(yè)拆放為主體的外匯交易只部分地反映了外匯供求變動(dòng)情況,我國(guó)應(yīng)考慮改進(jìn)現(xiàn)行結(jié)售匯制,在允許企業(yè)保留一定經(jīng)常項(xiàng)目外匯的前提下,逐步建立企業(yè)間用售匯交易的二級(jí)外匯市場(chǎng),以加大市場(chǎng)機(jī)制對(duì)人民幣匯率形成的作用,從而增強(qiáng)人民幣匯率在資金跨國(guó)流動(dòng)下的穩(wěn)定性。

(二)對(duì)外資銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管為了防范各類(lèi)金融風(fēng)險(xiǎn),引導(dǎo)外資銀行健康經(jīng)營(yíng),保護(hù)儲(chǔ)戶(hù)的合法權(quán)益和國(guó)內(nèi)金融體系的安全,各國(guó)在引進(jìn)外資銀行的同時(shí),都注意通過(guò)法規(guī)建立風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制,如美國(guó)根據(jù)《巴塞爾協(xié)議》規(guī)定,資本充足率、流動(dòng)性比率以及外資銀行對(duì)某一客戶(hù)的信用貸款不得超過(guò)其自有資本和盈余總額的15%,還要求在聯(lián)邦級(jí)注冊(cè)的外國(guó)銀行分行存入當(dāng)?shù)啬骋患衣?lián)儲(chǔ)會(huì)員銀行相當(dāng)于該分行全部負(fù)債5%的一筆保證金(即“資本等值存款制度”)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,美聯(lián)儲(chǔ)提出三項(xiàng)建議:改進(jìn)信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn),銀行必須徹底公開(kāi)投資風(fēng)險(xiǎn),使股東、債權(quán)人、董事、監(jiān)事充分了解投資后果;保證銀行有獨(dú)立的高水準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力、風(fēng)險(xiǎn)分析的專(zhuān)業(yè)人員及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng),建立一套嚴(yán)格的內(nèi)部控制制度;從事衍生交易較多的銀行,應(yīng)及時(shí)充實(shí)自有資本,以增強(qiáng)承受其風(fēng)險(xiǎn)的能力〔14〕。韓國(guó)《銀行法》也規(guī)定,外資銀行存款準(zhǔn)備金比率為5%以下,對(duì)當(dāng)?shù)赝淮鎽?hù)存款總額不得超過(guò)存款總額的25%,對(duì)一家企業(yè)信用貸款總額不得超過(guò)資本總額的20%,對(duì)一家企業(yè)提供的擔(dān)?？傤~不得超過(guò)其自有資金的40%〔15〕。英國(guó)要求外國(guó)銀行如接受英磅存款,應(yīng)向英格蘭銀行繳納0.5%的準(zhǔn)備金,德國(guó)對(duì)居民和非居民的本幣和外幣4年期以下的存款分別要求9.2%和15%的準(zhǔn)備金。另外許多國(guó)家還對(duì)外資銀行外匯缺口頭寸、利潤(rùn)匯出、追加稅收及聘用當(dāng)?shù)芈殕T有特別規(guī)定。

根據(jù)《管理?xiàng)l例》,我國(guó)對(duì)外資銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的規(guī)定有:外國(guó)銀行分行30%的營(yíng)運(yùn)資金,應(yīng)當(dāng)以中國(guó)人民銀行指定的生息資產(chǎn)形式存在;外資銀行和合資銀行對(duì)一個(gè)企業(yè)及關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款除經(jīng)央行特許外,一般不超過(guò)實(shí)收資本加儲(chǔ)備金之和的30%;外資銀行、合資銀行固定資產(chǎn)不得超過(guò)其實(shí)收資本和儲(chǔ)備金之和的40%;外資銀行、合資銀行實(shí)收資本低于注冊(cè)資本的,必須每年從稅后利潤(rùn)提取25%予以補(bǔ)充,直至實(shí)收資本加儲(chǔ)備金之和等于注冊(cè)資本;外資銀行也必須提取呆賬(壞賬)準(zhǔn)備金。外資銀行還應(yīng)聘用至少一名中國(guó)公民為高層管理人員。同時(shí)由中國(guó)人民銀行規(guī)定外資銀行的存放款利率及各種手續(xù)費(fèi),其經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)應(yīng)向所在地區(qū)的央行分支機(jī)構(gòu)繳存存款準(zhǔn)備金,并不計(jì)付利息;外資銀行應(yīng)向中國(guó)人民銀行及有關(guān)分支機(jī)構(gòu)報(bào)送財(cái)務(wù)報(bào)表和有關(guān)資料,中國(guó)人民及有關(guān)分支機(jī)構(gòu)有權(quán)檢查、稽核外資銀行的經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)狀況。

我國(guó)對(duì)外資銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管與金融監(jiān)管比較完善的國(guó)家相比仍有相當(dāng)差距,如我國(guó)未規(guī)定外資銀行資產(chǎn)流動(dòng)性比率,未規(guī)定外匯擔(dān)保限額,對(duì)外資銀行負(fù)責(zé)人的任職資格也沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。外資銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況是同其總行聯(lián)系在一起的,因此,對(duì)外資銀行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管離不開(kāi)國(guó)際合作,對(duì)此巴塞爾委員會(huì)于1992年7月了《國(guó)際銀行集團(tuán)及其跨境機(jī)構(gòu)監(jiān)管的最低標(biāo)準(zhǔn)》,規(guī)定所有國(guó)際銀行集團(tuán)都應(yīng)由有能力實(shí)施監(jiān)管并表監(jiān)管的母國(guó)當(dāng)局監(jiān)管,東道國(guó)當(dāng)局以有關(guān)銀行或銀行集團(tuán)處于實(shí)際擁有監(jiān)管能力并表監(jiān)管的母國(guó)的有效監(jiān)管之下為允許它們?cè)谄渚硟?nèi)設(shè)立和維護(hù)銀行機(jī)構(gòu)的先決條件;跨境設(shè)立銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)取得東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局及銀行母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的事先同意,從而確立了以母國(guó)為主,母國(guó)與東道國(guó)合作監(jiān)管跨國(guó)銀行的原則〔16〕。而我國(guó)《管理?xiàng)l例》根本沒(méi)有涉及這些內(nèi)容。為此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)修訂現(xiàn)行的《管理?xiàng)l例》,具體規(guī)定外資銀行的資本負(fù)債率、資產(chǎn)流動(dòng)性比率及擔(dān)保限額等重要的信貸風(fēng)險(xiǎn)考核指標(biāo),也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)外資銀行高層管理人員的人事背景和管理業(yè)績(jī)的審查,以確保高層管理人員在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中誠(chéng)實(shí)可靠地履行職責(zé)。此外還應(yīng)加強(qiáng)與外資銀行母行所在國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的合作,根據(jù)巴塞爾協(xié)議與其母國(guó)當(dāng)局合理地分配對(duì)外資銀行投資者的監(jiān)管權(quán)限,如美國(guó)1991年《加強(qiáng)外國(guó)銀行監(jiān)管法》,就規(guī)定除非外國(guó)銀行在其所在國(guó)(母國(guó))受到全面的監(jiān)管,且承諾依美國(guó)金融管理機(jī)構(gòu)要求提供有關(guān)資料和信息,否則該銀行不得在美國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè),外國(guó)銀行在美國(guó)的分支機(jī)構(gòu)與美國(guó)銀行一樣適用美國(guó)銀行法規(guī)〔17〕。我國(guó)完全應(yīng)當(dāng)采納這一做法,以提高對(duì)外資銀行的監(jiān)管效果。

四、結(jié)論

從現(xiàn)行調(diào)整外資銀行的法規(guī)看,我國(guó)已初步形成了對(duì)外資銀行監(jiān)管的法律體系。但這一體系與金融業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管體制相比還顯得單薄,因此我國(guó)必須充分借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),及時(shí)改進(jìn)法律規(guī)定,對(duì)外資銀行實(shí)施有效的監(jiān)管,促使外資銀行穩(wěn)健發(fā)展。另外一個(gè)重要的問(wèn)題是,我國(guó)除完善國(guó)家對(duì)外資銀行的監(jiān)管制度外,還應(yīng)注意建立行業(yè)自律組織和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制,如建立外資銀行行業(yè)公會(huì)或協(xié)會(huì),建立各種規(guī)章制度來(lái)履行本行業(yè)自律管理的職責(zé),從而形成國(guó)家監(jiān)管、行業(yè)自律和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制相配合的外資銀行監(jiān)管體制。

注釋:

〔1〕參見(jiàn)1994年1月25日國(guó)務(wù)院的《中華人民共和國(guó)外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二條第一款。

〔2〕“外國(guó)銀行”在美國(guó)1978年的《國(guó)際銀行法》里是指任何在外國(guó)法律框架下建立的從事銀行業(yè)務(wù)的公司。而加拿大1980年的銀行法則對(duì)“外國(guó)銀行”定義得較為寬泛。

〔3〕轉(zhuǎn)引自楊子健《金融開(kāi)放的助推器》,載《國(guó)際貿(mào)易》,1998(10)。

〔4〕〔13〕趙京霞、俞雄飛:《外資銀行的進(jìn)入與中國(guó)金融業(yè)的對(duì)外開(kāi)放》,載《管理世界》,1996(5)。

〔5〕(韓)徐憲濟(jì):《國(guó)際去來(lái)法》,426～429頁(yè),法文社,1997。

〔6〕〔7〕〔10〕〔15〕(韓)金汝善:《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》,315～320、98、365、398頁(yè),法文社,1998。

篇6

我們認(rèn)為《條例》囊括的突發(fā)公共衛(wèi)生事件范圍應(yīng)當(dāng)更加廣泛，《條例》第二條規(guī)定：本條例所稱(chēng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)突發(fā)事件），是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情，群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件。從這一規(guī)定我們可以看出《條例》未將地震、水災(zāi)、核污染及其他災(zāi)害事故的醫(yī)療問(wèn)題包括進(jìn)去。

大家知道傳染病、食物中毒、職業(yè)中毒需醫(yī)療急救，地震、水災(zāi)及其他災(zāi)害事故同樣需要醫(yī)療急救。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)防震減災(zāi)法》中對(duì)醫(yī)療急救問(wèn)題僅用一條一筆代過(guò)，其醫(yī)療應(yīng)急措施的規(guī)定不具有操作性。衛(wèi)生部95年頒布的《災(zāi)害事故醫(yī)療救援工作管理辦法》僅是一個(gè)部門(mén)規(guī)章，難以全面系統(tǒng)的規(guī)定突發(fā)事件救助工作及各部門(mén)的協(xié)調(diào)。事實(shí)上，不管是傳染病的防治，還是災(zāi)害的救助，醫(yī)療衛(wèi)生工作在其中都占有重要的位置，因此《條例》規(guī)定的公共衛(wèi)生事件未將災(zāi)害事故涵蓋進(jìn)來(lái)是一個(gè)缺憾。

更進(jìn)一步講，傳染病防治、自然災(zāi)害等不僅需要醫(yī)療救助，還需公安、公交、交通、能源等各部門(mén)的系統(tǒng)協(xié)調(diào)，有些突發(fā)事件特別是恐怖事件還有可能危及國(guó)家安全，所以我們認(rèn)為《條例》不僅應(yīng)涵蓋更多的需救助的事件，還應(yīng)考慮其他突發(fā)災(zāi)害的可能。因此，國(guó)家應(yīng)將所有突發(fā)事件而不僅僅是突發(fā)公共衛(wèi)生事件立法，以備不時(shí)之需。

二．預(yù)警制度規(guī)定欠缺

1、預(yù)警機(jī)構(gòu)

《條例》規(guī)定“突發(fā)事件發(fā)生后，國(guó)務(wù)院設(shè)立全國(guó)突發(fā)事件應(yīng)急處理指揮部，……”，“突發(fā)事件發(fā)生后，省、自治區(qū)、直轄市政府成立地方突發(fā)事件應(yīng)急處理指揮部……”，

《條例》第十四條第二款規(guī)定：縣級(jí)以上各級(jí)人民政府衛(wèi)生行政主管部門(mén)，應(yīng)當(dāng)指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)開(kāi)展突發(fā)事件的日常監(jiān)測(cè)，并確保監(jiān)測(cè)與預(yù)警系統(tǒng)的正常運(yùn)行。

從上述規(guī)定，我們可以看出公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急處理平時(shí)沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，只有在事件發(fā)生后才成立指揮部，日常的監(jiān)測(cè)由縣級(jí)以上政府指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。問(wèn)題在于各地方政府指定什么機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)日常監(jiān)控，是某級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)、還是某醫(yī)療機(jī)構(gòu)或是某疾病控制中心？《條例》沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。既然沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定會(huì)不會(huì)出現(xiàn)不同地區(qū)規(guī)定不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常監(jiān)測(cè)？若出現(xiàn)這種情況各監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)就會(huì)出現(xiàn)

問(wèn)題。

從另一個(gè)角度講，正常情況下各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和疾病控制中心是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的最直接觀察者，但在特殊情況下普通百姓也可能并可以成為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的報(bào)告人。尤其是地方政府隱瞞時(shí)，受害人、受害人家屬和普通百姓可以舉報(bào)，但向誰(shuí)舉報(bào)、受理機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)和電話(huà)如何讓百姓知曉？因此突發(fā)公共衛(wèi)生事件的日常監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)全國(guó)統(tǒng)一，《條例》這方面的規(guī)定不夠詳盡且有可能出現(xiàn)不同地區(qū)由不同部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)的情況，這就更不利于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的預(yù)警、

協(xié)調(diào)和處理，因此《條例》在這方面需進(jìn)一步改進(jìn)。

2、預(yù)警網(wǎng)絡(luò)

《條例》關(guān)于預(yù)警體制的建立也需進(jìn)一步完善，從公共衛(wèi)生和流行病學(xué)的角度，公共衛(wèi)生突發(fā)事件的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)應(yīng)以疾病防疫控制為主線(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充的四級(jí)網(wǎng)絡(luò)，社區(qū)及各醫(yī)療機(jī)構(gòu)是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的神經(jīng)末梢，區(qū)縣是關(guān)鍵，市級(jí)應(yīng)擔(dān)負(fù)起主要責(zé)任，省自治區(qū)直轄市及國(guó)務(wù)院是突發(fā)公共衛(wèi)生事件的處理決策者和指導(dǎo)者。這一網(wǎng)絡(luò)的建立是公共衛(wèi)生突發(fā)事件得以迅速控制的關(guān)鍵，《條例》只規(guī)定了事件發(fā)生后指揮部的分級(jí)建立和責(zé)職，卻未對(duì)日常監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的建立做出

規(guī)定。

3、預(yù)警反饋

《條例》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及疾病監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的報(bào)告義務(wù)，但在規(guī)定受政府的反饋機(jī)制時(shí)稍顯欠缺。

《條例》第二十二條規(guī)定：接到報(bào)告的地方人們政府，衛(wèi)生行政主管部門(mén)依照本條例報(bào)告的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即組織力量對(duì)報(bào)告事項(xiàng)核實(shí)、確證，采取必要的控制措施，并及時(shí)報(bào)告調(diào)查情況。

“并及時(shí)報(bào)告調(diào)查情況”是向上級(jí)報(bào)告還是向下反饋，《條例》規(guī)定不夠明確。本次SARS流行之初，廣東省從2002年底就出現(xiàn)大面積的感染，廣大一線(xiàn)醫(yī)務(wù)工作者向有關(guān)部門(mén)反應(yīng)后長(zhǎng)期得不到疫情的方向性指導(dǎo)，最終導(dǎo)致疫情蔓延，因此我們認(rèn)為報(bào)告制度不僅應(yīng)包括向上的報(bào)告，還應(yīng)包括對(duì)一線(xiàn)工作人員的信息反饋，而且這種信息反饋不應(yīng)當(dāng)是向社會(huì)公示的大眾信息，應(yīng)當(dāng)是有專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)性的信息反饋。

三、醫(yī)療急救制度的規(guī)定欠缺

無(wú)可否認(rèn)，在日常生活中，尤其在突發(fā)事件中政府的高效運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)疑會(huì)起到很好的作用，但也不應(yīng)否認(rèn)良好的制度本身就可以高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)需太多外力的介入。

本《條例》大量規(guī)定了政府部門(mén)的職責(zé)，但對(duì)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件處理過(guò)程中醫(yī)療急救問(wèn)題規(guī)定卻較少。北京市這次SARS流行過(guò)程中出現(xiàn)了首診醫(yī)師負(fù)責(zé)制與定點(diǎn)醫(yī)院治療的矛盾，很多非定點(diǎn)、非專(zhuān)業(yè)醫(yī)院依首診醫(yī)師負(fù)責(zé)制收治病人后，由于不具備起碼的防護(hù)設(shè)施急需將病人轉(zhuǎn)出，但什么時(shí)間轉(zhuǎn)、怎么轉(zhuǎn)都無(wú)先例。在已收治SARS病人的醫(yī)院中，有的醫(yī)院建筑設(shè)施的布局根本不宜治療傳染病人，結(jié)果造成大面積的院內(nèi)交叉感染?！稐l例》在制訂時(shí)仍未考慮首診醫(yī)師負(fù)責(zé)制與專(zhuān)科醫(yī)院收治這一矛盾，未列明轉(zhuǎn)診的時(shí)限、辦法等，十分令人遺憾。

特別需要指出的是，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中若發(fā)生了傳染病事件及時(shí)將病人轉(zhuǎn)診也是對(duì)其他病人權(quán)益的保障。本次SARS治療中非定點(diǎn)醫(yī)院中SARS病人不能及時(shí)轉(zhuǎn)走導(dǎo)致全市很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法正常工作，一些非SARS病人的疾病因此延誤了治療。從這一角度也說(shuō)明了傳染性疾病發(fā)生后定點(diǎn)收治的必要性，以保證其他病人的權(quán)利《條例》。

其實(shí)這一問(wèn)題在更深層次上是我國(guó)醫(yī)療體制問(wèn)題，是醫(yī)療區(qū)域規(guī)劃設(shè)置不合理造成的。我國(guó)醫(yī)療體制存在很多問(wèn)題，其中一個(gè)現(xiàn)象就是大醫(yī)院病人人滿(mǎn)為患而社區(qū)醫(yī)院醫(yī)療資源處于半閑置狀態(tài)。正常的醫(yī)療資源配置應(yīng)呈金字塔式，病人求醫(yī)應(yīng)首先到社區(qū)醫(yī)療服務(wù)部門(mén)，經(jīng)初步診療有進(jìn)一步檢查治療必要時(shí)才由社區(qū)醫(yī)生將病人轉(zhuǎn)更高一級(jí)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這樣才能充分發(fā)揮各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職能，緩解二級(jí)以上醫(yī)院的壓力，保證醫(yī)療資源的合理配置。

如果我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制和區(qū)域配置合理的話(huà)，就不會(huì)出現(xiàn)大醫(yī)院全部都接診發(fā)熱病人，而普通病人無(wú)處求醫(yī)這種狀態(tài)，通過(guò)這次SARS事件，我們應(yīng)當(dāng)反思我們的醫(yī)療體制并加以逐步改善。

四．醫(yī)療授權(quán)問(wèn)題

為了防止傳染病流行，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在處理突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)應(yīng)被授予更大權(quán)限。若證實(shí)突發(fā)公共衛(wèi)生事件是傳染病，應(yīng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)在病人死亡后查找家屬一定時(shí)間無(wú)果的情況下強(qiáng)行火化尸體。

本次SARS流行之初，表現(xiàn)了很強(qiáng)的家庭式傳播，有些患者死亡時(shí)其家屬也發(fā)病住院治療了。由于找不到家屬，尸體不能火化，增加了尸體存放的時(shí)間，不利于傳染的控制。

如果今后出現(xiàn)根本找不到家屬的情況是不是也堅(jiān)持要家屬簽字這種手續(xù)呢？若這樣的話(huà)，交叉?zhèn)鞑サ暮蠊l(shuí)來(lái)承擔(dān)？因此，我們認(rèn)為如果突發(fā)公共衛(wèi)生事件是傳染病事件，應(yīng)授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在特殊情況下履行備案手續(xù)后強(qiáng)行火化尸體的權(quán)限。同樣的道理，死亡病人遺物的處理也應(yīng)給醫(yī)院更大的授權(quán)。我們非常主張保護(hù)人、包括病人的各種權(quán)利，但傳染性疾病是一個(gè)特殊問(wèn)題，患傳染病死亡的患者其遺物仍可能存留細(xì)菌或病毒，不予以處理就有可能造成新的疾病傳播，我們認(rèn)為應(yīng)授權(quán)醫(yī)院在查找家屬無(wú)果的情況下，登記病人物品后將經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高的物品火化，貴重物品消毒后暫存。

在突發(fā)公共衛(wèi)生的傳染病事件中，如果某傳染性疾病病因不明，某死亡患者的解剖又具有十分重要的意義的話(huà)，應(yīng)授權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有強(qiáng)行解剖的權(quán)利，當(dāng)然這應(yīng)當(dāng)是在做了大量工作家屬仍不同意之后的最后手段。

五．資格準(zhǔn)入規(guī)定欠缺

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，廣大醫(yī)務(wù)人員積極救治病人，與此同時(shí)醫(yī)學(xué)科研人員則會(huì)開(kāi)展相應(yīng)的科研活動(dòng)以協(xié)助一線(xiàn)醫(yī)務(wù)人員共同戰(zhàn)勝疾病。但是不是所有的科研機(jī)構(gòu)都能開(kāi)展菌種的取樣、血清的取得呢？若一些不具備條件和科研水平的科研人員在工作過(guò)程中過(guò)失造成菌種感染、丟失怎么辦？甚至有可能有人借科研之名取得菌種后惡意傳播怎么辦？如何從制度上防止這類(lèi)事件的發(fā)生？

我們認(rèn)為應(yīng)建立突發(fā)公共衛(wèi)生事件科研資格準(zhǔn)入制度，即只有一定資格的科研機(jī)構(gòu)才能對(duì)突發(fā)事件、特別是突發(fā)傳染病事件進(jìn)行菌種取得、血清提取等工作。

這次SARS流行衛(wèi)生部規(guī)定只有國(guó)家三級(jí)實(shí)驗(yàn)才可進(jìn)行科研活動(dòng)，但這一規(guī)定沒(méi)有落實(shí)到本《條例》中令人遺憾。

六．醫(yī)務(wù)人員權(quán)益保障欠缺

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，醫(yī)務(wù)人員無(wú)疑處在工作的最前沿，這是其職責(zé)決定的，是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是在工作中醫(yī)務(wù)人員的權(quán)益如何保障《條例》沒(méi)有明確規(guī)定：如醫(yī)務(wù)人員的安全保障、醫(yī)療防護(hù)措施的保障、休息的權(quán)利等。我們不能在治療傷痛的同時(shí)造成新的傷痛，這種社會(huì)成本的付出是值得思考的，也是應(yīng)當(dāng)避免的，本《條例》對(duì)此未做任何規(guī)定，是令人遺憾。

篇7

一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定概述

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入,國(guó)家醫(yī)療體制進(jìn)一步改革,社會(huì)福利性的醫(yī)療單位逐漸向營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體轉(zhuǎn)變,加上我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善,公民的整體素質(zhì)和法律意識(shí)的提高,人們的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng),醫(yī)療糾紛不斷增多,且大幅度上升的趨勢(shì)。同時(shí)由于新聞媒體等社會(huì)輿論的誤導(dǎo),醫(yī)患雙方的矛盾日益尖銳化、復(fù)雜化,并已成為當(dāng)今社會(huì)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。原有的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前糾紛處理的需要，在有的地方甚至已經(jīng)成了一紙空文。為了妥善處理解決醫(yī)療糾紛,2002年月日國(guó)務(wù)院出臺(tái)了新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例），依據(jù)條例衛(wèi)生部了相應(yīng)的配套規(guī)章。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念

衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》對(duì)我國(guó)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度作出了相應(yīng)的規(guī)范，在實(shí)踐中得到了很好的應(yīng)用。但是相應(yīng)的法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故鑒定的概念性質(zhì)作出一個(gè)明確的界定。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，我們可以這樣介定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,是由對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書(shū)證（病歷等病案資料）,聽(tīng)取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類(lèi)、何級(jí)、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論的過(guò)程。本文所稱(chēng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定指醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家組依法（《條例》）進(jìn)行的鑒定。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)

《條例》明確了由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作?！稐l例》第21條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)為醫(yī)學(xué)會(huì)，設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，省、自治區(qū)、直轄市負(fù)責(zé)組織再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。實(shí)行市、省二級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度。省級(jí)鑒定為最終鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專(zhuān)家?guī)欤瑓⒓予b定的專(zhuān)家由醫(yī)患雙方從專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取。

（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的提起可以有以下三種：第一種，醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同書(shū)面委托負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)單方面委托的鑒定申請(qǐng)不受理。第二種，縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，書(shū)面移交負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。第三種，法院審理涉及醫(yī)療事故問(wèn)題訴訟案件時(shí)，依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)移交委托負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。

醫(yī)學(xué)會(huì)在進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書(shū)證（病歷等病案資料）,聽(tīng)取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類(lèi)、何級(jí)、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論。鑒定實(shí)行合議制度，過(guò)半數(shù)以上專(zhuān)家鑒定組成員的一致意見(jiàn)形成鑒定結(jié)論，專(zhuān)家鑒定組成員對(duì)鑒定結(jié)論的不同意見(jiàn)予以注明。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專(zhuān)家鑒定組組長(zhǎng)簽發(fā)。

衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)鑒定結(jié)論的人員資格、專(zhuān)業(yè)內(nèi)別、鑒定程序進(jìn)行審核，不符規(guī)定的重新鑒定，符合規(guī)定的及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人。

任何一方對(duì)首次鑒定結(jié)論不服均可以進(jìn)行再次鑒定。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)

研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，首先必須研究其鑒定行為的法律屬性。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是具體行政行為

根據(jù)行政法理論，行政行為是指行政主體在實(shí)施行政管理活動(dòng)行使行政職權(quán)中所作出的具有法律意義的行為[1]。有一種意見(jiàn)認(rèn)為,由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作“醫(yī)療事故鑒定是一種行政行為,當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療鑒定結(jié)論不服,向法院的,法院應(yīng)作為行政案件受理”[2]。這種觀點(diǎn)是由原《辦法》中規(guī)定醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作由省(自治區(qū)、直轄市)、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)和衛(wèi)生行政部門(mén)之間具隸屬關(guān)系所得出的。目前醫(yī)學(xué)會(huì)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的受理機(jī)構(gòu)，是獨(dú)立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，不是行政主體，所以鑒定行為也就算不上具體行政行為。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種特殊的法律行為

1．醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的合法性、合理性分析

《條例》規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)具有從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)利和義務(wù)。2003年2月21日《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法[2003]20號(hào)）“二、人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。”醫(yī)學(xué)會(huì)由于行政法規(guī)《條例》的授權(quán)加上最高院的司法解釋?zhuān)贯t(yī)學(xué)會(huì)成為組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法組織。其合法性不容質(zhì)疑。

鑒定的目的使為了更好地解決醫(yī)療事故民事糾紛，在醫(yī)患雙方對(duì)是否屬于醫(yī)療事故，醫(yī)方侵權(quán)責(zé)任程度，危害后果，因果關(guān)系等方面存在異議時(shí)，勢(shì)必尋求公正的第三方（中介性組織）對(duì)此加以評(píng)判，以更好地進(jìn)行協(xié)商處理。進(jìn)入訴訟程序后由于法官對(duì)醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題難以評(píng)斷，也需要借助一個(gè)有力的公正的鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程第二條“中華醫(yī)學(xué)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本會(huì)）是全國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成的依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，”醫(yī)學(xué)會(huì)在性質(zhì)上屬于非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體,具備法人資格,這與原《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織的性質(zhì)不同。醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)獨(dú)立存在的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人,與任何機(jī)關(guān)和組織不存在管理上、經(jīng)濟(jì)上、責(zé)任上的必然聯(lián)系和利害關(guān)系,這也體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專(zhuān)業(yè)性、中介性。[5]

但是中華醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)具有行業(yè)利益色彩的社團(tuán)性組織。新修改通過(guò)的《中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程》增加了“本會(huì)依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容，這種行業(yè)保護(hù)傾向明顯的學(xué)會(huì)性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有維護(hù)自身利益的要求。在利益紛爭(zhēng)的一般場(chǎng)合，這種利益要求和傾向是合理的。但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因?yàn)獒t(yī)患糾紛的另一方是單獨(dú)的社會(huì)個(gè)體，而且因?yàn)檫@種社會(huì)地位的不對(duì)等，極易引發(fā)對(duì)患者合法權(quán)利的侵犯。

我們必須肯定醫(yī)療事故與否的判定只能由醫(yī)療領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。對(duì)病人的疾病進(jìn)行診療的時(shí)醫(yī)生，評(píng)判其診療過(guò)程是否造成人身?yè)p害，行為是否有過(guò)錯(cuò)，行為過(guò)錯(cuò)和后果是否有因果關(guān)系等一系列的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題只能由該領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的復(fù)雜性，醫(yī)學(xué)科學(xué)的特點(diǎn)，對(duì)疾病的診治方式，醫(yī)療事故的發(fā)生往往涉及多個(gè)醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)，所以“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家鑒定組的方式進(jìn)行”。

2．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定、司法鑒定之比較

對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行分析，我們先來(lái)分析醫(yī)療事故的構(gòu)成要件，要構(gòu)成醫(yī)療事故必須包含以下要件：違法的醫(yī)療行為、損害后果、醫(yī)療行為和損害后果之間有因果關(guān)系、醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)獒t(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定最終解決的是民事賠償問(wèn)題，最終解決途徑還是司法。目前我國(guó)醫(yī)療損害賠償糾紛的規(guī)則原則在審判中一般是按照過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為來(lái)認(rèn)定的。我們可以對(duì)照一下過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。我國(guó)通說(shuō)將其概括為：違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)[6]。其構(gòu)成要件基本上是相同的，只是醫(yī)療事故的損害后果要達(dá)到一定的程度，而過(guò)錯(cuò)侵權(quán)則無(wú)相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為的損害事實(shí)所包含的范圍比較廣泛，醫(yī)療事故包括在內(nèi)。但是就侵害生命健康權(quán)而言，醫(yī)療事故的成立和侵權(quán)行為的成立基本上是一致的。法庭委托醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其目的也就在于認(rèn)定醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)，違法的醫(yī)療行為和損害后果之間有因果關(guān)系。至于是否構(gòu)成醫(yī)療事故并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性的意義。換句話(huà)說(shuō)，法院委托的醫(yī)療事故鑒定實(shí)質(zhì)上是醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)鑒定，醫(yī)療行為違法鑒定，因果關(guān)系鑒定。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其名稱(chēng)容易造成一定的誤解，擬改為“醫(yī)事鑒定”為好。

根據(jù)人民衛(wèi)生出版社2002年1月王保潔主編的《法醫(yī)學(xué)》（第三版），法醫(yī)學(xué)研究范圍可以作如下劃分：法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)、法醫(yī)毒理學(xué)、法醫(yī)毒物分析學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)。與醫(yī)療聯(lián)系比較密切的就是法醫(yī)病理學(xué)（對(duì)象：尸體鑒定死亡原因、死亡性質(zhì)、死亡時(shí)間、損傷時(shí)間等），臨床法醫(yī)學(xué)（對(duì)象：活體，鑒定損傷性質(zhì)、損傷程度、勞動(dòng)能力、其他生理病理狀態(tài)與損傷的關(guān)系）。法醫(yī)鑒定暫時(shí)無(wú)法律規(guī)定其鑒定的范圍，但是從其研究的范圍就可以看出，在醫(yī)療損害糾紛中只能從事死因鑒定和傷殘等級(jí)等損害后果鑒定，無(wú)權(quán)鑒定醫(yī)療行為的違法性，無(wú)權(quán)鑒定醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)性。缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)的法醫(yī)，在臨床領(lǐng)域并不是專(zhuān)家，無(wú)法對(duì)診療措施的選擇，手術(shù)指征的掌握等醫(yī)療行為作出客觀的合理的評(píng)價(jià)。醫(yī)療損害侵權(quán)賠償（侵害生命健康權(quán)）訴訟中，所應(yīng)該進(jìn)行鑒定應(yīng)該是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。法醫(yī)鑒定只能鑒定其損害后果的存在，傷殘等級(jí)的存在。所以法醫(yī)關(guān)于醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)違法，行為和后果的因果關(guān)系鑒定是無(wú)效的，法院應(yīng)該不予采信，只能采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論。在這種情況下也就不存在“重復(fù)鑒定，多頭鑒定”的情況了。

《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第二條：“本規(guī)定所稱(chēng)司法鑒定，是指在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)人，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)?！边@里很清楚地表明司法鑒定也就是法院指派委托的鑒定。無(wú)論是何單位鑒定均具有司法鑒定的性質(zhì)。法院委托的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定同樣也是司法鑒定。目前存在很多“司法鑒定所”其當(dāng)事人委托的鑒定結(jié)論稱(chēng)為“司法鑒定”。這是值得探討的。同樣雙方當(dāng)事人委托的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其性質(zhì)不是司法鑒定。但是一般情況下，涉及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)（醫(yī)學(xué)會(huì)）是唯一的，無(wú)論是訴前還是訴中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)只能是醫(yī)學(xué)會(huì)。不同之處就在于是法院委托還是雙方當(dāng)事人委托。但是無(wú)論是雙方委托還是法院委托，其鑒定結(jié)論應(yīng)該是唯一的共同的。無(wú)論是雙方委托醫(yī)學(xué)會(huì)還是法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)，送檢材料，當(dāng)事人陳述等等鑒定的依據(jù)是唯一的共同的，得出的鑒定結(jié)論也是共同的。且其鑒定機(jī)構(gòu)合法性不容質(zhì)疑，法院對(duì)待任何醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的態(tài)度應(yīng)該是共同的，無(wú)論是司法鑒定還是當(dāng)事人委托。最高院應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定加以肯定，將其納入到司法鑒定的軌道。

3．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種訴訟輔助行為

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的過(guò)程是依據(jù)法律法規(guī)，診療護(hù)理常規(guī)等等，對(duì)病案資料以及各種報(bào)告進(jìn)行審查，判定行為性質(zhì)，是眾多醫(yī)療專(zhuān)家的思想結(jié)晶形成的過(guò)程，是對(duì)事實(shí)的一種說(shuō)明和解釋的過(guò)程。鑒定的過(guò)程是對(duì)事實(shí)的一種評(píng)判。鑒定嚴(yán)格按照法律規(guī)定組織實(shí)施，由于委托人的不同可以分為司法鑒定和非司法鑒定。由法院委托的情況下，該鑒定即為司法鑒定，該鑒定行為即是一種訴訟活動(dòng)。鑒定就成了整個(gè)案件訴訟活動(dòng)的一部分。醫(yī)患雙方共同委托的鑒定實(shí)際上是醫(yī)患雙方尋找的第三方對(duì)事實(shí)進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，類(lèi)似于仲裁，但并非仲裁。其法律屬性難以介定。目前我們可以這樣認(rèn)可：鑒于醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的中介性和非司法性，其合法的鑒定行為我們可以認(rèn)定為特殊的民事法律行為。但是鑒定不能解決賠償問(wèn)題，賠償問(wèn)題可以通過(guò)行政處理，雙方調(diào)解，民事訴訟這三種途徑來(lái)解決。民事訴訟是最終的解決途徑，問(wèn)題的根本還是要走向訴訟，進(jìn)行鑒定的最終走向就是民事訴訟。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定最終還是要跟訴訟相結(jié)合。鑒定解決的是事實(shí)判定問(wèn)題，有助于進(jìn)入訴訟程序。訴訟中大部分案件還是要借助于鑒定來(lái)進(jìn)行審理。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定無(wú)論何時(shí)提起，何人委托，我們都可以看作為訴訟輔助行為，一種訴訟活動(dòng)。

（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的特點(diǎn)

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定特點(diǎn)具有多重屬性，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有法律性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具備法律依據(jù)——《條例》。鑒定結(jié)論具有相應(yīng)的法律效力。鑒定必須遵守相應(yīng)的規(guī)定。

第二，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有專(zhuān)門(mén)性。鑒定人、涉及學(xué)科、鑒定機(jī)構(gòu)等等均具有專(zhuān)門(mén)性。

第三，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有主觀性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主要的是專(zhuān)家組的主觀活動(dòng)，根據(jù)事實(shí)，鑒定人提出自己的看法意見(jiàn)。

第四，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有準(zhǔn)司法性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,是對(duì)事實(shí)的一種評(píng)判，是由對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書(shū)證（病歷等病案資料）,聽(tīng)取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì)。

三、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論

我們研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，最主要的就是研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，包括其性質(zhì)、特點(diǎn)和訴訟中證據(jù)效力。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的性質(zhì)

我們來(lái)看看各國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論的規(guī)定。英美國(guó)家的訴訟理論將鑒定結(jié)論稱(chēng)為“專(zhuān)家證言”、“意見(jiàn)證據(jù)”，認(rèn)為“意見(jiàn)是指從這些事實(shí)中推理得出的結(jié)論”[3]。實(shí)際上并不是以鑒定結(jié)論的方式出現(xiàn)，而是以專(zhuān)家證人（expertwitness）的身份被通知出現(xiàn)在法庭上，鑒定人實(shí)際上也是證人,鑒定意見(jiàn)即為“專(zhuān)家證言”。大陸法系國(guó)家中，鑒定人是法官的幫手，他們?cè)诜ㄍド媳纫话阕C人享有某種特權(quán)，如有權(quán)查閱相關(guān)卷宗詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人等。證人和鑒定人相區(qū)別，遵循古老的法諺“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”。

在原蘇聯(lián)，鑒定結(jié)論是作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式。鑒定人和證人相區(qū)別，鑒定人不是證人，因?yàn)樗皇窍蚍ㄔ赫f(shuō)明他自己看見(jiàn)或聽(tīng)到的什么事實(shí)，也就是說(shuō)，他不是證明事實(shí)，而是對(duì)事實(shí)作出分析，從科學(xué)材料或者自己專(zhuān)門(mén)角度來(lái)說(shuō)明事實(shí)。原蘇聯(lián)將鑒定分為法院鑒定（法院指派委托的鑒定）和非法院鑒定（非法院指派委托的鑒定隸屬于某一管理機(jī)關(guān)）。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條規(guī)定了七種證據(jù)：“書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄”。這里鑒定結(jié)論指的法律明文規(guī)定的法定鑒定部門(mén)作出的或者是由人民法院所認(rèn)可、委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定。很顯然，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論也包含在內(nèi)，在訴訟中也是作為證據(jù)來(lái)使用的。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是鑒定人對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,運(yùn)用其專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技術(shù)對(duì)案件的某些方面進(jìn)行鑒定所得出的合乎科學(xué)的結(jié)論。鑒定結(jié)論并不是案件形成時(shí)或形成后留下的客觀事實(shí)而是根據(jù)其原有的一系列證據(jù)作出的結(jié)論。它是不僅對(duì)客觀事實(shí)的反映同時(shí)還有對(duì)客觀事實(shí)的一種推斷。正是這種反映和推斷產(chǎn)生了對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，也就形成了鑒定結(jié)論。鑒定的過(guò)程是解釋和評(píng)斷的過(guò)程，鑒定結(jié)論是依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行科學(xué)解釋、評(píng)斷所得出的推斷結(jié)果，不是對(duì)客觀事實(shí)的直接反映，同時(shí)也不是客觀事實(shí)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不是一種獨(dú)立的原始證據(jù)，也不是直接證據(jù)，而是一種衍生證據(jù)。無(wú)論是訴訟前的得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論還是訴訟中得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，在訴訟中其本質(zhì)都是證據(jù)。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的特點(diǎn)

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的直接結(jié)果，鑒定結(jié)論的性質(zhì)直接決定了其證據(jù)形式的特點(diǎn)：

第一，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有主客觀雙重性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是鑒定活動(dòng)的結(jié)果，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主觀性質(zhì)必然帶來(lái)其結(jié)論的主觀性，但并不是否定鑒定對(duì)醫(yī)療行為的認(rèn)定，否定鑒定結(jié)論的客觀性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)醫(yī)療行為作出一個(gè)客觀的評(píng)判，既具有客觀性，也具有主觀性。而且其主觀性更濃一些，因?yàn)殍b定主要就在于評(píng)判部分。

第二，真實(shí)和失真的雙重傾向性。鑒定的科學(xué)性，如專(zhuān)家合議等決定和保證了其鑒定結(jié)論具備更大的真實(shí)性，但是由于醫(yī)學(xué)是一門(mén)復(fù)雜的特殊的科學(xué)，人類(lèi)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有達(dá)到很高的水平，鑒定的主觀性決定了其必然存在失真的可能性。

第三，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)性的嚴(yán)格條件性?！稐l例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦法》對(duì)鑒定作了一系列的嚴(yán)格規(guī)范，特別是程序性規(guī)范等，只有鑒定行為、程序、鑒定人等等均合法，鑒定按照嚴(yán)格的條件進(jìn)行，才能保證鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性。如鑒定人的回避等等。

（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在民事訴訟中的證據(jù)效力

鑒定結(jié)論是衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政處理的依據(jù)（《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦法》41條），也是雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的依據(jù)，在這兩種行為中鑒定結(jié)論的作用本文不作探討。這里主要探討的是鑒定結(jié)論在民事訴訟中的相關(guān)問(wèn)題。包括訴訟中移交醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定作出的鑒定結(jié)論，還包括訴前已經(jīng)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，在訴訟中的證據(jù)效力問(wèn)題。

筆者認(rèn)為無(wú)論訴訟前或訴訟中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有同等的效力。訴訟前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不能視為書(shū)證，也應(yīng)該視為鑒定結(jié)論。一般情況下，涉及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)（醫(yī)學(xué)會(huì)）是唯一的，無(wú)論是訴前還是訴中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)只能是醫(yī)學(xué)會(huì)。不同之處就在于是法院委托還是雙方當(dāng)事人委托。但是無(wú)論是雙方委托還是法院委托，其鑒定結(jié)論應(yīng)該是唯一的共同的。

前面已述及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是法定證據(jù)的一種。任何一種證據(jù)都必須依法定程序經(jīng)司法人員審查或當(dāng)事人提供經(jīng)法庭質(zhì)證后才可以作為判案的依據(jù)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論同樣如此。只有當(dāng)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性被充分證實(shí)后才能被法官采信。而且，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有主觀性、失真傾向性、客觀真實(shí)性的嚴(yán)格條件性等特點(diǎn)，更要求我們做好鑒定結(jié)論的審查和質(zhì)證。但是我國(guó)現(xiàn)行法缺乏對(duì)其采信應(yīng)有的審查、質(zhì)證等有效的程序性規(guī)定，應(yīng)該盡快加以有效地規(guī)范。

1．法院對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的審查

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋{2001}33號(hào)]（下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）71條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！?9條規(guī)定了法院對(duì)鑒定書(shū)的格式進(jìn)行審查?？梢?jiàn)，法院對(duì)法院委托的鑒定得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的結(jié)論持絕對(duì)之肯定態(tài)度，法院無(wú)須對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。雙方當(dāng)事人委托的則未作規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》77條已經(jīng)明文規(guī)定鑒定結(jié)論的證明力要大于一般書(shū)證。法院為公正公平地判案，必然要求正確對(duì)待鑒定結(jié)論，應(yīng)該對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行程序性審查和實(shí)質(zhì)性審查。鑒定結(jié)論既然作為證據(jù)，法院就應(yīng)該有查明的義務(wù)來(lái)認(rèn)定其證據(jù)能力。法官可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、法理和良知，對(duì)醫(yī)療事故鑒定人員、醫(yī)療事故鑒定組織、鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定結(jié)論、鑒定書(shū)的格式等進(jìn)行合法性審查。在上述幾點(diǎn)的合法性都得以確認(rèn)之后，才可以于以采信。以確保鑒定結(jié)論的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，正確認(rèn)定案件。對(duì)于不合法的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)不于采信，要求醫(yī)學(xué)會(huì)另行組織專(zhuān)家組進(jìn)行從新鑒定。新條例并未規(guī)定法院對(duì)鑒定的審查權(quán)、否定權(quán)，這是應(yīng)然的。鑒于《條例》的行政法規(guī)的性質(zhì)，無(wú)權(quán)對(duì)司法程序、法院職權(quán)作出規(guī)定。最高院在法[2003]20號(hào)通知中已經(jīng)作出了一定的確認(rèn)：“人民法院對(duì)司法鑒定的申請(qǐng)和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理。”按照法理，法院有權(quán)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查的，對(duì)鑒定結(jié)論也應(yīng)該積極進(jìn)行審查，無(wú)論是訴訟前的還是訴訟中的鑒定結(jié)論應(yīng)該一視同仁地進(jìn)行審查。由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專(zhuān)業(yè)性，法院對(duì)審查有困難時(shí)可以考慮引進(jìn)專(zhuān)家輔助人，作為對(duì)鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑、幫助法庭審查的專(zhuān)門(mén)人員，其費(fèi)用可以由敗訴方承擔(dān)。否則，對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的審查最終還是流于形式。

2．雙方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的質(zhì)證

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》66條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》47條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”根據(jù)直接言詞原則，雙方當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)案件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，排除合理疑點(diǎn)，才能說(shuō)明其證據(jù)效力，才能被法院采信。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種同樣要由雙方進(jìn)行質(zhì)證?！蹲C據(jù)規(guī)定》61條使欠缺醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的當(dāng)事人借助訴訟（專(zhuān)家）輔助人對(duì)鑒定結(jié)論提出有抗辯力的質(zhì)疑，有助于法庭的對(duì)抗，有助于法官理性判斷鑒定結(jié)論，確保公正公平與正義?！蹲C據(jù)規(guī)定》59條“鑒定人應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)?！边@必然要求鑒定人必須出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，回答對(duì)方問(wèn)題，解釋說(shuō)明鑒定問(wèn)題，解釋說(shuō)明鑒定過(guò)程，特別是鑒定結(jié)論中的疑點(diǎn)，論證其結(jié)論的科學(xué)依據(jù)。但是目前鑒定人出庭率底、庭審質(zhì)證流于形式。江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)查的100例案件中，只有一件案件在審理過(guò)程中，法醫(yī)出庭就鑒定結(jié)論回答當(dāng)事人的提問(wèn)。由于法官缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí)，受害人缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí)，而鑒定人又不出庭對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行論證，造成的直接后果是鑒定結(jié)論的庭審質(zhì)證流于形式。[4]

鑒定人出庭是質(zhì)證的必然要求。這也就涉及到鑒定人作為訴訟參與人的在訴訟中的法律地位權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，目前我國(guó)法律未作出明確規(guī)定。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定人是醫(yī)學(xué)會(huì)臨時(shí)召集的專(zhuān)家鑒定組，鑒定結(jié)論采用的是少數(shù)服從多數(shù)的合議制。專(zhuān)家鑒定組成員均應(yīng)該是鑒定人。他們均參加了鑒定活動(dòng)，提出了自己的見(jiàn)解。但是鑒定結(jié)論是這“臨時(shí)集體”的共同結(jié)論，鑒定人中可能有人持有不同意見(jiàn)。這種情況下，鑒定人參加庭審，出庭參與質(zhì)證就成了一個(gè)問(wèn)題。如果規(guī)定所有鑒定人都有出庭的義務(wù)，那么強(qiáng)加給持不同意見(jiàn)的鑒定人一個(gè)難以做到的任務(wù)，這是講不通的。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定人的出庭問(wèn)題是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度與現(xiàn)代訴訟制度接軌中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

目前，我們可以這樣規(guī)定，作出簽發(fā)鑒定書(shū)的專(zhuān)家鑒定組組長(zhǎng)即可看作是主鑒定人。鑒定作出之后由主鑒定人承擔(dān)下列義務(wù)：按時(shí)出庭；在法庭上依法陳述鑒定報(bào)告；接受雙方當(dāng)時(shí)人的質(zhì)詢(xún)。特殊情況下，經(jīng)過(guò)法庭許可也可以不出庭參加質(zhì)證，但是必須接受“書(shū)面質(zhì)證”。法官或當(dāng)事人對(duì)鑒定書(shū)書(shū)面提出疑點(diǎn)，書(shū)面文件交給組織鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)，由原專(zhuān)家鑒定組給予書(shū)面答復(fù)。答復(fù)意見(jiàn)由鑒定組組長(zhǎng)簽字，加蓋醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專(zhuān)用章。

經(jīng)法院審核和庭審質(zhì)證，該鑒定結(jié)論無(wú)足夠合理疑點(diǎn)，當(dāng)事人或者法官無(wú)足夠證據(jù)據(jù)以反駁，鑒定結(jié)論的證據(jù)效力即被法院認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)。法院或當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，應(yīng)當(dāng)陳述其理由，鑒定結(jié)論法院采信與否都應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中說(shuō)明理由。

四、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的監(jiān)督機(jī)制

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對(duì)是醫(yī)療行為事實(shí)的判定，直接影響到雙方協(xié)商和訴訟結(jié)果。其活動(dòng)過(guò)程必須依法受到監(jiān)督。目前已經(jīng)存在相關(guān)的監(jiān)督，比如：程序合法性監(jiān)督，由衛(wèi)生行政部門(mén)審查其鑒定程序。目前的監(jiān)督機(jī)制不夠完善，我們應(yīng)該加快完善監(jiān)督機(jī)制，以保證鑒定的客觀公正。前面已提及法院加強(qiáng)審查，庭審專(zhuān)家質(zhì)證。在這里主要分析責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)該盡快建立錯(cuò)鑒追究制度。

（一）錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度

錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度，是指對(duì)于鑒定人主觀上故意或過(guò)失作出錯(cuò)誤的或虛假的醫(yī)療事故鑒定，造成被鑒定人經(jīng)濟(jì)損失或其他嚴(yán)重?fù)p害后果的，依法追究鑒定人行政、民事和其他法律責(zé)任的制度。

目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度很大程度上借鑒了審判制度，如合議制，二次鑒定制。二次鑒定賦予了當(dāng)事人再次鑒定的權(quán)利以防止錯(cuò)鑒的發(fā)生，防止錯(cuò)鑒給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的損失。

目前的現(xiàn)狀是二次鑒定制度，對(duì)于錯(cuò)鑒不承擔(dān)任何責(zé)任。建立錯(cuò)鑒追究制度可以讓鑒定組更加客觀公正地進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但是我們也要看到，目前的鑒定已經(jīng)賦予了專(zhuān)家們過(guò)多的負(fù)擔(dān)，再加上錯(cuò)鑒追究制度是否會(huì)讓眾多的專(zhuān)家們?nèi)缏谋”?，加重鑒定專(zhuān)家的心靈負(fù)擔(dān)呢？我們就要掌握一個(gè)度的問(wèn)提。

我們可以考慮設(shè)立這樣一個(gè)錯(cuò)案追究制度：首次鑒定，已經(jīng)賦予當(dāng)事人再次鑒定的救濟(jì)途徑，鑒定人不承擔(dān)錯(cuò)鑒責(zé)任。由中華醫(yī)學(xué)會(huì)設(shè)立全國(guó)性的專(zhuān)家鑒定組每月定期從各地省級(jí)鑒定的鑒定中抽查，對(duì)整個(gè)鑒定進(jìn)行檢查，是否存在錯(cuò)鑒情況。存在錯(cuò)鑒的原則上不于糾正，除非應(yīng)法院要求從新鑒定，但是追究主鑒定人（專(zhuān)家組長(zhǎng)）和醫(yī)學(xué)會(huì)的責(zé)任?？梢钥紤]給專(zhuān)家組長(zhǎng)小數(shù)額的罰款、和小范圍內(nèi)通報(bào)。給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的由醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于錯(cuò)鑒法院已經(jīng)結(jié)案的不予糾正，以維護(hù)鑒定，以及法律的公正。

（二）關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的可訴性

筆者認(rèn)為，目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不存在，也不應(yīng)該存在可訴性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種訴訟輔助行為。醫(yī)學(xué)會(huì)出具的相當(dāng)與咨詢(xún)結(jié)論，法院是否采納，是審判范圍的事，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論不存在可訴性。

五、結(jié)束語(yǔ)

目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由《條例》的頒布進(jìn)行了重大的改革，這使鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員資格選擇、鑒定程序公開(kāi)透明，體現(xiàn)了民主作風(fēng)，對(duì)于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極的意義?？梢哉f(shuō)在目前的情況下對(duì)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能夠規(guī)定到這種程度是難能可貴的。但是目前的鑒定制度仍然存在一定的缺陷，特別是在于訴訟制度的接軌的過(guò)程中存在一些問(wèn)題。我們應(yīng)該明確：醫(yī)學(xué)會(huì)是從事醫(yī)療鑒定（包括醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)鑒定，行為過(guò)錯(cuò)和損害后果的因果關(guān)系鑒定）的唯一合法組織，鑒定結(jié)論是一種證據(jù)，法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)加以審查和質(zhì)證，鑒定人應(yīng)該出庭接受質(zhì)證，同時(shí)應(yīng)該完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。最高院應(yīng)該盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)贯t(yī)療事故技術(shù)鑒定制度和訴訟制度良好地接軌，確保鑒定的公正和權(quán)威，以更好地解決醫(yī)療損害賠償糾紛。

【注釋】

[1]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社(P73)

[2]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償立法研究[M].北京:法律出版社,2001(P410)

[3]沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].中信出版社（P93）

篇8

一、引言

保證，屬于人的擔(dān)保，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證制度，不僅具有促進(jìn)交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當(dāng)程度上反映著一個(gè)國(guó)家交易的信用水準(zhǔn)。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責(zé)任的存廢。然而，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）對(duì)保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來(lái)對(duì)此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)保證期間的有關(guān)法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)也不盡相同，造成同一類(lèi)型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國(guó)保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對(duì)保證期間的分類(lèi)、性質(zhì)及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系進(jìn)行闡述，旨在求得對(duì)該問(wèn)題的較深認(rèn)識(shí)，并希望這將對(duì)保證制度的立法與實(shí)際操作的不斷完善有所裨益。

二、保證期間的概念

1994年4月15日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號(hào)）第10條、第11條規(guī)定了“保證責(zé)任期限”。這是我國(guó)法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念,但其并沒(méi)有明確定義保證期間或保證責(zé)任期限的概念。1995年頒布《擔(dān)保法》,正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15、22、23、25、26、27條，但同樣也沒(méi)有對(duì)保證期間做出定義，而僅對(duì)保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。

保證期間的界定與保證期間的定性，一直是學(xué)界中非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題，而如何界定其定義與保證期間的定性密切相關(guān)。故準(zhǔn)確界定保證期間的含義是非常重要的，它直接關(guān)系到保證期間的定性和正確適用。然究竟何謂保證期間？筆者認(rèn)為，所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，證人則不承擔(dān)保證責(zé)任?？梢?jiàn)，保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保權(quán)利消滅的法律后果。關(guān)于保證期間的概念，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以把握：

第一，保證期間原則上由保證合同的當(dāng)事人自由約定?！皬暮贤P(guān)系自身來(lái)講，合同及其法律所保護(hù)的是當(dāng)事人之間的信賴(lài)與期待，實(shí)現(xiàn)意思自治的理念”,這同樣適用于保證合同?！稉?dān)保法》第15條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個(gè)基本條款；當(dāng)合同沒(méi)有確定或確定不明確時(shí)，按合同漏洞的補(bǔ)充原則由法律加以補(bǔ)正。

第二，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的期間。在該期間內(nèi)保證人未主張權(quán)利的，保證人則免除責(zé)任。因此，本質(zhì)上，保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的制度。

第三，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象及方式因保證方式不同而有所不同。在我國(guó)保證制度中，存在一般保證和連帶保證兩種形式。但因保證形式不同，要求主債權(quán)在保證期間應(yīng)主張權(quán)利的對(duì)象和方式而有所不同。連帶保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間向保證人提起權(quán)利要求，而在一般保證中，權(quán)利主張的對(duì)象是主債務(wù)人，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質(zhì)即保證人所享有的先訴抗辯權(quán)所決定的。

第四，從法律后果來(lái)看，保證期間的經(jīng)過(guò)具有消滅債權(quán)人的權(quán)利的法律效果，但其效果取決于在該保證期間內(nèi)，債權(quán)人是否對(duì)主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。一方面，若債權(quán)人未主張權(quán)利的，則保證人逾期則免除保證責(zé)任。另一方面，在債權(quán)人按上述對(duì)象和方式主張權(quán)利的，保證人也未必一定承擔(dān)保證責(zé)任。如在一般保證中，若主債務(wù)人在主債權(quán)人提訟后完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，則保證人不承擔(dān)責(zé)任；若主債務(wù)人未完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，即便保證期間已結(jié)束，保證人也仍然承擔(dān)保證債務(wù)。

有些學(xué)者認(rèn)為保證期間，亦稱(chēng)保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間.筆者認(rèn)為,雖然此后半句“保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間”不容置疑，但前半句把保證期間和保證責(zé)任期間劃上等號(hào)，此種提法值得商榷。對(duì)于保證責(zé)任有兩種不同范圍的理解：一、廣義的保證責(zé)任，即在保證合同成立時(shí)立即產(chǎn)生，保證人于主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)須承擔(dān)得以自己的財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)的法律后果，因此在實(shí)際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂的“無(wú)債務(wù)之責(zé)任”。二、狹義的保證責(zé)任，即保證債務(wù),在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制履行仍未果（一般保證中）才產(chǎn)生。因而，保證責(zé)任期限也存在廣義保證責(zé)任期限和狹義保證責(zé)任期限之分。然而，保證期間既不同廣義的保證責(zé)任期限也不同于狹義的保證責(zé)任期限。

首先，從字面上理解，保證責(zé)任期限，顧名思義就是保證責(zé)任存在的期限，只要存在保證責(zé)任就有保證責(zé)任期限的存續(xù)?？梢?jiàn)，保證責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而終止。廣義的保證責(zé)任期限是自保證合同成立之時(shí)起算。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)期限的起算點(diǎn)與保證期間的起算點(diǎn)是一致的，均從主債務(wù)的履行期限屆滿(mǎn)時(shí)開(kāi)始，但按照《擔(dān)保法》第25條之規(guī)定保證人承擔(dān)保證債務(wù)的前提條件是主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)主債務(wù)人不履行債務(wù)，但主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)并不是保證債務(wù)的充分條件，除此之外，還需要法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未能得到履行。即在一般保證中，保證人的保證債務(wù)只有在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)，在約定的期間或法律推定的期間（即保證期間）內(nèi)積極主張權(quán)利（只能是訴訟上權(quán)利）而得不到履行時(shí)開(kāi)始。而且，在保證期間內(nèi)債權(quán)人向主債務(wù)人提訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權(quán)，則保證期間因此而早于約定的期間提前結(jié)束，但保證責(zé)任期限并不因此而結(jié)束。即使超過(guò)保證期間，保證人仍然可能承擔(dān)責(zé)任。例如一般保證合同中當(dāng)事人約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后一年。債權(quán)人因主債務(wù)人在主合同履行期10個(gè)月仍未能履行，遂向法院提訟，此時(shí)保證期間終止，而保證人開(kāi)始承擔(dān)保證債務(wù)是在勝訴后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未果之時(shí)。其次，《擔(dān)保法》舍棄了在其之前適用的“保證責(zé)任期限”的概念，而以“保證期間”來(lái)取而代之，不能說(shuō)沒(méi)有理由。無(wú)疑，這是立法技術(shù)的一個(gè)進(jìn)步。立法上尚且拋棄“保證責(zé)任期限”的概念，學(xué)術(shù)界又何必抱殘守缺？再次，混淆這兩概念容易模糊了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的界限。保證責(zé)任期限實(shí)際上從保證責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)算起直至保證債務(wù)得到履行或訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，其中狹義的保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)是重合的。而一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自保證期間屆滿(mǎn)之后才開(kāi)始計(jì)算。因而區(qū)分保證期間與保證責(zé)任期限有利于明確保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。最后，混淆這兩個(gè)概念容易使人將保證期間誤認(rèn)為訴訟時(shí)效。由于保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效存在緊密的聯(lián)系，將保證期間混談為保證責(zé)任期限的結(jié)果可能導(dǎo)致保證期間與訴訟時(shí)效的混淆。當(dāng)前關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭(zhēng)議不能說(shuō)與此沒(méi)有關(guān)系。綜上所述，保證期間與保證責(zé)任期限顯然不是一個(gè)概念。前者是根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的推定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利的期間；而后者是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間。然而，有些學(xué)者卻將它們相混淆，究其原因大概是《擔(dān)保法》出臺(tái)前的最高人民法院的《規(guī)定》中本來(lái)不準(zhǔn)確的“保證責(zé)任期限”在作怪吧。

三、保證期間的意義與價(jià)值

各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)地行使對(duì)保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔(dān)保方式發(fā)揮社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用，均對(duì)保證效力作一定的時(shí)間限制。詳細(xì)地說(shuō)來(lái)，設(shè)定保證期間的意義在于：

首先，保證期間的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會(huì)功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時(shí)，必須依照正義的價(jià)值進(jìn)行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機(jī)制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護(hù)。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，即保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不對(duì)此提供相應(yīng)代價(jià)?！坝袃?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約?！比舨粚?duì)債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無(wú)忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利對(duì)于保證人的利益是至關(guān)重要的，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作進(jìn)一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時(shí)對(duì)債務(wù)人提訟或者申請(qǐng)仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時(shí)向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時(shí)地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無(wú)法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段，在評(píng)估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進(jìn)行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無(wú)止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài),同時(shí)也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的期間制度。

其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時(shí)順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時(shí)也可穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保證具有單務(wù)無(wú)償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點(diǎn)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效而中斷，如果仍只適用對(duì)債權(quán)人的債權(quán)行使進(jìn)行限制的訴訟時(shí)效制度，則顯然對(duì)于保證人過(guò)于苛刻。對(duì)于債務(wù)人行使保證債權(quán)過(guò)于寬容，對(duì)促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利?？傊?，保證期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限縮，一旦保證期間屆滿(mǎn)保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，從而敦促了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。

再次，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志結(jié)果。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無(wú)償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實(shí)判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無(wú)期限的，而應(yīng)有時(shí)間限制，法律允許并鼓勵(lì)保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期間。

最后，保證期間有助于推動(dòng)保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認(rèn)了保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。

總之，保證期間通過(guò)當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長(zhǎng)期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。

四、保證期間的分類(lèi)

就目前世界各國(guó)現(xiàn)存的保證制度來(lái)看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間，催告期間和法律推定期間三種。

所謂的約定保證期間是指當(dāng)事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通稱(chēng)之為定期保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）……；（五）保證期間；（六）……”

催告保證期間是指保證合同當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間或有約定但約定不明確或無(wú)效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，保證不催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔(dān)保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后，得定1個(gè)月以上相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人為審判上的請(qǐng)求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對(duì)債務(wù)人不為審判上的請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定，但此之前最高人民法院的《規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。

法律推定保證期間是指當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有約定保證期間或約定不明確或約定無(wú)效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補(bǔ)正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后的一定時(shí)期為保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為6個(gè)月，始于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)，止于6個(gè)月屆滿(mǎn)之日。目前，學(xué)者大多稱(chēng)之為“法定保證期間”，但筆者認(rèn)為不甚準(zhǔn)確。該法律規(guī)定實(shí)屬于法律上任意性的規(guī)范，作用在于補(bǔ)充當(dāng)事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解為法律強(qiáng)行性規(guī)范。

五、保證期間的性質(zhì)

從立法上看，各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義，更沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì)，對(duì)保證期間的正確適用意義重大。在我國(guó)《擔(dān)保法》出臺(tái)后，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，顯然這場(chǎng)爭(zhēng)論主要是圍繞著《擔(dān)保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開(kāi)的。關(guān)于性質(zhì)之爭(zhēng)，總結(jié)起來(lái)，大致有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：第25條、第26條中6個(gè)月保證期間屆滿(mǎn)的后果是保證人的保證責(zé)任免除，保證人將獲得免責(zé)的法定事由，債權(quán)人則喪失勝訴權(quán)，因而具有時(shí)效的功能，故屬訴訟時(shí)效。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時(shí)效，而第26條之保證期間則屬除斥期間。第三種觀點(diǎn)則堅(jiān)持上述二者間均屬除斥期間。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為“保證期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，并無(wú)必要強(qiáng)求將其歸入訴訟時(shí)效或除斥期間?！惫P者亦同意最后這種觀點(diǎn)。

（一）保證期間不屬于訴訟時(shí)效。

所謂的訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時(shí)效又稱(chēng)消滅時(shí)效。因而訴訟時(shí)效與保證期間是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，二者區(qū)別較為明顯：1、規(guī)范目的不同。訴訟時(shí)效起源于羅馬法裁判官法上出訴期限，目的在于通過(guò)對(duì)民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人行使權(quán)利加快民事流轉(zhuǎn)，并有利于維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。史尚寬先生稱(chēng)：“時(shí)效制度之設(shè)，在于尊重久已繼續(xù)之事實(shí)狀態(tài)，即在于社會(huì)秩序的維持。”保證期間的設(shè)定則不然，而基于保證制度中平衡當(dāng)事人利益的考慮，立法上向保證人斜傾以維護(hù)保證人的利益的結(jié)果，避免債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而加大保證人的風(fēng)險(xiǎn)。2、規(guī)范的性質(zhì)不同。訴訟時(shí)效制度的目的，在于維持社會(huì)的現(xiàn)有秩序，全屬法律強(qiáng)制規(guī)范，因此當(dāng)事人不得以法律行為加長(zhǎng)或減短，也不得預(yù)先拋棄時(shí)效的適用。時(shí)效適用若允許預(yù)先約定或拋棄，則無(wú)異于對(duì)訴訟時(shí)效制度的根本否定?？傊?，即訴訟時(shí)效屬法定期間。然而，正如本文所論述保證期間屬約定期間。3、起算點(diǎn)不同。消滅時(shí)效以有權(quán)利而不行使所造成的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)，因而起算點(diǎn)為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時(shí)。而保證期間自從主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)時(shí)開(kāi)始起算。4、是否適用中斷、中止延長(zhǎng)方面也不同。訴訟時(shí)效，屬可變期間，可以由于一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當(dāng)事人約定是契約上的合意，如果法律規(guī)定保證期間可以發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)，顯然有悖于當(dāng)事人的意思自治原則。5、法律效力不同。依世界各國(guó)（除日本外）普遍做法，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，消滅的僅是勝訴權(quán)或產(chǎn)生抗辯權(quán)而已，實(shí)體權(quán)本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿(mǎn)，債權(quán)人尚未主張權(quán)利的，則保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人喪失的是實(shí)體權(quán)利。

（二）保證期間亦非除斥期間。

除斥期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，期間屆滿(mǎn)，便發(fā)生該項(xiàng)權(quán)利消滅的法律效果。史尚寬先生認(rèn)為德國(guó)民法中有兩種：一種是純粹的除斥期間，“完全不認(rèn)有中斷及不完成之事由者”，即絕對(duì)意義上的不變期間，期間不適用中斷、中止或延長(zhǎng)；另一種是混合除斥期間“容許準(zhǔn)用關(guān)于時(shí)效之規(guī)定或特別另定其中斷事由者”，即相對(duì)意義上的除斥期間。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定屬混合的除斥期間，而第26條6個(gè)月之規(guī)定則屬一般的除斥期間即純粹的除斥期間。姑且不論保證期間的性質(zhì)如何，就其依據(jù)而言，混合除斥期間是無(wú)從談起的，“我民法未為此區(qū)別”。除斥期間與保證期間雖均系一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生權(quán)利消滅的效果，然二者規(guī)范方式性質(zhì)等大有不同。1、規(guī)范目的不同。除斥期間制度創(chuàng)設(shè)立理由，與時(shí)效相同，旨在維持社會(huì)之現(xiàn)有秩序。因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅權(quán)利，是以行使權(quán)利而原秩序?yàn)橹兏?，以不行使?quán)利而原秩序?yàn)橹S持，故除斥期間旨在維持原事實(shí)狀態(tài)或關(guān)系。如本文先前所述，而保證期間的創(chuàng)設(shè)的本旨并不在維持社會(huì)秩序，而是在于平衡保證制度中當(dāng)事人的利益，維護(hù)保證人的利益。2、規(guī)范性質(zhì)不同。雖然二者均屬不變期間，但除斥期間為“法定之不變期間”，而保證期間為約定不變期間。即便適用法律推定的期間，也只是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)正，本質(zhì)上仍屬當(dāng)事人意思自治，而非“法定”。3、就期間起算點(diǎn)而言，除斥期間自權(quán)利發(fā)生之時(shí)計(jì)算；而保證期間自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。在一般保證中，此時(shí)保證債權(quán)尚未存在。4、就客體而言，因除斥期間而消滅的，均為如撤消權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。而因保證期間而免除的是一種可能的保證責(zé)任，即保證期間所指向的是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證債務(wù)或向主債務(wù)提訟或仲裁決不是形成權(quán)。

值得注意的是，我國(guó)《擔(dān)保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。對(duì)此，有學(xué)者歡呼“無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的突破”。姑且不論此立法科學(xué)與否，就我國(guó)民法理論而言，將保證期間視作除斥期間是無(wú)從談起的，更不能說(shuō)是“對(duì)傳統(tǒng)民理理論的突破”之混合除斥期間。

（三）保證期間乃是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。

綜上所述，保證期間確有其自身的特點(diǎn)，無(wú)論將其歸屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間都是不準(zhǔn)確的。保證期間可以作為一種獨(dú)立的免責(zé)期間或特殊的權(quán)利行使期間，即不必強(qiáng)求其在訴訟時(shí)效或除斥期間內(nèi)“對(duì)號(hào)入座”。

本文認(rèn)為對(duì)于保證期間的定性不能僅要從個(gè)別法律條文內(nèi)容出發(fā)，而更應(yīng)考察設(shè)立保證期間的制度目的及其功能，并結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，才能對(duì)保證期間的性質(zhì)有較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。首先，在保證制度中設(shè)定保證期間制度，其目的在于縮短保證人保證責(zé)任不明確的期限，減少保證人的風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)保證人的利益，從而在債權(quán)人和保證人之間尋求某種利益上的平衡，同時(shí)，也敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利。其次，保證期間的設(shè)立的根本在于保證合同雙方的自由意志，基于雙方的意愿。從保證合同成立來(lái)看，保證合同是單務(wù)無(wú)償?shù)暮贤?，是基于信任的合同，保證人基于主債務(wù)人之間的信任關(guān)系而提供擔(dān)保，相信主債務(wù)人有足夠的償債能力和良好的信用。再次，在此期間，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人將不承擔(dān)或不再承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人喪失權(quán)利。

因此，保證期間實(shí)質(zhì)上為保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。所謂“失權(quán)條款”，即“當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者。”“失權(quán)條款”約定于合同中，當(dāng)當(dāng)事人不履行合同約定時(shí),不再需要當(dāng)事人意思表示,則當(dāng)然失去一定權(quán)利的條款。如在分期付款銷(xiāo)售中,按約定買(mǎi)方如拖欠履行的,則買(mǎi)賣(mài)即失去效力,買(mǎi)方有返還標(biāo)的物的義務(wù),而賣(mài)方則不返還已收的代價(jià)。按我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證期間為保證合同的基本條款之一。若合同中沒(méi)有約定的，則按第25、第26條由法律推定加以補(bǔ)正。若債權(quán)人在主債履行期屆滿(mǎn)未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,則當(dāng)然喪失權(quán)利,將不能向保證人享有保證債權(quán)，即保證人免除責(zé)任。

六、保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系

（一）保證期間“中斷”的質(zhì)疑

我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！庇纱擞袑W(xué)者據(jù)以認(rèn)定保證期間為訴訟時(shí)訟時(shí)效，也有學(xué)者因此認(rèn)為此條6個(gè)月之規(guī)定為混合除斥期間。

立法如此規(guī)定，其用意不外乎為了彌補(bǔ)保證人享有的先訴抗辯權(quán)之足。一般保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第17條、第2款），而債權(quán)人向法院或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁所需的期間，若允許保證人免責(zé)，則對(duì)積極行使權(quán)利的債權(quán)人未免過(guò)于苛刻，故在保證制度中置入中斷。然而上述立法理由，卻存在難以自圓其說(shuō)的漏洞。

首先，訴訟時(shí)效中斷是指時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸于無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，訴訟時(shí)效重新計(jì)算?！皶r(shí)效中斷者，時(shí)效進(jìn)行中因行使權(quán)利之事實(shí)而致已進(jìn)行之期間全歸無(wú)效之謂也?！笨梢?jiàn)，“中斷的規(guī)定”實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計(jì)算。即適用訴訟時(shí)效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過(guò)的保證期間統(tǒng)歸無(wú)效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計(jì)算。而所謂的保證期間，正如本文先前所述，是當(dāng)事人通過(guò)約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時(shí)主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計(jì)算”實(shí)際上延長(zhǎng)了債權(quán)人主張權(quán)利的期間?！敖?jīng)過(guò)的期間統(tǒng)歸無(wú)效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對(duì)保證期間法律性質(zhì)的全盤(pán)否定；不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。

其次，保證期間，如上文所述，是指保證人能夠容許債權(quán)人積極主張權(quán)利的最長(zhǎng)期間。在一般保證中，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提訟或仲裁，雖剩余保證期間則失去作用，但保證債務(wù)的訴訟時(shí)效并不立刻開(kāi)始作用，這是由一般保證人所享有先訴抗辯權(quán)所決定的，在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果前，一般保證人可以拒絕債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張保證債權(quán)，即在此之前，保證人不存在承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然保證債務(wù)的訴訟時(shí)效無(wú)從談起。因此立法上考慮主債務(wù)的先訴行為所需時(shí)間可能因保證債務(wù)的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而危及到債權(quán)人的保證債權(quán)的意旨，實(shí)屬子虛烏有。所以，筆者認(rèn)為第25條中斷之規(guī)定乃屬立法上的畫(huà)蛇添足。

再次，筆者注意到我國(guó)《擔(dān)保法》只有在第25條對(duì)一般保證對(duì)“中斷”的規(guī)定，因而在連帶保證中并不適用中斷。既然保證期間作為統(tǒng)一完整的制度，而立法卻將一分為二，部分適用，另一部分卻不適用，不僅缺乏理論依據(jù)，亦不合邏輯。

因此，筆者認(rèn)為，保證期間是保證合同當(dāng)事人約定的失權(quán)期間。債權(quán)人逾期未主張權(quán)利的，則保證人將不承擔(dān)責(zé)任，保證合同效力喪失；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間因完成“歷史使命”而提前終止，保證責(zé)任的承擔(dān)將不受保證期的制約。關(guān)于保證期間用產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)期作為比較可能最為貼切不過(guò)了。我國(guó)《合同法》158條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)在檢驗(yàn)期內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！币坏┰谠摷s定期間提出了異議，質(zhì)量檢驗(yàn)期間將失去作用。此時(shí)訴訟時(shí)效開(kāi)始作用。與此不同的是，在一般保證中，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證債務(wù)與訴訟時(shí)效須等到主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果后，而在連帶責(zé)任中，保證債務(wù)在主債務(wù)屆滿(mǎn)時(shí)就起算，訴訟時(shí)效亦同。

綜上所述，本文認(rèn)為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫(huà)蛇添足舉。然而這個(gè)紕漏卻成為保證理論爭(zhēng)議和實(shí)踐糾紛的重要原因之一，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)保證立法技術(shù)未盡成熟。（二）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之時(shí)，這是由保證性質(zhì)的從屬性與補(bǔ)充性所決定的。即使當(dāng)事人約定保證期間早于或等于債務(wù)履行期限的，則約定無(wú)效或者說(shuō)沒(méi)有法律意義。當(dāng)然這里所說(shuō)的“無(wú)效”是指保證期間的約定無(wú)效，而不是“保證期間無(wú)效。若主合同中當(dāng)事人沒(méi)有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即“寬限期”，債權(quán)人通過(guò)要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來(lái)不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故保證期間的起算點(diǎn)得以寬限期屆滿(mǎn)而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算保證期間。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》也確認(rèn)了這一點(diǎn)。

訴訟時(shí)效與保證期間是保證中不同的兩種期間制度，故二者起算點(diǎn)是有所不同的。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)的起算點(diǎn)，與保證期間的一致，均從主債務(wù)的履行期屆滿(mǎn)之時(shí)開(kāi)始。但在一般保證中，二者是有所不同的。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說(shuō)來(lái)，在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制之前，一般保證的保證人不負(fù)保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時(shí)效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效始于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時(shí)。

(三)保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系

按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無(wú)效。例如保證期間的約定超過(guò)訴訟時(shí)效的限制，否則，超過(guò)部分無(wú)效。原因在于“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益。”約定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)的也應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠(chéng)實(shí)信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過(guò)協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無(wú)效”。

在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長(zhǎng)于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會(huì)如何呢？一、保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對(duì)于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對(duì)債權(quán)人的抑制作用從而對(duì)保證人起蔽護(hù)作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束。二、保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時(shí)效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。三、保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效并不少見(jiàn)，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見(jiàn)，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止?！痹谶@種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來(lái)抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無(wú)以發(fā)揮對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對(duì)超過(guò)部分作無(wú)效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過(guò)2年，否則超過(guò)部分無(wú)效。

七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善

反觀我國(guó)《擔(dān)保法》，其中涉及“保證期間”的條款共有6條，即15、22、23、25、26、27條。

其中,《擔(dān)保法》第22條是關(guān)于“保證期間”內(nèi)債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定；第23條則是“保證期間”內(nèi)債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。顯然，這里的“保證期間”，應(yīng)理解保證合同成立之后，保證合同沒(méi)有終止前的期間，而不應(yīng)僅限于保證期間。主債權(quán)或主債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)以保證合同成立之后為起界點(diǎn)，否則，保證人的利益可能遭到損害。當(dāng)然，如果保證債務(wù)超過(guò)的訴訟時(shí)效或在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒(méi)有主張權(quán)利，而致使保證人免除保證責(zé)任之承擔(dān)的，保證合同終止后主債權(quán)之轉(zhuǎn)讓則無(wú)關(guān)保證人的利益了。因此，對(duì)于《擔(dān)保法》第22、第23條“保證期間”并沒(méi)有確切地表達(dá)其立法旨意，亦容易造成對(duì)保證期間的誤解，故筆者認(rèn)為“保證期間”應(yīng)改為“在保證合同存續(xù)期間內(nèi)”才較為妥當(dāng)。

至于《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”之規(guī)定，顯然與第25、26條之規(guī)定也是不同的。結(jié)合第14條我們不難理解其內(nèi)涵，即最高額保證主債務(wù)所發(fā)生的期間。而根據(jù)第14條，所謂額保證是指?jìng)鶛?quán)人與保證人約定就主債務(wù)在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個(gè)最高限額，由保證人在此限額內(nèi)提供保證。因此，最高額保證一般來(lái)說(shuō)均約定有主債權(quán)債務(wù)發(fā)生的期限。如果未約定“一定期限”的，則保證人可能將在最高限額無(wú)休止地為債務(wù)人提供保證。為了避免這種嚴(yán)重地影響保證人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后果的發(fā)生，并根據(jù)保證的單務(wù)性無(wú)償性特點(diǎn)，《擔(dān)保法》第27條規(guī)定保證人享有隨時(shí)的終止權(quán)。只要通知到達(dá)債權(quán)人，無(wú)需債權(quán)人的同意，該最高額保證的實(shí)際保證范圍將確定，即保證人將僅對(duì)通知到達(dá)前所發(fā)生債權(quán)而受保證合同約束。因此，《擔(dān)保法》第27條之“保證期間”乃是立法者對(duì)第14條“一定期限”之筆誤。為了避免引起認(rèn)識(shí)上的混淆和實(shí)踐中的偏差，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”應(yīng)修改為“主債權(quán)發(fā)生的期限”。這里需要指出的是，最高額保證也有一般保證和連帶保證之分，就其本身而言，不是獨(dú)立的一種保證方式，其保證期間仍適用一般保證或連帶保證之原理。

綜上所述，盡管我國(guó)《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的立法一共有6條，但真正確切表達(dá)其立法本意的只有3條，即第15條、第25條、第26條。其中第15條關(guān)于約定的保證期間，而第25、26條則是未定有保證期間的情形。從其條文來(lái)看，我國(guó)立法采取了法律推定保證期間的作法。就此，有學(xué)者稱(chēng)之為保證期間的“法定主義”，并稱(chēng)其“實(shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)的表現(xiàn)”，有悖于當(dāng)事人意思自治原則,故建議立法上拋棄“法定主義”而轉(zhuǎn)向催告保證期間的作法。筆者認(rèn)為，這種提法和建議值得商榷。

首先，保證期間的“法定主義”或“法定保證期間”提法的本身并不科學(xué)。不容質(zhì)疑，“契約自由”或合同當(dāng)事人意思自治原則是合同上的一項(xiàng)基本原則。然而《擔(dān)保法》第25、26條保證期間的規(guī)定違背該原則了嗎？其答案是否定的。合同應(yīng)由當(dāng)事人合意而成立，不取決于法定，對(duì)此保證合同也不例外。在實(shí)踐中，合同當(dāng)事人所訂立的合同內(nèi)容本應(yīng)周詳，條款明確，責(zé)任清楚，然而合同條款約定不明者，甚至未曾約定者亦時(shí)常發(fā)生。如果令其無(wú)效，則與鼓勵(lì)交易和助長(zhǎng)流通之目的相悖，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益來(lái)說(shuō)，也不被提倡。對(duì)于已具備合同賴(lài)以成立的必要條款而其他主要條款欠缺的合同，法律往往認(rèn)定有效成立。對(duì)于主要條款的欠缺，允許當(dāng)事人的協(xié)商補(bǔ)正，或由法律直接推定補(bǔ)正。如我國(guó)《合同法》第61條、第62條之規(guī)定，當(dāng)事人就合同條款約定不明的，法律依據(jù)社會(huì)一般之理念，從維護(hù)當(dāng)事人利益及平衡雙方利益出發(fā)，擬制合同當(dāng)事人存有某種意志而做出推定。但此推定的合同條款并不是法定條款，我們并不能稱(chēng)《合同法》第62條的規(guī)定為“法定價(jià)款”、“法定履行期”，因此，我們也不能稱(chēng)《擔(dān)保法》第25、26條為“法定保證期間”。雖然其6個(gè)月期間，其形式上由法律直接規(guī)定適用，但它是由法律推定的當(dāng)事人的意志，并只能在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)才適用，本質(zhì)仍屬約定期間。顯然“法定主義”或“法定保證期間”的提法均不合理，亦不科學(xué),往往令人將保證期間與法定訴訟時(shí)效期間或除斥期間相提并論。

其次，私法立法先例來(lái)看，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外均有相似作法，無(wú)須小題大做。在《擔(dān)保法》制定前，我國(guó)《民法通則》第88條早已有法律推定當(dāng)事人的做法，而后《合同法》第61條第62條又重新肯定了這種作法。在國(guó)外，這種立法也并不少見(jiàn)。如日本民法典第580條對(duì)買(mǎi)回權(quán)的規(guī)定：“買(mǎi)回之期間不得超過(guò)十年，定有較長(zhǎng)期間時(shí)，縮短為10年，未定有期間時(shí)，須于5年內(nèi)為之”。德國(guó)民法典第503條規(guī)定，若當(dāng)事人沒(méi)有約定買(mǎi)回權(quán)期限的則“約定保留土地的買(mǎi)回權(quán)，僅得在保留買(mǎi)回權(quán)成立后三十年內(nèi)行使，其他標(biāo)的物的買(mǎi)回權(quán)，僅得在三年內(nèi)行使?！币蚨肿镉诖恕皩?shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)”之說(shuō)是令人懷疑的。

篇9

二、試婚產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系

試婚期間所產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系,受法律保護(hù),所生子女屬非婚生子女。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第25條規(guī)定,非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利,任何人不得加以危害和歧視?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定,父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。禁止溺嬰、棄嬰和其他殘害嬰兒的行為。子女可以隨父姓,可以隨母姓。父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí),父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母,應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi),直至子女能獨(dú)立生活為止。不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。這些條款同樣適用試婚產(chǎn)生的父(母)子(女)關(guān)系相關(guān)權(quán)利與義務(wù)的調(diào)整。

三、試婚期間的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系

試婚期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,按照協(xié)議優(yōu)先的原則進(jìn)行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條及《貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第88條至第92條之規(guī)定,雙方在試婚期間取得、形成的財(cái)產(chǎn),若雙方之間有協(xié)議的,按協(xié)議約定處理。沒(méi)有協(xié)議約定的,能夠證明屬個(gè)人所有的,歸其本人所有,否則歸雙方共有。不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。試而結(jié)婚者,根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》解釋一第4條規(guī)定,婚前共同財(cái)產(chǎn)在雙方具備結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件時(shí)即轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn);婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有約定變?yōu)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的,仍屬一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。試而不婚者,在其分手時(shí),沒(méi)有財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議的,一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)自行處理;試婚期間形成的共有財(cái)產(chǎn),不能證明是按份共有的,按共同共有進(jìn)行分割,按等分原則處理,且考慮一方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小,適當(dāng)照顧生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。共有財(cái)產(chǎn)是特定物,而且不能分割或者分割有損其價(jià)值的,可以折價(jià)處理。分割后,一方出賣(mài)自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí),如果出賣(mài)的財(cái)產(chǎn)與另一方分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用,另一方有權(quán)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。試婚期間形成的債權(quán)按照上述財(cái)產(chǎn)問(wèn)題處理。試婚期間形成的債務(wù),一般由欠債方單獨(dú)償還;有證據(jù)證明屬共同債務(wù)的,由雙方共同償還,共同財(cái)產(chǎn)不足以?xún)斍迦總鶆?wù)的,各方對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶償還責(zé)任,多承擔(dān)償還責(zé)任一方,有權(quán)向另一方追償。

參考文獻(xiàn):

[1]楊大文.婚姻法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社.1998.

[2]薛寧蘭.共同關(guān)切的話(huà)題──“《婚姻法》修改中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)”綜述.中國(guó)社科院法學(xué)研究所.2001(1).

篇10

我國(guó)證券市場(chǎng)自建立以來(lái)，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績(jī)：據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2009年8月25日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年7月底，我國(guó)股票投資者開(kāi)戶(hù)數(shù)近1．33億戶(hù)，基金投資賬戶(hù)超過(guò)1．78億戶(hù)，而上市公司共有1628家，滬深股市總市值達(dá)23．57萬(wàn)億元，流通市值11．67萬(wàn)億元，市值位列全球第三位。證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)中的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但同時(shí)，由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)證券市場(chǎng)。這些問(wèn)題的出現(xiàn)使證券市場(chǎng)的健康發(fā)展備受困擾，證券市場(chǎng)監(jiān)管陷人困境之中。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管制度存在的問(wèn)題

(一)監(jiān)管者存在的問(wèn)題

1．證監(jiān)會(huì)的作用問(wèn)題

我國(guó)《證券法》第178條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)督管理，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，保障其合法運(yùn)行?！睆默F(xiàn)行體制看，證監(jiān)會(huì)名義上是證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍看似很大：無(wú)所不及、無(wú)所不能。從上市公司的審批、上市規(guī)模的大小、上市公司的家數(shù)、上市公司的價(jià)格、公司獨(dú)立董事培訓(xùn)及認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，到證券中介機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、信息披露的方式及地方、信息披露之內(nèi)容，以及證券交易所管理人員的任免等等，凡是與證券市場(chǎng)有關(guān)的事情無(wú)不是在其管制范圍內(nèi)。而實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)只是國(guó)務(wù)院組成部門(mén)中的附屬機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督管理的權(quán)力和效力無(wú)法充分發(fā)揮。

2．證券業(yè)協(xié)會(huì)自律性監(jiān)管的獨(dú)立性問(wèn)題

我國(guó)《證券法》第174條規(guī)定：“證券業(yè)協(xié)會(huì)是證券業(yè)的自律組織，是社會(huì)團(tuán)體法人。證券公司應(yīng)加入證券業(yè)協(xié)會(huì)。證券業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)為全體會(huì)員組成的會(huì)員大會(huì)”。同時(shí)規(guī)定了證券業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)，如擬定自律性管理制度、組織會(huì)員業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流、處分違法違規(guī)會(huì)員及調(diào)解業(yè)內(nèi)各種糾紛等等。這樣簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的四個(gè)條文，并未明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力，致使這些規(guī)定不僅形同虛設(shè)，并且實(shí)施起來(lái)效果也不好。無(wú)論中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)還是地方證券業(yè)協(xié)會(huì)大都屬于官辦機(jī)構(gòu)，帶有一定的行政色彩，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人多是由政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人兼任，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)章如一些管理規(guī)則、上市規(guī)則、處罰規(guī)則等等都是由證監(jiān)會(huì)制定的，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督管理的權(quán)力，不是真正意義上的自律組織，通常被看作準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。這與我國(guó)《證券法》的證券業(yè)的自律組織是通過(guò)其會(huì)員的自我約束、相互監(jiān)督來(lái)補(bǔ)充證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的初衷是相沖突的，從而表明我國(guó)《證券法》還沒(méi)有放手讓證券業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行自律監(jiān)管，也不相信證券業(yè)協(xié)會(huì)能夠進(jìn)行自律監(jiān)管。在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管體制中，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管作用依然沒(méi)得到重視，證券市場(chǎng)自律管理缺乏應(yīng)有的法律地位。

3．監(jiān)管主體的自我監(jiān)督約束問(wèn)題

強(qiáng)調(diào)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，主要是考慮到證券市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)、突發(fā)性、波及范圍廣等特點(diǎn)，而過(guò)于分散的監(jiān)管權(quán)限往往會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的相互推諉和監(jiān)管效率的低下，最終使抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力降低。而從辨證的角度分析，權(quán)力又必須受到約束，絕對(duì)的權(quán)力則意味著腐敗。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，監(jiān)管者也是經(jīng)濟(jì)人，他們與被監(jiān)管同樣需要自律性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望加大自己的權(quán)力而減少自己的責(zé)任，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的人員受到薪金、工作條件、聲譽(yù)權(quán)力以及行政工作之便利的影響，不管是制定規(guī)章還是執(zhí)行監(jiān)管，他們都有以公謀私的可能，甚至成為某些特殊利益集團(tuán)的工具，而偏離自身的職責(zé)和犧牲公眾的利益。從法學(xué)理論的角度分析，公共權(quán)力不是與生俱來(lái)的，它是從人民權(quán)利中分離出來(lái)，交由公共管理機(jī)構(gòu)享有行使權(quán)，用來(lái)為人服務(wù)；同時(shí)由于它是由人民賦予的，因此要接受人民的監(jiān)督；但權(quán)力則意味著潛在的腐敗，它的行使有可能偏離人民服務(wù)的目標(biāo)，被掌權(quán)者當(dāng)作謀取私利的工具。因此，在證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)中，由于監(jiān)管權(quán)的存在，監(jiān)管者有可能，做出損害投資者合法權(quán)益的行為，所以必須加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管主體的監(jiān)督約束。

(二)被監(jiān)管者存在的問(wèn)題

1．上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的問(wèn)題

由于我國(guó)上市公司上市前多由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，股權(quán)過(guò)分集中于國(guó)有股股東，存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，這種國(guó)有股股權(quán)比例過(guò)高的情況導(dǎo)致政府不敢過(guò)于放手讓市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)，而用行政權(quán)力過(guò)多地干預(yù)證券市場(chǎng)的運(yùn)行，形成所謂的“政策市”。由此出現(xiàn)了“證券的發(fā)行制度演變?yōu)閲?guó)有企業(yè)的融資制度，同時(shí)證券市場(chǎng)的每一次大的波動(dòng)均與政府政策有關(guān)，我國(guó)證券市場(chǎng)的功能被強(qiáng)烈扭曲”的現(xiàn)象。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管活動(dòng)也往往為各級(jí)政府部門(mén)所左右?？傊?，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理，使政府或出于政治大局考慮，而不敢放手，最終造成證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管出現(xiàn)問(wèn)題。

2．證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的治理問(wèn)題

同上市公司一樣，我國(guó)的證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制等也有在著上述的問(wèn)題。證券公司、投資公司、基金公司等證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展雖然也成長(zhǎng)起來(lái)，但在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展尚不成熟、法制尚待健全、相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足的境況下，這些機(jī)構(gòu)的日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范等也都存在很多缺陷。有些機(jī)構(gòu)為了牟取私利，違背職業(yè)道德，為企業(yè)做假賬，提供虛假證明；有的甚至迎合上市公司的違法或無(wú)理要求，為其虛假包裝上市大開(kāi)方便之門(mén)。目前很多上市公司與中介機(jī)構(gòu)在上市、配股、資產(chǎn)重組、關(guān)聯(lián)交易等多個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)手勾結(jié)，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或以能力有限為由對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性做出有傾向性錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論，誤導(dǎo)了投資者，擾亂證券市場(chǎng)的交易規(guī)則和秩序，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理造成沖擊。

3．投資者的問(wèn)題

我國(guó)證券市場(chǎng)的投資者特別是中小投資者離理性、成熟的要求還有極大的距離。這表現(xiàn)在他們?nèi)狈τ嘘P(guān)投資的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，缺乏正確判斷企業(yè)管理的好壞、企業(yè)盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各種市場(chǎng)傳聞面前不知所措甚至盲信盲從，缺乏獨(dú)立思考和決策的能力。他們沒(méi)有樹(shù)立正確的風(fēng)險(xiǎn)觀念，在市場(chǎng)價(jià)格上漲時(shí)盲目樂(lè)觀，在市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)又盲目悲觀，不斷的追漲殺跌，既加劇了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，又助長(zhǎng)了大戶(hù)或證券公司操縱市場(chǎng)的行為，從而加大了我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的難度。

(三)監(jiān)管手段存在的問(wèn)題

1．證券監(jiān)管的法律手段存在的問(wèn)題

我國(guó)證券法制建設(shè)從20世紀(jì)80年展至今，證券法律體系日漸完善已初步形成了以《證券法》、《公司法》為主，包括行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律體系，尤其是《證券法》的頒布實(shí)施，使得我國(guó)證券法律制度的框架最終形成。但是從總體上看，我國(guó)證券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，證券市場(chǎng)是由上市公司證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、投資者及其它市場(chǎng)參與者組成，通過(guò)證券交易所的有效組織，圍繞上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)運(yùn)行。在這一系列環(huán)節(jié)中，與之相配套的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是應(yīng)有俱有，但我國(guó)目前除《證券法》之外，與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)平價(jià)法》等幾乎空白。其次，一方面，由于我國(guó)不具備統(tǒng)一完整的證券法律體系，導(dǎo)致我國(guó)在面臨一些證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為時(shí)無(wú)計(jì)可施；另一方面，我國(guó)現(xiàn)有的證券市場(chǎng)法律法規(guī)過(guò)于抽象，缺乏具體的操作措施，導(dǎo)致在監(jiān)管中無(wú)法做到“有章可循”。再者，我國(guó)現(xiàn)行的證券法律制度中三大法律責(zé)任的配制嚴(yán)重失衡，過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而忽視了民事責(zé)任，導(dǎo)致投資者的損失在事實(shí)上得不到補(bǔ)償。以2005年新修訂的《證券法》為例，該法規(guī)涉及法律責(zé)任的條款有48條，其中有42條直接規(guī)定了行政責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款只有4條。

2．證券監(jiān)管的行政手段存在的問(wèn)題

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展模式曾長(zhǎng)久的站在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舞臺(tái)上，這種政府干預(yù)為主的思想在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已根深蒂固，監(jiān)管者法律意識(shí)淡薄，最終導(dǎo)致政府不敢也不想過(guò)多放手于證券市場(chǎng)。因此在我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管中，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)作用被弱化。

3．證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段存在的問(wèn)題

對(duì)于證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段，無(wú)論是我國(guó)的法律規(guī)定還是在實(shí)際的操作過(guò)程中均有體現(xiàn)，只不過(guò)這種經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管手段過(guò)于偏重于懲罰措施的監(jiān)督管理作用而忽視了經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的監(jiān)督管理作用。我國(guó)證券監(jiān)管主要表現(xiàn)為懲罰經(jīng)濟(jì)制裁，而對(duì)于三年保持較好的穩(wěn)定發(fā)展成績(jī)的上市公司，卻忽視了用經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)手段鼓勵(lì)其守法守規(guī)行為。

二、完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度

(一)監(jiān)管者的法律完善

I．證監(jiān)會(huì)地位的法律完善

我國(guó)《證券法》首先應(yīng)重塑中國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)威形象，用法律規(guī)定增強(qiáng)其獨(dú)立性，明確界定中國(guó)證監(jiān)會(huì)獨(dú)立的監(jiān)督管理權(quán)。政府應(yīng)將維護(hù)證券市場(chǎng)發(fā)展的任務(wù)從證監(jiān)會(huì)的工作目標(biāo)中剝離出去，將證監(jiān)會(huì)獨(dú)立出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的行政執(zhí)法委員會(huì)。同時(shí)我國(guó)《證券法》應(yīng)明確界定證監(jiān)會(huì)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實(shí)施監(jiān)管權(quán)力的獨(dú)立范圍，并對(duì)地方政府對(duì)證監(jiān)會(huì)的不合理的干預(yù)行為在法律上做出相應(yīng)規(guī)制。這樣，一方面利于樹(shù)立中國(guó)證監(jiān)會(huì)的法律權(quán)威，增強(qiáng)其監(jiān)管的獨(dú)立性，另一方面也利于監(jiān)管主體之間合理分工和協(xié)調(diào)，提高監(jiān)管效率。

2．證券業(yè)自律組織監(jiān)管權(quán)的法律完善

《證券法》對(duì)證券業(yè)自律組織的簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的幾條規(guī)定并未確立其在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的輔助地位，我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管體制，對(duì)證券業(yè)自律組織重視起來(lái)。應(yīng)制定一部與《證券法》相配套的《證券業(yè)自律組織法》，其中明確界定證券業(yè)自律組織在證券市場(chǎng)中的監(jiān)管權(quán)范圍，確定其輔助監(jiān)管的地位以及獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力；在法律上規(guī)定政府和證監(jiān)會(huì)對(duì)證券業(yè)自律組織的有限干預(yù)，并嚴(yán)格規(guī)定干預(yù)的程序；在法律上完善證券業(yè)自律組織的各項(xiàng)人事任免、自律規(guī)則等，使其擺脫政府對(duì)其監(jiān)管權(quán)的干預(yù)，提高證券業(yè)自律組織的管理水平，真正走上規(guī)范化發(fā)展的道路，以利于我國(guó)證券業(yè)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮以及與國(guó)際證券市場(chǎng)的接軌。

3．監(jiān)管者自我監(jiān)管的法律完善

對(duì)證券市場(chǎng)中的監(jiān)管者必須加強(qiáng)監(jiān)督約束：我國(guó)相關(guān)法律要嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)管的程序，使其法制化，要求監(jiān)管者依法行政；通過(guò)法律法規(guī)，我們可以從正面角度利用監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)人的一面，一方面改變我國(guó)證監(jiān)會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)從事證券監(jiān)管的管理者的終身雇傭制，建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)同管理者的勞動(dòng)用工解聘制度，采取懲罰和激勵(lì)機(jī)制，另一方面落實(shí)量化定額的激勵(lì)相容的考核制度；在法律上明確建立公開(kāi)聽(tīng)證制度的相關(guān)內(nèi)容，使相關(guān)利益主體參與其中，對(duì)監(jiān)管者形成約束，增加監(jiān)管的透明度；還可以通過(guò)法律開(kāi)辟非政府的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管者業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)機(jī)制，來(lái)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)人事考核的重要依據(jù)。

(二)被監(jiān)管者的法律完善

1．上市公司治理的法律完善

面對(duì)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制出現(xiàn)的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)以完善上市公司的權(quán)力制衡為中心的法人治理結(jié)構(gòu)為目標(biāo)。一方面在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上減少?lài)?guó)有股的股份數(shù)額，改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)；另一方面制定和完善能夠使獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律環(huán)境，并在其內(nèi)部建立一種控制權(quán)、指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)的合理制衡的機(jī)制，把充分發(fā)揮董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用作為改革和完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的突破口和主攻方向。

2．中介機(jī)構(gòu)治理的法律完善

我國(guó)證券市場(chǎng)中的中介機(jī)構(gòu)同上市公司一樣，在面對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和國(guó)情時(shí)也有股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的問(wèn)題。除此之外，在其日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范、經(jīng)濟(jì)信用等方面也存在很多缺陷。我們應(yīng)當(dāng)以?xún)?yōu)化中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善中介機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)為根本目標(biāo)，一方面在法津上提高違法者成本，加大對(duì)違法違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的處罰力度：不僅要追究法人責(zé)任，還要追究直接責(zé)任人、相關(guān)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)乃至刑事的責(zé)任。另一方面在法律上加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信用的管理規(guī)定，使中介機(jī)構(gòu)建立起嚴(yán)格的信用擔(dān)保制度。

3．有關(guān)投資者投資的法律完善

我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)確立培育理性投資者的制度：首先在法律上確立問(wèn)責(zé)機(jī)制，將培育理性投資的工作納入日常管理中，投資者投資出問(wèn)題，誰(shuí)應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，法律應(yīng)有明確答案。其次，實(shí)施長(zhǎng)期的風(fēng)險(xiǎn)教育戰(zhàn)略，向投資者進(jìn)行“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”的思想灌輸。另外，還要建立股價(jià)波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的分析體系，引導(dǎo)投資者理性預(yù)期。投資者對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的預(yù)期是決定股價(jià)波動(dòng)的重要因素，投資者應(yīng)以過(guò)去的經(jīng)濟(jì)信念為條件對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)作出預(yù)期，從而確定自己的投資策略。

(三)監(jiān)管手段的法律完善

1．證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的完善

我國(guó)證券監(jiān)管的法律法規(guī)體系雖然已經(jīng)日漸完善，形成了以《證券法》和《公司法》為中心的包括法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律法規(guī)體系，但我國(guó)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系無(wú)論從總體上還是細(xì)節(jié)部分都存在諸多漏洞和不足。面對(duì)21世紀(jì)的法治世界，證券監(jiān)管法律法規(guī)在對(duì)證券監(jiān)管中的作用不言而語(yǔ)，我們?nèi)孕杓訌?qiáng)對(duì)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的重視與完善。要加快出臺(tái)《證券法》的實(shí)施細(xì)則，以便細(xì)化法律條款，增強(qiáng)法律的可操作性，并填補(bǔ)一些《證券法》無(wú)法監(jiān)管的空白；制定與《證券法》相配套的監(jiān)管證券的上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)的相關(guān)法律法規(guī)，如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)評(píng)價(jià)法》等等；進(jìn)一步完善法律責(zé)任制度，使其在我國(guó)證券市場(chǎng)中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，彌補(bǔ)投資者所遭受的損害，保護(hù)投資者利益。

2．證券監(jiān)管行政手段的法律完善

政府對(duì)證券市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原理是相違背的，不利于證券市場(chǎng)的健康、快速發(fā)展。因此要完善我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管手段，正確處理好證券監(jiān)管同市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念，減少政府對(duì)市場(chǎng)的干涉。盡量以市場(chǎng)化的監(jiān)管方式和經(jīng)濟(jì)、法律手段代替過(guò)去的政府指令和政策干預(yù)，在法律上明確界定行政干預(yù)的范圍和程序等內(nèi)容，使政府嚴(yán)格依法監(jiān)管，并從法律上體現(xiàn)證券監(jiān)管從“官本位”向“市場(chǎng)本位”轉(zhuǎn)化的思想。

3．證券監(jiān)管其他手段的法律完善

篇11

（二）建筑施工企業(yè)合同管理人員業(yè)務(wù)水平低一方面，許多企業(yè)的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人仍然習(xí)慣“一言堂”，對(duì)建筑施工領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)如《建筑法》、《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》沒(méi)有深入了解，沒(méi)有使合同管理成為經(jīng)營(yíng)管理的必備因素，容易導(dǎo)致在企業(yè)經(jīng)濟(jì)往來(lái)中產(chǎn)生一些不必要的合同糾紛，為此耗費(fèi)企業(yè)大量的人力物力和財(cái)力。又不重視對(duì)合同管理人才和團(tuán)隊(duì)的培養(yǎng)，使企業(yè)缺乏專(zhuān)業(yè)的合同管理人才。另一方面，注重合同靜態(tài)管理，忽視動(dòng)態(tài)管理，合同履行監(jiān)控不足。?企業(yè)在簽訂合同后容易將其束之高閣，容易導(dǎo)致合同在中期和后期履行階段出現(xiàn)較多問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，施工企業(yè)管理層對(duì)投標(biāo)、簽約工作還比較重視，但對(duì)合同履行過(guò)程中的監(jiān)督、檢查、統(tǒng)計(jì)、考核、獎(jiǎng)懲等缺乏有效的措施和方法。?

二、完善建筑施工企業(yè)合同管理的措施

（一）加強(qiáng)建設(shè)領(lǐng)域的立法和執(zhí)法建設(shè)工程有多方主體參與，利益關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，只有完善的法律體系和規(guī)范的市場(chǎng)監(jiān)管才能保證工程項(xiàng)目按合同約定順利實(shí)施，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。一方面，國(guó)家要完善我國(guó)建設(shè)工程領(lǐng)域的立法，建立健全規(guī)范的法律體系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，國(guó)家應(yīng)主要通過(guò)制定相對(duì)完善的法律法規(guī)來(lái)引導(dǎo)建筑合同的管理，明確立法、執(zhí)法與政府管理之間的關(guān)系，制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則和實(shí)施辦法抑制建筑市場(chǎng)中的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。第二，加強(qiáng)對(duì)建筑市場(chǎng)執(zhí)法和監(jiān)管，規(guī)范建筑行業(yè)各方主體的行為。我國(guó)法治建設(shè)起步晚，基礎(chǔ)薄弱，執(zhí)法機(jī)制還不夠健全，仍然習(xí)慣過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的行政命令手段干預(yù)市場(chǎng)行為，契約意識(shí)和法治觀念仍有待進(jìn)一步加強(qiáng)。同時(shí)，減少不恰當(dāng)?shù)男姓深A(yù)行為對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成嚴(yán)重的影響。一些不恰當(dāng)?shù)男姓深A(yù)行為給我國(guó)建筑合同制度的實(shí)施帶來(lái)很大困難，與國(guó)際市場(chǎng)不接軌，不利于企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

（二）建立和完善建設(shè)工程合同體系隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，越來(lái)越多的企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)。例如被譽(yù)為“高鐵第一推銷(xiāo)員”的總理極力向國(guó)外推薦我們國(guó)家的高鐵技術(shù)和設(shè)備，這讓我們國(guó)家的建筑施工企業(yè)尤其是中鐵集團(tuán)這類(lèi)專(zhuān)業(yè)鐵路建設(shè)企業(yè)走向了更廣闊的國(guó)際舞臺(tái)，因此國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取措施促使企業(yè)與國(guó)際市場(chǎng)更好地?zé)o縫銜接。建設(shè)工程合同管理應(yīng)當(dāng)是以合同文本為基礎(chǔ)和依據(jù)的?！督ㄔO(shè)工程施工合同示范文本》是我國(guó)建設(shè)工程合同與國(guó)際市場(chǎng)接軌的重要一步。但它只是業(yè)主與承包商之間的合同示范文本。由于合同締約方的不同，應(yīng)當(dāng)逐步建立起一套比較系統(tǒng)和完整的合同體系，除了業(yè)主與承包商還應(yīng)當(dāng)包括其他的參與主體，如總承包商與分包商、承包商與供應(yīng)商等合同示范文本。合同承包方式還應(yīng)當(dāng)走國(guó)際化路線(xiàn)。國(guó)際上已經(jīng)產(chǎn)生了如設(shè)計(jì)－采購(gòu)－施工模式（EPC）、項(xiàng)目管理（PM）、階段分包方式（CM）、建造－運(yùn)營(yíng)－移交模式（BOT）等多種承發(fā)包模式，而我國(guó)目前建設(shè)領(lǐng)域采用的合同方式主要是施工承包，很少有其它的承包形式。但也有類(lèi)似嘗試，例如北京奧運(yùn)會(huì)多個(gè)場(chǎng)館即采用了的BOT模式。i因此，我國(guó)建筑行業(yè)迫切需要吸收引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的承包、發(fā)包方式，以適應(yīng)不斷變化的國(guó)際建筑市場(chǎng)的發(fā)展需求。

（三）培育現(xiàn)代化的合同管理機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化的合同管理機(jī)構(gòu)或者專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)包括企業(yè)的法定代表人或負(fù)責(zé)人、法律顧問(wèn)或?qū)ｉT(mén)的法務(wù)部門(mén)、項(xiàng)目經(jīng)理。這些人由于長(zhǎng)期與合同打交道，他們的合同管理業(yè)務(wù)水平的高低決定了合同簽訂、履行的效果。因此必須采取多管齊下的措施，培育現(xiàn)代化的合同管理機(jī)構(gòu)。在我國(guó)民法上，法定代表人的基本含義是法人的負(fù)責(zé)人，即代表法人行使職權(quán)的人。?所以企業(yè)法定代表人在實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)提高法律素養(yǎng)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，加強(qiáng)合同管理工作，懂得運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。作為建筑施工企業(yè)的負(fù)責(zé)人，則首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)《合同法》、《建筑法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)和運(yùn)用。其次應(yīng)當(dāng)重視對(duì)合同管理人才和團(tuán)隊(duì)的培養(yǎng)。目前通行的做法是由企業(yè)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)法律顧問(wèn)或組建專(zhuān)門(mén)的法務(wù)部門(mén)統(tǒng)一管理合同。合同管理是企業(yè)法律顧問(wèn)事務(wù)中的一項(xiàng)重要工作，它不再是簡(jiǎn)單的要約、承諾、簽約等內(nèi)容，而是一種全過(guò)程、全方位、科學(xué)的管理。企業(yè)法律顧問(wèn)或法務(wù)部門(mén)要全面參與企業(yè)合同管理的工作，從談判協(xié)商到最終履行均需參與進(jìn)去，并及時(shí)了解企業(yè)合同執(zhí)行的相關(guān)情況。一旦有違約情形，法律顧問(wèn)或法務(wù)部門(mén)要視具體情形，以維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、降低經(jīng)濟(jì)損失為出發(fā)點(diǎn)，及時(shí)采用協(xié)商和解、仲裁或訴訟等不同方式解決糾紛?；诮ㄖ┕て髽I(yè)施工分散施工的特點(diǎn)，目前大多企業(yè)實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制。項(xiàng)目經(jīng)理是項(xiàng)目建設(shè)及其管理的核心人物，對(duì)企業(yè)決策的執(zhí)行效果起著重要的作用，影響著企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的選拔和任用應(yīng)當(dāng)尤為慎重。除了對(duì)相關(guān)合同管理人員法律知識(shí)需要加強(qiáng)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的“充電”，使其能夠適應(yīng)市場(chǎng)變化，創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)效益。