序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2012)07-0153-04

一、問(wèn)題的提出

2010年11月15日，成都賽區(qū)超女王貝在武漢某整形醫(yī)院進(jìn)行面部磨骨手術(shù)時(shí)發(fā)生意外，搶救無(wú)效死亡。在武漢市衛(wèi)生局公布的對(duì)王貝醫(yī)療事件的聯(lián)合調(diào)查報(bào)告顯示，主刀醫(yī)生汪某不具備美容主診醫(yī)生合格證和資質(zhì)證書(shū)，而在該醫(yī)院的宣傳中，汪某被譽(yù)為“黃金改臉型專(zhuān)家”，此報(bào)告讓整個(gè)事件的諷刺意味更加耐人尋味。該事件也引起了衛(wèi)生部的高度關(guān)注和重視，衛(wèi)生部表示要在近期對(duì)美容行業(yè)進(jìn)行整頓，嚴(yán)厲打擊美容行業(yè)的各種違法行為。

在這起所謂的醫(yī)療事故中，我們與其說(shuō)王貝死于一次意外的醫(yī)療事故，不如說(shuō)她死于一場(chǎng)行政之惡。在這個(gè)過(guò)程中，相關(guān)的衛(wèi)生部門(mén)和行政部門(mén)及其工作人員的監(jiān)管不嚴(yán)，督促不力，執(zhí)法流于形式，甚至在事故調(diào)查中回避事實(shí)，開(kāi)脫責(zé)任，讓行政之惡慣性的延續(xù)，成為行政之惡的干犯。主刀醫(yī)生汪某作為一個(gè)普通的醫(yī)生，并無(wú)心給王貝帶來(lái)傷害和死亡，卻在普通的工作中，不知不覺(jué)淪為行政之惡的要犯。在整個(gè)事件中，行政之惡正帶著面具，悄然的發(fā)生著。

普通的人在日常的工作中，尤其是公共組織中的行政人員，不知不覺(jué)被卷入行政之惡，是行政之惡的普遍特征。其中，公共組織及其行政人員與行政之惡之間存在著內(nèi)在的密切聯(lián)系，這讓我們不得不反思公共行政，審視現(xiàn)代組織和公共政策，解讀現(xiàn)代組織中的人性。什么是行政之惡?行政之惡是如何產(chǎn)生的?最關(guān)鍵的是如何對(duì)行政之惡進(jìn)行規(guī)避?對(duì)于這些問(wèn)題的解讀具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。本文在現(xiàn)有反思公共行政研究的基礎(chǔ)上，在社會(huì)資本視角下就行政之惡規(guī)避進(jìn)行了探討。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

公共生活中一個(gè)重要的問(wèn)題就是要不斷的反思公共行政。白銳教授翻譯的由兩位美國(guó)學(xué)者艾賅博和百里楓所著的《揭開(kāi)行政之惡》一書(shū)，為我國(guó)反思公共行政提供了新的內(nèi)容和視角，同時(shí)，也讓理論家和實(shí)踐家甚至全社會(huì)能夠正視行政之惡，并為行政之惡的規(guī)避尋求理論基礎(chǔ)和實(shí)踐空間。

在現(xiàn)代社會(huì)中，技術(shù)理性文化盛行下，產(chǎn)生了一種新的，讓人迷惑的邪惡——行政之惡。艾賅博和百里楓認(rèn)為，行政之惡是與邪惡相聯(lián)系的概念，邪惡被定義為“不公正的或者不必要地施加傷痛、苦難和死亡于其他人的人類(lèi)行為”，行政之惡是一種特殊的邪惡。行政之惡的普遍特征是普通人參與行政之惡行為的同時(shí)，心安理得并不知其過(guò)錯(cuò)。其實(shí)，行政之惡實(shí)質(zhì)是投射到現(xiàn)代組織人性的反映理性的組織和官僚體制訓(xùn)練了從業(yè)者的服從精神，在強(qiáng)大的現(xiàn)性組織和社會(huì)架構(gòu)下，個(gè)人變得越來(lái)越依附和服從組織權(quán)威，從而抽空了人類(lèi)的道德感和歷史意識(shí)，個(gè)人的良知變得越來(lái)越淡薄，尤其是公共組織的公務(wù)人員，他們以公共利益之名，在理性行政實(shí)踐中行行政之惡之實(shí)的現(xiàn)象已經(jīng)司空見(jiàn)慣。納粹大屠殺是典型的行政之惡事件，德國(guó)公務(wù)員在道德錯(cuò)位的情形下，在自認(rèn)為偉大事業(yè)的驅(qū)使下，心安理得的參與殘殺猶太人的行動(dòng)中，再次證明了理性組織及其結(jié)構(gòu)和個(gè)人的結(jié)合是行政之惡產(chǎn)生的機(jī)制。在社會(huì)關(guān)系中，語(yǔ)言與去人性化，視角和距離以及立場(chǎng)的不同，都是行政之惡產(chǎn)生的原因。因此，行政之惡是個(gè)人、組織和社會(huì)的行為共同構(gòu)建的。

綜上所述，文章認(rèn)為行政之惡是現(xiàn)代技術(shù)理性文化催生下，由個(gè)人、組織和社會(huì)的行為共同構(gòu)建的，普遍存在于現(xiàn)代組織和社會(huì)中的不公正的或者不必要地施加傷痛、苦難和死亡于其他人的人類(lèi)行為。

行政之惡在社會(huì)中普遍存在，對(duì)社會(huì)秩序和人類(lèi)的價(jià)值觀念造成破壞，致使正視和規(guī)避行政之惡之路變得極其必要而又任重道遠(yuǎn)。行政之惡可以從多個(gè)層次上來(lái)解讀，可以從中了解現(xiàn)代公共行政和公共政策的程序性癥結(jié)，也可以思考現(xiàn)代公共行政中的根本性?xún)r(jià)值問(wèn)題，甚至可以深入的思考現(xiàn)代組織中的人性問(wèn)題——其學(xué)術(shù)觸角和價(jià)值關(guān)懷是非常深邃的。

篇2

原告兼法定人：林麗燕，女，系黃××之母。

被告：龍巖市第一醫(yī)院。

1996年3月2日16時(shí)，原告黃××到被告龍巖市第一醫(yī)院急診，被確診為急性化膿性闌尾炎，當(dāng)日17時(shí)施行闌尾切除手術(shù)。在手術(shù)過(guò)程中，手術(shù)醫(yī)師取出切除組織后，當(dāng)即懷疑與闌尾有異，即請(qǐng)其他醫(yī)師上臺(tái)手術(shù)，找到炎癥闌尾，行闌尾切除術(shù)。經(jīng)驗(yàn)證，先行切除組織為子宮，雙側(cè)卵巢完好。黃××于3月11日出院。事故發(fā)生后，1996年5月3日，龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局作出巖地衛(wèi)鑒字（1996）第0001號(hào)“關(guān)于龍巖市第一醫(yī)院患者黃××醫(yī)療事件的技術(shù)鑒定”，結(jié)論為：二級(jí)醫(yī)療責(zé)任事故。事故發(fā)生后，除現(xiàn)在被告處的住院押金及部分醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1048元外，龍巖市第一醫(yī)院免除了××住院期間的醫(yī)療費(fèi)，并決定一次性付給黃××5萬(wàn)元作補(bǔ)償。3原告對(duì)此不同意，向龍巖市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱(chēng)：原告黃杰、林麗燕的女兒黃××的子宮，被被告龍巖市第一醫(yī)院施行的闌尾切除手術(shù)中當(dāng)作闌尾切除。事故發(fā)生后，被告不積極處理善后，在龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定為二級(jí)醫(yī)療事故，龍巖地區(qū)衛(wèi)生局決定被告應(yīng)酌情適當(dāng)補(bǔ)助之后，才于9月18日表示給付5萬(wàn)元。而對(duì)黃××重要器官的恢復(fù)，將來(lái)可能出現(xiàn)的變性及治療，以及原告三人受到嚴(yán)重精神損害等等，不加考慮。面對(duì)無(wú)端遭此事故帶來(lái)的種種問(wèn)題，造成黃杰精神恍惚，無(wú)法保證安全駕駛而賣(mài)掉自己的汽車(chē)，現(xiàn)還不敢回單位上班開(kāi)車(chē)。林麗燕也因此不能自持，嚴(yán)重影響生產(chǎn)、生活。請(qǐng)求法院判令被告賠償黃××將來(lái)醫(yī)療費(fèi)25萬(wàn)元，賠償三原告精神損害賠償費(fèi)50萬(wàn)元、黃杰的誤工損失費(fèi)8000元、黃××的住院預(yù)交金730元、醫(yī)療費(fèi)318元及本案訴訟的律師費(fèi)7800元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。

被告龍巖市第一醫(yī)院答辯稱(chēng)：事故確由本院醫(yī)生造成。但在事故發(fā)生后，被告即予以高度重視，及時(shí)與專(zhuān)家研究、會(huì)診。為了挽回事故損害盡了最大努力。事故第二天即向龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局匯報(bào)，3月10日寫(xiě)出“事故調(diào)查報(bào)告”，3月12日作出“關(guān)于處理3.2醫(yī)療責(zé)任事故的情況匯報(bào)”，并對(duì)事故責(zé)任人員作了行政處理。被告還迅速作出決定，不僅承擔(dān)了黃××的全部醫(yī)療費(fèi)用，并超越《福建省醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則》有關(guān)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，對(duì)原告加大補(bǔ)償額。但原告無(wú)視被告所作的一切努力，提出了不切實(shí)際的要求。請(qǐng)求法院作出公正處理。

審判訴訟中，經(jīng)受案法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃××，女孩，因急性闌尾炎手術(shù)時(shí)誤將子宮切除，日后若無(wú)中樞下丘腦、垂體疾患，卵巢沒(méi)有被誤切，則其性發(fā)育包括性生活無(wú)明顯影響，但已完全喪失生育功能，正常心理發(fā)育將會(huì)受到一定程度的影響。

龍巖市中級(jí)人民法院還作出法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃××子宮切除，比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，屬于五級(jí)傷殘。

另查明：龍巖市1996年度職工年平均工資為5518元。原告黃杰系龍巖市商業(yè)（集團(tuán)）發(fā)展總公司汽車(chē)駕駛員，1996年3月停薪留職期限屆滿，應(yīng)回單位上班，但在其女醫(yī)療事故發(fā)生后至今未去上班。黃杰每月工資417元，從該月起其單位未發(fā)。

龍巖市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：保證病員的人身安全是醫(yī)院的基本責(zé)任和義務(wù)。醫(yī)院對(duì)其醫(yī)務(wù)人員工作中的過(guò)錯(cuò)造成的侵權(quán)損害結(jié)果依法理當(dāng)賠償，以維護(hù)公平與合理性。原告黃××因病在龍巖市第一醫(yī)院治療時(shí)，被該院醫(yī)生在行闌尾切除手術(shù)時(shí)誤將子宮切除，經(jīng)龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定為二級(jí)醫(yī)療責(zé)任事故，雙方對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。又經(jīng)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，黃××已完全喪失生育功能，正常心理發(fā)育將受到一定程度的影響。人身?yè)p害的實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無(wú)形精神壓力與痛苦，必須給予撫慰與補(bǔ)償。黃××的受害也給其父母黃杰、林麗燕夫妻造成精神痛苦，亦應(yīng)給予一定的精神補(bǔ)償。但賠償額則要考慮當(dāng)前本地區(qū)的生活水準(zhǔn)及被告的償付能力等因素。應(yīng)當(dāng)指出的是，補(bǔ)償精神損失終究是法律意義上的，只能是相對(duì)的。原告要求精神損害賠償50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，本院不予全額支持。

經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，黃××子宮切除比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》屬于五級(jí)傷殘，被告應(yīng)給付黃殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)。黃××的住院押金及部分醫(yī)療費(fèi)1048元，被告表示愿意承擔(dān)，予以允許。

原告黃杰的職業(yè)是汽車(chē)駕駛員，因該醫(yī)療事故造成其精神恍惚，未正常上班，造成的誤工損失，被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。

原告要求賠償黃××將來(lái)的治療費(fèi)25萬(wàn)元，現(xiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，可待將來(lái)發(fā)生時(shí)可再行訴訟。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，該院于1997年12月9日判決如下：

一、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××住院押金醫(yī)療費(fèi)1048元。

二、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)82770元。

三、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××精神損害賠償金5萬(wàn)元。

四、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃杰的誤工損失賠償金5004元。

五、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃杰、林麗燕精神損害賠償金各一萬(wàn)元。

六、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償三原告支付的律師費(fèi)7800元。

七、駁回原告要求被告賠償黃××將來(lái)醫(yī)療費(fèi)25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

以上第一至第六項(xiàng)判決應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。

判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。

黃××、黃杰、林麗燕上訴稱(chēng)：一審判決的精神損害賠償數(shù)額偏低；判決駁回黃××要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)和將來(lái)恢復(fù)生育能力費(fèi)用的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。要求二審撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判龍巖市第一醫(yī)院賠償精神損害賠償金50萬(wàn)元；撤銷(xiāo)一審判決第七項(xiàng)，改判龍巖市第一醫(yī)院承擔(dān)黃××的后續(xù)治療費(fèi)和康復(fù)費(fèi)用，具體數(shù)額以將來(lái)實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。

龍巖市第一醫(yī)院上訴稱(chēng)：黃杰、林麗燕不能作為本案的原告。黃杰要求賠償誤工損失及其與林麗燕要求賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決賠償黃××精神損害賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。黃××雖喪失生育能力，但其勞動(dòng)能力并未受到影響，判決賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)也沒(méi)有法律依據(jù)。要求撤銷(xiāo)一審判決，按國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》和《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定處理本案。

福建省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，屬平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。龍巖市第一醫(yī)院違反手術(shù)規(guī)程，在為黃××施行闌尾切除手術(shù)時(shí)誤將其子宮摘除，造成黃××終生喪失生育能力、部分喪失勞動(dòng)能力的殘疾，其行為嚴(yán)重侵犯了黃××的健康權(quán)，依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。一審據(jù)此判決龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，賠償黃××殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)和實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)是正確的；按龍巖市1996年度職工年平均工資5518元的15倍的標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額也是適當(dāng)?shù)?。龍巖市第一醫(yī)院上訴認(rèn)為本案應(yīng)按國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》及《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》處理，與法不合；其提出黃××子宮缺失并未影響勞動(dòng)能力，不符合事實(shí)，對(duì)其提出不賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求不予采納。本起醫(yī)療事故給受害人黃××造成的損失，除了物質(zhì)損失外，也包括精神損失。黃××作為未成年少女，子宮被摘除，喪失生育能力，除了肉體上的痛苦外，必然也會(huì)隨著她的成長(zhǎng)，給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，影響其作為一名女性的正常生活。這起醫(yī)療事故給黃××帶來(lái)的精神損害是顯而易見(jiàn)的，損害的后果是嚴(yán)重而久遠(yuǎn)的，必須給予一定的撫慰和賠償。龍巖市第一醫(yī)院提出對(duì)黃××的精神損害不應(yīng)予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。賠償額度應(yīng)綜合受害人的受害程度、加害人的過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均生活水平合理確定。一審判決確定的精神損害賠償額偏低，不足以對(duì)黃××的精神損害進(jìn)行撫慰，應(yīng)予變更。黃××上訴提出的精神損害賠償額明顯過(guò)高，只能部分予以支持。另?yè)?jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)理論和實(shí)踐證明，子宮的缺失不影響正常的生理發(fā)育，但生育能力不能恢復(fù)，因此，黃××上訴請(qǐng)求龍巖市第一醫(yī)院賠償其因子宮缺失引起的將來(lái)繼續(xù)治療和恢復(fù)生育能力的費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。

黃杰、林麗燕作為黃××父母，因本起醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)損失和精神方面的打擊，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，有權(quán)以原告的身份向人民法院提起賠償訴訟。黃杰因精神受到打擊、護(hù)理黃××、處理與第一醫(yī)院的賠償糾紛而造成誤工損失，及其與林麗燕、黃××共同委托律師訴訟而支付律師費(fèi)，均與龍巖市第一醫(yī)院造成的醫(yī)療事故有法律上的因果關(guān)系，對(duì)此，一審判決龍巖市第一醫(yī)院給予賠償，符合法律規(guī)定。龍巖市第一醫(yī)院認(rèn)為黃杰、林麗燕不能作為本案的原告提出賠償請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)。但黃杰、林麗燕不是醫(yī)療事故的直接受害人，其要求給予精神損害賠償，不符合我國(guó)民法確立的人身?yè)p害賠償原則，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1998年4月30日判決如下：

一、維持龍巖市中級(jí)人民法院民事判決第一、二、四、六、七項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)龍巖市中級(jí)人民法院民事判決第五項(xiàng)；

三、變更龍巖市中級(jí)人民法院民事判決第三項(xiàng)為：龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃××精神損害賠償金人民幣15萬(wàn)元；

四、駁回龍巖市第一醫(yī)院的上訴，駁回黃××要求龍巖市第一醫(yī)院賠償后續(xù)治療費(fèi)的上訴。

以上各項(xiàng)確定的龍巖市第一醫(yī)院的賠償義務(wù)，龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢。

評(píng)析本案主要涉及原告適格問(wèn)題、應(yīng)適用何種法律規(guī)范處理醫(yī)療事故損害賠償問(wèn)題及損害賠償?shù)姆秶c數(shù)額問(wèn)題。

一、關(guān)于本案原告適格的問(wèn)題本案中，黃××因醫(yī)療事故受到直接損害，是適格的原告。對(duì)此，參加訴訟各方都無(wú)異議。但對(duì)受害人黃××的父母黃杰、林麗燕，他們是否具有原告資格，則存在分歧意見(jiàn)。有一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作為民事訴訟當(dāng)事人的原告，必須與案件有著直接的利害關(guān)系。黃杰、林麗燕依法只能作為原告黃××的法定人參加訴訟，不能充當(dāng)本案原告。法院審理認(rèn)為，黃杰、林麗燕作為受害人黃××的父母，是這起醫(yī)療事故的間接受害人，因該醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)和精神方面的損害，有權(quán)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求致害人賠償，也是適格的原告。至于他們?cè)V訟請(qǐng)求是否能實(shí)現(xiàn)，并不影響其作為原告的法律地位。黃××之訴與黃杰、林麗東之訴屬于《民事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定的同種類(lèi)之訴，可以合并審理。因此，黃杰、林麗燕既可以此案原告黃××的法定人的身份參加訴訟，同時(shí)他們又可以此案原告的身份參加訴訟。

二、關(guān)于應(yīng)適用何種法律規(guī)范處理醫(yī)療事故損害賠償?shù)膯?wèn)題應(yīng)當(dāng)適用什么法律來(lái)處理因醫(yī)療事故而引起的賠償問(wèn)題，是本案訴訟雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)當(dāng)適用國(guó)務(wù)院1987年6月29日頒發(fā)的《醫(yī)療事故處理辦法》和福建省人民政府頒發(fā)的《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定處理。也就是說(shuō)，本案對(duì)黃××的傷害只發(fā)生補(bǔ)償，而不發(fā)生賠償問(wèn)題。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償所引起的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。因?yàn)榛颊叩结t(yī)院就醫(yī)，與醫(yī)院產(chǎn)生的是一種平等主體之間的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。醫(yī)院享有收取醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利，負(fù)有及時(shí)、正確及符合醫(yī)療規(guī)程為患者進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)；患者享有及時(shí)、正確得到醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，負(fù)有支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)。在這種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系中，醫(yī)院因過(guò)失造成事故，侵害患者的生命健康權(quán)，這屬于《民法通則》的調(diào)整范圍，即《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的侵害公民身體造成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而縱觀《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，其系屬衛(wèi)生行政部門(mén)為如何確認(rèn)醫(yī)療事故及其分類(lèi)、等級(jí)的行政程序性規(guī)范，而不屬民事實(shí)體法規(guī)范，在該規(guī)范中雖然也規(guī)定因醫(yī)療事故應(yīng)由醫(yī)療單位給予病員或其家屬一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但這種規(guī)定并不屬民事實(shí)體法規(guī)范，而只是在作行政處理中所涉及到的一個(gè)有關(guān)問(wèn)題，即只具有一種撫慰性質(zhì)，是對(duì)受害方象征性的給付，仍屬行政責(zé)任規(guī)范。本案適用《醫(yī)療事故處理辦法》只涉及醫(yī)療事故如何認(rèn)定和確認(rèn)以及醫(yī)療事故的認(rèn)定是否符合該程序規(guī)定的要求，而不應(yīng)用來(lái)確認(rèn)醫(yī)療單位的民事賠償責(zé)任及其范圍。所以，本案確定醫(yī)療單位的法律責(zé)任，只能適用《民法通則》等有關(guān)民事實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行實(shí)體處理，而不能適用《醫(yī)療事故處理辦法》及地方的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行實(shí)體處理。換言之，本案適用《醫(yī)療事故處理辦法》及地方實(shí)施細(xì)則，給予受害人一次性3000元以下補(bǔ)償，無(wú)論如何與法與理與情都不合，在司法實(shí)踐中也是根本行不通的。受訴兩級(jí)法院的判決均確認(rèn)和采納了第二種意見(jiàn)，認(rèn)定本案醫(yī)療事故損害賠償屬民事賠償責(zé)任范圍，而不屬行政補(bǔ)償責(zé)任范圍，否定了被告提出的根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》及地方實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，其只有補(bǔ)償責(zé)任，沒(méi)有賠償責(zé)任的主張。

三、關(guān)于本案損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額問(wèn)題《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用……”。在本案審理過(guò)程中，訴訟雙方盡管對(duì)賠償?shù)姆秶透黜?xiàng)賠償?shù)臄?shù)額都存在分歧意見(jiàn)，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及受害人黃××殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，原告黃××、黃杰、林麗燕的精神損害賠償金，以及黃××要求賠償將來(lái)醫(yī)療費(fèi)等三個(gè)問(wèn)題。

（1）黃××殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十六條規(guī)定，侵害他人身體致使其全部或部分喪失勞動(dòng)能力的，才能賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)。此項(xiàng)賠償，首先，要確認(rèn)黃××是否殘疾、是否喪失勞動(dòng)能力。鑒于目前對(duì)于醫(yī)療事故引起的傷殘如何鑒定尚無(wú)規(guī)定，在無(wú)規(guī)定可依據(jù)的情況下，法院法醫(yī)比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》對(duì)黃××的身體進(jìn)行鑒定。按照該《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，黃××子宮缺失定為五級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)給付殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)。參照有關(guān)規(guī)定，五、六級(jí)傷殘者，應(yīng)以當(dāng)?shù)厣夏甓葎趧?dòng)青年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，一次性給付15年的年平均工資。因此，本案經(jīng)審理法院參照有關(guān)規(guī)定確定黃××的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，是基本合理和可行的。

（2）黃××和黃杰、林麗燕的精神損害賠償金問(wèn)題。人身傷害，受到侵犯的是公民的健康權(quán)和生命權(quán)。對(duì)生命健康權(quán)的侵害，既包括對(duì)肉體的侵犯和損害，在許多情況下，還包括對(duì)人的精神的損害。精神損害雖然是無(wú)形的，但它所造成的后果是眾所周知的。這種精神損害遠(yuǎn)比財(cái)產(chǎn)損害更為直接，往往也更難以修復(fù)和彌補(bǔ)。就本案而言，受案人黃××子宮被誤切，喪失生育能力，除了肉體痛苦外，無(wú)可置疑的將隨著她的成長(zhǎng)而給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，影響其作為一名女性的正常生活，黃××的精神損害是顯而易見(jiàn)的，損害的后果是嚴(yán)重而久遠(yuǎn)的。因此，必須給予一定物質(zhì)上的撫慰和賠償。但我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋尚無(wú)關(guān)于人身傷害精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，只能根據(jù)受害人的受害程度，致害人的過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均生活水平，合理的確定。根據(jù)這一原則，本案二審確定對(duì)黃××精神損害賠償?shù)臄?shù)額是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

黃杰、林麗燕不是本案醫(yī)療事故的直接受害人，但作為受害人的父母，其因醫(yī)療事故所受到的精神損害是客觀存在的。如果按照有損失就有賠償?shù)娜尜r償原則，致害人對(duì)他們的精神損害也應(yīng)當(dāng)給予賠償。但是，我國(guó)民法實(shí)行的是限制賠償原則，對(duì)人身傷害的間接受害人判決賠償精神損失，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且也有悖于我國(guó)民法現(xiàn)行的人身?yè)p害限制賠償原則。在民事立法尚沒(méi)有確立全面賠償原則之前，不應(yīng)擴(kuò)大精神損害賠償對(duì)象的范圍。因此，二審法院終審判決對(duì)黃杰、林麗燕要求被告予以精神損害賠償，沒(méi)有給予支持。

（3）黃××要求賠償將來(lái)醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。黃××提出此項(xiàng)賠償要求的理由是：由于該醫(yī)療事故，其將來(lái)的生理發(fā)育可能會(huì)受到影響，并可能發(fā)生病變；將來(lái)醫(yī)學(xué)進(jìn)步，經(jīng)過(guò)醫(yī)療可能恢復(fù)生育能力，必須支付相當(dāng)?shù)尼t(yī)療費(fèi)用。訴訟中，經(jīng)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，對(duì)此作了相應(yīng)的結(jié)論。法院審理認(rèn)為，鑒于目前醫(yī)學(xué)鑒定的證據(jù)表明，黃××將來(lái)的正常生理發(fā)育不會(huì)受到影響，更不會(huì)產(chǎn)生病變，不需繼續(xù)治療費(fèi)，如若將來(lái)黃××的正常生理發(fā)育確實(shí)因本案醫(yī)療事故受到影響，應(yīng)視為有新的損害事實(shí)，按照民事訴訟法的規(guī)定，可另行起訴，法院無(wú)須在本案判決中予以確認(rèn)。對(duì)于黃的生育能力能否恢復(fù)，也是目前不可預(yù)見(jiàn)的事實(shí)。所以，所謂恢復(fù)生育能力的費(fèi)用并未實(shí)際產(chǎn)生，判決賠償該項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。為此，法院判決駁回了黃××要求被告賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

責(zé)任編輯按：

本案醫(yī)療事故受害人身體健康權(quán)受到侵害，在受害人本人提起損害賠償之訴之同時(shí)，其父母可否作為原告也同時(shí)提起損害賠償之訴，不僅是個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題，也是個(gè)理論問(wèn)題。它涉及的核心問(wèn)題，是受害人之父母在這種情況下是否享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)以及是何種請(qǐng)求權(quán)，必須從理論上予以釋明。

本案醫(yī)療事故受害人為未成年人，本人作為原告，其父母作為訴訟上的法定人，自無(wú)疑問(wèn)。實(shí)務(wù)中，通常多將父母為保護(hù)受害子女所支出的費(fèi)用及誤工損失等一并算作受害人的損失，由加害人一并賠償，一般沒(méi)有人提出異議。根據(jù)《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成其死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。該規(guī)定實(shí)際上確立了死者的父母、配偶、子女或者依靠死者生前扶養(yǎng)的其他人對(duì)加害人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，在某些情況下，還包括依繼承關(guān)系所得到的或承擔(dān)的權(quán)利。其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要為受扶養(yǎng)權(quán)，因而，從其反面也等于確立了加害人加害侵權(quán)行為不僅侵害了死者的生命權(quán)，同時(shí)也侵害了上述人員受扶養(yǎng)的權(quán)利。在這種情況下，包括父母在內(nèi)的上述人員的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為受扶養(yǎng)的權(quán)利，是侵權(quán)行為的直接侵害客體，他們均有權(quán)以自己名義即作為原告向加害人提起損害賠償之訴。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十七條擴(kuò)大解釋《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的含義，對(duì)侵害他人身體致喪失勞動(dòng)能力的，賦予了依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒(méi)有其他生活來(lái)源的人要求加害人支付必要生活費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，這種情況下依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒(méi)有其他生活來(lái)源的人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)與上種情況相同。

但本案受害人本是未成年人，其受害也不會(huì)影響到勞動(dòng)能力，其現(xiàn)仍是需要依靠父母扶養(yǎng)的人。依照上述規(guī)定，其父母是不可能享有自己獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的，即不具備原告的主體資格。而一、二審法院不僅承認(rèn)了受害人的父母有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而且還將其與受害人本人提起的訴訟作為同種類(lèi)之訴合并審理；在一審判決，除確認(rèn)了受害人父母對(duì)加害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)外，還確認(rèn)了受害人之父的誤工損失賠償請(qǐng)求權(quán)和受害人父母作為原告請(qǐng)律師訴訟費(fèi)損失賠償請(qǐng)求權(quán)；在二審判決，承認(rèn)受害人之父母有精神損害，但沒(méi)有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其他同一審判決。這種處理已突破了現(xiàn)有規(guī)定，能否成立呢？