序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇保險(xiǎn)法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

一、關(guān)于“明確說(shuō)明”一詞內(nèi)涵的界定

《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摲楸ｋU(xiǎn)人違背“明確說(shuō)明”義務(wù)的行為設(shè)定了如此嚴(yán)重的法律后果，卻未就“明確說(shuō)明”的內(nèi)涵作出界定，這一明顯的立法疏漏使得實(shí)踐中對(duì)“明確說(shuō)明”一詞產(chǎn)生了多種理解。且不論保險(xiǎn)案件當(dāng)事人和辦案法官，僅中國(guó)人民銀行和最高人民法院就先后出現(xiàn)過(guò)三種意見(jiàn)：（1）中國(guó)人民銀行的答復(fù)：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國(guó)人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對(duì)保險(xiǎn)單即保險(xiǎn)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為?！保?）最高人民法院研究室的批復(fù)：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。（3）《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第11條：“保險(xiǎn)法第18條中的‘明確說(shuō)明’是指，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出解釋?！?/p>

比較上述三種意見(jiàn)，關(guān)于保險(xiǎn)公司“明確說(shuō)明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行所作的要求最低，最高人民法院研究室所作的要求最高，司法解釋草案所作的要求與《保險(xiǎn)法）接近。筆者認(rèn)為，司法解釋草案設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，難以操作；中國(guó)人民銀行所作的規(guī)定則明顯違反（保險(xiǎn)法》——按照該規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款所負(fù)的說(shuō)明義務(wù)是在保險(xiǎn)單出具以后才履行的；從“明確說(shuō)明”的含義考察，最高人民法院研究室的意見(jiàn)最為合理，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)條款的性質(zhì)予以準(zhǔn)確把握。保險(xiǎn)公司沒(méi)有必要就所有免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋。有無(wú)必要，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到“使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒(méi)有必要做過(guò)多說(shuō)明，保險(xiǎn)人盡了提示閱讀義務(wù)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于免責(zé)條款中的專門(mén)術(shù)語(yǔ)，普通人不易理解的，則保險(xiǎn)人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果。

二、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行

1.保險(xiǎn)人代填寫(xiě)或代簽名行為是否可以免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。筆者認(rèn)為，由于投保人僅對(duì)保險(xiǎn)人提出的詢問(wèn)事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，作為保險(xiǎn)人詢問(wèn)內(nèi)容及投保人作相應(yīng)告知義務(wù)載體的投保單，是否投保人填寫(xiě)或填寫(xiě)內(nèi)容是否為投保人所確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：（1）投保單內(nèi)容雖由人代打勾或由人填寫(xiě)，但投保人最后簽字確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)視為投保人已經(jīng)確認(rèn)了投保單中就詢問(wèn)事項(xiàng)所做的告知是屬實(shí)的。（2）保險(xiǎn)人保人簽字的，由于不能證明投保人是否確認(rèn)填寫(xiě)內(nèi)容，除非投保人認(rèn)可，否則不能作為認(rèn)定投保人末履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。（3）投保人簽字在前，人就告知事項(xiàng)的填寫(xiě)在后的，由于未經(jīng)投保人確認(rèn)填寫(xiě)內(nèi)容，仍然不能作為認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。

2.體檢程序的介入是否可以減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。許多學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，并在審判實(shí)踐中被廣泛采納。他們認(rèn)為：“在人壽保險(xiǎn)或健康保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)人未指定醫(yī)生檢查被保險(xiǎn)人的身體狀況，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，如有故意或過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人可以解除合同。反之，如果保險(xiǎn)人指定醫(yī)生檢查被保險(xiǎn)人身體狀況，雖可因此增加危險(xiǎn)估計(jì)正確性，但同時(shí)也削弱投保人或被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所知及應(yīng)知事項(xiàng)，因其人（檢查醫(yī)生）的介入而擴(kuò)大。因此凡體檢醫(yī)生檢查可以發(fā)現(xiàn)的病癥，即為保險(xiǎn)人所知；即使體檢醫(yī)生因?qū)W識(shí)經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)于檢查的結(jié)果未能作出適當(dāng)?shù)难芯颗卸?，或因故意或過(guò)失而作出錯(cuò)誤的判斷，也屑保險(xiǎn)人應(yīng)知，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)之不負(fù)告知義務(wù)?！惫P者主張，不能因?yàn)轶w檢程序的采用而減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。依據(jù)在于：（1）在詢問(wèn)告知主義的立法例下，投保人就保險(xiǎn)人的詢問(wèn)作出如實(shí)回答是其法定義務(wù)，若無(wú)法定免除或減輕事由，自不能隨意減輕這一義務(wù)。（2）體檢只是保險(xiǎn)人用于過(guò)濾欺詐投保的一種輔助手段，如果僅僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人采用了醫(yī)生體檢手段而免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)，無(wú)異于鼓勵(lì)投保人隱瞞實(shí)情，打擊保險(xiǎn)人采用體檢程序的熱情，勢(shì)必導(dǎo)致保險(xiǎn)人取消體檢程序。

三、關(guān)于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件而未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字同意的保險(xiǎn)合同之效力認(rèn)定及實(shí)體處理

《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！庇捎诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人與受益人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，因而在無(wú)書(shū)面同意意見(jiàn)的情形下，無(wú)法得知被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿。審判實(shí)踐中盛行這樣一種思維：保險(xiǎn)公司接受這種投保單具有明顯的過(guò)錯(cuò)，如果認(rèn)定合同無(wú)效，對(duì)投保人明顯不公，所以主張將其認(rèn)定為有效合同。筆者認(rèn)為：

1.應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定。該條強(qiáng)調(diào)的是須征得被保險(xiǎn)人的同意，而投保人和被保險(xiǎn)人可能為同一人，因而，即便未有被保險(xiǎn)人書(shū)面同意的專門(mén)文件，在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人的情形時(shí)，保險(xiǎn)合同仍然有效。

2.在投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定執(zhí)行，認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效。該條是基于保險(xiǎn)的特性，從防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)所作的規(guī)定，司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)突破。當(dāng)然，在認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小合理分擔(dān)責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司和投保人對(duì)此類保險(xiǎn)合同須由被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)均應(yīng)明知，對(duì)于保險(xiǎn)合同的無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，但保險(xiǎn)人作為專業(yè)性保險(xiǎn)公司，對(duì)保險(xiǎn)合同的無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在損失認(rèn)定上，由于被保險(xiǎn)人未簽名確認(rèn)保險(xiǎn)合同且已死亡，則被保險(xiǎn)人是否同意已不可知，而在被保險(xiǎn)人不同意的情形下，并不存在信賴?yán)鎿p失問(wèn)題。因此，實(shí)體處理上應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)人返還投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)其他賠償義務(wù)。

四、醫(yī)療保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則

保險(xiǎn)界大多認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)具有典型的損失補(bǔ)償性，應(yīng)當(dāng)適用與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相同的處理原則。一些學(xué)者則根據(jù)中國(guó)人民銀行總行（1998年）第63號(hào)文《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用給付問(wèn)題的答復(fù)》，認(rèn)為當(dāng)事人至少可以通過(guò)約定的方式達(dá)到適用損失補(bǔ)償原則的目的。理由在于：上述《答復(fù)》指出：“如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無(wú)關(guān)于‘被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任’之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任?！睆闹锌梢苑赐瞥鲞@樣的結(jié)論，如果保險(xiǎn)條款中有上述約定，則保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。

在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，筆者主張應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形予以討論：

1.因第三者侵權(quán)而引發(fā)保險(xiǎn)事故的，醫(yī)療保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則。（1）從保險(xiǎn)立法考察，有明確的法律依據(jù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！痹摋l表明：在因第三者侵權(quán)而引發(fā)保險(xiǎn)事故的情形下，醫(yī)療保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人不能因支付保險(xiǎn)金而享有代位求償權(quán)。（2）從合同法原理及《合同法》規(guī)定分析，也能相互照應(yīng)，自圓其說(shuō)。按照保險(xiǎn)代位求償?shù)脑?，被保險(xiǎn)人將對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，本質(zhì)上構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第73條、第81條的規(guī)定，專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)是不能代位行使和轉(zhuǎn)讓的。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第12條則進(jìn)一步予以細(xì)化，明確將“人壽保險(xiǎn)”和“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”列入“專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)”。因而，基于《合同法》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)將其對(duì)第三人擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。而且，由于這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同就轉(zhuǎn)讓權(quán)利作了約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)之規(guī)定，將其認(rèn)定為無(wú)效。

2.在不涉及第三者責(zé)任的醫(yī)療保險(xiǎn)中，是否適用損失補(bǔ)償原則要視不同情形而定。這類醫(yī)療保險(xiǎn)條款往往約定保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人實(shí)際支出的合理醫(yī)療費(fèi)用的一定比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)。如果被保險(xiǎn)人參加了當(dāng)?shù)蒯t(yī)保，則保險(xiǎn)公司往往以醫(yī)保統(tǒng)籌帳戶給付部分不屑于被保險(xiǎn)人實(shí)際支出為由拒賠，從而引發(fā)糾紛。筆者認(rèn)為，這涉及到一個(gè)更深層次的問(wèn)題，即保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定是否已將第三人的在先給付作為影響因素考慮進(jìn)去，如果已經(jīng)考慮進(jìn)去，則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，否則被保險(xiǎn)人將獲得不當(dāng)利益；反之，如果并未將第三人的在先給付作為影響因素考慮進(jìn)去，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)公司將因此而獲不當(dāng)利益。根據(jù)現(xiàn)行的實(shí)務(wù)操作，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)參加醫(yī)保，保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)均是相同的，從中應(yīng)當(dāng)可以得出保監(jiān)會(huì)或保險(xiǎn)公司至今尚未將被保險(xiǎn)人是否參加醫(yī)保這一情形作為費(fèi)率厘定的依據(jù)。既然如此，保險(xiǎn)公司當(dāng)然無(wú)權(quán)拒賠。

五、人民法院能否依據(jù)受害人的申請(qǐng)，直接判決保險(xiǎn)公司向其支付被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金

依照《保險(xiǎn)法》第22條，除人身保險(xiǎn)合同外，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人為被保險(xiǎn)人，其他人不享有直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l就保險(xiǎn)公司直接向第三者支付保險(xiǎn)金的行為，使用的是“可以”一詞，似乎這是保險(xiǎn)人的權(quán)利而非義務(wù)。而實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生被保險(xiǎn)人肇事后既不向受害人履行賠償義務(wù)，又不向保險(xiǎn)公司及時(shí)申請(qǐng)保險(xiǎn)金的案例，致使受害人的損失得不到及時(shí)賠償。保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中越來(lái)越多地遇到這樣一個(gè)問(wèn)題：受害人能否依據(jù)被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)，直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金？

筆者認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)定的直接目的恰恰在于保護(hù)受害人利益，由于被保險(xiǎn)人申請(qǐng)的保險(xiǎn)金并不歸其實(shí)際所有，最終要支付給受害人。因此，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)支付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人的義務(wù)而非權(quán)利。在被保險(xiǎn)人不履行申請(qǐng)保險(xiǎn)金義務(wù)的情況下，立法應(yīng)當(dāng)賦予受害人這樣一種權(quán)利，即他可以依據(jù)被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)，直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。但鑒于損失賠償額等問(wèn)題需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)核定，才有效力，而且賠償額的大小直接涉及侵權(quán)人和受害人這一損害賠償法律關(guān)系之外的第三人即保險(xiǎn)人的利益，實(shí)踐中具體操作時(shí)，通過(guò)人民法院行使這一權(quán)利才較為妥當(dāng)。這一思路已經(jīng)得到最高人民法院的確認(rèn)。該院在（2000）執(zhí)他字第15號(hào)《關(guān)于人民法院能否提取投保人向保險(xiǎn)公司所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償款問(wèn)題的復(fù)函》中認(rèn)為，人民法院受理此類申請(qǐng)執(zhí)行案件，如投保人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院可以依據(jù)債權(quán)人（或受益人）的申請(qǐng)向保險(xiǎn)公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，由保險(xiǎn)公司依照有關(guān)規(guī)定理賠，并給付申請(qǐng)執(zhí)行人；申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額有異議的，可通過(guò)訴訟予以解決；如保險(xiǎn)公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕理賠的，人民法院可依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。

有必要指出的是：（1）保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人和投保人所享有的抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)仍然存在，可以據(jù)此對(duì)抗受害人的申請(qǐng)權(quán)。（2）由于受害人往往是在被保險(xiǎn)人，經(jīng)過(guò)訴訟和執(zhí)行程序仍不能實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的情形下向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)支付保險(xiǎn)金的，因此，可能會(huì)造成超過(guò)2年索賠時(shí)效的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)《保險(xiǎn)法》第27條第1款的規(guī)定作準(zhǔn)確理解。該款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅。”從中可知，該款限定的主體是“被保險(xiǎn)人或者受益人”，而不包括責(zé)任保險(xiǎn)的受害人，因此，保險(xiǎn)人不能以該條規(guī)定的索賠時(shí)效對(duì)抗受害人。

篇2

保險(xiǎn)是當(dāng)今世界各國(guó)重要的民商法律制度和經(jīng)濟(jì)制度。它擔(dān)負(fù)著組織社會(huì)基金，確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定和安寧的任務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種行業(yè)性法律制度，保險(xiǎn)法是國(guó)家法律體系的一部分。我國(guó)加入WTO后，作為其成員國(guó)必須遵守《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》以及附件和《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等世界貿(mào)易組織實(shí)體法律文件的規(guī)則。同時(shí)在世界貿(mào)易組織體制下，我國(guó)的保險(xiǎn)法與其他成員國(guó)的保險(xiǎn)法律應(yīng)當(dāng)與有較強(qiáng)的相似性。然而，我國(guó)保險(xiǎn)法的有些規(guī)定與WTO成員國(guó)保險(xiǎn)法律相關(guān)規(guī)定在很多方面不一致，有些甚至存在沖突，致使政府保險(xiǎn)監(jiān)管不力，保險(xiǎn)關(guān)系人在進(jìn)行保險(xiǎn)投保和理賠時(shí)，面臨法律上的沖突和障礙，從而影響投保人和保險(xiǎn)人的利益。為此，筆者對(duì)入世后我國(guó)保險(xiǎn)法的完善，略陳管見(jiàn)，以求教于同仁。

一、關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式

所謂保險(xiǎn)公司的組織形式，是指保險(xiǎn)公司以何種機(jī)構(gòu)來(lái)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司的組織形式對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管能產(chǎn)生重大影響。世界各國(guó)和地區(qū)的保險(xiǎn)法律對(duì)保險(xiǎn)公司的組織形式都有特別規(guī)定且都進(jìn)行嚴(yán)格限制，以確保保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展?，F(xiàn)在除英國(guó)、美國(guó)等極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)外，其余各國(guó)均禁止個(gè)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者必須是法人或組織。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法人或組織包括公司制和非公司制兩類。公司制包括股份有限公司、有限責(zé)任公司和相互保險(xiǎn)公司等形式，非公司制包括保險(xiǎn)合作組織及其它類型的互助團(tuán)體。[1]（P297）如相互保險(xiǎn)社等。其中股份有限公司因其參加人數(shù)無(wú)限制，資金容易募集，且股東責(zé)任有限，十分有利于保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)而成為保險(xiǎn)公司的主要組織形式。當(dāng)今世界保險(xiǎn)法律幾乎大都規(guī)定保險(xiǎn)公司的組織形式可以采用股份有限公司的形式。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此也有明文規(guī)定，除了幾家國(guó)有保險(xiǎn)公司外，（根據(jù)公司法的精神，國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司并非典型的商事公司，而屬于一種國(guó)有企業(yè)。參見(jiàn)漆多俊《中國(guó)公司法立法與實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)、問(wèn)題及完善途徑》，載《中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2002年第1期。因此筆者認(rèn)為保險(xiǎn)法作為一部不以所有制為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分公司類別的法律，對(duì)國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司沒(méi)有必要進(jìn)行硬性規(guī)定。目前，幾家國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司如中國(guó)再保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司等正在進(jìn)行股份制改革。國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司就此也將成為中國(guó)乃至世界保險(xiǎn)法上的歷史。）其余均為股份有限公司。然而，我國(guó)保險(xiǎn)法卻沒(méi)有明確規(guī)定相互保險(xiǎn)公司的組織形式。在WTO成員國(guó)中，相互保險(xiǎn)公司是普遍存在的保險(xiǎn)業(yè)特有的公司組織形式?！霸诟鲊?guó)關(guān)于公司的法律中，一般都只認(rèn)可有限責(zé)任公司和股份有限公司是合法的公司組織形式，但是各國(guó)的保險(xiǎn)法卻普遍承認(rèn)相互保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的另一個(gè)合法組織形式。”[1]（p304）在相互保險(xiǎn)公司中，沒(méi)有真正的股東，經(jīng)營(yíng)方式是由投保人先行繳納相當(dāng)?shù)馁Y金，用以支付費(fèi)用和事業(yè)資金。而且，在相互保險(xiǎn)公司中，只有保單持有人，保單持有人投保以后，同時(shí)成為公司的成員，成員在公司的法律地位類似于股份有限公司的股東。相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)如有盈余，因無(wú)股東分配，完全由成員共享或分別攤還或留作公積金，因此保單持有人投保以后，享有作為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障權(quán)利和享有作為成員對(duì)公司資產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)。如在日本保險(xiǎn)業(yè)法中規(guī)定的相互保險(xiǎn)公司中，投保人作為法人的成員，以從事相關(guān)保險(xiǎn)為目的，成員向公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，公司對(duì)此進(jìn)行保險(xiǎn)給付的形式從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，出現(xiàn)盈余時(shí)，對(duì)成員進(jìn)行分配。[2]（p156）據(jù)統(tǒng)計(jì)，在日本經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司共23家，其中采用相互保險(xiǎn)公司的達(dá)16家，而采用股份有限公司的僅有7家。[3]（p233）在美國(guó)，許多最大型的保險(xiǎn)公司都是相互保險(xiǎn)公司，其承保了約三分之一的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)和責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及一半左右的壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)。[4]（p157）而我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有一家相互保險(xiǎn)公司，因此，根據(jù)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)以及WTO成員國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式的立法實(shí)踐，保險(xiǎn)法應(yīng)明確規(guī)定“保險(xiǎn)公司可以采用相互保險(xiǎn)公司的組織形式”。

二、關(guān)于保險(xiǎn)的分類

保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何分類也直接影響到保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管。由于現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)復(fù)雜的程度，因此難以通過(guò)固定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保險(xiǎn)予以嚴(yán)格的劃分。（因?yàn)橛性S多保險(xiǎn)的命名，是由歷史演變而來(lái)的，如汽車(chē)保險(xiǎn)、盜竊保險(xiǎn)等。參見(jiàn)陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版，第18頁(yè)。這些由歷史演變而來(lái)的保險(xiǎn)，產(chǎn)生的條件也是不確定的。因而對(duì)其進(jìn)行分門(mén)別類的確困難。）但總體上以保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)和保險(xiǎn)金賠付的性質(zhì)為依據(jù)對(duì)保險(xiǎn)的立法分類影響最深。[5]（p105）以保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)為依據(jù)，可將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)二類。以保險(xiǎn)金額賠付性質(zhì)分類可將保險(xiǎn)分為定額保險(xiǎn)（fixed-suminsurance）和補(bǔ)償保險(xiǎn)（indemnityinsurance）。但根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的世貿(mào)規(guī)則及國(guó)際慣例，保險(xiǎn)的分類是以兩者兼顧作為其標(biāo)準(zhǔn)的。即保險(xiǎn)的分類一是要遵循本國(guó)保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣、突出別國(guó)保險(xiǎn)特點(diǎn)，二是要注重與國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)相互銜接，以便在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理、會(huì)計(jì)核算、信息技術(shù)等方面進(jìn)行比較與借鑒，其中最為重要的還是第二點(diǎn)。因此，根據(jù)WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》對(duì)保險(xiǎn)的分類，我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)的分為壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)兩類。壽險(xiǎn)也就是人壽保險(xiǎn)，指保險(xiǎn)期間較長(zhǎng)，以被保險(xiǎn)人生存或死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。它包括死亡保險(xiǎn)、定期生存保險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)以及年金保險(xiǎn)等。非壽險(xiǎn)指壽險(xiǎn)以外的一切保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。這種分類有兩方面的意義：其一，壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間較長(zhǎng)（一般為3年或5年以上），保險(xiǎn)費(fèi)和責(zé)任準(zhǔn)備金的計(jì)算規(guī)則是以人的生命表、預(yù)定利息表、預(yù)定費(fèi)率表等因素為標(biāo)準(zhǔn)的，而非壽險(xiǎn)由于其保險(xiǎn)期間一般較短（有的只有幾個(gè)月），保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算規(guī)則是以保險(xiǎn)標(biāo)的損失率等因素為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的，責(zé)任準(zhǔn)備金是按保險(xiǎn)費(fèi)收入的一定比例計(jì)算的。因而采用這種分類，有利于保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)和政府的專業(yè)化管理。其二，在國(guó)外，保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)是針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)而言，即“產(chǎn)壽險(xiǎn)”分業(yè)經(jīng)營(yíng)，而非“產(chǎn)人身險(xiǎn)”分業(yè)經(jīng)營(yíng)，壽險(xiǎn)以外的其他人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)，是允許產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的。（在國(guó)外，如英國(guó)把意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)稱為“第三領(lǐng)域”（交叉的）的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，人壽險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司都可以經(jīng)營(yíng)。其他國(guó)家如英國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、日本都有類似的規(guī)定。參見(jiàn)編委會(huì)：《各國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)制度譯編》中的相關(guān)國(guó)家的規(guī)定，中國(guó)金融出版社1996年9月版）而我國(guó)保險(xiǎn)法第91條則將保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)界定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)，因此，一些本來(lái)應(yīng)當(dāng)可以由財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，因其屬于人身險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而不能經(jīng)營(yíng)，無(wú)論是從保險(xiǎn)理論，還是保險(xiǎn)實(shí)踐，都是不符合國(guó)際保險(xiǎn)慣例的。如果保險(xiǎn)法把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)劃分為壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)，則可以避免這種矛盾。（《保險(xiǎn)法》（修正案）擬規(guī)定“經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定，可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種規(guī)定符合保險(xiǎn)的理念和精神以及國(guó)際慣例，但卻遭到多方人士的反對(duì)，筆者不思其解。）

三、關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用及監(jiān)管

保險(xiǎn)業(yè)為金融業(yè)，與一般的生產(chǎn)型企業(yè)不同，它的資金可分為自由資金和他人資金。保險(xiǎn)公司通過(guò)運(yùn)用保險(xiǎn)資金獲取收益，使保險(xiǎn)資金保值增值，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)公司的資金實(shí)力以期有更高的償付能力。世界各國(guó)都制定法律法規(guī)管制保險(xiǎn)業(yè)的投資，包括投資范圍以及投資的寬嚴(yán)度等。歸結(jié)起來(lái)，有美國(guó)等的嚴(yán)格限制主義和英國(guó)等的自由公示主義兩種。如在美國(guó)各州法就保險(xiǎn)公司對(duì)于公司債券、不動(dòng)產(chǎn)、放款等各項(xiàng)投資業(yè)務(wù)均有一定規(guī)定，不得稍有逾越，僅在規(guī)定范圍內(nèi)自由運(yùn)用資金。在英國(guó)，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的資金的運(yùn)用并未有積極的規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)在一定的管制下的自行決定其投資項(xiàng)目范圍。保險(xiǎn)公司除依法將營(yíng)業(yè)報(bào)告書(shū)、資產(chǎn)負(fù)債表及損益計(jì)算書(shū)送請(qǐng)工部外，政府對(duì)與保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)及資金運(yùn)用不加任何限制和監(jiān)督，一無(wú)資金運(yùn)用的詳細(xì)規(guī)定或準(zhǔn)則，完全準(zhǔn)許保險(xiǎn)業(yè)以“自律”（self-control）方式，自主經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)和運(yùn)用資金。[6]（p150—153）近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用提出了諸多見(jiàn)解，但一般認(rèn)為采納英國(guó)的自由公示主義模式，但對(duì)于這種自由應(yīng)達(dá)到何種程度沒(méi)有細(xì)究。

我國(guó)保險(xiǎn)法第104條規(guī)定“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，限于在銀行存款、買(mǎi)賣(mài)政府債券、金融債券和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)營(yíng)方式。保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和向企業(yè)投資。”顯然這條規(guī)定同世界其他國(guó)家相比是過(guò)嚴(yán)。因此有的學(xué)者提出，在修正保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)全面放開(kāi)保險(xiǎn)公司資金投資渠道，其“開(kāi)放程度”至少不應(yīng)低于8年前的《保險(xiǎn)法（草案）》（《保險(xiǎn)法（草案）》第106條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，除存款外，以下列形式為限：（一）購(gòu)買(mǎi)有價(jià)證券；（二）不動(dòng)產(chǎn)投資；（三）委托信托公司投資；（四）以保險(xiǎn)單作抵押的放款；（五）國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。”），而且應(yīng)當(dāng)把“保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和向企業(yè)投資”的禁止性規(guī)定刪去。[7]（p81）筆者亦認(rèn)同這種主張，但同時(shí)對(duì)這種全面放開(kāi)卻深表?yè)?dān)憂。對(duì)于激進(jìn)、冒險(xiǎn)的“投機(jī)”行為，如果沒(méi)有配套的管理和監(jiān)督措施，很難使保險(xiǎn)公司的投資行為符合安全性、流動(dòng)性和盈利性原則?！巴顿Y”和“投機(jī)”不同，前者系借資金穩(wěn)妥利用獲取利潤(rùn)，后者以極大風(fēng)險(xiǎn)牟取暴利。如對(duì)資金的運(yùn)用無(wú)適當(dāng)?shù)囊?guī)定及監(jiān)督，業(yè)者必已受利益之引誘，從事投機(jī)而導(dǎo)致資產(chǎn)虧損。[6]（p155）因此，筆者認(rèn)為，放開(kāi)保險(xiǎn)投資需要同時(shí)采取以下措施：其一，設(shè)立保險(xiǎn)基金管理公司，即通過(guò)專項(xiàng)募集保險(xiǎn)公司可運(yùn)用的保險(xiǎn)基金而設(shè)立的投資基金公司來(lái)管理保險(xiǎn)基金。法律在這里的最佳選擇是在設(shè)計(jì)上，應(yīng)參照現(xiàn)代企業(yè)制度中公司治理結(jié)構(gòu)的思想，建立一種保險(xiǎn)基金持有人（保險(xiǎn)公司）、保險(xiǎn)基金管理人和保險(xiǎn)托管人三者各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡、專家理財(cái)、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的治理結(jié)構(gòu)。[8]（p5）在這種投資基金管理公司的管理下，使保險(xiǎn)資金的運(yùn)用做到既安全又可靠且能盈利。當(dāng)然，保險(xiǎn)基金管理公司必須接受?chē)?guó)家的監(jiān)督管理，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家立法同保險(xiǎn)公司簽訂詳盡的投資管理協(xié)議，包括保險(xiǎn)公司的投資目標(biāo)、資產(chǎn)分配和風(fēng)險(xiǎn)控制要求，基金管理公司進(jìn)行投資決策和操作的權(quán)利、信息披露、收費(fèi)以及托管機(jī)構(gòu)等條款。（關(guān)于專業(yè)化的基金管理公司的運(yùn)作模式，請(qǐng)參見(jiàn)《保險(xiǎn)公司投資管理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其比較》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2001年11月8日。）這里需要保險(xiǎn)法設(shè)專章專節(jié)予以規(guī)定，使保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)資金運(yùn)用的范圍和方式在宏觀上一步到位，與世界貿(mào)易組織成員國(guó)的相關(guān)法律接軌。

其二，建立資產(chǎn)負(fù)債管理評(píng)價(jià)體系。歷史和經(jīng)驗(yàn)表明，資產(chǎn)負(fù)債管理是保證保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的基礎(chǔ)。保險(xiǎn)公司投資的首要目標(biāo)不是追求利益的最大化，而是根據(jù)產(chǎn)品和負(fù)債的期限，在投資市場(chǎng)上匹配相應(yīng)的資產(chǎn)并進(jìn)行分配。根據(jù)美國(guó)、澳大利亞和香港保險(xiǎn)投資的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)綜合性的資產(chǎn)負(fù)債管理評(píng)價(jià)體系。其目標(biāo)就是要通過(guò)秩序性的協(xié)調(diào)資產(chǎn)與負(fù)債的關(guān)系，調(diào)整資產(chǎn)與負(fù)債的戰(zhàn)略，在風(fēng)險(xiǎn)可行性和界限下達(dá)到投資的收益目標(biāo)。具體而言，就是控制并穩(wěn)定公司與投資相關(guān)的市場(chǎng)份額；提高償付能力；通過(guò)投資回報(bào)支持產(chǎn)品的定價(jià)等。而且應(yīng)明確規(guī)定資產(chǎn)負(fù)債管理評(píng)價(jià)體系的具體任務(wù)，從不同層次（產(chǎn)品、公司、集團(tuán)）對(duì)負(fù)債特性進(jìn)行分析，預(yù)測(cè)現(xiàn)金流；制定資產(chǎn)負(fù)債管路和投資的政策和指導(dǎo)原則；根據(jù)投資的限制政策和負(fù)債期限實(shí)行資產(chǎn)分配。（關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債管理，請(qǐng)參見(jiàn)《保險(xiǎn)公司投資管理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其比較》，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2001年12月13日。）這里需要制定行政法規(guī)或者行政規(guī)章，以同保險(xiǎn)法相適應(yīng)。

四、關(guān)于保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因

同WTO成員國(guó)的保險(xiǎn)合同的無(wú)效制度相比，我國(guó)保險(xiǎn)合同的無(wú)效制度不很完善。（保險(xiǎn)合同是合同中的一種，我國(guó)合同法第52條所規(guī)定的合同無(wú)效的五種情形和《合同法》第53條規(guī)定的二種免責(zé)條款無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因。在此不予討論。）特別是保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因同WTO成員國(guó)的保險(xiǎn)法相差很遠(yuǎn)。WTO成員國(guó)的保險(xiǎn)立法關(guān)于保險(xiǎn)合同的無(wú)效的原因主要表現(xiàn)在：1.無(wú)保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件，對(duì)于保險(xiǎn)合同的效力具有基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)意義。[5]（P140）各國(guó)法律都把保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同生效的條件，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。如英國(guó)的《人壽保險(xiǎn)法》規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人之間必須具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效?！薄兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定：“在保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)開(kāi)始時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償不存在保險(xiǎn)利益，則該損害保險(xiǎn)契約無(wú)效?！逼湟笤诒ｋU(xiǎn)合同開(kāi)始后，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。而我國(guó)澳門(mén)地區(qū)商法典卻要求訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。該法第995條規(guī)定：“損害保險(xiǎn)合同，如訂立時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償無(wú)保險(xiǎn)利益，則無(wú)效?！睆囊陨弦?guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件，缺少這個(gè)要件，保險(xiǎn)合同無(wú)效。一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)要件包括三個(gè)內(nèi)容：其一，投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，否則不能投保；其二，投保人或被保險(xiǎn)人須與保險(xiǎn)契約有效期間內(nèi)維持保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)契約失效；其三，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原則上應(yīng)有保險(xiǎn)利益，否則不能提出索賠。[9]（P63）然而，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此規(guī)定不很完善，根據(jù)保險(xiǎn)法第11條第一款“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”的規(guī)定來(lái)看，顯然，它只是明確規(guī)定投保人投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)效力期間應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。依保險(xiǎn)法理，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)合同成立后，由于被保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同享有權(quán)益，因此，在保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。否則，如果發(fā)生損害時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，而又獲得保險(xiǎn)給付，屬于民法上的不當(dāng)?shù)美６?，否認(rèn)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，這也與填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)理念相背離。因此，有學(xué)者認(rèn)為，出險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益是判斷保險(xiǎn)合同的效力的最關(guān)鍵的問(wèn)題。[10]（P145）由是觀之，我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在保險(xiǎn)效力期間，如果被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償不存在保險(xiǎn)利益，則該保險(xiǎn)合同無(wú)效。

2.危險(xiǎn)不存在的保險(xiǎn)合同。危險(xiǎn)是保險(xiǎn)的第一要素。“無(wú)危險(xiǎn)即無(wú)保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)的功能在于保險(xiǎn)人通過(guò)承保風(fēng)險(xiǎn)，填補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人的損害，如果危險(xiǎn)不存在，保險(xiǎn)也就失去了存在的意義。所以，對(duì)于保險(xiǎn)危險(xiǎn)已發(fā)生或已經(jīng)消滅的情況，或者危險(xiǎn)依一般人的理解不可能發(fā)生，也就是說(shuō)投保人或被保險(xiǎn)人根本沒(méi)有遭受損失的可能，保險(xiǎn)合同無(wú)效。對(duì)此，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法均有明確規(guī)定。歸納起來(lái)有兩種立法例，一種以意大利和我國(guó)澳門(mén)地區(qū)等為典型，規(guī)定保險(xiǎn)合同只要不存在危險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同就無(wú)效。如《意大利民法典》第1895條規(guī)定：“如果風(fēng)險(xiǎn)從未存在過(guò)或者契約締結(jié)前危險(xiǎn)已不再存在，則契約無(wú)效?！薄栋拈T(mén)商法典》第976條第一款規(guī)定：“如訂立合同時(shí)危險(xiǎn)已不再存在或保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)合同無(wú)效。”另一種以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等為典型，賦予當(dāng)事人以“不知情權(quán)”，也就是說(shuō)，客觀上危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或危險(xiǎn)已經(jīng)不存在，但雙方當(dāng)事人主觀上都不知道危險(xiǎn)不存在或已經(jīng)發(fā)生，則保險(xiǎn)合同仍為有效。如《日本商法典》第642條規(guī)定：“在訂立保險(xiǎn)契約的當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)（事故）不會(huì)發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)契約無(wú)效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第51條就明確規(guī)定：“保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，保險(xiǎn)的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或已消滅者，其契約無(wú)效；但為雙方當(dāng)事人所不知者，不在此限?！睆纳鲜鰞煞N立法例來(lái)看，第二種立法例顯然有其優(yōu)點(diǎn)，給予當(dāng)事人以不知情權(quán)，體現(xiàn)了法律的公正。我國(guó)大陸地區(qū)保險(xiǎn)法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，在修改保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒第二種立法例加以完善，明定在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)契約無(wú)效。

3.惡意復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。復(fù)保險(xiǎn)又叫重復(fù)保險(xiǎn)，是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一保險(xiǎn)利益，同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。從復(fù)保險(xiǎn)的概念可以看出，在復(fù)保險(xiǎn)里，一方為“同一投保人，”另一方為“數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人”，同一投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間，并存著數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，分別向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人請(qǐng)求理賠，因此，極為發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，極有可能產(chǎn)生超額理賠現(xiàn)象。世界各國(guó)保險(xiǎn)法因此對(duì)復(fù)保險(xiǎn)都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，都要求投保人應(yīng)將復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。投保人如果故意不為通知義務(wù)，則構(gòu)成惡意復(fù)保險(xiǎn)，且各保險(xiǎn)合同無(wú)效。（但有學(xué)者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)的成立，應(yīng)以投保人與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同同時(shí)存在為必要。如果投保人先后與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，先成立的保險(xiǎn)合同不是重復(fù)保險(xiǎn)，因其合同成立時(shí)，尚未成重復(fù)保險(xiǎn)的狀態(tài)。投保人事后與其他保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，故意不將先行訂立的保險(xiǎn)合同的事實(shí)通知后一保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，后一保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無(wú)效，不是說(shuō)成立在先的保險(xiǎn)合同也屬無(wú)效。這一結(jié)論已經(jīng)受到多數(shù)立法者、法院判決及學(xué)說(shuō)的反對(duì)。參見(jiàn)《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第59條；梁宇賢：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)公司1995年2月版，第171頁(yè)；周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國(guó)檢察出版社2000年10月版，第250頁(yè)。）臺(tái)灣保險(xiǎn)法第36條規(guī)定：“除另有約定外，在復(fù)保險(xiǎn)情形時(shí)，投保人應(yīng)將他保險(xiǎn)人的名稱及保險(xiǎn)金額通知各保險(xiǎn)人。”第37條規(guī)定：“要保人故意不為前條之通知或意圖正當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險(xiǎn)者，其契約無(wú)效。”

我國(guó)保險(xiǎn)法未區(qū)分復(fù)保險(xiǎn)的惡意和善意，只是規(guī)定，如果出現(xiàn)投保人惡意復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，沒(méi)有履行其如實(shí)告知義務(wù)而違約，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或拒絕賠償。顯然，這種規(guī)定是很模糊不清，不甚科學(xué)。便于法律的適用，無(wú)法同國(guó)際上保險(xiǎn)立法接軌。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人簽訂復(fù)保險(xiǎn)時(shí)的主觀心理狀態(tài)來(lái)確定復(fù)保險(xiǎn)的法律效力。凡是投保人出于惡意，以騙取保險(xiǎn)金為目的而訂立的保險(xiǎn)合同，應(yīng)歸功于無(wú)效。

4.惡意超額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同

所謂超額保險(xiǎn)，就是保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值總是會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，其超過(guò)部分是否有效，各國(guó)立法不盡一致。以德國(guó)、法國(guó)、瑞士等為代表的國(guó)家規(guī)定，如出于投保人為不法得利之目的，其契約全部無(wú)效；否則，超過(guò)部分為當(dāng)然無(wú)效。如《德國(guó)保險(xiǎn)法》第51第第3項(xiàng)規(guī)定，若投保人從超額保險(xiǎn)中獲取不法的金錢(qián)利益，保險(xiǎn)合同無(wú)效。以日本和我國(guó)大陸為代表的國(guó)家規(guī)定，無(wú)論投保人出于善意或惡意，保險(xiǎn)契約的超過(guò)部分無(wú)效。如《日本商法》第631條規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)合同標(biāo)的價(jià)值時(shí)，就其超過(guò)部分，保險(xiǎn)合同無(wú)效。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表規(guī)定，如超額保險(xiǎn)出于善意所致的，則其超過(guò)部分無(wú)效。如《臺(tái)灣保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值而有詐欺的情況，除定值保險(xiǎn)外，超過(guò)價(jià)值的部分也應(yīng)屬于無(wú)效。”從上面各國(guó)立法來(lái)看，各有其可采之處，但相較起來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法甚為完備。超額保險(xiǎn)應(yīng)依當(dāng)事人對(duì)于超額保險(xiǎn)的產(chǎn)生是否具有惡意而論其結(jié)果。對(duì)于善意的超額保險(xiǎn)，為防止被保險(xiǎn)人正當(dāng)?shù)美目赡?，超過(guò)的部分應(yīng)屬于無(wú)效。而惡意的超額保險(xiǎn)，由于是當(dāng)事人的詐欺行為所致，因此，我們應(yīng)當(dāng)適用民法的“解除合同”立法，賦予保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)和解除合同權(quán)。

五、關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍

保險(xiǎn)代位權(quán)作為一種專業(yè)術(shù)語(yǔ)，淵源于民法理論中的“代位權(quán)”，是代位權(quán)在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的應(yīng)用。保險(xiǎn)代位權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。[11]（p215）保險(xiǎn)代位權(quán)是損失補(bǔ)償原則派生的權(quán)利，是以衡平原則，即保險(xiǎn)代位權(quán)是以避免被保險(xiǎn)人超額賠償不是要?jiǎng)儕Z它的財(cái)產(chǎn)，而是為了避免他不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)是因?yàn)檫@個(gè)利益是以承保人受損失為基礎(chǔ)。[12]（p824）在我國(guó)保險(xiǎn)理論界認(rèn)為，由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來(lái)的權(quán)利，是對(duì)損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善，所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)。[5]（p311）其原因在于人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)法估價(jià)的人的生命和身體機(jī)能，因而不存在由于第三者的賠償而使被保險(xiǎn)人或收益人獲得額外利益的問(wèn)題。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導(dǎo)致人身傷害，被保險(xiǎn)人可以獲得多方面的賠償而無(wú)需權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人也無(wú)權(quán)代位追償。[3]（p312）在這種理論支撐下，我國(guó)保險(xiǎn)法把代位追償權(quán)放在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，并且在人身保險(xiǎn)合同中明文規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用代位追償權(quán)，于是代位追償權(quán)成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所特有的制度，完全排斥其在人身保險(xiǎn)合同中的適用。然而，隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，國(guó)際上新的險(xiǎn)種的誕生，這種完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用的立法已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，正如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者克拉克先生指出：“傳統(tǒng)的分類還會(huì)繼續(xù)起作用：生命險(xiǎn)和事故險(xiǎn)一般不視作補(bǔ)償險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)和失能保險(xiǎn)卻被認(rèn)為補(bǔ)償保險(xiǎn)。……如果合同有規(guī)定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給承保人，那可以說(shuō)，事故險(xiǎn)在這個(gè)意義上是允許代位的?！盵12]（p826）從世界上各個(gè)國(guó)家的立法來(lái)看，代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外，其在人身保險(xiǎn)中的適用，有兩種立法模式，即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。如《澳門(mén)商法典》人身保險(xiǎn)的一般規(guī)定第1030條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人做出給付后不得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對(duì)第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開(kāi)支?！薄兑獯罄穹ǖ洹返膿p害保險(xiǎn)第1916條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定：“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)?！边@里，第三人所造成之意外事故保險(xiǎn)和工傷事故、偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)是法定可以適用保險(xiǎn)代位權(quán)的。此外，在當(dāng)今德國(guó)的保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害補(bǔ)償原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有是有適用價(jià)值。[13]（p245）對(duì)于約定代位權(quán)，如《韓國(guó)商法》人身保險(xiǎn)的通則第729條規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人的權(quán)利。但是，在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情形下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利。”在美國(guó)部分州對(duì)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)原則上沒(méi)有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但法院對(duì)于當(dāng)事人擴(kuò)大適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定（conventional）代位權(quán)，這種做法為美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)同。[11]（p243—244）因此，對(duì)于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)等這些“第三領(lǐng)域”的保險(xiǎn)“難為其缺乏損失補(bǔ)償?shù)墓δ?，不使其適用保險(xiǎn)代位權(quán)亦缺乏令人信服的理由?！盵14]（p337）因此，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍的限制應(yīng)當(dāng)解除，賦予上述保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以約定保險(xiǎn)代位權(quán)是入世后我國(guó)保險(xiǎn)法修正的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]秦道夫，保險(xiǎn)法論（M）。北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000。

[2]魏華林、王文祥，保險(xiǎn)法的世貿(mào)規(guī)則及國(guó)際慣例（M）。北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2001。

[3]李玉泉，保險(xiǎn)法（M）。北京：法律出版社，1997。

[4]孫祁祥，體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)（M）。北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999。

[5]覃有土，保險(xiǎn)法概論（M）。北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[6]施文森，保險(xiǎn)法論文（二）（M）。臺(tái)灣：三民書(shū)局，1974。

[7]馬伯寅，入世后我國(guó)保險(xiǎn)投資的法律困境（A）。金融法苑，2001年第12期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[8]徐權(quán)，論保險(xiǎn)資金證券投資的運(yùn)行模式（J）。保險(xiǎn)研究，2000，（11）。

[9]莊詠文，保險(xiǎn)法教程（M）。北京：法律出版社，1986。

[10]辛君，減少風(fēng)險(xiǎn)還是增加風(fēng)險(xiǎn)-財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則（A）。金融法苑，2000年第11期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2000。

[11]鄒海林，保險(xiǎn)代位權(quán)研究（A）。民商法論叢（C）。北京：法律出版社，1999。

篇3

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待。”①該學(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益?！皾M足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦

對(duì)“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”原則之系統(tǒng)闡釋，當(dāng)然也應(yīng)歸功于基頓法官。在“Garnet案”之后，基頓法官在總結(jié)美國(guó)從1930年至1970年40年間無(wú)數(shù)保險(xiǎn)判例的基礎(chǔ)上，于1970年在哈佛大學(xué)《法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文。在這篇被譽(yù)為合理期待原則的“奠基性論文”中，他深刻地指出：“許多保險(xiǎn)判例的判決名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決的理由，但它們實(shí)際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿足被保險(xiǎn)人的合理期待為導(dǎo)向?！雹唷白?930年以來(lái)，美國(guó)法庭一直在將一般合同法，尤其傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中出現(xiàn)一些變異因素加以重構(gòu)，判例呈現(xiàn)出降低對(duì)保險(xiǎn)單文本重視的傾向，形成了保險(xiǎn)合同的新生實(shí)體規(guī)范，即以被保險(xiǎn)人的‘合理期待’為核心概念，產(chǎn)生了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的新的法律思想及其規(guī)范體系。由此形成了一種區(qū)別于正統(tǒng)合同法的革命性變化，法庭透過(guò)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的客觀合理解釋和依賴具有優(yōu)越于保險(xiǎn)單條款文本效力的審判實(shí)踐，悄無(wú)聲息表達(dá)了這種激進(jìn)的變革。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于保險(xiǎn)單條款的客觀合理期待將得到兌現(xiàn)和滿足，即使盡力解讀保險(xiǎn)單條款文義也不能支持這種期待。”⑨

基頓法官所闡釋的“滿足合理期待”理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)是一種“天才發(fā)現(xiàn)”：一方面他從法官的職業(yè)本能出發(fā)，公正地審視了因保險(xiǎn)條款之格式化、保險(xiǎn)交易之定型化以及伴之以填寫(xiě)投保單、出具附條件保費(fèi)收據(jù)、核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單等冗長(zhǎng)的附合締約程序和過(guò)程等客觀現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)交易過(guò)程中平等與公正的喪失、對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益的漠視以及給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的諸多不便等現(xiàn)狀；另一方面，他又以深厚的法學(xué)功力，敏銳地洞察到傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同理論諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和禁止反言等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具已不能有效、圓滿地解決保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中所發(fā)生的各種問(wèn)題，主張用“合理期待原則”補(bǔ)充法律漏洞，并力求修改法律以適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)。自從上述奠基性后，合理期待原則逐漸為美國(guó)大多數(shù)州法院接受采納，近年來(lái)英國(guó)法院亦呈現(xiàn)開(kāi)始采行之傾向?？梢哉f(shuō)，基頓法官關(guān)于合理期待法理思想的偉大發(fā)現(xiàn)，不僅僅是一種保險(xiǎn)合同解釋方法論的變革，而且作為一種新的保險(xiǎn)合同法理分析模式，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)了一種新的優(yōu)先而周全地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法益思潮。

二、作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則：對(duì)傳統(tǒng)合同法的超越與背離

滿足被保險(xiǎn)人合理期待之法理觀念，是通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)時(shí)作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則來(lái)加以貫徹并推展開(kāi)來(lái)的。不過(guò)，這一規(guī)則卻突破和超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則及其體系，乃至背離了傳統(tǒng)合同法的基本思想與法理。

當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)單中格式條款發(fā)生爭(zhēng)議或分歧時(shí)，法院一般會(huì)以裁判者身分來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。那么，對(duì)于保險(xiǎn)單的解釋究竟是采主觀的意思主義原則，還是采客觀的表示主義原則呢？長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)保險(xiǎn)交易之定型化及保險(xiǎn)合同之附合性特點(diǎn)，英美法院主張對(duì)保險(xiǎn)單中的格式條款之解釋理論應(yīng)“設(shè)在客觀理論基礎(chǔ)上”-“不在于探究當(dāng)事人的意思是什么，而在于明確他們?cè)诒ｋU(xiǎn)單的用詞具有什么意義?！雹庥⒚婪ㄔ褐鲝埳鲜鲇^點(diǎn)之依據(jù)，正如英國(guó)學(xué)者約翰？伯茨所言：“在少數(shù)場(chǎng)合，從整個(gè)保險(xiǎn)單中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人意圖是優(yōu)先的；但是，在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意圖優(yōu)先這一主要原則建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書(shū)面的?！盵11]

按上述客觀主義的解釋理論，從方法論而言，以保單條款所使用的文字來(lái)解釋保險(xiǎn)合同的方法，在適用位階上處于第一位。不過(guò)，文字之意義有普通含義與專業(yè)或者說(shuō)技術(shù)含義之別。英美法院在解釋保單格式條款時(shí)，一般首先按照普通含義去理解詞語(yǔ)，而所謂按保險(xiǎn)單用語(yǔ)“通常具有的意義”解釋，即要求法官對(duì)保單文字應(yīng)“按其本來(lái)的、平白樸實(shí)的、普通說(shuō)話者所理解的、符合常識(shí)的意思”來(lái)理解與解釋。也就是說(shuō)，按照“一個(gè)有正常智力和一般知識(shí)的普通人”對(duì)文字的理解去解釋合同用語(yǔ)。而“具有正常智力和一般知識(shí)的普通人”實(shí)際上是對(duì)法官的“謙稱”，所以法官就應(yīng)以一個(gè)普通人的方式來(lái)閱讀保險(xiǎn)單。但是，在詞語(yǔ)有特定的專門(mén)含義時(shí)，則不能按普通含義去理解，這種情況下專門(mén)含義是優(yōu)先的。對(duì)此，早在1803年，英國(guó)前首法官埃倫伯勒先生曾總結(jié)道：“適用于其他文據(jù)的解釋規(guī)則也同樣適用于保險(xiǎn)單文本的解釋，即根據(jù)保險(xiǎn)單中的用詞來(lái)解釋保險(xiǎn)單的意義，而這些用詞本身應(yīng)按其通常具有的、普通說(shuō)話者所理解的意義去解釋，除非眾所周知的與標(biāo)的物有關(guān)的慣例或類似情況表明該詞語(yǔ)具有與普通說(shuō)話者所理解的意義完全不同的特殊意義；或者除非保險(xiǎn)單文本的上下文明確指出該詞語(yǔ)應(yīng)按特定的意思去理解?！盵12]

在保險(xiǎn)單用語(yǔ)含義不明確的情況下，法院將按照不利于制定者、有利于非制定者的原則來(lái)解釋保險(xiǎn)單。當(dāng)然，這將不利于保險(xiǎn)人，而有利于被保險(xiǎn)人。這就是為法院所普遍適用的保險(xiǎn)合同格示條款之“疑義利益”解釋規(guī)則（又稱“不利解釋”規(guī)則）。疑義利益解釋規(guī)則之適用前提是保單內(nèi)容或用語(yǔ)有“含糊之處”，[13]可概括為二：第一，如果存在疑義，合同條款或用語(yǔ)應(yīng)以不利于企圖利用它來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)的一方當(dāng)事人的方法解釋；第二，如果存在疑義，合同用語(yǔ)應(yīng)以不利于提出在合同中規(guī)定該條款的一方當(dāng)事人的方法解釋，他有義務(wù)讓這個(gè)條款清楚明白。二者均會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果，即“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。[14]上述表明，不利解釋規(guī)則之實(shí)質(zhì)即“反作者解釋”（contraproferentem），其正當(dāng)性建立在如下“推定”基礎(chǔ)之上，即“在個(gè)人性質(zhì)的保險(xiǎn)中，合同雙方當(dāng)事人的地位是公認(rèn)的明顯的懸殊，外行的被保險(xiǎn)人沒(méi)有受過(guò)訓(xùn)練，也不能察覺(jué)到保險(xiǎn)范圍和險(xiǎn)種中的細(xì)微差異。因此，公平的原則要求，合同應(yīng)按照外行人的理解來(lái)解釋?！盵15]從“目的-功能論”的角度觀察，法院適用不利解釋規(guī)則在于對(duì)保險(xiǎn)合同之格式條款及其附合性從司法上加以“公平規(guī)制”。不過(guò)，須著重指出的是，“疑義利益解釋規(guī)則”一直是保險(xiǎn)合同解釋方法的第二位選擇，只有依其他解釋方法無(wú)法領(lǐng)會(huì)保單用語(yǔ)的含義時(shí)才適用。

縱觀上述，無(wú)論是依保單條款用語(yǔ)所使用的文字之普通含義抑或?qū)ｉT(mén)含義，還是疑義利益解釋規(guī)則，均是對(duì)傳統(tǒng)合同法基本思想-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的遵循與固守。按文字之普通含義或者專門(mén)含義的解釋方法，不用贅言；即使“疑義利益解釋規(guī)則”也是如此。因?yàn)樵撘?guī)則的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款之語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制的解釋。因此，疑義解釋規(guī)則仍然是上述合同法思想的遵循或延伸。

與上述傳統(tǒng)的解釋規(guī)則完全不同，合理期待規(guī)則作為一種新興的解釋規(guī)則，要求法官?gòu)囊晃缓侠淼耐庑械谋槐ｋU(xiǎn)人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋，即“根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專門(mén)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保險(xiǎn)單；如果一個(gè)理性的人預(yù)期保單會(huì)對(duì)某一種損失提供保障，法院就會(huì)要求保險(xiǎn)人賠付-盡管可能是合同文字已經(jīng)清楚地排除了的賠付?！盵16]質(zhì)言之，滿足合理期待規(guī)則完全排除了文字解釋方法之適用?？梢哉f(shuō)，作為一種新興的保單格式條款解釋規(guī)則，滿足合理期待原則不僅是對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則及其體系的突破與超越，而且在一定意義上可以說(shuō)是對(duì)合同法基本思想的背離。詳言之：（1）按合同法的基本原理，明確的、非模棱兩可的合同語(yǔ)言具有法律效力，通常不允許法院以解釋合同為名而重新界定合同。而滿足合理期待解釋規(guī)則明確否定保險(xiǎn)合同中明示條款的清晰文字之效力，另行依照合同一方當(dāng)事人的合理期待內(nèi)容去執(zhí)行合同。（2）按合同法的基本原理，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)須通過(guò)合同條款的字詞文義來(lái)界定和確定，合同條款的文字是合同權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言載體和外在的表示，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，內(nèi)容和形式應(yīng)該是相互對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一的。而合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和形式在特定條件下發(fā)生某種分離，即使保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款詞語(yǔ)的文義和意旨是清楚和明確的，如果被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)條款感到出乎意外或者認(rèn)為顯失公平，并對(duì)其合理性提出質(zhì)疑或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院基于公平原則和公共政策之考量，拒絕按照該保險(xiǎn)條款之明確而清晰的文義來(lái)執(zhí)行，而改為依照被保險(xiǎn)人內(nèi)心的合理期待來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行該保險(xiǎn)合同。（3）一般而言，“法律只關(guān)心法定的責(zé)任，合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對(duì)方去做其沒(méi)有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”。[17]而合理期待原則卻主張，不管保險(xiǎn)單文義如何規(guī)定，若由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險(xiǎn)人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空。以上諸端，正如有的學(xué)者所評(píng)論的那樣，滿足被保險(xiǎn)人合理期待原則“似乎從產(chǎn)生的那天起，就開(kāi)始偏離普通合同法的發(fā)展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發(fā)展?！盵18]

合理期待原則對(duì)合同法基本原理和理念的偏離，與任何新生的思潮或制度一樣，在贏得贊揚(yáng)的同時(shí)也受到質(zhì)疑或批評(píng)。其中，主流的批評(píng)意見(jiàn)是，合理期待理論似乎“過(guò)分”偏離了合同法的基本原理和理念-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”。由于合理期待原則建在“合理”這個(gè)抽象概念上，法院公然排除或否定那些含義明確、清楚的保險(xiǎn)條款的效力，并純粹基于“合理期待”的理念創(chuàng)設(shè)新的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在較大的主觀隨意性，并有濫用該原則之嫌，因此“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”在一定程度上是“法庭判決的保險(xiǎn)”。[19]

還有批評(píng)者指出，合同法的基本原則是約定義務(wù)只能由締約雙方基于意思表示一致而創(chuàng)設(shè)，合同一方的合理期待不能為另一方創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)。而合理期待規(guī)則忽略了保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間的真正意圖，它將保險(xiǎn)單明示條款擱在一邊，不去理會(huì)含義和意圖明確、清楚的既存保險(xiǎn)條款，以另一方當(dāng)事人的合理期待的內(nèi)容作確定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，由此加重了法律適用或合同條款解釋的不安定性，尤其加重了過(guò)去判例法規(guī)的不一致性和法律適用上的不確定性。[20]此外還有觀察家批評(píng)指出，合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)糾紛案件的解決更加復(fù)雜、艱難和冗長(zhǎng)，其弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而理論依據(jù)的另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。[21]

當(dāng)然，合理期待原則對(duì)傳統(tǒng)合同法的上述“背離”及其正當(dāng)性，最終還是得到了普遍的接受與肯定。首先，人們從保險(xiǎn)業(yè)的變遷視角來(lái)審視其正當(dāng)性。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡(jiǎn)單，因此投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類型復(fù)雜而保險(xiǎn)契約類型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限。以有限之保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮，何況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢(qián)的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)于契約內(nèi)容固然具專業(yè)理解，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與投保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差異時(shí)，只要投保人之期待合理，則此種差異之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受。法院應(yīng)遵循滿足合理期待原則，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。[22]不僅如此，人們還揭示了其正當(dāng)性的法理依據(jù)之所在：一方面，“因?yàn)榻?jīng)過(guò)對(duì)眾多合同的處理，保險(xiǎn)人具有信息、經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)；且因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人被視為擁有深口袋，所以法院有時(shí)會(huì)忽視合同文字，而使保單持有人或保單持有人行為的受害者得到補(bǔ)償?！盵23]另一方面，“因?yàn)楹贤奈淖植恢荚诿枋鼋?jīng)驗(yàn)，而是旨在控制人的行為，一般來(lái)說(shuō)是訂約人的行為。法院并不關(guān)注這些文字的真意，而是關(guān)注其在當(dāng)事人心中引起的期望。合同法的普遍原則主要要求保護(hù)可以從承諾中引申出來(lái)的當(dāng)事人的合理期望?！盵24]

三、作為一種新型的保險(xiǎn)契約附合性之規(guī)制模式：對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理的擴(kuò)展

近代以降，如何對(duì)保險(xiǎn)合同的附合性加以規(guī)制，一直是各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法的重點(diǎn)。不可否認(rèn)，滿足合理期待學(xué)說(shuō)之產(chǎn)生根由，也是以保險(xiǎn)合同附合性為前提條件的。誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者約翰？伯茨先生所總結(jié)的那樣：“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附合合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出格式條款的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同條款討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿足被保險(xiǎn)人合理期待’的原則?！盵25]但是，與保險(xiǎn)法上傳統(tǒng)制度或規(guī)則相比較，不論從分析方法還是在法理思想上，合理期待原則所體現(xiàn)的保險(xiǎn)合同附合性之法律規(guī)制機(jī)理更趨完善與縝密。

保險(xiǎn)契約雖為典型的附合契約，但若保險(xiǎn)人在擬定條款時(shí)能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附合性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。[26]對(duì)上述問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析者認(rèn)為保險(xiǎn)人通常擁有“深口袋”（DeepPockets）[27]并進(jìn)行了無(wú)情的鞭撻：“保單的制定者好像害怕一些格外固執(zhí)的人會(huì)尋根問(wèn)底地研究這些復(fù)雜繁瑣的條款的含義，特地把這些條款印刷成小字，行行都又長(zhǎng)又密，客觀上使閱讀這些條款成為一件困難、枯燥和痛苦的事情?！盵28]

鑒此，近代以降，各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法一直在尋求對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的規(guī)制之策?？傮w而言，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法或司法大多通過(guò)援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則，來(lái)直接或間接地對(duì)顯失公平的保險(xiǎn)條款之法律效力作否定性評(píng)價(jià)，來(lái)為被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。以上方式，雖然在某種程度上維護(hù)了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是，實(shí)踐證明其制度化規(guī)制的社會(huì)性功效微弱?？计渚売?，首先，從法院所援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則來(lái)看，它們之間的相互關(guān)系相當(dāng)繁瑣和復(fù)雜，難以獲得統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有損法律適用的安定性。其次，以上法則僅將規(guī)制的著眼點(diǎn)置于保單條款的“不正當(dāng)”或“不公平”本身，而未看到在保險(xiǎn)合同關(guān)系中之所以容易和經(jīng)常發(fā)生“不公平”問(wèn)題的根本原因在于被保險(xiǎn)人在締約中意志自由受到了限制，其在保險(xiǎn)市上不能作出合乎自己意志的選擇，因而就不能有效地保護(hù)自己的利益。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的不公平條款只是問(wèn)題的“表征”，被保險(xiǎn)人一方不享有實(shí)質(zhì)的合同自由才是問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”。最后，從規(guī)制的機(jī)理來(lái)看，上述法則僅是一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制，其功效僅是從當(dāng)事人之間的“相對(duì)性”出發(fā)著眼于糾紛的解決，并不具有宣示某種社會(huì)基本價(jià)值的功能，也不能為社會(huì)帶來(lái)普遍的積極影響和意義。一言以蔽之，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法與司法對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由之規(guī)制手段乏力”。[29]

合理期待原則在一定程度上雖然也是一種對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的事后規(guī)制與司法救濟(jì)機(jī)制，但其首先在分析問(wèn)題的方法論上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法不同。詳言之，合理期待學(xué)說(shuō)所考量的因素并非僅僅在于保險(xiǎn)條款不正當(dāng)性問(wèn)題本身，保險(xiǎn)條款的不公平或不正當(dāng)只是問(wèn)題的“表征”，問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”在于被保險(xiǎn)人并不享有實(shí)質(zhì)的合同自由。之所以說(shuō)被保險(xiǎn)人不享有實(shí)質(zhì)的合同自由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)的專門(mén)知識(shí)，在保險(xiǎn)信息分布上屬于弱者，不能作出合乎自己意愿的自由選擇。因此，保險(xiǎn)制度或市場(chǎng)存在一種結(jié)構(gòu)性失衡：一方面是保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱；另一方面是保險(xiǎn)人經(jīng)常濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由。

正是基于以上分析，合理期待原則將其規(guī)制的著眼點(diǎn)前置于保單條款擬制和締約環(huán)節(jié)。（1）在保單條款擬制環(huán)節(jié)，法院通過(guò)貫徹和推行“按外行人的內(nèi)心的理性預(yù)期”來(lái)對(duì)待保險(xiǎn)合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險(xiǎn)人宣示“不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策”，督促保險(xiǎn)人須持誠(chéng)信與公平交易觀念來(lái)設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款?！皾M足合理期待原則并不否認(rèn)保險(xiǎn)公司有機(jī)會(huì)使明確的合同限制有效，但這樣做時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在訂立合同的時(shí)候使投保人注意到這些限制。但是，不允許保險(xiǎn)公司以一種與對(duì)保單具有普遍熟悉程度的被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期不一的方式利用保單條款去限制保障?！盵30]（2）在締約環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行保單條款的提示與醒示義務(wù)，使被保險(xiǎn)人在充分獲取相關(guān)保險(xiǎn)資訊與完全理解保單條款的前提下，作出真實(shí)的締約意思表示，以杜絕保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱之流弊?！爱?dāng)一個(gè)核保人根據(jù)上下文來(lái)閱讀保單時(shí)，也許非常理解保單用語(yǔ)，但是投保單不是簽發(fā)給核保人，而是簽發(fā)給對(duì)壽險(xiǎn)細(xì)節(jié)完全不了解的人的，他們只能進(jìn)行通俗的閱讀。要求完全不熟悉保險(xiǎn)的人讀出所有這些條款的含義是不可原諒的。因此，他不能躲在對(duì)保險(xiǎn)無(wú)知的被保險(xiǎn)人背后；他有責(zé)任去說(shuō)話和披露，并且依其合同事項(xiàng)來(lái)行事?！盵31]

上述表明，合理期待原則對(duì)被保險(xiǎn)人“事后的司法救濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位和合同自由”的“事前規(guī)制”效用，使其對(duì)保險(xiǎn)合同附合性之司法規(guī)制的法律機(jī)理更趨完善與縝密。特別是其所張揚(yáng)的“保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)”的法理思想，使其對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更為周全，因?yàn)橐虮ｋU(xiǎn)信息分布不對(duì)稱而處于弱者地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益，最具實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)方式是讓其獲取充分的信息，使其在交易過(guò)程中作出符合自己利益的有效選擇。法院通過(guò)適用合理期待法則，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中披露保險(xiǎn)信息，使投保人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由，同時(shí)亦促進(jìn)一個(gè)更加公平和自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。因此，合理期待原則無(wú)論是在分析方法上，還是在法理思想上，都擴(kuò)展了保險(xiǎn)法上的傳統(tǒng)制度或規(guī)則。

四、作為一種新興的實(shí)體性保險(xiǎn)法規(guī)范：對(duì)期待“合理”與否之判定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

毋庸諱言，合理期待規(guī)則易于表達(dá)，但難以正確適用，因?yàn)椤昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，極易被濫用并導(dǎo)致新的不確定性。合理期待學(xué)說(shuō)在被美國(guó)法院接受之初，曾一度被“濫用”。從當(dāng)初美國(guó)法院援引合理期待原則所作判決的具體情形而言，只要法官認(rèn)為保單中某些保險(xiǎn)條款是他們沒(méi)有預(yù)料會(huì)出現(xiàn)的，或者厭惡并不愿看到這樣的條款，就會(huì)假借被保險(xiǎn)人合理期待之名，從被保險(xiǎn)人角度來(lái)看待和解決問(wèn)題。對(duì)此狀況，有批評(píng)者一針見(jiàn)血地指出：“與其說(shuō)是‘被保險(xiǎn)人的期待’，倒不如說(shuō)是‘法院的期待’；簡(jiǎn)而言之，是沒(méi)有掩蓋的司法立法。”[32]還有學(xué)者從方法論角度譏諷道：“有些法院為了適用‘合理期待規(guī)則’，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待。的確，存在先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的‘內(nèi)心期待’以便利用該原則，然后再來(lái)進(jìn)一步證明適用該規(guī)則是合法的危險(xiǎn)；就如同把馬車(chē)放在馬的前面一樣，在對(duì)付承保人時(shí)，把教條放在事實(shí)的前面?！盵33]

美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)者對(duì)法院的偏激行為作出了強(qiáng)烈的反應(yīng)：一方面保險(xiǎn)業(yè)者提高保險(xiǎn)資費(fèi)水平，加重了社會(huì)保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)；另一方面，保險(xiǎn)業(yè)者收縮業(yè)務(wù)量，重新精心設(shè)計(jì)和起草保險(xiǎn)條款，尤其在縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍方面絞盡腦汁。保險(xiǎn)業(yè)一些常用專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，曾在法庭審理中成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法判例對(duì)這些專業(yè)用語(yǔ)的含義作過(guò)擴(kuò)張解釋；保險(xiǎn)公司的回應(yīng)是，重新設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)，對(duì)其含義以定義方式作專門(mén)的限定，更加縮小保險(xiǎn)范圍。[34]由此給被保險(xiǎn)人所帶來(lái)的后果，正如學(xué)者所評(píng)論的那樣：“被保險(xiǎn)人現(xiàn)在處于兩難境地，面對(duì)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄鸩莺拖薅ǖ?、很少有解釋余地的合同，他們過(guò)去從法院對(duì)過(guò)時(shí)的合同條款的寬泛的解釋所得到的，只不過(guò)是付出過(guò)大代價(jià)而獲取的勝利，得不償失。”[35]對(duì)此狀況，有學(xué)者批評(píng)道：“合理期待原則旨在解決的問(wèn)題并非真正的問(wèn)題，施行該原則對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與合同自由以及確定性均有損傷?！盵36]

面對(duì)以上現(xiàn)實(shí)，美國(guó)法院也進(jìn)行了反思。在普遍肯定合理期待原則正當(dāng)性的同時(shí)，也圍繞其適用條件、范圍及其位階等重要問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的討論：有人主張“法院干預(yù)的機(jī)會(huì)應(yīng)與承保人導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之期待的關(guān)系與意識(shí)成比例”；有人建議從保險(xiǎn)費(fèi)因素來(lái)考量期待之合理性，即“期待受到保險(xiǎn)費(fèi)的重大影響：被保險(xiǎn)人支付越多，他可合理的期待也越多”；還有人建議“合理期待原則應(yīng)與合同法的一般原則并行”；[37]等等。經(jīng)過(guò)反思與爭(zhēng)鳴，達(dá)成了如下共識(shí)：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的觀念，作為引導(dǎo)法院解釋保險(xiǎn)合同的一種工具性理念，在保險(xiǎn)合同解釋的方法論體系中，不僅不是一種普遍的解釋原則，而且在適用位階上也不具有優(yōu)先性，因此在方法論上主張綜合合理期待原則與其他法理分析和解釋工具，努力尋求合同法一般解釋原則的法理支持。從此以后，美國(guó)法院在考慮是否援引合理期待原則作出判決時(shí)，法官不再?gòu)淖约旱摹皡拹骸背霭l(fā)，而是真正從被保險(xiǎn)人的“期待”是否合理及其成因來(lái)加以考量。法院在決定是否適用合理期待原則時(shí)，所考量的有價(jià)值的因素主要有：

1.被保險(xiǎn)人之身分。前已述及，合理期待學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專業(yè)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保單。在英美合同法中，磋商能力（bargaining）是一個(gè)非常重要的概念。磋商能力是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作為締約一方與他方訂立合同，謀求在合同交易中自身利益最大化的能力。這涉及締約人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)影響力、擁有與締約內(nèi)容相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等。因此，現(xiàn)行判例規(guī)則認(rèn)為，合理期待原則對(duì)那些富有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人不能適用，尤其那些內(nèi)部設(shè)有專門(mén)的危險(xiǎn)管理職能機(jī)構(gòu)和聘請(qǐng)保險(xiǎn)專業(yè)咨詢顧問(wèn)的大型商業(yè)公司或?qū)嶓w更是如此。[38]質(zhì)言之，合理期待原則僅對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的群體提供法律救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)營(yíng)銷之方式。法院之所以注重對(duì)保險(xiǎn)單營(yíng)銷方式之考量，是因?yàn)闋I(yíng)銷模式與被保險(xiǎn)人的合理期待之間往往有直接的因果關(guān)系：“一個(gè)合理預(yù)期原則的觀點(diǎn)表明，保險(xiǎn)公司的‘營(yíng)銷模式和通常實(shí)踐’可以塑造保單所有者的合理預(yù)期?！盵39]“例如，一個(gè)人可以從保單語(yǔ)言以外的渠道獲得對(duì)保障的合理預(yù)期，并且……這種外來(lái)的預(yù)期可以非常強(qiáng)烈以至于任何保單條款，不管它們多么清晰?！盵40]

3.保險(xiǎn)單標(biāo)題及廣告之用語(yǔ)。被保險(xiǎn)人的合理期待，可能是因保險(xiǎn)人營(yíng)銷資料上的險(xiǎn)種標(biāo)題名稱或某些特征性描述詞句誘導(dǎo)所致，盡管這種合理預(yù)期與保險(xiǎn)條款的實(shí)際內(nèi)容并不相符甚至相悖。最具典型性的情形是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱先選用諸如“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過(guò)特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱的通常含義去理解承保范圍。

4.保險(xiǎn)人之誤導(dǎo)。被保險(xiǎn)人的合理期待，有可能是因保險(xiǎn)人的誤導(dǎo)或錯(cuò)誤表示所誘發(fā)的，盡管這種合理期待與保險(xiǎn)單明示條款直接相抵觸，法院也將會(huì)綜合應(yīng)用允諾禁止反言的衡平法則、信賴?yán)鎿p害法理與合理期待法則等，將被保險(xiǎn)人的合理期待上升為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，并強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授所總結(jié)的那樣：“因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人或人的言行留給被保險(xiǎn)人一種被誤導(dǎo)的印象，被保險(xiǎn)人因被誤導(dǎo)形成某種期待。基于衡平法上‘禁止反悔’（equitableestoppel）和‘允諾禁止反悔’（promissoryestoppel）的法則，被保險(xiǎn)人上述的期待是合理的，因此法院應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。[41]

五、代結(jié)語(yǔ)：評(píng)價(jià)、展望與借鑒

美國(guó)采行合理期待原則以來(lái)的實(shí)踐業(yè)已證明：一方面與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和允諾禁止反悔等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具相比，合理期待原則使保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之法律機(jī)制更趨完善與縝密。晚近以來(lái)所倡導(dǎo)“以優(yōu)先保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益為終極關(guān)懷”的社會(huì)思潮，從理念變?yōu)閷?shí)踐，從觀念走向制度，促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步；另一方面，引發(fā)了一場(chǎng)美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)“悄悄的自我革命”：保險(xiǎn)公司紛紛改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單條款、認(rèn)真斟酌與謹(jǐn)慎選擇保單用語(yǔ)，并在締約過(guò)程中主動(dòng)向被保險(xiǎn)人披露充分而具體的相關(guān)保險(xiǎn)資訊，幫助被保險(xiǎn)人有計(jì)劃地選擇和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種。這樣，“從被保險(xiǎn)人角度而言，他或她會(huì)更加有效地利用保險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)分散功能將本應(yīng)由其承受的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)；進(jìn)而言之，無(wú)數(shù)投保個(gè)人有效率地應(yīng)用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的機(jī)制，其累積的整體效應(yīng)提升了整個(gè)社會(huì)有效率地分散危險(xiǎn)的能力，既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)的公平，也促進(jìn)了保險(xiǎn)的效率。”[42]

“滿足被保險(xiǎn)人之合理期待”作為一種新興的法益思潮，能否成為各國(guó)公認(rèn)的保險(xiǎn)合同法原則并納入各自的保險(xiǎn)立法體系？這一未來(lái)之走向與前景將取決于各國(guó)立法者的態(tài)度和實(shí)踐。以英國(guó)為例，英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)合理期待原則所持的“謹(jǐn)慎而保守”的態(tài)度，20世紀(jì)末已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向：“貫穿于合同法的一個(gè)原則是誠(chéng)實(shí)的人的合理期待應(yīng)得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或原則。這是合同法的目的，過(guò)去是，現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素……如果對(duì)某一問(wèn)題的初步解決方案與誠(chéng)實(shí)人的合理期待相悖，這一準(zhǔn)則有時(shí)要求嚴(yán)格地重新審查問(wèn)題，決定法律是否真正要求明顯的不公平?！盵43]大法官斯泰恩（Steyn）的上述判詞被英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理專員奉為處理保險(xiǎn)業(yè)冤情之圭臬。

合理期待原則在美國(guó)之所以得以采行，在很大程度上是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，是“多管閑事的旁觀者-法庭判決的保險(xiǎn)”（M？A？克拉克語(yǔ)）。我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，法官僅是“立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者”，[44]并不具備“造法”功能。但是，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，一方面保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)是一個(gè)被壟斷的行業(yè)，保險(xiǎn)人肆無(wú)忌憚地濫用結(jié)構(gòu)性優(yōu)越地位與合同自由；另一方面，我國(guó)保險(xiǎn)立法并不完備，在某種意義上“保險(xiǎn)法的規(guī)則比一般合同法的規(guī)則更優(yōu)惠于保險(xiǎn)人”。因此，美國(guó)法院通過(guò)合理期待原則所引領(lǐng)的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法理精髓，對(duì)于完善我國(guó)保險(xiǎn)立法將有所裨益。筆者認(rèn)為，重要者如下：

1.禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的公共政策之宣示?！盀榱艘?guī)制保險(xiǎn)人不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由，是合理期待規(guī)則的一個(gè)正當(dāng)化理由。”[45]它將對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提前到保單條款擬制環(huán)節(jié)，要求保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保單條款時(shí)應(yīng)考慮雙方利益的平衡和公平，不得利用格式條款來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)；否則，被保險(xiǎn)人將訴求合理期待規(guī)則對(duì)那些令其意想不到的條款提供救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的法理之張揚(yáng)。通過(guò)法院賦予被保險(xiǎn)人合理的預(yù)期以法律效果，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中積極主動(dòng)為被保險(xiǎn)人披露和揭示豐富而真實(shí)的保險(xiǎn)信息，以便被保險(xiǎn)人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)交易中弱勢(shì)群體權(quán)益的新興法益思潮。

3.保險(xiǎn)誠(chéng)信與公平交易的社會(huì)價(jià)值觀念之重申。合理期待原則“要求保險(xiǎn)公司以一種誠(chéng)實(shí)的合乎道德的方法對(duì)公眾經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@些公眾沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣去熟悉業(yè)務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)。當(dāng)消費(fèi)者變得更有知識(shí)的時(shí)候，仍然需要誠(chéng)實(shí)的保險(xiǎn)人為其顧客鑒定要求和選擇合適的保險(xiǎn)責(zé)任。另外，仍然需要有知識(shí)的承保人來(lái)保護(hù)公司和顧客雙方的利益，一旦意外損失發(fā)生還需要有同情心和有專業(yè)知識(shí)的理賠人員來(lái)服務(wù)”。[46]

綜上，筆者在此援引英國(guó)權(quán)威的保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授在上世紀(jì)末所提的建議作為本文之結(jié)論：“現(xiàn)在也許是將這些小小的判例串在一起形成適用于保險(xiǎn)合同的合理期待原則的時(shí)候了?！盵47]

注釋：

[①][⑧][⑨]Robert·Keeton，InsuranceLawRightsatVariancewithPolicyProvisions，83HarvardLawReview，1970，p.961，p.67，p.128.

[②]Sangster‘sTrusteev.GeneralAccidentAssuranceCorpLtd，189624pp.56-57.

[③][④][13][14][15][17][24][35][47][英]Μ·A·克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第355頁(yè)，第357頁(yè)，第350頁(yè)，第350頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第356頁(yè)，第358頁(yè)。

[⑤]Garnetv.JohnHancockMutualLifeInsuranceCo.160F.2d599（2dCir.），cert.Denied，331U.S.849（1947）。

[⑥][⑦][18][34][36][37][38]Jeffrey？W？Stempel，InterpretationofInsuranceContracts，Boston：Little，BrownandCompany，1994，p.311，p.312，p.320，pp.321-322，pp.314-316，pp.336-337，pp.330-331.

[⑩]DeutscheGenossenschaftsbankv.Burnhope（1995）4AllER717，724，（1996）1LIoyd‘sRep113，122.

[11][25][英]約翰·伯茨：《現(xiàn)代保險(xiǎn)法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第137頁(yè)，第134頁(yè)。

[16][23][美]哈林頓、尼豪斯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，陳秉正等譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第149頁(yè)。

[19]SeeKennetaS？Abrabam，Judge-MadeLawandJude-MadeInsurance：HonoringtheReasonableExpectationoftheInsured，67VA·L·Rev，1151（1981）。

[20]SeeStephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989）。

[21]SeeScottB.Krider，TheReconstructionofInsuranceContractsUndertheDoctrineofReasonableExpectations，18J.MARSHALLL.REV.155（1984）。

[22]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1995年版，第41頁(yè)。

[26]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司1995年版，第39-40頁(yè)。

[27]關(guān)于“深口袋”理論，參見(jiàn)[美]皮特·紐曼：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第1卷，許明月等譯，法律出版社2003年版，第659頁(yè)。

[28]Delancyv.RockinghamFarmersMutualInsuranceCo，52N.H.581，587（1913）。

[29][45]JohnF.Dobbyn，InsuranceLaw（英文影印本），法律出版社2001年版，p.137，p.138.

[30]轉(zhuǎn)引自[美]肯尼思·布萊克：《人壽與健康保險(xiǎn)》，孫祁祥譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第205頁(yè)。

[31]Bowlerv.FidelityandCasualtyCompanyofNewYork，53N.J.313，250A.2d580（1969）。

[32]Abraham，F(xiàn)reedomContractandChoiceofLawinInsurance，93HarvardLawReview1981，p.109.

[33][39]StephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989），p.267，p.296.

[40]MarkC.Rahdert，ReasonableExpectationsReconsidered，18ConnecticutLawReview323，334（1986）。

[41]Aiuinscovfmccorp，247calrptr820，831（1990）。

[42]Abrahamsv.MediterraneanIns＆ReinsCoLtd（1991）1LIoyd‘sRep，p.114.

篇4

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問(wèn)題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過(guò)法學(xué)理論和法律解釋的方法來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問(wèn)題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開(kāi)的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過(guò)，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過(guò)理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過(guò)立法完善的方式來(lái)解決問(wèn)題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)解決上述問(wèn)題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒(méi)有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說(shuō)，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過(guò)國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過(guò)單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問(wèn)題，因此還必須通過(guò)對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過(guò)多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過(guò)這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過(guò)于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過(guò)時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過(guò)法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過(guò)先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

篇5

告知義務(wù)是投保人或被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須履行的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定，但該條款內(nèi)容存在缺陷和不足，應(yīng)加以修改和完善。本文試就該問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、關(guān)于告知義務(wù)主體的范圍

告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，因?yàn)樗怯喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人的相對(duì)人，所以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。對(duì)這一點(diǎn)無(wú)任何疑義。

關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，各國(guó)立法例規(guī)定的不盡相同。有的國(guó)家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國(guó)1、意大利2、越南3、俄羅斯4等；有的國(guó)家區(qū)分不同情況，如《日本商法典》區(qū)分損失保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)，其第644條規(guī)定，損失保險(xiǎn)的投保人，負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；其第678條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，均負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；有的國(guó)家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人，如韓國(guó)則要求投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)。5瑞士也要求投保人和被保險(xiǎn)人同負(fù)告知義務(wù)。6

美國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，并沒(méi)有完全一致的規(guī)定。但是，在美國(guó)各州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人和被保險(xiǎn)人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為如實(shí)告知的義務(wù)人，實(shí)際包括在投保人內(nèi)。7

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)活動(dòng)中，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)理所當(dāng)然。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人往往最了解保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負(fù)擔(dān)告知義務(wù)的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)事項(xiàng)有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或者隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)于保險(xiǎn)人估計(jì)危險(xiǎn)難免會(huì)有所妨礙。既然被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，其妥當(dāng)性不應(yīng)受到懷疑。所以，本文認(rèn)為保險(xiǎn)法告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人。

二、關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間

關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間，各國(guó)立法均明確規(guī)定為“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條亦作出如此規(guī)定。在解釋上，學(xué)者們認(rèn)為，“訂立契約時(shí)”泛指保險(xiǎn)人為承保意思表示之前，義務(wù)人于投保時(shí)及投保后契約成立前應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。8

我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于告知義務(wù)履行時(shí)間的規(guī)定則顯得較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)進(jìn)行。9我國(guó)《澳門(mén)商法典》第973條第1款更是明確規(guī)定為投保人“最遲應(yīng)于訂立合同時(shí)”履行告知義務(wù)。但也有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立后，特別是在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)、續(xù)約時(shí)、合同內(nèi)容變更時(shí)也應(yīng)該履行如實(shí)告知義務(wù)。10本書(shū)認(rèn)為告知義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險(xiǎn)合同成立之前應(yīng)履行的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況的詢問(wèn)應(yīng)如實(shí)告知?！币涝摋l可知，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)在合同訂立時(shí)履行告知義務(wù)，本條之所以規(guī)定“訂立合同時(shí)”在于區(qū)別如實(shí)告知義務(wù)的性質(zhì)和保險(xiǎn)合同成立后投保人或被保險(xiǎn)人所負(fù)通知義務(wù)的不同。所謂“訂立合同時(shí)”應(yīng)泛指保險(xiǎn)人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務(wù)”。

三、關(guān)于告知義務(wù)的內(nèi)容

告知的內(nèi)容，主要是指重要事實(shí)的告知。11英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承擔(dān)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的情況均為重要事實(shí)?！痹谟?guó)，具體講，必須告知的重要事實(shí)有：121、所投保的風(fēng)險(xiǎn)，就其性質(zhì)或險(xiǎn)別比人們通常預(yù)計(jì)的要大；2、同樣，外部因素使得風(fēng)險(xiǎn)大于通常狀況的；3、導(dǎo)致預(yù)期損失金額大于通常估算的金額；4、以往其他保單項(xiàng)下發(fā)生的損失和賠償；5、以往投保時(shí)曾遇到其他保險(xiǎn)人的婉拒或提出的不利條件；6、因被保險(xiǎn)人免除第三方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而影響到保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；7、是否存在其他非補(bǔ)償性保險(xiǎn)單，如壽險(xiǎn)或人身意外險(xiǎn)保單；8、與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的全部事實(shí)及相應(yīng)的介紹。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因?yàn)檫^(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。”從該條可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的重要事實(shí)；第二種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)。13

判斷“重要事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？美國(guó)的保險(xiǎn)法律中有兩種證明重要性的方法：一是風(fēng)險(xiǎn)增加法，二是影響損失法。14

1、風(fēng)險(xiǎn)增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個(gè)事實(shí)要構(gòu)成重要的事實(shí)必須引起承保風(fēng)險(xiǎn)的增加。紐約州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非保險(xiǎn)人了解到不實(shí)陳述的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致其拒絕達(dá)成（保險(xiǎn)）合同，否則不能被看作是對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述。在確定重要性時(shí)，（法庭）允許以保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)是否會(huì)接受，抑或拒絕類似風(fēng)險(xiǎn)的習(xí)慣做法作為證據(jù)。馬薩諸塞州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非不實(shí)陳述增加損失風(fēng)險(xiǎn)，否則不能視為對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述。使用這種方法，如果投保汽車(chē)保險(xiǎn)，家中有一個(gè)20歲的青年人與投保人共開(kāi)一輛車(chē)，而投保人告訴保險(xiǎn)人家中沒(méi)有25歲以下的人開(kāi)車(chē)，由于汽車(chē)保險(xiǎn)人按慣常做法對(duì)于年輕、單身駕車(chē)人收取較高的保費(fèi)，顯然，投保人所陳述的事實(shí)已經(jīng)增加或嚴(yán)重影響保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成了被保險(xiǎn)人的不實(shí)陳述。

2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規(guī)定：不論事實(shí)本身的重要性如何，如果這種不實(shí)陳述從本質(zhì)上并未造成承保財(cái)產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU(xiǎn)合同失效。

本文認(rèn)為判斷事實(shí)重要性的標(biāo)準(zhǔn)不能依義務(wù)人或保險(xiǎn)人的主觀意思決定，須依事實(shí)的性質(zhì)綜合各種情況進(jìn)行客觀的、全面的考察。假如該事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人承受危險(xiǎn)的決定時(shí)即為重要事實(shí)，而義務(wù)人主觀上認(rèn)為不重要，在詢問(wèn)時(shí)未作出告知，也產(chǎn)生告知義務(wù)的違反。對(duì)于有關(guān)事項(xiàng)的未告知或告知不實(shí)，保險(xiǎn)人須證明其重要性。假如發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)應(yīng)當(dāng)由法院就危險(xiǎn)的性質(zhì)加以判斷。但是如果保險(xiǎn)人對(duì)此問(wèn)題已以書(shū)面標(biāo)明的，可以視為重要事項(xiàng)；反之如果保險(xiǎn)人只概括地在書(shū)面上詢問(wèn)“是否有其他疾?。俊被蝾愃频奈木?，則不得視為該問(wèn)題已經(jīng)“書(shū)面標(biāo)明”。投保人對(duì)之是否有違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，仍須由其所未告知或不實(shí)告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。

四、關(guān)于告知義務(wù)的履行方式

各國(guó)的保險(xiǎn)法都規(guī)定了投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有如實(shí)告知的義務(wù)，如果不如實(shí)告知，投保人、被保險(xiǎn)人及受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平不同，告知存在兩種制度15：一種是詢問(wèn)告知制，即只有在保險(xiǎn)公司詢問(wèn)的情況下，投保人才有義務(wù)如實(shí)告知；另一種是主動(dòng)告知制，即不經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，投保人也應(yīng)當(dāng)將與保險(xiǎn)公司決定是否承保及費(fèi)率高低有關(guān)的重要情況告知保險(xiǎn)公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人和受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（一）《保險(xiǎn)法》規(guī)定的詢問(wèn)告知制

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定，我國(guó)適用的是詢問(wèn)告知制。一般情況下，保險(xiǎn)公司可以要求投保人填寫(xiě)保險(xiǎn)公司印制的投保單，作為對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的履行。個(gè)別情況下，保險(xiǎn)公司可以就投保單之外的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢問(wèn)，無(wú)論這種補(bǔ)充詢問(wèn)是書(shū)面的還是口頭的，投保人都應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，否則，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。我國(guó)的詢問(wèn)告知制是與我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平以及我國(guó)廣大投保人的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)相符合的。

（二）《海商法》規(guī)定的主動(dòng)告知制

我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知。”顯然，依照《海商法》的規(guī)定并對(duì)之作文義解釋，投保人（被保險(xiǎn)人）的如實(shí)告知義務(wù)之履行不以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)為前提，不論保險(xiǎn)人是否詢問(wèn)，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知，投保人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況“主動(dòng)”告知保險(xiǎn)人。16至于何者構(gòu)成重要事項(xiàng)，為事實(shí)判斷問(wèn)題，因保險(xiǎn)標(biāo)的和承保險(xiǎn)別的不同而有所不同。投保人無(wú)需告知的保險(xiǎn)人“沒(méi)有詢問(wèn)的”事項(xiàng)，僅以保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)為限。可見(jiàn)，投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險(xiǎn)人是否詢問(wèn)，均應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)。

（三）對(duì)兩者的比較

本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人居于有利地位，對(duì)于哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項(xiàng)對(duì)投保人作出詢問(wèn)也在情理之中。如果其沒(méi)有就這些事項(xiàng)作出詢問(wèn)，表明此等事項(xiàng)并不重要，或者可以推定保險(xiǎn)人已經(jīng)知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，投保人自然沒(méi)有必要主動(dòng)進(jìn)行告知。有鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)海商法上關(guān)于如實(shí)告知的規(guī)定，應(yīng)作寬松的解釋，即投保人只對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于重要事項(xiàng)的詢問(wèn)有如實(shí)告知義務(wù)；而對(duì)保險(xiǎn)法第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)投保人的事項(xiàng)，投保人沒(méi)有必要告知保險(xiǎn)人。

（四）對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的修改意見(jiàn)

建議將該款修改為：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出書(shū)面詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式如實(shí)告知。

五、關(guān)于告知義務(wù)的免除

投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，許多國(guó)家在規(guī)定了投保人負(fù)有告知義務(wù)的同時(shí)，亦嘗試在某些情況下免除告知義務(wù)。如美國(guó)《加州保險(xiǎn)法》第333條的規(guī)定和我國(guó)《臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定。17

對(duì)于保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的事項(xiàng)，投保人沒(méi)有義務(wù)告知保險(xiǎn)人，但對(duì)于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)，投保人并不負(fù)擔(dān)無(wú)限告知的義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為投保人或者被保險(xiǎn)人知道的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)情況的重要事項(xiàng)（即直接影響保險(xiǎn)費(fèi)率的確定和危險(xiǎn)發(fā)生的程度的事項(xiàng)），以保險(xiǎn)人在投保書(shū)中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問(wèn)的事項(xiàng)為限。例如，投保人在訂立人壽保險(xiǎn)時(shí)，有關(guān)被保險(xiǎn)人的年齡、性別、住所、職業(yè)、收入、健康狀況、有無(wú)重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為重要事項(xiàng)。保險(xiǎn)人已經(jīng)詢問(wèn)的事項(xiàng)，投保人和被保險(xiǎn)人不知道的，投保人或者被保險(xiǎn)人沒(méi)有告知義務(wù)。18

告知義務(wù)的免除制度，我國(guó)保險(xiǎn)立法尚未確立，不過(guò)，許多國(guó)家的保險(xiǎn)立法已傾向于由保險(xiǎn)人自身承擔(dān)因過(guò)失而放棄或不知本應(yīng)知道的事實(shí)的責(zé)任。對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)張某訴保險(xiǎn)公司一案的判決可以反映此種立法潮流。19

張某于1995年5月向臺(tái)灣某保險(xiǎn)公司投保終身壽險(xiǎn)300萬(wàn)元，約定被保險(xiǎn)人發(fā)生癌癥時(shí)賠付50％，身故時(shí)賠付50％。投保書(shū)健康告知欄中有關(guān)于過(guò)去5年是否患有癌癥以及現(xiàn)在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問(wèn)，投保人張某均填寫(xiě)“無(wú)”。同年6月，張某因感冒內(nèi)耳積水就診，經(jīng)檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)其住院病歷中張某主訴自覺(jué)頸部有硬塊約2個(gè)月（即投保前）。保險(xiǎn)公司以投保人在投保前已自覺(jué)腫塊而未如實(shí)告知為由予以拒賠。張某不服，至法院。

臺(tái)中地方法院一審判決認(rèn)為，保險(xiǎn)人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應(yīng)認(rèn)為張某投保前未經(jīng)證實(shí)已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實(shí)告知的問(wèn)題，故判決保險(xiǎn)公司敗訴。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經(jīng)在保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)院體檢，有專職負(fù)責(zé)體檢的醫(yī)生進(jìn)行詳細(xì)檢查后，就有關(guān)部門(mén)是否有腫塊或腫脹，均填寫(xiě)“無(wú)”，由此可以認(rèn)為，投保人在投保時(shí)無(wú)頸部腫塊及腫脹。保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個(gè)月，對(duì)此張某認(rèn)為，此屬主治醫(yī)生誤記，主治醫(yī)生已予以證實(shí)，保險(xiǎn)公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，從而對(duì)保險(xiǎn)公司以違反告知義務(wù)為由的拒賠決定不予支持。

本文認(rèn)為，從保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)告知義務(wù)的免除似有補(bǔ)正的需要，但對(duì)此不宜簡(jiǎn)單照搬。

六、關(guān)于違反告知義務(wù)的要件

告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成。主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實(shí)的告知，是否為故意或過(guò)失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項(xiàng)或有關(guān)事項(xiàng)作不實(shí)說(shuō)明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性，立法例多采過(guò)失主義，20日本和意大利更是將此種過(guò)失限于重大過(guò)失。21

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?？梢?jiàn)，我國(guó)立法對(duì)違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性亦采過(guò)失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無(wú)過(guò)失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定?？v觀各國(guó)立法，違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件，大體有兩種體例22：因果關(guān)系說(shuō)和非因果關(guān)系說(shuō)。

第一種，因果關(guān)系說(shuō)。此說(shuō)主張，若投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以解除合同，不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。若已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人可請(qǐng)求返還。至于未如實(shí)告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系，須由投保人或被保險(xiǎn)人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可解除合同并不負(fù)理賠責(zé)任。德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及美國(guó)Kansas、Missouri、Rhode三州采此說(shuō)。23

第二種，非因果關(guān)系說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人都可以據(jù)之解除合同，免負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此說(shuō)又稱危險(xiǎn)估計(jì)說(shuō)。因?yàn)槠渲攸c(diǎn)只在于投保人的違反如實(shí)告知義務(wù)可能影響保險(xiǎn)人在訂約時(shí)的危險(xiǎn)估計(jì)，至于事后是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生不在所論之列。法國(guó)及美國(guó)大多數(shù)州皆采此說(shuō)。24

針對(duì)上述兩說(shuō)，本文認(rèn)為，非因果關(guān)系說(shuō)只論投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)的表面事實(shí)，而不論事實(shí)上是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生。這與保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定即投保人所告知的范圍以重大事項(xiàng)為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。

如果采因果關(guān)系說(shuō)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人未將所知或所應(yīng)知的事項(xiàng)如實(shí)告知，已違反“誠(chéng)信原則”，若所涉及的事項(xiàng)屬重大而影響保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)估計(jì)，保險(xiǎn)人可解除合同，并保留收取保費(fèi)的權(quán)利。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，和保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)關(guān)聯(lián)，那么，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這種法理可由我國(guó)保險(xiǎn)法第37條的規(guī)定得知。25保險(xiǎn)法第37條第2款規(guī)定的宗旨是，危險(xiǎn)增加本應(yīng)依同條第1款的規(guī)定通知保險(xiǎn)人，否則應(yīng)負(fù)特定的不利法律效果，但若后來(lái)?yè)p害的發(fā)生不影響保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，投保人的通知義務(wù)可以免除，保險(xiǎn)人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人解除權(quán)未行使或危險(xiǎn)增加對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生及保險(xiǎn)人的給付范圍無(wú)影響，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)給付的義務(wù)。據(jù)此，因果關(guān)系說(shuō)似較合理。

告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生兩者間如果沒(méi)有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可否解除契約？美國(guó)法院近來(lái)已有區(qū)分險(xiǎn)種的做法，即在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人固不必證明有因果關(guān)系即可解除契約，但在人壽保險(xiǎn)，則須違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人始得解除契約。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法在1992年修訂時(shí)特別增加“……，但要保人證明危險(xiǎn)之發(fā)生未基于其說(shuō)明或未說(shuō)明之事實(shí)時(shí)，不在此限。”26換言之，對(duì)此持否定觀點(diǎn)，即告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生如果沒(méi)有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不得解除合同。

綜上所述，本文認(rèn)為，對(duì)違反告知義務(wù)的客觀要件，應(yīng)采因果關(guān)系說(shuō)。基于此觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險(xiǎn)人）故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以變更或減少保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)估計(jì)者，保險(xiǎn)人可以解除合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后亦同。但投保人（或被保險(xiǎn)人）證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生未基于其不告知或未如實(shí)告知的事項(xiàng)時(shí)，不在此限。

七、關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果

告知義務(wù)人違反告知義務(wù)的法律后果，各國(guó)立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無(wú)效者（如俄羅斯、法國(guó)），有規(guī)定合同終止者（如韓國(guó)），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國(guó)家均規(guī)定由保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》亦作如此規(guī)定。

投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無(wú)效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。保險(xiǎn)人因投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，稱之為保險(xiǎn)人的解約權(quán)。因?yàn)橥侗Ｈ诉`反如實(shí)告知義務(wù)，使得保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)后實(shí)際處于很不利的地位，保險(xiǎn)人是在沒(méi)有了解真實(shí)情況的前提下同意承保，法律若繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同的效力對(duì)保險(xiǎn)人不公平，反而會(huì)鼓勵(lì)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)。所以，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的補(bǔ)救。

因違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的解除權(quán)，在保險(xiǎn)合同成立的同時(shí)即已發(fā)生，不問(wèn)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任是否已經(jīng)開(kāi)始。另外，此項(xiàng)解除權(quán)不限于保險(xiǎn)事故發(fā)生前，才能行使，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，也可以行使。保險(xiǎn)人多在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)有違反的事實(shí)，此時(shí)即有解除的必要。但為使法律關(guān)系早日確定起見(jiàn)，保險(xiǎn)法應(yīng)規(guī)定解除權(quán)的除斥期間。

臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法對(duì)解除權(quán)的除斥期間作出了相關(guān)規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，由保險(xiǎn)契約所生之權(quán)利，自得為請(qǐng)求之日起，經(jīng)過(guò)二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規(guī)定：（1）要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)之說(shuō)明，有隱匿遺漏或不實(shí)者，自保險(xiǎn)人知情之日起算。（2）危險(xiǎn)發(fā)生后，利害關(guān)系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人之請(qǐng)求，系由于第三人之請(qǐng)求而生者，自要保人或被保險(xiǎn)人受請(qǐng)求之日起算。

對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2款的規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)作如下修改：投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。

注釋：

1德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第16條

2《意大利民法典》第1892、1893條

3《越南民法典》）第577條

4《俄羅斯民法典》第944條

5《韓國(guó)商法典》第651條

6陳顧遠(yuǎn)：《保險(xiǎn)法概論》，正中書(shū)局印行，第121頁(yè)。

7施文森：《保險(xiǎn)法判例之研究》（上冊(cè)），五南圖書(shū)出版公司1975年版，第183頁(yè)。

8江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書(shū)公司1990年版，第197頁(yè)。施文森：《保險(xiǎn)法總論》，三民書(shū)局1985年版，第156頁(yè)。

9參見(jiàn)：李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第58頁(yè)；羊煥發(fā)、吳兆祥：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁(yè)。

10周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁(yè)。

11施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》（上冊(cè)），五南圖書(shū)出版公司，第187頁(yè)。

12李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第57頁(yè)。

13徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社，2000年8月第一版，第336頁(yè)。

14陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社，2000年9月第1版，第58頁(yè)。

15李寶明、鞠維紅：《保險(xiǎn)索賠理賠規(guī)則》，人民法院出版社，2001年5月第1版，第16頁(yè)。

16李政明、賈林青：《海上保險(xiǎn)合同的原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第33頁(yè)。

17鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，1998年4月第1版，第125頁(yè)。

18RaoulColinvaux，TheLawofInsurance，5thed.，Sweet&Maxwell，1984，P95.

19鄒輝：《保險(xiǎn)糾紛案例》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2001年6月第一版，第44頁(yè)。

20參見(jiàn)《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第16-19條；《韓國(guó)商法》第651條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條；英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18、20條。

21參見(jiàn)《日本商法典》第644、678條；《意大利民法典》第1892、1893條。

22《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，周玉華著，人民法院出版社，2001年5月第一版，第243頁(yè)—第244頁(yè)。

23《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第21條規(guī)定：“若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除合同的，若告知義務(wù)的違反并不影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生或保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍時(shí)，其給付義務(wù)仍不改變”。

《日本商法典》第645條第2款但書(shū)規(guī)定：“但經(jīng)投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生并非基于其告知或不告知的事實(shí)的，不在此限”。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條第2款但書(shū)規(guī)定：“但投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生不是基于告知或未告知的事實(shí)時(shí)，則不在此限”。

美國(guó)各州的規(guī)定，參考陳世義（臺(tái)），現(xiàn)代保險(xiǎn)15期，91頁(yè)。

篇6

《中華人民共和國(guó)合同法》是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是規(guī)范市場(chǎng)交易行為的基本法律，具有普遍的適用性。值得注意的是新的合同法將原《經(jīng)濟(jì)合同法》中的其他八種有名合同都收進(jìn)了新法，卻單獨(dú)把保險(xiǎn)合同剔除了，這是否意味著保險(xiǎn)合同不受新的合同法調(diào)整呢？其實(shí)不然，保險(xiǎn)合同雖然也具有一般合同的特征，但是它獨(dú)有的補(bǔ)償性和保障性的基本功能，使得它在保險(xiǎn)合同的成立、生效、變更、終止以及當(dāng)事人義務(wù)履行的不完全對(duì)等等方面，都具有自已的特點(diǎn)，以《保險(xiǎn)法》直接調(diào)整保險(xiǎn)合同更為合適。因此，作為特別法的《保險(xiǎn)法》在法律適用上優(yōu)先于一般法的《合同法》。但由于《保險(xiǎn)法》是在保險(xiǎn)市場(chǎng)并不成熟的背景下制定的，整部法律涉及保險(xiǎn)合同方面的條款只有60多條，遠(yuǎn)不足以解決保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所出現(xiàn)的各種問(wèn)題，雖然2002年11月28號(hào)保險(xiǎn)法作了部分修改，但對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中爭(zhēng)議最多的保險(xiǎn)合同部分，卻基本上沒(méi)有涉及，這樣在現(xiàn)實(shí)操作中便留下了一些法律空白。新合同法作為一般法，對(duì)《保險(xiǎn)法》的缺漏或不完善之處的補(bǔ)充作用，便顯得尤為重要了。

以機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)為例，被保險(xiǎn)人開(kāi)車(chē)不慎撞了人，也就是保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生了，那就同時(shí)產(chǎn)生了兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是侵權(quán)行為之債，它是指因過(guò)失不法侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，而在侵權(quán)人和受害人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，所生之債稱為侵權(quán)行為之債。具體到這類案子中，很顯然受害人是債權(quán)人，而被保險(xiǎn)人則充當(dāng)著債務(wù)人的角色。另一種則是合同之債，合同指的是當(dāng)事人雙方設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。任何一個(gè)民事合同的有效成立，都在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。合同中規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，就是債的關(guān)系中的債權(quán)與債務(wù)。如保險(xiǎn)合同一般便約定投保人將一定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，作為代價(jià)，他要支付相應(yīng)的費(fèi)用，這也是投保人的基本義務(wù)。如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，投保人（被保險(xiǎn)人）便有權(quán)利向保險(xiǎn)人提出索賠。因此在一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同中，如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，被保險(xiǎn)人便具有了雙重身份：既是侵權(quán)行為之債的債務(wù)人，又是合同之債的債權(quán)人，并且合同之債的發(fā)生是建立在侵權(quán)行為之債的基礎(chǔ)上，即只有被保險(xiǎn)人在這個(gè)保險(xiǎn)事故中負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人才與被保險(xiǎn)人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系，則是要由被保險(xiǎn)人這個(gè)中間環(huán)節(jié)來(lái)銜接的。

如果被保險(xiǎn)人在車(chē)禍發(fā)生后逃跑，受害人的家人找到承保的保險(xiǎn)公司要求索賠，往往會(huì)遭到拒絕，理由便是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，所以他的索賠權(quán)便不能得到實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的義務(wù)有：

一是出險(xiǎn)通知的義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人獲悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定了出險(xiǎn)通知的期限：保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地交通管理部門(mén)報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定履行出險(xiǎn)通知的義務(wù)，保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)合同的約定拒賠。

二是履行保險(xiǎn)事故發(fā)生后提供證據(jù)的義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第23條是這樣規(guī)定的：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。

由于被保險(xiǎn)人未能履行其法定的義務(wù)，又不出面向保險(xiǎn)公司主張索賠，如果兩年的時(shí)效已過(guò)，則他對(duì)保險(xiǎn)合同所享有的債權(quán)便可視為放棄了。而受害的第三人向保險(xiǎn)公司索賠是沒(méi)有法律依據(jù)的。雖然《保險(xiǎn)法》第50條有這樣的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡窃诂F(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款中，并沒(méi)有做出類似的約定，而《保險(xiǎn)法》中對(duì)此更沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，顯然保險(xiǎn)人直接向第三者支付保險(xiǎn)金的法律依據(jù)不足。

目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一部統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律或法規(guī)，但是全國(guó)各省、市根據(jù)本地的實(shí)際情況，都制定了相應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法規(guī)，它要求凡是符合條件的機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人或是管理人都要強(qiáng)制性的投保該保險(xiǎn)，并將其作為車(chē)輛年檢的必備條件，該險(xiǎn)種最終的保障對(duì)象是不確定的第三者即受害人，這樣的規(guī)定是防止車(chē)禍發(fā)生后，加害人由于缺乏償付能力，而導(dǎo)致受害人不能得到及時(shí)的救治，造成一些社會(huì)問(wèn)題。但在本案中由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)，而使得本已得到了保障的受害人得不到任何的補(bǔ)償，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。而《保險(xiǎn)法》在這個(gè)方面的缺憾，則導(dǎo)致了類似案件的糾紛增多，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的社會(huì)形象。

依照法律適用的原則，特別法未做規(guī)定的，一般法可起補(bǔ)充作用?！逗贤ā废鄬?duì)《保險(xiǎn)法》而言是一般法，它第一次明確規(guī)定了債權(quán)代位權(quán)制度，對(duì)此類問(wèn)題有了一個(gè)說(shuō)法，債權(quán)代位權(quán)制度是債的保全制度的一種。債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?！逗贤ā返?3條是這樣規(guī)定的“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。所謂的債務(wù)人怠于行使權(quán)利，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠行使卻未及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)行使指的是若不及時(shí)行使權(quán)利可能減少或損害其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如被保險(xiǎn)人不及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案、索賠，在一定條件下，其債權(quán)有可能消失。能夠行使指的是債權(quán)已到期，不存在債務(wù)人行使債權(quán)的障礙，可以請(qǐng)求履行債權(quán)而未行使權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)還有一個(gè)重要條件就是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害，造成債務(wù)人應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加，因而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生了不利影響。

篇7

《中華人民共和國(guó)合同法》是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是規(guī)范市場(chǎng)交易行為的基本法律，具有普遍的適用性。值得注意的是新的合同法將原《經(jīng)濟(jì)合同法》中的其他八種有名合同都收進(jìn)了新法，卻單獨(dú)把保險(xiǎn)合同剔除了，這是否意味著保險(xiǎn)合同不受新的合同法調(diào)整呢？其實(shí)不然，保險(xiǎn)合同雖然也具有一般合同的特征，但是它獨(dú)有的補(bǔ)償性和保障性的基本功能，使得它在保險(xiǎn)合同的成立、生效、變更、終止以及當(dāng)事人義務(wù)履行的不完全對(duì)等等方面，都具有自已的特點(diǎn)，以《保險(xiǎn)法》直接調(diào)整保險(xiǎn)合同更為合適。因此，作為特別法的《保險(xiǎn)法》在法律適用上優(yōu)先于一般法的《合同法》。但由于《保險(xiǎn)法》是在保險(xiǎn)市場(chǎng)并不成熟的背景下制定的，整部法律涉及保險(xiǎn)合同方面的條款只有60多條，遠(yuǎn)不足以解決保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所出現(xiàn)的各種問(wèn)題，雖然2002年11月28號(hào)保險(xiǎn)法作了部分修改，但對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中爭(zhēng)議最多的保險(xiǎn)合同部分，卻基本上沒(méi)有涉及，這樣在現(xiàn)實(shí)操作中便留下了一些法律空白。新合同法作為一般法，對(duì)《保險(xiǎn)法》的缺漏或不完善之處的補(bǔ)充作用，便顯得尤為重要了。

以機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)為例，被保險(xiǎn)人開(kāi)車(chē)不慎撞了人，也就是保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生了，那就同時(shí)產(chǎn)生了兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是侵權(quán)行為之債，它是指因過(guò)失不法侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，而在侵權(quán)人和受害人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，所生之債稱為侵權(quán)行為之債。具體到這類案子中，很顯然受害人是債權(quán)人，而被保險(xiǎn)人則充當(dāng)著債務(wù)人的角色。另一種則是合同之債，合同指的是當(dāng)事人雙方設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。任何一個(gè)民事合同的有效成立，都在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。合同中規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，就是債的關(guān)系中的債權(quán)與債務(wù)。如保險(xiǎn)合同一般便約定投保人將一定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，作為代價(jià)，他要支付相應(yīng)的費(fèi)用，這也是投保人的基本義務(wù)。如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，投保人（被保險(xiǎn)人）便有權(quán)利向保險(xiǎn)人提出索賠。因此在一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同中，如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，被保險(xiǎn)人便具有了雙重身份：既是侵權(quán)行為之債的債務(wù)人，又是合同之債的債權(quán)人，并且合同之債的發(fā)生是建立在侵權(quán)行為之債的基礎(chǔ)上，即只有被保險(xiǎn)人在這個(gè)保險(xiǎn)事故中負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人才與被保險(xiǎn)人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系，則是要由被保險(xiǎn)人這個(gè)中間環(huán)節(jié)來(lái)銜接的。

如果被保險(xiǎn)人在車(chē)禍發(fā)生后逃跑，受害人的家人找到承保的保險(xiǎn)公司要求索賠，往往會(huì)遭到拒絕，理由便是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，所以他的索賠權(quán)便不能得到實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的義務(wù)有：

一是出險(xiǎn)通知的義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人獲悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定了出險(xiǎn)通知的期限：保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地交通管理部門(mén)報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定履行出險(xiǎn)通知的義務(wù)，保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)合同的約定拒賠。

二是履行保險(xiǎn)事故發(fā)生后提供證據(jù)的義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第23條是這樣規(guī)定的：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。

由于被保險(xiǎn)人未能履行其法定的義務(wù)，又不出面向保險(xiǎn)公司主張索賠，如果兩年的時(shí)效已過(guò)，則他對(duì)保險(xiǎn)合同所享有的債權(quán)便可視為放棄了。而受害的第三人向保險(xiǎn)公司索賠是沒(méi)有法律依據(jù)的。雖然《保險(xiǎn)法》第50條有這樣的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡窃诂F(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款中，并沒(méi)有做出類似的約定，而《保險(xiǎn)法》中對(duì)此更沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，顯然保險(xiǎn)人直接向第三者支付保險(xiǎn)金的法律依據(jù)不足。

目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一部統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律或法規(guī)，但是全國(guó)各省、市根據(jù)本地的實(shí)際情況，都制定了相應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法規(guī)，它要求凡是符合條件的機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人或是管理人都要強(qiáng)制性的投保該保險(xiǎn)，并將其作為車(chē)輛年檢的必備條件，該險(xiǎn)種最終的保障對(duì)象是不確定的第三者即受害人，這樣的規(guī)定是防止車(chē)禍發(fā)生后，加害人由于缺乏償付能力，而導(dǎo)致受害人不能得到及時(shí)的救治，造成一些社會(huì)問(wèn)題。但在本案中由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)，而使得本已得到了保障的受害人得不到任何的補(bǔ)償，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。而《保險(xiǎn)法》在這個(gè)方面的缺憾，則導(dǎo)致了類似案件的糾紛增多，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的社會(huì)形象。

依照法律適用的原則，特別法未做規(guī)定的，一般法可起補(bǔ)充作用?！逗贤ā废鄬?duì)《保險(xiǎn)法》而言是一般法，它第一次明確規(guī)定了債權(quán)代位權(quán)制度，對(duì)此類問(wèn)題有了一個(gè)說(shuō)法，債權(quán)代位權(quán)制度是債的保全制度的一種。債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?！逗贤ā返?3條是這樣規(guī)定的“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。所謂的債務(wù)人怠于行使權(quán)利，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠行使卻未及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)行使指的是若不及時(shí)行使權(quán)利可能減少或損害其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如被保險(xiǎn)人不及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案、索賠，在一定條件下，其債權(quán)有可能消失。能夠行使指的是債權(quán)已到期，不存在債務(wù)人行使債權(quán)的障礙，可以請(qǐng)求履行債權(quán)而未行使權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)還有一個(gè)重要條件就是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害，造成債務(wù)人應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加，因而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生了不利影響。

篇8

2009年6月18日，《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則》頒布。國(guó)際存款保險(xiǎn)協(xié)會(huì)和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)，在總結(jié)世界各國(guó)的存款保險(xiǎn)制度在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出建立有效存款保險(xiǎn)制度準(zhǔn)則，為各國(guó)加強(qiáng)存款保險(xiǎn)制度提供指導(dǎo)。該原則的提出，又一次把建立存款保險(xiǎn)制度問(wèn)題推向了我國(guó)金融改革的風(fēng)口，再一次提醒我國(guó)應(yīng)當(dāng)緊緊抓住當(dāng)前時(shí)機(jī)、抓緊建立我國(guó)的存款保險(xiǎn)法律制度。

一、存款保險(xiǎn)制度概述

篇9

1、這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著越來(lái)越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會(huì)影響和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國(guó)際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。

2、這是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來(lái),我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步開(kāi)放,市場(chǎng)主體逐年增加,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來(lái)越廣泛,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過(guò)程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會(huì)進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場(chǎng)多主體、競(jìng)爭(zhēng)行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來(lái)作保證,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。

3、這是社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國(guó)是黨和政府治理國(guó)家的基本方略,近年來(lái),我國(guó)致力于法律建設(shè),出臺(tái)了包括《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下我國(guó)法律均省去中華人民共和國(guó))在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢(shì)的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。

4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會(huì)有關(guān)職能部門(mén)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問(wèn)題。這些問(wèn)題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問(wèn)題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競(jìng)爭(zhēng)、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。

綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢(shì)的客觀要求。同時(shí),我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。

二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問(wèn)題

1、原有法律中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育。

2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無(wú)過(guò)錯(cuò),但容易造成誤解。

3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。

4、以全民法制意識(shí)為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問(wèn)題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。

三、保險(xiǎn)人爭(zhēng)取良好法律環(huán)境的對(duì)策

1、對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專門(mén)的研究,通過(guò)有關(guān)組織,爭(zhēng)取立法部門(mén)對(duì)有關(guān)不適合目前形勢(shì)或易引起異義等可能造成不平等競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專人對(duì)涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專門(mén)的研究,對(duì)易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見(jiàn)。(2)廣泛借鑒外國(guó)、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過(guò)人大代表、保監(jiān)會(huì)等渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出議案等。

2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。

篇10

物流業(yè)是一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，我國(guó)政府在“第十一個(gè)五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一。但是在這樣一個(gè)美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時(shí)還是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個(gè)環(huán)節(jié)：運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無(wú)一不充滿了給客戶或他人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。由此可見(jiàn)，物流業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)保險(xiǎn)業(yè)的支持。不過(guò)，我國(guó)目前物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展比較緩慢，這對(duì)我國(guó)物流業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)不利的。

一、物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個(gè)環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風(fēng)險(xiǎn)，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也非常復(fù)雜。一般說(shuō)來(lái)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：

1.1從損害的性質(zhì)上來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)是物流保險(xiǎn)中的一種類型，是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障

物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過(guò)程中往往會(huì)產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財(cái)產(chǎn)損失，例如自己的貨倉(cāng)、車(chē)輛、集裝箱等倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過(guò)錯(cuò)給客戶或他人造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；再就是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如因?yàn)檎咴?、行市匯率變化或者由于客戶破產(chǎn)、清算等帶來(lái)的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險(xiǎn)予以承保；而對(duì)于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一般無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)的方式得到補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，物流責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，是物流保險(xiǎn)中最重要的類型之一。

1.2從物流服務(wù)的階段來(lái)看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自以下幾個(gè)過(guò)程

（1）運(yùn)輸過(guò)程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨等是運(yùn)輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果物流公司交由其他的承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，那么由于其他承運(yùn)人的過(guò)失造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨，物流公司同樣要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔(dān)對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。

（2）裝卸搬運(yùn)過(guò)程。裝卸搬運(yùn)活動(dòng)往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運(yùn)過(guò)程中造成他人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔(dān)責(zé)任。

（3）倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程。由于倉(cāng)庫(kù)損壞、進(jìn)水、通風(fēng)不良、沒(méi)有定期整理和維護(hù)等過(guò)失，都可能使物流公司對(duì)客戶承擔(dān)責(zé)任。

（4）流通加工、包裝配送過(guò)程。此過(guò)程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔(dān)責(zé)任。

（5）信息服務(wù)過(guò)程。由于信息錯(cuò)誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運(yùn)輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯(cuò)的，物流公司便可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

（6）從責(zé)任的對(duì)象來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)既包括對(duì)客戶（即物流合同相對(duì)方）的法律責(zé)任，也包括對(duì)第三方的法律責(zé)任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨的，屬于對(duì)客戶的法律責(zé)任；而物流公司在運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。狹義上的物流責(zé)任險(xiǎn)僅指對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

二、物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

2.1我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國(guó)的物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，物流企業(yè)和客戶只能在各個(gè)物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險(xiǎn)，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險(xiǎn)的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。

2004年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司正式推出了“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款?！拔锪髫?zé)任保險(xiǎn)”是指被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，對(duì)由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除物流責(zé)任基本險(xiǎn)外，還有“附加盜竊責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加提貨不著責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加冷藏貨物責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)費(fèi)用損失保險(xiǎn)”、“附加流通加工、包裝責(zé)任保險(xiǎn)”以及“附加危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等附加險(xiǎn)供物流企業(yè)選擇投保。

上述物流責(zé)任基本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過(guò)保險(xiǎn)方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補(bǔ)了我國(guó)物流企業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的空白；其次，它覆蓋了物流服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，初步滿足了我國(guó)物流企業(yè)的基本責(zé)任保險(xiǎn)需求；第三，它簡(jiǎn)化了物流企業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的手續(xù)，節(jié)約了保險(xiǎn)費(fèi)用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險(xiǎn)產(chǎn)品品種，有利于我國(guó)物流保險(xiǎn)市場(chǎng)的開(kāi)拓和發(fā)展。

2.2我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問(wèn)題

雖然物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的推出為我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，但是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)并沒(méi)有因此突飛猛進(jìn)。造成這一問(wèn)題的原因是多方面的，例如整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境的影響，物流企業(yè)認(rèn)識(shí)不足等，但是“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款存在著許多顯而易見(jiàn)的缺陷卻是其中最重要的原因。

首先，相對(duì)于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言，物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的范圍顯得過(guò)小，不能充分滿足市場(chǎng)需求。根據(jù)該保險(xiǎn)條款，物流責(zé)任保險(xiǎn)只承保物流企業(yè)提供運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、配送服務(wù)過(guò)程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過(guò)程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險(xiǎn)種的情況下才予以承保；除了可以附加投保“危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任險(xiǎn)”外，物流服務(wù)過(guò)程中給第三者造成的人身傷亡或其他財(cái)產(chǎn)損失也不屬于保險(xiǎn)的范圍。此外，該條款還對(duì)發(fā)生在我國(guó)境外的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用損失不負(fù)責(zé)賠償，這更無(wú)法滿足物流企業(yè)開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)的需要。

其次，保費(fèi)的計(jì)算不夠科學(xué)合理。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款并沒(méi)有依照責(zé)任保險(xiǎn)的傳統(tǒng)做法，按照保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的類型與范圍、保險(xiǎn)人的累計(jì)賠償限額和單次事故賠償限額等來(lái)確定保險(xiǎn)費(fèi)用，而是按照被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)收入來(lái)計(jì)收保費(fèi)。一方面，這種方法不符合責(zé)任保險(xiǎn)的通常做法，因?yàn)槲锪髌髽I(yè)的收入與其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會(huì)阻礙物流企業(yè)的投保，因?yàn)樵绞谴蟮?、?jīng)營(yíng)得好的物流企業(yè)，其保費(fèi)就越高，而不管其風(fēng)險(xiǎn)控制的好壞。這種不合理的收費(fèi)方式使得保險(xiǎn)費(fèi)用過(guò)于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險(xiǎn)種的推廣。

三、物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展與完善的幾點(diǎn)建議

3.1物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認(rèn)清形勢(shì)，認(rèn)識(shí)到物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要性。物流責(zé)任保險(xiǎn)不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，減少虧損、增加盈利，還能夠通過(guò)保險(xiǎn)公司的介入，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和支出，從而形成良好的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行模式。

此外，各級(jí)物流主管部門(mén)、物流企業(yè)自治組織等也要加強(qiáng)對(duì)物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過(guò)傳授知識(shí)、交流經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況投保適合的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時(shí)獲得應(yīng)有的賠償。

3.2保險(xiǎn)公司方面

首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責(zé)任保險(xiǎn)這一回事。因此，擴(kuò)大對(duì)物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的重要前提條件。

其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，以滿足市場(chǎng)需求。目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面較小，難以滿足物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的需求。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)真研究現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的流程，適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。

最后，保險(xiǎn)公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率。物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)大小及損失率的高低來(lái)確定。這應(yīng)當(dāng)包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對(duì)損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險(xiǎn)愈大，費(fèi)率也應(yīng)愈高，反之亦然；③保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額的高低，賠償責(zé)任限額與免賠額的高低對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率有客觀影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，針對(duì)物流企業(yè)的不同信用等級(jí)，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和賠付的幾率等可以設(shè)定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。

3.3法制完善方面

物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展離不開(kāi)法律的支持，當(dāng)前我國(guó)調(diào)整物流責(zé)任保險(xiǎn)方面的立法主要有：

（1）《保險(xiǎn)法》：物流責(zé)任保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)合同的一種，首先應(yīng)該受到《保險(xiǎn)法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險(xiǎn)法》第50~51條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作了專門(mén)規(guī)定，這正是物流責(zé)任保險(xiǎn)以及其他責(zé)任保險(xiǎn)得以承認(rèn)和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；

（2）《海商法》及其他運(yùn)輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系的重要法律文件，海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒(méi)有規(guī)定的則適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開(kāi)展物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)案件的重要程序法。

（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應(yīng)該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶之間是一種物流服務(wù)合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險(xiǎn)公司之間是一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務(wù)合同和物流責(zé)任保險(xiǎn)合同。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)已初步形成了物流責(zé)任保險(xiǎn)的法制環(huán)境，但到目前為止我國(guó)還沒(méi)有一部專門(mén)的、統(tǒng)一的物流法或物流保險(xiǎn)法。而且現(xiàn)行物流責(zé)任保險(xiǎn)立法還存在許多問(wèn)題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險(xiǎn)活動(dòng)的需要；物流保險(xiǎn)法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險(xiǎn)活動(dòng)的開(kāi)展等。所以，目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)法律制度已不能適應(yīng)現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)于我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨(dú)的物流責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)；其次，制定一部單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)，在其中規(guī)定物流責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容；最后，制定一部單獨(dú)的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)問(wèn)題。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，其理由如下：首先，我國(guó)已有一部《保險(xiǎn)法》，物流保險(xiǎn)及物流責(zé)任保險(xiǎn)雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以沒(méi)有必要制定單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險(xiǎn)是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國(guó)應(yīng)在制定物流法的同時(shí)，解決物流責(zé)任保險(xiǎn)法的完善問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

1杜朝運(yùn).第三方物流保險(xiǎn)問(wèn)題現(xiàn)狀及對(duì)策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（9）

2陳建華.論物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)[J].保險(xiǎn)研究，2003（4）

3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范[J].商業(yè)時(shí)代，2003（18）

4李學(xué)蘭.中國(guó)現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設(shè)[J].法學(xué)論壇，2004（5）

篇11

本文主要就以上這些規(guī)定之漏弊談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、關(guān)于受益人的指定

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”：“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意”：“被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人”。該條是對(duì)指定受益人的具體要求，在實(shí)踐中出現(xiàn)的主要問(wèn)題在于：

（一）沒(méi)有指定受益人怎樣處理

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條第一項(xiàng)規(guī)定，沒(méi)有指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條如何正確理解，可以有兩種思路：

1.受益人為被保險(xiǎn)人；

2.受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。

筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。因?yàn)椋绻J(rèn)為受益人是被保險(xiǎn)人的繼承人，則保險(xiǎn)金就會(huì)不參加被保險(xiǎn)人的債務(wù)承擔(dān)。繼承人與受益人是不同的，受益人對(duì)于保險(xiǎn)金的領(lǐng)受是不附帶條件的，他不負(fù)責(zé)在保險(xiǎn)金的額度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人的債務(wù)進(jìn)行償還；而繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，有對(duì)被繼承人的債務(wù)進(jìn)行償還的責(zé)任。根據(jù)第63條第1款的規(guī)定，在這種情況下，保險(xiǎn)金是作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的，而我國(guó)對(duì)于遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)有這樣兩點(diǎn)：第一，遺產(chǎn)屬于繼承人共有。因此在遺產(chǎn)分割前，保險(xiǎn)金與其他被保險(xiǎn)人生前所留財(cái)產(chǎn)一樣屬于繼承人共有。但我國(guó)的遺產(chǎn)原則包括繼承或總體繼承，也即，遺產(chǎn)既包括遺產(chǎn)權(quán)利也包括遺產(chǎn)義務(wù)，因此，在遺產(chǎn)分割之前要先清償被繼承人的債務(wù)。這里，若保險(xiǎn)金進(jìn)入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，則保險(xiǎn)金是需要負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人債務(wù)的。

（二）指定受益人為繼承人怎樣處理

實(shí)踐中還多有在受益人欄中指定“繼承人”為受益人的。具體怎樣處理，可以有這樣幾種思路：（1）保險(xiǎn)金劃入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)；（2）保險(xiǎn)受益人為記載之時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（3）保險(xiǎn)受益人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（4）考究被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思來(lái)確定。

日本判例和通說(shuō)為第三說(shuō)。筆者認(rèn)為，該說(shuō)可采。因?yàn)?，如果采第一說(shuō)，則有悖于被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿，因?yàn)楣舸?，他?huì)在受益人一欄中填寫(xiě)自己，或如上述

（一）所述，將受益人欄空白。

若采第二說(shuō)，也與被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思不符，因?yàn)榇朔N情況下，被保險(xiǎn)人大都希望保險(xiǎn)金可以減輕其去世后繼承人等的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為其后代提供一些經(jīng)濟(jì)上的援助。但是，在指定受益人到被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)這段時(shí)間內(nèi)，繼承人的范圍是變化的，如原來(lái)有繼承權(quán)的人發(fā)生死亡，或者新的繼承人出生等。因此第二說(shuō)不可取。

采第四說(shuō)是科學(xué)的，從根本上探求被保險(xiǎn)人的意思也是合理、合情的。但是，在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。被保險(xiǎn)人真實(shí)意思的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？誰(shuí)來(lái)提供證明其真實(shí)意思的證據(jù)？這些都很難判別，因此，適用起來(lái)是行不通的。

惟有第三說(shuō)從技術(shù)上是可行的，從情理上是可通的。那么，這里的繼承人是遺囑繼承人還是法定繼承人呢？應(yīng)該說(shuō)，在指定遺囑繼承人可以受領(lǐng)保險(xiǎn)金時(shí)，實(shí)際上遺囑繼承人是受益人，保險(xiǎn)金當(dāng)然歸其享有；但是，如果遺囑未明確指明遺囑繼承人可以繼承保險(xiǎn)金，則保險(xiǎn)金屬于法定繼承人享有。

那么，繼承人被指定為受益人的情況下，保險(xiǎn)金是否先作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，而后再歸繼承人共有？筆者認(rèn)為，此種情況下應(yīng)與上文受益人欄空白的情況有所區(qū)別，指定受益人是繼承人的，繼承人在保險(xiǎn)中的地位就是受益人，他對(duì)保險(xiǎn)金的受領(lǐng)權(quán)是專有的，受益人（繼承人）在這種情況下取得的財(cái)產(chǎn)是原始取得，而不是一般繼承情況下的傳來(lái)取得，因此，保險(xiǎn)金不承擔(dān)債務(wù)。當(dāng)然，如果這時(shí)的法定繼承人不是一人，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第61條第2款的規(guī)定“受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)”，因此，保險(xiǎn)金應(yīng)由繼承人均分。

另外，除了經(jīng)常出現(xiàn)上述法律適用問(wèn)題外，指定受益人中還存在一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第2款中規(guī)定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。但是這里忽略了一個(gè)問(wèn)題，即在指定的受益人為被保險(xiǎn)人時(shí)是不需要被保險(xiǎn)人同意的。這在法理上稱為“預(yù)想外型隱含漏洞”，即依據(jù)法律條文所使用詞語(yǔ)的意義，涵蓋了本不應(yīng)該涵蓋的某種事件，而此隱含漏洞之產(chǎn)生，是由于該種事件超出立法者或準(zhǔn)立法者的預(yù)想之外。對(duì)該漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的方法是進(jìn)行目的性限縮，即將由于立法者疏忽而未排除在外的法律條文不應(yīng)涵蓋之某一案型排除在該法律條文適用范圍之外。因此，這里只能將第2款的適用限定在投保人指定的受益人為被保險(xiǎn)人以外的第三人的情況。

二、關(guān)于受益人喪失受益權(quán)

我國(guó)《保險(xiǎn)法）第64條規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。

該條兩款規(guī)定引發(fā)的問(wèn)題有：

（一）受益人非出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)

從立法規(guī)定的旨趣來(lái)看，該條第2款主要是為了防止受益人為獲得保險(xiǎn)金而引發(fā)道德危險(xiǎn)。但是，如果受益人不是出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)呢？對(duì)此我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)為喪失受益權(quán)。

（1）雖然解釋上認(rèn)為該條主要宗旨趣在于防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，但是，法沒(méi)有明文禁止剝奪其他動(dòng)機(jī)下傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)，這樣，應(yīng)該認(rèn)為立法是不區(qū)分受益人的動(dòng)機(jī)而做出總括規(guī)定的。（2）防范道德危險(xiǎn)重在道德標(biāo)準(zhǔn)的衡量，由此剝奪了為獲得保險(xiǎn)金而傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)；法律還有一個(gè)合法與非法的衡量，還有公序良俗和公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，雖然不違背道德標(biāo)準(zhǔn)而不以獲得保險(xiǎn)金為目的，但是傷害被保險(xiǎn)人是有違公共秩序的，是應(yīng)該禁止的，法律上需要懲罰，而懲罰最直接的措施是剝奪受益權(quán)。（3）國(guó)外立法基本上也采剝奪受益權(quán)說(shuō)。例如，日本將保險(xiǎn)金受領(lǐng)人致被保險(xiǎn)人死亡列為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由之一。美國(guó)立法和判例也認(rèn)為，暴力殺害（feloniouslykilled）被保險(xiǎn)人的受益人無(wú)權(quán)獲得保單收益。“

（二）受益人喪失受益權(quán)，若受益人為一人，該如何處理？如果受益人為數(shù)人，其他受益人是否也無(wú)權(quán)再要求保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償

（1）受益人喪失受益權(quán)后，視為未指定該受益人。筆者稱其為清除受益人說(shuō)。該說(shuō)為德國(guó)說(shuō)。這樣，在受益人為一人時(shí)，其后果為受益人欄空白；在受益人為數(shù)人時(shí)，全部的保險(xiǎn)賠償金由其他受益人享有。

（2）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人免責(zé)；但若還有其他受益人的，則保險(xiǎn)人應(yīng)向其他受益人支付保險(xiǎn)賠償金的余額。筆者稱其為受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說(shuō)。該說(shuō)為日本說(shuō)。日本判例也采此說(shuō)，認(rèn)為殺害被保險(xiǎn)人而獲得保險(xiǎn)金非公益所欲，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，與要求保險(xiǎn)事故偶然性的保險(xiǎn)特性不符。這樣，保險(xiǎn)受益人為數(shù)人時(shí)，保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍僅限于殺害被保險(xiǎn)人的受益人的受益份額部分。該說(shuō)要求指定受益人必須慎重，指定一人為受益人時(shí)尤其需要慎重，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可能全部免責(zé)。

（3）保險(xiǎn)人完全免責(zé)。筆者稱其為絕對(duì)免責(zé)說(shuō)。這是我國(guó)《保險(xiǎn)法》第64條的觀點(diǎn)。該條規(guī)定的是保險(xiǎn)人免責(zé)事由，根據(jù)該條規(guī)定，如果受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，則保險(xiǎn)人可免責(zé)，即免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（4）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人僅對(duì)該受益人免責(zé)，但是，對(duì)其他權(quán)利人仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者稱其為僅對(duì)受益人免責(zé)說(shuō)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條采此說(shuō)。該條規(guī)定，受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒(méi)有其他受益的人，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條的解釋層次如下：

1.受益人依法喪失受益權(quán)是指依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法）第64條第2款的規(guī)定，因受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。

2.受益人喪失受益權(quán)后，如果還有其他受益人的；則保險(xiǎn)人對(duì)其他受益人進(jìn)行賠付。如何進(jìn)行賠付，規(guī)定在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第61條第2款中：受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)。這樣，保險(xiǎn)人應(yīng)該向其他受益人賠付其應(yīng)該享有的受益份額。

3.受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒(méi)有其他受益人的，保險(xiǎn)金列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。消除受益人說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)受益人利益的維護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是最為嚴(yán)苛的。即使有受益人違法犯罪，他仍然不能免除保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這從公平的角度講是不通的。

絕對(duì)免責(zé)說(shuō)與清除受益人說(shuō)完全對(duì)立，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格防范道德危險(xiǎn)，如果沒(méi)有受益人的行為就不會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)事故，也就不會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)賠償，因此，保險(xiǎn)人根本就不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，所以要求保險(xiǎn)人免責(zé)。

僅對(duì)受益人免責(zé)說(shuō)和受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說(shuō)都是比較折中的觀點(diǎn)，其中僅對(duì)受益人免責(zé)說(shuō)的成立引發(fā)了一個(gè)規(guī)范沖突問(wèn)題，即我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條和第64條的規(guī)定間存在著沖突，這在法理上稱為“法律漏洞”，是“沖突型漏洞”，又稱“不能化解的體系違反”。對(duì)于這種情況下的法律處理，筆者認(rèn)為，應(yīng)本于事物的本來(lái)要求，也即從合理的角度出發(fā)進(jìn)行處理。依照《保險(xiǎn)法》第64條第1款的規(guī)定，我們完全可以認(rèn)定只要有一個(gè)受益人故意傷害被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人就可以拒絕賠償，包括對(duì)其他無(wú)辜受益人的賠償，而不管他如何引用其他條款來(lái)對(duì)抗這一規(guī)定。但是，此規(guī)定過(guò)分突出了對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，相對(duì)而言，僅對(duì)受益人免責(zé)說(shuō)具有一定的合理性。但是，從整體上，筆者最贊成受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說(shuō)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一個(gè)雙務(wù)合同，強(qiáng)調(diào)雙方權(quán)利與義務(wù)的一致性，不能過(guò)分保護(hù)投保人與受益人一方，也不能偏袒保險(xiǎn)人，要在二者的利益天平上尋找合適的支點(diǎn)。在受益人的指定上，如果只指定一個(gè)受益人，發(fā)生道德危險(xiǎn)的機(jī)率是最高的，而指定是由投保人一方進(jìn)行的，他也就必須承擔(dān)自己的指定發(fā)生的后果和由此而產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)。因此，在其指定的受益人出現(xiàn)法律上的受領(lǐng)失敗后，而這種失敗是由他指定的受益人直接造成時(shí)，他應(yīng)該承擔(dān)這種后果，不能再讓他通過(guò)其繼承人享受任何權(quán)利，法律給他的機(jī)會(huì)在此已經(jīng)窮竭。

通過(guò)以上分析得出，當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于受益人的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該盡快完善，其中最重要的問(wèn)題是第63條和第64條之間的沖突問(wèn)題。而我國(guó)《保險(xiǎn)法）雖然規(guī)定了受益人喪失受益權(quán)的情形，卻沒(méi)有將保險(xiǎn)人免責(zé)的條件類型化。在受益人的指定中，除現(xiàn)有對(duì)投保人可以指定和變更受益人的規(guī)定外，還應(yīng)該專門(mén)明確投保人對(duì)保險(xiǎn)事故可能進(jìn)行的影響及投保人的行為與保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)之間的牽掣關(guān)系。

注釋：

①李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年6月第1版，第113頁(yè)。

②魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，第384頁(yè)。

③郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版社，1996年10月版，第198～199頁(yè)。

④當(dāng)然，這里必須考慮的是，如果存在遺囑，遺囑確定的遺囑繼承的財(cái)產(chǎn)則不屬于法定繼承人共有。

⑤這里所說(shuō)的繼承人是法定繼承人。

⑥郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版杜，1996年10月版，第210頁(yè)。

⑦[日]倉(cāng)澤康一郎：《保險(xiǎn)法通論》，三嶺書(shū)房，1982年12月版，第131頁(yè)。

⑧梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷，法律出版社，1994年版，第16、28、29頁(yè)。

⑨見(jiàn)《日本商法》第680條。

10.RonaldA.Anderson，IvanFox，DavidP.Twomey，BusinessLawandtheRegulatoryEnviron-ment，15th.Ed，Souty—WesternPublishingCo.1993，P724.

11.德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第170條第2款規(guī)定，受益人故意殺害被保險(xiǎn)人的，產(chǎn)生未指定其為受益人的后果。