序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇反壟斷法經(jīng)典案例范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

關(guān)鍵詞 外資并購(gòu) 民族品牌 法律保護(hù)

一、外資并購(gòu)對(duì)民族品牌的沖擊

借助對(duì)行業(yè)龍頭企業(yè)和知名品牌的大肆收購(gòu),外資企業(yè)控制民族品牌企業(yè)一方面成為直接進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)的有效途徑,特別是在綠地投資成本不斷增加的背景下,另一當(dāng)面,有效地排擠了國(guó)內(nèi)已有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,以較低的成本在眾多行業(yè)快速形成壟斷市場(chǎng),限制潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

對(duì)任何國(guó)家或地區(qū)而言,各行業(yè)龍頭企業(yè)和擁有知名品牌的企業(yè)都是自主創(chuàng)新的主力軍。外資方通過(guò)并購(gòu)獲得這些企業(yè)的控制權(quán),就相當(dāng)于掌控了本土企業(yè)自主創(chuàng)新的決策權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。大量事實(shí)已經(jīng)表明,寄希望于在外資方的主導(dǎo)下展開自主創(chuàng)新活動(dòng)、提升本土企業(yè)的技術(shù)水平只是一廂情愿;相反,為牢牢掌控對(duì)本土企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢(shì),幾乎所有的外方控股企業(yè)都對(duì)自主創(chuàng)新采取種種限制。即便有個(gè)別企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新,其創(chuàng)新成果也毫無(wú)例外地盡屬控股方。這樣,在我國(guó)本土企業(yè)自主創(chuàng)新能力,特別是持續(xù)創(chuàng)新能力被嚴(yán)重弱化的同時(shí),也造成技術(shù)創(chuàng)新成果的大量流失,削弱我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

二、我國(guó)外資并購(gòu)審查制度的現(xiàn)狀及不足

2006年頒布的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《并購(gòu)規(guī)定》)涉及“經(jīng)濟(jì)安全審查”,2008年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)也提出對(duì)外資進(jìn)行“國(guó)家安全審查”,此外,《外商投資指導(dǎo)目錄》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)目錄》)對(duì)外資并購(gòu)的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入進(jìn)行比較合理地調(diào)控,行業(yè)準(zhǔn)入審查和反壟斷審查是目前法規(guī)規(guī)定的對(duì)外資并購(gòu)的主要審查。

我國(guó)已成為WTO成員,為了履行入世承諾,我國(guó)的限制類行業(yè)對(duì)外資越來(lái)越少,所以行業(yè)準(zhǔn)入審查的作用和功效會(huì)越來(lái)越小,事實(shí)上目前絕大部分的行業(yè)都已經(jīng)有外資的滲透了。

《反壟斷法》第七條規(guī)定,國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè),國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù),并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控,維護(hù)消費(fèi)者利益,促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。只提到了國(guó)家安全審查,并沒(méi)有提到對(duì)民資品牌的保護(hù),而且國(guó)家安全審查條款規(guī)定簡(jiǎn)單,缺乏可操作性。

《并購(gòu)規(guī)定》第十二條規(guī)定,外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并取得實(shí)際控制權(quán),涉及重點(diǎn)行業(yè)、存在影響或可能影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全因素或者導(dǎo)致?lián)碛旭Y名商標(biāo)或中華老字號(hào)的境內(nèi)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的,當(dāng)事人應(yīng)就此向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。條款中不僅包含了經(jīng)濟(jì)安全審查,也包括了對(duì)民族品牌的保護(hù)。但是《并購(gòu)規(guī)定》并未就審批程序、審查標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行規(guī)定,因而該條款缺乏操作性。

三、外資并購(gòu)中反壟斷問(wèn)題與民族保護(hù)問(wèn)題

2008年我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái),為防止外資并購(gòu)中出現(xiàn)的壟斷問(wèn)題提供法律依據(jù),有效地保護(hù)我國(guó)企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然,在反壟斷審查中,也有效地保護(hù)了民族品牌。2009年3月18日,商務(wù)部以“將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響”為由,正式否決了可口可樂(lè)并購(gòu)中國(guó)匯源果汁集團(tuán)的申請(qǐng)。這是《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲通過(guò)的案例,同時(shí)也成為保護(hù)民族品牌的經(jīng)典案例。

但是依據(jù)反壟斷法,雖然我國(guó)法律法規(guī)中規(guī)定了保護(hù)民族品牌,甚至包括經(jīng)濟(jì)安全審查、國(guó)家安全審查的條款,但是并未像反壟斷審查有具體詳盡的配套操作體系,包括審查機(jī)構(gòu)、程序、標(biāo)準(zhǔn)等。雖然《并購(gòu)規(guī)定》規(guī)定了對(duì)民族品牌的保護(hù),但是實(shí)踐中并沒(méi)有相應(yīng)的審查部門。因此,在可口可樂(lè)并購(gòu)案中,國(guó)務(wù)院部門只能依據(jù)《反壟斷法》決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中。商務(wù)部否定可口可樂(lè)對(duì)匯源并購(gòu)的決策雖并非出于保護(hù)民族品牌的原因。但卻從后果上產(chǎn)生了保護(hù)了民族品牌的積極作用,從反映出從另一方面保護(hù)民族品牌現(xiàn)階段只能依靠反壟斷審查的弊端。

四、建立健全我國(guó)保護(hù)民族品牌的法律體系

外資并購(gòu)過(guò)程中,許多知名民族品牌的消失、國(guó)家資產(chǎn)的流失以及外資行業(yè)壟斷的威脅,因此必須建立健全相關(guān)法律體系,防止我國(guó)民族品牌的流失。

首先,完善外資并購(gòu)民族品牌保護(hù)的審查機(jī)制。如上所述,我國(guó)對(duì)于民族品牌的保護(hù)法律法規(guī)應(yīng)該更加明確詳盡,改變一紙空文的現(xiàn)狀,更好的維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威性。通過(guò)完善的并購(gòu)審查法律法規(guī)條款,防止惡意并購(gòu),保護(hù)民族品牌。

其次,重視發(fā)揮政府在外資并購(gòu)的主導(dǎo)作用,政府要充分鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)的發(fā)展,特別是具有自主創(chuàng)新能力民族品牌企業(yè)的發(fā)展,完善民族企業(yè)的法律保護(hù)機(jī)制,在財(cái)政上予以支持?？傮w來(lái)講,我國(guó)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力仍很弱,需要國(guó)家的扶持,特別是遭遇非常事件時(shí),比如金融危機(jī)、特大事故等。企業(yè)可能面臨財(cái)政困難,盡早建立一套完善的法律保護(hù)機(jī)制體系。

最后,外資并購(gòu)中力爭(zhēng)企業(yè)品牌主導(dǎo)權(quán)的同時(shí),完善相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī),運(yùn)用完善的法律法規(guī)保護(hù)民族品牌和知識(shí)產(chǎn)權(quán),規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),強(qiáng)化質(zhì)量監(jiān)督,維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。特別是要加大對(duì)惡意商標(biāo)搶注和侵權(quán)行為的打擊力度。嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,創(chuàng)造有利于培育和發(fā)展品牌的市場(chǎng)環(huán)境,促使一些優(yōu)勢(shì)企業(yè)和知名品牌在公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。

篇2

 

 "濫用市場(chǎng)支配地位"行為原本在公用事業(yè)領(lǐng)域較為突出。如郵電局強(qiáng)行為用戶配發(fā)電話機(jī)，電力部門強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的配電箱，自來(lái)水公司強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的給水設(shè)備，煤氣公司強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的煤氣灶和熱水器等。公用企業(yè)具有自然壟斷行業(yè)的特征，由于受資源、技術(shù)等方面因素的制約，由一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)企業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)比更多的企業(yè)參與經(jīng)營(yíng)能取得更大經(jīng)濟(jì)效益，也比較容易界定。但是在其他普通商業(yè)領(lǐng)域，濫用市場(chǎng)支配地位的界定則難以取得一致見解。而在國(guó)際貿(mào)易中濫用市場(chǎng)支配地位，其實(shí)質(zhì)是濫用壟斷力量的表現(xiàn)之一。當(dāng)今世界各國(guó)，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，大都有反壟斷法，只是名稱不同。如美國(guó)稱之為"反托拉斯法"，日本稱之為"公平交易法"，歐盟則習(xí)慣稱之為"競(jìng)爭(zhēng)法"，我國(guó)直接稱為"反壟斷法"等等。但不管如何稱呼，其目的是一樣的，即改善經(jīng)濟(jì)效能，使消費(fèi)者享受較低的價(jià)格，更多的選擇和更好的產(chǎn)品質(zhì)量。其中，大部分均有涉及濫用市場(chǎng)支配地位方面的規(guī)定。 

 

一、市場(chǎng)支配地位的涵義 

 

 關(guān)于市場(chǎng)支配地位( dominant position) ,不同的學(xué)者下的定義并不完全一樣。例如,一種定義將其定義為"單一企業(yè)策略可以或者可能對(duì)于福利有負(fù)面效果的情況"①。這個(gè)定義是西方學(xué)者以社會(huì)福利最大化作為預(yù)期目標(biāo)的一種定義,但是并沒(méi)有闡明靜態(tài)與動(dòng)態(tài)效率的有關(guān)影響。另一種定義是指"這類企業(yè)能夠逃避市場(chǎng)上看不見的競(jìng)爭(zhēng)壓力,從而可以為所欲為地實(shí)施自己的經(jīng)營(yíng)策略,并且能夠完全以符合自己利益的方式影響市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件"②。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)在市場(chǎng)上能夠不受其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響,并能夠按自己的目標(biāo)控制市場(chǎng),影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件并獲取利益,但忽視了企業(yè)應(yīng)具備的條件。還有一種定義認(rèn)為,"市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)所獲得的能夠獨(dú)立于其他競(jìng)爭(zhēng)者采取影響價(jià)格和產(chǎn)量的行動(dòng)的一種市場(chǎng)力量"③ 。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中已不受其他競(jìng)爭(zhēng)者的影響而能夠獨(dú)立地采取行動(dòng)提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品產(chǎn)量,這個(gè)定義直接強(qiáng)調(diào)企業(yè)在市場(chǎng)上對(duì)產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的操縱與影響能力,同樣忽視了企業(yè)應(yīng)具備的條件。歐共體委員會(huì)在關(guān)于大陸罐頭(continental can)一案的裁決中對(duì)市場(chǎng)支配地位的定義也作出了經(jīng)典表述:如果企業(yè)有能力獨(dú)立行為,即它們?cè)谛袨闀r(shí)不考慮競(jìng)爭(zhēng)者、買方和供貨方的情況,它們就是處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。我國(guó)反壟斷法中所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。 

 市場(chǎng)支配地位是市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)濫用的首要構(gòu)成要件。司法實(shí)踐中認(rèn)定企業(yè)是否違法首先就要考察企業(yè)是否擁有市場(chǎng)支配地位。因而，跨國(guó)公司也往往以否認(rèn)擁有市場(chǎng)支配地位來(lái)作抗辯。市場(chǎng)支配力是指市場(chǎng)上存在不受競(jìng)爭(zhēng)制約的企業(yè)(基本上是跨國(guó)公司)不必被迫考慮其競(jìng)爭(zhēng)者或其交易對(duì)手行為的企業(yè)，因此，它可以通過(guò)單方面的行為甚至獨(dú)自就影響市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)條件，即是說(shuō)不是競(jìng)爭(zhēng)能夠支配這些企業(yè)，而是這些企業(yè)支配競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)還表現(xiàn)為一個(gè)相互間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)集團(tuán)，也可以相應(yīng)不存在卡特爾協(xié)議的情況下共同支配市場(chǎng)。在英國(guó)的《公平貿(mào)易法》中，市場(chǎng)支配地位是作兩種劃分，一是結(jié)構(gòu)性的，二是行為性或混合性的。前者指一家企業(yè)單獨(dú)擁有的市場(chǎng)支配地位，即是指一個(gè)獨(dú)家企業(yè)，或一組相聯(lián)系的企業(yè)，至少占有25%的相關(guān)市場(chǎng)。沒(méi)有必要對(duì)結(jié)構(gòu)情形中的行為進(jìn)行調(diào)查來(lái)確定市場(chǎng)支配地位是否存在，僅市場(chǎng)份額因素本身就足夠了，但如果為了調(diào)查是否利用了市場(chǎng)支配地位，那么對(duì)行為的調(diào)查就是必要的。后者指由多家企業(yè)共同擁有的市場(chǎng)支配地位。僅市場(chǎng)份額的調(diào)查是不夠的。在這種情況下除了調(diào)查市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)中的企業(yè)行為也要進(jìn)行調(diào)查，如對(duì)《公平貿(mào)易法》中所講的那些采取特殊做法來(lái)限制、阻止或扭曲相互之間的競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)。這種劃分沒(méi)有德國(guó)法的詳盡，但它體現(xiàn)了一種思想，即在市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)濫用的指控中，企業(yè)不得以單獨(dú)不擁有市場(chǎng)支配地位作抗辯，如果它與其他企業(yè)結(jié)合在一起占居了市場(chǎng)支配地位，并與其他企業(yè)共同采取了特殊的限制競(jìng)爭(zhēng)作法的話。 

 

二、關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的界定 

 

 在實(shí)務(wù)操作中，認(rèn)定國(guó)際貿(mào)易中的一方（一般是銷售方）濫用了市場(chǎng)支配地位，是一個(gè)看似簡(jiǎn)單而實(shí)際上比較復(fù)雜的問(wèn)題。簡(jiǎn)單的是各國(guó)大多有國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法對(duì)此做出規(guī)定，似乎只有對(duì)照規(guī)定即可。如《歐盟條約》第86條規(guī)定: 

 "一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，濫用這種地位的任何作為可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止;特別是禁止包含下列內(nèi)容的濫用行為：直接或間接地實(shí)行不公平的購(gòu)買或者銷售價(jià)格或者其他不公平的交易條件地； 

 （一）限制生產(chǎn)，市場(chǎng)或者技術(shù)發(fā)展，損害消費(fèi)者利益的； 

 （二）在相同的交易情形下，對(duì)交易當(dāng)事人實(shí)行不同的交易條件，因而置其以不利的地位； 

 （三）要求對(duì)方當(dāng)事人接受與合同主題在本質(zhì)或者商業(yè)習(xí)慣上無(wú)關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)，作為簽訂合同的前提條件。" 

 根據(jù)聯(lián)合國(guó)《控制限制性商業(yè)慣例的多邊議的公平原則和規(guī)則》規(guī)定，企業(yè)原則上應(yīng)避免在有關(guān)市場(chǎng)中采取下列行動(dòng)或行為：對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者采取掠奪性行為，如使用低于成本的價(jià)格消滅競(jìng)爭(zhēng)者；在供應(yīng)或購(gòu)買貨物或服務(wù)時(shí)歧視性定價(jià)；通過(guò)一系列的措施達(dá)到企業(yè)兼并獲取市場(chǎng)支配地位的目的；規(guī)定進(jìn)口貨物在進(jìn)口國(guó)的轉(zhuǎn)售價(jià)格；并非為了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，諸如質(zhì)量、安全、充分的銷售和服務(wù)等附加供應(yīng)貨物或提供服務(wù)的條件，例如，以向供應(yīng)人或其他指定的人購(gòu)買其他貨物或服務(wù)為提供某種服務(wù)或貨物的條件。 

 我國(guó)反壟斷法第十九條規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位： 

 （一）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的； 

 （二）兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的； 

 （三）三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。 

 有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。 

 被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。 

 美國(guó)的《歇爾曼法》，《克來(lái)頓法》，德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，聯(lián)合國(guó)的《消除或控制限制性商業(yè)慣例法律范本》等等，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位都也有相應(yīng)的規(guī)定。然而，我們可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)務(wù)中，以《歐盟條約》第86條為例，要認(rèn)定一個(gè)行為是濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并非簡(jiǎn)單的過(guò)程，其至少包括四個(gè)方面的步驟： 

 (一)界定市場(chǎng)的定義，包括產(chǎn)品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)。 

 (二)界定國(guó)際貿(mào)易一方是否在該市場(chǎng)擁有支配地位。 

 (三)該方是否濫用了其支配的地位。 

 

 (四)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或消費(fèi)者造成了損害。 

 我國(guó)反壟斷法也借鑒上述別國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)作出了如下規(guī)定，認(rèn)定經(jīng) 

（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況； 

（二）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力； 

（三）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件； 

（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度； 

（五）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度； 

（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。 

 

三、濫用行為的界定 

 

通常企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位并不為法律所禁止，但濫用其地位則為法律所不容。所以關(guān)鍵在于如何認(rèn)定其有濫用的行為。在理論和實(shí)踐中人們往往只強(qiáng)調(diào)三個(gè)步驟來(lái)分析和解決問(wèn)題：一狀態(tài)要件--市場(chǎng)支配地位;二行為要件--取得，維持和擴(kuò)展市場(chǎng)支配力的積極行為；三 后果要件--對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成的損害④。首先，對(duì)市場(chǎng)（包括產(chǎn)品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)）的界定是大前提。不先把市場(chǎng)的范圍搞清楚，直接分析某企業(yè)的某產(chǎn)品是否擁有支配地位，是否濫用該地位等，都是不科學(xué)的。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，市場(chǎng)的定義是顯而易見的，無(wú)需費(fèi)力考慮，但也有很多案例中，市場(chǎng)的定義至關(guān)重要。比如一樣商品，出口到很多國(guó)家，在少數(shù)幾個(gè)國(guó)家占有大比重，在多數(shù)幾個(gè)國(guó)家只有百分比很小的零銷，此時(shí)，市場(chǎng)為少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，還是全部擁有出口產(chǎn)品銷售的國(guó)家，則是界定是否占有市場(chǎng)支配地位的重要前提。其中，何謂統(tǒng)一的地理市場(chǎng)是一個(gè)需要首先解決的問(wèn)題。因?yàn)槿缭撋唐凡荒軉为?dú)構(gòu)成一個(gè)市場(chǎng)，并且統(tǒng)一的地理市場(chǎng)也沒(méi)有形成，那自然無(wú)法界定市場(chǎng)，那么所謂濫用市場(chǎng)支配力量也就無(wú)從談起。 

要確定市場(chǎng)支配地位，界定市場(chǎng)的步驟是必不可少的，有些時(shí)候是極其重要的。市場(chǎng)界定不清，很可能導(dǎo)致截然相反的認(rèn)定結(jié)果。事實(shí)上，不僅在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域（支配市場(chǎng)的行為在很大程度上就是壟斷行為），在國(guó)內(nèi)反傾銷反補(bǔ)貼領(lǐng)域，對(duì)市場(chǎng)的界定都是十分重要和值得研究的，尤其在歐共體《羅馬條約》規(guī)定之下所謂的共同市場(chǎng)中，市場(chǎng)的確切范圍更是重要。其次，則是經(jīng)營(yíng)者以各種有形無(wú)形方式利用了此種優(yōu)勢(shì)，損害了消費(fèi)者或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。我國(guó)反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形式作出了規(guī)定： 

（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品； 

（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品； 

（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易； 

（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易； 

（五）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件； 

（六）沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；

（七）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。 

 

四、我國(guó)反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定 

 

我國(guó)的反壟斷法是在借鑒各國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合本國(guó)實(shí)際作出的，也堪稱十分全面周詳，但私以為，還有稍有缺憾： 

 

（一） 對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)定模糊 

首先,立法者應(yīng)對(duì)"相關(guān)市場(chǎng)"作出明確界定,這是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的前提。但就目前反壟斷法而言,并未顯出立法者對(duì)該問(wèn)題傾注了充分的關(guān)注和重視。而且現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等也未對(duì)此作出明確的規(guī)定。這種情形勢(shì)必造成實(shí)踐中的困難。建議,在立法中明確界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地理市場(chǎng),并在執(zhí)法中充分考慮需求狀況、產(chǎn)品性能、價(jià)格等有關(guān)因素,以求適用法律公平、效率、合理。其次,定量分析不可或缺。反壟斷法第十九條第一款規(guī)定,任何擁有一半市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者將被推定為具有市場(chǎng)支配地位。這與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)大體一致。值得注意的是,在我國(guó),市場(chǎng)份額超過(guò)50 %的企業(yè)基本都是大型國(guó)企,而且大都處于公用事業(yè)領(lǐng)域,可能獲得反壟斷法的豁免;而市場(chǎng)份額超過(guò)50 %的私有企業(yè)幾乎鳳毛麟角。這是我國(guó)的特殊國(guó)情,有別于歐盟和美國(guó)。在這種情況下,該市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)高,這將導(dǎo)致該條規(guī)則極少被適用,有違立法初衷。另外外國(guó)企業(yè)在我國(guó)被裁定為市場(chǎng)支配地位濫用的可能性大大降低。與中國(guó)國(guó)情相似的眾多經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家,多以35 %作為市場(chǎng)份額的定量標(biāo)準(zhǔn),值得我們借鑒。雖然第二款第三款作出了補(bǔ)充，但并不能保證萬(wàn)全。 

 

（二） 對(duì)濫用行為的認(rèn)定不全面 

國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)表明,對(duì)濫用行為的認(rèn)定經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程。中國(guó)在立法上關(guān)注對(duì)行為本身進(jìn)行規(guī)范,并未明確提出奉行的是本身違法原則還是合理原則。根據(jù)目前國(guó)際通行做法和中國(guó)國(guó)情,采用后者更為恰當(dāng)。但實(shí)踐中,合理原則要求執(zhí)法者能充分考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)績(jī)效和行為后果,判斷過(guò)程復(fù)雜,難度較大,這就需要執(zhí)法者具有較高的經(jīng)濟(jì)學(xué)水平和其他相關(guān)素質(zhì);此外,也要求有關(guān)部門在實(shí)踐中不斷細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),出臺(tái)實(shí)施細(xì)則,以便操作。再者,對(duì)濫用行為的認(rèn)定,不僅應(yīng)考慮排擠競(jìng)爭(zhēng)的因素,也應(yīng)考慮損害消費(fèi)者福利的因素;同時(shí)我國(guó)應(yīng)明確采用歐盟"實(shí)質(zhì)的"或"潛在的"損害后果標(biāo)準(zhǔn),有助于更好地保護(hù)中小企業(yè)的利益。 

 

五、結(jié)語(yǔ) 

 

從世界各國(guó)反壟斷立法的發(fā)展趨勢(shì)看，反壟斷立法逐漸集中在壟斷行為上，不再對(duì)市場(chǎng)支配地位規(guī)制。從中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀看，規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力低，國(guó)家的政策導(dǎo)向是發(fā)展大企業(yè)、大集團(tuán)，鼓勵(lì)發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因此，總的來(lái)說(shuō)從我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)狀出發(fā)制定的中華人民共和國(guó)反壟斷立法針對(duì)市場(chǎng)支配地位本身進(jìn)行規(guī)制更具合理性，值得在實(shí)踐中認(rèn)真實(shí)施，進(jìn)一步發(fā)展完善。 

 

注釋： 

①《美國(guó)最高法院判例匯編》, 1956 (351) : 305、309 - 310. 轉(zhuǎn)引自劉寧元, 司平平, 林燕萍. 國(guó)際反壟斷法》, 上海:上海人民出版社, 2002年版,第91頁(yè). 

②《美國(guó)最高法院判例匯編》, 1991 (221) : 6. 轉(zhuǎn)引自劉寧元, 司平平, 林燕萍. 《國(guó)際反壟斷法》,上海: 上海人民出版社, 2002年版,第98頁(yè). 

③ see chicago board of trade v. united states, 246 u. s. 231 (1918). 

④ 陳晶瑩主編.《國(guó)際貿(mào)易法案例詳解》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年6月版. 

 

參考文獻(xiàn) 

[1] 王家珍主編. 《反不正當(dāng)價(jià)格行為研究》，中國(guó)物價(jià)出版社，2003年6月版. 

[2] 陳晶瑩主編. 《國(guó)際貿(mào)易法案例詳解》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年6月版. 

[3] 尚樹梅主編. 《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年12月版. 

[4] 劉寧元, 司平平, 林燕萍. 《國(guó)際反壟斷法》，世紀(jì)出版社，2002年9月版. 

篇3

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)學(xué)家較早運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法分析法律制度的領(lǐng)域之一。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的法律經(jīng)濟(jì)分析現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)理論對(duì)有“經(jīng)濟(jì)憲法”和“自由企業(yè)大”之稱的反壟斷法有何影響?這些問(wèn)題很值得研究。美國(guó)是目前世界上反壟斷立法、執(zhí)法、司法歷史最悠久、制度比較完善、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。即便是歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法有其獨(dú)特性，但也多有向美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐學(xué)習(xí)之處。本文試圖對(duì)美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)系進(jìn)行研究，以期能夠?yàn)槲覈?guó)反壟斷法的實(shí)施提供有益借鑒。

一、美國(guó)的反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展歷程

反托拉斯法作為美國(guó)政府調(diào)控自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本手段，其產(chǎn)生、發(fā)展受到不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治背景、價(jià)值觀念、利益博弈等多種因素的影響，從而呈現(xiàn)出一種歷史的發(fā)展曲線。在這個(gè)歷史曲線中，尤為明顯的是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法的影響，可以說(shuō)，美國(guó)不同歷史時(shí)期的反托拉斯法治實(shí)踐背后都有經(jīng)濟(jì)理論的支撐。根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反托拉斯法的影響以及由此形成的反托拉斯法治實(shí)踐的不同特征，可以將美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程劃分為以下五個(gè)階段。

(一)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論與反托拉斯法律體系的形成

由亞當(dāng)·斯密創(chuàng)立的古典經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)的極端重要性，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)公共福利。壟斷損害經(jīng)濟(jì)效率。壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)立的兩極，競(jìng)爭(zhēng)的高效率意味著壟斷的低效率。亞當(dāng)·斯密的“無(wú)形之手”理論認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)促使經(jīng)濟(jì)趨于均衡。以馬歇爾為代表的新古典學(xué)派也同樣主張自由放任。在這些經(jīng)濟(jì)原理的直接影響下，隨著工業(yè)迅猛發(fā)展之后的企業(yè)組織規(guī)模擴(kuò)大所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)集中和產(chǎn)業(yè)壟斷問(wèn)題日益引起人們的畏懼、擔(dān)憂，并最終導(dǎo)致了以民粹主義運(yùn)動(dòng)為表現(xiàn)形式的反壟斷立法浪潮。1890年國(guó)會(huì)通過(guò)《謝爾曼法》，1914年國(guó)會(huì)制定頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法律體系的主體。

在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)理論的影響下，這一時(shí)期的美國(guó)反托拉斯執(zhí)法實(shí)踐表現(xiàn)出對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)”，通過(guò)對(duì)原子式企業(yè)的保護(hù)達(dá)到維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)局面的目的，因此對(duì)巨型企業(yè)和企業(yè)合并表現(xiàn)出一種天然的恐懼。有兩個(gè)典型案件能夠反映這種執(zhí)法指導(dǎo)思想：一個(gè)是北方證券公司案，阻止了北太平洋鐵路公司和大鐵路公司的合并；另一個(gè)是新澤西州標(biāo)準(zhǔn)石油公司案，法院最終將標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分為34個(gè)獨(dú)立公司并且明確相互間董事不得兼任。值得注意的是，在《謝爾曼法》頒布實(shí)施的早期，圍繞國(guó)會(huì)制定《謝爾曼法》的目的、作用的理論爭(zhēng)議是非常復(fù)雜的，法院對(duì)《謝爾曼法》的適用也是模糊的。實(shí)際上，美國(guó)反壟斷法實(shí)施的不同時(shí)期，都不會(huì)出現(xiàn)一種單純的、整齊劃一的執(zhí)法和司法局面，某種經(jīng)濟(jì)理論和執(zhí)法理念起主導(dǎo)作用僅僅是相對(duì)而言。明白這一點(diǎn)，對(duì)于理解美國(guó)不同時(shí)期的反壟斷執(zhí)法和司法狀況是非常重要的。

(二)凱恩斯主義與本身違法原則

1936年，反映凱恩斯主義思想基礎(chǔ)的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一本出版。凱恩斯主義一改傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)放任主義的思想，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)在市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展中的重要地位，這為現(xiàn)代政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在凱恩斯主義的影響下，羅斯福政府開始對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)。凱恩斯主義作為一種宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)理論，為后來(lái)的哈佛學(xué)派興起進(jìn)而從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)層面倡導(dǎo)市場(chǎng)壟斷規(guī)制提供了前奏。從1936年到1945年甚至到里根政府前期，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的反壟斷政策在很大程度上是受凱恩斯干預(yù)主義的影響。

在立法上，1933年到1945年期間美國(guó)先后制定了幾部比較重要的反壟斷法案，它們主要包括《羅賓遜一帕特曼法》(robinson—patman act of 1936)、《米勒一泰丁法》(miller－tydings act of 1937)和《惠勒—李法》(wheeler—lea act of　1938)?！读_賓遜一帕特曼法》的立法目的在于擴(kuò)大《克萊頓法》中關(guān)于價(jià)格歧視條款的適用范圍，詳細(xì)列舉了所禁止的價(jià)格歧視行為，因而也被為“反價(jià)格歧視法”?！睹桌找惶┒》ā吠ㄟ^(guò)承認(rèn)各州所制定的“公平貿(mào)易法”的主要原則，允許轉(zhuǎn)售價(jià)格維持

，保護(hù)小零售商，以達(dá)到禁止大企業(yè)通過(guò)傾銷方法排除中小企業(yè)的目的?！痘堇铡罘ā分饕切拚堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，把企業(yè)虛假?gòu)V告納入不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，由此擴(kuò)大聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)廣告行為的審查。從以上幾個(gè)法案可以看出，這個(gè)時(shí)期的立法立足于把更多的反競(jìng)爭(zhēng)行為納入反托拉斯法律體系，體現(xiàn)出較為明顯的干預(yù)主義傾向。

在司法上，確立了本身違法原則。在20世紀(jì)40年代以前，本身違法原則雖然在一些判例中出現(xiàn)，比如密蘇里州船運(yùn)協(xié)會(huì)案和美國(guó)訴聯(lián)合交通協(xié)會(huì)案，但本身違法原則與合理性原則仍然在交替使用，法院態(tài)度還處于徘徊狀態(tài)。1927年最高法院在特倫頓陶瓷公司案中對(duì)本身違法原則的闡釋，雖然可以說(shuō)是對(duì)該法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)經(jīng)典梳理，但是這一原則的地位還沒(méi)有得到確立，直至1940年最高法院在索科尼真空石油公司案中才正式確立了本身違法原則。在索科尼真空石油公司案件中，最高法院指出：提高或者左右價(jià)格的協(xié)議是違法的，不管由此產(chǎn)生的價(jià)格是否合理。最高法院還給本身違法原則增加了部分新的內(nèi)容，例如，雖本身沒(méi)有采取價(jià)格聯(lián)合行為，但實(shí)際上具有固定價(jià)格的目的或者產(chǎn)生固定價(jià)格后果的聯(lián)合，均視為本身違法。此案除了闡述本身違法原則的核心思想外，第一次使用了“本身違法”這一反壟斷法適用的經(jīng)典詞語(yǔ)。

(三)哈佛學(xué)派與結(jié)構(gòu)主義

伴隨著20世紀(jì)40年代哈佛學(xué)派的興起，結(jié)構(gòu)主義在美國(guó)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，美國(guó)反托拉斯法進(jìn)入一個(gè)相對(duì)更為嚴(yán)格的歷史時(shí)期，直至20世紀(jì)70年代末。哈佛學(xué)派的主要理論觀點(diǎn)可以用scp(structure—conduct performance)范式加以概括，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為又決定市場(chǎng)績(jī)效。在這一單向的因果關(guān)系中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)起著決定性的作用。哈佛學(xué)派認(rèn)為，影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素主要有市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品差異化程度和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，其中市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是核心變量。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用scp分析范式，先后對(duì)很多大企業(yè)發(fā)起“肢解行動(dòng)”，并獲得了法院的支持，典型案例有美國(guó)鋁業(yè)公司案和美國(guó)電話電報(bào)公司案。這一時(shí)期的另一個(gè)典型案件是布朗鞋業(yè)公司案，法院對(duì)此案的態(tài)度是：“效率不能構(gòu)成辯護(hù)，而且顯示兼并會(huì)帶來(lái)的效率正可被用來(lái)攻擊兼并，理由是小的對(duì)手將因此而陷入不利境地?！弊罡叻ㄔ涸陔S后的幾個(gè)合并案件中仍然持續(xù)對(duì)布朗鞋業(yè)公司案的態(tài)度，并逐步確立了“結(jié)構(gòu)化”居于主導(dǎo)地位的企業(yè)合并規(guī)制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，充分反映了這一時(shí)期反托拉斯的嚴(yán)格程度。

結(jié)構(gòu)主義理論在這一時(shí)期的立法上也有所體現(xiàn)，《塞勒一凱弗維爾法》與《哈特－科特－羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》就是最好佐證?！度找粍P弗維爾法》對(duì)《克萊頓法》第7條進(jìn)行了修改，補(bǔ)充規(guī)定購(gòu)買資產(chǎn)作為企業(yè)并購(gòu)方式之一，從而擴(kuò)大了對(duì)企業(yè)合并的控制范圍?！豆亍箍铺匾涣_迪諾反托拉斯改進(jìn)法》創(chuàng)設(shè)了企業(yè)合并前的申報(bào)程序，要求合并各方在完成特定交易前須向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部進(jìn)行申報(bào)，加大了政府對(duì)大企業(yè)合并的事前控制。兩者都是結(jié)構(gòu)主義在特定時(shí)代下的產(chǎn)物，對(duì)整個(gè)反托拉斯法實(shí)施產(chǎn)生普遍性影響。

(四)芝加哥學(xué)派與行為主義

20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了芝加哥學(xué)派的興起。芝加哥學(xué)派是對(duì)新古典主義的回歸，倡導(dǎo)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)效率是反壟斷法的主要目標(biāo)，甚至是惟一目標(biāo)，因此，被稱為“效率主義學(xué)派”。該學(xué)派側(cè)重對(duì)企業(yè)行為的分析，特別注重判斷集中及定價(jià)結(jié)果是否提高了效率。如果市場(chǎng)集中是由于企業(yè)的效率提高從而逐步擴(kuò)大市場(chǎng)份額的結(jié)果，那么即使市場(chǎng)是壟斷的或高度集中的，市場(chǎng)績(jī)效也是好的。第二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)力量自由發(fā)揮作用的過(guò)程，適用“適者生存”的競(jìng)爭(zhēng)法則。從長(zhǎng)期看，在沒(méi)有人為的市場(chǎng)進(jìn)入限制的條件下，特別是在沒(méi)有政府法規(guī)限制的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是有效的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源有效配置和保證消費(fèi)者福利最大化。雖然市場(chǎng)會(huì)失靈，但政府干預(yù)也同樣會(huì)失靈，因此政府應(yīng)該盡量減少對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的干預(yù)。由于國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)工具的缺陷不斷暴露出來(lái)，人們又重新回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理上，開始理解并普遍認(rèn)可芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。受芝加哥學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷法在70年代初開始逐步由傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)階段，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起的針對(duì)支配地位企業(yè)行為的訴訟，除少數(shù)例外，大多以失敗告終。最高法院在大陸電視公司訴gte西爾代尼亞公司一案的判決中，將縱向非價(jià)格限制納入合理規(guī)則分析的范圍，推翻了10年前施維恩案確立的非價(jià)格垂直限制的本身違法性。最高法院特別引用了芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的分析，為評(píng)價(jià)托拉斯行為提供了合適的基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司(ibm)案的態(tài)度轉(zhuǎn)變和處理結(jié)果也充分反映了反壟斷執(zhí)法從結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)向。

在企業(yè)合并問(wèn)題上，80年代對(duì)合并指南作了兩次修改，最明顯的變化是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸由“決定性因素”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⒖夹砸蛩亍?，大大放寬了相關(guān)市場(chǎng)的邊界。1982年至1986年間，向司法部提交的5萬(wàn)件合并申請(qǐng)?jiān)獾矫鞔_反對(duì)的只有81件，許多在以前很可能遭到反對(duì)的合并都得到批準(zhǔn)。

(五)新產(chǎn)業(yè)組織理論與反壟斷綜合執(zhí)法

20世紀(jì)80年代后期，當(dāng)芝加哥學(xué)派的影響在美國(guó)達(dá)到頂峰時(shí)，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入使得產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)生了革命性的變化，學(xué)術(shù)界通常也把這些采用了新方法的研究統(tǒng)稱為“新產(chǎn)業(yè)組織理論”。該理論認(rèn)為，企業(yè)不是被動(dòng)地對(duì)給定的外部條件作出反應(yīng)，而是試圖以策略行為去改變市場(chǎng)環(huán)境，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的預(yù)期，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和績(jī)效是企業(yè)博弈的結(jié)果，并取決于企業(yè)間博弈的類型。這樣，哈佛學(xué)派scp范式就被打破，而代之以在邏輯上循環(huán)和反饋的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與廠商行為的互動(dòng)關(guān)系。雖然新產(chǎn)業(yè)組織理論也認(rèn)同效率作為反托拉斯法的目標(biāo)，但該理論對(duì)效率的分析不同于芝加哥學(xué)派，采用更加動(dòng)態(tài)的策略行為分析模型取代芝加哥學(xué)派的靜態(tài)的價(jià)格一產(chǎn)出分析框架。新產(chǎn)業(yè)組織理論運(yùn)用非合作博弈模型實(shí)現(xiàn)了對(duì)限制進(jìn)入定價(jià)、默契合謀、廣告、產(chǎn)品擴(kuò)散、技術(shù)創(chuàng)新、設(shè)置進(jìn)入壁壘等策略行為的動(dòng)態(tài)分析，對(duì)各種復(fù)雜交易現(xiàn)象的動(dòng)機(jī)和效果的理解達(dá)到了新的高度。新分析模型的出現(xiàn)意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始找到對(duì)豐富多彩的行為進(jìn)行處理的方法，使得現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)組織理論更加具體化、復(fù)雜化和貼近于市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

柯達(dá)訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案成為這一時(shí)期的典型案例。該案的關(guān)鍵問(wèn)題是，柯達(dá)公司在主設(shè)備市場(chǎng)上沒(méi)有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其在維修服務(wù)和零件市場(chǎng)上能否形成壟斷力。最高法院首次較大篇幅地運(yùn)用博弈理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)等新產(chǎn)業(yè)組織理論進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)用簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)代替對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的細(xì)致分析是危險(xiǎn)的?？逻_(dá)一案標(biāo)志著最高法院對(duì)芝加哥學(xué)派的分析方法和觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并且確立了一個(gè)新的原則：在法庭審判中有必要對(duì)策略行為加以詳細(xì)分析。自此，大企業(yè)的策略行為開始受到反托拉斯當(dāng)局的認(rèn)真對(duì)待，新產(chǎn)業(yè)組織理論的分析和概念得到了反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的采用，美國(guó)的反托拉斯政策也從前一時(shí)期的過(guò)于寬松逐步轉(zhuǎn)向溫和的干預(yù)。無(wú)疑“后芝加哥學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)理論鼓舞了政府在20世紀(jì)90年代提起對(duì)支配性企業(yè)的檢訴案件，但是反壟斷規(guī)則卻保持了相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

這一時(shí)期的反托拉斯執(zhí)法還特別關(guān)注國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)際卡特爾行為，甚至在反托拉斯執(zhí)法中優(yōu)先考慮國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等外部因素，出現(xiàn)新貿(mào)易保護(hù)主義問(wèn)題，波音與麥道合并案洶’就是典型案例。美國(guó)政府之所以同意波音與麥道的合并，根本原因在于波音公司有歐洲空中客車這個(gè)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這說(shuō)明在全球化背景下美國(guó)政府分析企業(yè)行為是否構(gòu)成壟斷，已不再局限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是從全球市場(chǎng)進(jìn)行分析，還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和保護(hù)本國(guó)企業(yè)的問(wèn)題。

二、反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論相關(guān)性的評(píng)論

從美國(guó)反托拉斯法及其相對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程，可以看出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷立法、執(zhí)法、司法的指導(dǎo)作用，反壟斷立法、執(zhí)法、司法與經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)研究范式具有正相關(guān)性。從這個(gè)角度講，經(jīng)濟(jì)分析方法在反壟斷法的研究過(guò)程中是非常重要的。正如芝加哥學(xué)派所主張的，反壟斷實(shí)踐需要“經(jīng)濟(jì)理性”提供一種經(jīng)驗(yàn)支持。經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其經(jīng)濟(jì)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯體制做出了兩大重要貢獻(xiàn)：第一，提出了充分的理由使競(jìng)爭(zhēng)成為治理經(jīng)濟(jì)的優(yōu)位機(jī)制。整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)反托拉斯法與主張政府對(duì)經(jīng)濟(jì)廣泛介入的政策艱難地共存。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在辯論中通過(guò)闡述壓制競(jìng)爭(zhēng)措施的代價(jià)，來(lái)告知人們競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)在反托拉斯執(zhí)行中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。20世紀(jì)前半葉，人們?cè)诜ㄔ旱呐袥Q中很難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接影響，到了20世紀(jì)后半葉，經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響開始增強(qiáng)。今天，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)在法學(xué)的日益滲透、司法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論明確且廣泛的倚重以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家在政府反托拉斯機(jī)構(gòu)中的地位上升，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的聯(lián)系已經(jīng)被制度化了。

從總體上看，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法和司法實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論分析的融合越來(lái)越緊密，反托拉斯實(shí)踐變得更具有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩。經(jīng)濟(jì)學(xué)的參與和經(jīng)濟(jì)邏輯的引進(jìn)，推動(dòng)了美國(guó)反托拉斯法律實(shí)踐走向成熟，也代表了反壟斷實(shí)踐的一個(gè)趨勢(shì)。值得注意的是，在評(píng)析美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法發(fā)展歷程的影響或者說(shuō)兩者之間的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，要認(rèn)識(shí)到以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

1.經(jīng)濟(jì)理論是特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等多種因素整合的反映和結(jié)果。之所以出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)理論主導(dǎo)不同時(shí)期的反托拉斯法律實(shí)踐，根本原因在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)理論是衍生物，需要密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)理論背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也表明，反托拉斯法不僅僅是個(gè)法律

問(wèn)題，涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策取向、傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等多種因素，相對(duì)于其他法律部門(或者部門法)而言，它更具有強(qiáng)烈的社會(huì)特征，可以說(shuō)是一個(gè)國(guó)家各方面的綜合反映。比如，《謝爾曼法》的出臺(tái)是受多種因素影響的結(jié)果，既有美國(guó)早期反抗英國(guó)王室的特許經(jīng)營(yíng)而形成的反壟斷傳統(tǒng)以及民粹主義思潮的影響，也有出自于對(duì)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論的信仰，信守小企業(yè)和農(nóng)場(chǎng)的存在才是代表獨(dú)立和平等的產(chǎn)業(yè)組織形式，進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)集中會(huì)影響政治民主，要把經(jīng)濟(jì)分散化作為政治民主的保障。然而，這些經(jīng)濟(jì)理論和思潮都是在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后工業(yè)飛速發(fā)展、社會(huì)出現(xiàn)商業(yè)巨頭和濫用市場(chǎng)支配力的大環(huán)境下才進(jìn)一步進(jìn)發(fā)出來(lái)的，由此共同促成了《謝爾曼法》的制定。此后，美國(guó)反托拉斯法的執(zhí)行，經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義、行為主義和綜合執(zhí)行等不同歷史時(shí)期，出現(xiàn)了本身違法原則與合理性原則適用上的搖擺、徘徊與交叉，時(shí)而嚴(yán)格時(shí)而松動(dòng)。出現(xiàn)這種情況的原因，在于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)了變化，不同時(shí)期出現(xiàn)不同的執(zhí)法指導(dǎo)思想和執(zhí)法方式，適用不同經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)分析方法。因此，惟有從經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)交互作用的視野去分析和理解，才能認(rèn)清經(jīng)濟(jì)理論生成的原因及其在反托拉斯實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮作用的機(jī)理。

2.經(jīng)濟(jì)理論要指導(dǎo)或影響法律的制定與實(shí)施，面臨著一系列的挑戰(zhàn)和難題。首先，經(jīng)濟(jì)理論自身的多樣及繁復(fù)使得法官和執(zhí)法人員都面臨著判斷與選擇的問(wèn)題。美國(guó)反托拉斯經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)歷了早期自由放任經(jīng)濟(jì)理論、哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和新產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)理論等幾個(gè)階段，而這些理論發(fā)展過(guò)程并非一種單向的“歷時(shí)性”或“替代性”更迭，更多的是“共時(shí)性”的存在。比如，自20世紀(jì)80年代早期以來(lái)，聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)和一些司法判決將經(jīng)濟(jì)效率作為合并分析的主要組織原則，但這一定向被批評(píng)為弱化了立法歷史和最高法院早期合并先例中對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治分權(quán)的強(qiáng)調(diào)。在效率考量構(gòu)成了合并分析主流的今天，平民主義仍然可以并確實(shí)影響著對(duì)特定交易的評(píng)估。“”這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展及其適用不是沿著一條直線前行，而是一種交叉存在。因而，不難理解哈佛學(xué)派理論雖然已不是主流，但其合理成分仍然與芝加哥學(xué)派、新產(chǎn)業(yè)組織理論共存，成為“后芝加哥時(shí)代”反壟斷經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)組成部分。正是由于多種經(jīng)濟(jì)理論的共存，選擇問(wèn)題就成為反壟斷立法與執(zhí)法過(guò)程中的首要問(wèn)題，而選擇的過(guò)程往往要受經(jīng)濟(jì)、文化、政治等多種因素影響，也受立法者與執(zhí)法者的“前見”和“偏愛”影響，這些都造成反壟斷實(shí)踐的不確定性，增加反壟斷法的不可預(yù)見性和復(fù)雜性，從而呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷實(shí)踐指導(dǎo)的“漂浮不定”。其次，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)模型和數(shù)理分析工具增加了法官和執(zhí)法人員依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論分析和解決問(wèn)題的難度，增加了執(zhí)法和司法成本。再次，經(jīng)濟(jì)理論多以假設(shè)作為立論前提，初始假設(shè)條件的細(xì)微變化都足以導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論失去賴以立足的基礎(chǔ)，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，使得經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用多變且難以把握。因此，要讓經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更好地指導(dǎo)反壟斷法實(shí)踐，至少要解決兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：一，要設(shè)計(jì)出一種能夠?qū)?fù)雜的商業(yè)行為準(zhǔn)確地定性為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或者違反競(jìng)爭(zhēng)的分析方法。二，將這些方法表達(dá)為適用于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法院的規(guī)則，并且給商業(yè)機(jī)構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)期的制定商業(yè)策略的基礎(chǔ)。

三、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法的啟示

作為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用情況，對(duì)于還處于起步階段的中國(guó)反壟斷法治實(shí)踐，具有很大的啟示和借鑒意義。在實(shí)踐中，我國(guó)已在反壟斷法及相關(guān)配套規(guī)定中借鑒了美國(guó)一些反壟斷經(jīng)濟(jì)分析方法。如2009年5月24的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，規(guī)定了界定相關(guān)市場(chǎng)采用替代分析方法以及假定壟斷者測(cè)試分析思路，充分借鑒了美國(guó)《橫向合并指南》界定相關(guān)市場(chǎng)的方法。但是，僅僅借鑒反壟斷執(zhí)法中一些概念和具體分析方法是不夠的，更為重要的是要挖掘反壟斷法發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論交互影響背后所蘊(yùn)含的機(jī)理，借鑒其發(fā)展歷程所折射出來(lái)的一般原理和最新成果。從美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的交互關(guān)系中，可以得到如下幾點(diǎn)啟示和可資借鑒之處。

1.要發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。經(jīng)濟(jì)理論立基于市場(chǎng)實(shí)踐，是市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行的理論衍生物。經(jīng)濟(jì)理論在美國(guó)反托拉斯政策中的大量運(yùn)用，反映出了美國(guó)在反托拉斯法律實(shí)踐中重視市場(chǎng)的理念，而不是簡(jiǎn)單地用政府干預(yù)去取代市場(chǎng)。即使是用反托拉斯法去干預(yù)市場(chǎng)，其目的還是在于構(gòu)建和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透對(duì)于保證政策的科學(xué)性和合理性具有相當(dāng)重要的作用，經(jīng)濟(jì)分析的邏輯性和客觀性減少了尋租活動(dòng)滲透到政策中來(lái)的可能和空間。中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)改革主要就是圍繞如何科學(xué)和合理界定政府、市場(chǎng)、企業(yè)三者之間的關(guān)系而展開的，改革雖有成效，但隨著改革的深入，障礙與“瓶頸”逐漸顯現(xiàn)。究其原因，是政府、市場(chǎng)、企業(yè)三間的關(guān)系還不夠明晰，缺

乏一整套行之有效的制度來(lái)規(guī)范三者之間的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題在反壟斷法領(lǐng)域表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策偏多，在一些領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律得不到應(yīng)有的重視。我國(guó)的改革是政府主導(dǎo)型的，政府是經(jīng)濟(jì)改革的主要推動(dòng)者，直接參與了市場(chǎng)的建設(shè)、培育和發(fā)展，在這個(gè)過(guò)程中難免形成了政府干預(yù)過(guò)多而市場(chǎng)無(wú)法發(fā)揮作用的負(fù)效應(yīng)。改革的進(jìn)一步深入，對(duì)政府轉(zhuǎn)變職能提出了迫切要求。雖然在某些領(lǐng)域還需要政府扶持和培育市場(chǎng)，但更為關(guān)鍵的是轉(zhuǎn)變政府職能，政府要實(shí)現(xiàn)從市場(chǎng)建設(shè)者到市場(chǎng)監(jiān)管者的轉(zhuǎn)型。我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出，由于壟斷、信息不對(duì)稱、負(fù)外部性、公共產(chǎn)品等原因造成市場(chǎng)失靈，所以需要政府的干預(yù)，包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法，就是市場(chǎng)干預(yù)之法。我們認(rèn)為，市場(chǎng)失靈并不意味著就需要政府干預(yù)，而且政府干預(yù)也會(huì)失靈。因?yàn)檎深A(yù)需要成本；政府干預(yù)所依賴的信息也并非完整，信息在傳遞過(guò)程中的流失對(duì)政府來(lái)說(shuō)同樣難以避免；政府干預(yù)過(guò)多還會(huì)出現(xiàn)尋租問(wèn)題。在市場(chǎng)和政府干預(yù)同樣存在失靈的情況下，似乎應(yīng)該對(duì)比兩者孰輕孰重之后，再做理性的選擇。然而，放在中國(guó)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思維和慣性仍然強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)是向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的形勢(shì)下來(lái)考慮，答案就比較清楚了——應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，減少政府干預(yù)。因?yàn)檎皇歉深A(yù)太少，而是干預(yù)太多，我國(guó)市場(chǎng)化程度仍然較低。

2.要明確效率優(yōu)先的價(jià)值取向。美國(guó)反托拉斯的目標(biāo)雖然幾經(jīng)反復(fù)，但效率作為最主要的目標(biāo)最終被確立起來(lái)了。新產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和分析路徑與芝加哥學(xué)派盡管不盡一致，但是他們對(duì)效率作為反托拉斯法最主要目標(biāo)的認(rèn)識(shí)是一致的，他們之間的差異是“效率范式”內(nèi)部的純粹技術(shù)性的差異。從邏輯上講，只有把效率作為反壟斷法的主要目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)分析方法才有用武之地，因?yàn)樾士梢粤炕?，可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析獲得確認(rèn)，而像公平、自由之類的抽象目標(biāo)，無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析獲得結(jié)論。國(guó)外歷史上曾發(fā)生過(guò)不考慮經(jīng)濟(jì)效率的反壟斷執(zhí)法和司法，它們給經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)了負(fù)面影響。這一點(diǎn)對(duì)反壟斷法后起的中國(guó)來(lái)說(shuō)，尤其值得注意。目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際是，國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)30年改革才初顯效率，甚至有些經(jīng)濟(jì)績(jī)效的取得不是由于企業(yè)自身生產(chǎn)效率提高、經(jīng)營(yíng)和管理水平提高的結(jié)果，而是由于其占有稀缺資源的優(yōu)勢(shì)而取得的。另一方面，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展也遠(yuǎn)未達(dá)到效率顯著的境地，2008年世界500強(qiáng)企業(yè)中沒(méi)有一家中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)?？梢赃@樣講，中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力總體不強(qiáng)，具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)很少。在這種情況下，如果不把效率作為反壟斷法的主要目標(biāo)，那么反壟斷法的意義何在?我國(guó)反壟斷法第一條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！辈浑y看出，我國(guó)反壟斷法承載著公平、效率、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益四重價(jià)值目標(biāo)。也許從理論上分析，這些價(jià)值目標(biāo)可以協(xié)調(diào)一致，但放之于實(shí)踐，其矛盾與沖突就很快顯露出來(lái)：公平與效率的沖突、企業(yè)效率與保護(hù)消費(fèi)者利益的沖突甚至消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益的沖突等等。面對(duì)這些沖突，反壟斷法能夠承受這么多的價(jià)值目標(biāo)嗎?會(huì)不會(huì)成為“不可承受之重”?為了保持法律的周延性和完整性，在立法上也許可以設(shè)置多重價(jià)值目標(biāo)，但從實(shí)踐運(yùn)行的角度和更加理性的視角，務(wù)實(shí)的選擇應(yīng)當(dāng)是突出一種價(jià)值目標(biāo)。就目前中國(guó)的現(xiàn)狀而言，應(yīng)當(dāng)突顯效率這一目標(biāo)。也許反壟斷法規(guī)定的其他價(jià)值目標(biāo)可以兼顧，保護(hù)消費(fèi)者利益、保護(hù)中小企業(yè)利益等價(jià)值目標(biāo)也要得到應(yīng)有的重視，但這些目標(biāo)主要由其他法律來(lái)保障。正如波斯納所言：“沒(méi)有任何理由用反托拉斯法來(lái)達(dá)到與效率無(wú)關(guān)甚至對(duì)立的目標(biāo)，比如促進(jìn)小企業(yè)群體的發(fā)展，這是一個(gè)無(wú)論如何有什么內(nèi)在價(jià)值都不能在反托拉斯的原則和程序框架下實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)?！?/p>

篇4

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）自2008年8月1日起正式實(shí)施以來(lái)，我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查處理了幾件頗有影響的經(jīng)營(yíng)者集中案件，在國(guó)際上引起了廣泛的關(guān)注。從商務(wù)部公布的公告信息來(lái)看，案件都是和外資企業(yè)有關(guān)的集中行為，并且都涉及到反壟斷法域外管轄問(wèn)題。但迄今為止，我國(guó)尚未就反壟斷法域外管轄制定過(guò)任何具體細(xì)則，國(guó)內(nèi)針對(duì)反壟斷域外管轄制度的相關(guān)研究也很少。本文擬就反壟斷法域外管轄制度的形成背景、實(shí)施現(xiàn)狀以及制度特征等展開論述，結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)制度成果和經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則和立場(chǎng)，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)提供參考。

一、反壟斷法域外管轄制度的形成

（一）反壟斷法域外管轄制度形成的背景

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用來(lái)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的重要法律，在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家素有“自由企業(yè)大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”或者“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法”的美譽(yù)。反壟斷法在傳統(tǒng)民商法保護(hù)契約自由、主體平等的法律理念基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)家的干預(yù)來(lái)防范企業(yè)以聯(lián)合、合并等方式來(lái)實(shí)施剝削或壓榨中小企業(yè)和消費(fèi)者，防止企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)質(zhì)公平?；谶@一理念，反壟斷法是一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，其根本目的在于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其管轄范圍也限于在一國(guó)境內(nèi)。但是，經(jīng)濟(jì)全球化打破了企業(yè)固守在一國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的傳統(tǒng)模式，資本的跨國(guó)流動(dòng)大大加速了各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成了全球一體化的統(tǒng)一市場(chǎng)?？鐕?guó)公司在提高全球范圍內(nèi)的資源配置效率的同時(shí)，也開始掙脫一國(guó)國(guó)內(nèi)法律的約束，游走于各國(guó)之間以躲避其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。由于資本貪婪的天性，跨國(guó)公司利用其雄厚的資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，可以在一定的領(lǐng)域內(nèi)輕而易舉地實(shí)施打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者剝削消費(fèi)者的行為，而且這種行為使得傳統(tǒng)追究公司法律責(zé)任的國(guó)內(nèi)法顯得遙不可及，也使得以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益為己任的反壟斷法受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)的反壟斷法遵守國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，對(duì)于發(fā)生在國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為一般不予過(guò)問(wèn)。[1]二戰(zhàn)之后，美國(guó)政府曾經(jīng)試圖建立一個(gè)世界貿(mào)易組織（ ITO），并設(shè)想在其中納入對(duì)跨國(guó)公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，但是由于美國(guó)國(guó)會(huì)和政府在相關(guān)議題上的觀點(diǎn)不一致，這種試圖在國(guó)際法層面設(shè)立跨國(guó)公司行為規(guī)范的努力無(wú)功而返。[2]一些國(guó)際組織，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD），也嘗試過(guò)制訂規(guī)制跨國(guó)公司的行為準(zhǔn)則，但最為大膽的設(shè)想是在WTO框架下設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的嘗試。在1996年12月新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上，WTO秘書處設(shè)立了研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的工作組，探討在多邊貿(mào)易體制中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則問(wèn)題。2001年11月的多哈回合談判中，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作組就競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的透明性、無(wú)差別、程序公正等原則以及對(duì)于“核心卡特爾”的規(guī)制問(wèn)題達(dá)成了一致意見，并試圖在之后召開的坎昆會(huì)議上進(jìn)一步使之明確化。但是，由于各國(guó)對(duì)于WTO框架下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的分歧太大，特別是發(fā)展中國(guó)家出于自身的利益考慮，反對(duì)在WTO框架下制定統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，導(dǎo)致在2003年9月的坎昆會(huì)議上競(jìng)爭(zhēng)議題沒(méi)有通過(guò)。2004年7月，WTO部長(zhǎng)宣言中決定刪除在多哈回合多邊貿(mào)易談判中討論貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策課題。[3]多哈回合關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)議題的討論最終無(wú)功而返，表明目前在多邊貿(mào)易體制下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的客觀條件尚不成熟。

由于在國(guó)際法層面競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的缺失，二戰(zhàn)后不久，美國(guó)率先打破國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，創(chuàng)設(shè)出將美國(guó)反托拉斯法適用于國(guó)外企業(yè)行為的“效果原則”（effects doctrine）。[4]效果原則的基本思路是，即使某種行為發(fā)生在國(guó)外，如果這種行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或者限制效果，可以適用國(guó)內(nèi)相關(guān)法律。這便是反壟斷法域外管轄制度的起源。效果原則的提出最初遭到以堅(jiān)持傳統(tǒng)屬地主義管轄原則的英聯(lián)邦國(guó)家的極力反對(duì)，并一度引發(fā)了對(duì)抗立法。[5]面對(duì)反壟斷法域外管轄在國(guó)外遭受的阻力，美國(guó)法院在后來(lái)的反壟斷判決中確立了國(guó)際禮讓原則。在1976年的Timberlane訴美洲銀行案[6]中，美國(guó)第9巡回法院認(rèn)為在反托拉斯判決中不考慮他國(guó)利益的效果原則是不完整的，在決定是否行使域外管轄權(quán)時(shí)應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事方對(duì)于美國(guó)商業(yè)的影響程度以及和該案相關(guān)的其他國(guó)家的利益關(guān)系。在1993年Hartford火災(zāi)保險(xiǎn)公司案[7]中，被告英國(guó)再保險(xiǎn)公司Hartford認(rèn)為涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議完全符合英國(guó)法律，美國(guó)法院對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。但是，美國(guó)聯(lián)邦法院駁回了被告的理由，認(rèn)為英國(guó)法并沒(méi)有強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行共同行為，英美兩國(guó)關(guān)于涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議并沒(méi)有真正的法律沖突。該案的判決遭到其他國(guó)家的廣泛批評(píng)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年4月修訂了1977年頒布的《反托拉斯法國(guó)際操作指南》。[8]修訂后的指南明確指出，被審查的案件即便和外國(guó)沒(méi)有真正的法律沖突，反托拉斯機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行國(guó)際禮讓分析。禮讓反映平等主權(quán)國(guó)家相互尊重的廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、起訴或者尋求特殊救濟(jì)時(shí)，美國(guó)各主管機(jī)構(gòu)須考慮與案件相關(guān)的外國(guó)主權(quán)國(guó)家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到是否與外國(guó)法沖突的情況下才會(huì)主張管轄權(quán)。

美國(guó)反托拉斯法的域外管轄深刻地影響著其他國(guó)家的法律實(shí)施。雖然各國(guó)對(duì)于反托拉斯法域外管轄加以指責(zé)，但是這種指責(zé)并不能真正影響反托拉斯法的執(zhí)行。事實(shí)上，各國(guó)在批判美國(guó)的同時(shí)，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。在歐共體，歐洲法院、歐洲委員會(huì)以及理事會(huì)都一致認(rèn)為，外國(guó)企業(yè)的行為在共同體市場(chǎng)上產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)應(yīng)該適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。[9]歐洲委員會(huì)還形成了自身的域外管轄原則，即“單一經(jīng)濟(jì)體”理論。在1972年帝國(guó)化工訴委員會(huì)案[10]中，帝國(guó)化工認(rèn)為自己是在歐共體之外注冊(cè)的公司，歐洲委員會(huì)無(wú)權(quán)以發(fā)生在歐共體之外的行為對(duì)共同體產(chǎn)生影響為由對(duì)他們進(jìn)行罰款。但是歐洲法院否決了帝國(guó)化工的理由，認(rèn)為帝國(guó)化工通過(guò)其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定在歐共體市場(chǎng)上實(shí)施，子公司即使具有獨(dú)立的法律人格也不足以排除母公司對(duì)于其決定的影響，確立了母公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟(jì)體”的理論。但是，“單一經(jīng)濟(jì)體理論”并不適用于那些在歐共體境內(nèi)沒(méi)有子公司或者分公司的情況，在以后的判例中歐洲委員會(huì)基本上導(dǎo)入和美國(guó)相似的效果理論。例如，在1999年的Gencor有限公司案[11]中，歐洲委員會(huì)禁止了一起發(fā)生在兩個(gè)南非企業(yè)之間已經(jīng)得到南非反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的合并。該案中，歐洲委員會(huì)認(rèn)為該起合并將產(chǎn)生在鉑金市場(chǎng)上的支配地位，適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法是基于該合并對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生即時(shí)、實(shí)質(zhì)性并且是可以看到的限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，對(duì)反壟斷法域外管轄采取敵視態(tài)度的原英聯(lián)邦國(guó)家也逐漸改變了立場(chǎng)，開始接受反壟斷法的域外管轄制度。例如，英國(guó)2002年企業(yè)法第188-190條明確規(guī)定，在英國(guó)境外達(dá)成但其全部協(xié)議或者部分協(xié)議在英國(guó)境內(nèi)實(shí)施的卡特爾案件適用該法；在加拿大，雖然其競(jìng)爭(zhēng)法尚沒(méi)有明確規(guī)定該法適用于發(fā)生在境外的行為，但其競(jìng)爭(zhēng)局前局長(zhǎng)在1991年的一次談話中表示，基于全球化的實(shí)質(zhì)意義要求加拿大競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于境外發(fā)生的行為實(shí)施管轄權(quán)；在新西蘭，通過(guò)1990年和1996年對(duì)于《商行為法》的兩次修改，已經(jīng)確定了該法適用于來(lái)自澳大利亞、影響到新西蘭市場(chǎng)的商業(yè)行為，并明確規(guī)定在企業(yè)并購(gòu)中運(yùn)用效果原則。[12]時(shí)至今日，可以認(rèn)為世界上擁有反壟斷法的多數(shù)國(guó)家都接受或者采納了“效果原則”，反壟斷法域外管轄已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家的一項(xiàng)共同選擇。

（二）反壟斷法域外管轄的理論

反壟斷法域外管轄制度是指當(dāng)違法行為的一部分或者全部發(fā)生在國(guó)外，或者實(shí)施了違法行為的企業(yè)在國(guó)外或者其財(cái)產(chǎn)在國(guó)外，但是行為卻對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的情況下，是否以及如何適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。從上述歐美反壟斷法的實(shí)踐中可以看出，不管實(shí)施了違法行為的企業(yè)是否在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，也不管其行為是否在國(guó)內(nèi)發(fā)生，反壟斷法實(shí)施管轄權(quán)的關(guān)鍵是看該行為是否對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。反壟斷法實(shí)行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的提出突破了傳統(tǒng)國(guó)際法中的屬地主義管轄原則的界限，適應(yīng)了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需要。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的對(duì)外延伸，是發(fā)生在境外的行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)，適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。因此，反壟斷法的域外管轄也稱為“域外適用”。在這里，“是否適用”是要解決立法管轄權(quán)的問(wèn)題。作為一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來(lái)涉及立法管轄權(quán)的沖突。但是，由于“效果原則”已成為世界各國(guó)實(shí)施反壟斷法域外管轄的共通準(zhǔn)則，各國(guó)普遍通過(guò)國(guó)內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)的沖突問(wèn)題反而不再成為一個(gè)問(wèn)題。

“如何適用”主要涉及程序管轄權(quán)的問(wèn)題，就反壟斷法的域外適用而言，這種程序管轄權(quán)又區(qū)分為調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)。調(diào)查管轄權(quán)指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)企業(yè)實(shí)施的行為或者在外國(guó)實(shí)施的行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查的權(quán)利。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)作出違反本國(guó)反壟斷法或涉嫌違法的判斷時(shí)，進(jìn)行的文書送達(dá)或者判決執(zhí)行的實(shí)際權(quán)限。調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)直接涉及對(duì)其他主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)內(nèi)企業(yè)或者行為的調(diào)查和執(zhí)法，這種權(quán)限的行使蘊(yùn)含著深刻的主權(quán)沖突。因?yàn)橥ㄟ^(guò)立法、司法或行政等手段對(duì)本國(guó)范圍內(nèi)的人、財(cái)產(chǎn)或行為進(jìn)行支配和處理是主權(quán)國(guó)家的重要體現(xiàn)，任何主權(quán)國(guó)家都不會(huì)允許其他國(guó)家的執(zhí)法人員在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)上實(shí)施調(diào)查或執(zhí)法。所以，程序管轄權(quán)的實(shí)施很容易招致他國(guó)的反對(duì)或抗議，是反壟斷法域外管轄實(shí)施所要面對(duì)的主要問(wèn)題。

目前，國(guó)際上合作解決法律管轄沖突主要集中在私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，由于涉及到國(guó)家或者公共利益，各國(guó)從屬地主義立場(chǎng)出發(fā)，原則上不承認(rèn)外國(guó)立法在國(guó)內(nèi)的域外效力，因而也很難有合作處理法律沖突的可能。在私法領(lǐng)域合作解決法律沖突的典型就是各國(guó)根據(jù)都承認(rèn)的國(guó)際公約或者通過(guò)簽署雙邊司法互助協(xié)議，確立雙方法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國(guó)利益和政策導(dǎo)向，現(xiàn)有的國(guó)際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。例如，2005年6月14日海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》第2條就將與反壟斷有關(guān)事項(xiàng)明確地排除在公約適用對(duì)象之外。為了解決反壟斷法域外管轄可能引發(fā)的法律沖突問(wèn)題，由主權(quán)國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)之間進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作，就成為一種現(xiàn)實(shí)可行的選擇。自20世紀(jì)70年代美國(guó)和德國(guó)簽署反壟斷法雙邊合作協(xié)議以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家之間紛紛簽訂反壟斷法雙邊合作協(xié)定。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)了反壟斷法的域外實(shí)施效力的有效保證。

二、反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施

反壟斷法的域外管轄權(quán)的實(shí)施主要體現(xiàn)在具有跨國(guó)性質(zhì)的壟斷協(xié)議（國(guó)際卡特爾）以及經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）的規(guī)制上。對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，由于只有在相關(guān)市場(chǎng)上具有很強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場(chǎng)支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問(wèn)題。以下主要探討國(guó)際卡特爾以及經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的域外管轄實(shí)施狀況。

（一）國(guó)際卡特爾

在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上一直都是各國(guó)反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象。橫向壟斷協(xié)議，即一般意義上的卡特爾行為，是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為。國(guó)際卡特爾則是指這種協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為是由進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)所從事，并且其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果體現(xiàn)在國(guó)外的壟斷行為。國(guó)際卡特爾的典型表現(xiàn)是出口卡特爾，其特征是多家經(jīng)營(yíng)者以固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割國(guó)際市場(chǎng)的方式將產(chǎn)品出口到境外市場(chǎng)，以獲取在國(guó)際市場(chǎng)上的壟斷利潤(rùn)。出口卡特爾一般不對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)或者消費(fèi)者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，故各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于本國(guó)企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。然而，作為進(jìn)口方的國(guó)家，為了維護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)境外達(dá)成的出口卡特爾行為往往持嚴(yán)厲規(guī)制的態(tài)度。根據(jù)美國(guó)司法部部長(zhǎng)助理JoelKlein的推算，在1999年美國(guó)針對(duì)違反《謝爾曼法》而進(jìn)行刑事罰款的數(shù)額超過(guò)了11億美元，幾乎所有的罰款都是針對(duì)國(guó)際卡特爾行為。[13]近年來(lái)歐盟也加大了對(duì)于國(guó)際卡特爾的處罰力度，對(duì)違法企業(yè)在全球范圍內(nèi)的上年度營(yíng)業(yè)額可以征收不超過(guò)10%的罰款。2008年11月，歐洲委員會(huì)發(fā)表了針對(duì)包括法國(guó)、日本、英國(guó)和比利時(shí)在內(nèi)的汽車玻璃廠商的市場(chǎng)分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。[14]在2007年11月28日，歐洲委員會(huì)宣布對(duì)包括美國(guó)、日本、英國(guó)和法國(guó)四家生產(chǎn)加厚玻璃企業(yè)的價(jià)格卡特爾行為征收高達(dá)4.8億歐元的罰款。[15]

發(fā)生在2007年的船用軟管案件是主要國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)共同面對(duì)的一樁國(guó)際卡特爾案例。2007年5月美國(guó)司法部逮捕了8名相關(guān)的外國(guó)人士，歐洲委員會(huì)、英國(guó)公平交易局和日本公正交易委員會(huì)也開始了調(diào)查。在該起案件中，日本公正交易委員首次對(duì)外國(guó)企業(yè)采取法律措施，對(duì)包括4家外國(guó)企業(yè)在內(nèi)的5家企業(yè)發(fā)出了排除措施命令。但值得注意的是，日本公正交易委員會(huì)命令繳納的238萬(wàn)日元的課征金只對(duì)日本企業(yè)普利司通一家發(fā)出，并沒(méi)有對(duì)外國(guó)企業(yè)發(fā)出。[16]這表明日本公正交易委員會(huì)在實(shí)施反壟斷法域外管轄時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。

卡特爾行為因其除了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，為壟斷企業(yè)獲取高額利潤(rùn)之外別無(wú)其它好處，各國(guó)對(duì)于卡特爾行為，特別是對(duì)固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割市場(chǎng)等所謂“核心卡特爾”行為一般視為本身違法，即只要從事了這種行為即可立即判斷其違法，而不問(wèn)這種行為產(chǎn)生的目的或者后果。國(guó)際卡特爾將這種行為的后果推向他國(guó)市場(chǎng)，故而各國(guó)對(duì)國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行從嚴(yán)制裁有著廣泛的共識(shí)，對(duì)國(guó)際卡特爾的域外管轄已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，這種管轄一般不會(huì)引發(fā)反壟斷法的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。

（二）經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）

經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是世界各國(guó)反壟斷主管部門面對(duì)的日顯重要的一個(gè)課題。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，跨國(guó)公司的對(duì)外投資從早期的綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)收購(gòu)東道國(guó)的現(xiàn)有企業(yè)達(dá)到占據(jù)其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，這種跨國(guó)并購(gòu)可以加快引進(jìn)外國(guó)的資金以及先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，但是跨國(guó)并購(gòu)也帶來(lái)東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的喪失，使其成為跨國(guó)公司獲取廉價(jià)原材料、節(jié)約勞動(dòng)力成本以及傾銷產(chǎn)品的地點(diǎn)。特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者國(guó)家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國(guó)公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。因此，對(duì)于跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)本國(guó)企業(yè)的集中行為，特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者涉及國(guó)家安全的重要行業(yè)，多數(shù)國(guó)家依據(jù)反壟斷法或相關(guān)投資法律加強(qiáng)審查。另一方面，由于各國(guó)的反壟斷法理念以及執(zhí)法方式上的差異，各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)依據(jù)本國(guó)法律對(duì)于集中行為進(jìn)行審查時(shí)，不可避免地出現(xiàn)對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)效果的不同評(píng)價(jià)。這種不同評(píng)價(jià)往往會(huì)引起各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)針對(duì)同一起集中案件的不同處理結(jié)果，不僅給進(jìn)行集中的企業(yè)增加了并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，而且也容易觸發(fā)反壟斷法域外管轄的法律沖突問(wèn)題。

在波音合并麥道公司案[17]中，合并發(fā)生在兩家美國(guó)企業(yè)之間，并且當(dāng)時(shí)麥道公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困難，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)因而批準(zhǔn)了這一合并計(jì)劃。但是，歐洲委員會(huì)認(rèn)為合并會(huì)加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)上的支配地位，對(duì)于歐洲空中客車在全球大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。最后，波音公司承諾10年內(nèi)保留麥道的獨(dú)立法人地位、廢除獨(dú)家供貨協(xié)議、允許競(jìng)爭(zhēng)者訂立非專有性的許可證協(xié)議以及10年內(nèi)定期向歐洲委員會(huì)提交年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告等條件的前提下，歐洲委員會(huì)批準(zhǔn)了這起合并。該樁并購(gòu)案不僅僅是一場(chǎng)商業(yè)并購(gòu)案，甚至釀成了一起政治爭(zhēng)端，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓以及法國(guó)總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭(zhēng)端，克林頓總統(tǒng)甚至揚(yáng)言要訴諸WTO發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)關(guān)稅。[18]

通用電氣和霍尼韋爾的合并案[19]同樣是在兩家美國(guó)企業(yè)之間進(jìn)行的一樁集中案件。歐洲委員會(huì)認(rèn)為，通用電氣在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上有著市場(chǎng)支配地位，霍尼韋爾公司則在航空制造業(yè)的電子和非電子設(shè)備市場(chǎng)上有著很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，兩者之間的合并將加強(qiáng)通用電氣在航空制造業(yè)的市場(chǎng)支配地位，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者利益的損害。盡管美國(guó)司法部同意了該樁合并，歐洲委員會(huì)基于通用電氣的高市場(chǎng)份額做出對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，禁令阻止該合并。歐洲委員會(huì)的這個(gè)決定引起了通用電氣的強(qiáng)烈不滿，并遭到美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的嚴(yán)厲批評(píng)。美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法部門認(rèn)為通用電氣的高市場(chǎng)份額是暫時(shí)的，它在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也日益強(qiáng)大，而且當(dāng)時(shí)的霍尼韋爾在資金運(yùn)營(yíng)上陷入困境，合并不會(huì)給通用電氣帶來(lái)資金方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[20]

上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的理念差異以及在維護(hù)國(guó)家利益問(wèn)題上的不同立場(chǎng)，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。雖然這兩起案件本身只是美國(guó)企業(yè)之間的合并行為，但是由于在全球化背景下，很多大型企業(yè)在全球各地都有生產(chǎn)基地或者子公司，合并本身往往已經(jīng)超出了國(guó)內(nèi)企業(yè)的范圍。反壟斷法本身具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，在經(jīng)營(yíng)者集中的違法認(rèn)定上具有很大的主觀裁量性，體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策以及國(guó)家利益，是引發(fā)反壟斷法域外管轄沖突的主要所在。歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)正是在一系列經(jīng)營(yíng)者集中案件的審理以及出現(xiàn)分歧之后，意識(shí)到進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法合作的必要性，開始了反壟斷法雙邊合作的談判進(jìn)程。

三、反壟斷法雙邊合作及存在的問(wèn)題

（一）反壟斷法雙邊合作的現(xiàn)狀

1991年9月23日，美國(guó)與歐共體之間簽署《美國(guó)政府和歐洲共同體委員會(huì)關(guān)于適用競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)定》，[21]1998年6月，美國(guó)和歐共體之間又簽署了《美國(guó)政府和歐洲共同體之間關(guān)于在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》。[22]通過(guò)這兩個(gè)協(xié)定，美國(guó)和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原則以及合作的禮讓制度。就跨國(guó)案件的審查而言，美歐雙邊協(xié)定規(guī)定雙方均有權(quán)審查的案件在必要的情況下可以聯(lián)合審查；一方可以要求對(duì)方制裁損害本國(guó)出口商利益并且損害對(duì)方國(guó)家消費(fèi)者利益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；一方執(zhí)法時(shí)采取的手段和措施應(yīng)當(dāng)考慮另一方的利益，等等。根據(jù)禮讓原則，合作協(xié)定規(guī)定締約一方的利益在締約另一方的領(lǐng)土上受到損害時(shí)有權(quán)要求對(duì)方根據(jù)自己的反壟斷法進(jìn)行審理；締約一方要求在對(duì)方領(lǐng)土上適用本國(guó)法律時(shí)，應(yīng)同時(shí)允許對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)干預(yù)發(fā)生在自己領(lǐng)域內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)的案件。

反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對(duì)方利益的案件時(shí)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的進(jìn)行合作的法律框架，避免了執(zhí)法過(guò)程中由于單方面適用本國(guó)反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖突。歐美反壟斷法在法制理念上存在不同認(rèn)知，通過(guò)與沖突對(duì)方進(jìn)行利益均衡的妥協(xié)性談判能夠較好地協(xié)調(diào)雙方的認(rèn)知差異，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)利益?，F(xiàn)在，反壟斷法雙邊合作主要在發(fā)達(dá)國(guó)家之間展開，除上述美歐間反壟斷合作協(xié)議之外，美國(guó)還和德國(guó)（1976年）、澳大利亞（1982年，1999年改定）、加拿大（1995年，2004年改定）、日本（1999年）、以色列（1999年）、墨西哥（2000年）以及巴西（1999年）等國(guó)簽署了反壟斷法雙邊合作協(xié)議。[23]歐盟也和加拿大（1999年）、日本（2003年）就反壟斷法的實(shí)施簽署了雙邊合作協(xié)議。[24]日本除了和美國(guó)、歐共體以及加拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新加坡、泰國(guó)、印度尼西亞等國(guó)通過(guò)簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)定的形式確立了雙邊合作事項(xiàng)。[25]隨著發(fā)展中國(guó)家的反壟斷立法的加強(qiáng)以及對(duì)反壟斷法域外管轄制度的導(dǎo)入，近年來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)轉(zhuǎn)向和發(fā)展中國(guó)家開展反壟斷法雙邊合作。在統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則很難在短期內(nèi)達(dá)成的背景下，反壟斷法雙邊合作成為新形勢(shì)下國(guó)際反壟斷法發(fā)展的一個(gè)重要特征。

從已經(jīng)簽署的各國(guó)反壟斷法雙邊合作協(xié)議來(lái)看，其內(nèi)容主要包括以下幾項(xiàng)：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。消極禮讓原則是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)在適用本國(guó)法律時(shí)，要考慮到對(duì)方國(guó)家的利益，但是這種考慮是以維護(hù)本國(guó)利益為前提。規(guī)定消極禮讓原則的意義在于回避反壟斷法域外管轄時(shí)可能引發(fā)的執(zhí)法沖突，但并不能從根本上消除反壟斷法執(zhí)法中的法律沖突。（2）規(guī)定積極禮讓的原則。積極禮讓原則是指對(duì)于在他國(guó)進(jìn)行的在本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，不立即適用本國(guó)反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對(duì)方國(guó)家根據(jù)其本國(guó)反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。積極禮讓原則立足于考慮雙方利益，主要意義在于解決跨國(guó)壟斷行為的反壟斷法重復(fù)適用的問(wèn)題，對(duì)于解決反壟斷法域外管轄中的法律沖突有著更積極的意義。（3）規(guī)定雙方的協(xié)商、通報(bào)義務(wù)。這一規(guī)定要求一方國(guó)家依據(jù)本國(guó)反壟斷法開展調(diào)查執(zhí)法時(shí)，對(duì)于和對(duì)方國(guó)家利益相關(guān)的事項(xiàng)要事先通報(bào)對(duì)方。通報(bào)的內(nèi)容包括通報(bào)事項(xiàng)的范圍、通報(bào)時(shí)間、詳細(xì)內(nèi)容以及通報(bào)的程度等。由于協(xié)商可能引起雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌違法行為的不同看法，進(jìn)而影響到下一步的合作，一般來(lái)說(shuō)雙邊合作協(xié)定重在通報(bào)，關(guān)于協(xié)商的程序性規(guī)定則比較簡(jiǎn)略。（4）規(guī)定信息交流和執(zhí)法合作。該項(xiàng)內(nèi)容一般規(guī)定當(dāng)事國(guó)只在本國(guó)法律許可的范圍內(nèi)提供信息，并且可以限定所提供信息的使用目的及保密要求等。關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合作則根據(jù)自身的調(diào)查進(jìn)行判斷。

（二）反壟斷法雙邊合作中存在的問(wèn)題

反壟斷法雙邊合作的主要目的是為了解決反壟斷法域外管轄時(shí)可能出現(xiàn)的法律適用沖突，通過(guò)事前通報(bào)以及合作調(diào)查等方式減輕適用本國(guó)法律給對(duì)方造成的主權(quán)侵犯以及利益損害，通過(guò)這種合作執(zhí)法來(lái)協(xié)調(diào)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的執(zhí)法分歧。反壟斷法雙邊合作還可以避免實(shí)施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。但是，反壟斷法雙邊合作只是達(dá)成一個(gè)反壟斷法域外管轄中的沖突預(yù)警和協(xié)作機(jī)制，并不能解決法律適用中出現(xiàn)的所有沖突問(wèn)題。

首先，雙邊合作協(xié)議只限于雙方國(guó)家都制定了反壟斷法，并且都具有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷法主管機(jī)關(guān)。如果沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即便擁有反壟斷法，如果并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的反壟斷主管機(jī)關(guān)，或者該反壟斷主管機(jī)關(guān)不具備對(duì)等的實(shí)施反壟斷法的能力，反壟斷法雙邊合作也很難實(shí)現(xiàn)。目前反壟斷法雙邊合作協(xié)定多在發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽訂，正是由于很多發(fā)展中國(guó)家要么還沒(méi)有反壟斷法，要么反壟斷法剛剛制定且其反壟斷主管機(jī)關(guān)尚不具備獨(dú)立并且穩(wěn)健的反壟斷法執(zhí)法能力所致。

其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不可能改變立法機(jī)關(guān)制定的法律本身包含的價(jià)值理念以及法律運(yùn)營(yíng)方式上的不同。各國(guó)反壟斷法雖然規(guī)制對(duì)象范圍大致相同，但是反壟斷法規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)以及執(zhí)法方式各不相同。例如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)重要理念是促進(jìn)共同體統(tǒng)一市場(chǎng)的建立，通過(guò)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制來(lái)維護(hù)共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而美國(guó)反托拉斯法基本上不存在對(duì)建立統(tǒng)一市場(chǎng)的重要性認(rèn)識(shí)，對(duì)于企業(yè)濫用支配地位的行為規(guī)制也呈現(xiàn)出趨于緩和的傾向。這種法律理念以及對(duì)壟斷行為認(rèn)知上的差別常會(huì)導(dǎo)致歐美反壟斷主管機(jī)關(guān)在具體案件的審理上出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，而且這種基于理念以及認(rèn)知上的差異不可能通過(guò)雙邊合作協(xié)定來(lái)解決。

再次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定的效力只限于政府之間，對(duì)于法院沒(méi)有約束力。反壟斷法執(zhí)法模式上，比較典型的是以美國(guó)為代表的司法主導(dǎo)型和以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型兩種模式。在司法主導(dǎo)型的美國(guó)，法院對(duì)于反托拉斯法的執(zhí)法有最終裁判權(quán)，而法院并不受反壟斷法雙邊協(xié)定的約束。以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型國(guó)家，反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般會(huì)尊重反壟斷主管機(jī)關(guān)所做出的裁決。這種差異決定了反壟斷法域外管轄的雙邊合作在司法主導(dǎo)型國(guó)家和行政主導(dǎo)型國(guó)家存在事實(shí)上的不同效力。

最后，反壟斷法域外管轄的法律沖突的外衣下掩蓋的其實(shí)是國(guó)家利益的沖突，這種國(guó)家利益沖突不可能通過(guò)反壟斷主管機(jī)關(guān)的雙邊合作得到根本解決。在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家利益，針對(duì)同一起集中案件，不同國(guó)家出于自身的國(guó)家利益考慮，很有可能作出完全不同的違法或合法判斷。這種因各自國(guó)家利益不同導(dǎo)致的法律適用差異是反壟斷法本身以及雙邊合作協(xié)議所無(wú)法解決的，只能根據(jù)利益均衡原則進(jìn)行妥協(xié)性談判，甚至?xí)仙秸螌用嫱ㄟ^(guò)高層的政治決斷來(lái)化解。

四、我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建

（一）我國(guó)反壟斷法域外管轄制度所面臨的問(wèn)題

我國(guó)《反壟斷法》第2條后半段明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！边@表明我國(guó)引入了國(guó)際上普遍采用的效果原則，從立法上確立了我國(guó)《反壟斷法》的域外管轄制度?！斗磯艛喾ā返?2條將“經(jīng)營(yíng)者”定義為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”，但并沒(méi)有限定是中國(guó)法人還是外國(guó)法人，這決定了我國(guó)《反壟斷法》的適用主體既可以是中國(guó)法人也可以是外國(guó)法人。據(jù)此可以認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》的域外管轄制度的法律依據(jù)是第2條；適用主體既包括中國(guó)法人也包括外國(guó)法人；適用對(duì)象囊括了反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象；適用標(biāo)準(zhǔn)是境外壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”。

除了《反壟斷法》第2條的規(guī)定外，我國(guó)目前尚未對(duì)該條的實(shí)施進(jìn)行任何法律解釋，也未出臺(tái)更為細(xì)化的實(shí)施規(guī)定。就反壟斷法域外管轄而言，我國(guó)目前需要解決兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，如何界定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”的問(wèn)題。對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”的界定并不限于反壟斷法的域外適用，而是事關(guān)我國(guó)《反壟斷法》違法標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》將各項(xiàng)壟斷行為的違法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，但是，關(guān)于如何認(rèn)定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都還沒(méi)有解決。從商務(wù)部已經(jīng)裁決并公布的幾件經(jīng)營(yíng)者集中案件來(lái)看，裁決中認(rèn)定涉案集中行為具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的影響，但是該“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”影響是怎樣產(chǎn)生的卻沒(méi)有進(jìn)行理論性的論證和詳細(xì)說(shuō)明。第二，如何定義“國(guó)家利益”問(wèn)題。如前所述，對(duì)具有跨國(guó)性質(zhì)的集中行為進(jìn)行規(guī)制，本質(zhì)上是為了維護(hù)一國(guó)的國(guó)家利益，但是“國(guó)家利益”是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜甚至超出了反壟斷法本身目標(biāo)的一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》并未直接規(guī)定“國(guó)家利益”是反壟斷審查中的考慮因素，只規(guī)定在審查中要考慮到有關(guān)“社會(huì)公共利益”。就反壟斷法的域外管轄而言，如何界定我國(guó)國(guó)家利益所在，如何理順“國(guó)家利益”與“社會(huì)公共利益”的區(qū)別與聯(lián)系是一個(gè)非常復(fù)雜的理論問(wèn)題。

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之一的商務(wù)部已經(jīng)接連受理審查了幾起關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的涉外案件，在法定的審查期限內(nèi)完成了對(duì)相關(guān)集中案件的調(diào)查和審理，在國(guó)際上產(chǎn)生了很大的影響，也為我國(guó)年輕的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)樹立了威嚴(yán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化水平的提高以及我國(guó)企業(yè)越來(lái)越多地走向國(guó)際市場(chǎng)，今后涉及我國(guó)企業(yè)在境外遭受反壟斷訴訟以及境外企業(yè)可能違反我國(guó)《反壟斷法》的案件將會(huì)越來(lái)越多。《反壟斷法》如何保護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家利益是一個(gè)重要的課題。我國(guó)《反壟斷法》形成了由國(guó)家商務(wù)部、發(fā)展與改革委員會(huì)及工商行政管理總局分工負(fù)責(zé)的三駕馬車式執(zhí)法模式，這在國(guó)際上可以說(shuō)獨(dú)樹一幟。對(duì)于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，如何科學(xué)地協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的分工與合作，提高執(zhí)法效率是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。特別是在反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)施上，如果仍然是三個(gè)部門各司其責(zé)的話，就難免會(huì)出現(xiàn)機(jī)構(gòu)分散以及政策不統(tǒng)一等問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》雖然規(guī)定由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)反壟斷工作，但是按照目前的架構(gòu)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)如何發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)的職能還是一個(gè)很不明確的問(wèn)題。在《反壟斷法》實(shí)施域外管轄時(shí)如何保證適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，如何確保反壟斷主管機(jī)關(guān)決策的一致性，將是我國(guó)實(shí)施《反壟斷法》域外管轄時(shí)面對(duì)的一個(gè)重大課題。

（二）我國(guó)反壟斷法的域外管轄制度初探

在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，各國(guó)對(duì)于國(guó)際卡特爾的規(guī)制有著廣泛共識(shí)，一般不會(huì)引發(fā)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。由于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制涉及國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策甚至是國(guó)家利益，各國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)收購(gòu)本國(guó)相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)的集中行為都比較敏感。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)反壟斷法雙邊合作加強(qiáng)了反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施，建立起解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題的制度框架，但是這種合作并不能解決因?yàn)殡p方反壟斷法的立法差異、執(zhí)法理念以及國(guó)家利益的不同所帶來(lái)的根本沖突。特別是經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制，當(dāng)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)或者境外企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的行為實(shí)施管轄時(shí)，這種基于宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國(guó)家利益的考慮甚至可能會(huì)超越反壟斷法本身標(biāo)榜的維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的核心價(jià)值。因此，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制是最有可能引發(fā)反壟斷法適用沖突的領(lǐng)域。

我國(guó)《反壟斷法》剛實(shí)施不久，我國(guó)在反壟斷法基礎(chǔ)理論研究和具體實(shí)施經(jīng)驗(yàn)上都十分欠缺。在反壟斷法域外管轄問(wèn)題上，不僅需要對(duì)于國(guó)外發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估和論證，而且還需要與相關(guān)國(guó)家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí)行等事項(xiàng)事先簽署協(xié)議，決定雙邊合作的范圍和具體義務(wù)。在構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)還必須解決“我國(guó)的國(guó)家利益是什么”的問(wèn)題，我國(guó)目前是正在崛起的發(fā)展中大國(guó)，這一客觀事實(shí)決定了我國(guó)國(guó)家利益的訴求不會(huì)等同于任何發(fā)達(dá)國(guó)家及其他發(fā)展中國(guó)家。由于我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，社會(huì)公共利益和宏觀經(jīng)濟(jì)政策不僅對(duì)反壟斷法的國(guó)內(nèi)實(shí)施產(chǎn)生重要影響，也將成為構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)的考慮因素之一。因此，構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)應(yīng)考慮多重因素，要結(jié)合我國(guó)國(guó)家性質(zhì)和目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，反壟斷法域外管轄必須符合我國(guó)的國(guó)家利益并且符合國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)。

從各國(guó)關(guān)于反壟斷法域外管轄制度的構(gòu)建情況來(lái)看，避免或者緩和這種管轄沖突的途徑主要有三個(gè)：一是采取主動(dòng)回避的方式，只對(duì)國(guó)內(nèi)的涉案企業(yè)進(jìn)行調(diào)查和處理；二是積極適用本國(guó)反壟斷法，而較少考慮對(duì)方國(guó)家的利益（消極禮讓原則）；三是充分考慮到對(duì)方國(guó)家的利益，根據(jù)雙邊合作協(xié)議要求對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助調(diào)查處理（積極禮讓原則）。第一種方式的實(shí)施成本較低，采用這種方式時(shí)，針對(duì)由境內(nèi)外企業(yè)共同達(dá)成的壟斷行為，只對(duì)境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行處理。這種做法在日本公正交易委員會(huì)處理的涉外反壟斷案件中曾被運(yùn)用，但是該做法這對(duì)于境內(nèi)企業(yè)來(lái)說(shuō)顯然有失公允，而且也不利于對(duì)境外企業(yè)樹立反壟斷法的威懾力。[26]第二種方式在美國(guó)反托拉斯法的域外管轄的早期曾經(jīng)實(shí)行過(guò)，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主義”劃上等號(hào)，在現(xiàn)今全球化背景下勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的強(qiáng)烈抗議并進(jìn)而觸發(fā)貿(mào)易報(bào)復(fù)甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，現(xiàn)在完全采用這種方式的國(guó)家也越來(lái)越少。第三種方式是既要達(dá)到對(duì)境外的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的目的，又充分考慮到對(duì)方的國(guó)家利益以及管轄權(quán)沖突問(wèn)題，通過(guò)雙邊合作確保反壟斷法的域外實(shí)施效力。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各國(guó)的首選方式。

從跨國(guó)壟斷行為的目的與效果來(lái)看，國(guó)際卡特爾以及跨國(guó)并購(gòu)是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施反壟斷法域外管轄的主要對(duì)象。對(duì)于國(guó)際卡特爾和跨國(guó)并購(gòu)案件，要根據(jù)其行為特征以及對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)可能造成的影響來(lái)決定域外管轄的不同態(tài)度。例如，國(guó)際卡特爾多數(shù)情況下針對(duì)外國(guó)企業(yè)之間達(dá)成的出口卡特爾行為，但是當(dāng)有國(guó)內(nèi)企業(yè)參加到這種出口卡特爾中時(shí)，由于結(jié)成卡特爾的對(duì)象企業(yè)不同，涉及到調(diào)查審理及法律適用的難易程度也不同。對(duì)于完全由境外企業(yè)進(jìn)行的國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時(shí)將面臨較大難度?？鐕?guó)并購(gòu)可以分為外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)、外國(guó)企業(yè)并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)、國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)以及純粹的國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的并購(gòu)。從我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向來(lái)看，目前我國(guó)政府仍在鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)做大做強(qiáng)，國(guó)內(nèi)企業(yè)收購(gòu)境外企業(yè)或者國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的集中行為應(yīng)是產(chǎn)業(yè)政策所支持的行為。我國(guó)《反壟斷法》的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制主要針對(duì)前兩種情況，即外資企業(yè)之間或者外資企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響的集中行為。我國(guó)應(yīng)該根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確各種跨國(guó)壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的輕重緩急，確立我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則、立場(chǎng)以及執(zhí)法的優(yōu)先順序。

隨著我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升以及我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門實(shí)施其跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，我國(guó)企業(yè)也會(huì)面對(duì)越來(lái)越多的外國(guó)反壟斷訴訟。為了維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序以及我國(guó)企業(yè)在國(guó)外的利益，我國(guó)應(yīng)該盡快地建立起和其他國(guó)家的反壟斷法雙邊合作制度，加強(qiáng)與外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)之間的交流與合作。目前，由于我國(guó)尚缺乏反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法雙邊合作上應(yīng)該確立符合我國(guó)國(guó)情、循序漸進(jìn)的合作方針和對(duì)策。合作中的權(quán)利和義務(wù)總是相對(duì)的，當(dāng)我們尋求外國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的積極合作時(shí)，往往也意味著我們要承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙邊信息交流與相互通報(bào)上積極對(duì)外合作，在協(xié)商調(diào)查或者更詳盡的義務(wù)承擔(dān)上則應(yīng)該謹(jǐn)慎因應(yīng)。反壟斷法合作執(zhí)法的積極禮讓和消極禮讓這兩個(gè)原則中，目前我國(guó)更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于兩大原則的選擇性承諾，也就是說(shuō)，在目前階段對(duì)于積極禮讓的承諾應(yīng)該謹(jǐn)慎，以避免陷入被動(dòng)地位。另外，在WTO體制下的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則談判中，我國(guó)應(yīng)該有選擇地采取積極促成態(tài)度，爭(zhēng)取在國(guó)際法體系中形成代表中國(guó)利益的話語(yǔ)權(quán)，構(gòu)建在多邊貿(mào)易體制中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

五、結(jié)

語(yǔ)

我國(guó)《反壟斷法》不僅承擔(dān)著維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益這一共同使命，還承載著培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)文化、維護(hù)社會(huì)正義以及和國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價(jià)值目標(biāo)。反壟斷法域外管轄是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的對(duì)外延伸，是境外發(fā)生的壟斷行為影響到我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)時(shí)維護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)秩序和國(guó)家利益的重要制度。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)決定是否實(shí)施域外管轄時(shí)要考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家利益以及宏觀經(jīng)濟(jì)政策等多方面因素。為了應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為日益增加的挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)該和其他國(guó)家建立反壟斷法雙邊合作協(xié)議并采取靈活應(yīng)對(duì)的策略方針。

注釋:

[1]確立這一原則的經(jīng)典判例是1909年的美國(guó)香蕉訴聯(lián)合水果公司案（American Banana v.United FruitCo.213 U.S.347，353）.See Foreign TradeAntitrust ImprovementsACT；A Three Ring Circus-Three Circuits，Three Interpretations，Delaware Journal ofCorporateLaw，Vol.28，2003，pp.980-1009.

[2]MitsuoMatsushita，Thomas J.Schoenbaum，PetrosC.Mavroides，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，NewYork：Oxford University Press，2003，pp.1-3.

[3]See WTO Ministerial Conference，（Fourth Session），Doha，9-14 November，2001，WT/MIN （01） DEC /1；WTO Doha Work Programme，Decision Adopted by the General Council on 1 August 2004，WT/L/579.

[4]確立“效果原則”的經(jīng)典案例是1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁公司案（United States v.Aluminum Co.ofAmerica，148 F.2d 416，65U.S.P.Q 6 （2nd Cir.1945）），又稱為Aocoa案。該案中美國(guó)第2巡回法院法官Hand指出，如果外國(guó)企業(yè)在美國(guó)境外訂立的協(xié)議“意圖是影響美國(guó)的出口，且事實(shí)上影響了對(duì)美國(guó)的出口”，得適用美國(guó)反托拉斯法。

[5]例如，在1947年，當(dāng)美國(guó)政府試圖從一個(gè)設(shè)在加拿大的美國(guó)公司的子公司手中獲取文件時(shí)，加拿大的多倫多省與魁北克省通過(guò)頒布阻卻法令，禁止向外國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)提供違反公共利益的文件和證據(jù)；1980年，英國(guó)頒布貿(mào)易利益保護(hù)法，授予在外國(guó)反壟斷訴訟中被罰支付損害賠償金的被告企業(yè)向勝訴方索還超額賠償金的權(quán)利，這被稱為“賠償金索還條款”；澳大利亞和新西蘭也相繼頒布法律，禁止對(duì)外國(guó)政府的反壟斷訴訟開示證據(jù)。See Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extra-territorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.505，1995.

[6]Timberlane LumberCo.v.Bank of America，549 F.2d 597，1976.

[7]Hartford Fire Ins.Co.v California，509 U.S.746，1993.

[8]Antitrust Enforcement guidelines for International Operations，Issued by the U.S.Department of Justice and the FederalTrade Commission，Apri，l 1995.

[9]D.G.Goyder，EC Competition Law，F(xiàn)ourth Edition，New York：Oxford University Press，2003，p.499.

[10]Imperial Chemical IndustriesLtd.v Commission，case 48，57 /69 ECR 619，CMLR 557，1972.

[11]GencorLtd.v.Commission，case T-102 /96 ECR II-753：4 CMLR 971，1999.

[12]鄭鵬程：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版，第292頁(yè)。

[13]S.D.Hammond（AntitrustDivision，U.S.Department of Justice），ABA Section of Antitrust！ Law Carter Enforcement Roundtable，2005 FallForum.

[14]Press Releases：Commission Fines Car Glass Producers over = 1.3 Billion for Market Sharing Carte，l IP/08 /1685，Brussels 12thNov，2008.Available at EU public homepage，competition vision.

[15]PressReleases：Commission FinesFlatGlassProducers = 486.9Million forPrice Fixing Cartel.IP/07 /1781，Brussels，28 Nov，2007.Available atEU public homepage，competition vision.

[16]日本公正交易委員會(huì)：「マリンホ スの制劑販殻業(yè)者に文寸する排除措置命令及び課征金納付命令について，日本公正交易委員會(huì)網(wǎng)站http：//jftc.go.jp/pressrelease/08.february/080222.html.

[17]Commission Decision of30 July 1997，Declaring a Concentration Compatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No IV/M.877-Boeing/McDonnell Douglas.

[18]Air Freight：Threat of aTradeWarOverBoeingReflectsAntitrustLimitations，WALL ST.J.EUR.，Jule 18，1997.See SalliK.Me-hra，ExtraterritorialAntitrustEnforcement and theMyth of InternationalConsensus，Duke Journal ofComparative& InternationalLaw，Vol 10：191，1999，pp.191-221.

[19]Commission Decision of03 /07 /1997，Declaring a Concentration Incompatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No COMP/M.2220-GeneralElectric/Honeywell.

[20]引自王曉曄：《反壟斷法對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的管制》，載王曉曄編：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第238-311頁(yè)。

[21]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws，September23，1991，30 IKM 1491 （November1991）；corrected atOJL 131-38 （June 15，1995）.

[22]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities on the Application of Positive Comity Principles in the Enforcement of Their Competition Law.Available athttp：//ftc.gov/bc/us-ec-pc.Shtm.

[23]International Antitrust and Consumer Protection Cooperation Agreements，July 1 2009，available at http：//ftc.gov/oia/agree-ments.shtm.

[24]Bilateral Relations on Competition issues，July 1 2009，available at http：//ec.europa.eu/competition/international/bilateral/index.html.

[25]日本公正交易委員會(huì)（JFTC），國(guó)際合作網(wǎng)http：//jftc.go.jp/kokusai/kaigaiindex.html.

[26]參見戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年第5期。

【主要參考文獻(xiàn)】

1.曹康泰編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施》，中國(guó)法治出版社2007年版。

2.王曉曄編：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

3.鄭鵬程：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版。

4.戴龍：《日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年第5期。

5.D.G.Goyder，EC Competition Law （Fourth Edition），Oxford University Press，2003.

6.Joseph P.Griffin，F(xiàn)oreign Governmental Reactions to U.S.Assertions of Extraterritorial Jurisdiction，6GEO.Mason L.REV.No.505，1995.

篇5

一.濫用市場(chǎng)支配地位概念

對(duì)于市場(chǎng)支配地位的概念，不同的學(xué)者有不同的看法。筆者認(rèn)為，所謂市場(chǎng)支配地位指的是個(gè)別企業(yè)而且通常是較大企業(yè)，有能力利用自身在市場(chǎng)份額、資本、資源等方面的優(yōu)勢(shì)，操縱市場(chǎng)的供應(yīng)關(guān)系和市場(chǎng)價(jià)格，限制或者禁止其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，以最大限度使自己獲得利益的資格。由此可知濫用市場(chǎng)支配地位的概念，即為了維護(hù)企業(yè)自身在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)，獲得企業(yè)最大利益，而用擁有的市場(chǎng)支配地位來(lái)實(shí)施禁止或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。在司法的實(shí)踐中，它的表現(xiàn)形式主要有：掠奪性定價(jià)、拒絕交易、搭售商品、價(jià)格歧視、超高定價(jià)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格回扣等。

二.對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的必要性

美國(guó)于1890年頒布的《謝爾曼法》是世界上第一部反壟斷的法律，其中不乏對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。到了今天，各國(guó)的法律體系中都有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，而且規(guī)定越來(lái)越具有科學(xué)性和完善性。盡管如此，現(xiàn)實(shí)中濫用市場(chǎng)支配地位的行為仍是數(shù)見不鮮，屢屢發(fā)生。歸根到底是因?yàn)樵撔袨榭梢酝ㄟ^(guò)限制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)打壓了其他對(duì)手企業(yè)，使其最大限度的控制市場(chǎng)的供需和價(jià)格，為自身帶來(lái)更大的利益。但是從別的角度來(lái)講，濫用市場(chǎng)支配地位的行為存在著以下諸多危害：首先，利用自身的優(yōu)勢(shì)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不利于市場(chǎng)的完全競(jìng)爭(zhēng)；其次，實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)一般情況下會(huì)通過(guò)操縱市場(chǎng)商品的價(jià)格來(lái)達(dá)到目的，這必然也會(huì)侵犯消費(fèi)者的權(quán)益；最后，該行為容易形成市場(chǎng)進(jìn)入堡壘，不利于地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)交流和均衡發(fā)展。歸根到底濫用市場(chǎng)支配地位的行為對(duì)于消費(fèi)者的利益、對(duì)于經(jīng)濟(jì)的效率、對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都有損害。

三.我國(guó)關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的立法現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為做出了一系列的規(guī)定。這些規(guī)定主要體現(xiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《電信條例》等法律法規(guī)之中。就當(dāng)前來(lái)看，在我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位行為的主體主要是公用事業(yè)單位和行業(yè)、在華跨國(guó)公司和境外外國(guó)企業(yè)，他們?cè)谙碛械臋?quán)利和資源上都占有巨大優(yōu)勢(shì)，使得他們有條件對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行支配。并且，隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)性更加突出，開放性也逐步提升，為跨國(guó)公司和國(guó)外大型企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為提供了機(jī)會(huì)。

我國(guó)關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的立法，大度都是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度進(jìn)行規(guī)定，這就難免會(huì)導(dǎo)致在立法時(shí)就會(huì)出現(xiàn)一些不足之處，主要有：立法零亂分散；對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為缺乏足夠有利的處罰；缺乏系統(tǒng)的對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定及濫用行為界定的立法；規(guī)定的實(shí)施程序規(guī)定也不夠完善等。在司法的實(shí)踐中，執(zhí)法的力度不強(qiáng)、效率低下、而且存在有關(guān)部門權(quán)力交叉的現(xiàn)象等。加入世界貿(mào)易組織后，對(duì)我國(guó)相關(guān)方面的立法和司法聽出了更高的要求，但是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況卻與之相差甚遠(yuǎn)。

四.對(duì)我國(guó)規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的建議

針對(duì)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后不斷升級(jí)的濫用市場(chǎng)支配地位的現(xiàn)象，以及我國(guó)在規(guī)制這種現(xiàn)象方面的不足，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

首先，完善相關(guān)的行政法規(guī)的立法

要用合理原則分析認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的行為。雖然《反壟斷法》關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定中以“不正當(dāng)理由”、“不公平”等字眼強(qiáng)調(diào)了合理原則的適用，但是筆者認(rèn)為，仍應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)做出明確的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)就是應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的行政立法中規(guī)定，對(duì)認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為與認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議要有區(qū)別，規(guī)定對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候要運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析，而不能簡(jiǎn)單地適用本身違法原則進(jìn)行肯定或者否定。

其次，加強(qiáng)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷執(zhí)法

具體來(lái)說(shuō)包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位應(yīng)成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)。規(guī)定達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)不得濫用其市場(chǎng)支配地位，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，這樣既可以建立競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，防止出現(xiàn)壟斷和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，又可以促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展。二是要加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)關(guān)能力建設(shè)，包括行政及司法機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為主要從以下幾個(gè)方面著手：國(guó)家財(cái)政預(yù)算、執(zhí)法機(jī)構(gòu)建設(shè)、執(zhí)法專業(yè)人員、執(zhí)法范圍與重點(diǎn)。

最后，有效開展國(guó)際執(zhí)法合作。

在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢(shì)下，跨國(guó)公司和境外的企業(yè)經(jīng)常會(huì)利用自身的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行濫用市場(chǎng)支配地位的行為。這就要求我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中要開展有效的國(guó)際合作，包括程序性和實(shí)體性的合作。（作者單位：河南師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

篇6

從市場(chǎng)主體調(diào)控關(guān)系來(lái)看，國(guó)家為了維護(hù)市場(chǎng)的有效運(yùn)行和整體利益，通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度等制度，對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)控。以《商業(yè)銀行法》為例，商業(yè)銀行在金融市場(chǎng)上主要經(jīng)營(yíng)負(fù)債業(yè)務(wù)、資產(chǎn)業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)，由于金融業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融安全至關(guān)重要，為了保障商業(yè)銀行的安全性，國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行的設(shè)立規(guī)定了極為嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件?！渡虡I(yè)銀行法》第13條以嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度對(duì)金融業(yè)做出了調(diào)整。商業(yè)銀行在設(shè)立后仍要受到持續(xù)調(diào)控，由于商業(yè)銀行主要是經(jīng)營(yíng)負(fù)債業(yè)務(wù)，負(fù)債率就是一個(gè)極為關(guān)鍵的問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，新《巴塞爾協(xié)議》做出明確規(guī)定，要求各成員國(guó)商業(yè)銀行資本充足率應(yīng)高于8%。我國(guó)也根據(jù)這一協(xié)議做出了相應(yīng)的要求。這些規(guī)定無(wú)不顯示出經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的積極調(diào)控，也可以說(shuō)，正是由于這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要性，才引發(fā)了國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行有效的調(diào)控。

此外，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)一定的產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整以及社會(huì)公平目標(biāo)，也經(jīng)常通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策、再分配政策、財(cái)政政策等對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生作用。這在日本等發(fā)達(dá)國(guó)家集中表現(xiàn)為《產(chǎn)業(yè)政策法》《結(jié)構(gòu)不景氣法》等法規(guī)。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的哪一方面，源于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正是客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系出現(xiàn)而傳統(tǒng)的民法、行政法都無(wú)力調(diào)控，它們天生就具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性，這也內(nèi)在地決定了經(jīng)濟(jì)法具有經(jīng)濟(jì)性，并且經(jīng)濟(jì)性理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。

二、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整工具的經(jīng)濟(jì)性

經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與干預(yù)主義的出現(xiàn)密切相關(guān)。干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是凱恩斯主義。但干預(yù)主義并沒(méi)有提出可供操作的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控工具。隨著西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，西方國(guó)家逐漸提出了操作性極強(qiáng)的調(diào)控工具。

以國(guó)家對(duì)壟斷的干預(yù)為例，由競(jìng)爭(zhēng)引起的壟斷，反過(guò)來(lái)又必然妨礙、限制甚至消滅競(jìng)爭(zhēng)，最終使市場(chǎng)機(jī)制遭到破壞。為維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的健康運(yùn)行，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法限制壟斷成為必然的選擇，但何時(shí)該由國(guó)家介入呢？在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)區(qū)分為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、寡頭市場(chǎng)和壟斷市場(chǎng)。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使得市場(chǎng)集中到一定程度后，就會(huì)出現(xiàn)壟斷。衡量市場(chǎng)集中度有幾種經(jīng)典的指標(biāo)，譬如四企業(yè)集中度（CR4）、赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）以及熵指數(shù)（entropindex,EI）。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)采取了HHI指數(shù)作為判斷企業(yè)收購(gòu)行為是否構(gòu)成了壟斷威脅，國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)要求意圖實(shí)施兼并的企業(yè)必須提供該企業(yè)以及其競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)占有率，接著由該委員會(huì)計(jì)算兼并前與兼并后的HHI指數(shù)值的差值，倘若這個(gè)差值達(dá)到兼并法則規(guī)定的數(shù)值，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)隨即根據(jù)反壟斷法作出允許或者不允許企業(yè)兼并的決定。運(yùn)用HHI指數(shù)進(jìn)行壟斷的認(rèn)定有一個(gè)相當(dāng)?shù)湫偷陌咐纯煽诳蓸?lè)與百事可樂(lè)的兼并較量。倘若允許可口可樂(lè)和百事可樂(lè)實(shí)施兼并，將使兼并后的HHI值嚴(yán)重超過(guò)法則規(guī)定。

在美國(guó)反壟斷法的實(shí)施過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具被運(yùn)用于判定壟斷與否的標(biāo)準(zhǔn)，而反壟斷法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是經(jīng)濟(jì)法中的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控工具具有濃厚的經(jīng)濟(jì)性，其數(shù)據(jù)完全來(lái)自真實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程，而諸如HHI指數(shù)之類的調(diào)控指數(shù)最先純粹是經(jīng)濟(jì)性的指標(biāo)，而后才引入了經(jīng)濟(jì)法的領(lǐng)域，故而經(jīng)濟(jì)性成為經(jīng)濟(jì)法的特征自然而然，并且應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。

三、專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入

經(jīng)濟(jì)法的重要表現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)法往往把經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容和要求直接規(guī)定為法律。直接賦予經(jīng)濟(jì)規(guī)則以法律效力，也意味著經(jīng)濟(jì)法具有專業(yè)性。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的法律框架之中，存在相當(dāng)多的專業(yè)性技術(shù)規(guī)范。在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，我們可以很容易地找出此類規(guī)范。譬如房地產(chǎn)法中的《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》、會(huì)計(jì)法中的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》。這類規(guī)范產(chǎn)生的目的帶有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)目的性，來(lái)源于對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系、結(jié)算關(guān)系進(jìn)行規(guī)制的需要，顯然這些社會(huì)關(guān)系具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性。故而從經(jīng)濟(jì)法對(duì)專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入也反映出經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性特征。

以上從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控工具以及專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入三個(gè)方面進(jìn)行分析，并適當(dāng)運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性著重論述，深化了對(duì)經(jīng)濟(jì)性這一特征的理性認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法仍具有諸如政策性、綜合性、回應(yīng)性、指導(dǎo)性、后現(xiàn)代性等特征，但與經(jīng)濟(jì)性相較而言，其他對(duì)其特征的表述均是第二位的，或可稱為經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別特征，但畢竟不是本質(zhì)特征。因此，經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃達(dá).金融學(xué).中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.