時(shí)間：2023-08-27 15:11:59
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律的基本屬性范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，證據(jù)有三個(gè)基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性。對(duì)于證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)具有合法性，理論界對(duì)此大有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，合法性不應(yīng)是證據(jù)的基本屬性。
一、對(duì)證據(jù)的定義
關(guān)于“證據(jù)”的定義，法學(xué)界一直以來(lái)沒(méi)有形成共識(shí)，何家弘教授在《證據(jù)法學(xué)》一書中更是將其稱之為古今中外的一個(gè)“猜想級(jí)”難題。然而，若是對(duì)“證據(jù)”沒(méi)有一個(gè)較為明確的定義，那么很多研究就會(huì)失去自己的立足點(diǎn)。
對(duì)證據(jù)的定義，筆者采納“事實(shí)說(shuō)”的觀點(diǎn)，即證據(jù)就是證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)。筆者以為證據(jù)的基本屬性只有兩個(gè)：客觀性與關(guān)聯(lián)性。
二、合法性不是證據(jù)的基本屬性
（一）認(rèn)為合法性是證據(jù)的基本屬性在邏輯上會(huì)自相矛盾
我們都知道，證據(jù)簡(jiǎn)而言之就是證明案件的客觀事實(shí)?？陀^性是證據(jù)最主要的特征。證據(jù)的其它屬性都應(yīng)該是建立在客觀性的基礎(chǔ)之上。而合法性則帶有明顯的主觀色彩。如果強(qiáng)調(diào)證據(jù)具有合法性這一基本屬性，就如同承認(rèn)了證據(jù)這一種客觀的事實(shí)也應(yīng)該具有主觀性。這一點(diǎn)，在邏輯上就會(huì)陷入自相矛盾之中。
（二）認(rèn)為合法性是證據(jù)的基本屬性有以偏概全之嫌
筆者以為，“證據(jù)”與“定罪的依據(jù)”是不同的兩個(gè)概念。前文已述，證據(jù)就是證明案件的客觀事實(shí)。而定罪的依據(jù)，它首先應(yīng)該是證據(jù)，但它是運(yùn)用符合法律所規(guī)定的方式方法所采集的證據(jù)。非法所取得的證據(jù)不能作為定罪的依據(jù)，但它同樣是證據(jù)。同時(shí)，筆者以為，法律法規(guī)所規(guī)定的方式方法并非對(duì)一切證據(jù)都適用，只有對(duì)于那些具有公權(quán)力介入的取證活動(dòng)才適用“合法性”的要求。
1.在公權(quán)力介入的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合法取證
我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！边@里我們可以清晰地看到在刑事訴訟中只有具備了合法性的證據(jù)，才能成為法院定罪量刑的依據(jù)。之所以法律會(huì)對(duì)刑事訴訟中的取證做出如此嚴(yán)格的規(guī)定，其原因就在于在刑事訴訟中，公權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪嫌疑人的能力。在雙方力量相差如此“懸殊”的場(chǎng)合，作為優(yōu)勢(shì)一方的公權(quán)力會(huì)很容易地侵犯到人權(quán)，這與訴訟法的程序正義理念相悖，因此理應(yīng)受到法律的嚴(yán)格規(guī)范。
2.在非公權(quán)力介入的場(chǎng)合不應(yīng)嚴(yán)格限制取證的合法程序
民事訴訟法是民法的程序法，其制定的目的就在于保障民法這一實(shí)體法上所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。民法是私法，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)私法自治，應(yīng)當(dāng)少有公權(quán)力的干預(yù)。在民法上我們可以清楚地看到國(guó)家充分賦予了當(dāng)事人協(xié)商的自由，由當(dāng)事人自己“商量著分擔(dān)對(duì)方的權(quán)利與義務(wù)”。既然在民法這一實(shí)體法上國(guó)家都保持著如此大的寬容，那么在作為實(shí)現(xiàn)民法的過(guò)程——民事訴訟中，國(guó)家又何必要對(duì)證據(jù)做出嚴(yán)格的限制呢？因此，筆者以為，在民事訴訟中當(dāng)事人所取得的證據(jù)大都可以成為定罪的依據(jù)，法律不應(yīng)對(duì)合法性做出嚴(yán)格的限制。
反對(duì)者可能會(huì)提出這樣的疑問(wèn)：“如果民事上（或公訴轉(zhuǎn)自訴）的取證可以不受法律的限制，那么受到侵害一方當(dāng)事人的權(quán)利又怎能得到保證呢？”筆者以為，為了得到證據(jù)，一方當(dāng)事人有可能采用極端的手段取證，但這種侵犯人權(quán)的行為會(huì)得到法律的嚴(yán)懲（受害人完全可以另行起訴），違法取證行為當(dāng)然也會(huì)得到法律的處罰——承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。
由此可以看出，合法性并非任何證據(jù)都必須具備，將其定性為證據(jù)的基本屬性有以偏概全之嫌。
三、合法性的作用
合法性應(yīng)該是證據(jù)能力原理的要素之一，也就是說(shuō)是否具有合法性應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)是否可以被采納的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂證據(jù)能力，是指事實(shí)能夠成為證據(jù)的一種資格。但筆者以為將這里的“成為證據(jù)的資格”理解為作為定案依據(jù)的資格更合適。也就是說(shuō)，這里的“證據(jù)能力”可以理解為“定案依據(jù)的能力”，即證據(jù)能夠成為定案依據(jù)的資格。
四、結(jié)論
在討論完合法性不是證據(jù)的基本屬性以及合法性就是在證據(jù)中的作用之后，筆者想對(duì)自己的觀點(diǎn)做一個(gè)系統(tǒng)地表述。
證據(jù)是證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)，其基本屬性是客觀性與關(guān)聯(lián)性。證據(jù)能否成為定案的依據(jù)關(guān)鍵在于其是否具有定案依據(jù)的能力以及證明力。在這里，筆者用“定案依據(jù)的能力”取代“證據(jù)能力”是為了更好地說(shuō)明合法性的作用，即是否具有合法性只是關(guān)系到證據(jù)能否成為定案的依據(jù)（尤其是在公權(quán)力介入取證的場(chǎng)合）。只有當(dāng)某一證據(jù)既有成為定案依據(jù)的能力又有證明力時(shí)，該證據(jù)才能成為定案的依據(jù)。但不管其能否成為定案的依據(jù)，也就是說(shuō)不管法院是否認(rèn)可與采納，其本身的證據(jù)屬性是不應(yīng)受到影響的。
參考文獻(xiàn)：
憲法和普通法律一樣具有法律規(guī)范的基本屬性：
(1)憲法與法律具有共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其性質(zhì)主要取決于社會(huì)的物質(zhì)文化形態(tài);
(2)憲法與法律都是由國(guó)家制定并以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范
(3)憲法和法律都通過(guò)規(guī)定社會(huì)關(guān)系參加者的權(quán)利義務(wù)來(lái)確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)秩序和法律秩序;
(4)憲法和法律一樣具有制裁性。
西方的自然法學(xué)是西方存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、力最大、從而也是最具生命力的一種法學(xué)思潮。西方的自然法學(xué)為什么具有如此強(qiáng)的生命力呢？其真諦何在？我們認(rèn)為這就是因?yàn)樗麄兡軓娜祟惸酥劣谡麄€(gè)世界事物的本性的角度來(lái)思考法律現(xiàn)象，努力探索法律的客觀基礎(chǔ)或人性基礎(chǔ)。因而就使他們能站在的高度認(rèn)識(shí)和把握法律現(xiàn)象，把法律看成是使人的行為符合人性的一種努力。這使他們形成的法觀念，即自然法觀念具有其它學(xué)派所無(wú)法比擬的深刻性和豐富性，能幫助人們認(rèn)識(shí)上不斷變化中的法律現(xiàn)象。這正是西方自然法學(xué)的魅力和價(jià)值所在。
一
法是人類特有的社會(huì)現(xiàn)象，其產(chǎn)生和發(fā)展、制定和實(shí)施都離不開(kāi)人，這就決定了任何對(duì)法的，如果要上升到哲學(xué)的高度，或者說(shuō)任何法哲學(xué)對(duì)法的研究，都必須以研究人的本性為出發(fā)點(diǎn)，這樣才能抓住法現(xiàn)象的根本和找到理解法現(xiàn)象的鑰匙。而西方的自然法學(xué)正是這樣一種法哲學(xué)。他們正是從人性中尋找法的基礎(chǔ)，并深信存在一種基于人性的比現(xiàn)實(shí)中存在的法更高級(jí)的法，即自然法。因而，他們?cè)噲D從人性中尋找理解一切法律現(xiàn)象的鑰匙。
西方的自然法學(xué)家是從人的本性的角度來(lái)理解法律現(xiàn)象的，并把法律視為從屬于和服務(wù)于人性的一種東西。如亞里士多德在《學(xué)》中所說(shuō)：“人類本來(lái)是社會(huì)的動(dòng)物，法律實(shí)在是完成這種性質(zhì)的東西。”西塞羅也說(shuō)：法律“非基于人的意見(jiàn)之上，而是基于本性上的?！闭?yàn)槿绱?，他們認(rèn)為要研究法現(xiàn)象，就必須研究人的本性。他說(shuō)：“我們需要的是解釋法律的本質(zhì)，而這個(gè)本質(zhì)需要從人的本性中去尋找。”（注：[古羅馬]西塞羅：《論共和國(guó) 論法律》，王煥生譯，政法大學(xué)出版社1997年版，第187頁(yè)。）
基于這樣的認(rèn)識(shí)，西方的自然法學(xué)家，特別是早期的西方的自然法學(xué)家大都以研究和論述人性作為其出發(fā)點(diǎn)，他們從人性中推導(dǎo)出自然法，然后再?gòu)闹姓撟C實(shí)在法或制定法。這只要看一看其有關(guān)著作就一清二楚了。例如，亞里士多德在其《政治學(xué)》一書中就是這樣，該書的第1章和第2章，即該書一開(kāi)始，首先論述的就是人的本性，從研究中他得出人是社會(huì)政治的動(dòng)物的結(jié)論，然后才論述了國(guó)家這種最高的政治團(tuán)體產(chǎn)生的必然性，以及建立理想的國(guó)家的組織原則——正義的基本含義，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的法律只是正義原則的具體化，只是依據(jù)正義原則所設(shè)計(jì)的社會(huì)制度。因而他說(shuō)：“法律的實(shí)際意義卻應(yīng)該是促成全邦人民都能進(jìn)行正義和善德的[永久]制度?！保ㄗⅲ篬古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第138頁(yè)。）再如霍布斯在其《利維坦》中也是這樣。該書的第一部分也是論人類，不過(guò)他得出的結(jié)論有所不同，即認(rèn)為人的本性惡，人人都是利己主義者，從此他推出自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，然后又從人是有理性的推出，為了擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)和求得和平產(chǎn)生了一系列的自然法原則。只是在這個(gè)基礎(chǔ)上，他在該書的第二部分里才進(jìn)一步論述理想的國(guó)家和民約法，以及實(shí)際上的國(guó)家和法律。
西方的自然法學(xué)家之所以要從人性的角度來(lái)研究法律，除了上面說(shuō)的他們把法律說(shuō)成是實(shí)現(xiàn)人性的東西外，還有一點(diǎn)就是與他們把法律，特別是自然法視為事物的規(guī)律有關(guān)。因?yàn)榉杉热痪褪鞘挛锏囊?guī)律，那么當(dāng)然與事物的本性有必然關(guān)系。關(guān)于法律是事物的規(guī)律的論述在西方的自然法學(xué)家那里很多，最典型的是孟德斯鳩關(guān)于法的如下定義：“從最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系。在這個(gè)意義上，一切存在物都有它們的法，上帝有它的法；物質(zhì)世界有它的法；高于人類的‘智靈們’有他們的法；獸類有它們的法；人類有他們的法。”（注：[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第1頁(yè)。）在談到自然法時(shí)他更清楚地指出這一點(diǎn)。“在所有這些規(guī)律之先存在著的，就是自然法。所以稱為自然法，是因?yàn)樗鼈儐渭儨Y源于我們生命的本質(zhì)。如果要很好地認(rèn)識(shí)自然法，就應(yīng)該考察社會(huì)建立以前的人類。自然法就是人類在這樣一種狀態(tài)之下所接受的規(guī)律”。（注：[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第4頁(yè)。）
二
西方的自然法學(xué)家從人類的本性中探尋法的根源，那么，他們是怎樣認(rèn)識(shí)人類的本性的呢？一般來(lái)說(shuō)西方的自然法學(xué)家對(duì)人的看法持一種二重的觀點(diǎn)，即一方面強(qiáng)調(diào)了人與其它事物的同一性或統(tǒng)一性，認(rèn)為人是大自然的一部分，因此人與其它事物，特別是與人相近的動(dòng)物有共同性，也就是說(shuō)，人作為一種動(dòng)物，具有與其它動(dòng)物相同的屬性；另一方面，人又高于其它動(dòng)物，因而具有不同于其它動(dòng)物的特點(diǎn)，這就是其社會(huì)性和理性。它表現(xiàn)為人必須生活于各種社會(huì)組織中，其需要只有在社會(huì)中才能得到滿足；人有思維和語(yǔ)言，人有辨別是非的能力，有善與惡等一系列的價(jià)值觀念等。因此，他們認(rèn)為人既是野獸，又是神仙，既能從善，又能作惡。如亞里士多德所說(shuō)：“人類所不同于其它動(dòng)物的特點(diǎn)就在她對(duì)善惡和是否合乎正義以及其它類似觀念的辨認(rèn)[這些都是由語(yǔ)言為之互相傳達(dá)]，而家庭和城邦的結(jié)合正是這類義理的結(jié)合?！保ㄗⅲ篬古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第8頁(yè)。）因此，“凡隔離而自外于城邦的人——或是為世俗所鄙棄而無(wú)法獲得人類社會(huì)組合的便利或因高傲自滿而鄙棄世俗的組合的人——他如果不是一只野獸，那就是一位神祗。人類生來(lái)就有合群的性情，所以能不期而共趨于這樣高級(jí)（政治）的組合，……人類由于志趨善良而有所成就，成為最優(yōu)良的動(dòng)物，如果不講禮法、違背正義，他就墮落為最惡劣的動(dòng)物”。（注：[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第9頁(yè)。）
正因?yàn)槲鞣降淖匀环▽W(xué)家認(rèn)為社會(huì)性和理性是人的基本屬性，因此他們也就認(rèn)為自然法就是基于這些屬性或與這些屬性相一致的法。如格老修斯說(shuō)：“自然法是正當(dāng)?shù)睦硇詼?zhǔn)則，它指示任何與我們理性和社會(huì)性相一致的行為就是道義上公正的行為；反之，就是道義上罪惡的行為?！保ㄗⅲ骸段髀伤枷胧焚Y料選編》，北京大學(xué)出版社1982年版，第143頁(yè)。）霍布斯說(shuō)，自然法是由理性所發(fā)現(xiàn)的和平生活的通則。（注：[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館1985年版，第97頁(yè)。）洛克也說(shuō)：“理性也就是自然法?！保ㄗⅲ篬英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1983年版，第6頁(yè)。）
適用于社會(huì)生活中的理性就是道德性，即在追求自己的幸福中不妨礙別人的同樣追求，不做損人利己的事，這一理性的真諦就是保持個(gè)體彼此之間的和諧，這意味著：一方面，使個(gè)人的自由不妨害別人的同樣自由，使個(gè)體的相對(duì)獨(dú)立性不損害整體的統(tǒng)一；另一方面，不僅個(gè)體的存在要服從于整體的存在和發(fā)展，而且整體也要關(guān)照和服務(wù)于個(gè)體的存在與發(fā)展，即整體的統(tǒng)一不能壓制或剝奪個(gè)體的應(yīng)有的相對(duì)獨(dú)立性。這二者的統(tǒng)一就是正義，所以正義是道德追求的最高境界，是一種包容性最大的道德價(jià)值目標(biāo)。法律正是人基于這一道德要求所設(shè)計(jì)的社會(huì)制度。所以法律根源于人性和法律源于道德或法律必須具備道德性是一回事。正因?yàn)槿绱?，自然法學(xué)家視法律與道德在本質(zhì)上是統(tǒng)一的，認(rèn)為法律是一種特殊的道德，一種實(shí)現(xiàn)道德的必不可少的手段。法律必須具有道德性，不具有道德性的法律不是真正的法律。也就是說(shuō)，由于生活于社會(huì)狀態(tài)下的理性人所發(fā)現(xiàn)的彼此之間和平相處的法則就是“己所不欲，勿施于人”的道德法則，因此，道德性就是人的社會(huì)性與理性的結(jié)合，自然法也就是道德。這就意味著，人與動(dòng)物的區(qū)別可統(tǒng)一歸結(jié)為道德性，或者說(shuō)道德性是人所特有的本質(zhì)屬性。這樣一來(lái)，自然法就是由人的道德性所產(chǎn)生的法則，進(jìn)而也意味著法律根源于人的道德性，或者說(shuō)道德性就是法律的人性基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，后?lái)的自然法學(xué)家逐漸認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并把自然法視為就是道德律或把道德性視為法律必須具備的基本屬性。前者如霍布斯，他說(shuō)：“自然法就是公道、正義、感恩以及根據(jù)它們所產(chǎn)生的其它道德”，所以自然法“也稱為道德法則”。（注：[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館1985年版，第207頁(yè)。）后者如富勒，他在其《法律的道德性》一書中所闡述的正是這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為法律的這一道德性不僅表現(xiàn)在法律必須以正義作為其追求的終極目標(biāo)，即保持和發(fā)展人們之間的交往，以便繼承以往人類的成就，豐富后代的生活和擴(kuò)大自己生活的界限，而且法律的制定和實(shí)施活動(dòng)，乃至于法自身在形式上也必須符合道德的要求，遵循公認(rèn)的道德原則。如法律的普遍性、明確性、公開(kāi)性、可行性、穩(wěn)定性、一致性、適用的不溯及既往以及政府官員的以身作則等，都是從道德的角度向立法和司法工作所提出的要求。（注：Lon. L. Fuller， Morality of Law，Revised edition， Yele University Press 1969， p.186.）
這里應(yīng)該指出的是，西方的自然法學(xué)家這兒所講的道德性中的“道德”一詞，并不是我們一般所理解的僅僅作為社會(huì)規(guī)范之一的狹義的道德，而是人不同于其它動(dòng)物的所有屬性的總和。所以我們不能認(rèn)為西方的自然法學(xué)家把法律包括在道德之中，從而誤以為他們混淆法律與道德的界限，而后來(lái)產(chǎn)生的法學(xué)對(duì)自然法學(xué)的批判正是出于這種誤解。我們認(rèn)為，那種認(rèn)為自然法學(xué)家混淆了法與道德的界限的觀點(diǎn)是不正確的。不錯(cuò)，自然法學(xué)家把自然法也叫道德律，這從形式上似乎是模糊了二者，但他們的本意在于強(qiáng)調(diào)法律不是主觀隨意的產(chǎn)物，而是有其客觀的人性基礎(chǔ)，他們只是用了不恰當(dāng)?shù)脑~匯和方式強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，因而引起了人們的誤解。實(shí)際上在他們的心目中，狹義的法律與道德的界限是很清楚的。因而他們使用了兩個(gè)不同的概念來(lái)表達(dá)。
著名的自然法學(xué)家登特列夫在談到這一點(diǎn)時(shí)指出：“自然法學(xué)說(shuō)絕不是使以上兩個(gè)領(lǐng)域混淆的禍?zhǔn)祝喾吹?，它使人們?duì)其差異有更深刻的認(rèn)識(shí)?！保ㄗⅲ篬意]登特列夫：《自然法——法哲學(xué)導(dǎo)論》，李日章譯，聯(lián)經(jīng)事業(yè)公司1986年版，第88頁(yè)。）他認(rèn)為自然法學(xué)家只是強(qiáng)調(diào)法律根源于人的道德性，強(qiáng)調(diào)法與道德的聯(lián)系，而且為這一聯(lián)結(jié)點(diǎn)起了一個(gè)名稱——自然法。他說(shuō)：“它只是強(qiáng)調(diào)法律與道德的聯(lián)系，認(rèn)為法律的目的不僅在使人服從，也在幫他們成為有道德的人?！彼M(jìn)而指出：“自然法的基本功能便只能是居間調(diào)解道德領(lǐng)域和法律領(lǐng)域。自然法觀念同時(shí)帶有法律的性格和道德的性格，對(duì)自然法的一個(gè)最佳形容也許就是它為法律與道德的交叉點(diǎn)提供了一個(gè)名稱?！保ㄗⅲ篬意]登特列夫：《自然法——法哲學(xué)導(dǎo)論》，李日章譯，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)事業(yè)公司1986年版，第117頁(yè)。）
還應(yīng)該指出，自然法學(xué)家，特別是早期的自然法學(xué)家還從人與其它事物的同一性或統(tǒng)一性上來(lái)認(rèn)識(shí)法律問(wèn)題，認(rèn)為人是大自然的一部分，或人都是上帝的創(chuàng)造物，所以他們有共同的本質(zhì)和規(guī)律，而自然法就體現(xiàn)了這共同的本質(zhì)和規(guī)律。 如古希臘晚期自然法學(xué)的主要代表斯多葛派哲學(xué)家在談到善的時(shí)候就說(shuō)：“因?yàn)槲覀儌€(gè)人的本性都是普遍本性的一部分，因此，主要的善就是以一種順從自然的方式生活，這意思就是順從一個(gè)人自己的本性和服從普遍的本性，不作人類的共同法律慣常禁止的事情，那共同法律與普及萬(wàn)物的正確理性是同一的，而這正確的理性也就是宙斯，萬(wàn)物的主宰與主管?！保ㄗⅲ罕本┐髮W(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯：《西方古典哲學(xué)原著選輯：古希臘羅馬哲學(xué)》，商務(wù)印書館1982年版，第375頁(yè)。）這意味著早期的自然法學(xué)家并不僅僅是從人的特殊性思考法律的本質(zhì)的，而是把法律的本質(zhì)追溯到大自然的本質(zhì)和規(guī)律。但后來(lái)的自然法學(xué)家，特別是世俗的自然法學(xué)家顯然只從人類的特殊性上，即道德性上來(lái)思考法律的基礎(chǔ)。
三
由于西方的法學(xué)家把法歸之于人的道德性，歸之于對(duì)正義的追求，因而他們對(duì)法的理解大大地超過(guò)了一般所說(shuō)的“”，而是具有無(wú)比的豐富性，除了上面我們已指出的他們把法視為事物的外，他們還把法理解為是一種權(quán)利。登特列夫在談到這一點(diǎn)時(shí)指出：“正確地說(shuō)，近代自然法根本就不是關(guān)于法律的一套理論，而是有關(guān)權(quán)利的一套理論?！彼俗匀环▽W(xué)家對(duì)“法律”和“權(quán)利”這兩個(gè)概念的使用情況，認(rèn)為這兩個(gè)概念之間有一種內(nèi)在的不可分割的關(guān)系，甚至于是一個(gè)事物的兩個(gè)方面?！胺伞眰?cè)重于事物的客觀方面，“權(quán)利”側(cè)重于事物的主觀方面：“權(quán)利”強(qiáng)調(diào)的是人的自由，“法律”強(qiáng)調(diào)的是人享有這自由應(yīng)盡的義務(wù)。正因?yàn)槿绱?，自然法學(xué)家并不認(rèn)為法律是可以單獨(dú)存在的東西，更不認(rèn)為權(quán)利是從屬于法律的東西，恰好相反，他們把法律視為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必不可少的手段。所以，他們有時(shí)并不嚴(yán)格區(qū)分“法律”和“權(quán)利”這兩個(gè)概念，特別是在講到“自然法”這個(gè)概念時(shí)。如德國(guó)的著名自然法學(xué)家代表沃爾夫（Wolff）說(shuō)：“無(wú)論什么時(shí)候，當(dāng)我們說(shuō)到自然法（ius naturae）時(shí)，我們從來(lái)不曾指自然的法律而言，而毋寧是指憑借自然法之力而自然地屬于人的權(quán)利?！痹偃缭谧匀环ɡ碚撝笇?dǎo)下美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命時(shí)期通過(guò)的兩個(gè)重要法案：美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和法國(guó)的《人權(quán)法案》，實(shí)際上都是對(duì)人的權(quán)利的宣言。如在美國(guó)的《獨(dú)立宣言》中寫到：“我們認(rèn)為下面所說(shuō)的，都是自然的真理：一切人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢勺尪傻臋?quán)利，其中包括對(duì)生命、自由、和幸福的追求。為了保證這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，是從被統(tǒng)治者的同意中產(chǎn)生出來(lái)的。任何形式的政府，當(dāng)它對(duì)這些目的有所損害時(shí)，人民便有權(quán)利把它改變或廢除，以建立一個(gè)新的政府?！保ㄗⅲ篬意]登特列夫：《自然法——法導(dǎo)論》，李日章譯，聯(lián)經(jīng)事業(yè)公司1986年版，第57—60頁(yè)。）
應(yīng)該認(rèn)為，自然法學(xué)家在“自然法”概念中所表達(dá)的權(quán)利的含義是有其合理性的。因?yàn)榉扇绻从谌说谋拘裕说谋拘允沁^(guò)一種至善的生活，雖然這種生活按照自然法學(xué)家的看法，只有在中和必須通過(guò)國(guó)家這一最高的社會(huì)組織來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這就決定了必須有法律，但法律畢竟只是人過(guò)至善生活的一種手段，它必須服務(wù)于人過(guò)至善生活這一目的。也就是說(shuō)，它必須使其合理的或被社會(huì)認(rèn)可的自由，即權(quán)利得到充分地實(shí)現(xiàn)。而這是他作為社會(huì)的一份子保持其作人的尊嚴(yán)或相對(duì)的獨(dú)立性所必不可少的。這些在自然法學(xué)家那里就叫自然權(quán)利或人權(quán)。在他們看來(lái)，法律是為了更好地實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人權(quán)而產(chǎn)生的，這就決定了它對(duì)人們行為的限制，必須以人權(quán)為限，即它不能侵犯人權(quán)，否則，它就失去存在的正當(dāng)性和喪失了法律的效力。正因?yàn)槿绱?，保護(hù)人權(quán)是法律的目的，也就是法律的基本含義，法律如果作不到這一點(diǎn)，如果侵犯了人權(quán)，就失去存在的價(jià)值，也就不再具有法律的效力，起碼它不再是一種好的法律。
四
法律的人性基礎(chǔ)，并把人性歸結(jié)為道德性對(duì)于我們理解和使用法律是非常重要的。
首先，它可以使我們把法律與其它事物，特別是純粹的武力區(qū)分開(kāi)來(lái)。法律的實(shí)施離不開(kāi)強(qiáng)力，法律因而具有強(qiáng)制性并因此使許多人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生一種誤解，以為法律的本質(zhì)就是強(qiáng)力或以為強(qiáng)力就是法律，早期的分析法學(xué)家的法律命令說(shuō)以及法人類學(xué)家霍貝爾的法律強(qiáng)力論，就是此類誤解的代表。在經(jīng)歷了法西斯國(guó)家對(duì)法律的濫用所造成的嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難之后，人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不得不又回到自然法學(xué)，不得不承認(rèn)其對(duì)法律認(rèn)識(shí)的深刻性，即離開(kāi)了道德性的僅僅憑借武力的規(guī)則和制度，不僅不具有權(quán)威性和合法性，而且是非常危險(xiǎn)的。因此，真正的法律必須以人性為基礎(chǔ)，必須具有道德性。那種不以人性為基礎(chǔ)，或不把道德性作為法律的基本特性來(lái)認(rèn)識(shí)和使用法律的觀點(diǎn)，將不僅是片面的，而且是危險(xiǎn)的。
其次，它能指導(dǎo)我們正確地使用法律，使法律緊緊圍繞著正義這一道德的最高目標(biāo)。正義是法律的靈魂和精神所在，這是西方自然法學(xué)對(duì)法律的核心觀點(diǎn)之一，塞爾蘇斯和烏爾比安關(guān)于法和法學(xué)的定義：“法乃善良公正之術(shù)”，法學(xué)乃關(guān)于正義的學(xué)問(wèn)，集中地表達(dá)了這一觀點(diǎn)。而且應(yīng)該指出，自然法學(xué)對(duì)正義的認(rèn)識(shí)不同于功利主義者，他們認(rèn)為真正的正義不是基于功利的目的，而是基于人的道德性，雖然這些道德性的培養(yǎng)主要依賴于后天的熏陶。而且他們認(rèn)為，這種正義，不僅是形式正義，而且是實(shí)質(zhì)正義。正因?yàn)槿绱耍鞣降淖匀环▽W(xué)家把正義視為法律所追求的最終價(jià)值目的，他們認(rèn)為，法律是正義的具體化，法官是正義的化身，不追求和不體現(xiàn)正義的法律將會(huì)喪失法律的權(quán)威和效力。自然法學(xué)對(duì)法律最終價(jià)值目標(biāo)，即正義的確定和強(qiáng)調(diào)，對(duì)我們認(rèn)識(shí)和使用法律是非常重要的，它起著正確指向作用，防止我們把法律引向歧途，也防止我們只是把法律作為一種技術(shù)手段來(lái)使用，還防止我們?cè)谑褂梅芍兄蛔非笮问秸x或程序正義。
其三，它也為我們?cè)u(píng)價(jià)法律提供了一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)，即人性標(biāo)準(zhǔn)或道義標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)自然法學(xué)家所說(shuō)的“自然法”是一種更高的法律的話，不如說(shuō)它是人們內(nèi)心用于衡量實(shí)在法的良與惡的一種標(biāo)準(zhǔn)。登特列夫在講到這一點(diǎn)時(shí)說(shuō)，自然法觀念“就是一項(xiàng)主張，主張可以拿一個(gè)終極的尺度，一套理想的法律，來(lái)檢驗(yàn)一切法律之效力；這個(gè)終極的尺度，這套理想的法律，可以比一切現(xiàn)有的法規(guī)更確切地被認(rèn)知和評(píng)價(jià)。自然法是人類尋求‘正義之絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)’的結(jié)果，它是理想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的一個(gè)特殊概念，它是一個(gè)二元論的理論，它預(yù)先假定了實(shí)然與應(yīng)然有一個(gè)間隙——雖然未必是一個(gè)懸隔。”（注：[意]登特列夫：《自然法——法哲學(xué)導(dǎo)論》，李日章譯，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)事業(yè)公司1986年版，第95頁(yè)。）法律有無(wú)良與惡之分的雖然為一些法學(xué)家所反對(duì)，但現(xiàn)實(shí)和否定了這一聲音，現(xiàn)實(shí)中的法律是應(yīng)該區(qū)分良惡的，而且實(shí)際上也被人們區(qū)分著和評(píng)價(jià)著，那么用什么作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢？雖然可以從不同的角度來(lái)選擇，如從形式合理性的角度或邏輯的角度，但用內(nèi)心的道義觀念作標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是一個(gè)最根本的角度，因?yàn)槿藢?duì)任何事物的評(píng)價(jià)必然從人性的角度去思考，而“自然法”正是自然法學(xué)家對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的高度概括的結(jié)果。對(duì)實(shí)在法的這一評(píng)價(jià)是非常重要和必不可少的。拉德布魯赫在談到這一點(diǎn)時(shí)指出，只有通過(guò)自然法的評(píng)價(jià)，“實(shí)在法本身的效力才能得到確定”，即實(shí)在法的權(quán)威才能真正地樹立起來(lái)。（注：[意]斯塔夫？拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瑩譯，法制出版社2001年版，第25—26頁(yè)。）
其四，它還能為我們制定和實(shí)施法找到一個(gè)正確的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，即我們內(nèi)心的道德觀念，所不同的是它必須是去掉私人道德情感的公共的道德共識(shí)。從一定意義上說(shuō)，法律的制定和實(shí)施是人們把內(nèi)心的道德觀念變?yōu)榉芍贫炔⒙鋵?shí)到人們的行動(dòng)中的過(guò)程。所以，我們?cè)谥贫ê蛯?shí)施法律時(shí)，應(yīng)該珍視內(nèi)心的道義觀念或自然法觀念，從人性的深處尋找法律的素材。但應(yīng)該指出的是，由于人是由動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)的，因此人的本性中始終保留有動(dòng)物性，自然法學(xué)家在探尋法律的人性基礎(chǔ)時(shí)，顯然對(duì)此持批判態(tài)度。也就是說(shuō)，他們并不認(rèn)為法律根源于人的動(dòng)物性，相反，他們認(rèn)為動(dòng)物性不僅不是人的本質(zhì)屬性，而且是真正人性中的弱點(diǎn)，這些弱點(diǎn)使人自私自利，只顧自己，不管別人，相互間爾虞我詐，不能平等與和平相處，而是以強(qiáng)凌弱、暴力解決問(wèn)題，即做出種種不文明、不道德的行為。他們認(rèn)為法律正是為了克服或抑制這一屬性或弱點(diǎn)的，正是促進(jìn)人類的文明進(jìn)步的。近些年來(lái)我國(guó)法學(xué)界有些學(xué)者提出一種觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的、特別是法治社會(huì)的法律的人性基礎(chǔ)是人性惡。（注：里贊：《“人性惡”與法治》，載《法學(xué)》2001年第3期。）這一認(rèn)識(shí)顯然是與自然法學(xué)的觀點(diǎn)不一致的，也是不正確的，因?yàn)檫@不僅意味著把人的本性完全混同于動(dòng)物的本性，荒唐地主張人性惡，而且要求法律去遷就人性的弱點(diǎn)，鼓勵(lì)不道德、不文明的行為。而如果我們以人的動(dòng)物性作為法律的人性基礎(chǔ)，那么意味著我們制定出來(lái)的法律將是一種野蠻的法、動(dòng)物的法。因此，我們要以自然法學(xué)家所揭示的道德性作為法律的人性基礎(chǔ)來(lái)思考法律問(wèn)題，制定和實(shí)施法律，否則將把法律活動(dòng)引向歧途。
五
但是我們應(yīng)該看到，西方自然法學(xué)在法律的人性基礎(chǔ)問(wèn)題的研究上也有不足之處，這突出表現(xiàn)在以下幾方面。
其一，這表現(xiàn)在大部分的自然法學(xué)家對(duì)人性的研究是抽象的，沒(méi)有用歷史的和的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)人性，因而往往過(guò)分地強(qiáng)調(diào)人性的共同性，而忽視人性的差異性和可變性。在這一點(diǎn)上他們與歷史法學(xué)成鮮明對(duì)比。這就使他們很難解釋法律在歷史上的變化和不同國(guó)家法律的差異性。其理論上錯(cuò)誤之一在于不懂得共性與個(gè)性、普遍性與特殊性的辯證關(guān)系，即共性寓于個(gè)性、普遍性存在于特殊性之中；之二在于不懂得事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展是絕對(duì)的，人的本性不會(huì)是一成不變的，它必然隨著的變遷而變遷。對(duì)于此，后來(lái)的有些自然法學(xué)家和接受了自然法觀念的法學(xué)家雖然有所改變，（注：如由新康德主義法學(xué)家后來(lái)轉(zhuǎn)化為新自然法學(xué)家的拉德布魯赫就把人性說(shuō)成是歷史的和發(fā)展的，并進(jìn)而把歷史上的法律分為民俗法、官僚法和社會(huì)法。詳細(xì)參見(jiàn)其《法律智慧警句集》中的《法律上的人》一文及嚴(yán)存生：《“法律上的人”的哲理思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。）但這沒(méi)有改變自然法學(xué)的總特點(diǎn)，即只從人與其它動(dòng)物的區(qū)別上，而不是從人與人的差異上思考法律的客觀基礎(chǔ)。
當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法研究存在著幾個(gè)基本的理論誤區(qū)，它涉及到經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法與民、商法的關(guān)系，這一直是法學(xué)界密切關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，將直接影響經(jīng)濟(jì)法概念的理解，經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立以及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、價(jià)值和功能等。
從本質(zhì)屬性看經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系:第一，經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)領(lǐng)域;第二，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為基石范疇使經(jīng)濟(jì)法兼具“社會(huì)性”和“經(jīng)濟(jì)性”這兩大根本屬性;第三，它的價(jià)值理念以“社會(huì)主義”和“社會(huì)效益”為核心;第四，它的內(nèi)容具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性，其具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)以對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的充分認(rèn)知為基礎(chǔ);第五，它的調(diào)整機(jī)制具有綜合性的特征，集中民法、商法、行政法、刑法等多種手段，為經(jīng)濟(jì)性、私法性、公法性、彈性調(diào)整的并用。民法和商法是傳統(tǒng)私法的典型代表，高舉個(gè)人權(quán)利的大旗，弘揚(yáng)平等、自由的精神，是規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律。與經(jīng)濟(jì)法相比:第一，民法和商法是以“私法自治”為核心，個(gè)體的權(quán)益為其終極關(guān)懷，維護(hù)著市場(chǎng)主體對(duì)“個(gè)體私利”的自由追求，雖然在“社會(huì)化”的思潮沖擊下有所修正，但它“個(gè)人本位”為主、“社會(huì)本位”為輔的個(gè)性與以“社會(huì)本位”為其個(gè)性定位的經(jīng)濟(jì)法形成了較為明顯的對(duì)照;第二，民法和商法的調(diào)整對(duì)象包括平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系和以商主體的“營(yíng)利性”為核心的商事關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法以國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)控管理關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象，以整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體協(xié)調(diào)運(yùn)行為其關(guān)注的核心;第三，從內(nèi)容體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性來(lái)看，民法和商法作為規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)性法律，應(yīng)體現(xiàn)出較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性，相比之下，經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的宏觀調(diào)整機(jī)制，它的經(jīng)濟(jì)性應(yīng)充分體現(xiàn)于整部法律之中，而且該法對(duì)經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用要直接具體;第四，從調(diào)整手段上看，民法和商法單一的私法調(diào)整手段與經(jīng)濟(jì)法的綜合調(diào)整手段形成了鮮明的對(duì)比。
從民法、商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，作為經(jīng)濟(jì)法律主要組成的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法在作為法律制度的經(jīng)濟(jì)功能上具有很大的共同性，主要表現(xiàn)在:第一，降低交易費(fèi)用。降低交易費(fèi)用是包括法律制度在內(nèi)的一切制度的基本作用。第二，提高經(jīng)濟(jì)效益。法律制度提高經(jīng)濟(jì)效益的主要途徑是通過(guò)法律權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和偏好，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生一種激勵(lì)機(jī)制。第三，促成合作。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們之間合作行為較人們之間的競(jìng)爭(zhēng)，前者對(duì)人們的效率更大，即合作總是有效率的。民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能在這一方面體現(xiàn)為依法使市場(chǎng)交易過(guò)程中的個(gè)人理性和集體理性趨向于一致，并達(dá)到合作境地。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)關(guān)系不可分割，而由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則由于其利益和意志的不同是可以劃分的。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系而不是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范，在此意義上，調(diào)整對(duì)象說(shuō)才不失為確立經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題。但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的基本屬性必須在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上加以深入研究，突破過(guò)去簡(jiǎn)單的理論筐架進(jìn)行深化;經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系既然為互補(bǔ)的關(guān)系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)然都有存在的必要，并且它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中也相互滲透，存在著一些共同的準(zhǔn)則。尤其是形式意義上的各法律部門的法律法規(guī)，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范以及其他部門法規(guī)范共同存在于一個(gè)法律文件中更屬常見(jiàn)。經(jīng)濟(jì)法研究的重要任務(wù)就是從具體的法律規(guī)范中抽象出經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的基本運(yùn)動(dòng)規(guī)律和與其他部門法規(guī)范的普遍聯(lián)系，確立經(jīng)濟(jì)法研究范圍。在中國(guó)，由于長(zhǎng)期以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分，民、商法極不發(fā)達(dá)，因此，過(guò)去我們?cè)谟?jì)劃體制下制定和研究的經(jīng)濟(jì)法并非是以運(yùn)用國(guó)家權(quán)力調(diào)控和規(guī)制市場(chǎng)為己任的真正意義上的經(jīng)濟(jì)法，我們所討論的民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系也只能是表象關(guān)系?，F(xiàn)在我們要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，必然帶來(lái)民法、商法及經(jīng)濟(jì)法的繁榮，最終將建立三個(gè)法律部門間的和諧互補(bǔ)關(guān)系。但在目前新舊體制轉(zhuǎn)軌的情況下，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法所經(jīng)歷的發(fā)展方向應(yīng)是由高度集中到簡(jiǎn)政放權(quán)，這與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法經(jīng)歷的從自由放任到國(guó)家干預(yù)是完全不相同的。因而，在研究外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的同時(shí)，我們必須認(rèn)真地研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法，使其能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。
未來(lái)的社會(huì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，而且是一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，法律與經(jīng)濟(jì)將更加緊密結(jié)合。法律到處都建立在一種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系基礎(chǔ)上，而且這種經(jīng)濟(jì)利益決定著法律的結(jié)構(gòu)?？梢哉f(shuō)在法律自身和它所吸收的經(jīng)濟(jì)成分之間存在著某些不可分性?，F(xiàn)在把法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)研究已普遍存在。那種怕在法律的基因上播種經(jīng)濟(jì)的染色體，或者怕在經(jīng)濟(jì)的基因上播種法律的染色體都是違背客觀事實(shí)的?，F(xiàn)在是法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家攜手聯(lián)合的時(shí)候了，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范之間架起一座互通彼岸的橋梁。在這里，筆者借用德國(guó)學(xué)者的一句話，作為本文的結(jié)束語(yǔ):19世紀(jì)的民、商法，就是20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法。
參考書目:
1.單飛躍:《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》，中國(guó)檢察出版社2002年出版。
當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法研究存在著幾個(gè)基本的理論誤區(qū),它涉及到經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法與民、商法的關(guān)系,這一直是法學(xué)界密切關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí),將直接影響經(jīng)濟(jì)法概念的理解,經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立以及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、價(jià)值和功能等。
從本質(zhì)屬性看經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系:第一,經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)領(lǐng)域;第二,社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為基石范疇使經(jīng)濟(jì)法兼具“社會(huì)性”和“經(jīng)濟(jì)性”這兩大根本屬性;第三,它的價(jià)值理念以“社會(huì)主義”和“社會(huì)效益”為核心;第四,它的內(nèi)容具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性,其具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)以對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的充分認(rèn)知為基礎(chǔ);第五,它的調(diào)整機(jī)制具有綜合性的特征,集中民法、商法、行政法、刑法等多種手段,為經(jīng)濟(jì)性、私法性、公法性、彈性調(diào)整的并用。民法和商法是傳統(tǒng)私法的典型代表,高舉個(gè)人權(quán)利的大旗,弘揚(yáng)平等、自由的精神,是規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律。與經(jīng)濟(jì)法相比:第一,民法和商法是以“私法自治”為核心,個(gè)體的權(quán)益為其終極關(guān)懷,維護(hù)著市場(chǎng)主體對(duì)“個(gè)體私利”的自由追求,雖然在“社會(huì)化”的思潮沖擊下有所修正,但它“個(gè)人本位”為主、“社會(huì)本位”為輔的個(gè)性與以“社會(huì)本位”為其個(gè)性定位的經(jīng)濟(jì)法形成了較為明顯的對(duì)照;第二,民法和商法的調(diào)整對(duì)象包括平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系和以商主體的“營(yíng)利性”為核心的商事關(guān)系,而經(jīng)濟(jì)法以國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)控管理關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象,以整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體協(xié)調(diào)運(yùn)行為其關(guān)注的核心;第三,從內(nèi)容體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性來(lái)看,民法和商法作為規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)性法律,應(yīng)體現(xiàn)出較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性,相比之下,經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的宏觀調(diào)整機(jī)制,它的經(jīng)濟(jì)性應(yīng)充分體現(xiàn)于整部法律之中,而且該法對(duì)經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用要直接具體;第四,從調(diào)整手段上看,民法和商法單一的私法調(diào)整手段與經(jīng)濟(jì)法的綜合調(diào)整手段形成了鮮明的對(duì)比。
從民法、商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,作為經(jīng)濟(jì)法律主要組成的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法在作為法律制度的經(jīng)濟(jì)功能上具有很大的共同性,主要表現(xiàn)在:第一,降低交易費(fèi)用。降低交易費(fèi)用是包括法律制度在內(nèi)的一切制度的基本作用。第二,提高經(jīng)濟(jì)效益。法律制度提高經(jīng)濟(jì)效益的主要途徑是通過(guò)法律權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和偏好,進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生一種激勵(lì)機(jī)制。第三,促成合作。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,人們之間合作行為較人們之間的競(jìng)爭(zhēng),前者對(duì)人們的效率更大,即合作總是有效率的。民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能在這一方面體現(xiàn)為依法使市場(chǎng)交易過(guò)程中的個(gè)人理性和集體理性趨向于一致,并達(dá)到合作境地。超級(jí)秘書網(wǎng)
筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)關(guān)系不可分割,而由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則由于其利益和意志的不同是可以劃分的。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系而不是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范,在此意義上,調(diào)整對(duì)象說(shuō)才不失為確立經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題。但是,對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的基本屬性必須在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上加以深入研究,突破過(guò)去簡(jiǎn)單的理論筐架進(jìn)行深化;經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系既然為互補(bǔ)的關(guān)系,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)然都有存在的必要,并且它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中也相互滲透,存在著一些共同的準(zhǔn)則。尤其是形式意義上的各法律部門的法律法規(guī),民法、商法、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范以及其他部門法規(guī)范共同存在于一個(gè)法律文件中更屬常見(jiàn)。經(jīng)濟(jì)法研究的重要任務(wù)就是從具體的法律規(guī)范中抽象出經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的基本運(yùn)動(dòng)規(guī)律和與其他部門法規(guī)范的普遍聯(lián)系,確立經(jīng)濟(jì)法研究范圍。在中國(guó),由于長(zhǎng)期以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分,民、商法極不發(fā)達(dá),因此,過(guò)去我們?cè)谟?jì)劃體制下制定和研究的經(jīng)濟(jì)法并非是以運(yùn)用國(guó)家權(quán)力調(diào)控和規(guī)制市場(chǎng)為己任的真正意義上的經(jīng)濟(jì)法,我們所討論的民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系也只能是表象關(guān)系?，F(xiàn)在我們要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,必然帶來(lái)民法、商法及經(jīng)濟(jì)法的繁榮,最終將建立三個(gè)法律部門間的和諧互補(bǔ)關(guān)系。但在目前新舊體制轉(zhuǎn)軌的情況下,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法所經(jīng)歷的發(fā)展方向應(yīng)是由高度集中到簡(jiǎn)政放權(quán),這與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法經(jīng)歷的從自由放任到國(guó)家干預(yù)是完全不相同的。因而,在研究外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的同時(shí),我們必須認(rèn)真地研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法,使其能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。
未來(lái)的社會(huì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì),而且是一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì),法律與經(jīng)濟(jì)將更加緊密結(jié)合。法律到處都建立在一種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系基礎(chǔ)上,而且這種經(jīng)濟(jì)利益決定著法律的結(jié)構(gòu)。可以說(shuō)在法律自身和它所吸收的經(jīng)濟(jì)成分之間存在著某些不可分性?，F(xiàn)在把法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)研究已普遍存在。那種怕在法律的基因上播種經(jīng)濟(jì)的染色體,或者怕在經(jīng)濟(jì)的基因上播種法律的染色體都是違背客觀事實(shí)的?，F(xiàn)在是法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家攜手聯(lián)合的時(shí)候了,應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范之間架起一座互通彼岸的橋梁。在這里,筆者借用德國(guó)學(xué)者的一句話,作為本文的結(jié)束語(yǔ):19世紀(jì)的民、商法,就是20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法。
參考書目:
1.單飛躍:《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》,中國(guó)檢察出版社2002年出版。
2013年4月20日發(fā)生在四川雅安里氏7級(jí)地震，造成災(zāi)區(qū)人民重大人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)全國(guó)各地開(kāi)展組織營(yíng)救工作和募捐活動(dòng)，發(fā)自內(nèi)心地想盡一份微薄之力援救災(zāi)區(qū)人民。令人奇怪的是雅安市紅十字會(huì)（簡(jiǎn)稱紅會(huì)）現(xiàn)場(chǎng)募捐僅10.5元 ，幾乎為零。愛(ài)心人士不再通過(guò)紅會(huì)將善款轉(zhuǎn)交災(zāi)區(qū)，大多是通過(guò)基金等其他民間組織，暴露出公眾對(duì)紅會(huì)的不信任，這是群眾對(duì)公信力失望的表現(xiàn)。發(fā)人深思的問(wèn)題是積“愛(ài)心”一身的紅會(huì)卻在巨額善款面前將法律、道德、等待救援的生命拋卻，誠(chéng)信的缺失猶如“法律不被信仰將形同虛設(shè)”，重新定位誠(chéng)實(shí)信用原則的人倫價(jià)值屬性可操作性研究是迫不及待的。
1 誠(chéng)實(shí)信用原則人倫價(jià)值屬性內(nèi)涵
《說(shuō)文解字》中這樣解釋誠(chéng)信：“誠(chéng)，信也”，“信，誠(chéng)也”。古人云“信者，行之基也”。對(duì)中國(guó)思想影響至深的儒家提倡“仁、義、禮、智、信”，“信”雖然排在最后，但它是“仁、義、禮、智”的基礎(chǔ)，是人們的基本道德準(zhǔn)則?？鬃釉凇墩撜Z(yǔ)？為政》中說(shuō)：“人而無(wú)信，不知其可也”，并把“言必信，行必果”作為規(guī)范弟子言行的基本要求。誠(chéng)實(shí)信用是人們?yōu)槿颂幨碌幕镜赖乱?guī)范，是人知其為人的基本人倫價(jià)值所必有的。伴隨商品經(jīng)濟(jì)的席卷各地，立法者將屬于道德的誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法律的強(qiáng)制性外衣，激發(fā)學(xué)者研究商品經(jīng)濟(jì)下的誠(chéng)實(shí)信用原則法律適用問(wèn)題。筆者認(rèn)為，無(wú)論怎樣強(qiáng)化法律的威懾作用，誠(chéng)信的根本屬性是“人性”，道德中的誠(chéng)信法律化問(wèn)題是立法者意識(shí)到誠(chéng)信規(guī)范秩序的重要性，這是立法者的遠(yuǎn)見(jiàn)。但現(xiàn)狀是學(xué)者過(guò)多地強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則外在的法律價(jià)值，忽視其內(nèi)在的人倫價(jià)值，認(rèn)為誠(chéng)信僅僅是法律框架下的基本原則。真正能解決問(wèn)題的還是內(nèi)因，加強(qiáng)誠(chéng)信的人倫價(jià)值可行性研究才能更好地穩(wěn)固法律層面誠(chéng)信的“帝王”地位。
當(dāng)前凸顯的誠(chéng)信道德問(wèn)題是“人品經(jīng)濟(jì)”下的法律問(wèn)題，而非商品經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)物；面對(duì)經(jīng)濟(jì)、利益，人倫價(jià)值的誠(chéng)信該置于何處？“彭宇案”、“老太摔倒扶與不扶”、“地溝油事件”、“毒奶粉”等一系列的道德缺失現(xiàn)象，很多人都在質(zhì)問(wèn)中國(guó)人是怎么了的時(shí)候，我們內(nèi)心也在備受煎熬。不是我們沒(méi)有公德心，很多時(shí)候我們都愿意去幫助別人，可現(xiàn)實(shí)社會(huì)風(fēng)氣畏怯了我們的心，使我們不知道該如何去幫助。當(dāng)我們?cè)诨ㄙM(fèi)大量的時(shí)間討論道德誠(chéng)信缺失的話題時(shí)，不如靜下來(lái)想想我們?nèi)鄙偈裁础?/p>
2 誠(chéng)信人倫價(jià)值文化障礙分析
2.1 誠(chéng)信文化底蘊(yùn)不深
傳統(tǒng)文化遺留下來(lái)的學(xué)說(shuō)名著都是宣揚(yáng)正面古人智慧，將負(fù)面影響無(wú)限縮小，以追求完美無(wú)瑕的圣人形象，但是這不利于后人借鑒。傳統(tǒng)的智慧與同情文化勝過(guò)誠(chéng)信文化，如田忌賽馬的故事 編入義務(wù)教育課程中，教導(dǎo)學(xué)生要有智慧，面對(duì)強(qiáng)大的對(duì)手如何以智取勝、不退卻。認(rèn)識(shí)觀還未成熟的小孩卻總在納悶，為什么田忌的賽馬沒(méi)有按照規(guī)矩進(jìn)行，而老師卻褒揚(yáng)這是智慧的體現(xiàn)？明明這就是不誠(chéng)信的出牌，欺詐對(duì)手看眾，是教人如何在現(xiàn)實(shí)中找任何借口進(jìn)行狡辯，往往適得其反、弄巧成拙。夏洛克 雖有殺害安東尼奧的動(dòng)機(jī)，但是他們達(dá)成的割一磅肉的協(xié)議是真實(shí)有效的，夏洛克深信威尼斯的法律會(huì)維護(hù)他的權(quán)益，信仰法律的權(quán)威才將錢借出去的。可是威尼斯的律師違背誠(chéng)信，用欺詐的手段迫使夏洛克放棄。這種引人深思的著作反應(yīng)出當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，誠(chéng)實(shí)信用文化人倫價(jià)值的輕視?！叭绻宦男校崴沟姆尚瓮撛O(shè)”這是夏洛克深信法律的支柱，可是執(zhí)法者剝奪了人們信仰法律的信心，換來(lái)的是沒(méi)有人再相信法律，更多的人將利用人性弱點(diǎn)公然踐踏法律威性。夏洛克所深信的法律不保護(hù)其利益，不僅僅損害的是其本人的利益，更損害了千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)像夏洛克深信威尼斯守法人的利益。
2.2 高尚與理性痛苦抉擇
誠(chéng)實(shí)信用原則激勵(lì)著大家做一個(gè)道德高尚的人，“人之初，性本善”。從人出生來(lái)到世上本就是善良的人，由于歷經(jīng)世俗人也就形形各有不同，人倫價(jià)值凸顯也分外明顯。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，大多人都會(huì)權(quán)衡自己的利益得失，理性勝過(guò)高尚之理由。紅會(huì)自己的作為失信于群眾，出于理性的思考，愛(ài)心人士要么直接捐給災(zāi)民要么不捐，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為反正通過(guò)不誠(chéng)信的紅會(huì)災(zāi)民也得不到。在這個(gè)層面上不能怪這個(gè)社會(huì)無(wú)情，是紅會(huì)剝奪了我們成為有愛(ài)心的人，即便要捐也找不到一個(gè)值得信任的機(jī)構(gòu)能夠代替大家去做善事。慈善事業(yè)中很多人傾向的是大款的捐助，將普通的百姓放置在最不顯眼的位置，只是慈善事業(yè)對(duì)人的不信任的畸形表現(xiàn)。人倫價(jià)值根源于人的本性即“人性”，如果不再信任，就很難再塑立紅會(huì)在人們心中慈善形象。正如一個(gè)道德高尚的人在數(shù)次做善事之后變得窮困潦倒、生活備受煎熬，而不守規(guī)矩的人卻腰纏萬(wàn)貫、前途無(wú)憂?！皟蓹?quán)相害取其輕”，沒(méi)有物質(zhì)保障的善事，大多數(shù)人都會(huì)選擇做一個(gè)理性之人。缺乏保障誠(chéng)實(shí)信用的制度，在這樣的環(huán)境下只有違背規(guī)矩才能保障自己的利益的話大多數(shù)人都會(huì)以身試法。
2.3 政務(wù)環(huán)境不透明，滋生權(quán)力濫用
紅會(huì)處理救濟(jì)款的詳情沒(méi)有公布，很多愛(ài)心人士也沒(méi)有去追蹤善款是否妥善發(fā)放，自從暴露出郭美美事件牽扯出紅會(huì)的腐敗之風(fēng)，才引發(fā)大眾去關(guān)注紅會(huì)善款的去處。當(dāng)?shù)弥t會(huì)揮霍善款的事情，此時(shí)大眾的慈善之心也就碎了，沒(méi)有理由再相信紅會(huì)，或者更確切地說(shuō)相信類似機(jī)構(gòu)，甚至對(duì)于官方數(shù)據(jù)也持懷疑態(tài)度。誠(chéng)實(shí)信用原則的支離破碎猶如“狼來(lái)了”的悲劇，沒(méi)有人會(huì)去相信。誠(chéng)實(shí)信用人倫價(jià)值的偏離，往往是商品經(jīng)濟(jì)下追逐利益的犧牲品。面對(duì)社會(huì)各種機(jī)構(gòu)，無(wú)論是像紅會(huì)這樣的自治機(jī)構(gòu)還是公權(quán)力機(jī)構(gòu)，從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)說(shuō)都是人民委托的機(jī)構(gòu)，基于信任才交付權(quán)力，為人民服務(wù)構(gòu)建和諧社會(huì)。當(dāng)獲得權(quán)利時(shí)，就應(yīng)該公開(kāi)透明政務(wù)，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子。紅會(huì)缺乏透明的公開(kāi)機(jī)制，外加不良作風(fēng)是失信群眾的根本原因，要想挽救自己的名聲，就要認(rèn)識(shí)到自己缺點(diǎn)，而不是將一切責(zé)任歸咎于郭美美身上。筆者認(rèn)為，這和我國(guó)幾千年的傳統(tǒng)文化有密切關(guān)系，易將一切罪過(guò)加在弱女子身上，蘇妲己、貂蟬、楊貴妃……才會(huì)有“紅顏禍水”的凄美傳說(shuō)，但這些只是“壓死駱駝的最后一根稻草”。誠(chéng)信作為中國(guó)重要的傳統(tǒng)道德源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，影響深遠(yuǎn)，成為今天建設(shè)法治國(guó)家不可或缺的寶貴的精神資源。早在幾千年的古人已悟出誠(chéng)實(shí)信用的重要性，而今的后人將古訓(xùn)“糟?！钡耐隉o(wú)體膚，在利益面前，紅會(huì)忘卻自己的責(zé)任與本質(zhì)，置災(zāi)民于水火之中不顧的行為，不亞于地震本身帶來(lái)的災(zāi)難。在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家，面對(duì)無(wú)情的災(zāi)難，面對(duì)千萬(wàn)好心人的幫助但災(zāi)民自己卻不是被幫助的對(duì)象時(shí)，只能對(duì)社會(huì)失望，政府不信任，激發(fā)民憤，犯罪自然上升。政務(wù)不透明，不公開(kāi)是滋生腐敗的搖籃，是扼殺大眾的慈善之心罪魁禍?zhǔn)祝\(chéng)實(shí)信用人倫價(jià)值屬性將處于覆滅的境地。
2.4 法律保障制度的缺失
誠(chéng)實(shí)信用制度是社會(huì)的凝聚力，當(dāng)人們拋卻人倫基本屬性不再信任時(shí)，社會(huì)將真正是陌生人的社會(huì)。在不可抗力的自然災(zāi)害面前，我們將不堪一擊，不戰(zhàn)而敗?；叵?.12地震時(shí)，全國(guó)各地眾志成城、八方支援，彼此心連心不分你我戰(zhàn)勝災(zāi)難；當(dāng)4.20災(zāi)難再次襲擊我們時(shí)，紅會(huì)的作為讓我們望而卻步，開(kāi)始懷疑到底值不值得這樣做，畢竟失信之舉很難彌合失望之心。法律保障制度的缺失，總讓一些處于法律空白之處的“蛀蟲”啃噬著群眾善良、守信之心，將災(zāi)民置于水生火熱之中，激起社會(huì)不和諧之聲。誠(chéng)實(shí)信用原則涉及到生活的方方面面，慈善立法在法律監(jiān)管機(jī)制方面必須加大立法工程，僅靠人們的內(nèi)心約束力是不夠的，必須發(fā)揮法律的外在強(qiáng)制力。法律中的誠(chéng)信是融合在具體的部門法中的，若有單獨(dú)的慈善法凸顯誠(chéng)信的作用，就能解釋守信的意義何在，為什么現(xiàn)實(shí)中那么多的失信之人往往獲得利益卻沒(méi)有收到懲罰而自己守信反而失去的更多的假象。
3 誠(chéng)實(shí)信用人倫價(jià)值可行性的出路
3.1 控制誠(chéng)信人倫性“雙刃劍”的度
蔡章麟認(rèn)為，誠(chéng)信原則是概括的、抽象的、沒(méi)有色彩、無(wú)色透明。它所包括的范圍極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他一般條款的范圍。誠(chéng)信原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定，換言之，是給法官的空白委任狀 。填滿這張空白委任狀是法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的杰作，如果不把握好誠(chéng)信的“度”，受傷的將是無(wú)數(shù)信仰法律威信的善徒。正如《威尼斯的商人》中法官并沒(méi)有克制自己公正的地位，而是想盡辦法堵住一個(gè)信仰威尼斯法律的信徒路，這不是僅僅斬?cái)嗔讼穆蹇艘蝗藢?duì)法律深信不疑的心，而是讓億億萬(wàn)萬(wàn)群眾的信仰之路越軌，不再相信任何法律的權(quán)威。
誠(chéng)實(shí)信用原則是一把看不見(jiàn)的“雙刃劍”，運(yùn)行良好則將事半功倍；操作過(guò)度則威信全無(wú)。紅會(huì)就是“狼來(lái)了”的翻版，由于5.12的善款支出漏洞百出再加其行為作風(fēng)，群眾頓時(shí)有種不食人間煙火的錯(cuò)覺(jué)“被捐款，遭欺騙”，無(wú)法相信善舉換來(lái)的是腐敗滋生的源泉。面對(duì)公眾的質(zhì)疑，紅會(huì)并沒(méi)有采取有效挽回失信的措施，而是將一切的罪惡推卸與郭美美身上 。再次受傷的心完全不能彌合，公眾需要的是一個(gè)透明的可接受的理由都這樣的困難，紅會(huì)肆意揮霍誠(chéng)信這把“雙刃劍”，將大眾砍得鮮血淋淋。一個(gè)公眾深信不疑的委托機(jī)構(gòu)，卻不守誠(chéng)信，任意踐踏大眾的善心，當(dāng)4.20地震又一次考驗(yàn)大家時(shí)，紅會(huì)的過(guò)度行為阻礙了大家心甘情愿為他人的獻(xiàn)一點(diǎn)愛(ài)心之路。面臨這樣的局面，誰(shuí)來(lái)收拾殘局。認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信的正負(fù)功能，理性對(duì)待橫跨在正與負(fù)的這條溝鴻，掌握分寸、把握度，紅會(huì)才有可能抹去“黑會(huì)”的頭銜。
3.2 轉(zhuǎn)變教育觀念
“子路受人以勸德，子貢謙讓而止善”，孔子以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光評(píng)論子貢、子路的善舉，不愧是圣人的高瞻遠(yuǎn)矚。如果我們借鑒孔子的想法，在設(shè)置誠(chéng)實(shí)信用原則條款時(shí)，能夠從人的價(jià)值屬性出發(fā)，必須轉(zhuǎn)變目前我們的思想文化教育模式。早在幾千年的孔子就已經(jīng)悟出了這樣深刻的道理，而后人卻不能引以為鑒。從小我們接受的教育是拾金不昧、不求回報(bào)，因?yàn)榻邮艿暮蠊褪鞘艿酱蟊娭肛?zé)，有違行善的路徑。其實(shí)這是一種虛偽的文化教育模式，如果鼓勵(lì)大家行善后得到自己已付出的成本，很多理性人愿意選擇做高尚人；如果責(zé)備行善這人獲得應(yīng)有的補(bǔ)償，很多人甘愿只做一個(gè)理性人，因?yàn)樾猩频拇鷥r(jià)是越發(fā)貧困，沒(méi)有基本的保障。選擇做一個(gè)理性人還是高尚人，都與我們身處的文化環(huán)境有關(guān)，傳統(tǒng)文化鼓勵(lì)繼承優(yōu)良品德不圖所求，而現(xiàn)實(shí)境遇是衡量的標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)代變遷，人倫理性認(rèn)識(shí)進(jìn)化，市民都是私權(quán)的維護(hù)者而非圣人，鼓勵(lì)人們按自己真實(shí)想法行事才能保證誠(chéng)實(shí)信用原則人倫價(jià)值有效實(shí)施，所以提倡文化教育模式轉(zhuǎn)變是釋放束縛在大眾身上的隱形枷鎖。如果相信“好人好報(bào)”，那么大眾就應(yīng)該學(xué)會(huì)坦然接受行善者就應(yīng)該的到相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，精神獎(jiǎng)勵(lì)固然可嘉，但是無(wú)論高尚人或是理性人終究都是人，仍然需要基本的物質(zhì)保障需求。物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)。
3.3 建立誠(chéng)信法律制度實(shí)施細(xì)化規(guī)則
道德誠(chéng)信是人格誠(chéng)信，法律誠(chéng)信是制度誠(chéng)信，道德面對(duì)現(xiàn)實(shí)有很多無(wú)能為力的地方，就要靠法律強(qiáng)制力保障?！耙庹\(chéng)而后心正，心正而后修身”，只有建立有效的制度機(jī)制才能恢復(fù)誠(chéng)信原則的人倫價(jià)值固有屬性。
3.3.1 獎(jiǎng)勵(lì)性條款設(shè)置?？鬃右蚤L(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光評(píng)論子貢、子路的善舉，不愧是圣人的高瞻遠(yuǎn)矚。世上萬(wàn)事，不過(guò)義、利二字而已，如果我們借鑒孔子的想法，在設(shè)置誠(chéng)實(shí)信用原則條款時(shí)，能夠從人的價(jià)值屬性出發(fā)，追求可行性舉措。子貢的所為固然讓他為自己贏得了更高的贊揚(yáng)，但同時(shí)也拔高了大家對(duì)‘義’的要求，此舉無(wú)形的把‘義’和‘利’對(duì)立起來(lái)，不但不能鼓勵(lì)行善，反倒是間接阻止大家的善舉。因?yàn)橥竽切┶H人之后去向國(guó)家要錢的人，不但可能再也得不到大家的稱贊，甚至可能會(huì)被國(guó)人嘲笑，責(zé)問(wèn)他們?yōu)槭裁床荒芟褡迂曇粯訛閲?guó)分憂。自子貢之后，很多人就會(huì)對(duì)落難的同胞裝做看不見(jiàn)了。因?yàn)樗麄儾幌褡迂暷敲从绣X，而且如果他們求國(guó)家給一點(diǎn)點(diǎn)補(bǔ)償?shù)脑挿炊蝗送倭R。要讓群眾根深蒂固的觀念轉(zhuǎn)變，鼓勵(lì)誠(chéng)信之人獲得報(bào)酬，就應(yīng)該以法律的權(quán)威性賦予誠(chéng)信者獎(jiǎng)勵(lì)性，明確規(guī)定行善者可以獲得政府、社會(huì)團(tuán)體的補(bǔ)助與獎(jiǎng)勵(lì)，從物質(zhì)上給予保障?！吧眺蓖侥玖⑿拧?，為了樹立秦朝法律的地位，得到民眾的信任，商鞅出重金重塑秦朝的威信，這是設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)條款的最好實(shí)證，同時(shí)讓誠(chéng)信深入人心，指引民眾。
3.3.2 分門別類建立懲罰性機(jī)制。誠(chéng)信分為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信 ，法律所要求的是二者的均衡達(dá)到。筆者認(rèn)為不能要求所有的人都達(dá)到主觀的誠(chéng)信，但必須要有客觀的誠(chéng)信。只有客觀的誠(chéng)信才能讓人信服，縱使主觀不誠(chéng)信也無(wú)法感知?？陀^誠(chéng)信表現(xiàn)在已忠誠(chéng)的行動(dòng)、正直的行為，不試圖欺騙或損害任何人，行為表里如一 ，遵從社會(huì)義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一；而主觀誠(chéng)信是一種感知、確認(rèn)、認(rèn)知狀態(tài)，心理狀態(tài)，單純的道德?tīng)顟B(tài)，個(gè)性。莫塞提到了二者的區(qū)別：“主觀誠(chéng)信通常都轉(zhuǎn)化為權(quán)利的授予，這是因?yàn)檫@種誠(chéng)信是法律誘導(dǎo)的一種心理狀態(tài)，當(dāng)事人如果達(dá)到了它，將得到一定的優(yōu)惠待遇；而客觀誠(chéng)信以義務(wù)的課加為特征，法律以誠(chéng)信的名義要求當(dāng)事人這樣做那樣做，如果做了，沒(méi)有任何獎(jiǎng)勵(lì)性的安排 。”
正因誠(chéng)信具有二重性，才更顯現(xiàn)出人倫價(jià)值屬性的不可測(cè)性。如果能認(rèn)清誠(chéng)信的雙面性，就可以制定出針對(duì)性的法律調(diào)控機(jī)制，對(duì)與違背誠(chéng)實(shí)信用原則的人給予嚴(yán)厲的懲罰。從傳統(tǒng)文化來(lái)看，誠(chéng)信是道德范疇，但這只是主觀誠(chéng)信的體現(xiàn)；而法律真正規(guī)制的是客觀誠(chéng)信的一面，二者并不是吸收包含關(guān)系，恰是很多學(xué)者沒(méi)有認(rèn)清誠(chéng)信原則的主客觀的范疇，導(dǎo)致誠(chéng)信道德屬性占據(jù)上風(fēng)，認(rèn)為法律不能干涉道德的人倫價(jià)值屬性。
目前我國(guó)的《食品質(zhì)量安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等幾部法律規(guī)定了懲罰性賠償，其適用的范圍也很有限，懲罰力度不夠，對(duì)謀求利益失信的商家起不到威懾的作用，因?yàn)檫`法犯罪獲得利益大于守法的經(jīng)濟(jì)效益。大多數(shù)人都會(huì)鋌而走險(xiǎn)，以身試法，縱使懲罰也只是傷及皮毛。筆者認(rèn)為，根據(jù)各部門經(jīng)營(yíng)的種類做區(qū)分建立分門別類的懲罰性機(jī)制，可以全方面范圍內(nèi)打擊不誠(chéng)信商家，懲罰力度輕重各不同，傷筋動(dòng)骨效果更明顯，取代以往的“統(tǒng)一機(jī)制”。
3.3.3 監(jiān)管機(jī)制雙向設(shè)置。紅會(huì)肆意挪用揮霍巨額善款，除了自身機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)制有問(wèn)題外，我們更易忽視的潛在責(zé)任人就是行善人，因?yàn)橘x予紅會(huì)權(quán)力的同時(shí)就應(yīng)該有義務(wù)追蹤這些善款的流向，而不是等到問(wèn)題曝光才恍然大悟自己不知道。行善人應(yīng)該有義務(wù)督促紅會(huì)將處置善款的結(jié)果反饋，而不是放任不管，間接提供滋生腐敗的沃土。未來(lái)誠(chéng)信法律的布局應(yīng)該增設(shè)一章權(quán)利人的監(jiān)管督促義務(wù)，從根源上斬?cái)嚯[形問(wèn)題的存在。
任何擁有權(quán)力的人都有濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，給以權(quán)力的同時(shí)就應(yīng)該為其創(chuàng)設(shè)義務(wù)。涉及公信力極高的機(jī)構(gòu)，在誠(chéng)信的維持方面應(yīng)該適用特別的監(jiān)管機(jī)制，因?yàn)橐坏┦派婕胺秶軓V，易激怒群眾，后續(xù)機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)將受到毀滅性的打擊，再想樹立威信就很難了。筆者所謂的雙向監(jiān)管機(jī)制就是在機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)與在機(jī)構(gòu)之外再賦予能夠代表群眾利益的權(quán)利人監(jiān)管協(xié)會(huì)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與監(jiān)管協(xié)會(huì)擁有相同的權(quán)利，相互制約，不具有隸屬關(guān)系，內(nèi)部監(jiān)管與外部督促監(jiān)管相結(jié)合的制度；以季度為單位，向大眾公布信息，并且于監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案審查，達(dá)到透明公開(kāi)的地步。定期公布，內(nèi)外制衡，紅會(huì)的結(jié)局將會(huì)是另一番的景象。
3.3.4 誠(chéng)信原則法典化。亞當(dāng)？斯密說(shuō)過(guò)：“與其說(shuō)效用、仁慈是社會(huì)存在的基礎(chǔ)還不如說(shuō)信用、誠(chéng)信、正義是這種基礎(chǔ)，而信用、誠(chéng)信、正義則猶如支撐整個(gè)大廈的主要支柱，如果這根支柱松動(dòng)的話，那么人類社會(huì)這個(gè)大廈就會(huì)頃刻間土崩瓦解。 ”誠(chéng)信具有核心的作用，但是目前立法沒(méi)有凸顯誠(chéng)實(shí)信用相對(duì)稱的地位，僅僅散見(jiàn)于部門法中，沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的法律體系。在條件成熟的情況下，可以考慮建立一部集中的誠(chéng)信法典。很遺憾，目前適用有關(guān)誠(chéng)信的法律制度只能配套具體的民事就糾紛，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，只就關(guān)于政府誠(chéng)信法律就有很多，如美國(guó)的《政府道德法》、《美國(guó)行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則》，英國(guó)的《地方政府雇員行為規(guī)范》等等。中國(guó)目前的《公民道德建設(shè)綱要》過(guò)于道德化、抽象化，大部分情況下是靠人們的內(nèi)心道德約束力，沒(méi)有可行性的強(qiáng)制力，形同虛設(shè)。誠(chéng)信原則適用于法的各個(gè)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，立法者是否可以考慮建立一部適用于各個(gè)領(lǐng)域的誠(chéng)信法典，可以囊括社會(huì)的事態(tài)變遷，不僅具有當(dāng)前制約性，還具有前瞻性，不要在某一事件發(fā)生時(shí)再制定一部法律，這不利于法律之間的穩(wěn)定協(xié)調(diào)以及傳播。紅會(huì)事件發(fā)生后，社會(huì)各界在呼吁起草建立《慈善法》，各行業(yè)的法律過(guò)多以至于法律塵封鮮為人知，如《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《紅會(huì)法》《自然災(zāi)害救助條例》等，如果不是有這樣的事件發(fā)生，幾乎很少有人知曉這樣的法律存在。
參考文獻(xiàn)
1 張慧平.誠(chéng)實(shí)信用原則與法治的契合-作為憲法原則的誠(chéng)實(shí)信用.河北法學(xué)，2004
情有私。顯然，為推進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)，必須研究法治與人性的關(guān)系。
首先，必須研究法治與人的關(guān)系。法治的調(diào)整對(duì)象是人的行為，規(guī)定的是人的權(quán)利和義務(wù)，維護(hù)的是人的秩序，追求的是人的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力是人的實(shí)踐。法治的起點(diǎn)、終點(diǎn)、目標(biāo)和手段都離不開(kāi)人，拋開(kāi)人的法治是不可想象的。法治的最終主體要素是自然人，因此，法學(xué)是人的科學(xué)，法治是人的實(shí)踐，法學(xué)必須研究人，法治必須服務(wù)人，法治的終極價(jià)值目標(biāo)是人的全面而自由的發(fā)展，法治是工具，人是目的，法治必須以人為本。
其次，必須研究法治屬性與人性的關(guān)系。人的根本屬性是人性，人性引導(dǎo)著人按人的生活方式生活著。人性是什么？古今中外眾說(shuō)紛紜。從理性具體看，基本人性是生存、尊嚴(yán)、名譽(yù)、親情、合群、自由、發(fā)展等需求傾向。
基本人性普遍地存在，不以財(cái)產(chǎn)、地位、職業(yè)、宗教、文化、地理、種族等為根據(jù)。人的屬性決定了法治的屬性，前者是內(nèi)容、目的、靈魂，后者是形式、手段、軀體。人為了塑造人性而立法，為了扶持人性而執(zhí)法，為了修復(fù)人性而司法，為了發(fā)展人性而守法。弘揚(yáng)人性的法是良法，壓制人性的法是惡法。法治必須以人性為基礎(chǔ)。
最后，必須研究法治與人權(quán)的關(guān)系。生存需要產(chǎn)生生存權(quán)，人有珍惜自己生命的權(quán)利，也有珍惜他人生命的義務(wù)。尊嚴(yán)和名譽(yù)需要產(chǎn)生人格權(quán)，人在任何情況下都有把自己看作人的權(quán)利，更有把他人看作人的義務(wù)。人有捍衛(wèi)名譽(yù)的權(quán)利，也有尊重他人名譽(yù)的義務(wù)。親情需要產(chǎn)生親權(quán)，人有保護(hù)親緣的義務(wù)，有享受親情的權(quán)利。合群需要產(chǎn)生參與權(quán)，人都有參與社會(huì)生活的權(quán)利,也有接受他人的義務(wù)。自由需要產(chǎn)生自由權(quán)，人有自己的自由，不能妨礙他人的自由。發(fā)展需要產(chǎn)生發(fā)展權(quán)，自己要發(fā)展，他人也要發(fā)展；窮人要發(fā)展，富人也要發(fā)展?；救诵阅Y(jié)成人的基本權(quán)利，就是人權(quán)。人權(quán)不可剝奪，只能作適當(dāng)限制。
法治必須以人權(quán)為核心，尊重和保護(hù)人權(quán)是法治的底線。民主制度的確立，為人性法治的發(fā)展開(kāi)辟了廣闊的空間，但是，資本、市場(chǎng)等物質(zhì)力量的異化可能扭曲人性，出現(xiàn)蘇格拉底式的悲劇。因此，人性的種籽還得我們?nèi)ゲト?，人?quán)的幼苗還得我們?nèi)ゲ赣?/p>
第一，培養(yǎng)人性化法律意識(shí)。醫(yī)院拒救、有償救人等，折射出生命意識(shí)的淡漠。尊重生命、關(guān)愛(ài)生命、珍惜生命應(yīng)該成為人類活動(dòng)的最高準(zhǔn)則。
第二，構(gòu)建人性化法律體系。憲法、行政許可法和道路交通安全法等的修訂，是我國(guó)法律體系人性化的重要里程碑，但是還有一部分的法律條文有待人性化修訂。
第三，構(gòu)建以人性為指導(dǎo)、以人權(quán)為底線的執(zhí)法方式。執(zhí)法者必須懷著人性的理念，對(duì)執(zhí)法過(guò)程中的細(xì)節(jié)、新問(wèn)題和執(zhí)法失誤有一種人性的判斷力，不至于出現(xiàn)執(zhí)法的異化。
第四，司法要以人性的救濟(jì)為最終目的，對(duì)被害人而言，其人性權(quán)利遭到損失，司法機(jī)關(guān)以公力去救濟(jì)，恢復(fù)被害人的人性權(quán)利，這是人性的救濟(jì)；對(duì)加害人而言，由于人性的裂變，所以作出了傷害他人人性權(quán)利的行為，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫加害人承擔(dān)法律責(zé)任，使其痛苦、反思、悔恨、自新，從而恢復(fù)人性，這也是人性的救濟(jì)。
首先，必須研究法治與人的關(guān)系。法治的調(diào)整對(duì)象是人的行為，規(guī)定的是人的權(quán)利和義務(wù)，維護(hù)的是人的秩序，追求的是人的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力是人的實(shí)踐。法治的起點(diǎn)、終點(diǎn)、目標(biāo)和手段都離不開(kāi)人，拋開(kāi)人的法治是不可想象的。法治的最終主體要素是自然人，因此，法學(xué)是人的科學(xué)，法治是人的實(shí)踐，法學(xué)必須研究人，法治必須服務(wù)人，法治的終極價(jià)值目標(biāo)是人的全面而自由的發(fā)展，法治是工具，人是目的，法治必須以人為本。
其次，必須研究法治屬性與人性的關(guān)系。人的根本屬性是人性，人性引導(dǎo)著人按人的生活方式生活著。人性是什么？古今中外眾說(shuō)紛紜。從理性具體看，基本人性是生存、尊嚴(yán)、名譽(yù)、親情、合群、自由、發(fā)展等需求傾向。
基本人性普遍地存在，不以財(cái)產(chǎn)、地位、職業(yè)、宗教、文化、地理、種族等為根據(jù)。人的屬性決定了法治的屬性，前者是內(nèi)容、目的、靈魂，后者是形式、手段、軀體。人為了塑造人性而立法，為了扶持人性而執(zhí)法，為了修復(fù)人性而司法，為了發(fā)展人性而守法。弘揚(yáng)人性的法是良法，壓制人性的法是惡法。法治必須以人性為基礎(chǔ)。
最后，必須研究法治與人權(quán)的關(guān)系。生存需要產(chǎn)生生存權(quán)，人有珍惜自己生命的權(quán)利，也有珍惜他人生命的義務(wù)。尊嚴(yán)和名譽(yù)需要產(chǎn)生人格權(quán)，人在任何情況下都有把自己看作人的權(quán)利，更有把他人看作人的義務(wù)。人有捍衛(wèi)名譽(yù)的權(quán)利，也有尊重他人名譽(yù)的義務(wù)。親情需要產(chǎn)生親權(quán)，人有保護(hù)親緣的義務(wù)，有享受親情的權(quán)利。合群需要產(chǎn)生參與權(quán)，人都有參與社會(huì)生活的權(quán)利,也有接受他人的義務(wù)。自由需要產(chǎn)生自由權(quán)，人有自己的自由，不能妨礙他人的自由。發(fā)展需要產(chǎn)生發(fā)展權(quán)，自己要發(fā)展，他人也要發(fā)展；窮人要發(fā)展，富人也要發(fā)展?；救诵阅Y(jié)成人的基本權(quán)利，就是人權(quán)。人權(quán)不可剝奪，只能作適當(dāng)限制。
法治必須以人權(quán)為核心，尊重和保護(hù)人權(quán)是法治的底線。民主制度的確立，為人性法治的發(fā)展開(kāi)辟了廣闊的空間，但是，資本、市場(chǎng)等物質(zhì)力量的異化可能扭曲人性，出現(xiàn)蘇格拉底式的悲劇。因此，人性的種籽還得我們?nèi)ゲト?，人?quán)的幼苗還得我們?nèi)ゲ赣?/p>
第一，培養(yǎng)人性化法律意識(shí)。醫(yī)院拒救、有償救人等，折射出生命意識(shí)的淡漠。尊重生命、關(guān)愛(ài)生命、珍惜生命應(yīng)該成為人類活動(dòng)的最高準(zhǔn)則。
第二，構(gòu)建人性化法律體系。憲法、行政許可法和道路交通安全法等的修訂，是我國(guó)法律體系人性化的重要里程碑，但是還有一部分的法律條文有待人性化修訂。
一、正義的基本內(nèi)容
(一)古代中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中的正義界定
有學(xué)者指出,在中國(guó)古代的眾多經(jīng)史子集中,從未出現(xiàn)過(guò)正義這個(gè)名詞,從而該詞無(wú)論從中國(guó)哲學(xué)史還是倫理學(xué)史中都未獲得過(guò)某個(gè)定義式的范疇。但是筆者認(rèn)為,由于中國(guó)古代社會(huì)無(wú)論從國(guó)家統(tǒng)治還是學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)都被儒家思想所占據(jù),那么應(yīng)該說(shuō)有關(guān)正義的思想可以從仁與禮這組概念中獲取。
先秦儒家實(shí)行以仁和禮為基石的狹義正義觀念。因?yàn)閺娜寮业囊暯强磥?lái),君臣之間,父子之間,人與人之間都具有一定的身份上的差異化格式型倫理關(guān)系,也就是所謂的“貴賤有序,長(zhǎng)幼有差,貧富輕重皆有稱者也。”
在仁、禮和正義這三者關(guān)系中,也呈現(xiàn)出一種倒等腰三角形的樣式。禮作為一種外在約束規(guī)范,旨在為正義提供制度保證;而仁作為一個(gè)人的道德準(zhǔn)則,其在內(nèi)心起到激勵(lì)作用。
我們認(rèn)為,中國(guó)古代社會(huì)中傳統(tǒng)意義上的正義觀,可以解釋為:在不平等的起點(diǎn)下,社會(huì)中的每一個(gè)成員的平等權(quán)利與普遍自由不予認(rèn)可,只有部分人才能獲取所有職位的可能。
總之,在的語(yǔ)境下,正義這一價(jià)值判斷無(wú)論以基本模式或者道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)都是歷史下的產(chǎn)物、生活中靈動(dòng)。如果不考慮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、具體風(fēng)俗、文化、地域,那么就不正當(dāng)、不客觀了;我們需要“理解萬(wàn)歲”。
(二)西方視野下的正義內(nèi)容
1.美德意義下的正義觀
柏拉圖、亞里士多德這對(duì)師徒對(duì)于正義理論的闡述對(duì)后世包括近現(xiàn)代西方政治體制產(chǎn)生了不可估計(jì)的影響。
柏拉圖對(duì)在他的《理想國(guó)》中對(duì)正義下了這么一個(gè)定義:“正義就是做應(yīng)當(dāng)做的事?！痹谶@里,正義被理解成為了個(gè)人行為符合道德的要求。每一個(gè)人都需要按照道德所指示的,誠(chéng)實(shí)地完成社會(huì)所賦予其的角色定位,以及完成社會(huì)所交付的任務(wù)。
亞里士多德在《尼科馬克倫理學(xué)》中首次提出了“校正正義”與“分配正義”。他認(rèn)為,關(guān)乎于正義,實(shí)際上就是分配正義,涉及物品的分配方式。他的這一觀點(diǎn)直至今日,還在被法哲學(xué)、法理學(xué)學(xué)界所關(guān)心與討論。
2.新自由主義視角下的正義觀
二戰(zhàn)后新自由主義的旗幟性人物,約翰·羅爾斯的不朽著作《正義論》是現(xiàn)代語(yǔ)境下對(duì)正義理論的最佳的一個(gè)注腳。在其中,在無(wú)知之幕下的兩大正義原則是其著作中最大的亮點(diǎn):第一個(gè)原則,每個(gè)人對(duì)于所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則,社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排,使它們:在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益;并且依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放。雖然對(duì)于無(wú)知之幕還有諸多爭(zhēng)議,但是其把自由、平等等價(jià)值要素加入正義理念中綜合考慮,已經(jīng)為社會(huì)提供了一個(gè)嶄新的平臺(tái)。根據(jù)其展開(kāi)的邏輯順延下去,正義就是社會(huì)的制度安排與權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力、責(zé)任等實(shí)現(xiàn)契合式的吻合,達(dá)到一種每一個(gè)人都希翼的合理狀態(tài)。
二、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的途徑
實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,通過(guò)法律這一外在規(guī)范主要有兩個(gè)要素需要重視:立法正義和司法正義。在這里,立法正義是司法正義的基礎(chǔ),司法正義是立法正義的邏輯結(jié)果。
(一)立法正義
實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義第一要素就是在法秩序中體現(xiàn)正義價(jià)值。亞里士多德在政治學(xué)中提出:法治應(yīng)當(dāng)包括兩重含義,已成立的法獲得普遍服從,而大家所服從的法又應(yīng)該本身是制定的良好的法。
1.立法的客觀基礎(chǔ)
法律作為社會(huì)的上層建筑中的一部分,不可能僅是公民主觀上的自源自發(fā)的,而需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中找尋依據(jù)。法律的正義,立法的正當(dāng)性,合理性理所應(yīng)當(dāng)要從物質(zhì)生產(chǎn)狀況、客觀條件中解釋。由此,我們可以產(chǎn)生出需求理論。只有當(dāng)法律的形式和內(nèi)容符合人們的需要,對(duì)于現(xiàn)實(shí)有了符合人民期待的回應(yīng)時(shí),法律才具有了正義價(jià)值。無(wú)論從中國(guó)古代所提出的法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)自然、符合人倫,還是耶林所謂的“法與當(dāng)時(shí)一個(gè)民族所達(dá)到的文明程序相適應(yīng)”,抑或是美國(guó)人本主義心理學(xué)家馬斯洛所提出的需要層次理論,都體現(xiàn)出人民之間不同需求間的融合是法的正義價(jià)值的追求。
2.一般性與特殊性的統(tǒng)一
法律在社會(huì)的運(yùn)行過(guò)程中,由于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不斷變化,法律也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的調(diào)適,那么在這一過(guò)程中,有兩組關(guān)系就容易發(fā)生矛盾、對(duì)立和沖突。法律是需要給與公民以穩(wěn)定的預(yù)期;但是社會(huì)的不斷發(fā)展,不斷變化中,法律的樣式、理念、規(guī)則的變動(dòng)成為一種必然,那么這兩者的存在使得正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)成為了一句空談。此時(shí),我們應(yīng)當(dāng)使得兩者相互統(tǒng)一起來(lái)。
法律的絕對(duì)溫度容易導(dǎo)致社會(huì)制約度的下降,從而失去法規(guī)范本身所應(yīng)具備的價(jià)值理性與工具理性。
在制定法律方面,我們認(rèn)為應(yīng)該保持一種開(kāi)放的視野,以一種動(dòng)態(tài)的、關(guān)系化的思維來(lái)面對(duì)問(wèn)題,在立法維度上,一種具體和妥協(xié)式的方式就能體現(xiàn)出法的剛性與靈活性的有機(jī)結(jié)合,那么這樣的立法才是完美的,也體現(xiàn)出正義價(jià)值,正如科恩所說(shuō)“生活需要法律具有兩種適相矛盾的本質(zhì),即穩(wěn)定性或確定性和靈活性;需要前者,以使人的事業(yè)不致被疑慮和不確定所損害;需要后者,以免生活受過(guò)去的束縛?！?nbsp;
(二)司法正義
藥品是涉及社會(huì)公眾身體安全和衛(wèi)生保健事業(yè)的重要商品，藥品安全關(guān)系到人民群眾的生命健康，是建設(shè)和諧社會(huì)必須關(guān)心的一個(gè)重要問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者張富強(qiáng)教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是認(rèn)可和規(guī)范政府干預(yù)或協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之法，是調(diào)整發(fā)生在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程小政府與市場(chǎng)主體之間的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。"藥品采購(gòu)管理制度反映了國(guó)家和政府對(duì)藥品市場(chǎng)"市場(chǎng)失靈"現(xiàn)象的干預(yù)和協(xié)調(diào)，屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的微觀經(jīng)濟(jì)法特別法。
一、藥品市場(chǎng)中的市場(chǎng)失靈
藥品作為一種特殊商品，既有商品的一般屬性，同時(shí)也具備一定的特殊性。藥品通過(guò)流通渠道進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域，其間基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律起著主導(dǎo)作用，這是藥品作為商品的一般屬性。但從另一方面看，藥品又是及其特殊的商品，人們不能完全按照一般商品的經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)對(duì)待藥品，必須對(duì)藥品的某些環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格控制，才能確保藥品安全。藥品的特殊性決定了藥品的公共物品性，決定了藥品生產(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程不可避免地存在信息不對(duì)稱性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)藥品市場(chǎng)一直受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下藥品采購(gòu)管理模式的負(fù)面影響，藥品流通領(lǐng)域存在的問(wèn)題嚴(yán)重制約了藥品經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。事實(shí)表明，如果放任市場(chǎng)機(jī)制自由配量藥品生產(chǎn)和消費(fèi)，會(huì)出現(xiàn)藥品市場(chǎng)的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。藥品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈表現(xiàn)為：
(一)供需矛盾突出、產(chǎn)銷秩序混亂
建國(guó)以來(lái)，我國(guó)一直以計(jì)劃供應(yīng)、國(guó)家壟斷的特殊管理對(duì)藥品按需供應(yīng)。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以后，藥品被開(kāi)放為普通商品進(jìn)入完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。在國(guó)家管理機(jī)制不完善的前提下，產(chǎn)銷嚴(yán)重失控。
(二)藥品購(gòu)銷中的不正之風(fēng)
藥品生產(chǎn)供大于求，經(jīng)營(yíng)失控，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)多、小、散、亂，企業(yè)在藥品營(yíng)銷手法上各顯神通，商業(yè)賄賂現(xiàn)象嚴(yán)重，假貨藥品屢禁不止。
(三)藥品定價(jià)不合理
根據(jù)價(jià)格法律法規(guī)的規(guī)定，需要由政府定價(jià)的藥品極少，大多數(shù)藥品由企業(yè)白行定價(jià)，報(bào)物價(jià)部門備案即可。由于制藥企業(yè)普遍誠(chéng)信缺失，藥品價(jià)格虛高現(xiàn)象突出，藥品價(jià)格嚴(yán)重背離價(jià)值，引發(fā)流通環(huán)節(jié)的各種弊端，給社會(huì)和患者造成沉重的負(fù)擔(dān)。
(四)藥品需求機(jī)制畸形
盡管醫(yī)療衛(wèi)生屬于非贏利性社會(huì)公共事業(yè)，但是由于國(guó)家財(cái)力有限，衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)撥款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，造成補(bǔ)償機(jī)制不足的現(xiàn)實(shí)。藥品虛高定價(jià)客觀上迎合了醫(yī)療機(jī)構(gòu)"以藥補(bǔ)醫(yī)"不合理補(bǔ)償機(jī)制的需要，造成了藥品需求機(jī)制的嚴(yán)重畸形。
(五)需方用藥的道德風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)城鎮(zhèn)職工長(zhǎng)期享受公費(fèi)勞保醫(yī)療，要高價(jià)藥不要低價(jià)藥的現(xiàn)象普遍存在。
二、藥品采購(gòu)管理制度屬于經(jīng)濟(jì)法范疇
經(jīng)濟(jì)法的歷史使命，在于克服市場(chǎng)失靈和政府失靈而帶來(lái)的影響經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的消極因素。面對(duì)市場(chǎng)的欠靈，國(guó)家通過(guò)立法授權(quán)或認(rèn)可政府對(duì)市場(chǎng)的于預(yù)或協(xié)調(diào)，規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)，克服市場(chǎng)失靈，保障經(jīng)濟(jì)健康地發(fā)展。政府的規(guī)制實(shí)際上是對(duì)市場(chǎng)失靈的反應(yīng)，是克服市場(chǎng)配置資源缺陷的一種不可或缺的制度安排。市場(chǎng)機(jī)制只有在競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下才能最有效地發(fā)揮作用，而競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)資本的積聚和集中，進(jìn)而產(chǎn)生壟斷，不受規(guī)制的壟斷又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)損失。當(dāng)然，市場(chǎng)失靈并非一定要通過(guò)政府的介入才能解決。但由于政府具有某些獨(dú)持的優(yōu)勢(shì)(如擁有征稅權(quán)，通過(guò)征稅來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)；擁有禁止權(quán)，通過(guò)公權(quán)力來(lái)禁止某些經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)某些違法的經(jīng)濟(jì)行為實(shí)施懲罰，等等)，因而政府規(guī)制成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中克服市場(chǎng)失靈的一種最佳的制度性選擇。面對(duì)政府的失靈，國(guó)家通過(guò)立法規(guī)范政府的于預(yù)或協(xié)調(diào)行為，使政府能夠嚴(yán)格地按照法律的規(guī)定，通過(guò)克服、信息不完備性、尋租活動(dòng)和內(nèi)容的擴(kuò)張性，建設(shè)一個(gè)廉潔、有效、公開(kāi)、透明的現(xiàn)代政府。正是從此意義上，張富強(qiáng)教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)可以定義為"國(guó)家干預(yù)或協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之法"。
經(jīng)濟(jì)法的最基本屬性在于它體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)或協(xié)調(diào)。由于政府依法干預(yù)或協(xié)調(diào)的客體是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。所以，這里的"干預(yù)"，是指政府主要運(yùn)用法律手段對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)問(wèn)、介入、調(diào)控、干涉、制止等，其目的是為了使經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行符合市場(chǎng)客觀規(guī)律的要求，保障經(jīng)濟(jì)的健康、高速、有序發(fā)展。所謂協(xié)調(diào)，是指政府主要運(yùn)用法律手段對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行進(jìn)行調(diào)節(jié)，"使"影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各類因素"配合得當(dāng)"，符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀要求，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)達(dá)到平衡和最優(yōu)化。相比之下，"協(xié)調(diào)"一詞，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在因素，政府的作用在于遵循經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律，對(duì)各種經(jīng)濟(jì)因素起協(xié)調(diào)作用。而"干預(yù)"一向則更明顯地體現(xiàn)"權(quán)力"屬性，強(qiáng)調(diào)政府"外力"對(duì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在因素的"過(guò)問(wèn)"、"介入"、"調(diào)控"。在我國(guó)市場(chǎng)目前的經(jīng)濟(jì)條件下，我們強(qiáng)調(diào)干預(yù)或協(xié)調(diào)的辯證統(tǒng)一。在一般的情形下，協(xié)調(diào)為主，干預(yù)為輔。但在不同的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下和不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，不否認(rèn)政府對(duì)兩者的選擇或側(cè)重是可以不同的，特別是我國(guó)尚處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期，市場(chǎng)內(nèi)在的調(diào)節(jié)機(jī)制仍未完善，"市場(chǎng)失靈"的狀況時(shí)有發(fā)生。因此，在經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)良性運(yùn)行的狀況下，政府沒(méi)有必要對(duì)市場(chǎng)加以過(guò)多的干預(yù)，讓市場(chǎng)內(nèi)在機(jī)制自主調(diào)節(jié)各項(xiàng)資源的配置，并依靠法律對(duì)這種市場(chǎng)機(jī)制起"適度"或"適時(shí)"的"協(xié)調(diào)"作用，就足以排除市場(chǎng)出現(xiàn)的某些"零星"或"輕微"的故障。但在"市場(chǎng)的失靈"的情況下，政府需要發(fā)揮管理公共事務(wù)的"權(quán)力"功能，運(yùn)用強(qiáng)有力的"法律干預(yù)"或甚至"政策干預(yù)"，克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的局限性、滯后性和盲目性?？梢?jiàn)，將政府運(yùn)用法律和非法律手段對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)或協(xié)調(diào)理解為經(jīng)濟(jì)法的最基本屬性，符合我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)度的客觀需要。
由上可見(jiàn)，從經(jīng)濟(jì)法視角看，藥品采購(gòu)管理制度是指國(guó)家和政府為彌補(bǔ)藥品市場(chǎng)中的"市場(chǎng)失靈"現(xiàn)象，運(yùn)用法律和非法律的手段對(duì)藥品市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)和協(xié)調(diào)的制度產(chǎn)物。
三、藥品采購(gòu)管理制度屬于微觀經(jīng)濟(jì)法特別法范疇
經(jīng)濟(jì)法體系的結(jié)構(gòu)是探究經(jīng)濟(jì)法由哪些法律規(guī)范組成，這些法律規(guī)范又形成怎樣的法律部門。歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)法體系結(jié)構(gòu)是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍決定的，是對(duì)經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律化。張富強(qiáng)教授認(rèn)為，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系結(jié)構(gòu)由微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)兩部分組成，經(jīng)濟(jì)法的體系結(jié)構(gòu)也應(yīng)由微觀經(jīng)濟(jì)法和宏觀經(jīng)濟(jì)法兩大部分組成。微觀經(jīng)濟(jì)法，是指調(diào)整政府直接管理市場(chǎng)、維護(hù)市場(chǎng)秩序、干預(yù)或協(xié)調(diào)市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)主體的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。微觀經(jīng)濟(jì)法又稱"市場(chǎng)規(guī)制法"，與宏觀經(jīng)濟(jì)法共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法體系的兩大支柱。微觀經(jīng)濟(jì)法作為規(guī)制市場(chǎng)交易主體的個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為之法，可以分為微觀經(jīng)濟(jì)法一般法(市場(chǎng)規(guī)制法一般法)和微觀經(jīng)濟(jì)法特別法(市場(chǎng)規(guī)制法特別法)兩個(gè)分支體系。其中的微觀經(jīng)濟(jì)法一般法，是指調(diào)整發(fā)生在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易主體及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的法律規(guī)范的總稱。微觀經(jīng)濟(jì)法一般法包括市場(chǎng)主體規(guī)制法和市場(chǎng)運(yùn)行一般規(guī)制法兩個(gè)部分。其中的微觀經(jīng)濟(jì)法特別法，是對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的具體市場(chǎng)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)范的總稱。微觀經(jīng)濟(jì)法特別法包括消費(fèi)品市場(chǎng)(如糧食市場(chǎng)、煙草市場(chǎng)、食鹽市場(chǎng)、食品市場(chǎng)、藥品市場(chǎng)和消費(fèi)信貸市場(chǎng))的法律規(guī)制、生產(chǎn)資料市場(chǎng)(如能源市場(chǎng)、工業(yè)生產(chǎn)資料市場(chǎng)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場(chǎng))的法律規(guī)制、服務(wù)市場(chǎng)(如法律服務(wù)市場(chǎng)、電信服務(wù)市場(chǎng)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場(chǎng)、電子商務(wù)服務(wù)市場(chǎng)、房地產(chǎn)中介服務(wù)市場(chǎng)等)的法律規(guī)制和要素市場(chǎng)(如房地產(chǎn)市場(chǎng)、金融市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)以及對(duì)外貿(mào)易市場(chǎng)等)的法律規(guī)則四個(gè)部分。
綜上，從經(jīng)濟(jì)法視角看，藥品采購(gòu)管理制度是國(guó)家和政府規(guī)制藥品"市場(chǎng)失靈"的制度產(chǎn)物，屬于經(jīng)濟(jì)法體系中的微觀經(jīng)濟(jì)法特別法范疇，即消費(fèi)品市場(chǎng)規(guī)制法中的藥品市場(chǎng)規(guī)制法體系。
參考文獻(xiàn)：
[1]仲志誠(chéng).透視藥品經(jīng)營(yíng)使用中的監(jiān)管失衡[J].中國(guó)食品藥品監(jiān)管, 2006,(6)；
一、“賠錢減刑”體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中金錢的物質(zhì)基礎(chǔ)地位和萬(wàn)能媒介作用
1、“金錢萬(wàn)能”凸現(xiàn)的是物質(zhì)基礎(chǔ)地位
我黨在歷史上很長(zhǎng)時(shí)間反對(duì)“金錢萬(wàn)能”觀點(diǎn)，其實(shí)，金錢是一種符號(hào)，它代表的是物質(zhì)或勞動(dòng)價(jià)值。人的生存離不開(kāi)物質(zhì)，否定金錢的作用，實(shí)際上就是否定物質(zhì)對(duì)人生存的基礎(chǔ)作用。在我黨領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期和我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，因?yàn)槲镔|(zhì)的匱乏，長(zhǎng)期以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)層較多重視精神的作用，強(qiáng)調(diào)政治思想工作，強(qiáng)調(diào)精神的作用，反對(duì)資本主義金錢萬(wàn)能思想。這種宣傳教育弱化了物質(zhì)的作用，實(shí)際形成潛在的精神第一，物質(zhì)第二的政治思想觀點(diǎn)。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，許多人因?yàn)樗季S慣性，對(duì)用金錢衡量人的價(jià)值，個(gè)人的能力，工作的成績(jī)，尤其是用金錢作為法律、法規(guī)懲罰的方式，不能理解認(rèn)同。這是有的人對(duì)金錢的基本屬性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)缺乏認(rèn)識(shí)的結(jié)果。
一切問(wèn)題都可以用金錢的方式解決，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本思想。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，需要一種媒介來(lái)作為衡量?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這就是金錢。人們通過(guò)以金錢為媒介的市場(chǎng)交易獲取勞動(dòng)價(jià)值是最終目的（3），這種勞動(dòng)價(jià)值是以金錢來(lái)具體體現(xiàn)，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中金錢充當(dāng)萬(wàn)能媒介，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。
2、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法司法中金錢的適用性
法律后果是讓一些違準(zhǔn)則行為模式的人付出代價(jià)，代價(jià)有生命、人身自由、社會(huì)權(quán)利以及物質(zhì)損失，罰款、賠償、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)都是法律的物質(zhì)損失方面的經(jīng)濟(jì)懲罰方式。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，法律運(yùn)用經(jīng)濟(jì)懲罰作為法律后果很少，實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，尤其是最近幾年出臺(tái)的許多基本法、普通法中，經(jīng)濟(jì)懲罰的法律后果得到較多的應(yīng)用。特別是行政法規(guī)、地方法規(guī)和地方政府、部門規(guī)章，經(jīng)濟(jì)懲罰被廣泛應(yīng)用。在基本法、普通法中，經(jīng)濟(jì)懲罰作為法律后果得到較多的應(yīng)用，說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)懲罰方式具有較好的適用性和效用性，再加上隨著我國(guó)立法工作的加強(qiáng)，法律的增多、細(xì)化，象《行政處罰法》、《治安管理處罰法》等一些以經(jīng)濟(jì)懲罰為主的法律增多。經(jīng)濟(jì)懲罰能作為法律后果之一，是因?yàn)殄X的屬性決定的。在商品社會(huì)中，錢代表的是物質(zhì)。人的生存離不開(kāi)物質(zhì)，獲得物質(zhì)一般要付出勞動(dòng)，勞動(dòng)是有代價(jià)的，因此經(jīng)濟(jì)懲罰和剝奪生命、剝奪人身自由一樣，是讓一定行為模式的人付出代價(jià),符合法律后果的基本要求。
人的生命在其存在時(shí)是無(wú)價(jià)的，但在社會(huì)生活中往往因?yàn)橐欢ń疱X失去生命，或者因?yàn)橐欢ń疱X挽救或維持了生命，從這個(gè)意義看，金錢可以等同生命。死亡案件既已成事實(shí)，作為已失去的生命的訴訟，金錢賠償相對(duì)剝奪生命、剝奪人身自由、剝奪社會(huì)權(quán)利等懲罰方式更具實(shí)用意義。在司法中，金錢同樣顯現(xiàn)其萬(wàn)能媒介作用。罪犯犯罪絕大多數(shù)歸根結(jié)底是為了非法獲取經(jīng)濟(jì)利益――金錢，同樣，法律對(duì)他們的懲罰方式也可以是金錢損失的方式。
那么，“富人”是否因此大膽犯罪？答案是否定的，因?yàn)樗麄兺y于控制犯罪的程度，一般也無(wú)法預(yù)見(jiàn)此次犯罪的后果是喪失生命、喪失自由還是金錢損失，另外即使只是金錢損失，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)損失的程度，一定量的金錢損失對(duì)一些人也可能是致命的損失。大多數(shù)罪犯犯罪時(shí)并沒(méi)有設(shè)想因此次犯罪行為要付出生命、人身自由或金錢損失的代價(jià)，如果設(shè)想他們將得不償失，就不會(huì)去實(shí)施犯罪。
二、“賠錢減刑”體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注重效益效率的特點(diǎn)
1、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注重勞動(dòng)的效率效益
追求物質(zhì)，追求勞動(dòng)價(jià)值最大化是人的本質(zhì)特點(diǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的設(shè)想就是利用人們這種勞動(dòng)原動(dòng)力，通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到促進(jìn)提高勞動(dòng)的社會(huì)效益與效率的目的，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和進(jìn)步。因此，效率效益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生命線。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的司法工作同樣應(yīng)當(dāng)注重效率和效益。司法活動(dòng)提高效率可以有效利用司法資源，降低司法成本，充分發(fā)揮司法活動(dòng)對(duì)社會(huì)的規(guī)范和公民行為導(dǎo)向作用。提高司法的效率效益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下司法活動(dòng)改革的方向。
2、“賠錢減刑”提高了司法的效率效益
當(dāng)前我國(guó)司法最突出的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)懲罰執(zhí)行難。經(jīng)濟(jì)執(zhí)行耗費(fèi)了大量司法資源，影響了法律的威信和社會(huì)效果。執(zhí)行難的原因有被執(zhí)行人的逃避、刁難、被動(dòng)性，標(biāo)的物的流動(dòng)、屬性復(fù)雜、可滅失性，被執(zhí)行人基本生活的合法對(duì)抗性。執(zhí)行難在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境條件下，還會(huì)存在相當(dāng)一段時(shí)期。
經(jīng)濟(jì)懲罰執(zhí)行難的根本原因是被執(zhí)行人的被動(dòng)性，破解執(zhí)行難的關(guān)鍵是使被執(zhí)行人變被動(dòng)為主動(dòng)。這個(gè)轉(zhuǎn)變是有條件的，那就是許多外國(guó)司法中的“訴辯交易”，通過(guò)懲罰方式互補(bǔ)的方法，減輕其他懲罰方式來(lái)達(dá)到實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)懲罰的目的。
我國(guó)在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境條件下，在刑事附帶民事賠償?shù)陌讣?，不通過(guò)刑事減刑，要達(dá)到取得民事經(jīng)濟(jì)賠償目的是很困難的，大多數(shù)被告沒(méi)有自有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)屬性復(fù)雜難于分析，再加上他們的抵觸活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)賠償常常是一個(gè)不能兌現(xiàn)的空頭判決。而“賠錢減刑”調(diào)動(dòng)了被告的主動(dòng)性，被告親友往往為了挽救被告，承擔(dān)超過(guò)被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償，使刑事附帶民事賠償案件的民事賠償能夠真正兌現(xiàn)。
三、“賠錢減刑”體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“兩相情愿”的公平準(zhǔn)則
1市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平準(zhǔn)則
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)行基本原則是自律，特點(diǎn)是以自由競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)公平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)公平的衡量，因?yàn)榍闆r千差萬(wàn)別，沒(méi)有參照標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法量化，即使能量化，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)多少才為公平合理也難有合理的標(biāo)準(zhǔn)，最簡(jiǎn)單而有效的衡量方法是兩廂情愿。當(dāng)事人雙方主觀一致的認(rèn)同，是解決爭(zhēng)端最簡(jiǎn)單、最有效的方法，
因此，“兩廂情愿”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平準(zhǔn)則，也是社會(huì)進(jìn)步的成果，只要不損害第三方利益或國(guó)家利益，即為公平合理，第三方不得“橫刀奪愛(ài)”、強(qiáng)行干涉。
2、“兩相情愿”在司法中的適用性
“兩相情愿”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平準(zhǔn)則同樣可以在司法中運(yùn)用?！皟上嗲樵浮痹谒痉ㄖ械拿袷虏糠忠灿泻芎玫倪m用性，經(jīng)過(guò)“兩相情愿”調(diào)解成功的民事案件，當(dāng)事人滿意度高，結(jié)案率高，預(yù)后良好。這是因?yàn)榘讣痉ńY(jié)果是多方當(dāng)事人的主觀愿望的交叉點(diǎn)，是一種合意。因此，“賠錢減刑”既然是雙方當(dāng)事人的“兩相情愿”行為，就可以認(rèn)為是公平合理。
那么，“賠錢減刑”是否形式上也公平？答案是肯定的，因?yàn)榻疱X代表勞動(dòng)價(jià)值，取得金錢是有代價(jià)的，賠錢就是付出代價(jià)，也是懲罰的一種方式。懲罰方式在刑事、民事訴訟中，在一定的條件下（比如原、被告都同意）是可以互補(bǔ)或選擇的。如果被害人或被告有一方不認(rèn)同，法院并不強(qiáng)制，“賠錢減刑”也不能實(shí)現(xiàn)。
四、“賠錢減刑”體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)務(wù)實(shí)的運(yùn)行風(fēng)格
1、“賠錢減刑”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下司法務(wù)實(shí)的表現(xiàn)
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的風(fēng)格是一切從實(shí)際出發(fā)，及時(shí)解決運(yùn)行中出現(xiàn)的矛盾，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生的各種各樣的矛盾，可能阻滯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解決，解決的原則是實(shí)事求是，有益市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)懲罰執(zhí)行難是長(zhǎng)期困擾司法活動(dòng)的難題，嚴(yán)重影響法律的社會(huì)效果，“賠錢減刑”不失為一種與時(shí)俱進(jìn)的解決經(jīng)濟(jì)懲罰執(zhí)行難的有效辦法，體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下司法活動(dòng)更加務(wù)實(shí)的傾向。
長(zhǎng)期以來(lái)，“一命抵一命”、“殺人償命”的樸素的法律理解深入人心，但這只是法律的一般原則。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們更加珍重生命，法律在剝奪生命時(shí)也更加慎重。因此，法律在剝奪生命時(shí)同樣關(guān)注不剝奪生命的理由和可能，關(guān)注補(bǔ)救生命的可能，“賠錢減刑”正是珍重生命的一種實(shí)踐。
2、“賠錢減刑”前瞻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)司法方向
