時(shí)間：2023-09-04 09:27:00
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律行為的基本分類范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
私法以意思表示為要素構(gòu)建了法律行為理論，并根據(jù)法律行為成立所必需的意思表示的數(shù)量，將法律行為分為單方法律行為、合同（雙方或多方法律行為）、決議，這一分類是對(duì)法律行為所作的基本分類。[1]但在我國(guó)，卻鮮有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的比較分析，或許是因?yàn)榉尚袨檫@一概念來源于德國(guó)，我國(guó)學(xué)者對(duì)法律行為這一提法尚有一定的爭(zhēng)議，因此對(duì)其缺乏應(yīng)有的關(guān)注。由于我國(guó)理論界對(duì)意思表示過程的忽視，導(dǎo)致了對(duì)法律行為過程的忽視，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)包含不同數(shù)量意思表示的合同和決議的過程的忽視。法律行為理論對(duì)過程的忽視進(jìn)一步導(dǎo)致了對(duì)規(guī)制這一過程的程序的忽視。本文試圖從單方法律行為、合同、決議的形成過程為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合規(guī)制這一過程的程序?qū)ζ滂Υ煤拓?zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)要比較分析。
一、私法中的法律行為理論及其缺陷
（一）傳統(tǒng)民法中的法律行為與意思表示
著名法學(xué)家薩維尼在1804-1849年間出版的八卷書《當(dāng)代羅馬法體系》（尤其第三卷）對(duì)法律行為概念作了系統(tǒng)論述，被認(rèn)為是法律行為理論的集大成者。薩維尼提出法律行為的“意思學(xué)說”，將“法律行為”與“意思表示”相提并論。[2]這一學(xué)說深深地影響了后來的德國(guó)民事立法?！兜聡?guó)民法典》采納了法律行為學(xué)說，以立法形式將法律行為與意思表示兩概念固定下來，雖然未作定義，但卻在總則編第三章第104-105條之間跳躍地混用了這兩個(gè)概念。梅迪庫(kù)斯據(jù)此認(rèn)為：“民法典如此跳躍式地混用這兩個(gè)概念，說明法律行為和意思表示這兩個(gè)概念之間的區(qū)別微乎其微?！盵3]這似乎也可以從德國(guó)民法典立法理由書中找到證明，德國(guó)民法典《立法理由書》寫道：“就常規(guī)言，意思表示與法律行為為同意之表達(dá)方式?！盵4]而在我國(guó)大陸，理論界普遍認(rèn)為，法律行為是以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。[5]甚至有學(xué)者直接地提出，“意思表示”（表意行為）已足以統(tǒng)攝私法上一切“根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生法律效果”的行為，并且能夠充分揭示其中蘊(yùn)含的私法自治理念。[6]
由于意思表示是法律行為的核心要素，大部分初學(xué)者甚至是部分民法學(xué)者都把意思表示和法律行為作為同一概念使用。單從概念上理解，法律行為似乎與意思表示并無不同之處，但細(xì)細(xì)觀察，他們卻有著些許不同。正如梅迪庫(kù)斯根據(jù)法律行為所包含的意思表示的數(shù)量來對(duì)法律行為進(jìn)行分類，不同的法律行為包含不同數(shù)量的意思表示（如單方法律行為只包含一個(gè)意思表示，而合同和決議卻包含著兩個(gè)或多個(gè)意思表示），這樣意思表示和法律行為至少存在著數(shù)量上的差異，它們并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此也就不能把他們視為同一個(gè)概念。
（二）傳統(tǒng)法律行為理論的缺陷
在傳統(tǒng)法律行為理論中，法律行為幾乎等同于意思表示，在德國(guó)民法典中，幾乎混用了法律行為和意思表示的概念。但是，作為表達(dá)過程的意思表示，卻并沒有作為一個(gè)過程引起人們太大的關(guān)注。在哲學(xué)上，過程是事物發(fā)展所經(jīng)過的程序、階段，由于對(duì)意思表示過程的忽視，也導(dǎo)致了對(duì)規(guī)制意思表示的程序的忽視。法學(xué)家們?cè)谔接懸馑急硎镜臅r(shí)候，也只是對(duì)其過程的不同階段擷取數(shù)量極其有限的因素加以討論，來探求意思表示的瑕疵。因此有學(xué)者提出：“法律行為理論沒有程序的概念，也沒有實(shí)質(zhì)意義上的程序概念?！盵7]事實(shí)上，對(duì)于意思表示瑕疵的關(guān)注，也只是對(duì)單個(gè)意思表示的瑕疵予以關(guān)注，這對(duì)．于只有一個(gè)意思表示的單方法律行為來說也許是可以的，但對(duì)于具有兩個(gè)或多個(gè)意思表示的合同和決議來說就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，對(duì)于合同和決議的過程，似乎有著更為復(fù)雜的程序要素，對(duì)其瑕疵的關(guān)注顯然要從程序上做起。
從私法自治的角度，也許可以對(duì)法律行為理論沒有程序的原因做另外一個(gè)解釋。程序作為行為的方式、步驟和次序，本質(zhì)上是對(duì)行為的限制。公法以限制公權(quán)力為其首要目標(biāo)，程序控權(quán)是公法的基本價(jià)值追求。因此，公法有著發(fā)達(dá)的程序理論，程序一度被看成是公法的專有概念。民法作為私法，以私法自治為基礎(chǔ)，以尊重當(dāng)事人的自由意志作為核心價(jià)值目標(biāo)。在私法自治這一大背景下，民法學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的意思自治，程序一直排斥在民法學(xué)者的關(guān)注之外。因此，程序理論在公法領(lǐng)域取得累累碩果的時(shí)候，在私法領(lǐng)域卻少有人問津也就不足為怪了。
在現(xiàn)實(shí)生活中，由于合同存在于社會(huì)生活的方方面面，以至于單方法律行為和決議被籠罩在合同的光芒之下。在傳統(tǒng)的法律行為理論之中，合同被當(dāng)作法律行為的典型代表，居于極其重要的地位。法律行為理論甚至是以合同為主要材料抽象而出的，但它卻忽視了單方法律行為和決議，尤其是決議。即便在合同中，也只是對(duì)單個(gè)意思表示的瑕疵予以關(guān)注。而對(duì)于合同中的多個(gè)意思表示之間的關(guān)系，大多數(shù)學(xué)者并沒有給予太大的關(guān)注。同時(shí)，由于我國(guó)大部分學(xué)者沒有對(duì)意思表示和法律行為進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分，對(duì)意思表示程序的忽視，也導(dǎo)致了對(duì)法律行為的程序的忽視。而對(duì)于有兩個(gè)或多個(gè)意思表示的合同和決議的更為復(fù)雜的互動(dòng)程序和表決程序就更加缺乏關(guān)注了。
二、單方法律行為、合同、決議的瑕疵分析
伴隨著自然科學(xué)不斷地向微觀深入、向宏觀擴(kuò)展的蓬勃發(fā)展態(tài)勢(shì)，人文學(xué)科似乎也可以從中得到某種啟發(fā)：向更微觀或更宏觀的領(lǐng)域去思考和探索，或許更有助于對(duì)人文學(xué)科的研究。這一方面，早已為歷史所證明，偉大的《德國(guó)民法典》正是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的一次歷史性的微觀細(xì)分，建立了獨(dú)立的物權(quán)體系和債權(quán)體系，從而在《法國(guó)民法典》將近一百年的一枝獨(dú)秀后，實(shí)現(xiàn)了對(duì)其的超越。時(shí)至今日，《德國(guó)民法典》所創(chuàng)制的二元財(cái)產(chǎn)體系仍未被打破，凸顯了它在民法領(lǐng)域不被撼動(dòng)的地位。筆者試圖對(duì)法律行為概念進(jìn)行些許微觀思考，以求對(duì)其認(rèn)識(shí)有所裨益。
由于傳統(tǒng)法律行為理論沒有區(qū)分意思表示和法律行為，幾乎將它們作為同一個(gè)概念使用，也就沒有關(guān)注包含不同數(shù)量意思表示的法律行為（合同和決議）和單個(gè)意思表示的形成過程的不同，因此也就沒有關(guān)注規(guī)制這一過程的程序。事實(shí)上，與單方法律行為不同，合同和決議包含了兩個(gè)或多個(gè)意思表示，是復(fù)數(shù)的意思表示之間互動(dòng)和表決的結(jié)果。[8]而在合同和決議的形成過程中，合同的合意程序和決議的團(tuán)體意思形成程序有著復(fù)雜的程序要素，他們的正當(dāng)性直接決定了合同和決議的正當(dāng)性。以單方法律行為、合同、決議的形成過程為出發(fā)點(diǎn)，可以對(duì)三者的瑕疵展開進(jìn)一步的分析。
（一）單方法律行為、合同、決議的形成過程
在哲學(xué)上，人的行為可分為內(nèi)在行為和外顯行為。外顯行為是可以被他人直接觀察到的行為，如言談舉止；而內(nèi)在行為則是不能被他人直接觀察到的行為，如意識(shí)、思維活動(dòng)等，即通常所說的心理活動(dòng)。法律行為作為一個(gè)行為，顯然包括內(nèi)在行為和外顯行為?！皩⑸铌P(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段?！盵9]由于法律的專業(yè)性和技術(shù)性，它只能把社會(huì)生活的部分片段納人法律領(lǐng)域，然后使用法律術(shù)語建立起相應(yīng)的模型。而法律行為這一概念就明顯地利用了這一技術(shù)。無論以薩維尼為代表的“二層法律行為論”—以表示行為及與此相對(duì)應(yīng)的內(nèi)心效果意思（即當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)特定民事法律效果的意思）的二層構(gòu)造，還是日本加藤雅信教授的“三層法律行為論”—認(rèn)為在表示行為、內(nèi)心的效果意思之外，還有一個(gè)潛藏在效果意思背后的、表現(xiàn)于效果意思形成階段的深層意思，[10]均可以被概括為內(nèi)心意思的形成階段和外部意思的表示階段，前者是內(nèi)在行為，后者是外顯行為。所不同的地方在于兩者在意思的形成階段所探討的范圍不同：“二層法律行為論”以內(nèi)心效果意思為起點(diǎn)，沒有考慮內(nèi)心效果意思形成前影響內(nèi)心效果意思的特定事實(shí)（如當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)與意圖）。而“三層法律行為論”則進(jìn)一步考慮了內(nèi)心效果意思形成前影響內(nèi)心效果意思的特定事實(shí)。
由此可以對(duì)單方法律行為、合同、決議的形成過程作一個(gè)簡(jiǎn)要的分析。單方法律行為是只需要一項(xiàng)意思表示就能夠成立的法律行為，它的形成過程即內(nèi)心意思形成＋外部意思表示單方法律行為，兩者一內(nèi)一外，共同構(gòu)成了單方法律行為（它本質(zhì)上是一個(gè)意思表示）。合同由兩個(gè)以上的意思表示所構(gòu)成，但它的主要形式是雙方法律行為，即需要兩個(gè)意思表示達(dá)成一致即可構(gòu)成。與單方法律行為的意思表示有所不同，合同不僅由兩個(gè)或多個(gè)意思表示所構(gòu)成，而且是由性質(zhì)相對(duì)的意思表示所構(gòu)成。合同合意的過程是意思表示互動(dòng)的結(jié)果，為了合同合意的形成，要約人發(fā)出要約，受要約人則要做出相應(yīng)的承諾，前者是要約人的意思表示，后者則是受要約人的意思表示。因此，合同的形成過程可以表示為：要約人的意思表示＋受要約人的意思表示多人合意形成合同。決議是典型的多方法律行為，與合同所不同的是，它由多項(xiàng)同向的意思表示經(jīng)過表決所形成，它的形成過程可以表示為多個(gè)意思表示多人表決形成決議，但是決議實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主表決程序，少數(shù)人的意思表示并不能在決議中得到體現(xiàn)，這似乎是決議和單方法律行為、合同的本質(zhì)區(qū)別。
（二）單方法律行為、合同、決議的瑕疵分析
從單方法律行為、合同、決議的形成過程可以看出，單方法律行為只包含一個(gè)意思表示，它以行為人自己的意思為準(zhǔn)則，自然可以適用意思自治原則。合同的合意階段即不同意思表示的互動(dòng)階段，合同是當(dāng)事人意思互動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)事人必須參與合同的訂立。否則，就會(huì)出現(xiàn)一種不符合私法自治原則的他人決定。合同的法律效果原則上只涉及訂立合同的人本身。該原則的例外情形是，讓沒有參加訂立合同的人（也即第三人）獲得純粹享受利益的法律效果。即便在這種情形，通過合同而受益的第三人也可以拒絕該項(xiàng)為使其受益而約定的權(quán)利。此外，任何合同都不可能使一個(gè)未參與的人負(fù)擔(dān)任何義務(wù)（沒有使第三人承受負(fù)擔(dān)的合同）。[11]所以，合同也適用意思自治原則。決議是一個(gè)團(tuán)體意思形成的制度，它是由多個(gè)意思表示經(jīng)過表決后形成的。決議制度包括兩個(gè)方面：議事和表決。決議制度的基本原則是民主原則和正當(dāng)程序原則，[12]它包括議事民主、表決民主、議事程序正當(dāng)、表決程序正當(dāng)。在表決的過程中，意思自治喪失了存在的空間，決議的民主原則要求少數(shù)服從多數(shù)，它不要求做到不同意思之間的一致。因此，決議對(duì)那些沒有對(duì)決議表示同意的人也能夠產(chǎn)生約束力。
在單方法律行為中，只有一個(gè)意思表示。它包括內(nèi)心意思形成階段和外部意思表示階段，相應(yīng)的瑕疵也分為內(nèi)部意思形成階段的瑕疵和外部意思表示階段的瑕疵。在內(nèi)心意思形成階段，意思形成能力的欠缺即傳統(tǒng)民法中的行為能力的欠缺，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，劃分行為能力的標(biāo)準(zhǔn)是年齡和精神狀態(tài)。為什么在意思形成階段只關(guān)注年齡和精神狀態(tài)呢？這其實(shí)是對(duì)行為能力受到限制的情形進(jìn)行類型化的結(jié)果。在個(gè)人意思的形成階段，它的瑕疵有兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)：動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)和靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)即主體意思的形成，它是一個(gè)復(fù)雜的思維過程，這個(gè)過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)性的意識(shí)流程，純粹的一個(gè)心理過程，法律不應(yīng)過問也不能過問。靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)即年齡和精神狀態(tài)，它是一個(gè)智力標(biāo)準(zhǔn)。私法對(duì)意思形成階段的瑕疵只能關(guān)注靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，也就是主體的年齡和精神狀態(tài)。因此在內(nèi)部意思形成階段的瑕疵也就是年齡瑕疵和精神狀態(tài)的瑕疵，這就是自然人行為能力的瑕疵，屬于行為能力的內(nèi)容。在外部意思表示階段，它的瑕疵就是意思表示瑕疵。傳統(tǒng)民法意思表示瑕疵理論分為內(nèi)心意思與外部表示不一致和意思表示不自由兩種情形。前者有出于表意人的故意（如單獨(dú)虛偽表示、通謀虛偽表示），有出于表意人的不知（錯(cuò)誤）。后者指受欺詐或被脅迫而為意思表示。[13]
在合同中，由于合同是由兩個(gè)或多個(gè)意思表示合意形成，是各個(gè)意思之間互動(dòng)的結(jié)果，除了單個(gè)意思表示本身的瑕疵（即內(nèi)部意思形成階段的瑕疵和外部意思表示階段的瑕疵）對(duì)合同效力的影響外，還有合同在合意過程中的瑕疵，包括程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵。合同的形成在締約程序的指導(dǎo)下進(jìn)行，需要遵守一定的程序，如違反這些程序，則會(huì)構(gòu)成一定的程序瑕疵，這包括兩個(gè)方面：一是締約程序。該程序規(guī)定了什么樣的程序?qū)е率裁礃拥男Я蠊喖s各方遵守它才能達(dá)到既定的后果。二是締約過失責(zé)任所確定的程序規(guī)則。締約過失責(zé)任制度沒有從正面言明程序要求，但締約行為違反了其中規(guī)則，就會(huì)導(dǎo)致責(zé)任。這其實(shí)是對(duì)締約程序的最低程序要求。[14]而作為合同的內(nèi)容，則不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。否則合同的內(nèi)容瑕疵，導(dǎo)致合同無效、被撤銷或效力待定。
由于在決議中，多個(gè)意思表示之間通過表決所形成，而在表決中，實(shí)行的是少數(shù)服從多數(shù)的民主表決原則，因此意思自治原則并不適用，單個(gè)意思表示幾乎被淹沒了，甚至于連單個(gè)意思表示所產(chǎn)生的瑕疵也幾乎不能影響到?jīng)Q議。在決議中，其中一人的意思表示不成立或無效并不當(dāng)然影響到?jīng)Q議的不成立或無效。決議的表決本質(zhì)上是一個(gè)團(tuán)體意思形成的制度，它更加關(guān)注于程序正義。因此，程序要求在決議中顯得更加嚴(yán)格。決議的表決階段也即其團(tuán)體意思形成階段的程序包括規(guī)定會(huì)期、選舉代表、通知、確定召集人或主持人、提出議案、公開討論和修改議案、記錄、表決等；[15]違反決議的相應(yīng)程序?qū)?gòu)成決議的程序瑕疵。對(duì)于決議的內(nèi)容，如果違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，將構(gòu)成決議的內(nèi)容瑕疵，導(dǎo)致其無效或被撤銷。
實(shí)質(zhì)上，從單方法律行為、合同的總體形成過程來看，它們的瑕疵均包括單個(gè)意思表示的瑕疵（即內(nèi)部意思形成階段的瑕疵和外部意思表示階段的瑕疵），在合同的合意階段還包括合同程序瑕疵和合同內(nèi)容瑕疵。而對(duì)于決議，單個(gè)意思表示的瑕疵似乎并不能必然影響到?jīng)Q議。在決議中，決議的瑕疵不僅發(fā)生在決議的表決階段，也包括決議程序瑕疵和決議內(nèi)容瑕疵。
三、單方法律行為、合同、決議的責(zé)任比較
聯(lián)系的觀點(diǎn)和發(fā)展的觀點(diǎn)是唯物辯證法的總特征，是人們考察事物、分析問題的基本原則。根據(jù)事物之間的聯(lián)系，結(jié)合上文分析可以看到，單方法律行為、合同和決議三者的形成過程并不相同，由此而產(chǎn)生的瑕疵也不相同。再進(jìn)一步我們也不難推斷出，瑕疵行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)不同。下面筆者對(duì)此予以分析。
（一）單方法律行為的“責(zé)任”分析
單方法律行為是只需要一項(xiàng)意思表示就可以成立的法律行為。在民法上它主要表現(xiàn)為形成權(quán)（撤銷權(quán)、解除權(quán)、抵消權(quán)、追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)等）、委托授權(quán)、繼承權(quán)的拋棄、訂立遺囑、遺贈(zèng)、接受遺贈(zèng)、放棄受遺贈(zèng)、時(shí)效利益的放棄、拋棄物權(quán)、債的免除（即拋棄債權(quán)）等。對(duì)于單方法律行為中的形成權(quán)，其效力來源于法律的規(guī)定，法律賦予這種意思表示以法律的效力，但由于這種意思表示由行為人所作出，相對(duì)人對(duì)這種法律后果無法改變，處于消極承受的地位，所以相對(duì)人不可能因違反而產(chǎn)生責(zé)任，而其他人更不可能因違反而產(chǎn)生責(zé)任。而對(duì)于形成權(quán)之外的單方法律行為，其效力直接來源于行為人自己的意思，常常表現(xiàn)為行為人對(duì)自己權(quán)利的處分，行為人依據(jù)自己?jiǎn)畏揭馑急硎緞?chuàng)設(shè)、改變、消滅特定法律關(guān)系，此種單方法律行為甚至可以沒有相對(duì)人（如拋棄物權(quán)），即便有相對(duì)人（如債的免除），但相對(duì)人仍然處于消極承受的地位，相對(duì)人對(duì)這種法律效果也是無法改變的，所以也不可能因違反而產(chǎn)生責(zé)任。由此可見，所謂的違反單方法律行為的責(zé)任本身就是一個(gè)偽命題，它是一種并不需要強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系，不符合法律責(zé)任的規(guī)范性要素，并不是一種法律責(zé)任。但對(duì)于單方法律行為的瑕疵，行為人一樣要承擔(dān)一定的不利法律后果。單方法律行為的瑕疵分為內(nèi)部意思形成階段的瑕疵（年齡瑕疵和精神狀態(tài)瑕疵）和外部意思表示階段的瑕疵（意思表示瑕疵）。如有相應(yīng)瑕疵，行為人將承擔(dān)不能成立或無效的不利法律后果，但它并不是一種法律責(zé)任。
（二）合同中的違約責(zé)任和締約過失責(zé)任
德國(guó)債法理論認(rèn)為，債務(wù)產(chǎn)生的理由有兩個(gè)：“一是基于債務(wù)人（依法律行為所給予）的同意；二是基于法律的規(guī)定。依據(jù)這兩種理由，人們將債務(wù)關(guān)系區(qū)分為意定債務(wù)關(guān)系（多依其主要發(fā)生情形而將其稱作‘合同’之債務(wù)關(guān)系）和法定債務(wù)關(guān)系。”[16]由于合同是意定債務(wù)關(guān)系的主要來源，加上對(duì)法律行為理論對(duì)決議的忽視，造成以合同代表意定債務(wù)關(guān)系的假象，最終將違反合同的責(zé)任（違約責(zé)任）等同于違反意定債務(wù)關(guān)系的責(zé)任，而將違反法定債務(wù)關(guān)系的責(zé)任稱作侵權(quán)責(zé)任。從而構(gòu)建了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任為基本內(nèi)容的二元責(zé)任體系。以合同代表意定債務(wù)關(guān)系，雖有不足之處，但從側(cè)面反映了合同之債的重要性，違反它當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。休謨?cè)缫阎赋?，包括踐履允諾在內(nèi)的三項(xiàng)基本正義法則是維系社會(huì)存在的前提，因?yàn)樗鼈儭霸谡闪⒁郧熬鸵汛嬖凇薄７堑绱?，“政府在其初成立時(shí)，自然被人假設(shè)為是由那些法則，特別是由那個(gè)關(guān)于實(shí)踐允諾的法則，得到它的約束力的?！盵17]由此可見，約定的效力似乎在法律產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在，卡爾·拉倫茨指出：“合同必須得到遵守的原則，并不是具體法律制度才提出的一種要求，而是淵源于道德，因?yàn)榧s定作為人類的一項(xiàng)道德要求是具有約束力的。”[18]對(duì)于違約責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是違反合同內(nèi)容的責(zé)任。而對(duì)于合同中的另外一個(gè)責(zé)任—締約過失責(zé)任，由德國(guó)法學(xué)家耶林于1861年所提出，Dolle教授稱之為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，其基本要義為：當(dāng)事人因締約而為交易上之接觸，產(chǎn)生信賴關(guān)系，互負(fù)有說明、照顧、協(xié)助等義務(wù)，其因一方當(dāng)事人過失，致契約不成立或無效者，應(yīng)對(duì)他方因信其契約有效成立而受之損害，負(fù)賠償責(zé)任。[19]合同的形成必須遵守一定的法定程序，而這個(gè)程序就是締約程序，當(dāng)事人在締約程序的指導(dǎo)下進(jìn)行合意。在合意過程中，當(dāng)事人相互負(fù)有說明、提示、咨詢、保護(hù)、照顧、關(guān)照等義務(wù)，這些義務(wù)共同構(gòu)成了締約程序，違反了這些義務(wù)就違反了締約程序，從而導(dǎo)致合同不成立、被撤銷或無效，并承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。與違約責(zé)任所不同的是，締約過失責(zé)任是一種違反程序上的責(zé)任。綜上所述，違反合同內(nèi)容要承擔(dān)違約責(zé)任，而違反締約程序則要承擔(dān)締約過失責(zé)任。
（三）決議中的違決責(zé)任和違反決議程序的責(zé)任
決議作為法律行為的一種，它由多個(gè)意思表示通過表決而產(chǎn)生，而其表決階段就是團(tuán)體意思的形成階段，也是最重要的階段。決議制度本質(zhì)上是團(tuán)體意思形成的制度，決議本身就是團(tuán)體意思意定的產(chǎn)物。因此，決議與合同一樣，也是意定債務(wù)關(guān)系的來源。因此，違反意定債務(wù)關(guān)系的責(zé)任不僅有違約責(zé)任還有違決責(zé)任。根據(jù)韓長(zhǎng)印教授提出的共同法律行為理論，[20]“主張依據(jù)法律行為所需意思表示的數(shù)量以及意思表示的方向，將法律行為分為單方法律行為、契約行為與共同行為”，并認(rèn)為“共同行為是由同一方向平行的兩個(gè)以上意思表示一致而成立的行為”。從其表述可以看出，韓教授所使用的共同行為與本文所使用的決議含義并無太大差別。韓教授也指出，“在多數(shù)人同向的意思表示方面，決議與共同行為沒有本質(zhì)區(qū)別”，違同法律行為的基本責(zé)任是瑕疵行為人對(duì)目標(biāo)實(shí)體的責(zé)任。由此可見，違反決議的主要責(zé)任也應(yīng)是對(duì)目標(biāo)實(shí)體的責(zé)任（如違反公司決議應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)主要責(zé)任），這就是違決責(zé)任。決議遵循意思民主原則和正當(dāng)程序原則，它有著比合同更為嚴(yán)格的程序。在決議中，議事程序和表決程序的正當(dāng)性直接決定決議內(nèi)容的正當(dāng)性。同時(shí)，正當(dāng)程序還是決議約束力的重要來源。再者，根據(jù)薩默斯等人對(duì)程序的獨(dú)立性價(jià)值進(jìn)行的研究，認(rèn)為法律程序不僅有助于結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而且其自身就具有和平、參與、自愿、公平、及時(shí)、人道、正統(tǒng)等獨(dú)立性價(jià)值。[21]因此，違反決議程序要承擔(dān)違反決議程序的責(zé)任。與合同一樣，違反決議內(nèi)容要承擔(dān)違決責(zé)任，而違反決議程序則要承擔(dān)違反決議程序的責(zé)任。
但同為意定債務(wù)關(guān)系來源的合同和決議，它們也有著明顯的區(qū)別。合同的意定過程是一個(gè)意思互動(dòng)的合意過程，即在意思互動(dòng)過程中形成合意。意思互動(dòng)并不是對(duì)原始意思表示的簡(jiǎn)單認(rèn)可或組合，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的加工原材料的過程。在這個(gè)過程中，單方的意思自治是合意形成的先決條件。因此，合同遵循意思自治原則。而決議的意定過程包括議事和表決兩個(gè)部分，它是不同的主體意思表示相互博弈的結(jié)果，實(shí)行的是多數(shù)決定，并不適用行為人的意思自治。相對(duì)于合同而言，決議的強(qiáng)制性更大，而任意性更小。
四、結(jié)語
由于傳統(tǒng)法律行為理論對(duì)過程的忽視，沒有注意到合同的合意過程和決議的表決過程與單個(gè)意思表示的顯著差異，也就更不可能注意到規(guī)制這一過程的程序。除去主體的行為能力瑕疵，單方法律行為的瑕疵就是意思表示的瑕疵，而合同和決議的瑕疵卻并不僅僅是意思表示的瑕疵，他們分別在合同的合意過程和決議的表決過程存在著程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵。在責(zé)任承擔(dān)上，單方法律行為似乎并無責(zé)任，而合同和決議除了違反其內(nèi)容要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任和違決責(zé)任外，違反其程序還要承擔(dān)相應(yīng)的程序責(zé)任，即締約過失責(zé)任和違反決議程序的責(zé)任。決議被當(dāng)成是法律行為的一種，卻并沒有引起人們的關(guān)注，人們想當(dāng)然地認(rèn)為法律行為的理論和規(guī)則也同樣適用于決議。實(shí)際上，合同和決議的不同，使以合同為主要材料抽象而出的法律行為理論并不適用于決議。決議與傳統(tǒng)法律行為理論的重大差異，導(dǎo)致法律行為理論無法適用于決議。法律行為理論沒有必要為了追求概念的系統(tǒng)性而把決議歸納進(jìn)去，把決議從法律行為中獨(dú)立出來，建立獨(dú)立的決議理論似乎更符合現(xiàn)實(shí)的需要。
注釋:
[1][德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第165頁。
[2]徐國(guó)建：《德國(guó)民法總論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1993年版，第85-86頁．
[3][4]前引[1]，迪特爾梅迪庫(kù)斯書，第190頁。
[5]王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社2009年版，第66頁。
[6]朱慶育：《表示行為與法律行為》，載《民法總則論文選粹》，中國(guó)法制出版社2004年版，第376頁。
[7]陳醇：《商法原理重述》，法律出版社2010年版，第138頁。
[8]陳醇：《論單方法律行為、合同和決議的區(qū)別—以意思互動(dòng)為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期。
[9]前引[1]，迪特爾梅迪庫(kù)斯書，第52頁。
[10]孫鵬：《民事法律行為理論之新構(gòu)造》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。
[11][德]迪特爾施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第296頁。
[12]前引[7]，陳醇文，第131頁，第134頁。
[13]前引[5]，王澤鑒書，第88頁。
[14]陳醇：《論單方法律行為、合同和決議的區(qū)別—以意思互動(dòng)為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期。
[15]陳醇：《論單方法律行為、合同和決議的區(qū)別—以意思互動(dòng)為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期。
[16][德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧譫譯，法律出版社2004年版，第10頁。
[17][英]休謨：《人性論》（下冊(cè)），關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第581-582頁。
[18][德]卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第55頁。
法律行為作為在社會(huì)生活中引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的最經(jīng)常的事實(shí)，受到了法理學(xué)及其他各部門法學(xué)的普遍重視。然而，在進(jìn)去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律行為的研究不夠，諸多經(jīng)濟(jì)法論著中幾乎沒有經(jīng)濟(jì)法律行為研究的內(nèi)容。這種只注重研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)則、規(guī)范體系及其結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象不僅直接影響到經(jīng)濟(jì)法理論研究的深入，而且與現(xiàn)代法學(xué)向行為重心發(fā)展的方向相左。本文試圖探索一種從經(jīng)濟(jì)法律行為入手來解釋經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的新方法，以拓展經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究領(lǐng)域。
一、研究經(jīng)濟(jì)法律行為的意義
法律行為是指“能發(fā)生法律上的效力的人們的意志行為，即根據(jù)當(dāng)事人的個(gè)人意愿形成的一種有意識(shí)活動(dòng)。它是在社會(huì)生活中引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的最經(jīng)常的事實(shí)?！盵1]關(guān)于法律行為的研究起始于民商法學(xué)。
由于法律行為被認(rèn)為是連結(jié)主體制度與其他制度的紐帶，是“主體和權(quán)利之間的橋梁、媒介”[2]，是客觀權(quán)利義務(wù)向主觀權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化的路徑，是法制度向法現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的接口。因而被作為法學(xué)的指導(dǎo)性概念，受到了法學(xué)理論的普遍重視并成為了各部門法學(xué)共同關(guān)心的一個(gè)基本論題，民商法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)、法理學(xué)等學(xué)科在這一領(lǐng)域均取得了相當(dāng)?shù)难芯砍晒?。但由于各學(xué)科研究對(duì)象的性質(zhì)不同以及價(jià)值目標(biāo)的不同，它們研究法律行為的重點(diǎn)、角度和具體目的都是各不相同的。在民商法學(xué)中，研究的重點(diǎn)是民事法律行為或民事行為，將其看作是聯(lián)結(jié)權(quán)利主體制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度三大民法理論的紐帶，是實(shí)現(xiàn)民法基本精神的前提“[3]民商法學(xué)研究民事法律行為的主要目的是為了分清行為的法律效果，分清有效行為、無效行為、可撤銷的行為和侵權(quán)、違約行為。刑法學(xué)上主要是研究犯罪行為，將其看作”不僅是連接犯罪構(gòu)成諸要件的紐帶，而且是刑事責(zé)任理論賴以建立的支柱“，并形成了”無行為則無犯罪亦無刑罰“的格言；[4]刑法學(xué)研究犯罪行為的目的是為了分清罪與非罪的界限。在行政法學(xué)中，則將行政行為和相對(duì)人的法律行為看是一對(duì)最基本的概念，其研究行政法律行為的目的主要是解決依法行政問題。[5]，法理學(xué)作為對(duì)一般法律現(xiàn)象進(jìn)行理論概括的學(xué)科，則在總結(jié)部門法學(xué)關(guān)于法律行為研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步抽象，將其上升為一般理論，其研究法律行為的目的在于歸納法律行為的性質(zhì)、特征，各種法律行為的一般規(guī)律及基本模式，為有效地對(duì)人們的行為實(shí)行法律調(diào)整提供必要的理論；為各部門研究具體法律領(lǐng)域的行為提供一般原理。那么，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下重要法律部門的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否需要研究法律行為？其研究的重點(diǎn)是什么？研究的目的又是什么？
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否需要研究法律行為的問題，答案是肯定無疑的。
（一）經(jīng)濟(jì)法作為體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的意志的規(guī)范體系，其調(diào)整對(duì)象實(shí)質(zhì)上是人們的行為。
按一般法學(xué)理論，法律是調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系的規(guī)范體系，經(jīng)濟(jì)法也不例外。而社會(huì)關(guān)系不過是人與人之間的交互行為，它依賴于人們的交互行為而產(chǎn)生，又由于行為的作用而充滿生機(jī)與活力。因此，法律只有通過影響人們的行為才能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。法律作為為人而設(shè)計(jì)的規(guī)范，其直接目的在于影響人的行為或行為傾向，使人們的行為達(dá)到法律規(guī)則和原則所設(shè)計(jì)、所表達(dá)的行為模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值目標(biāo)。
經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家以社會(huì)整體利益為目的而進(jìn)行的干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，其調(diào)整對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制定的社會(huì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行規(guī)則和行為模式，亦為市場(chǎng)的基本主體而設(shè)計(jì)，它必須通過對(duì)各主體經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制而實(shí)現(xiàn)解決個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性、效率與公平的矛盾，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)良性運(yùn)行的目標(biāo)。
既然經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象實(shí)質(zhì)上是人們的經(jīng)濟(jì)行為，那么，要有效地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整機(jī)能，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)范，當(dāng)然首先要深入研究經(jīng)濟(jì)行為。
（二）經(jīng)濟(jì)法律制度是模式化的行為體系，而法律行為體系是動(dòng)態(tài)的法律現(xiàn)實(shí)。
經(jīng)濟(jì)法研究的一個(gè)重要對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法律制度，而經(jīng)濟(jì)法律制度則是由權(quán)利和義務(wù)組成的規(guī)范體系，因此，經(jīng)濟(jì)法的最基本和最核心的要素仍然是經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不過是主體可以主動(dòng)地做出一定經(jīng)濟(jì)行為，或者要求權(quán)利相對(duì)人做或不做一定經(jīng)濟(jì)行為；經(jīng)濟(jì)義務(wù)則是主體應(yīng)當(dāng)、必須作出一定行為或不得作出一定行為。在此意義上，經(jīng)濟(jì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)義務(wù)就是行為，由經(jīng)濟(jì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)義務(wù)組成的經(jīng)濟(jì)法律制度實(shí)際上是模式化的行為體系。法定的權(quán)利義務(wù)向行為體系的轉(zhuǎn)化，即通過人們有意識(shí)的活動(dòng)形成具體的權(quán)利義務(wù)，法律才能成為社會(huì)生活事實(shí)。法律系統(tǒng)并非僅指規(guī)則及其結(jié)構(gòu)。“在任何法律系統(tǒng)中，決定性的因素是行為，即人們實(shí)際上做些什么。如果沒有人們的行為，規(guī)則不過是一堆詞句，結(jié)構(gòu)也不過是被遺忘的缺乏生命的空架子。”“‘因此，無論是要研究經(jīng)濟(jì)法律制度，還是全面深刻地理解經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象，都必須深入地研究構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法律行為。
（三）經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的意志和經(jīng)濟(jì)公平與社會(huì)公平的價(jià)值目標(biāo)必須借助于經(jīng)濟(jì)法律主體的經(jīng)濟(jì)法律行為才能實(shí)現(xiàn)。
經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的意志和協(xié)調(diào)全社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)的體現(xiàn)，作為法律文件的各種經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)不過是立法者主觀設(shè)定的國(guó)家意志和目標(biāo)，這種意志和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要有代表國(guó)家的政府及其工作人員的各種經(jīng)濟(jì)行為和其他市場(chǎng)主體的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。離開了經(jīng)濟(jì)行為，經(jīng)濟(jì)法律的國(guó)家意志和價(jià)值目標(biāo)都只是一紙空文。
經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的意志和經(jīng)濟(jì)公平與社會(huì)公平的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于經(jīng)濟(jì)法律秩序的建立，經(jīng)濟(jì)法律秩序作為存在于法律社會(huì)中的人、機(jī)構(gòu)、關(guān)系、原則和規(guī)則的總體，是以由主體的權(quán)利義務(wù)所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系為核心的。而經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系也主要是通過法律行為而創(chuàng)設(shè)或變更的，法律行為的最基本涵義就是“能引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的人的活動(dòng)”[7]經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體在從事法律活動(dòng)中，在自己與他人和社會(huì)之間建立起了權(quán)利與義務(wù)聯(lián)系，才形成經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法律秩序。
經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范能否真正地得到實(shí)施以及取得實(shí)施的效果也是需要法律行為來檢驗(yàn)的，行為的規(guī)范化程度是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的效力和實(shí)效的主要標(biāo)準(zhǔn)，法律行為使法律中的主體、客體、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等諸要素相互聯(lián)系和轉(zhuǎn)化，在此意義上可以認(rèn)為；經(jīng)濟(jì)法的效力和實(shí)效存在于經(jīng)濟(jì)法律行為之中，要真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)，建立正常的經(jīng)濟(jì)法律秩序，就必須為人們的行為注入合理的法律動(dòng)機(jī)，而研究經(jīng)濟(jì)法律行為也正是實(shí)施經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之所必須。
（四）經(jīng)濟(jì)法律行為的本體屬性與作用已構(gòu)成了研究經(jīng)濟(jì)法律行為的充分理由。
這里值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)范運(yùn)動(dòng)規(guī)律的理論體系，其行為科學(xué)的性質(zhì)要求我們必須研究經(jīng)濟(jì)法律行為。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范實(shí)質(zhì)上是關(guān)于人們經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)范。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，自利動(dòng)機(jī)形形，法需要日見其多，法資源合理配置日趨突出，法行為選擇模式日益重要，各種法律問題層出不窮，這一切都為加強(qiáng)法制建設(shè)提供了客觀依據(jù)，也為法學(xué)
研究拓展了廣闊領(lǐng)域?！盵8]現(xiàn)代法學(xué)的焦點(diǎn)正是由規(guī)范重心向行為重心轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)法既然是一門新興的法律科學(xué)，就應(yīng)充分適應(yīng)現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展的要求。況且，自經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以來，法學(xué)家們?cè)谶\(yùn)用傳統(tǒng)規(guī)則或規(guī)范研究方法解釋經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象時(shí)又的確遇到了諸多無法解決的難題。在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中，探索新的研究思路，借鑒國(guó)外法學(xué)和相關(guān)學(xué)科的研究成果就顯得更為必要。
如果說經(jīng)濟(jì)法律行為本體性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的性質(zhì)決定了經(jīng)濟(jì)法律行為研究的必要性，那么，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、空前發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系和正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)立法則為經(jīng)濟(jì)法律行為研究提供了可能性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究成果和法理學(xué)、各部門法學(xué)的理論成果為經(jīng)濟(jì)法律行為研究提供了必要的必要的條件。我們認(rèn)為，研究經(jīng)濟(jì)法律行為，就是要在法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)下，借鑒相關(guān)學(xué)科的研究成果，弄清經(jīng)濟(jì)法律行為的內(nèi)涵，建立相對(duì)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法律行為理論。其研究目的在于：第一，研究經(jīng)濟(jì)法律行為的性質(zhì)、特征，確立其作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇和指導(dǎo)性概念的地位；第二，研究經(jīng)濟(jì)法律行為的過程與結(jié)構(gòu)，弄清其一般規(guī)律及基本模式，解決國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的度與量的問題。
二、經(jīng)濟(jì)法律行為的概念
（一）相關(guān)概念的比較
法律行為理論起源于民商法學(xué)，現(xiàn)代民商法中的法律行為概念和系統(tǒng)的法律行為理論均始自德國(guó)，民事法律行為制度在德國(guó)民商法總則中首先被確立，統(tǒng)轄著合同法、遺囑法和婚姻法等具體的設(shè)權(quán)行為規(guī)則，形成民商法中不同于法定主義體系的獨(dú)特法律調(diào)整制度；作為抽象觀念，它又以系統(tǒng)完備的理論形態(tài)概括了民商法學(xué)中一系列精致的概念和原理，形成學(xué)說中令人矚目的獨(dú)立領(lǐng)域。[9]以后，這一概念為各法律學(xué)科所普遍關(guān)注，在法理學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)中形成相應(yīng)的概念。但是，我們?cè)趯?duì)各學(xué)科關(guān)于法律行為研究成果的比較中不難發(fā)現(xiàn)，法律行為的內(nèi)涵在各法律學(xué)科中是有差別的。在法理學(xué)上，“法律行為是一個(gè)涵括一切有法律意義和屬性的廣義概念和術(shù)語”，它具有社會(huì)性、法律性、可控性、價(jià)值性的特征。[10]而在民商法學(xué)上，民事法律行為“是權(quán)利主體所從事的，旨在規(guī)定、變更和廢止民事法律關(guān)系的行為。[11]而民事法律行為作為一項(xiàng)民事法律制度，是一種調(diào)整方式，它與法定主義調(diào)整方式相對(duì)應(yīng)，它僅適用于法定主義不能發(fā)揮作用的范圍?！泵袷路尚袨橹贫取凹取本哂蟹ǘㄖ髁x方式所不可取代的法律調(diào)整功能“，”又具有其發(fā)揮作用的必要范圍，無限夸大其作用或者試圖以之根本取代法定主義調(diào)整方式，顯然也是不適當(dāng)?shù)??！癧9]（55-56）而在行政法上，行政法律行為包括行政行為和相對(duì)人行為這一對(duì)概念，”行政法律行為是指行政主體主動(dòng)地對(duì)國(guó)家事務(wù)和行政相對(duì)人進(jìn)行管理，并發(fā)生法律效力的行為?！??！薄霸撔袨榫哂写_定力、拘束力和執(zhí)行力。刑法學(xué)上的法律行為則是指犯罪行為，這是一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為。而在民商法中，有學(xué)者將違法行為歸入事實(shí)行為，即并不認(rèn)為其是法律行為。自此可以看出，在各學(xué)科對(duì)法律行為的研究中，不僅存在認(rèn)識(shí)上的差別，而且其成果直接反應(yīng)到立法中，也形成了法律制度的不同。民商法作為傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域，法律行為制度的建立直接以意思自治為基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了其私法自治、契約自由的理念。而行政法作為公法領(lǐng)域，法律行為制度的建立則以權(quán)力為基礎(chǔ)，特別強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力的意識(shí)先定理念。法理學(xué)作為各部門法學(xué)理論的系統(tǒng)抽象與概括，其對(duì)法律行為的研究建立在部門法學(xué)的基礎(chǔ)上，因而得出了既能適用于公法領(lǐng)域、又能適用于私法領(lǐng)域的法律行為的概念。但法律行為研究的這種現(xiàn)狀卻給經(jīng)濟(jì)法研究提出如下問題：
（1）經(jīng)濟(jì)法作為體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)意志的法律部門，是適用公法手段調(diào)整私法領(lǐng)域的規(guī)范體系，這樣一個(gè)法律部門的法律行為應(yīng)是怎樣的法律涵義？
（2）如何建立經(jīng)濟(jì)法律行為制度？其建立的基礎(chǔ)是什么？它所適用的范圍又是什么？
（二）經(jīng)濟(jì)法律行為的界定
經(jīng)濟(jì)法律行為是指能夠發(fā)生經(jīng)濟(jì)法上效果的人們發(fā)自意思所表現(xiàn)出來的一種法律事實(shí)。這一定義包括如下函義：
第一，經(jīng)濟(jì)法律行為是能夠引起經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實(shí)的一種。它是能夠引起經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況，是人的有意識(shí)活動(dòng)。無意識(shí)的活動(dòng)，如人在昏迷或熟睡狀態(tài)中的動(dòng)作、以及受他人暴力所強(qiáng)迫所為的動(dòng)作，不是行為。無行為能力的未成年人和精神病人，因其無意識(shí)能力，所為的動(dòng)作也不得稱之為行為，并不是一切行為都可以成為法律事實(shí)，但人的行為大部分為法律事實(shí)，并且是最重要的法律事實(shí)。在人的行為中，由經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的，是經(jīng)濟(jì)法上的行為。
第二，經(jīng)濟(jì)法律行為是由經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定和調(diào)整的行為。這是經(jīng)濟(jì)法律行為同其他法律上行為的重要區(qū)別。其他法律行為如行政法律行為是由行政法律規(guī)范規(guī)定的行為，民事法律行為是民事法律規(guī)范規(guī)定的行為，犯罪則是刑法規(guī)定的行為。
第三，經(jīng)濟(jì)法律行為是發(fā)生經(jīng)濟(jì)法上效果的法律事實(shí)。這里所謂經(jīng)濟(jì)法上的效果，指經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利的變動(dòng)，也就是發(fā)生、變更、終止經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和義務(wù)。
經(jīng)濟(jì)法律行為的概念，是以政府對(duì)市場(chǎng)其他主體的行為調(diào)控為中心的概念，是以限制市場(chǎng)主體的意思自治為其本質(zhì)要素的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的變動(dòng)事由，它由政府經(jīng)濟(jì)行為和市場(chǎng)其他主體的行為的一對(duì)概念構(gòu)成。
值得注意的是，由于經(jīng)濟(jì)法是從公法角度對(duì)民商法的私法缺陷的彌補(bǔ)，同時(shí)也是在公法領(lǐng)域中對(duì)行政法的補(bǔ)充，因此，經(jīng)濟(jì)法律行為在作用對(duì)象和行為方式等方面與民事法律行為和行政法律行為有密切聯(lián)系。并且經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的調(diào)控要以充分利用市場(chǎng)機(jī)制和維護(hù)社會(huì)公共利益為前提，因此，經(jīng)濟(jì)法律行為在一定程度和范圍上要遵循民商法、行政法的原則。建立經(jīng)濟(jì)法律行為的概念，應(yīng)當(dāng)充分注意這些聯(lián)系，同時(shí)從理論上劃清它們之間的范圍，只有這樣，才能正確地認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)法律行為的特征。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律行為作為法律行為的一種，首先應(yīng)具備一般法律行為的共同特征：[10]
1、社會(huì)性。法律行為作為人的活動(dòng)，當(dāng)然具有社會(huì)性。這種社會(huì)性可以理解為：第一，人的行為是社會(huì)的產(chǎn)物，受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的制約。第二，行為是社會(huì)關(guān)系的創(chuàng)造者，人的法律行為總是直接地或間接地與社會(huì)發(fā)生利害關(guān)系，其中包括利
益的沖突與一致。第三，人的行為是社會(huì)互動(dòng)行為，即引起他人行為的行為。這種互動(dòng)性是法律行為成為法律事實(shí)的動(dòng)因。第四，法律行為是其他社會(huì)行為的形式或一個(gè)方面，它往往與其他社會(huì)行為交織在一起，并作為其他社會(huì)行為的形式或一個(gè)方面而存在。第五，受社會(huì)法律規(guī)范的制約。
2、法律性。這是法律行為區(qū)別于一般社會(huì)行為的根本特征。這一特征是指：第一，法律行為是由法律規(guī)定的行為，即是由法律規(guī)范所決定的范圍內(nèi)的行為，這種行為既包括國(guó)家希望發(fā)生的行為，也包括國(guó)家不希望發(fā)生的行為。第二，法律行為是發(fā)生法律效果的行為。即首先，它能夠引起人們之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅；其次它是受到國(guó)家承認(rèn)、保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)或是受到國(guó)家否定、取締、懲罰的行為。第三，法律行為是法律現(xiàn)象的組成部分。
3、可控性。法律行為都是可以控制的行為，既可以受到法律的控制，又能受到個(gè)人的自我控制。這種可控性是由于法律行為的規(guī)律性和意志性所決定的。
4、價(jià)值性。法律行為的價(jià)值性在于：第一，法律行為是基于行為人對(duì)該行為的意義的評(píng)價(jià)而作出的。第二，法律行為是以需要為機(jī)制的，由行為人的需要所推動(dòng)或引發(fā)。第三，法律行為是一種對(duì)象實(shí)踐活動(dòng)，體現(xiàn)了主體與客觀的關(guān)系
。第四，法律行為是一定社會(huì)價(jià)值的載體，人們可以用善惡、好壞、利害等范疇進(jìn)行評(píng)價(jià)。
經(jīng)濟(jì)法律行為除具有法律行為的一般特征之外，與民事法律行為、行政法律行為比較，它還具有自身具體的特征。
1、目的的實(shí)質(zhì)公平性。經(jīng)濟(jì)法律行為的目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)或一國(guó)整體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行戰(zhàn)略，為此，它必須限制市場(chǎng)主體的權(quán)利自治和意思自由，解決效率與公平、個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性的矛盾，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和穩(wěn)定運(yùn)行創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)秩序。這一行為目的顯然既不同于以謀求自身利益為目的的民事法律行為，也不同于以維護(hù)公共安全，保障意思自治、契約自由、企業(yè)自治的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康牡男姓āｋm然從一定意義上講，行政法的目的也是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。但是行政法對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)以現(xiàn)有秩序?yàn)榍疤?，以消極限制為手段，以市場(chǎng)主體的權(quán)利為范圍，一般不參與或不介入市場(chǎng)主體相互的法律關(guān)系，其價(jià)值判斷仍以形式意義上的公平為標(biāo)準(zhǔn)。而經(jīng)濟(jì)法的目的是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)和社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，它以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)公平為動(dòng)機(jī)、以積極引導(dǎo)促進(jìn)為手段、以市場(chǎng)無功能為作用范圍，是對(duì)市場(chǎng)主體間法律關(guān)系的直接介入，其價(jià)值判斷以結(jié)果公平或?qū)嵸|(zhì)意義的公平為標(biāo)準(zhǔn)。因而，從目的的性質(zhì)和內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)法律行為與行政法律行為是當(dāng)然存在差別的。
2、主體的法定性。經(jīng)濟(jì)法律行為以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)公平為價(jià)值目標(biāo)，其行為表現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法律行為主體較之于民事法律行為主體和行政法律行為主體具有自己的特性。其一，經(jīng)濟(jì)法律行為主體一方恒定為代表國(guó)家權(quán)力的政府及其法律授權(quán)的部門或團(tuán)體，另一方為一般的市場(chǎng)主體，主體雙方的地位不平等，不同于民事法律行為中的平等主體。其二，經(jīng)濟(jì)法律行為中的管理主體經(jīng)法律授權(quán)而取得權(quán)利能力，不一定必須是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也不要求其享有完全的行政權(quán)力，因而不同于行政法上的行政主體。在經(jīng)濟(jì)法律行為中，除依法享有經(jīng)濟(jì)管理職能的政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)外，經(jīng)由法律授權(quán)的企事業(yè)單位、社會(huì)組織都可以成為經(jīng)濟(jì)法律行為中管理行為的主體。如 （食品衛(wèi)生法）規(guī)定的衛(wèi)生防疫站和儀器衛(wèi)生檢驗(yàn)所可以行使一定范圍的檢查權(quán)等。
3、手段的多樣性。經(jīng)濟(jì)法律行為為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)而使用各種手段，這些手段的權(quán)力手段與非權(quán)力手段的綜合使用為形式，呈現(xiàn)出多樣性的特征。經(jīng)濟(jì)法律行為表現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中干預(yù)，是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)政策目的而積極地干預(yù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這些活動(dòng)從形式到內(nèi)容與民事法律行為都有重大區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法律行為中的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程的干預(yù)具體表現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)主體行為的規(guī)制和對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)控兩方面，這兩類行為較之于行政法律行為也是存在區(qū)別的：第一，在市場(chǎng)規(guī)制行為中，政府經(jīng)濟(jì)管理部門雖然也是運(yùn)用行政權(quán)力規(guī)制市場(chǎng)主體的行為，但政府經(jīng)濟(jì)管理行為存在廣泛的裁量權(quán)，經(jīng)濟(jì)法律行為的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)的復(fù)雜過程，預(yù)測(cè)其變化十分困難，因此，在為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)而進(jìn)行的規(guī)制市場(chǎng)和調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)中，不得不容許經(jīng)濟(jì)管理部門享有廣泛的判斷自由。因此，較之于行政法律行為，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)管理部門的裁量權(quán)規(guī)定得相當(dāng)?shù)貙捤?。第二，在?jīng)濟(jì)法律行為中，經(jīng)濟(jì)管理部門的行為手段較之行政法律行為也有明顯區(qū)別。例如，在警察行政方面，當(dāng)公民的生活行動(dòng)要引發(fā)社會(huì)性的危險(xiǎn)或威脅到他人的生活和權(quán)利時(shí)，才對(duì)它加以限制，或者以行政強(qiáng)制力為后盾，通過命令、禁止或許可制約公民的個(gè)人生活，除此而外，不再介入公民相互間的法律關(guān)系。與此相反，經(jīng)濟(jì)法律行為為實(shí)現(xiàn)政策目的而積極地干預(yù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，除了命令、禁止、許可等手段外，對(duì)市場(chǎng)主體間的交易行為，其法律行為的有效性方面通過認(rèn)可的形式加以限制，對(duì)于特殊的公共企業(yè)，通過特別許可加以監(jiān)督和限制，如此等等，都呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法律行為的手段的多樣性。第三，大量非權(quán)力手段在經(jīng)濟(jì)法律行為中被運(yùn)用，并且在現(xiàn)代以宏觀調(diào)控為經(jīng)濟(jì)法重點(diǎn)的時(shí)代，非權(quán)力誘導(dǎo)在經(jīng)濟(jì)法律行為中的比重和作用都日益增大，國(guó)家指導(dǎo)、合同、規(guī)劃、預(yù)測(cè)等手段的意義重大。而這些行為由于是經(jīng)濟(jì)法所特有的行為，尚未得到深入的研究。
4、實(shí)現(xiàn)目的方式的靈活性。在經(jīng)濟(jì)法律行為中，主體雙方居于不同的法律地位，但行為目標(biāo)是一致的。并且經(jīng)濟(jì)法律行為目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還取決于市場(chǎng)主體即經(jīng)濟(jì)法律行為一方當(dāng)事人自由意志的實(shí)現(xiàn)程度，也就是說市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律行為目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著直接影響，這就要求經(jīng)濟(jì)法律行為在實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)時(shí)必須把握直接干預(yù)的程序和范圍的以不破壞市場(chǎng)機(jī)制的有效作用為界限，因此，在經(jīng)濟(jì)法律行為中，對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用于的領(lǐng)域或活動(dòng)，必須采取靈活的方式，一方面要避免過多的直接行政強(qiáng)制帶來的市場(chǎng)機(jī)制的效率損失，采取誘導(dǎo)、激勵(lì)、促進(jìn)等方式，建立審議會(huì)，聽證會(huì)等使市場(chǎng)主體參與政府經(jīng)濟(jì)決策或與其進(jìn)行協(xié)議；另一方面也要對(duì)政府非權(quán)力手段的效力加以確定，明確主體雙方的權(quán)利義務(wù)，以保證經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的健康、穩(wěn)定與協(xié)調(diào)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法律行為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的諸多方式既不是平等主體間的協(xié)商，又不是完全基于行政主體的單方意志，因而，它既不同于民事法律行為，又不同于行政法律行為。
我們這里所列舉的經(jīng)濟(jì)法律行為的特征僅是探索性的，應(yīng)該還可以從不同的層面和視角揭示經(jīng)濟(jì)法律行為的性質(zhì)和特征。只有把握了經(jīng)濟(jì)法律行為的特征，才能深入地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的概念、特征、宗旨及其體系等基本問題，因此，在此進(jìn)行的探討應(yīng)是有益于整個(gè)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究。
三、經(jīng)濟(jì)法律行為的基本分類
經(jīng)濟(jì)法律行為根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府干預(yù)活動(dòng)的多樣性而極其多樣，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以有多種的分類方法。此外，由于經(jīng)濟(jì)法律行為與民事法律行為、行政法律行為有著密切聯(lián)系，它們的分類理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法律行為分類也會(huì)產(chǎn)生直接影響。在這里，僅對(duì)其作出基本的分類：
（一）政府行為與市場(chǎng)主體行為
經(jīng)濟(jì)法律行為可以根據(jù)其行為主體的不同，分為政府行為和市場(chǎng)主體行為，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下三大行為主體，政府、企業(yè)、消費(fèi)者，不同主體的行為受到經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范，將產(chǎn)生不同的法律效果。
（二）宏觀調(diào)控行為與市場(chǎng)規(guī)制行為
經(jīng)濟(jì)法律行為可以根據(jù)政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)和作用不同，分為宏觀調(diào)控行為與市場(chǎng)規(guī)制行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，政府為彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的不足而介入市場(chǎng)，為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)而發(fā)揮作用。一方面它要運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)杠桿從宏觀上調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)總量和結(jié)構(gòu)的平衡與合理化，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境，以減少內(nèi)部或外部的不經(jīng)濟(jì)，協(xié)調(diào)個(gè)體營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)有序地發(fā)展。為了保障宏觀調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)作，降低交易成本，防止市場(chǎng)失靈，還必須對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行必要的規(guī)制以保護(hù)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益。與政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的兩方面基本任務(wù)相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法律行為也分別地表現(xiàn)為宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為。若從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其它主體的角度看，相應(yīng)地也可分為接受宏觀調(diào)控行為與接受市場(chǎng)規(guī)制行為。區(qū)別宏觀調(diào)控行為與市場(chǎng)規(guī)制行為的意義在于政府作用手段和方式的不同而將對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不同的影響。一般而言，宏觀調(diào)控行為注重采用間接調(diào)控手段對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行進(jìn)行積極引導(dǎo)和激勵(lì)；而市場(chǎng)規(guī)制行為則注重對(duì)市場(chǎng)主體的消極限制或禁止。
（三）規(guī)制行為與受制行為
經(jīng)濟(jì)法律行為可以根據(jù)其行為主體的法律地位不同，可分為規(guī)制行為與受制行為
。經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家運(yùn)用公法手段調(diào)整私法關(guān)系的法律部門，政府在經(jīng)濟(jì)法上處于中心地位，其行為對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場(chǎng)主體的影響是顯而易見的，它與企業(yè)和消費(fèi)者的行為在經(jīng)濟(jì)法上無同日而語之可能。直言之，規(guī)制行為是指宏觀調(diào)控機(jī)關(guān)和市場(chǎng)規(guī)制機(jī)關(guān)的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制行為；而受制行為則是指市場(chǎng)主體的接受調(diào)控和規(guī)則的行為。區(qū)別這兩種行為的意義在于規(guī)范規(guī)制主體的行為，以保證受制主體的合法權(quán)益不受侵犯。換言之，研究規(guī)制主體的行為制度，以充分利用市場(chǎng)機(jī)制的作用為界定范圍。
對(duì)經(jīng)濟(jì)法律行為進(jìn)行分類的的目的在于針對(duì)不同的法律行為，制定相應(yīng)的制度或規(guī)則體系。因此，分類僅僅是經(jīng)濟(jì)法律行為研究的起點(diǎn)，在這一基礎(chǔ)上，可以展開關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律行為的更為深入和廣泛的研究。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國(guó)大百科全書，法學(xué)卷[Z]，北京：中國(guó)大百科全書出版社，102。
[2]江平，主體、行為、權(quán)利[N]，北京日?qǐng)?bào)，1986—6—20。
[3]申衛(wèi)星，對(duì)民事法律行為的重新思考[J]，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社科），1995（6）。
[4]馬克昌、鮑遂獻(xiàn)，略論我國(guó)刑法上行為的概念[J]，法學(xué)研究，1991（2）。
[5]王清云、遲玉收，行政法律行為[M]，北京：群眾出版社，1992，1—9。
[6]弗里德曼，美國(guó)法概念[M]，美國(guó)斯坦福大學(xué)出版社，1984，199。
[7]鄒瑜，顧明，法學(xué)大辭典[Z]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1044。
[8]黎國(guó)智、馬寶善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與行為法學(xué)[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。
一、決議瑕疵效力的立法發(fā)展
我國(guó)1993年《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的法律瑕疵雖然做出了原則規(guī)定，但存在著“遙看草色近卻無”的缺憾。該法第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟?！毙」蓶|似乎可據(jù)此形式訴權(quán)以糾正資本多數(shù)決之濫用，實(shí)則不然。眾所周知，股東會(huì)決議瑕疵包含程序瑕疵以及內(nèi)容瑕疵，但該條未就股東會(huì)和董事會(huì)決議的瑕疵予以分類，亦未明確不同瑕疵的不同救濟(jì)途徑，且該條僅規(guī)定了股東可以向法院要求“停止違法行為和侵害行為”，股東僅有“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”而其遭受的損失如何獲得救濟(jì)等問題始終處于模糊的狀態(tài)。對(duì)于這些決議瑕疵的效力法律也并未作出任何的評(píng)價(jià)。
相比而言，修改后的公司法在決議瑕疵類別以及不同類型瑕疵的不同法律效力方面有了較為明確的規(guī)定。新《公司法》第22條第1款規(guī)定，“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”，該條第2款規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷?！睂?duì)于不同的決議瑕疵，公司法從三個(gè)層次作出了規(guī)范：（一）對(duì)于內(nèi)容違法的決議，公司法對(duì)其評(píng)價(jià)結(jié)果為自始、當(dāng)然無效；（二）就決議內(nèi)容違反章程的規(guī)定而言，法律的評(píng)價(jià)結(jié)果為可撤銷；（三）而對(duì)于召集程序、表決方式等程序性瑕疵時(shí)，公司法將其認(rèn)定為可撤銷之事由，“股東可以自該決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷”。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)存公司法相對(duì)于舊公司法在決議瑕疵救濟(jì)上已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步。對(duì)于決議瑕疵的具體類型以及瑕疵的效力評(píng)價(jià)上，新公司法體現(xiàn)了從無到有的質(zhì)的飛躍。不同的效力評(píng)價(jià)對(duì)公司和股東的行為有了更明確具體的規(guī)范，也有利于公司的管理與發(fā)展。誠(chéng)然，修改后的公司法有其進(jìn)步之處，這樣的規(guī)定不僅為股東的提供了具體的依據(jù)，也為法院判決提供了更具說服力的依據(jù)。然而，審視一番后，我們又不得不產(chǎn)生這樣的疑問：1、當(dāng)公司的發(fā)展若以損害整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)，違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，法律自不必對(duì)其保護(hù)，但若該決議只是違反法律的任意性及一般性規(guī)定呢？從超越經(jīng)營(yíng)范圍的絕對(duì)無效到并不必然無效，已然體現(xiàn)了立法者對(duì)于維持已經(jīng)發(fā)生的商事活動(dòng)的穩(wěn)定性，從而降低商事活動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎思考，那么為何不在充分尊重公司自治的前提下能否對(duì)決議效力的評(píng)價(jià)再寬容些呢？2、對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定以及出現(xiàn)程序性瑕疵時(shí)，法律為何將其評(píng)價(jià)為可撤銷而不是無效呢？ 賦予當(dāng)事人就該決議效力的選擇權(quán)立法者又是出于怎樣的考慮呢？3、若股東（大）會(huì)的決議甚至還未成立時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢？直接進(jìn)行法律評(píng)價(jià)而忽視事實(shí)性的成立與否的問題，是否有欠考慮呢？
二、民事法律行為效力理論對(duì)瑕疵決議評(píng)價(jià)的借鑒
對(duì)于民商分立與民商分立的爭(zhēng)論在近代之后就一發(fā)不可收拾。民法與商法無論在理論還是從實(shí)務(wù)的發(fā)展過程中都存在相互影響、相互滲透的作用，這樣的發(fā)展歷程使得二者在許多適用原則上具有相通之處，往往形成借鑒的效果。筆者認(rèn)為，民事行為的法律效力可以分為成立與不成立。對(duì)于成立之后的民事法律行為又可分為有效、無效、可撤銷可變更。對(duì)于效力待定的法律行為，筆者認(rèn)為其非民事行為法律效力的基本分類。由于效力待定的法律行為在成立時(shí)（除附條件外）就已經(jīng)取得與生效的民事法律行為一樣的效力，但是由于出現(xiàn)了法律規(guī)定的事由，而使其生效的持續(xù)存在瑕疵，因此對(duì)于符合生效持續(xù)要件的法律行為，法律將其評(píng)價(jià)為有效，持續(xù)要件無法滿足或存在瑕疵的，則由法律評(píng)價(jià)為無效或是可撤銷。
依據(jù)我國(guó)《民法通則》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定可知，可撤銷的民事行為是指已經(jīng)成立且已生效，因?yàn)橐馑急硎静徽鎸?shí)或者其他法定原因（如重大誤解、顯失公平），行為人有撤銷權(quán)的民事行為。撤銷權(quán)人如行使撤銷權(quán)，則經(jīng)撤銷其效力溯及民事行為成立時(shí)無效；如果撤銷權(quán)人在法定期限內(nèi)為行使撤銷權(quán)，該民事行為原來的效力不變，民事行為效力繼續(xù)。撤銷權(quán)的規(guī)定，究其法理，實(shí)則賦予當(dāng)事人一個(gè)選擇權(quán)。在本文的情境下，即賦予股東對(duì)于瑕疵決議效力的選擇權(quán)。因而，當(dāng)決議內(nèi)容違反公司章程時(shí)或是決議的召集方式、表決方式存在瑕疵時(shí)，股東有權(quán)選擇該決議是否繼續(xù)有效。但是，既然撤銷權(quán)的行使條件是該行為已經(jīng)成立且已生效，那么既然決議內(nèi)容違反了公司章程或是決議程序存在瑕疵，我們又如何認(rèn)定該決議已經(jīng)成立并且生效呢？這些問題都有待法律以及司法解釋進(jìn)一步說明。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《公司法》第22條對(duì)于決議效力的評(píng)價(jià)仍是不完整的。當(dāng)決議甚至還未成立時(shí)，如何進(jìn)行可撤銷與無效的評(píng)價(jià)呢？決議不成立與決議可撤銷應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，前者，股東（大）會(huì)根本不具備決議能力、資格或未達(dá)到表決書而欠缺成立要件；后者，股東（大）會(huì)決議滿足成立要件，只是因決議程序或內(nèi)容上存在較輕微的瑕疵而影響決議的正當(dāng)性和公正性。只有引入決議不成立的法律評(píng)價(jià)才是對(duì)決議力的完整評(píng)價(jià)，通過這一形式的評(píng)價(jià)，對(duì)于決議程序瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該決議不成立。
三、決議瑕疵評(píng)價(jià)之完善——囊括瑕疵決議不成立的效力評(píng)價(jià)
法律行為的成立與生效是兩個(gè)不同的概念，股東大會(huì)決議作為一種法律行為，其成立和生效也應(yīng)與法律行為的理論相吻合。那么何謂決議的不成立呢？股東（大）會(huì)決議不成立的原因是該決議欠缺成立要件，那么股東（大）會(huì)決議的成立要件是什么呢？現(xiàn)行《公司法》并未明確該成立要件。但是從其具體條文的規(guī)定中，筆者認(rèn)為決議不成立的原因要件應(yīng)當(dāng)屬于程序性要件。如會(huì)議的召集和主持的主體不適格，會(huì)議及其決議事項(xiàng)通知的方式不合法，會(huì)議出席人數(shù)不符合法定人數(shù)要求等，這些要件都將導(dǎo)致決議的不成立。由于受到股東（大）會(huì)決議時(shí)資本多數(shù)決原則的影響，有些學(xué)者認(rèn)為如果股東大會(huì)對(duì)決議事項(xiàng)的表決同意數(shù)未達(dá)最低表決權(quán)數(shù)，則股東大會(huì)決議不成立。而其不成立的理由正是由于這些程序性要件的不滿足，使得股東（大）會(huì)在決議時(shí)，無法形成意思決定機(jī)關(guān)，因而在欠缺這些條件時(shí)，我們認(rèn)為該意思決定機(jī)關(guān)不存在，因而其違法作出的決議也是不存在的。
而當(dāng)股東（大）會(huì)決議成立的事實(shí)已經(jīng)存在時(shí)，法律才能在該基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行無效或是可撤銷的效力評(píng)價(jià)，這才符合民事法律行為的評(píng)價(jià)方法也才符合法律的邏輯。那么對(duì)于決議內(nèi)容違反法律規(guī)定時(shí)，法律對(duì)其效力的評(píng)價(jià)為無效，筆者認(rèn)為是適合的。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，法律對(duì)于公司管理及運(yùn)行做出了不同層次的規(guī)定，有些內(nèi)容必須由法律規(guī)定，這些法定條件若不被滿足，其最終結(jié)果將是自始、當(dāng)然的無效。這些規(guī)定也是充分考慮到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全以及公司發(fā)展的需要而制定出來的，符合實(shí)際需求，也有利于對(duì)公司治理形成外部的監(jiān)督。有些內(nèi)容在法律規(guī)定的前提下，法律還允許各個(gè)公司在該規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行自由約定，這樣的規(guī)定既發(fā)揮了法律的監(jiān)督作用，又充分發(fā)揮了公司的積極性和能動(dòng)性。此外，還有些內(nèi)容是法律規(guī)定可以由公司在各自的章程中完全自由的約定。對(duì)這些內(nèi)容，公司法采取不干預(yù)的態(tài)度。這樣分層次的規(guī)定是十分合理以及科學(xué)的。因而，在這樣完整的規(guī)范體系下，法律規(guī)定違反法律行政法規(guī)規(guī)定的決議內(nèi)容無效是完全可以接受的。
對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程的，公司法賦予股東撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，這一做法充分尊重了公司自治的原則。公司章程作為公司內(nèi)部的“憲法”，約束著公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及股東。因此，當(dāng)股東（大）會(huì)決議違反公司章程時(shí)，股東享有保持其效力或使其歸于無效的選擇權(quán)。
而對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程以及決議程序違法的事項(xiàng)，公司法將其評(píng)價(jià)為可撤銷，筆者認(rèn)為值得商榷。如前所述，筆者認(rèn)為，決議程序違法的事項(xiàng)，當(dāng)將其部分認(rèn)定為可撤銷，部分認(rèn)定為不成立。具體如何區(qū)分呢？筆者認(rèn)為，關(guān)于能夠促成股東（大）會(huì)會(huì)議召開的程序性事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)屬于成立事項(xiàng)。只有在形成了決議機(jī)關(guān)之后，才可能形成決議。而可撤銷中的程序性事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是在決議過程中與行使表決權(quán)相關(guān)的程序性事項(xiàng)。在這里筆者同意錢玉林教授的觀點(diǎn)“事實(shí)上，決議不成立與撤銷的界限在理論上應(yīng)當(dāng)能被劃清，即決議不成立時(shí)，是因欠缺股東（大）會(huì)或決議成立的要件；而決議存在撤銷原因時(shí)，股東（大）會(huì)及其決議都滿足了成立要件和生效要件，只是因股東（大）決議程序或內(nèi)容上存在較輕微的瑕疵，影響了決議的公正性或正當(dāng)性，使該決議處于可撤銷的狀態(tài)?！钡z憾的是，錢教授對(duì)于可撤銷的程序違法與不成立的程序違法并沒有做進(jìn)一步的更明確的區(qū)分。
結(jié)論
綜上，筆者認(rèn)為，若要建立完善的決議瑕疵評(píng)價(jià)體系，應(yīng)當(dāng)參照民事法律行為效力體系，嚴(yán)格區(qū)分股東（大）會(huì)決議的成立與生效。對(duì)于股東（大）會(huì)不具備決議能力或資格以及欠缺成立要件的決議時(shí)，因其未形成決議機(jī)關(guān)，因而其作出的決議也是不成立的。然在滿足了決議資格以及決議成立要件的前提下，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行效力的評(píng)價(jià)。對(duì)于決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重股東的自主選擇權(quán)，符合公司自治原則的要求，賦予股東對(duì)瑕疵決議的撤銷權(quán)。對(duì)于決議成立后，若存在影響其持續(xù)有效的程序性違法事由時(shí)，法律也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以撤銷權(quán)。
（作者單位：華東政法大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新.立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2002：232.
[2]張景霞.論股東會(huì)決議瑕疵撤銷之訴[J]，法制與社會(huì)，2008（7）.
[3]錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005：164.
[4]梁慧星.民法學(xué)教程[M].北京：法律出版社，2009：210.
一、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征
（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念
我們研究經(jīng)濟(jì)法主體的首要目的是在歸納概括現(xiàn)實(shí)中各種經(jīng)濟(jì)法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟(jì)法主體一個(gè)明確的定義，以確定受經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主體范圍。
國(guó)內(nèi)部分學(xué)者在分析此問題時(shí)，習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)法主體混同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性質(zhì)。[注1]目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界很少有將經(jīng)濟(jì)法主體資格取得者與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系參加者有機(jī)結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟(jì)法主體下定義時(shí)也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單定性為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并機(jī)械地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的一方只能是國(guó)家，有意識(shí)地縮小了經(jīng)濟(jì)法主體的范圍，與實(shí)踐中政府部門在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借國(guó)家之名干預(yù)經(jīng)濟(jì)過于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟(jì)法本身設(shè)立，而依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨(dú)立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟(jì)法主體，這實(shí)際上是泛化了經(jīng)濟(jì)法主體的概念。
這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟(jì)法主體的實(shí)踐價(jià)值。
第一種傾向過分提升了“國(guó)家”在經(jīng)濟(jì)法主體中的地位，而沒有考慮到國(guó)家主體比較抽象，在實(shí)際運(yùn)作中存在多種角色，（如國(guó)家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識(shí)上對(duì)“國(guó)家主體”的定位偏差。實(shí)踐中，當(dāng)非國(guó)家主體一方的合法利益受到國(guó)家主體“合法權(quán)力”侵害時(shí)，其救濟(jì)方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場(chǎng)面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國(guó)家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟(jì)法順理成章地在實(shí)踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國(guó)家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對(duì)策，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中本已十分缺乏的、以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國(guó)家主體”這一概念其實(shí)質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而把經(jīng)濟(jì)法定義為“公法”，這種傾向無法解決實(shí)踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護(hù)問題和行業(yè)部門行政性壟斷的問題。
第二種傾向，由于引進(jìn)了太過寬泛的法律人格概念，會(huì)使我們無法理解個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法主體中的正確位置。實(shí)際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的規(guī)定，個(gè)人是不能隨便成為經(jīng)濟(jì)法主體的。具體地說，一方面，個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)法主體必須要符合一定的角色和條件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注2]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的重心是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的組織而非個(gè)人，這從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注3]普通個(gè)人經(jīng)濟(jì)力量有限，能夠承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益加以維護(hù)，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會(huì)關(guān)系中，需要國(guó)家意志涉入，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才有從經(jīng)濟(jì)法層面對(duì)某一類個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對(duì)稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個(gè)人規(guī)定不同的稅率以實(shí)現(xiàn)國(guó)家有組織的資源再次分配職能；再如法律對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競(jìng)業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會(huì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。
所以，我們有必要提出一個(gè)新的研究思路：即特定利益＋社會(huì)責(zé)任權(quán)利＋義務(wù)主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動(dòng)態(tài)角度，展開對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟(jì)法主體的“經(jīng)濟(jì)利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級(jí)性”、“角色的變動(dòng)性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個(gè)相對(duì)完備的經(jīng)濟(jì)法主體概念：經(jīng)濟(jì)法主體就是根據(jù)法律確定的社會(huì)責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。
（二）經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和特征
相對(duì)于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟(jì)法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟(jì)利益的明確代表，是該種經(jīng)濟(jì)利益的積極追求和維護(hù)者。不論國(guó)家主體也好，還是組織主體、個(gè)人主體也好，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益完成的。
其次，經(jīng)濟(jì)法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對(duì)某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對(duì)地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對(duì)于一些特定的經(jīng)濟(jì)法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡(jiǎn)單割裂開來對(duì)待。
最后，經(jīng)濟(jì)法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會(huì)責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時(shí)國(guó)家和社會(huì)也應(yīng)當(dāng)將社會(huì)責(zé)任作為評(píng)價(jià)其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會(huì)責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會(huì)責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟(jì)法主體在行使權(quán)利（力）的時(shí)候，必須同時(shí)意識(shí)到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會(huì)責(zé)任感將內(nèi)化于每個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)行為中。
因此，經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對(duì)應(yīng)的三個(gè)方面：第一，范圍的廣泛性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟(jì)利益性的外在化要求：通過對(duì)每種經(jīng)濟(jì)利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟(jì)法主體加以代表、維護(hù)和追求，實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。
第二，地位的層級(jí)性。這里的層級(jí)性和層次性并不是完全等同的概念，層級(jí)更強(qiáng)調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們?cè)诶斫饨?jīng)濟(jì)法主體層級(jí)性的時(shí)候，要清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體地位“不平等”并非行使國(guó)家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注4]如果只看到經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便會(huì)有本末倒置的危險(xiǎn)，動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。
第三，角色的變動(dòng)性。就具體的某個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯(cuò)和轉(zhuǎn)換，比如一個(gè)主體既可能是經(jīng)營(yíng)者（相對(duì)于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對(duì)于消費(fèi)者而言），又可能是競(jìng)爭(zhēng)者（相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對(duì)于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對(duì)于本行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者），等等。這除了是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動(dòng)性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任不同才是主體具有角色變動(dòng)性的根本原因。
經(jīng)濟(jì)法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟(jì)法主體地位不對(duì)等，具有層級(jí)性，又是保障經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟(jì)法主體角色的變動(dòng)性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活對(duì)各種經(jīng)濟(jì)主體之間和諧互動(dòng)的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營(yíng)造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的原因。
二、正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的價(jià)值和意義
對(duì)于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟(jì)法來說，其社會(huì)本位的價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價(jià)值，又有重大的實(shí)踐價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整哪些社會(huì)關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理論原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級(jí)理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級(jí)的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動(dòng)態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中功能受限等問題，[注5]以規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國(guó)內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國(guó)家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國(guó)有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對(duì)新問題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。
然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史還是價(jià)值功能來看，由于國(guó)內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長(zhǎng)和長(zhǎng)成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識(shí)不足，[注6]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。
比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯(cuò)責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注7]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。
我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會(huì)責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會(huì)責(zé)任等問題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個(gè)角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實(shí)踐價(jià)值。[注8]同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會(huì)責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對(duì)應(yīng)性，反而會(huì)失去經(jīng)濟(jì)法的特色。
再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對(duì)人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實(shí)施主體、監(jiān)督主體等。或者更簡(jiǎn)略地劃分為管理主體和實(shí)施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國(guó)家主體。類似的困惑同樣存在。因?yàn)榫腿魏畏梢?guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實(shí)施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實(shí)踐意義何在！這只會(huì)把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對(duì)狹窄的國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對(duì)法律實(shí)踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對(duì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要的一種積極響應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實(shí)質(zhì)是確立了“國(guó)家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國(guó)家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實(shí)際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對(duì)恒定的特點(diǎn)如出一轍。[注9]關(guān)于“國(guó)家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會(huì)有專門論述，這里需要置疑一點(diǎn)：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見，將“國(guó)家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這種基本分類方法的不足，并對(duì)其加以充實(shí)改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)主體取代籠統(tǒng)的實(shí)施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國(guó)家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對(duì)于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對(duì)性不強(qiáng)的先天弱點(diǎn)，也并未因此得到改善。
事實(shí)上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點(diǎn)并不相同。民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要?jiǎng)佑檬袌?chǎng)的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個(gè)遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對(duì)抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)和靈魂所在。此外，由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動(dòng)頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級(jí)性，[注10]更需要我們從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會(huì)陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會(huì)法”之爭(zhēng)。[注11]所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡(jiǎn)單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動(dòng)靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。
因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注12]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的新突破口，最終建立和拓展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中功能和價(jià)值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)然”的主客觀統(tǒng)一之法。
三、經(jīng)濟(jì)法主體的分類
長(zhǎng)期以來,學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)不夠,使現(xiàn)有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的類型化并不是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體所進(jìn)行的類型化,無法使人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。
20世紀(jì)九十年代以來,學(xué)者們開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行概括和抽象。經(jīng)濟(jì)法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì),開始有了經(jīng)濟(jì)法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟(jì)法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場(chǎng)規(guī)制法的主體。前者分為代表國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控的主體和承受國(guó)家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理或規(guī)制的主體和在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中接受國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場(chǎng)主體)。謝次昌教授把經(jīng)濟(jì)法主體分為管理主體和實(shí)施主體,并且認(rèn)為這兩種主體的劃分是相對(duì)的。李昌麒教授則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體。漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟(jì)法主體分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。史際春等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體大致可以分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。較之此前的研究,最重要的特征就是在對(duì)主體進(jìn)行分類時(shí),不再簡(jiǎn)單的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體做外部性的描述,而是逐步的開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象相一致的前提下,按照“決策——實(shí)施”、“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”、“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的模式展開對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究。但是,這些觀點(diǎn)的不足之處是很明顯的。就“決策——實(shí)施”模式來看,由于在行政法的實(shí)施過程里,也有就某一特殊事項(xiàng)作出決策并實(shí)行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實(shí)施主體,而且,就實(shí)施一詞的意義來看,實(shí)施通常是主體積極的、主動(dòng)的行為,而在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中,對(duì)于大多數(shù)的非國(guó)家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟(jì)法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長(zhǎng)期的法律實(shí)踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實(shí)施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語。經(jīng)濟(jì)法和行政法的難以界定的一個(gè)重要因素就是,人們難以準(zhǔn)確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理,進(jìn)而也就認(rèn)為,既然國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟(jì)法在事實(shí)上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟(jì)行政法。所以把經(jīng)濟(jì)法主體放在“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒有能夠區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體,無法為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性找到主體獨(dú)特性的依據(jù)。而“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過于狹窄。
我們認(rèn)為,由于經(jīng)濟(jì)法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟(jì)法主體之間的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的一對(duì)一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動(dòng)的和互動(dòng)的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強(qiáng)的活動(dòng),我們要從經(jīng)濟(jì)法主體所參與的經(jīng)濟(jì)法律行為和法律關(guān)系本身來考察經(jīng)濟(jì)法主體本身。由于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國(guó)家在對(duì)市場(chǎng)的管理中與市場(chǎng)主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國(guó)家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。在此需要說明的是,我們這里以微觀和宏觀來界定經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所涉及的利益的對(duì)象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟(jì)法主體分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體,也是從這種意義上來說的。因此經(jīng)濟(jì)法主體也分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體兩類。
微觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在市場(chǎng)管理活動(dòng)中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,由于在市場(chǎng)管理中往往涉及市場(chǎng)中的各個(gè)平等主體之間的關(guān)系和國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟(jì)法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體。
首先,在市場(chǎng)的運(yùn)行中參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體并不必然就是經(jīng)濟(jì)法主體或者民事法律關(guān)系的主體。對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者不加區(qū)分的一律歸類為任何一種法律關(guān)系主體的做法都是片面的。我們認(rèn)為,區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和民事法主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是,參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所涉及的利益是否具有整體性、公共性。主體是否具有平等性不是經(jīng)濟(jì)法主體有別于民法主體的根本標(biāo)志,經(jīng)濟(jì)法主體中的市場(chǎng)參與者,他們的法律地位是平等的,經(jīng)濟(jì)法和民事法律關(guān)系的唯一區(qū)別就是利益范圍的大小。民法的產(chǎn)生是在不自覺的狀態(tài)下產(chǎn)生的,人們之間的民事交往活動(dòng)是人類生存的必然,人們之間在生產(chǎn)、交換生活過程中,不斷的約定俗成,形成習(xí)慣,并具有約束力,以致有了國(guó)家之后,上升為法律,這就是民法。民法的基本價(jià)值取向在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的極大限度的保障,在民法制度體系下,國(guó)家所扮演的角色就是個(gè)人利益沖突的裁判者,國(guó)家并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置之不理,只不過國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與在于事后的裁斷而已,國(guó)家以事后對(duì)沖突進(jìn)行法律上的判斷、制裁來促使個(gè)人利益在民法體系下自由成長(zhǎng),并最終增加社會(huì)總財(cái)富的積累;而經(jīng)濟(jì)法是在生產(chǎn)的高度社會(huì)化、人與人之間的關(guān)系具有高度關(guān)聯(lián)性從而使純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制面對(duì)極端的個(gè)人利益追求所帶來的一系列社會(huì)問題卻日益顯得無能的背景下產(chǎn)生的?！敖?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生卻是一種自覺的過程,國(guó)家的意志在該部門法中得到了集中的體現(xiàn)。國(guó)家憑借其權(quán)威力、強(qiáng)制力,調(diào)節(jié)、干涉自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),避免其產(chǎn)生的弊端”。經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)所進(jìn)行的規(guī)制,國(guó)家不再是消極被動(dòng)的等待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體把矛盾和沖突交由自己裁斷,而是積極的運(yùn)用國(guó)家力量加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的管理,國(guó)家已經(jīng)不只是市場(chǎng)秩序的恢復(fù)者,而是市場(chǎng)秩序的建設(shè)者,而且他的基本職能主要是后者。經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法的另一個(gè)標(biāo)志就是國(guó)家的主要職能在于防范市場(chǎng)的混亂而不是僅僅局限于對(duì)混亂的修正,在微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中始終存在國(guó)家主體,而且國(guó)家主體加入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的時(shí)間是提前介入,而民事法律關(guān)系中,并不存在真正意義上的國(guó)家主體,國(guó)家并不以有別于其他主體的資格加入到民事法律關(guān)系中來,充其量也就是在民事關(guān)系被扭曲后作為裁判人加入到對(duì)恢復(fù)關(guān)系的關(guān)系中來,但這時(shí)的國(guó)家已經(jīng)不是我們所討論的意義上的國(guó)家,而且,這時(shí)的法律關(guān)系也是訴訟等法律關(guān)系了。
宏觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在宏觀調(diào)控中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體。就宏觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,則只需要區(qū)分宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體就可以了。在經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立性的長(zhǎng)期的爭(zhēng)論里,宏觀調(diào)控這一國(guó)家行為的性質(zhì)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。不贊成經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的學(xué)者把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控視同為行政行為,從而把參與宏觀調(diào)控法律關(guān)系的各類主體等同為行政法律關(guān)系主體。這種觀點(diǎn),顯然混淆了經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。我們看來,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體所參加的社會(huì)關(guān)系,是不同于行政法律關(guān)系的,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的宏觀調(diào)控和國(guó)家的行政管理有顯著區(qū)別,“經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,不同于行政管理關(guān)系。國(guó)家行政管理有時(shí)也涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并具有一定的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容。這一部分行政管理,也可以稱為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理。但作為國(guó)家行政管理的這一部分經(jīng)濟(jì)管理,同經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,在管理的目的與任務(wù)、管理內(nèi)容和深度、管理方式和手段等等方面均有不同。”行政法雖然也可能涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,但是,行政管理的基本價(jià)值取向完全有異宏觀調(diào)控的價(jià)值取向。前者是國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)、治安或政治秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn),而后者則是國(guó)家為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。行政管理法律關(guān)系的主體,通常是一對(duì)一的關(guān)系,不僅國(guó)家作為一方主體是比較固定的,而且行政法律關(guān)系主體的另一方行政相對(duì)人也是固定的,具體的主體只能夠提起具體的權(quán)利請(qǐng)求,而不能由其他人就同一的權(quán)利義務(wù)提出主張;而宏觀調(diào)控法律關(guān)系的主體,盡管國(guó)家也是作為主體的一方無可爭(zhēng)議的參加到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中來,但是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的另外一方主體,卻因?yàn)楹暧^調(diào)控涉及的利益的廣泛性,從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的享有主體的不能確定性。這是宏觀調(diào)控顯著區(qū)別于行政管理的地方。可以說,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法關(guān)系主體的根本區(qū)別不在于是否有國(guó)家始終作為法律關(guān)系主體的一方,而是在于主體在法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
在市場(chǎng)運(yùn)行中，從抽象層面看，經(jīng)濟(jì)法主體有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種角度的分類。
所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會(huì)關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動(dòng)態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)職能。
一方面，抽象經(jīng)濟(jì)法主體的靜態(tài)基本分類是：國(guó)家主體（政府主體）、社會(huì)中間層主體、市場(chǎng)主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟(jì)法對(duì)這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對(duì)待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟(jì)法主體的三大社會(huì)本源。
所有經(jīng)濟(jì)法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實(shí)現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對(duì)國(guó)家主體來說，更多地是由政府憑借國(guó)家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟(jì)利益的分配，因?yàn)檎畽?quán)力具有擴(kuò)張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟(jì)行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對(duì)市場(chǎng)主體則以維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主，并對(duì)各個(gè)市場(chǎng)主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場(chǎng)主體對(duì)自己利益的追求間接實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益；對(duì)社會(huì)中間層主體則以鼓勵(lì)扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國(guó)家行使部分國(guó)家主體的職能，另一方面則從法制層面加強(qiáng)其維護(hù)社會(huì)公共利益的信念和力量。
其次，市場(chǎng)主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中存在著經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等對(duì)抗，以及因?yàn)閴艛嗪筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的經(jīng)營(yíng)者之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)，這些都屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和公共利益的實(shí)現(xiàn)等問題，需要國(guó)家意志根據(jù)實(shí)際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場(chǎng)主體并不能等同于市場(chǎng)規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，也不能涵蓋市場(chǎng)規(guī)制法中存在的市場(chǎng)監(jiān)督管理主體等。
最后，社會(huì)中間層主體是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法主體群落，它們與政府主體和市場(chǎng)主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益十分重要的一環(huán)。但我國(guó)社會(huì)中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會(huì)公共利益的代表者，因而目前社會(huì)中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟(jì)法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。
另一方面，為彌補(bǔ)這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動(dòng)態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費(fèi)主體。
社會(huì)再生產(chǎn)的過程就是一個(gè)不斷創(chuàng)造增量利益的過程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟(jì)正義作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費(fèi)環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費(fèi)正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的四類傳遞社會(huì)資源的利益“流動(dòng)”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說的靜態(tài)分類不存在誰包含誰、誰主導(dǎo)誰的問題，構(gòu)成我們認(rèn)識(shí)主體的相互補(bǔ)充的兩個(gè)不同角度。
動(dòng)靜結(jié)合的經(jīng)濟(jì)法主體基本分類標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的形成、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的，如果離開這個(gè)主題，那么所謂市場(chǎng)主體（比如經(jīng)營(yíng)者）、經(jīng)濟(jì)行政主體（比如地方政府）和社會(huì)中間層主體（比如市場(chǎng)中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營(yíng)者）、分配主體（如政府機(jī)構(gòu)）和消費(fèi)主體（如消費(fèi)者）進(jìn)行的各種“經(jīng)濟(jì)”行為什么時(shí)候應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，什么時(shí)候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會(huì)顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟(jì)利益是永遠(yuǎn)不變的，但利益主體卻因其社會(huì)角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。
總之,通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的進(jìn)一步研究，我們可以更清楚的認(rèn)識(shí)不同部門法之間的區(qū)別和聯(lián)系更深入的了解經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制。
注釋：
[1]一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體兩個(gè)概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟(jì)法主體概念而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟(jì)法主體是比經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)隨后將有論述。
[2]參見前引潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》P65－66。
[3]參見漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》高等教育出版社2003年P(guān)7－9。
[4]參見潘靜成劉文華主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程（第三版）》中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年P(guān)65。
[5]這種情況也可稱為“缺位”，參見拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)。無庸諱言，這些問題是跟人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和分類認(rèn)識(shí)不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對(duì)政府主體的角色定位不明確對(duì)實(shí)踐干擾最大。
[6]參見拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，經(jīng)濟(jì)法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會(huì)之法，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”的重要特征；經(jīng)濟(jì)法所彰顯的價(jià)值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價(jià)值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時(shí)代特征的系統(tǒng)。
[7]參見劉溶滄李茂生主編《轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)財(cái)經(jīng)問題》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開了發(fā)起和組織法人并為法人財(cái)產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的那些最終所有者，法人既無從產(chǎn)生，也無法真正生存?！?/p>
[8]這里的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。
[9]參見姜明安主編《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年P(guān)86。
一、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征
（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念
我們研究經(jīng)濟(jì)法主體的首要目的是在歸納概括現(xiàn)實(shí)中各種經(jīng)濟(jì)法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟(jì)法主體一個(gè)明確的定義，以確定受經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主體范圍。
國(guó)內(nèi)部分學(xué)者在分析此問題時(shí)，習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)法主體混同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性質(zhì)。[注1]目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界很少有將經(jīng)濟(jì)法主體資格取得者與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系參加者有機(jī)結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟(jì)法主體下定義時(shí)也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單定性為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并機(jī)械地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的一方只能是國(guó)家，有意識(shí)地縮小了經(jīng)濟(jì)法主體的范圍，與實(shí)踐中政府部門在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借國(guó)家之名干預(yù)經(jīng)濟(jì)過于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟(jì)法本身設(shè)立，而依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨(dú)立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟(jì)法主體，這實(shí)際上是泛化了經(jīng)濟(jì)法主體的概念。
這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟(jì)法主體的實(shí)踐價(jià)值。
第一種傾向過分提升了“國(guó)家”在經(jīng)濟(jì)法主體中的地位，而沒有考慮到國(guó)家主體比較抽象，在實(shí)際運(yùn)作中存在多種角色，（如國(guó)家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識(shí)上對(duì)“國(guó)家主體”的定位偏差。實(shí)踐中，當(dāng)非國(guó)家主體一方的合法利益受到國(guó)家主體“合法權(quán)力”侵害時(shí)，其救濟(jì)方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場(chǎng)面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國(guó)家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟(jì)法順理成章地在實(shí)踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國(guó)家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對(duì)策，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中本已十分缺乏的、以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國(guó)家主體”這一概念其實(shí)質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而把經(jīng)濟(jì)法定義為“公法”，這種傾向無法解決實(shí)踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護(hù)問題和行業(yè)部門行政性壟斷的問題。
第二種傾向，由于引進(jìn)了太過寬泛的法律人格概念，會(huì)使我們無法理解個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法主體中的正確位置。實(shí)際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的規(guī)定，個(gè)人是不能隨便成為經(jīng)濟(jì)法主體的。具體地說，一方面，個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)法主體必須要符合一定的角色和條件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注2]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的重心是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的組織而非個(gè)人，這從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注3]普通個(gè)人經(jīng)濟(jì)力量有限，能夠承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益加以維護(hù)，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會(huì)關(guān)系中，需要國(guó)家意志涉入，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才有從經(jīng)濟(jì)法層面對(duì)某一類個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對(duì)稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個(gè)人規(guī)定不同的稅率以實(shí)現(xiàn)國(guó)家有組織的資源再次分配職能；再如法律對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競(jìng)業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會(huì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。
所以，我們有必要提出一個(gè)新的研究思路：即特定利益＋社會(huì)責(zé)任權(quán)利＋義務(wù)主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動(dòng)態(tài)角度，展開對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟(jì)法主體的“經(jīng)濟(jì)利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級(jí)性”、“角色的變動(dòng)性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個(gè)相對(duì)完備的經(jīng)濟(jì)法主體概念：經(jīng)濟(jì)法主體就是根據(jù)法律確定的社會(huì)責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。
（二）經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和特征
相對(duì)于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟(jì)法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟(jì)利益的明確代表，是該種經(jīng)濟(jì)利益的積極追求和維護(hù)者。不論國(guó)家主體也好，還是組織主體、個(gè)人主體也好，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益完成的。
其次，經(jīng)濟(jì)法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對(duì)某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對(duì)地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對(duì)于一些特定的經(jīng)濟(jì)法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡(jiǎn)單割裂開來對(duì)待。
最后，經(jīng)濟(jì)法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會(huì)責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時(shí)國(guó)家和社會(huì)也應(yīng)當(dāng)將社會(huì)責(zé)任作為評(píng)價(jià)其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會(huì)責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會(huì)責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟(jì)法主體在行使權(quán)利（力）的時(shí)候，必須同時(shí)意識(shí)到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會(huì)責(zé)任感將內(nèi)化于每個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)行為中。
因此，經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對(duì)應(yīng)的三個(gè)方面：第一，范圍的廣泛性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟(jì)利益性的外在化要求：通過對(duì)每種經(jīng)濟(jì)利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟(jì)法主體加以代表、維護(hù)和追求，實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。
第二，地位的層級(jí)性。這里的層級(jí)性和層次性并不是完全等同的概念，層級(jí)更強(qiáng)調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們?cè)诶斫饨?jīng)濟(jì)法主體層級(jí)性的時(shí)候，要清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體地位“不平等”并非行使國(guó)家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注4]如果只看到經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便會(huì)有本末倒置的危險(xiǎn)，動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。
第三，角色的變動(dòng)性。就具體的某個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯(cuò)和轉(zhuǎn)換，比如一個(gè)主體既可能是經(jīng)營(yíng)者（相對(duì)于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對(duì)于消費(fèi)者而言），又可能是競(jìng)爭(zhēng)者（相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對(duì)于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對(duì)于本行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者），等等。這除了是由
經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動(dòng)性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任不同才是主體具有角色變動(dòng)性的根本原因。
經(jīng)濟(jì)法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟(jì)法主體地位不對(duì)等，具有層級(jí)性，又是保障經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟(jì)法主體角色的變動(dòng)性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活對(duì)各種經(jīng)濟(jì)主體之間和諧互動(dòng)的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營(yíng)造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的原因。
二、正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的價(jià)值和意義
對(duì)于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟(jì)法來說，其社會(huì)本位的價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價(jià)值，又有重大的實(shí)踐價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整哪些社會(huì)關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理論原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級(jí)理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級(jí)的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動(dòng)態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中功能受限等問題，[注5]以規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國(guó)內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國(guó)家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國(guó)有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對(duì)新問題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。
然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史還是價(jià)值功能來看，由于國(guó)內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長(zhǎng)和長(zhǎng)成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識(shí)不足，[注6]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。
比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯(cuò)責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注7]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。
我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會(huì)責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會(huì)責(zé)任等問題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個(gè)角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實(shí)踐價(jià)值。[注8]同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會(huì)責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對(duì)應(yīng)性，反而會(huì)失去經(jīng)濟(jì)法的特色。
再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對(duì)人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實(shí)施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒?jiǎn)略地劃分為管理主體和實(shí)施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國(guó)家主體。類似的困惑同樣存在。因?yàn)榫腿魏畏梢?guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實(shí)施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實(shí)踐意義何在！這只會(huì)把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對(duì)狹窄的國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對(duì)法律實(shí)踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對(duì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要的一種積極響應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實(shí)質(zhì)是確立了“國(guó)家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國(guó)家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實(shí)際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對(duì)恒定的特點(diǎn)如出一轍。[注9]關(guān)于“國(guó)家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會(huì)有專門論述，這里需要置疑一點(diǎn)：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見，將“國(guó)家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這種基本分類方法的不足，并對(duì)其加以充實(shí)改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)主體取代籠統(tǒng)的實(shí)施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國(guó)家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對(duì)于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對(duì)性不強(qiáng)的先天弱點(diǎn)，也并未因此得到改善。
事實(shí)上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點(diǎn)并不相同。民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要?jiǎng)佑檬袌?chǎng)的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個(gè)遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對(duì)抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)和靈魂所在。
此外，由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動(dòng)頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級(jí)性，[注10]更需要我們從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會(huì)陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會(huì)法”之爭(zhēng)。[注11]所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡(jiǎn)單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動(dòng)靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。
因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，
[注12]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的新突破口，最終建立和拓展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中功能和價(jià)值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)然”的主客觀統(tǒng)一之法。
三、經(jīng)濟(jì)法主體的分類
長(zhǎng)期以來,學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)不夠,使現(xiàn)有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的類型化并不是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體所進(jìn)行的類型化,無法使人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。
20世紀(jì)九十年代以來,學(xué)者們開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行概括和抽象。經(jīng)濟(jì)法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì),開始有了經(jīng)濟(jì)法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟(jì)法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場(chǎng)規(guī)制法的主體。前者分為代表國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控的主體和承受國(guó)家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理或規(guī)制的主體和在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中接受國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場(chǎng)主體)。 謝次昌教授把經(jīng)濟(jì)法主體分為管理主體和實(shí)施主體,并且認(rèn)為這兩種主體的劃分是相對(duì)的。 李昌麒教授則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體。 漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟(jì)法主體分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。 史際春等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體大致可以分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。 較之此前的研究,最重要的特征就是在對(duì)主體進(jìn)行分類時(shí),不再簡(jiǎn)單的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體做外部性的描述,而是逐步的開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象相一致的前提下,按照“決策——實(shí)施”、“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”、“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的模式展開對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究。但是,這些觀點(diǎn)的不足之處是很明顯的。就“決策——實(shí)施”模式來看,由于在行政法的實(shí)施過程里,也有就某一特殊事項(xiàng)作出決策并實(shí)行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實(shí)施主體,而且,就實(shí)施一詞的意義來看,實(shí)施通常是主體積極的、主動(dòng)的行為,而在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中,對(duì)于大多數(shù)的非國(guó)家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟(jì)法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長(zhǎng)期的法律實(shí)踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實(shí)施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語。經(jīng)濟(jì)法和行政法的難以界定的一個(gè)重要因素就是,人們難以準(zhǔn)確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理,進(jìn)而也就認(rèn)為,既然國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟(jì)法在事實(shí)上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟(jì)行政法。所以把經(jīng)濟(jì)法主體放在“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒有能夠區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體,無法為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性找到主體獨(dú)特性的依據(jù)。而“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過于狹窄。
我們認(rèn)為,由于經(jīng)濟(jì)法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟(jì)法主體之間的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的一對(duì)一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動(dòng)的和互動(dòng)的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強(qiáng)的活動(dòng),我們要從經(jīng)濟(jì)法主體所參與的經(jīng)濟(jì)法律行為和法律關(guān)系本身來考察經(jīng)濟(jì)法主體本身。由于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國(guó)家在對(duì)市場(chǎng)的管理中與市場(chǎng)主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國(guó)家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。在此需要說明的是,我們這里以微觀和宏觀來界定經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所涉及的利益的對(duì)象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟(jì)法主體分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體,也是從這種意義上來說的。因此經(jīng)濟(jì)法主體也分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體兩類。
微觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在市場(chǎng)管理活動(dòng)中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,由于在市場(chǎng)管理中往往涉及市場(chǎng)中的各個(gè)平等主體之間的關(guān)系和國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟(jì)法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體。
首先,在市場(chǎng)的運(yùn)行中參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體并不必然就是經(jīng)濟(jì)法主體或者民事法律關(guān)系的主體。對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者不加區(qū)分的一律歸類為任何一種法律關(guān)系主體的做法都是片面的。我們認(rèn)為,區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和民事法主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是,參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所涉及的利益是否具有整體性、公共性。主體是否具有平等性不是經(jīng)濟(jì)法主體有別于民法主體的根本標(biāo)志,經(jīng)濟(jì)法主體中的市場(chǎng)參與者,他們的法律地位是平等的,經(jīng)濟(jì)法和民事法律關(guān)系的唯一區(qū)別就是利益范圍的大小。民法的產(chǎn)生是在不自覺的狀態(tài)下產(chǎn)生的,人們之間的民事交往活動(dòng)是人類生存的必然,人們之間在生產(chǎn)、交換生活過程中,不斷的約定俗成,形成習(xí)慣,并具有約束力,以致有了國(guó)家之后,上升為法律,這就是民法。民法的基本價(jià)值取向在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的極大限度的保障,在民法制度體系下,國(guó)家所扮演的角色就是個(gè)人利益沖突的裁判者,國(guó)家并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置之不理,只不過國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與在于事后的裁斷而已,國(guó)家以事后對(duì)沖突進(jìn)行法律上的判斷、制裁來促使個(gè)人利益在民法體系下自由成長(zhǎng),并最終增加社會(huì)總財(cái)富的積累;而經(jīng)濟(jì)法是在生產(chǎn)的高度社會(huì)化、人與人之間的關(guān)系具有高度關(guān)聯(lián)性從而使純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制面對(duì)極端的個(gè)人利益追求所帶來的一系列社會(huì)問題卻日益顯得無能的背景下產(chǎn)生的?！敖?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生卻是一種自覺的過程,國(guó)家的意志在該部門法中得到了集中的體現(xiàn)。國(guó)家憑借其權(quán)威力、強(qiáng)制力,調(diào)節(jié)、干涉自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),避免其產(chǎn)生的弊端”。 經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)所進(jìn)行的規(guī)制,國(guó)家不再是消極被動(dòng)的等待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體把矛盾和沖突交由自己裁斷,而是積極的運(yùn)用國(guó)家力量加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的管理,國(guó)家已經(jīng)不只是市場(chǎng)秩序的恢復(fù)者,而是市場(chǎng)秩序的建設(shè)者,而且他的基本職能主要是后者。經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法的另一個(gè)標(biāo)志就是國(guó)家的主要職能在于防范市場(chǎng)的混亂而不是僅僅局限于對(duì)混亂的修正,在微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中始終存在國(guó)家主體,而且國(guó)家主體加入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的時(shí)間是提前介入,而民事法律關(guān)系中,并不存在真正意義上的國(guó)家主體,國(guó)家并不以有別于其他主體的資格加入到民事法律關(guān)系中來,充其量也就是在民事關(guān)系被扭曲后作為裁判人加入到對(duì)恢復(fù)關(guān)系的關(guān)系中來,但這時(shí)的國(guó)家已經(jīng)不是我們所討論的意義上的國(guó)家,而且,這時(shí)的法律關(guān)系也是訴訟等法律關(guān)系了。
宏觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在宏觀調(diào)控中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體。就宏觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,則只需要區(qū)分宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體就可以了。在經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立性的長(zhǎng)期的爭(zhēng)論里,宏觀調(diào)控這一國(guó)家行為的性質(zhì)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。不贊成經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的學(xué)者把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控視同為行政行為,從而把參與宏觀調(diào)控法律關(guān)系的各類主體等同為行政法律關(guān)系主體。這種觀點(diǎn),顯然混淆了經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。我們看來,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體所參加的社會(huì)關(guān)系,是不同于行政法律關(guān)系的,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的宏觀調(diào)控和國(guó)家的行政管理有顯著區(qū)別,“經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,不同于行政管理關(guān)系。國(guó)家
行政管理有時(shí)也涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并具有一定的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容。這一部分行政管理,也可以稱為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理。但作為國(guó)家行政管理的這一部分經(jīng)濟(jì)管理,同經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,在管理的目的與任務(wù)、管理內(nèi)容和深度、管理方式和手段等等方面均有不同?！?nbsp;行政法雖然也可能涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,但是,行政管理的基本價(jià)值取向完全有異宏觀調(diào)控的價(jià)值取向。前者是國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)、治安或政治秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn),而后者則是國(guó)家為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。行政管理法律關(guān)系的主體,通常是一對(duì)一的關(guān)系,不僅國(guó)家作為一方主體是比較固定的,而且行政法律關(guān)系主體的另一方行政相對(duì)人也是固定的,具體的主體只能夠提起具體的權(quán)利請(qǐng)求,而不能由其他人就同一的權(quán)利義務(wù)提出主張;而宏觀調(diào)控法律關(guān)系的主體,盡管國(guó)家也是作為主體的一方無可爭(zhēng)議的參加到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中來,但是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的另外一方主體,卻因?yàn)楹暧^調(diào)控涉及的利益的廣泛性,從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的享有主體的不能確定性。這是宏觀調(diào)控顯著區(qū)別于行政管理的地方?？梢哉f,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法關(guān)系主體的根本區(qū)別不在于是否有國(guó)家始終作為法律關(guān)系主體的一方,而是在于主體在法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
在市場(chǎng)運(yùn)行中，從抽象層面看，經(jīng)濟(jì)法主體有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種角度的分類。
所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會(huì)關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動(dòng)態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)職能。
一方面，抽象經(jīng)濟(jì)法主體的靜態(tài)基本分類是：國(guó)家主體（政府主體）、社會(huì)中間層主體、市場(chǎng)主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟(jì)法對(duì)這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對(duì)待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟(jì)法主體的三大社會(huì)本源。
所有經(jīng)濟(jì)法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實(shí)現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對(duì)國(guó)家主體來說，更多地是由政府憑借國(guó)家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟(jì)利益的分配，因?yàn)檎畽?quán)力具有擴(kuò)張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟(jì)行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對(duì)市場(chǎng)主體則以維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主，并對(duì)各個(gè)市場(chǎng)主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場(chǎng)主體對(duì)自己利益的追求間接實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益；對(duì)社會(huì)中間層主體則以鼓勵(lì)扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國(guó)家行使部分國(guó)家主體的職能，另一方面則從法制層面加強(qiáng)其維護(hù)社會(huì)公共利益的信念和力量。
其次，市場(chǎng)主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中存在著經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等對(duì)抗，以及因?yàn)閴艛嗪筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的經(jīng)營(yíng)者之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)，這些都屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和公共利益的實(shí)現(xiàn)等問題，需要國(guó)家意志根據(jù)實(shí)際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場(chǎng)主體并不能等同于市場(chǎng)規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，也不能涵蓋市場(chǎng)規(guī)制法中存在的市場(chǎng)監(jiān)督管理主體等。
最后，社會(huì)中間層主體是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法主體群落，它們與政府主體和市場(chǎng)主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益十分重要的一環(huán)。但我國(guó)社會(huì)中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會(huì)公共利益的代表者，因而目前社會(huì)中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟(jì)法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。
另一方面，為彌補(bǔ)這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動(dòng)態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費(fèi)主體。
社會(huì)再生產(chǎn)的過程就是一個(gè)不斷創(chuàng)造增量利益的過程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟(jì)正義作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費(fèi)環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費(fèi)正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的四類傳遞社會(huì)資源的利益“流動(dòng)”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說的靜態(tài)分類不存在誰包含誰、誰主導(dǎo)誰的問題，構(gòu)成我們認(rèn)識(shí)主體的相互補(bǔ)充的兩個(gè)不同角度。
動(dòng)靜結(jié)合的經(jīng)濟(jì)法主體基本分類標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的形成、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的，如果離開這個(gè)主題，那么所謂市場(chǎng)主體（比如經(jīng)營(yíng)者）、經(jīng)濟(jì)行政主體（比如地方政府）和社會(huì)中間層主體（比如市場(chǎng)中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營(yíng)者）、分配主體（如政府機(jī)構(gòu)）和消費(fèi)主體（如消費(fèi)者）進(jìn)行的各種“經(jīng)濟(jì)”行為什么時(shí)候應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，什么時(shí)候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會(huì)顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟(jì)利益是永遠(yuǎn)不變的，但利益主體卻因其社會(huì)角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。
總之,通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的進(jìn)一步研究，我們可以更清楚的認(rèn)識(shí)不同部門法之間的區(qū)別和聯(lián)系更深入的了解經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制。
注 釋：
[1] 一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體兩個(gè)概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟(jì)法主體概念而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟(jì)法主體是比經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)隨后將有論述。
[2] 參見前引潘靜成 劉文華 主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》P65－66。
[3] 參見漆多俊 主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》 高等教育出版社2003年P(guān)7－9。
[4] 參見潘靜成 劉文華 主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程（第三版）》 中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年P(guān)65。
[5] 這種情況也可稱為“缺位”，參見拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)。無庸諱言，這些問題是跟人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和分類認(rèn)識(shí)不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對(duì)政府主體的角色定位不明確對(duì)實(shí)踐干擾最大。
[6] 參見拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，經(jīng)濟(jì)法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會(huì)之法，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”的重要特征；經(jīng)濟(jì)法所彰顯的價(jià)值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價(jià)值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時(shí)代特征的系統(tǒng)。
[7] 參見劉溶滄 李茂生 主編《轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)財(cái)經(jīng)問題》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開了發(fā)起和組織法人并為法人財(cái)產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的那些最終所有者，法人既無從產(chǎn)生，也無法真正生存?！?/p>
[8] 這里的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見潘靜成 劉文華 主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》 中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。
[9] 參見姜明安 主編《行政法與行政訴訟法》 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社1999年P(guān)86。
目前學(xué)術(shù)界對(duì)土地征用問題的研究主要是從比較和分析的角度描述土地征用制度的不足及農(nóng)民權(quán)益受損等問題，缺乏精細(xì)的分類研究，提出的建議比較粗糙。因此本文試圖從以下幾個(gè)不同層面對(duì)現(xiàn)有關(guān)于我國(guó)土地征用的文獻(xiàn)進(jìn)行較為全面的梳理，以期對(duì)土地征用問題及其外部性形成一個(gè)較為清晰的認(rèn)識(shí)。
一、關(guān)于土地征用制度問題
大部分學(xué)者認(rèn)為土地征用制度是國(guó)家為了社會(huì)公共利益的需要，按照法律規(guī)定和法律程序，將農(nóng)民集體所有土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家所有，并給農(nóng)民集體和個(gè)人一定補(bǔ)償?shù)姆尚袨?。但目前土地征用過程中由于“社會(huì)公共利益的需要”沒有嚴(yán)格界定，存在征用范圍過寬情況。陳立根從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本和效益性角度分析了政府土地制度征用過寬的誘因，認(rèn)為在行使土地征用權(quán)對(duì)政府具有潛在凈收益的情況下，政府為謀求更多的利益，在行使土地征用權(quán)時(shí)，可能會(huì)超出公共利益的目標(biāo)。陳曉軍教授則從中國(guó)與德國(guó)土地的征用土地對(duì)比分析指出，我國(guó)土地征用制度變革的重點(diǎn)應(yīng)是征地程序和補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)復(fù)原農(nóng)民集體的土地所有權(quán)，并且區(qū)分公益用地和商業(yè)用地做出不同的制度安排。張慧芳則在文章《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論與我國(guó)土地征用制度改革》中以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論為基本分析工具，論證我國(guó)土地征用過程中由于外部效應(yīng)的出現(xiàn)嚴(yán)重導(dǎo)致土地資源的浪費(fèi)、農(nóng)民權(quán)益的受損和社會(huì)的零效應(yīng)問題，因此我國(guó)的土地征用制度可以基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論來進(jìn)行改革和創(chuàng)新。
二、關(guān)于土地征用價(jià)格和補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)問題
國(guó)內(nèi)對(duì)失地農(nóng)民安置和補(bǔ)償問題的研究主要集中在土地補(bǔ)償價(jià)格的確定上，大部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行的土地補(bǔ)償價(jià)格采用明顯偏低，因?yàn)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)已不是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，其產(chǎn)值都是高附加值，而非傳統(tǒng)的糧食和蔬菜等產(chǎn)值可比。劉燕萍認(rèn)為，應(yīng)以土地用途變更為依據(jù)，以市場(chǎng)價(jià)格為導(dǎo)向，確定土地補(bǔ)償價(jià)格；陳波中等認(rèn)為征地補(bǔ)償價(jià)格應(yīng)包括一次性補(bǔ)償和持續(xù)性補(bǔ)償兩部分，一次性補(bǔ)償主要包括農(nóng)民的貨幣收入、培訓(xùn)費(fèi)用和社會(huì)保障費(fèi)用，而永久性補(bǔ)償主要是土地的增值收益；陳錫斌等認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)性用地不應(yīng)具有強(qiáng)制性，農(nóng)民應(yīng)可以分享土地增值帶來的收益；而李平等在借鑒美國(guó)征地補(bǔ)償制度的基礎(chǔ)上，提出補(bǔ)償應(yīng)以市場(chǎng)公平價(jià)為基準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)定最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即定下限不定上限。盧海元?jiǎng)t提出農(nóng)民失地是以土地?fù)Q保障的過程，其理論基礎(chǔ)是由于土地自身的生產(chǎn)性而具有保障作用，也因?yàn)橥恋氐脑鲋颠^程與失地農(nóng)民的產(chǎn)生過程具有同步性，另外還因?yàn)橥恋氐呢?cái)產(chǎn)功能。關(guān)于目前以貨幣安置為主的失地農(nóng)民的安置方式，應(yīng)以被征地所承載農(nóng)民安置的實(shí)際社會(huì)成本為依據(jù)制定征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，確立“以人為本”和“就業(yè)優(yōu)先”的政策思想，將貨幣安置、招工安置、入股安置、劃地安置、住房安置、社會(huì)保險(xiǎn)安置結(jié)合起來，已劃地安置、住房安置和社會(huì)保險(xiǎn)安置為主，突出社會(huì)保險(xiǎn)安置，切實(shí)免除失地農(nóng)民的后顧之憂。
三、關(guān)于土地征用外部性表現(xiàn)與問題分析
外部性概念最初是由劍橋大學(xué)的馬歇爾（A.Marshal1）和庇古（A.c.Pigou1）在20世紀(jì)初提出的。他們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，在商品生產(chǎn)的過程中存在著社會(huì)成本與私人成本的不一致，兩種成本之間的差距就構(gòu)成了外部性。薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中給外部性做了更為精確的描述：外在性就是當(dāng)生產(chǎn)和消費(fèi)中一個(gè)人使他人遭受到額外的成本或收益，而強(qiáng)加在他人身上的成本或收益沒有經(jīng)過當(dāng)事人以貨幣的形式進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)，外在性或溢出效應(yīng)就發(fā)生了。外部性分正外部性與負(fù)外部性。正外部性就是個(gè)人收益不等于社會(huì)收益，負(fù)外部性就是個(gè)人成本不等于社會(huì)成本。肖屹、郭玉燕在《對(duì)土地征用中外部性的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》中認(rèn)為土地征用過程中的外部性主要表現(xiàn)在過低的征地補(bǔ)償費(fèi)使得政府在從征地過程中得到了大部分土地增值收益的同時(shí)，也使得外部成本增加，減少了社會(huì)福利，阻礙了城市化和工業(yè)化的進(jìn)程。劉玫在論文《規(guī)范政府土地征用行為的思考》中認(rèn)為土地征用外部性的主要體現(xiàn)在公共利益范圍界定的粗略化及自相矛盾，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，對(duì)不屬于公共利益用地同樣行使征地權(quán)以及集體土地所有權(quán)權(quán)能不完整，受到限制，無力對(duì)抗土地征用，致使征地權(quán)行使范圍肆意擴(kuò)張，各種建設(shè)項(xiàng)目借助征地的強(qiáng)制性在法律的保護(hù)下不斷侵害農(nóng)民集體的權(quán)益等等。在分析造成土地征用外部性的主要原因時(shí)，肖屹、郭玉燕認(rèn)為土地征用過程中的外部性主要是來自于政府土地征用的強(qiáng)制性和土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定性，使得政府征地的成本低于市場(chǎng)交易的土地價(jià)格，促使地方政府的征地規(guī)模大于社會(huì)最優(yōu)的征地規(guī)模。孫文哲在文章《建立土地征用市場(chǎng)機(jī)制》中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的供求平衡理論，分析得出的結(jié)論是：“在缺乏市場(chǎng)機(jī)制的情況下，政府地價(jià)強(qiáng)制征地會(huì)帶來征地規(guī)模過大、補(bǔ)償費(fèi)用過低等不良影響，這不僅損害農(nóng)民的切身利益，而且與國(guó)家耕地保護(hù)政策背道而馳”。鄒衛(wèi)中在其文章《農(nóng)地征用中的利益分配與利益博弈》中運(yùn)用博弈論分析所的結(jié)論：“土地征用最后的結(jié)果是，農(nóng)民失去的成了地方政府收益的來源，地方政府得到的是來源于對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，農(nóng)地征用過程就是一場(chǎng)零和博弈”。
參考文獻(xiàn)
[1] 陳利根，陳會(huì)廣.土地征用制度改革與創(chuàng)新：一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2003（06）.
[2] 陳曉軍.國(guó)外土地征用制度比較及對(duì)我國(guó)的啟示[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（10）.
[3] 張慧芳.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論與我國(guó)土地征用制度改革[J].探索與爭(zhēng)鳴，2004.
[4] 劉燕萍.征地制度創(chuàng)新與合理補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定[J].中國(guó)土地，2005（02）.
[5] 陳波中.論社會(huì)主義市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制[J].財(cái)經(jīng)問題研究， 1994（09）.
[6] 李平.美國(guó)土地征用制度[J].域外土地，2001（04）.
我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的引進(jìn)與體系的建立，始于已故前中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)姚梅鎮(zhèn)教授，其將日本學(xué)者櫻井雅夫的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究—以海外投資為中心》第一章譯成中文①，并明確提出“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門鳴。姚先生如此劃分的依據(jù)僅是“其(國(guó)際經(jīng)濟(jì)法)法律行為主體、法律關(guān)系的內(nèi)容及其所涉及的法律規(guī)范，都具有同其他法律部門不同的特點(diǎn)?！边@些是否足以決定一個(gè)法律部門的形式和出現(xiàn)呢?上述不同的主體、內(nèi)容和規(guī)范由什么來進(jìn)行統(tǒng)攝呢?姚先生沒有做出令人信服的答案，直至1989年姚先生在其主編的那本影響甚大、流傳甚廣的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》一書中，也未論及該問題。(其他與姚教授意見相左者如王鐵崖教授提出“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際法的新分支啼等學(xué)說，因影響較小故略過)。
實(shí)際上，姚梅鎮(zhèn)先生在20世紀(jì)80年代初所建構(gòu)、至今仍被廣為接受的這種“大經(jīng)濟(jì)法”理論，來源于對(duì)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的一種借鑒。這從姚先生早年發(fā)表的論文中就可以發(fā)現(xiàn)④。這種“大經(jīng)濟(jì)法”的觀點(diǎn)，采用歸納實(shí)證的研究方法，實(shí)際上是實(shí)用主義學(xué)者思潮和規(guī)范實(shí)證主義法學(xué)思潮的體現(xiàn)。如果從解決實(shí)際間題角度來看，這種方法當(dāng)然是科學(xué)的、可取的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中所產(chǎn)生的復(fù)雜的法律問題往往不是借助于某一部門法的理論或知識(shí)就能完全解決得了的。一個(gè)專利糾紛的解決，往往會(huì)涉及勞動(dòng)法、行政法、民法等多個(gè)部門法。但如果僅基于這個(gè)原因，而將這些相互獨(dú)立的部門法規(guī)范綜合成一個(gè)“部門法”，恐不為學(xué)者們接受。以哈佛大學(xué)凱茲、布利斯特、哥倫比亞大學(xué)的杰塞普為代表的這種融自然法、法人、國(guó)家等多個(gè)主體、公法規(guī)范和私法規(guī)范、國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法為一體的“大經(jīng)濟(jì)法”觀點(diǎn)，與英美法系的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)有深刻淵源。正如美國(guó)大法學(xué)家霍姆斯所說:“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯，心。這種觀點(diǎn)在美國(guó)大行其道，除與主流的實(shí)用主義哲學(xué)思潮及經(jīng)驗(yàn)主義法學(xué)傳統(tǒng)甚為合拍的原因外，從法學(xué)學(xué)科的分類來看，也是沒有間題的。在美國(guó)國(guó)際私法就叫沖突法，它解決管轄權(quán)、法律選擇及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決三方面的問題，它與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的界限依然是清晰的。
然而中國(guó)的“國(guó)情”卻不一樣，自20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)、東歐學(xué)者將統(tǒng)一實(shí)體法納入國(guó)際私法體系中以來，實(shí)體法一直是國(guó)際私法的重要的組成部分。這樣一來，造成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際私法在“實(shí)體法”上的嚴(yán)重交叉和重疊。究其根源，就在于借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，沒有考慮中國(guó)已經(jīng)形成的國(guó)際私法的理論架構(gòu)，過于追求實(shí)用，忽視了建立科學(xué)體系的重要性。對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的功能和任務(wù)認(rèn)識(shí)上存在著偏差，實(shí)質(zhì)上反映的是我們一向所遵循的大陸法系的理性主義傳統(tǒng)與英美法系的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)在思維上的基本分歧?？梢哉f，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的理論根據(jù)先天不足。那么，如何彌補(bǔ)這些在建立之初即存在的缺陷。追本溯源，最終的解決方式就要從法學(xué)基本理論中來尋找了。
二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法劃分的依據(jù):調(diào)整方法的特殊性
法理學(xué)上有一個(gè)眾所周知的論斷和命題:“劃分部門法的標(biāo)準(zhǔn)主要是法律所調(diào)整的不同社會(huì)關(guān)系，即調(diào)整對(duì)象。其次是法律調(diào)整的方法。’心這一標(biāo)準(zhǔn)尚未遭到質(zhì)疑。
如果國(guó)際經(jīng)濟(jì)法能夠成為獨(dú)立的部門法，則對(duì)其界定仍有必要堅(jiān)持法理學(xué)上的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“這一點(diǎn)至少目前是應(yīng)該堅(jiān)持而不能動(dòng)搖的心。否則，將直接導(dǎo)致現(xiàn)有部門法體系的崩潰。因此，應(yīng)從其調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法方面著手確定其劃分依據(jù)。唯有如此，才能建立一個(gè)科學(xué)的體系。下面，我想從兩個(gè)方面加以論述:
(一)調(diào)整對(duì)象的廣泛性使其不能成為劃分依據(jù)。
1.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，既非國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系也非國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。法律學(xué)的常識(shí)告訴我們，任何法都是調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系的，但是都不調(diào)整法律關(guān)系。如果不存在需要被法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，就不會(huì)產(chǎn)生法。法的歷史表明，是先有一定社會(huì)關(guān)系的存在，后制定了眾多的法律規(guī)范予以調(diào)整，這才有了法。法律關(guān)系是根據(jù)法的規(guī)定發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它的發(fā)生以法的存在為前提，是先有法后有法律關(guān)系。就國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，它是根據(jù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定發(fā)生的，是以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的存在為前提的，是先有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法后有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，而不是相反。應(yīng)該明確，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種物質(zhì)關(guān)系，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是一種思想關(guān)系，它們是分屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑兩個(gè)不同范疇的兩種社會(huì)關(guān)系。正如列寧所指出的:馬克思、恩格斯的基本思想“是把社會(huì)關(guān)系分成物質(zhì)關(guān)系和思想關(guān)系，思想關(guān)系只是不依人們的意志和意識(shí)為轉(zhuǎn)移而形成牡質(zhì)關(guān)系的上層建筑?！拾褔?guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系等同起來，或者將權(quán)利與義務(wù)關(guān)系視為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的組成部分，抹煞他們的原則界限，是違反歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的基本原理的，顯然是不正確的。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，不能把國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)作國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。這是因?yàn)?，法制由法律?guī)范組成的，法律規(guī)范是一種特殊的行為規(guī)范，它通過規(guī)定人們的權(quán)利、義務(wù)和相應(yīng)的法律后果，來規(guī)范人們的行為，以調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，法的規(guī)范對(duì)象是人們的行為，其調(diào)整對(duì)象是一定的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系是人們?cè)诠餐纳鐣?huì)實(shí)踐中所結(jié)成的相互關(guān)系的總稱。人們的行為體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系，又影響社會(huì)關(guān)系。它與社會(huì)關(guān)系有聯(lián)系，但有區(qū)別。不能把人們的行為當(dāng)做法的調(diào)整對(duì)象。我們知道，法理學(xué)所講的人們的行為，也就是人們的活動(dòng)。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)行為或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范對(duì)象，而不是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。
2.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象過于復(fù)雜、缺乏統(tǒng)一性。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)是國(guó)際商業(yè)交易，沒有國(guó)際商業(yè)交易，就不會(huì)有各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，自然也不會(huì)有調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律制度。因此，應(yīng)當(dāng)首先分析國(guó)際商業(yè)交易，而國(guó)際商業(yè)交易是從非國(guó)際商業(yè)交易發(fā)展而來的。為此，最初的研究起點(diǎn)是一般的商業(yè)交易。
一般的商業(yè)交易起源于實(shí)物交易。從法律角度看，實(shí)物交易意味著所有權(quán)交易，這是貨物買賣的法律實(shí)質(zhì)。盡管人類社會(huì)已進(jìn)步到電子商務(wù)時(shí)代，貨物買賣仍然是最基本、最重要的商業(yè)交易形式。至今，無論是調(diào)整縱向或橫向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系法律制度，都以貨物買賣中的法律關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象。前者如世界貿(mào)易組織法律體系中的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》，后者如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》。
一般的商業(yè)交易具有兩個(gè)最基本的特性:A.商業(yè)交易與市場(chǎng)相聯(lián)系而存在，不同的商業(yè)交易會(huì)有不同的市場(chǎng)形式。比如，近年來出現(xiàn)的電子商務(wù)與依托;國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的電子化市場(chǎng)相聯(lián)系而存在、發(fā)展，可以說商業(yè)交易本質(zhì)上是市場(chǎng)交易。B.商業(yè)交易是人為的一種經(jīng)濟(jì)行為，與之聯(lián)系的市場(chǎng)則是人為的制度安排。這種在一定時(shí)間、空間內(nèi)進(jìn)行商業(yè)交易所包括的三方面要素，即交易的主觀要素(物及價(jià)格的主觀判斷)、客觀要素(可觀察的交易行為、交易時(shí)間、地點(diǎn)和設(shè)施等)、客體(主觀要素所指向的被交易物—商品)。從法律角度看，一般的商業(yè)交易都形成了市場(chǎng)交易主體，即平等的民事或商事主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
因此可以認(rèn)定，就一般的商業(yè)交易性質(zhì)而言，國(guó)際商業(yè)交易和國(guó)內(nèi)商業(yè)交易并無本質(zhì)區(qū)別。即便是在調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面，各國(guó)的法律制度也在，并且相同的程度正逐步提高。但是，國(guó)際商業(yè)交易和國(guó)內(nèi)商業(yè)交易畢竟是有區(qū)別的。在有國(guó)家的現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際商業(yè)交易是超出一國(guó)范疇的商業(yè)交易，因而帶來了一系列在一國(guó)范疇內(nèi)沒有的法律問題，包括與一國(guó)領(lǐng)域范圍及其國(guó)內(nèi)法有關(guān)的適用空間、時(shí)間效力，一國(guó)國(guó)民的國(guó)籍及其待遇等許許多多國(guó)際公法或私法(沖突法)問題。
基于以上分析，所得出的結(jié)論是:以國(guó)際商業(yè)交易為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系是市場(chǎng)交易主體之間跨國(guó)貿(mào)易、金融、投資等經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政府(或單獨(dú)關(guān)稅當(dāng)局)及政府間對(duì)這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系加強(qiáng)管理與協(xié)調(diào)的綜合關(guān)系。其所涉及的對(duì)象與國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法均有較大的交叉和重疊，作為劃分依據(jù)明顯不當(dāng)。
(二)調(diào)整方式的特殊性可以作為劃分依據(jù)
1.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整是在國(guó)家調(diào)控跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的。
經(jīng)濟(jì)需要國(guó)家協(xié)調(diào)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)，體現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理職能，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，體現(xiàn)了“國(guó)家之手”在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要的國(guó)家協(xié)調(diào)有時(shí)是一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的單獨(dú)協(xié)調(diào)，有時(shí)則是兩個(gè)以上國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系運(yùn)行的共同協(xié)調(diào)，即國(guó)際協(xié)調(diào)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法正是基于此對(duì)自然人、法人進(jìn)行管理和調(diào)控，在國(guó)家之間進(jìn)行磋商解決，其調(diào)整手段與其他法的部門有明顯的不同。
2.國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展使以國(guó)家為主體、為核心的調(diào)整方式成為可能。
20世紀(jì)下半葉，尤其是近20年以來，以國(guó)際商業(yè)交易為基礎(chǔ)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系呈現(xiàn)出兩個(gè)新特點(diǎn):第一，在全球一體化日益加深的條件下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系趨于多樣化、綜合化。如今，國(guó)際貿(mào)易已從傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易發(fā)展到包括服務(wù)貿(mào)易、技術(shù)貿(mào)易在內(nèi)的綜合貿(mào)易;國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際金融的關(guān)系越來越密切，以至在亞洲金融危機(jī)的沖擊下，國(guó)際社會(huì)呼吁各國(guó)的貿(mào)易部長(zhǎng)和財(cái)政部長(zhǎng)或央行行長(zhǎng)聯(lián)合商討對(duì)策，而不是像傳統(tǒng)的那樣各行其是;國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際投資，尤其是直接投資相結(jié)合，增大了國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的范圍和力度;國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，已愈加引起了各國(guó)的極大重視;最后，當(dāng)代飛速發(fā)展的信息技術(shù)已將世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展推進(jìn)到“無邊界經(jīng)濟(jì)嚼。第二，各國(guó)政府及政府間對(duì)全球化經(jīng)濟(jì)的管理及協(xié)調(diào)趨于加強(qiáng)。以實(shí)際貿(mào)易組織的問世為標(biāo)志，政府間對(duì)全球化經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)，成為日益重要的，或者說具有框架性意義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。區(qū)域性(如歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)等)和全球性(如世界貿(mào)易組織)的政府間協(xié)調(diào)齊頭并進(jìn)，產(chǎn)生了巨大影響。
一、法人的本質(zhì)
《德國(guó)民法典》在立法上明確規(guī)定了法人制度以后，為大陸法各國(guó)所效仿。但是，對(duì)于法人的本質(zhì)問題，一直存在爭(zhēng)議，出現(xiàn)"法人擬制說"、"法人否認(rèn)說"和"法人實(shí)在說"三種主要觀點(diǎn)。我國(guó)民法主流理論主張采用法人實(shí)在說中的"組織體說"（認(rèn)為法人的基礎(chǔ)不在于其為社會(huì)的有機(jī)體，而在于其有適于為權(quán)利主體之組織，此種組織即具有一定目的之社團(tuán)或財(cái)團(tuán)。依照這種觀點(diǎn)，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所實(shí)際存在的、具備一定組織機(jī)構(gòu)的、具有一定利益并為實(shí)現(xiàn)其利益的組織體，依法律的價(jià)值判斷而被賦予人格，此種組織體即為法人）。為此，民法典草案建議稿保留了《民法通則》的規(guī)定，將法人定義為"具有民事權(quán)利能力和民事行為能力"的社會(huì)組織，并明確規(guī)定"非依法律規(guī)定，法人不得成立"。"法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，至法人解散時(shí)消滅"。
二、法人的成立條件
法人的成立條件，是社會(huì)組織取得團(tuán)體人格（法人資格）所必須具備的條件，包括實(shí)體和程序兩方面的條件。我國(guó)《民法通則》第37條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備"依法成立、有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所以及能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任"四個(gè)條件。但人們后來發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定中某些條件與其說是法人成立的條件，不如說是法人的某些主要特征，比如，法人能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是法人與無人格團(tuán)體（如合伙）的主要區(qū)別，但其基于法人的人格而產(chǎn)生，而非產(chǎn)生法人人格的原因。因此，后來的理論或者將法人成立條件分為"實(shí)體要件"與"程序要件"，或者將之分為"行為要件"和"資格要件"。綜合考慮上述有關(guān)理論的要點(diǎn)，民法典建議稿草案在《民法通則》規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了必要的調(diào)整，將法人的成立條件重新歸納為三個(gè)實(shí)質(zhì)性條件與一個(gè)程序性條件。即法人的成立應(yīng)當(dāng)具備的條件是：有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；有自己的章程或者組織規(guī)章，但機(jī)關(guān)法人除外；有符合法律規(guī)定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；履行法律規(guī)定的法人設(shè)立程序。
三、法人的法定代表人
（一）法定代表人的確定
法人為自然人或者財(cái)產(chǎn)的集合體，作為一種社會(huì)組織，法人對(duì)外進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)尤其是交易活動(dòng)，必須由自然人代而為之 ，即任何法人均須有自然人為其"代表"。由此，多數(shù)國(guó)家的立法均對(duì)法人的代表人作了明確規(guī)定。當(dāng)然，出于對(duì)法人性質(zhì)的不同理解，法人的代表人在法律上的地位有所不同，形成所謂"說"與"代表說"之分。凡采"法人擬制說"的立法，由于不承認(rèn)法人為客觀存在之實(shí)體，故法人不存在行為能力，法人的行為，如同無行為能力人之行為，只能由人人為之。為此，法人的代表人及法人的人；凡采"法人實(shí)在說"的立法，則因肯認(rèn)法人為實(shí)際存在的實(shí)體，有其行為能力，故法人代表人以法人名義所為之行為即法人自身的行為。上述兩種觀點(diǎn)置法人代表人于完全不同之法律地位：在"說"，法人代表人為獨(dú)立于法人的另一人格，其行為效果的應(yīng)因的效果而歸屬于法人；在"代表說"，法人代表人與法人為同一人格，其代表性為當(dāng)然地歸屬于法人。由此而導(dǎo)致理論上的不同解釋及實(shí)務(wù)上某些效果的相異。我國(guó)采法人實(shí)在說，故在法人代表人的地位上亦采"代表說"。但與其它國(guó)家或地區(qū)的立法有所不同：根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《公司法》的規(guī)定，只有依照法律或者組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人（如公司的董事長(zhǎng)），才能成為法人的法定代表人。法人的法定代表人只能為一人，而不得為數(shù)人或數(shù)人之整體（其他國(guó)家和地區(qū)多規(guī)定法定代表人可以為一人，也可為數(shù)人或數(shù)人的整體，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定公司董事為數(shù)人時(shí)，每個(gè)董事均得成為法定代表人；德國(guó)民法規(guī)定董事會(huì)具有法定代表人的地位等）。就我國(guó)實(shí)際情況來看，我國(guó)立法將法人的法定代表人確定為一人（法人的主要負(fù)責(zé)人），是基于法人對(duì)外活動(dòng)的需要，也是保護(hù)交易安全的需要：如果法人的代表人為數(shù)人之整體（董事會(huì)），則法人之對(duì)外活動(dòng)實(shí)際上難以進(jìn)行，而如果法人的代表人得為各別之?dāng)?shù)人（在有數(shù)個(gè)董事的情形），無論交易的進(jìn)行抑或出庭應(yīng)訴，均有所不便且顯然有損交易之安全，也有損法人自身的利益。為此，民法典草案建議稿對(duì)我國(guó)采用的前述做法予以肯定，規(guī)定"依照法律或者法人章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的主要負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人"。"法定代表人以及其他具有代表權(quán)的人以法人名義實(shí)施的民事活動(dòng)，其后果應(yīng)由法人承擔(dān)"。 （二）法定代表人代表權(quán)的限制
關(guān)于法人代表人的代表權(quán)限，一些國(guó)家（如瑞士）未作明文規(guī)定，但根據(jù)對(duì)其對(duì)代表權(quán)之一般規(guī)定的解釋及判例，可認(rèn)為其法人代表人有管理上之無限制的代表權(quán)。但另一些國(guó)家和地區(qū)的立法明文規(guī)定，法人得以其章程或其他方式（股東會(huì)決議等）對(duì)代表人之權(quán)限予以限制，但對(duì)其限制是否于第三人發(fā)生對(duì)抗效力，則規(guī)定有所不同：德國(guó)民法規(guī)定董事會(huì)代表權(quán)的范圍可通過章程加以限制，其作用可以對(duì)抗第三人；意大利民法規(guī)定不得以未經(jīng)登記的對(duì)代表權(quán)的限制性規(guī)定對(duì)抗善意第三人；日本民法規(guī)定對(duì)理事代表權(quán)所加的限制，不得以之對(duì)抗善意第三人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定 對(duì)于董事代表權(quán)所加之限制，不得對(duì)抗善意第三人。我國(guó)《民法通則》未明文規(guī)定法人可否以其章程或者其它方式對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行限制。我國(guó)《合同法》第 50 條雖就法定代表人超越"權(quán)限"而訂立的合同之效力作了規(guī)定，但依立法解釋和司法解釋，此"權(quán)限"僅指法人的經(jīng)營(yíng)范圍（目的范圍）而非指對(duì)法人的法定代表人代表權(quán)之特別限制。因此，可以斷定，我國(guó)立法上，法人的法定代表人的代表權(quán)限即法人權(quán)利能力和行為能力的范圍，如果法人的法定代表人之行為未超越法人的目的范圍，則不構(gòu)成代表權(quán)限的超越。由此推論，如果法人以其章程或其他方式對(duì)其法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行限制，雖不能認(rèn)定其無效，但其僅在法人內(nèi)部發(fā)生效力（得作為法人追究其法定代表人責(zé)任的依據(jù)），但對(duì)于善意第三人不得發(fā)生對(duì)抗效力。而從實(shí)務(wù)的角度考慮，法人限制法定代表人的代表權(quán)限，固有其利益考慮，但此發(fā)生與法人內(nèi)部的事項(xiàng)，第三人于外部很難了解，如果認(rèn)定其對(duì)善意第三人有對(duì)抗力，則于交易安全的保護(hù)極為不利。為此，民法典草案建議稿借鑒日本等國(guó)家民法的做法，規(guī)定對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人。
四、法人的活動(dòng)范圍
關(guān)于法人的活動(dòng)范圍即法人能夠享有的具體權(quán)利的范圍，各國(guó)民法均作了限制性的規(guī)定。法人得享有的權(quán)利的范圍，除受法人團(tuán)體性質(zhì)以及法規(guī)的限制之外，還要受法人目的范圍的限制。 我國(guó)《民法通則》除在其第42條規(guī)定"企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)"之外，在其第49條列舉規(guī)定了包括企業(yè)法人超出經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在內(nèi)的各種應(yīng)對(duì)企業(yè)法人的法定代表人給予法律制裁的具體情況。法人的目的是法人設(shè)立的宗旨，由法人章程加以規(guī)定。但在肯認(rèn)法人享有權(quán)利的范圍（即其得從事的民事活動(dòng)范圍）應(yīng)受其目的限制的基礎(chǔ)之上，有關(guān)法人目的限制性質(zhì)在學(xué)說上有很大分歧，存在"權(quán)利能力限制說" 、"行為能力限制說" 、"代表權(quán)限制說" 以及"內(nèi)部責(zé)任說 " 。事實(shí)上，法律規(guī)定法人不得實(shí)施目的外行為，意在規(guī)范社會(huì)生活秩序，如任隨法人組織實(shí)施一切民事行為，則經(jīng)濟(jì)秩序難保其穩(wěn)定，
利用法人人格損害國(guó)家和他人利益的不法行為將難以防范（例如，注冊(cè)為社會(huì)團(tuán)體法人者卻專事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，借以逃避國(guó)家稅收并損害債權(quán)人利益）。因此，將法人的民事活動(dòng)范圍原則上限制與其章程或者組織規(guī)章所確定的目的范圍以內(nèi)，是很有必要的。為此，民法典草案建議稿首先規(guī)定，" 法人應(yīng)當(dāng)在章程或者組織規(guī)章規(guī)定的目的范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)"。
但法人超越其目的范圍實(shí)施的民事行為是否一律無效，則是另一個(gè)比較復(fù)雜的問題：對(duì)于不同性質(zhì)的法人，法律限制其目的外行為的意義有所不同。在我國(guó)，機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人依法不得從事任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益之必須。而營(yíng)利法人（企業(yè)法人）所實(shí)施的超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為，卻分為兩種不同情形：如其超越經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)施的行為屬法律禁止經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)或者特許經(jīng)營(yíng)的行為，則為了維護(hù)社會(huì)利益，對(duì)之必須加以限制。但如其超越經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)施的行為本身并不為法律所禁止或者限制（一般經(jīng)營(yíng)行為），只是不為其核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍所包括，則涉及相對(duì)人（債權(quán)人）利益的保護(hù)：就法人設(shè)立目的而言，非營(yíng)利法人的設(shè)立目的極易從外部加以判斷，不存在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的問題（例如，機(jī)關(guān)法人或者和會(huì)團(tuán)體法人如非法從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，相對(duì)人絕無不能判斷之理），而營(yíng)利法人非法實(shí)施法律禁止從事或者限制從事的經(jīng)營(yíng)行為，相對(duì)人也應(yīng)當(dāng)能夠判斷（例如，法律禁止非金融機(jī)構(gòu)從事金融行為，如有企業(yè)實(shí)施借貸行為，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知曉其行為違法）。但是，營(yíng)利法人（包括公益法人中的捐助法人）實(shí)施目的外的一般經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則相對(duì)人對(duì)其是否超越目的范圍通常難以做出正確判斷。因此，為保護(hù)交易安全，對(duì)于法人目的外行為之限制問題，目前世界各國(guó)立法和司法均有放松或者從寬解釋之傾向，即并不一律認(rèn)定法人超越目的范圍之外的行為無效，我國(guó)《合同法》第50條的規(guī)定就是這種立法傾向的反映。因此，民法典草案建議稿在規(guī)定"法人超越目的范圍的行為原則上無效"的同時(shí)，規(guī)定"法律（如合同法即其他單行法規(guī)）另有規(guī)定的除外"。這樣規(guī)定，一方面可以防止法人濫用權(quán)利、隨意超越章程或者組織規(guī)章限定的目的非法實(shí)施民事行為，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面，可以保護(hù)善意相對(duì)人的合法利益，保護(hù)交易安全。 五、法人的獨(dú)立責(zé)任
法人制度的根本意義在于賦予各種社會(huì)組織、特別是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織以獨(dú)立的法律人格。能否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，是社會(huì)組織能否具備法人資格的主要條件，而是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，則是法人與合伙以及其他非法人組織的根本區(qū)別。因此，法人應(yīng)當(dāng)以自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，不言而喻，對(duì)此，除前蘇聯(lián)之外，各個(gè)國(guó)家的民法甚至無須進(jìn)行任何明確規(guī)定。但在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)對(duì)于其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)究竟享有何種權(quán)利，是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問題，因此，國(guó)有企業(yè)法人是否應(yīng)當(dāng)以其全部經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，曾有過不同的看法。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和觀念的更新，尤其是隨著我國(guó)包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步建立，國(guó)有企業(yè)公司化改造的結(jié)果，已經(jīng)使大部分國(guó)有企業(yè)成為國(guó)家投資參股或者控股的商事公司，從而脫離了以國(guó)家為單一投資者的模式，不再存在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否屬于企業(yè)法人的問題。與此同時(shí)，在民事活動(dòng)領(lǐng)域，國(guó)家獨(dú)資的公司或者企業(yè)應(yīng)當(dāng)與其他營(yíng)利性法人具有完全同等的法律地位，國(guó)家作為企業(yè)的出資人，依法享有投資人（股東）權(quán)利，而企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)，依法享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只有這樣，國(guó)有企業(yè)才能真正具有商品生產(chǎn)者和交換者的地位，才能以市場(chǎng)主體的身份參與和其他主體的自由競(jìng)爭(zhēng)；只有這樣，真正意義上的法人制度才能建立和完善。為此，民法典應(yīng)明確規(guī)定一切法人組織均對(duì)自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)以自己享有所有權(quán)的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。不過，與其他國(guó)家一樣，我國(guó)的法人組織中存在許多依照公法設(shè)立的法人（如國(guó)家機(jī)關(guān)）或者擔(dān)負(fù)某些政府職能或公共職能的營(yíng)利性法人組織，這些組織的活動(dòng)目的與一般的法人有所不同，在某些方面不完全適用民事領(lǐng)域的規(guī)則。因此，借鑒一些發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，民法典草案建議稿首先規(guī)定" 法人以其享有所有權(quán)的全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任"，然后進(jìn)一步規(guī)定"根據(jù)憲法、法律和行政法規(guī)設(shè)立并擔(dān)負(fù)公共職能的法人，其民事責(zé)任的承擔(dān)，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定"。例如，政府機(jī)關(guān)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家負(fù)責(zé)清償，不適用破產(chǎn)清償程序；又如，國(guó)家交由公共機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的公用設(shè)施或者某些重要資產(chǎn)依法不適用強(qiáng)制執(zhí)行程序，該公共機(jī)構(gòu)債務(wù)的清償責(zé)任，依法由地方行政機(jī)關(guān)或者國(guó)家予以承擔(dān)，等等。
六、法人的分類
對(duì)于法人的分類，民法典草案建議稿采取了符合我國(guó)實(shí)際情況的方法：
（一）立法上不作公法人與私法人的明確區(qū)分。就傳統(tǒng)民法對(duì)法人所作分類來看，將法人分為公法人與私法人，其意在揭示根據(jù)不同法律設(shè)立的法人之不同地位，有其十分重要的理論意義和實(shí)際價(jià)值。但是，這種價(jià)值更多地是表現(xiàn)為對(duì)于設(shè)置公法人有關(guān)特別制度（如公法人設(shè)立之特別程序、國(guó)家對(duì)包括公共機(jī)構(gòu)在內(nèi)的公法人的財(cái)產(chǎn)及其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督控制的特別措施等）提供理論依據(jù)，而這些特別措施與制度，通常由行政法規(guī)加以規(guī)定。而在民事活動(dòng)中，無論公法人抑或私法人，其法律地位一律平等，均同等適用民法有關(guān)法人制度的基本準(zhǔn)則。因此，就民法之立法的角度而言，不予明示公法人與私法人之種類區(qū)分，無礙大局。此外，考慮到我國(guó)法學(xué)理論關(guān)于如何區(qū)分公法與私法尚未完全達(dá)成共識(shí)，立法上從未出現(xiàn)過公法與私法之用語，故公法人與私法人的劃分，應(yīng)當(dāng)成為民法理論探討的課題，但在民法典中不應(yīng)對(duì)此作出明確劃分。
（二）取消《民法通則》以所有制為根據(jù)的企業(yè)法人分類，改采"營(yíng)利法人"與"非營(yíng)利法人"之分類。傳統(tǒng)民法將法人分為"公益法人"與"營(yíng)利法人"，意在揭示法人設(shè)立之不同目的，并導(dǎo)致法人設(shè)立方式和法律適用上的重大區(qū)別，是法人的一種最為重要的基本分類。但此種分類的缺陷在于無法包括一些既非公益、亦非營(yíng)利的法人組織（中間法人），從而留下法律漏洞。我國(guó)《民法通則》所規(guī)定的企業(yè)法人實(shí)際上就是營(yíng)利法人，而所謂國(guó)家機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人以及社會(huì)團(tuán)體法人，則基本上應(yīng)屬于公益法人?？紤]到我國(guó)民法更為注重法人在經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用，民法典草案建議稿保留了《民法通則》關(guān)于企業(yè)法人與非企業(yè)法人之分類的基本思路，但借鑒德國(guó)法和瑞士法的做法，采用"營(yíng)利法人"與"非營(yíng)利法人"的分類。而在營(yíng)利法人中，則不再區(qū)分全民所有制法人、集體所有制法人等。
（三）營(yíng)利法人之中，增加設(shè)定"捐助法人"。傳統(tǒng)民法將"社團(tuán)法人"與"財(cái)團(tuán)法人"作為法人的基本分類，其意在揭示法人設(shè)立所依賴之基礎(chǔ)（或?yàn)槿嘶驗(yàn)樨?cái)產(chǎn)），具有極為重要的價(jià)值。但我國(guó)立法從未采用"社團(tuán)"及"財(cái)權(quán)"的概念，而已經(jīng)被廣泛使用的"社會(huì)團(tuán)體"之概念與"社團(tuán)"之概念極易混淆，至于"財(cái)團(tuán)"，則難以為一般人所理解。因此，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的概念和分類可為民法理論所運(yùn)用，但立法上不宜采用。但我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)團(tuán)性質(zhì)的法人作出明確規(guī)定。
財(cái)團(tuán)法人通常由捐助財(cái)產(chǎn)設(shè)立，其典型形式是各種基金會(huì)。我國(guó)實(shí)行改革開放以來，由海外僑胞以及國(guó)內(nèi)人士捐資設(shè)立的兒童福利、殘疾人福利以及教育科研方面的基金會(huì)大量增加。除此而外，由個(gè)人捐資設(shè)立的學(xué)校、醫(yī)院、福利院、文化館等也不斷涌現(xiàn)。對(duì)于基金會(huì)一類法人組織，我國(guó)有關(guān)條例將之劃入"社會(huì)團(tuán)體"范圍。但基金會(huì)等與明顯具有社團(tuán)特征的社會(huì)團(tuán)體具有本質(zhì)區(qū)別，如加以混淆，則有可能將基金會(huì)等福利機(jī)構(gòu)中的管理人員誤認(rèn)為法人成員
，從而導(dǎo)致其設(shè)立宗旨和財(cái)產(chǎn)用途被非法改變。為此，有不少學(xué)者主張將基金會(huì)等組織劃入"事業(yè)單位"的范圍。但在我國(guó)的非營(yíng)利法人中，雖然所謂"事業(yè)單位"通常是指國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體之外的組織，而由于歷史的原因，我國(guó)的事業(yè)單位主要由國(guó)家興辦（少量由集體興辦），多數(shù)事業(yè)單位事實(shí)上代表國(guó)家從事社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)，其成立程序與國(guó)家機(jī)關(guān)基本相同。因此，"事業(yè)單位"與"企業(yè)單位"實(shí)際上是相對(duì)應(yīng)而存在，兩者的區(qū)別主要在于，前者為非營(yíng)利性組織，后者為非營(yíng)利性組織，但兩者均為人的集合體（社團(tuán)）。也就是說，如果將基金會(huì)等捐助法人劃入事業(yè)單位的范圍，將完全不能顯示其"財(cái)團(tuán)"性質(zhì)。此外，由于我國(guó)的公有制性質(zhì)，多數(shù)公益性組織（包括學(xué)校、醫(yī)院等），均由國(guó)家出資興辦，這一類組織與由團(tuán)體或個(gè)人捐資興辦的同類機(jī)構(gòu)具有完全不同的性質(zhì)，并不能將之劃入傳統(tǒng)民法中的"財(cái)團(tuán)法人"一類。所以，把團(tuán)體或者個(gè)人捐資興辦的基金會(huì)等公益組織統(tǒng)稱為"捐助法人"在立法上單獨(dú)加以規(guī)定，明確其性質(zhì)與特征，是有必要的。為此，民法典草案建議稿對(duì)捐助法人的設(shè)立、登記、活動(dòng)范圍等有關(guān)問題作出了明確規(guī)定。
七、法人設(shè)立的程序
與團(tuán)體在社會(huì)不同歷史發(fā)展階段所處之社會(huì)地位以及各種團(tuán)體不同性質(zhì)相適應(yīng)，法人設(shè)立的立法模式經(jīng)歷過從所謂"自由設(shè)立主義"到"特許主義"，再到"核準(zhǔn)主義"及至"準(zhǔn)則主義"的發(fā)展過程。但是，各國(guó)立法根據(jù)其傳統(tǒng)習(xí)慣及其法律政策，在不同法人的設(shè)立方式上仍有所區(qū)別。 如德國(guó)民法規(guī)定對(duì)營(yíng)利性社團(tuán)、外國(guó)社團(tuán)和依州法設(shè)立的財(cái)團(tuán)采用行政許可主義 ，而對(duì)于非營(yíng)利性社團(tuán)，則采用準(zhǔn)則主義；瑞士民法就營(yíng)利性法人的設(shè)立采用準(zhǔn)則主義，但對(duì)公益法人的設(shè)立卻采取自由設(shè)立主義； 日本對(duì)法人設(shè)立不采自由設(shè)立主義，認(rèn)為其會(huì)產(chǎn)生法人的法律關(guān)系不明確，有損交易安全的弊端，故對(duì)各類法人的設(shè)立，采取了不同的方式：公益法人采行政許可方式設(shè)立；以營(yíng)利為目的的社團(tuán)，依商事公司設(shè)立的條件（準(zhǔn)則主義）設(shè)立，其他的還有"特許設(shè)立"（適用于日本銀行、住宅都市整理公團(tuán)、國(guó)民金融公庫(kù)等）、"當(dāng)然設(shè)立"（適用于地區(qū)性團(tuán)體等）以及"強(qiáng)制設(shè)立"等（適用于律師公會(huì)、土地改良區(qū)、農(nóng)業(yè)互助會(huì)等）。 我國(guó)在法人設(shè)立方式上不采自由設(shè)立主義，任何法人的設(shè)立，都必須根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行。為此，民法典草案建議稿就法人的設(shè)立采用了不同的具體方式：（一）特許設(shè)立：此種方式適用于機(jī)關(guān)法人（包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)等）以及依法不需要辦理登記的事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人；（二）行政許可設(shè)立：此種方式適用于依法需要辦理法人登記的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體；（三）準(zhǔn)則設(shè)立：根據(jù)我國(guó)《公司法》第27條之規(guī)定，除法律法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)部門審批者外，一般有限責(zé)任公司的設(shè)立，僅須向公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)，即可經(jīng)登記而設(shè)立。此系采用準(zhǔn)則主義。由上可見，在我國(guó)，營(yíng)利法人中的公司法人原則上采用準(zhǔn)則設(shè)立主義，不再以過去企業(yè)法人成立必須經(jīng)過行政審批為前置條件，符合世界發(fā)展潮流。而公司法人之外的營(yíng)利法人（如不具備公司性質(zhì)的國(guó)家獨(dú)資企業(yè)），得采用行政許可設(shè)立。至于非營(yíng)利法人中，除直接依法律、法規(guī)而設(shè)立的國(guó)家機(jī)關(guān)法人之外，無論事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及捐助法人（財(cái)團(tuán)），一律采用行政許可主義設(shè)立，此種做法，比較符合我國(guó)的實(shí)際情況。
八、非法人團(tuán)體
非法人團(tuán)體為不具有法人資格的團(tuán)體。非法人團(tuán)體亦稱為"無權(quán)利能力社團(tuán)"（德國(guó)），"非法人社團(tuán)"和"非法人財(cái)團(tuán)"（日本）。民法典應(yīng)采用"非法人團(tuán)體"的稱謂。
非法人團(tuán)體的法律地位問題，歷來為理論上的爭(zhēng)議問題。而這種爭(zhēng)議的出現(xiàn)及其解決方案，又受制于各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。在德國(guó)，雖然其訴訟法規(guī)定非法人團(tuán)體具有消極的當(dāng)事人能力，但其民法典卻仍規(guī)定非法人團(tuán)體適用法律有關(guān)合伙的規(guī)定，不承認(rèn)其具有民事權(quán)利能力；在日本，其民法未對(duì)法人團(tuán)體作出規(guī)定，二戰(zhàn)以后，對(duì)非法人團(tuán)體的地位的學(xué)說研究以及判例所做出的各種回應(yīng)，使人們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)有所深化，但立法上并不承認(rèn)非法人團(tuán)體完全的主體資格。在建立和完善我國(guó)法人制度的過程中，非法人團(tuán)體的法律地位問題為我國(guó)學(xué)者所重視，很多學(xué)者對(duì)于市場(chǎng)交易中除自然人和法人之外的所謂"第三民事主體"的問題進(jìn)行了深入的研究。而我國(guó)立法上承認(rèn)非法人團(tuán)體具有某種性質(zhì)的的民事主體資格，是不爭(zhēng)的事實(shí)（如我國(guó)《合同法》承認(rèn)自然人和法人之外的"其他組織"能夠成為合同主體等）。為此，民法典草案建議稿對(duì)非法人團(tuán)體的問題進(jìn)行了專節(jié)規(guī)定，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要。
但如何確定非法人團(tuán)體的性質(zhì)和法律地位，理論上尚未達(dá)成共識(shí)。很顯然，在我國(guó)，非法人團(tuán)體的地位問題在合同法實(shí)踐中和立法上已經(jīng)基本解決，即依法設(shè)立的非營(yíng)利性組織和依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的營(yíng)利性組織，雖然不具有法人資格，但具有合同當(dāng)事人的地位，得以自己的名義訂立合同和履行合同。但與法人不同，非法人團(tuán)體不能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在無支付能力的情況下，其財(cái)產(chǎn)責(zé)任須由設(shè)立非法人團(tuán)體的法人組織或者個(gè)人承擔(dān)。但是，對(duì)于非法人團(tuán)體的此種法律地位的理論闡述，卻仍然是一個(gè)并不清朗的問題。我們認(rèn)為，團(tuán)體人格在法律上的確定，其所欲達(dá)到的目的有兩個(gè)：其一，賦予需要作為交易主體并且適于作為交易主體的組織以交易主體（合同當(dāng)事人）資格，使其得以自己的名義獨(dú)立訂立合同，行使合同權(quán)利及履行合同義務(wù)；其二，賦予作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之實(shí)體存在的團(tuán)體以完全的法律人格，使其能夠成為財(cái)產(chǎn)的所有人并獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上所生之一切義務(wù)，由此而使團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)即責(zé)任與團(tuán)體設(shè)立人（成員）的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與責(zé)任相分離。如果否定團(tuán)體人格這一例論基礎(chǔ)（團(tuán)體人格建立于團(tuán)體之客觀存在的"實(shí)體性"），則法人的理論和制度即會(huì)發(fā)生崩潰。從這個(gè)意義上講，法人人格可以分為兩個(gè)不同則面：一為"形式人格"，即法人得以自己的名義實(shí)施法律行為；一為"實(shí)質(zhì)人格"，即法人得享有獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利、獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。而正因如此，非法人團(tuán)體絕對(duì)不可能當(dāng)然具備法人人格，甚至不可能被"視為"具備法律人格：表面看來，非法人團(tuán)體似乎也像法人一樣，能夠以自己的名義"獨(dú)立"對(duì)外訂立合同。但是，由于其即不能獨(dú)立享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利、也不能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，故其之具有團(tuán)體人格之形式而無團(tuán)體人格之實(shí)質(zhì)。為此，民法典草案建議稿明確規(guī)定，非法人團(tuán)體不具有法人資格，但能夠以自己的名義參加民事活動(dòng)。同時(shí)，對(duì)非法人團(tuán)體的成立條件、活動(dòng)范圍、法定代表人、民事責(zé)任等分別作出了明確規(guī)定。
研究項(xiàng)目：2015年北京市大學(xué)生創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：110004990946）研究成果
中圖分類號(hào)：F84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
收錄日期：2016年4月29日
近幾年來，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)取得快速發(fā)展，成為金融業(yè)的重要支柱之一。2014年8月國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》，明確了今后較長(zhǎng)一段時(shí)期保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的總體要求、重點(diǎn)任務(wù)和政策措施，提出到2020年基本建成保障全面、功能完善、安全穩(wěn)健、誠(chéng)信規(guī)范，具有較強(qiáng)服務(wù)能力、創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求相適應(yīng)的現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)，努力由保險(xiǎn)大國(guó)向保險(xiǎn)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變的目標(biāo)，可見保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用。
保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展也存在著諸多阻礙，一個(gè)較突出的方面就是誠(chéng)信缺失。俗話說：“人無信不立，業(yè)無信不興?！闭\(chéng)信是保險(xiǎn)業(yè)的興業(yè)之本，亦是其的生存之道。所以保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信的缺失不僅影響著社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的認(rèn)可度，也使其滯留在保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的瓶頸期。保險(xiǎn)欺詐并非新鮮事物，從保險(xiǎn)業(yè)誕生之日起，欺詐事件就如影隨形。據(jù)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際上的保險(xiǎn)詐騙金額約占賠付總額的10%～30%，某些險(xiǎn)種的欺詐金額占比甚至高達(dá)50%。保險(xiǎn)欺詐不僅損害了保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益，造成保險(xiǎn)服務(wù)資源浪費(fèi)，還增加了保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)成本，破壞了正常的市場(chǎng)秩序。通過這些數(shù)字我們不難看出目前我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)誠(chéng)信缺失現(xiàn)象十分嚴(yán)重。希望本文能對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)未來的發(fā)展起到拋磚引玉的作用，通過調(diào)查研究，找出保險(xiǎn)業(yè)存在誠(chéng)信問題的根本原因，并基于此，為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)今后的發(fā)展提出可行建議。
一、保險(xiǎn)的概念和內(nèi)涵
（一）保險(xiǎn)的概念。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二條，所稱保險(xiǎn)，“是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，保險(xiǎn)是一種社會(huì)化的安排。面臨風(fēng)險(xiǎn)的人即廣大被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)公司組織起來，保險(xiǎn)公司將風(fēng)險(xiǎn)損失資料進(jìn)行集中分析管理，用統(tǒng)計(jì)方法來預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失，并用所有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移者繳納的保險(xiǎn)費(fèi)建立起保險(xiǎn)基金，來集中承擔(dān)被保險(xiǎn)人因風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生造成的經(jīng)濟(jì)損失。這樣，通過保險(xiǎn)制度，被保險(xiǎn)人個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)得以轉(zhuǎn)移和分散。作為一種法律行為，保險(xiǎn)活動(dòng)是通過保險(xiǎn)合同來實(shí)現(xiàn)的，投保人按照合同規(guī)定向保險(xiǎn)公司繳納一定數(shù)量的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司則按照合同規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障。在保險(xiǎn)制度中，保險(xiǎn)費(fèi)率的高低，建立保險(xiǎn)基金的大小，是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的程度，用概率論和大數(shù)法則的原理計(jì)算出來的。
（二）保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則。保險(xiǎn)的原則中最重要的是最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同及在合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┳阋杂绊憣?duì)方作出訂約與履約決定的全部實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)，同時(shí)絕對(duì)信守合同訂立的約定與承諾。最大誠(chéng)信原則源自于海上保險(xiǎn)，隨著社會(huì)科技的進(jìn)步，保險(xiǎn)人獲得了更多了解保險(xiǎn)情況的機(jī)會(huì)，同時(shí)隨著人們保險(xiǎn)需求的日益增大，保險(xiǎn)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同及其條款的了解也大大提高了，但由于保險(xiǎn)行業(yè)是一個(gè)特殊行業(yè)，故在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中依然存在保險(xiǎn)合同雙方信息的不對(duì)稱性。
最大誠(chéng)信原則的內(nèi)容主要包括四個(gè)方面：告知、保證、棄權(quán)和禁止反言。告知義務(wù)要求保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照相關(guān)法律的要求，實(shí)事求是、盡己所知、毫無隱瞞的告訴對(duì)方應(yīng)該知道的情況。對(duì)投保人而言告知義務(wù)又稱為如實(shí)告知義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)人而言，告知義務(wù)又稱為說明義務(wù)，其告知的形式主要有：明確列明和明確說明兩種形式，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人若未履行或違反了告知義務(wù)均應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果，比如在人壽保險(xiǎn)中，投保人故意虛報(bào)或誤報(bào)被保險(xiǎn)人的年齡，則保險(xiǎn)人有權(quán)要求解除保險(xiǎn)合同。保證是指保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在合同中約定，投保人或被保險(xiǎn)人擔(dān)保某一事項(xiàng)的作為或不作為，或擔(dān)保某一事項(xiàng)的存在或不存在，該義務(wù)主要是用來約束投保人或被保險(xiǎn)人的。當(dāng)前，我國(guó)保險(xiǎn)界的一些權(quán)威專家認(rèn)為，應(yīng)依投保人或被保險(xiǎn)人違反保證義務(wù)性質(zhì)和原因的不同依法進(jìn)行處理。棄權(quán)是指保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的任何一方主動(dòng)放棄其在保險(xiǎn)合同中可以享有的某種權(quán)利。禁止反言是指保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人已經(jīng)主動(dòng)放棄了該項(xiàng)權(quán)利，日后就不得反悔，不得再向?qū)Ψ街匦乱笾鲝堅(jiān)擁?xiàng)權(quán)利。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，該要求主要是用來約束保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)人的，主要是為了防止保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的過程中受到利益的驅(qū)動(dòng)而不嚴(yán)格按照保單的承保要求招攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如明知投保人沒有履行如實(shí)告知的義務(wù)還為其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，那么保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人一旦在保險(xiǎn)合同訂立的過程中主動(dòng)放棄了可以主張的這項(xiàng)權(quán)利，待合同一旦生效后，保險(xiǎn)人、人不得以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)要求解除保險(xiǎn)合同或不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)運(yùn)行的四大基本原則之一，貫穿于保險(xiǎn)運(yùn)行的全過程，是規(guī)范和協(xié)調(diào)保險(xiǎn)合同關(guān)系的一個(gè)基本原則，如果保險(xiǎn)合同的主體在保險(xiǎn)的運(yùn)行過程中都能很好的遵守最大誠(chéng)信原則，必將促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)穩(wěn)定健康的發(fā)展，但在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，保險(xiǎn)主體各方為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，不惜違背最大誠(chéng)信原則。由于保險(xiǎn)行業(yè)至今仍是一個(gè)較為特殊的行業(yè)，因此投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的理解往往是不完全和不充分的，于是保險(xiǎn)公司或其人在保險(xiǎn)的營(yíng)銷過程中為了更好地促成交易，不惜進(jìn)行虛假宣傳，在履行保險(xiǎn)人說明義務(wù)時(shí)避實(shí)就虛，故意夸大保險(xiǎn)產(chǎn)品保障范圍或其投資回報(bào)率，一些保險(xiǎn)公司不顧自己公司的償付能力，過度地?cái)U(kuò)大市場(chǎng)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司時(shí)常出現(xiàn)投保容易理賠難的現(xiàn)象等。另外，由于保險(xiǎn)合同具有射幸性及合同當(dāng)事人掌握保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)信息的嚴(yán)重不對(duì)稱性，導(dǎo)致在保險(xiǎn)的運(yùn)行過程中投保人或被保險(xiǎn)人出現(xiàn)失信，其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是投保方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在風(fēng)險(xiǎn)的重要事實(shí)進(jìn)行隱瞞；二是人為的制造發(fā)生保險(xiǎn)事故的假象進(jìn)行騙保或詐保。
二、保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信現(xiàn)狀調(diào)查分析
（一）調(diào)查設(shè)計(jì)
1、調(diào)查樣本的選擇。本調(diào)研通過調(diào)查保險(xiǎn)投保人的誠(chéng)信現(xiàn)狀，認(rèn)識(shí)并分析投保人遭遇誠(chéng)信危機(jī)的根源，解析遵循“最大誠(chéng)信原則”的重要意義，以北京、蘭州展開調(diào)查，研究投保人誠(chéng)信制度體系構(gòu)建的必要性，分析投保人誠(chéng)信問題的根源，提出相應(yīng)的對(duì)策與建議，為保險(xiǎn)市場(chǎng)構(gòu)建誠(chéng)信體系提供有益借鑒。
2、調(diào)查質(zhì)量的控制。本次調(diào)查采用網(wǎng)上發(fā)放問卷、自愿填寫的形式，得出樣本數(shù)據(jù)。其中，采用的數(shù)據(jù)收集方法為：發(fā)放、回收調(diào)查問卷；采用的具體抽樣方法為：方便抽樣。
（二）數(shù)據(jù)分析。將填問卷的時(shí)間在1分鐘以下的問卷剔除。利用SPSS軟件，對(duì)問卷數(shù)據(jù)做出分析。
1、投保人保險(xiǎn)購(gòu)買狀況分析。從調(diào)查數(shù)據(jù)中看出購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)的人數(shù)比財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)多。表明人們對(duì)健康問題更為重視。確實(shí)，人的健康是最重要的。所以，在接受保險(xiǎn)觀念的人中，人們雖然認(rèn)同保險(xiǎn)的觀念，但更愿意的是在針對(duì)自己的人身方面作保障。就購(gòu)買健康險(xiǎn)的人占多數(shù)的現(xiàn)象，我們分析后得出以下結(jié)論：（1）在財(cái)產(chǎn)和人身安全的比重上，人們更偏重人身安全。在遭受財(cái)產(chǎn)損失后，能盡可能降低自己的損失，但是人身安全一旦受到威脅，就不是靠身外之物就可以補(bǔ)償?shù)?。因此，在心理上覺得因意外受到的人身損失更大，且“好鋼用在刀刃上”，人們更愿意將有效的資金投入到自己覺得最有用的地方；（2）財(cái)產(chǎn)安全問題是人為可控的，只要人們足夠重視，就能盡可能的減少其風(fēng)險(xiǎn)。但是，人身安全的意外性更讓人措手不及；（3）物質(zhì)形態(tài)不好捉摸。保險(xiǎn)是一種承諾式的生活方式，是看不見摸不著的。我國(guó)的發(fā)展很快，但是人們的思想觀念卻跟不上時(shí)代的進(jìn)步。人對(duì)未知都是充滿恐懼的，更何況是我國(guó)新發(fā)展的行業(yè)。對(duì)于中國(guó)人來說，很難接受這些。財(cái)產(chǎn)處于次要地位，但是針對(duì)人身安全是值得一試的；（4）人們總是存在僥幸心理，認(rèn)為意外事故離自己都很遠(yuǎn)。
2、保險(xiǎn)服務(wù)滿意度與誠(chéng)信服務(wù)分析。首先，在進(jìn)行保險(xiǎn)服務(wù)滿意度與誠(chéng)信服務(wù)相關(guān)關(guān)系分析前，我們先對(duì)被調(diào)查者對(duì)保險(xiǎn)公司滿意度做了基本分析，得到被調(diào)查者對(duì)保險(xiǎn)公司服務(wù)滿意的比例數(shù)據(jù)僅占46.73%，不到被調(diào)查總?cè)藬?shù)的一半?？梢?，保險(xiǎn)公司對(duì)其業(yè)務(wù)及服務(wù)要做出調(diào)整是必然趨勢(shì)，且保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)這個(gè)問題給予重視；繼而，我們對(duì)影響投保人對(duì)保險(xiǎn)公司的滿意度的具體因素進(jìn)行了具體分析，且經(jīng)SPSS分析解讀，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員對(duì)保險(xiǎn)合同是否說明清楚和對(duì)所投保的保險(xiǎn)公司整體服務(wù)滿意程度有顯著關(guān)系。
在調(diào)查被調(diào)查者對(duì)保險(xiǎn)服務(wù)不滿意的原因時(shí)，被保人在被調(diào)查過程中僅有20%認(rèn)為是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的銷售誤導(dǎo)。而保險(xiǎn)市場(chǎng)自身的問題與監(jiān)管體系的影響占66%的比例，說明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的銷售誤導(dǎo)其實(shí)并沒有大多數(shù)人認(rèn)為的嚴(yán)重。所以我國(guó)在針對(duì)誠(chéng)信方面，更應(yīng)該在保險(xiǎn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、保險(xiǎn)公司內(nèi)部控制以及法律法規(guī)監(jiān)管方面進(jìn)行進(jìn)一步加強(qiáng)。
進(jìn)一步來調(diào)查，在參與調(diào)查的人群中，對(duì)于提高業(yè)務(wù)員素質(zhì)方面，不論是業(yè)務(wù)員，還是保險(xiǎn)市場(chǎng)和保險(xiǎn)法規(guī)方面，都有著很大的作用。結(jié)合我們調(diào)查的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的學(xué)歷，當(dāng)前我國(guó)從事保險(xiǎn)業(yè)的員工大部分都是大專、本科的學(xué)歷。而碩士等更高學(xué)歷的更是少之又少。可發(fā)現(xiàn)他們認(rèn)為在業(yè)務(wù)員的素質(zhì)方面，知識(shí)素質(zhì)方面并不是主要的，更重要的還是業(yè)務(wù)員的品行問題。投保人的誠(chéng)信同樣在保險(xiǎn)市場(chǎng)中很重要。從側(cè)面可以反映出，“投保容易理賠難”的狀況也有一部分是投保人自己造成的，由于道德、素質(zhì)方面的缺失。另外，在誠(chéng)信服務(wù)方面，經(jīng)調(diào)查，后續(xù)服務(wù)和保險(xiǎn)合同不全面占的比例較大，所以保險(xiǎn)公司在制定保險(xiǎn)合同方面要更加合理、全面。
保險(xiǎn)公司分別有中外合資、外商獨(dú)資、國(guó)有股份、私有股份等性質(zhì)，而國(guó)有公司是目前保險(xiǎn)企業(yè)的中堅(jiān)力量。但是在私營(yíng)保險(xiǎn)公司工作的整體工資水平相對(duì)于在國(guó)有保險(xiǎn)公司的較高。但是現(xiàn)如今保險(xiǎn)人員從事保險(xiǎn)工作大多會(huì)選擇國(guó)有股份公司。那么大多數(shù)擇業(yè)者為何寧愿選擇國(guó)有公司也不選擇私營(yíng)企業(yè)呢？歸根結(jié)底，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的最大難處就是信用問題。而國(guó)家的信用是最高的，也是最有權(quán)威的。國(guó)有的意味著有保障，自然會(huì)在更大程度上加強(qiáng)公司的被信任度，這就意味著保險(xiǎn)行業(yè)想要發(fā)展，必然離不開政府這張強(qiáng)大的王牌。
在我們的調(diào)查中，在公司的服務(wù)方面，外商獨(dú)資的公司相對(duì)于其他企業(yè)會(huì)更注重理財(cái)方面。而國(guó)有公司相比較其他性質(zhì)公司更注重基本服務(wù)，例如定期回訪、提醒繳費(fèi)等。針對(duì)有無誠(chéng)信服務(wù)制度的方面，且在針對(duì)誠(chéng)信服務(wù)制度方面有無進(jìn)行專門的學(xué)習(xí)，國(guó)有企業(yè)做得更好。但是客戶回訪的服務(wù)制度總體來說還是欠缺。這些必要的服務(wù)的不周到導(dǎo)致保險(xiǎn)的認(rèn)知缺失，也在一定程度上阻礙了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。
（三）調(diào)查結(jié)論。就目前而言，保險(xiǎn)業(yè)的瓶頸期已經(jīng)不是短時(shí)間的了。那么在這段時(shí)間內(nèi)，保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)涉及的各主體都一直在自己的各個(gè)方面改善，特別是信用方面，因而各個(gè)公司針對(duì)誠(chéng)信的制度已經(jīng)制定了不少，那么誠(chéng)信制度限制已然不少，教育力度大！為什么誠(chéng)信問題還是頻繁出現(xiàn)？或許保險(xiǎn)行業(yè)的性質(zhì)就在于信用，也是他的根源，就像隨機(jī)誤差一樣，只能在最大程度上極力避免，但不能根除。
就此次調(diào)查來看，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展還處于一個(gè)較低水平，在老百姓中的普及率很低。因?yàn)槲覈?guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)基本上是一個(gè)具有較高壟斷程度的不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，很多外資公司因業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營(yíng)地域受到嚴(yán)格管制而僅在一定程度上參與競(jìng)爭(zhēng)，所以實(shí)際上當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體數(shù)量很少。另外，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分布不均衡。在這樣的市場(chǎng)中，有效競(jìng)爭(zhēng)明顯不足。最重要的是投保人對(duì)保險(xiǎn)還是持著懷疑的態(tài)度，且投保人在保險(xiǎn)方面不夠重視。經(jīng)以上分析，投保人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，事實(shí)上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的知識(shí)水平并不是導(dǎo)致他們懷疑的主要原因，更重要的是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的誠(chéng)信問題。
1、中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)水平不高。本身起步晚本就導(dǎo)致保險(xiǎn)市場(chǎng)的落后了，中間還有長(zhǎng)達(dá)20年的發(fā)展空白，更是造成保險(xiǎn)人才培養(yǎng)的斷層，導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的素質(zhì)不高。每個(gè)人都知道信用問題在保險(xiǎn)上的地位。為進(jìn)一步發(fā)展，可以從業(yè)務(wù)員與客戶在建立業(yè)務(wù)前，打好關(guān)系，從后勤抓起，從客戶的需求抓起，進(jìn)一步了解客戶誠(chéng)信的需求。當(dāng)然，也可能從小孩子方面下手。因?yàn)榇笕送J(rèn)為自己的健康與否并不重要，但是當(dāng)面對(duì)孩子的健康問題時(shí)，他們往往是最關(guān)注的。他們會(huì)為了孩子嘗試。當(dāng)然不是紙上談兵，要對(duì)孩子們負(fù)責(zé)。當(dāng)孩子遇到某些困難時(shí)，保險(xiǎn)公司能在實(shí)質(zhì)上做出相應(yīng)的幫助。只有孩子們得到了幫助，家長(zhǎng)才會(huì)真心的相信這個(gè)保險(xiǎn)公司。那么，自然而然地保險(xiǎn)公司的信用也就樹立起來了，家長(zhǎng)們也會(huì)在一定程度上相信保險(xiǎn)公司的建議和產(chǎn)品。順而言之，保險(xiǎn)一旦打下了基礎(chǔ)，保險(xiǎn)公司的信用就加強(qiáng)了深度，那么保險(xiǎn)就能可持續(xù)發(fā)展了。
2、保險(xiǎn)市場(chǎng)體系不完整，保險(xiǎn)監(jiān)管亟待加強(qiáng)。在法律法規(guī)上存在著很大的漏洞，這讓投保人覺得沒有保障，對(duì)保險(xiǎn)的誠(chéng)信持有很強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度。經(jīng)調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)存在誠(chéng)信問題的根本原因在于以下幾點(diǎn)：（1）商業(yè)信用基礎(chǔ)不牢，誠(chéng)信監(jiān)管措施不力，法治環(huán)境約束不嚴(yán)；（2）管理模式落后，經(jīng)營(yíng)機(jī)制陳舊，一直以來都沒有太大的改進(jìn)。經(jīng)營(yíng)模式傳統(tǒng)，注重規(guī)模而忽略效益，導(dǎo)致專業(yè)性不強(qiáng)，缺乏客戶至上的服務(wù)意識(shí)；（3）專業(yè)人才欠缺，而保險(xiǎn)業(yè)的特殊經(jīng)營(yíng)方式又使得這個(gè)行業(yè)需要一些精算、投資、理賠等方面的特殊人才。而各種專業(yè)人才的培養(yǎng)需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間，但是我國(guó)長(zhǎng)時(shí)間停辦國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而且保險(xiǎn)公司的培訓(xùn)水平有限，有關(guān)院校教材陳舊、教學(xué)手段落后等問題，都使得保險(xiǎn)業(yè)的人才不能很好地滿足快速發(fā)展的需要。
三、保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信體系構(gòu)建政策建議
我們認(rèn)為，雖然當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)并不順勢(shì)，但是也正說明保險(xiǎn)市場(chǎng)的巨大潛力。相比較以前來說，當(dāng)前的保險(xiǎn)發(fā)展迅速。特別是我國(guó)在保險(xiǎn)方面的改善，以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了消費(fèi)者現(xiàn)有財(cái)富的增長(zhǎng)和風(fēng)險(xiǎn)總量的提高，讓人們意識(shí)到了保險(xiǎn)的重要性，使消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)的需求不斷增加。所以，保險(xiǎn)市場(chǎng)潛在需求也將變得更大。為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)制度改革是必然趨勢(shì)。
（一）加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督管理。誠(chéng)信是保險(xiǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)“看不見、摸不著”的特性本就有風(fēng)險(xiǎn)。不論是對(duì)于保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)，還是投保人和被投保人，或是國(guó)家保險(xiǎn)機(jī)制，其在誠(chéng)信建設(shè)體系中都占有很大的比重，也就是說保險(xiǎn)市場(chǎng)的三個(gè)主體對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的建設(shè)都負(fù)有同等重要的責(zé)任。他們不是相互獨(dú)立、毫不相干的，而是相互聯(lián)系、相互影響的。所以，要構(gòu)建一個(gè)完美的保險(xiǎn)誠(chéng)信體系，要從各個(gè)方面著手，考慮周全，以免造成保險(xiǎn)體系的漏洞，對(duì)各主體造成損失。在保險(xiǎn)市場(chǎng)的監(jiān)管方面，要讓各主體間互相監(jiān)督，最大限度利用資源，最大程度的加強(qiáng)力度。有法可依，但是執(zhí)法必嚴(yán)才能有效。
（二）宣傳普及保險(xiǎn)知識(shí)，提高民眾保險(xiǎn)意識(shí)。一方面之前銀行業(yè)的強(qiáng)制發(fā)展造就了銀行在我國(guó)的穩(wěn)固地位，讓老百姓深信不疑，現(xiàn)在也需要政府強(qiáng)制保險(xiǎn)，才會(huì)以更快的速度加快保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。另外，不管是保險(xiǎn)人還是投保人，都要給予他們正確的保險(xiǎn)意識(shí)，要懂得誠(chéng)信原則；另一方面保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展需要注重人才培養(yǎng)，應(yīng)該加強(qiáng)師資力量。
（三）完善保險(xiǎn)業(yè)法律法規(guī)，依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。我們建議，最終得從法律法規(guī)上著手，因?yàn)樽顧?quán)威的是國(guó)家的法律。只有這樣，才會(huì)在最大程度上吸引消費(fèi)者的注意，也告訴所有人保險(xiǎn)的合法性和重要性。保險(xiǎn)是每一位投保人針對(duì)未來的保障而購(gòu)買的，所以保險(xiǎn)業(yè)要發(fā)展必然要適應(yīng)投保人的需求，在保險(xiǎn)合同中要向投保人解釋清楚針對(duì)未來可能發(fā)生的各種情況做出的保障，對(duì)保險(xiǎn)合同的條例要仔細(xì)斟酌，做到全面。只有從客戶的角度來思考，讓客戶得到滿足，才會(huì)使保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信度增加，變得更牢靠，才會(huì)化劣勢(shì)為優(yōu)勢(shì)，會(huì)讓保險(xiǎn)公司發(fā)展得更好。有法可依，有各主體的監(jiān)督，保險(xiǎn)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)規(guī)模就會(huì)越來越規(guī)范，也會(huì)發(fā)展的越來越好。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]李民，劉連生.保險(xiǎn)原理與實(shí)務(wù).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.
摘要：法國(guó)商事緊急審理程序，是法國(guó)立法為處理商事緊急事項(xiàng)或采取臨時(shí)性措施而設(shè)置的一項(xiàng)特殊程序制度。該程序制度不僅能在緊急情況或特殊情形下維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，也能有效促進(jìn)商事糾紛的迅速解決。作為法國(guó)緊急審理制度體系之特別程序，商事緊急審理具有簡(jiǎn)便、快捷的程序特點(diǎn)。結(jié)合法國(guó)最高司法法院判例，擬研究法國(guó)商事緊急審理程序的基本內(nèi)容、適用情形及程序規(guī)則，以對(duì)我國(guó)民事訴訟程序制度的完善提出建議。
關(guān)鍵詞 ：商事審判；緊急審理；訴訟分類；程序設(shè)置；立法完善
中圖分類號(hào)：DF13
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1002-3933( 2015 )01-0134-13
收稿日期：2014 -09 -22 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”( cnki．net)2014年1 1月24日數(shù)字出版，全球發(fā)行
基金項(xiàng)目：西南政法大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法專業(yè)博士研究生科研計(jì)劃項(xiàng)目
作者簡(jiǎn)介：王 艷（1984-），女，重慶人，西南政法大學(xué)民事訴訟法博士研究生，西南政法大學(xué)、法國(guó)保羅·賽尚，?？怂柜R賽第三大學(xué)雙碩士，法國(guó)政府最高獎(jiǎng)學(xué)金“埃菲爾獎(jiǎng)學(xué)金”( Bourses d - ExcellenceEiffel)獲得者，研究方向：民事訴訟法學(xué)、司法制度。
引論
商事法院作為法國(guó)特別法院之一，負(fù)責(zé)裁判發(fā)生在商人之間（無論是自然人還是法人）的與商事行為有關(guān)的糾紛。商事行為的效率價(jià)值要求商事糾紛的迅速解決，法國(guó)立法和司法判例確立的商事審判規(guī)則均具備效率優(yōu)先的特點(diǎn)。典型如商事法院院長(zhǎng)享有比普通民事審判法官更為廣泛的職權(quán)，而商事緊急審理便是其最重要職權(quán)之一。緊急審理程序是法國(guó)民事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界本著求實(shí)的精神，在不斷總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，建立和發(fā)展起來的一項(xiàng)富有創(chuàng)造性的杰出成果，是其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家所不具有的法國(guó)獨(dú)有制度，具有廣泛的用途和功能①。商事緊急審理作為法國(guó)緊急審理制度體系之特別程序，由商事法院院長(zhǎng)專屬行使相應(yīng)的權(quán)力，在法國(guó)長(zhǎng)期的商事審判實(shí)踐中發(fā)揮了極大的作用。為彌補(bǔ)立法規(guī)定的抽象性和模糊性，法國(guó)最高司法法院通過判例確立了許多適用規(guī)則，目前該程序已經(jīng)較為成熟完善且效果良好，為商事審判的良好運(yùn)行、滿足商事主體利益需求及促進(jìn)商事糾紛迅速解決起到十分重要的作用。
一、商事緊急審理概述
緊急審理，是一項(xiàng)在緊急狀況下快速、臨時(shí)、對(duì)抗的訴訟程序。是指法律賦予并非受理本訴的法官在一定情況下，應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，另一方當(dāng)事人到庭或受傳喚后，做出采取必要措施的臨時(shí)性決定的程序②。商事緊急審理是運(yùn)用于商事案件領(lǐng)域的特殊緊急審理，是指在商事法院院長(zhǎng)職權(quán)范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定的情行下，依據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，另一方當(dāng)事人到場(chǎng)或被傳喚，經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行初步審查后，根據(jù)具體情況的需要，針對(duì)非實(shí)體問題做出臨時(shí)性裁定，并采取必要措施的特別程序。由于商事緊急審理權(quán)由商事法院院長(zhǎng)專屬行使，商事法院院長(zhǎng)也被稱為商事緊急審理法官。
（一）商事緊急審理內(nèi)容
法國(guó)新民訴法典第872、873條規(guī)定了商事法院院長(zhǎng)緊急審理的權(quán)力。第872條規(guī)定：“在所有緊急情況下，商事法院院長(zhǎng)均可在其權(quán)限內(nèi)，緊急命令采取不會(huì)遇到任何嚴(yán)重爭(zhēng)議的各項(xiàng)措施，或者命令采取存在的爭(zhēng)議證明屬于必要的一切措施”；第873條規(guī)定：“為防止即將發(fā)生的損害，或者為制止顯然非法的侵害，法院院長(zhǎng)得在相同的權(quán)限內(nèi)以及甚至在有嚴(yán)重爭(zhēng)議的情況下，緊急命令采取保全措施或者必需的恢復(fù)原狀的措施。在對(duì)債務(wù)的存在沒有嚴(yán)重爭(zhēng)議的情況下，法院院長(zhǎng)得同意給予債權(quán)人預(yù)付款項(xiàng)，或者命令履行債務(wù)，即使涉及的是作為之債?！贝送猓旅裨V法第一章有關(guān)證據(jù)調(diào)查的一般規(guī)定中有關(guān)緊急審理措施的規(guī)定也同樣適用于商事緊急審理。第145條規(guī)定：“如在任何訴訟之前有正當(dāng)理由保全或建立對(duì)解決爭(zhēng)議可能依賴的事實(shí)證據(jù)，應(yīng)任何利害關(guān)系人的請(qǐng)求，得依申請(qǐng)或依緊急申請(qǐng)命令采取法律允許的各種證據(jù)調(diào)查措施”。此外，新民訴法第484條至第492條有關(guān)緊急審理裁定、緊急審理程序的一般規(guī)定也適用于商事緊急審理。
從條文表述來看，法國(guó)立法對(duì)商事緊急審理與普通民事緊急審理的規(guī)定完全一致①，這是由于法國(guó)緊急審理程序是一項(xiàng)適用于所有民事司法法院的共有程序，商事緊急審理與普通民事緊急審理程序在適用原則、措施類型及基本程序上大體相同。二者的不同之處在于商事緊急審理須滿足商事法院的受案范圍，以及其具有的效率優(yōu)先的特殊程序規(guī)則。
（二）商事緊急審理適用范圍
商事緊急審理適用范圍首先應(yīng)是案件屬于商事法院審判范疇?！斗▏?guó)商法典》第631條規(guī)定了商事訴訟的受案范圍：批發(fā)商、零售商和銀行經(jīng)營(yíng)者之間的債務(wù)和交易爭(zhēng)議案；商事公司股東之間因公司事務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)}義案件；各人之間商行為引起的爭(zhēng)議案件；以公司形式從事具有法律或條例地位業(yè)務(wù)或受保護(hù)的自由職業(yè)者成立的公司業(yè)務(wù)的訴訟。第632條一第638條規(guī)定實(shí)施以下商行為過程中的糾紛為商事糾紛：不動(dòng)產(chǎn)的買賣、中介、租賃行為；行紀(jì)；運(yùn)輸；；拍賣；居間；海商；保險(xiǎn)；票據(jù)；還包括商事法院院長(zhǎng)根據(jù)緊急審理權(quán)管轄的商事或手工業(yè)企業(yè)的司法重整、破產(chǎn)及清算。根據(jù)法國(guó)立法關(guān)于“商事法院”的特殊規(guī)定，商事法院院長(zhǎng)只有在商事法院的職權(quán)范圍內(nèi)，才能行使緊急審理職權(quán)。
通常情況下，商事法院管轄范圍內(nèi)案件的緊急審理當(dāng)然由商事法院院長(zhǎng)進(jìn)行。對(duì)于某些同屬于民、商事法院管轄的案件，商事法院院長(zhǎng)與大審法院院長(zhǎng)的職權(quán)存在重復(fù)和交叉，此時(shí)兩類法院院長(zhǎng)均可進(jìn)行緊急審理，最終由哪個(gè)法院審理由當(dāng)事人選擇。而對(duì)于一些特殊商事案件，法國(guó)立法卻明確授予或排除了商事法院院長(zhǎng)的管轄權(quán)。這些特殊情形成為商事緊急審理適用范圍之例外規(guī)定。
1．協(xié)作程序( Procedures collectives)
法國(guó)商法規(guī)定，協(xié)作程序中的緊急審理不由商事法院院長(zhǎng)進(jìn)行。協(xié)作程序是指“將面臨償債困難的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)置于司法控制之下，并集中該企業(yè)的所有債權(quán)人統(tǒng)一行使權(quán)利的程序”。該程序包含三個(gè)主要步驟，保障程序(la procedure de sauvegarde)、重整程序(le re-dressment judiCiaire)和清算程序(la liquidation ju(liciai-e)。協(xié)作程序類似于我國(guó)的破產(chǎn)程序。雖然協(xié)作程序的適用主體——商事企業(yè)，是典型的商事主體。但原則上，商事緊急審理法官不得介入?yún)f(xié)作程序。因?yàn)榉▏?guó)立法規(guī)定在協(xié)作程序中對(duì)爭(zhēng)議作出裁定的權(quán)限屬于監(jiān)察法官( juge-commissaire)，而不屬于商事法院法官。例如，在重整程序中，有關(guān)是否延長(zhǎng)正在履行的合同期限，應(yīng)由監(jiān)察法官作出裁定；“監(jiān)察法官對(duì)董事提出的旨在延長(zhǎng)正在履行合同期限的申請(qǐng)享有排他管轄權(quán)”。同樣的，依據(jù)《商法典》第L621 - 122條的規(guī)定，有關(guān)收回商品和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求也屬于監(jiān)察法官職權(quán)范圍，商事法官不得受理。
但該原則也有例外：對(duì)于債權(quán)人提出的，要求債務(wù)人支付在重整程序宣告以前已到期債務(wù)的請(qǐng)求，商事緊急審理法官具有管轄權(quán)。例如某融資租賃債權(quán)人因債務(wù)人未支付宣告重整程序之前已經(jīng)到期的欠款，申請(qǐng)要求確認(rèn)合同解除以及債務(wù)人支付欠款。司法判例認(rèn)為“該申請(qǐng)不受協(xié)作程序的影響，商事緊急審理法官享有管轄權(quán)，可受理該項(xiàng)申請(qǐng)”。同樣的，債務(wù)人在重整程序宣告以前單方承諾的商事租約，債權(quán)人根據(jù)租約解除條款要求確認(rèn)租約當(dāng)然無效的，商事緊急審理法官享有管轄權(quán)。因?yàn)樵摯_認(rèn)獨(dú)立于協(xié)作程序。
2．仲裁程序
仲裁在商事糾紛領(lǐng)域運(yùn)用得十分廣泛。當(dāng)事人雙方通過訂立仲裁條款的方式排除司法法院對(duì)糾紛的干預(yù)。理論上仲裁條款僅具有排除國(guó)家司法法院對(duì)糾紛的實(shí)體問題進(jìn)行裁判的效力，仲裁條款是否同樣能排除商事緊急審理法官作出臨時(shí)措施，如保全措施或恢復(fù)原狀的裁定？法國(guó)司法判例的態(tài)度是，此類情形下應(yīng)依當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議來處理。若仲裁協(xié)議中已經(jīng)包含授權(quán)仲裁員作出臨時(shí)性措施的內(nèi)容，則由仲裁員受理并作出緊急裁定①；若雙方當(dāng)事人沒有此類約定，只要仲裁庭尚未組成，仲裁協(xié)議并不能當(dāng)然排除一方當(dāng)事人向商事緊急審理法官提出緊急審理請(qǐng)求。該規(guī)則同樣適用于當(dāng)事人雙方存在“和解協(xié)議”的情形。此時(shí)商事緊急審理可裁定采取的措施有：指定專家鑒定人；為確定債務(wù)擔(dān)保的條件是否滿足而命令實(shí)施審前預(yù)備措施；在沒有嚴(yán)重爭(zhēng)議的前提下命令債務(wù)人支付預(yù)付款等。而命令債務(wù)人支付預(yù)付款只能在仲裁庭尚未受理爭(zhēng)議且情況緊急時(shí)方可實(shí)施。
3．其他情形
除協(xié)作程序和仲裁程序外，法國(guó)立法還排除了商事法院對(duì)三類商事案件的管轄權(quán)。第一類是商事租約( Baux commerciaux)糾紛。法國(guó)1953年9月30日第53 - 960號(hào)法令第29條規(guī)定“有關(guān)商事租約的爭(zhēng)議應(yīng)由大審法院管轄”。根據(jù)此條規(guī)定，大審法院院長(zhǎng)對(duì)撤銷商事租約以及驅(qū)逐承租人的申請(qǐng)享有緊急審理管轄權(quán)。但該法令也同時(shí)作了例外規(guī)定，“當(dāng)事人因變更和續(xù)訂租約引起的，有關(guān)租金的糾紛仍由商事法院管轄”。第二類為特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第L615 - 19條、第L716 -3條的規(guī)定，大審法院專屬管轄、受理有關(guān)偽造專利權(quán)證、偽造商標(biāo)的案件。大審法院院長(zhǎng)在認(rèn)為必要時(shí)有權(quán)命令作出禁止性措施，從而排除了商事法院院長(zhǎng)的管轄權(quán)。第三類為發(fā)生在執(zhí)行程序中糾紛。法國(guó)新民訴法典第877條規(guī)定，商事法院不受理關(guān)于其判決強(qiáng)制執(zhí)行的任何糾紛。根據(jù)司法組織法典第L311 - 12條，大審法院院長(zhǎng)為執(zhí)行法官。執(zhí)行法官之外的其他任何法官，對(duì)與執(zhí)行依據(jù)( titresexecutoires)有關(guān)的糾紛以及在強(qiáng)制執(zhí)行過程中出現(xiàn)的異議均不具有管轄權(quán)。因此，商事緊急審理法官對(duì)于自己做出的商事裁判在強(qiáng)制執(zhí)行過程中出現(xiàn)的糾紛不具有管轄權(quán)。
（三）商事緊急審理程序特點(diǎn)
商事緊急審理特點(diǎn)包括與普通緊急審理程序共有的特點(diǎn)，即程序的對(duì)抗性、裁定的臨時(shí)性和非實(shí)體性、假執(zhí)行效力，以及商事緊急審理程序的獨(dú)有特點(diǎn)，簡(jiǎn)便高效。
1．程序的對(duì)抗性
與民事訴訟相類似，法國(guó)立法規(guī)定商事緊急審理程序采用對(duì)審程序。申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人雙方應(yīng)平等地陳述申請(qǐng)理由和反駁意見。法官對(duì)申請(qǐng)的事由、擬采取的措施實(shí)行自由心證和自主裁定，當(dāng)事人雙方在庭審中應(yīng)充分對(duì)抗。緊急審理以對(duì)席審理為原則，缺席裁定為例外，強(qiáng)調(diào)充分保障被申請(qǐng)人的防御權(quán)。在被申請(qǐng)人缺席的情況下，申請(qǐng)人須事先對(duì)被申請(qǐng)人依法傳喚，法官需對(duì)被申請(qǐng)人提交的答辯理由進(jìn)行充分審查判斷后才能做出裁定。法國(guó)最高司法法院判例規(guī)定，“緊急審理法官應(yīng)確保在任何情況下，被傳喚的一方當(dāng)事人在得到傳喚狀至參與庭審之間有足夠的時(shí)間組織、準(zhǔn)備防御。若法官認(rèn)為提交傳喚狀的一方當(dāng)事人（即原告）指定的開庭日期不足以讓被告準(zhǔn)備防御，那么法官可以將該時(shí)間予以延長(zhǎng)”。
2．裁定的非實(shí)體性
商事緊急審理程序不能裁判實(shí)體爭(zhēng)議，只能就糾紛的附帶事項(xiàng)進(jìn)行裁決。例如，商事緊急審理法官不得變更各方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，但可裁定訴訟費(fèi)用及命令一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人補(bǔ)償其他不可恢復(fù)的費(fèi)用( frais irrepetibles)；不得判處損害賠償，但可裁定逾期罰款，或因當(dāng)事人濫用訴訟程序裁定支付損害賠償；不得宣告解除租約，但可確認(rèn)解除條款已經(jīng)成就并裁定做出相應(yīng)措施；不得裁定做出只能來自于實(shí)體判決的措施，如撤銷不動(dòng)產(chǎn)抵押，但可為實(shí)體判決命令做出相應(yīng)的保障措施，如要求停止履行合同，直至有關(guān)確定合同價(jià)值與范圍的實(shí)體終局判決做出等。
3．裁定的臨時(shí)性
緊急審理裁定與裁判實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局判決不同，不具有既判力，裁定可被實(shí)體審理法官，或者緊急審理法官本人改變，其效力是“臨時(shí)有效”。新民訴法第488條第1款規(guī)定，緊急審理裁定對(duì)本訴沒有既判力。因此緊急審理裁定對(duì)實(shí)體審理法官?zèng)]有約束力，即使該裁定是由合議庭做出或經(jīng)過了上訴法院裁定。例如，通過緊急審理裁定給與的預(yù)付款項(xiàng)，由于裁定沒有既判力，不能與某項(xiàng)數(shù)額確定、已經(jīng)到期、可以追償?shù)膫鶛?quán)進(jìn)行抵銷。緊急審理裁定所依據(jù)的事實(shí)可能在案件實(shí)體審理中被重新審查。若實(shí)體審理法官發(fā)現(xiàn)新情況或認(rèn)為緊急措施不當(dāng)，可變更或撤銷之前的緊急措施。此時(shí)，正在實(shí)施緊急措施應(yīng)立即停止，根據(jù)裁定已經(jīng)支付的預(yù)付款項(xiàng)應(yīng)予退還。
此外，根據(jù)法國(guó)新民訴法第488條第2款規(guī)定，在發(fā)生新情況時(shí)，緊急審理裁定可以變更或推遲執(zhí)行。但新情況的提出，以及更改、撤銷原裁定的請(qǐng)求須由一方當(dāng)事人提出，緊急審理法官不得自行修改或撤銷?！靶虑闆r”是指原裁定做出之時(shí)當(dāng)事人尚未獲知的情況。若沒有新的事實(shí)情況發(fā)生，緊急審理法官則不得無視此前所做各項(xiàng)裁定的效力，當(dāng)事人的撤銷申請(qǐng)將不予支持。
4．程序的高效性
緊急審理程序大多數(shù)情況下因案情緊急而啟動(dòng)，加之由于商事活動(dòng)的營(yíng)利性和高效性，商事訴訟以效率為主要價(jià)值目標(biāo)，商事緊急審理程序較普通緊急審理程序更具有快捷、簡(jiǎn)便、靈活的特征。主要表現(xiàn)是傳喚狀、審理時(shí)間短及獨(dú)任審理為原則。通常情況下，普通民事緊急審理申請(qǐng)人提交傳喚狀的期限適用一般規(guī)則，即傳喚狀至少應(yīng)當(dāng)在開庭前15日提出，最短不少于8日。但新民訴法第858條規(guī)定商事緊急審理出庭期限、送交傳喚狀的期限均得經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)而縮短。在海商案件以及有關(guān)空運(yùn)的訴訟案件中，如果涉及的是緊急事由等情形，提出傳喚狀的時(shí)間可以按小時(shí)計(jì)算且無須法院院長(zhǎng)的批準(zhǔn)。由此可見，法國(guó)立法對(duì)于商事緊急審理沒有規(guī)定最低限度的送交傳喚狀的期限。這對(duì)于以追求時(shí)間效益和金錢利益最大化的商人來說無疑有巨大的意義。
此外，商事緊急審理以法官獨(dú)任審理為原則。一般而言商事緊急審理由商事法院院長(zhǎng)獨(dú)任審理、自主裁定。但法律也規(guī)定了例外，即緊急審理法官有權(quán)將其受理的案件移送本院合議庭審理。該情形多發(fā)生于法官認(rèn)為其受理的爭(zhēng)點(diǎn)超過其權(quán)限之時(shí)。但受理緊急審理案件的合議庭被稱為“緊急審理合議庭”，僅能依據(jù)緊急審理程序?qū)彶榘讣Ｗ龀龅牟枚ㄐЯσ才c獨(dú)任法官所做裁定效力相同。
5．執(zhí)行效力
由于緊急審理裁定不具有既判力，其執(zhí)行效力主要有兩項(xiàng)特點(diǎn)，一是裁定的假執(zhí)行效力，二是裁定不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。新民訴法第489條規(guī)定，緊急審理裁定具有當(dāng)然的假執(zhí)行效力( Execution provisoire)①。因此，法官無需宣布裁定的執(zhí)行，且該執(zhí)行原則上不被上訴法院第一院長(zhǎng)的命令中止，除非裁定存有明顯嚴(yán)重的錯(cuò)誤，如裁定內(nèi)容違法、法官明顯超越職權(quán)做出裁定，或是構(gòu)成民訴法“顯然過分的結(jié)果”的情形。盡管不具有既判力，但由于具有假執(zhí)行效力，緊急審理裁定仍然屬于合法的執(zhí)行根據(jù)，適用法國(guó)民事執(zhí)行程序法，其執(zhí)行由司法執(zhí)達(dá)員負(fù)責(zé)進(jìn)行。
裁定不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。按照法國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定，對(duì)生效判決實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行一般需經(jīng)兩個(gè)階段，首先是保全扣押( saisie conservatoir)，再是強(qiáng)制執(zhí)行，即受到扣押財(cái)產(chǎn)的出售、拍賣、歸屬、轉(zhuǎn)移追還等。在情況緊急或符合法律規(guī)定的特殊情況下，強(qiáng)制執(zhí)行可以不經(jīng)保全扣押而直接實(shí)施變賣。依據(jù)緊急審理裁定做出的緊急措施僅能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行保全扣押，不能啟動(dòng)執(zhí)行變賣。并且對(duì)于保全扣押措施的適用，司法判例也對(duì)緊急措施作了限制。例如，命令向債權(quán)人支付部分預(yù)付款項(xiàng)的緊急審理裁定，不能對(duì)債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施扣押；依據(jù)緊急審理裁定做出的支付扣押并不具有優(yōu)先性等。
二、商事緊急審理分類及程序
為確保程序功能的充分發(fā)揮并指導(dǎo)法官司法適用，法國(guó)最高司法法院判例將立法規(guī)定的商事緊急審理適用情形進(jìn)行了類型劃分，并通過典型案例確立了各類適用情形的具體裁判規(guī)則。由于社會(huì)糾紛現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，各類型情形并非完全涇渭分明，交叉重疊的情況時(shí)有發(fā)生。當(dāng)某案件同時(shí)適用兩類以上類型時(shí)，則由緊急審理法官根據(jù)案件具體情況選擇適用裁判規(guī)則。此外，商事緊急審理程序?yàn)閷?duì)審程序，與普通訴訟程序相同，包括審理程序和救濟(jì)程序兩大類，而其程序規(guī)則較普通訴訟程序更具有簡(jiǎn)便高效的特點(diǎn)。
（一）商事緊急審理情形類型
商事緊急審理可以劃分為五種基本類型。申言之，商事法院可在以下五種情形下做出緊急審理裁定。第一，基于第872條的規(guī)定，命令緊急采取一切不會(huì)引起嚴(yán)重爭(zhēng)議的緊急措施，以及對(duì)于存在的爭(zhēng)議而言屬于必要的措施；第二，基于第873條第1款的規(guī)定，為防止即將發(fā)生的損害和制止明顯違法的侵害，命令采取保全措施或恢復(fù)原狀措施；第三，依據(jù)第873條第2款的規(guī)定，裁定債務(wù)人履行義務(wù)，即使所涉及的是作為義務(wù)；第四，依據(jù)第873條第2款的規(guī)定，在債務(wù)的存在沒有嚴(yán)重爭(zhēng)議的情況下，命令一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人給與預(yù)付款項(xiàng)；以及第五，根據(jù)第145條的規(guī)定在任何訴訟開始之前，命令對(duì)“有可能對(duì)爭(zhēng)議的解決起決定性作用”的證據(jù)進(jìn)行保全或固定。
1．不會(huì)引起嚴(yán)重爭(zhēng)議的緊急措施
根據(jù)新民訴法第872條的規(guī)定，商事緊急審理法官裁定采取緊急措施，首先需以“情況緊急”為前提?！熬o急情況”是指如果法院延遲做出決定即足以損害原告的利益。而緊急情況的存在應(yīng)由申請(qǐng)人結(jié)合案件情況做出具體說明。申請(qǐng)人需要說明根據(jù)案件實(shí)際情況來看已經(jīng)迫不及待需要法官命令做出相應(yīng)措施，并且若不盡早做出，其利益會(huì)受到損害。根據(jù)法國(guó)最高司法法院判例，緊急審理法官應(yīng)依職權(quán)自由裁量緊急情況是否存在，審查時(shí)應(yīng)以擬做出裁定之日的案件情況來衡量緊急程度。此外，采取緊急措施還不應(yīng)引起嚴(yán)重爭(zhēng)議。不存在嚴(yán)重爭(zhēng)議意味著“顯然應(yīng)當(dāng)做出某種處理”。因而緊急審理法官也被稱為“顯然且無可爭(zhēng)議事項(xiàng)法官(juge de l’evident et de l´incontestable)”。嚴(yán)重爭(zhēng)議可能存在于事實(shí)方面，如對(duì)申請(qǐng)人援引的事實(shí)或狀況的存在與否有爭(zhēng)議；也可能存在法律行為方面，如對(duì)法律文書的有效性、對(duì)抗效力等存在爭(zhēng)議；還可能對(duì)法律適用存在爭(zhēng)議，如對(duì)某法規(guī)的適用范圍持不同的觀點(diǎn)等。對(duì)于嚴(yán)重爭(zhēng)議的舉證責(zé)任，法國(guó)最高司法法院要求“雖然應(yīng)當(dāng)由原告證明自己所主張權(quán)利的存在，但仍應(yīng)當(dāng)由被告證明在這一權(quán)利上存在嚴(yán)重爭(zhēng)議”。
2．保全措施及恢復(fù)原狀措施
新民訴法第873條第1款規(guī)定，緊急審理法官可以命令做出保全措施和恢復(fù)原狀措施，并規(guī)定適用情形是“為避免即將發(fā)生的損害”或“制止明顯違法的侵害”。保全措施原指1991年7月9日關(guān)于改革民事執(zhí)行程序的第91 - 650號(hào)法律，第四章“有關(guān)保全措施的專門規(guī)定”。該法第67條規(guī)定“債權(quán)在原則上有依據(jù)的任何人，如能證明具體情形有可能威脅到該宗債權(quán)的收取，可以請(qǐng)求法官批準(zhǔn)，不經(jīng)事先送達(dá)催告令，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。保全措施采取‘保全扣押’( la saisie consevatoire)，或者采取經(jīng)法院裁判沒置擔(dān)保的形式”。由于“保全措施”與民事執(zhí)行聯(lián)系緊密，法國(guó)立法者將其設(shè)置在《法國(guó)民事執(zhí)行法典》之中，以保證未來判決的執(zhí)行以及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。采取保全措施，例如動(dòng)產(chǎn)：扣押、歸屬扣押等，須遵守有關(guān)各種不同保全措施的具體規(guī)定。采取保全措施、恢復(fù)原狀措施，需由中請(qǐng)人提出申請(qǐng)并證明違法事實(shí)的存在，以及由此引發(fā)的非法侵害。此種情形下的緊急審理裁定并不以主債務(wù)確定為前提，甚至法律規(guī)定即使在當(dāng)事人之間存在嚴(yán)重爭(zhēng)議的情況下，緊急審理法官仍可做出裁定。該項(xiàng)規(guī)定主要是為確保公民遵守法律規(guī)定，避免濫用保全措施。緊急審理法官可根據(jù)案件具體情況自主判斷申請(qǐng)人的理由是否成立并裁定做出適當(dāng)?shù)拇胧?/p>
3．給付預(yù)付款及履行債務(wù)
新民訴法第873條第2款規(guī)定，“在對(duì)債務(wù)的存在沒有嚴(yán)重爭(zhēng)議的情況下，法院院長(zhǎng)得同意給予債權(quán)人預(yù)付款，或者命令履行債務(wù)，即使涉及的是作為之債亦同”。法官命令債務(wù)人向債權(quán)人支付預(yù)付款、履行債務(wù)無需以情況緊急為條件，而僅以不存在嚴(yán)重爭(zhēng)議為前提。因此預(yù)付款數(shù)額應(yīng)限制在雙方不存在嚴(yán)重爭(zhēng)議的數(shù)額范圍之內(nèi)。緊急審理法官在該數(shù)額限度之內(nèi)自主裁量是否應(yīng)當(dāng)給予預(yù)付款以及數(shù)額的大小。但緊急審理法官不可命令預(yù)付損害賠償金，因?yàn)橛嘘P(guān)損害賠償金數(shù)額的爭(zhēng)議屬嚴(yán)重爭(zhēng)議；不得就尚未確定數(shù)額的預(yù)期罰款給予預(yù)付款；預(yù)付款也不得與債務(wù)人或其受益人可能享有的某項(xiàng)債權(quán)進(jìn)行抵銷。此外，有關(guān)命令債務(wù)人“先予履行”的規(guī)定為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)、維護(hù)其合法利益起到重要作用。
4．為保全或建立證據(jù)的措施
新民訴法第145條對(duì)建立( etablir)①和保全證據(jù)做出了規(guī)定：“如在任何訴訟之前，有正當(dāng)理由保全或固定對(duì)解決爭(zhēng)議可能依賴的事實(shí)證據(jù)，應(yīng)任何利害關(guān)系人的請(qǐng)求，得依申請(qǐng)或依緊急審理申請(qǐng)命令采取法律允許的各種證據(jù)調(diào)查措施”。該條賦予了緊急審理法官命令采取建立、保全證據(jù)的措施②的職權(quán)，對(duì)于普通民事訴訟和商事訴訟均適用。建立、保全證據(jù)的目的在于，當(dāng)證據(jù)存在“滅失的危險(xiǎn)”時(shí)收集并保護(hù)證據(jù)，以免原告在訴訟之后無法取得該證據(jù)。
裁定采取建立、保全證據(jù)的緊急審理措施，法官不需要查明是否存在緊急情況，也不要求案件在實(shí)體問題上不存在嚴(yán)重爭(zhēng)議。法官僅需要確定訴訟有可能發(fā)生且可能發(fā)生的訴訟有確定的標(biāo)的和依據(jù)，而爭(zhēng)議的解決有賴于當(dāng)前請(qǐng)求采取措施所保護(hù)的證據(jù)。當(dāng)然，這種措施的實(shí)施不應(yīng)侵害他人的基本權(quán)利和自由。
（二）商事緊急審理程序
商事緊急審理從性質(zhì)上為爭(zhēng)訟程序，但由于商事審判的高效性，加之商事緊急審理的對(duì)象是商事糾紛中的緊急事項(xiàng)，法律對(duì)商事緊急審理的程序規(guī)定較普通民事訴訟程序做了較大簡(jiǎn)化，程序規(guī)則十分寬松。同時(shí)司法判例強(qiáng)化了商事法院院長(zhǎng)的權(quán)力，注重程序效率價(jià)值，極大地維護(hù)了商事主體的利益，也較好地促進(jìn)了商事糾紛的迅速解決。
1．商事緊急審理程序
商事緊急程序主要包括傳喚狀、庭審、裁決三個(gè)階段。首先，新民訴法明確規(guī)定商事緊急審理由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人送達(dá)傳喚狀而啟動(dòng)，但也不排除爭(zhēng)議雙方自愿共同出庭的方式共同向法院提出申請(qǐng)。傳喚狀適用一般傳喚狀的規(guī)則，例如需載明已向哪一法院提出申請(qǐng)；申請(qǐng)的事由及理由；開庭的時(shí)間、地點(diǎn)；指明如被告不出庭應(yīng)訴，法官將僅依起訴方提供的材料做出裁定；以及其他相關(guān)文書、說明等。只要根據(jù)糾紛情況給予了被告準(zhǔn)備防御的時(shí)間，傳喚狀中可以指定任何時(shí)候、任何地點(diǎn)進(jìn)行緊急審理①。此外，傳喚狀的提出產(chǎn)生時(shí)效中斷的效果。其次，商事緊急審理沒有審前準(zhǔn)備程序，但商事緊急審理法官可在認(rèn)為有必要時(shí)命令做出預(yù)備措施( mesure d’instruction)，以完全了解事實(shí)情況。商事緊急審理庭審公開進(jìn)行并且十分簡(jiǎn)化，法官可要求雙方當(dāng)事人到庭，若被申請(qǐng)一方當(dāng)事人不出庭不影響法官裁判若庭審是在臨時(shí)確定的時(shí)間在院長(zhǎng)住所進(jìn)行，書記官可以不到場(chǎng)；庭審以口頭方式進(jìn)行并且不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，是否做出以及做出怎樣的臨時(shí)措施均由法官自由裁量。第三，商事緊急審理法官以裁定的方式結(jié)束。申請(qǐng)合法適當(dāng)?shù)?，裁定做出緊急措施；申請(qǐng)不適當(dāng)?shù)模枚g回申請(qǐng)。裁定內(nèi)容包括：做出裁定的時(shí)間、地點(diǎn)，緊急審理法官姓名，以及在書記官出席的情況下書記官的姓名，事實(shí)的陳述、申請(qǐng)人的請(qǐng)求、判決理由和判決主文。裁定由緊急審理法官和書記官簽署，并保存于商事法院檔案保管室中。
2．商事緊急審理救濟(jì)程序
法國(guó)是歐洲人權(quán)公約的成員國(guó)，立法十分注重公民權(quán)利的保障，避免受到不當(dāng)司法行為的侵害。商事緊急審理程序中則體現(xiàn)為對(duì)被申請(qǐng)人全面的救濟(jì)程序。商事緊急審理裁定的救濟(jì)途徑主要有異議、上訴以及上告三項(xiàng)。
(1)異議
新民訴法第490條第2、3款規(guī)定：“對(duì)缺席做出的終審裁定，得提起取消缺席裁判異議。提起異議的期限為15日?！贝颂幉⑽磪^(qū)分是由商事法院院長(zhǎng)做出或是由上訴法院做出的緊急審理裁定，只要裁定未經(jīng)對(duì)席即做出，被申請(qǐng)人即可向原裁定做出法官提出異議，要求重新審理。此規(guī)定較好地保護(hù)了被申請(qǐng)人的權(quán)利不受他人濫用緊急審理程序的侵害，為平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)益、司法公正起著積極的作用。
(2)上訴
當(dāng)事人對(duì)緊急審理裁定不服，可向該商事法院所在地的上訴法院提出上訴。但由上訴法院第一院長(zhǎng)做出的裁定，以及依照法律對(duì)于訴訟標(biāo)的和爭(zhēng)議金額的規(guī)定，裁定為終局裁定的情形除外②。上訴程序使用普通上訴審程序，尤其適用于上訴審強(qiáng)制制度。裁定上訴期限為1 5日，自裁定送達(dá)之日起計(jì)算。針對(duì)商事緊急審理裁定提起的上訴具有“轉(zhuǎn)歸效力”( Effet devolutif)，即有關(guān)緊急審理的程序規(guī)則因上訴而轉(zhuǎn)歸適用于上訴法院的上訴審法官。上訴審法官只能在緊急審理程序規(guī)則下審理案件。上訴的二審裁判同樣只具有臨時(shí)性，而沒有既判力。此外，上訴審程序中，如一方當(dāng)事人的權(quán)益面臨危害，則可向上訴法院第一院長(zhǎng)申請(qǐng)適用確定期日程序，以加快程序進(jìn)程③。
(3)上告
上告是指當(dāng)事人對(duì)法院終審裁判不服，向最高司法法院提起上告，旨在請(qǐng)求最高司法法院對(duì)原判決是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查。最高司法法院可做出駁回上告、撤銷原判、撤銷原判并發(fā)回另行審判幾種判決。因此，當(dāng)事人若對(duì)經(jīng)過上訴的緊急審理裁定或一裁終局的裁定不服，可向最高司法法院提出上告，由最高司法法院商事審判庭做出最終裁決。然而從法國(guó)司法實(shí)踐來看，被申請(qǐng)人提出上告的情況十分稀少。其原因是上告并不停止裁定的執(zhí)行，而裁定僅具有臨時(shí)性，被申請(qǐng)人不服緊急審理裁定時(shí)多選擇向有管轄權(quán)的實(shí)體審理法院提起訴訟，以徹底變更或撤銷緊急審理裁定。
(4)第三人異議之訴
法國(guó)新民訴法“非常上訴途徑之第三人異議”①規(guī)定任何判決均準(zhǔn)許第三人提出取消判決的異議，法律另有規(guī)定時(shí)除外。該異議應(yīng)當(dāng)向做出受爭(zhēng)議判決的法院提出，且由做出原判決的法官審查。由于立法沒有排除緊急審理裁定的適用，當(dāng)?shù)谌讼蚓o急審理法官提出異議時(shí)，緊急審理法官不得宣告自己無權(quán)裁判。緊急審理法官應(yīng)當(dāng)審查第三人的申請(qǐng)理由，若認(rèn)為緊急措施確實(shí)威脅到第三人合法利益，則可重新做出裁定或撤銷原裁定，而并不要求案件出現(xiàn)新的情況。
四、法國(guó)商事緊急審理對(duì)我國(guó)的啟示
法國(guó)商事緊急審理程序是在法國(guó)訴訟程序分類的基本制度下，適用于商事特別審判程序的一項(xiàng)特殊程序。其存在基于兩個(gè)前提：一是基于糾紛類型的不同對(duì)訴訟程序進(jìn)行類型化區(qū)分，設(shè)立獨(dú)立于普通民事審判的商事訴訟程序；二是以是否裁判糾紛實(shí)體權(quán)利義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置不同于普通訴訟程序用途的特殊事項(xiàng)裁決程序。在這兩項(xiàng)基本原則之下，法國(guó)商事緊急審理程序運(yùn)行良好、發(fā)展迅速，以巴黎商事法院為例，該院平均每年做出緊急審理裁定、案件多達(dá)11000件-12000件。商事緊急裁判的適用為快速解決商事緊急情況，保護(hù)商主體合法權(quán)益維護(hù)商業(yè)市場(chǎng)正常秩序和促進(jìn)商事活動(dòng)的繁榮起到重要積極作用。我國(guó)隨著改革和對(duì)外開放程度的不斷加深，以及經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，商事活動(dòng)也日益繁榮，相應(yīng)的商事糾紛也出現(xiàn)越來越多。商事糾紛的激增對(duì)商事糾紛解決程序提出了特有的要求，也為我們審視反思我國(guó)目前民事審判程序和制度提供了契機(jī)。法國(guó)商事緊急審理程序?qū)ξ覈?guó)民事訴訟程序的完善有重要借鑒意義。
（一）單獨(dú)設(shè)置商事訴訟程序
法國(guó)民事訴訟立法以民事訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)程序，針對(duì)特殊類型的案件設(shè)置了特殊的程序規(guī)定。即法國(guó)民事一審程序分為普通民事法院和特別法院。普通民事法院以一定的受案標(biāo)準(zhǔn)分為大審法院和小審法院；特別法院按糾紛類型的不同設(shè)置了商事法院、勞資糾紛法院、社會(huì)保障法院、農(nóng)村租賃法院四類法院。從訴訟效率上看，法國(guó)大審法院的審理時(shí)間平均約為8.9個(gè)月，而商事法院的審理時(shí)間平均約為6.2個(gè)月，而適用快速審理程序的審理時(shí)間大約在1個(gè)月左右。對(duì)于商事緊急審理，商事法院的院長(zhǎng)還可以根據(jù)案件情況繼續(xù)縮短這一期間。同時(shí)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)全國(guó)共135個(gè)商事基層法院平均每年受理案件10多萬件，絕大多數(shù)案件的當(dāng)事人能夠自覺地履行判決，上訴率為12%，上訴否決率為3%。法國(guó)訴訟程序的基本分類及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)不同類型的糾紛配之以側(cè)重不同價(jià)值的訴訟程序，可以最大化地優(yōu)化配置司法資源和實(shí)現(xiàn)訴訟效益，有利于糾紛的徹底解決。
我國(guó)現(xiàn)行訴訟程序被稱為“民事型主導(dǎo)的訴訟程序”、大一統(tǒng)的民事訴訟程序。對(duì)于商事糾紛沒有設(shè)置專門的訴訟規(guī)則，而是將其并人民事訴訟程序一并處理。然而，民法和商法是為了不同社會(huì)關(guān)系而形成的法律，無論是價(jià)值取向、調(diào)整方法及具體的制度設(shè)計(jì)上，民法與商法均有較大的區(qū)別。因此，民商實(shí)體法的這些顯著差異，必然要在二者所對(duì)應(yīng)的訴訟程序的各個(gè)方面均有所反映。不同類型的糾紛要求側(cè)重不同的價(jià)值目標(biāo)的訴訟程序。對(duì)于商事糾紛，由于商事活動(dòng)具有的特殊性，如商事主體以營(yíng)利為基本屬性；商事糾紛涉及的領(lǐng)域廣、專業(yè)性強(qiáng)；商事交易活動(dòng)主體眾多、重復(fù)性強(qiáng)且金額一般較大等，商事訴訟程序應(yīng)比傳統(tǒng)民事訴訟更具快捷、簡(jiǎn)便、靈活的程序特點(diǎn)，以“訴訟效率”為首要價(jià)值目標(biāo)，以適應(yīng)商事主體“利益最大化”的糾紛解決需要。
我國(guó)當(dāng)前大一統(tǒng)的民事訴訟程序，力圖在民事訴訟程序的框架內(nèi)解決包括商事糾紛在內(nèi)的所有的私權(quán)糾紛。但傳統(tǒng)民事訴訟程序強(qiáng)調(diào)的法官審判權(quán)應(yīng)受制約、當(dāng)事人間激烈的對(duì)抗、嚴(yán)格的證明規(guī)則、固定的程序進(jìn)程以及寬松的上訴條件等規(guī)則都難以高效、快捷地為商事糾紛提供救濟(jì)。同時(shí)，商事訴訟程序混同在民事訴訟程序中，使得法官在審理案件時(shí)既要考慮民事糾紛的一般特征，又要兼顧商事訴訟的特質(zhì)，程序公正與效率兩種價(jià)值在選擇適用上存在較大的沖突，既影響了普通民事審判程序的正常運(yùn)行也阻礙了商事糾紛的解決。
我國(guó)未來民事訴訟程序改革從可借鑒法國(guó)程序分類理念，設(shè)置獨(dú)立于民事訴訟的商事訴訟程序和審判規(guī)制，以順應(yīng)商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)司法糾紛解決的需要，契合訴訟程序價(jià)值多元化的要求。具體立法模式上，由于我國(guó)“重農(nóng)抑商”的歷史文化傳統(tǒng)以及長(zhǎng)期大一統(tǒng)的民事訴訟程序司法習(xí)慣，建議近期我國(guó)可先行借鑒法國(guó)新民訴法以總則規(guī)定民商事審判一般規(guī)則，分則單獨(dú)設(shè)置商事特別審判程序的立法模式，待商事審判程序持續(xù)獨(dú)立運(yùn)行良好后再考慮將其適用規(guī)則進(jìn)一步充實(shí)、精細(xì)化，乃至設(shè)置單獨(dú)的商事訴訟法、商法庭。
本章要點(diǎn)：(1)掌握會(huì)計(jì)要素概念及其確認(rèn)條件；(2)掌握會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求；(3)掌握會(huì)計(jì)計(jì)量屬性及其應(yīng)用原則；(4)熟悉財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)；(5)熟悉財(cái)務(wù)報(bào)告的構(gòu)成；(6)了解會(huì)計(jì)基本假設(shè)。
第二章 存貨
本章要點(diǎn)：(1)掌握存貨的確認(rèn)條件；(2)掌握存貨初始計(jì)量的核算；(3)掌握存貨可變現(xiàn)凈值的確認(rèn)方法；(4)掌握存貨期末計(jì)量的核算；(5)熟悉存貨發(fā)出的計(jì)價(jià)方法。
第三章 固定資產(chǎn)
本章要點(diǎn)：(1)掌握固定資產(chǎn)的確認(rèn)條件；(2)掌握固定資產(chǎn)初始計(jì)量的核算；(3)掌握固定資產(chǎn)后續(xù)支出的核算；(4)掌握固定資產(chǎn)處置的核算；(5)熟悉固定資產(chǎn)折舊方法。本章重點(diǎn)掌握固定資產(chǎn)的初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量，掌握固定資產(chǎn)處置的核算。對(duì)于不同方式下取得的固定資產(chǎn)的初始計(jì)量要掌握，特別是具有融資性質(zhì)的購(gòu)建固定資產(chǎn)核算。固定資產(chǎn)后續(xù)支出的核算思路，符合資本化條件的予以資本化，不符合資本化條件的計(jì)入當(dāng)期管理費(fèi)用或銷售費(fèi)用。
第四章 無形資產(chǎn)
本章要點(diǎn)：(1)掌握無形資產(chǎn)的確認(rèn)條件；(2)掌握研究與開發(fā)支出的確認(rèn)條件；(3)掌握無形資產(chǎn)初始計(jì)量的核算；(4)掌握無形資產(chǎn)使用壽命的確定原則；(5)掌握無形資產(chǎn)攤銷原則；(6)熟悉無形資產(chǎn)處置和報(bào)廢。本章重點(diǎn)掌握研究與開發(fā)支出的確定條件及核算，無資產(chǎn)的初始計(jì)量和處置核算。掌握具有融資性質(zhì)的購(gòu)入無形資產(chǎn)的核算。
第五章 投資性房地產(chǎn)
本章要點(diǎn)：(1)掌握投資性房地產(chǎn)概念和范圍；(2)掌握投資性房地產(chǎn)的確認(rèn)條件；(3)掌握投資性房地產(chǎn)初始計(jì)量的核算；(4)掌握投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量的核算；(5)掌握投資性房地產(chǎn)轉(zhuǎn)換的核算；(6)熟悉投資性房地產(chǎn)處置的核算。
第六章 金融資產(chǎn)
本章要點(diǎn)：(1)掌握金融資產(chǎn)的分類；(2)掌握金融資產(chǎn)初始計(jì)量的核算；(3)掌握采用實(shí)際利率確定金融資產(chǎn)攤余成本的方法；(4)掌握各類金融資產(chǎn)后續(xù)計(jì)量的核算；(5)掌握不同類金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的核算；(6)掌握金融資產(chǎn)減值損失的核算。
第七章 長(zhǎng)期股權(quán)投資
本章要點(diǎn)：(1)掌握同一控制下的企業(yè)合并形成的長(zhǎng)期股權(quán)投資初始投資成本的確定方法；(2)掌握非同一控制下的企業(yè)合并形成的長(zhǎng)期股權(quán)投資初始投資成本的確定方法；(3)掌握以非企業(yè)合并方式取得的長(zhǎng)期股權(quán)投資初始成本的確定方法；(4)掌握長(zhǎng)期股權(quán)投資權(quán)益法核算；(5)掌握長(zhǎng)期股權(quán)投資成本法核算；(6)熟悉長(zhǎng)期股權(quán)投資處置的核算。本章學(xué)習(xí)注意和第十九章企業(yè)合并報(bào)表部分的學(xué)習(xí)結(jié)合起來，要會(huì)綜合運(yùn)用。
第八章 非貨幣性資產(chǎn)交換
本章要點(diǎn)：(1)掌握非貨幣性資產(chǎn)交換的認(rèn)定；(2)掌握非貨幣性資產(chǎn)交換具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的條件；(3)掌握不涉及補(bǔ)價(jià)情況下的非貨幣性資產(chǎn)交換的核算；(4)掌握涉及補(bǔ)價(jià)情況下的非貨幣性資產(chǎn)交換的核算；(5)熟悉涉及多項(xiàng)資產(chǎn)的非貨幣性資產(chǎn)交換的核算。
第九章 資產(chǎn)減值
本章要點(diǎn)：(1)掌握認(rèn)定資產(chǎn)可能發(fā)生減值的跡象；(2)掌握資產(chǎn)可收回金額的計(jì)量；(3)掌握資產(chǎn)減值損失的確定原則；(4)掌握資產(chǎn)組的認(rèn)定方法及其減值的處理；(5)了解商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)處理。本章重點(diǎn)掌握資產(chǎn)減值準(zhǔn)則的適用范圍，知道按照減值準(zhǔn)則計(jì)提的資產(chǎn)減值都不允許轉(zhuǎn)回。
第十章 負(fù)債
本章要點(diǎn)：(1)掌握一般納稅企業(yè)應(yīng)交增值稅的核算；(2)掌握職工薪酬、長(zhǎng)期借款、應(yīng)付債券和長(zhǎng)期應(yīng)付款的核算；(3)熟悉應(yīng)付股利的核算；(4)了解應(yīng)交消費(fèi)稅和應(yīng)交營(yíng)業(yè)稅的核算；(5)了解小規(guī)模納稅企業(yè)增值稅的核算。本章重點(diǎn)掌握實(shí)際利率法在應(yīng)付債券核算中的運(yùn)用。
第十一章 債務(wù)重組
本章要點(diǎn)：(1)掌握債務(wù)人對(duì)債務(wù)重組的會(huì)計(jì)處理；(2)掌握債權(quán)人對(duì)債務(wù)重組的會(huì)計(jì)處理；(3)熟悉債務(wù)重組方式。
第十二章 或有事項(xiàng)
本章要點(diǎn)：(1)掌握預(yù)計(jì)負(fù)債的確認(rèn)條件；(2)掌握預(yù)計(jì)負(fù)債的計(jì)量原則；(3)掌握虧損合同和重組形成的或有事項(xiàng)的處理；(4)熟悉或有事項(xiàng)概念及常見或有事項(xiàng)；(5)了解或有事項(xiàng)的特征。
第十三章 收入
本章要點(diǎn)：(1)掌握銷售商品收入的確認(rèn)和計(jì)量；(2)掌握提供勞務(wù)收入的確認(rèn)和計(jì)量；(3)掌握讓渡資產(chǎn)使用權(quán)收入的確認(rèn)和計(jì)量；(4)掌握建造合同收入和成本的確認(rèn)和計(jì)量；(5)熟悉商業(yè)折扣、現(xiàn)金折扣、銷售折讓和銷售退回的處理。本章屬于重點(diǎn)章節(jié)，要注意和會(huì)計(jì)差錯(cuò)、日后事項(xiàng)、利潤(rùn)表等結(jié)合形成綜合題。
第十四章 借款費(fèi)用
本章要點(diǎn)：(1)掌握借款費(fèi)用的確認(rèn)；(2)掌握借款費(fèi)用資本化金額的確定；(3)掌握借款費(fèi)用開始資本化的條件；(4)掌握借款費(fèi)用暫停資本化的條件；(5)掌握借款費(fèi)用停止資本化的條件。本章可以結(jié)合固定資產(chǎn)、外幣業(yè)務(wù)章節(jié)進(jìn)行綜合考查。
第十五章 所得稅
本章要點(diǎn)：(1)掌握資產(chǎn)計(jì)稅基礎(chǔ)的確定；(2)掌握負(fù)債計(jì)稅基礎(chǔ)的確定；(3)掌握應(yīng)納稅暫時(shí)性差異和可抵扣暫時(shí)性差異的確定；(4)掌握遞延所得稅資產(chǎn)和遞延所得稅負(fù)債的確認(rèn)；(5)掌握所得稅費(fèi)用的確認(rèn)和計(jì)量。本章屬于重點(diǎn)章節(jié)，要注意結(jié)合教材收入、日后事項(xiàng)、財(cái)務(wù)報(bào)告等章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行綜合訓(xùn)練。
第十六章 會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更和差錯(cuò)更正
本章要點(diǎn)：(1)掌握會(huì)計(jì)政策變更的條件；(2)掌握會(huì)計(jì)政策變更的會(huì)計(jì)處理；(3)掌握會(huì)計(jì)估計(jì)變更的會(huì)計(jì)處理；(4)掌握前期差錯(cuò)更正的會(huì)計(jì)處理；(5)熟悉會(huì)計(jì)估計(jì)變更的條件。本章也屬于重要章節(jié)內(nèi)容，在學(xué)習(xí)時(shí)也要注意結(jié)合日后事項(xiàng)等章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行綜合訓(xùn)練。
第十七章 資產(chǎn)負(fù)債表日后事項(xiàng)
本章要點(diǎn)：(1)掌握資產(chǎn)負(fù)債表日后事項(xiàng)的概念；(2)掌握資產(chǎn)負(fù)債表日后事項(xiàng)涵蓋的期間；(3)掌握資產(chǎn)負(fù)債表日后調(diào)整事項(xiàng)的概念及處理方法；(4)掌握資產(chǎn)負(fù)債表日后非調(diào)整事項(xiàng)的概念及處理方法。本章屬于重點(diǎn)章節(jié)，要注意結(jié)合差錯(cuò)、所得稅和財(cái)務(wù)報(bào)告的章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行綜合訓(xùn)練。
第十八章 外幣折算
本章要點(diǎn)：(1)掌握外幣交易的會(huì)計(jì)處理；(2)掌握非惡性通貨膨脹經(jīng)濟(jì)中外幣財(cái)務(wù)報(bào)表的折算方法；(3)熟悉境外經(jīng)營(yíng)處置的會(huì)計(jì)處理；(4)熟悉記賬本位幣的確定方法；(5)了解惡性通貨膨脹經(jīng)濟(jì)中外幣財(cái)務(wù)報(bào)表的折算方法。
第十九章 財(cái)務(wù)報(bào)告
本章要點(diǎn)：(1)掌握資產(chǎn)負(fù)債表的內(nèi)容、格式和編制方法；(2)掌握利潤(rùn)表的內(nèi)容、格式和編制方法；(3)掌握現(xiàn)金流量表的內(nèi)容、格式和編制方法；(4)掌握所有者權(quán)益變動(dòng)表的內(nèi)容、格式和編制方法；(5)掌握每股收益的計(jì)算方法；(6)掌握合并財(cái)務(wù)報(bào)表的概念和合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍的確定原則；(7)掌握合并資產(chǎn)負(fù)債表的內(nèi)容、格式和編制方法；(8)掌握合并利潤(rùn)表的內(nèi)容、格式和編
制方法；(9)掌握合并現(xiàn)金流量表的內(nèi)容、格式和編制方法；(10)掌握合并所有者權(quán)益變動(dòng)表的內(nèi)容、格式和編制方法；(11)掌握分部報(bào)告的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和編制方法；(12)掌握關(guān)聯(lián)方的判斷原則和披露要求；(13)熟悉附注的概念和報(bào)表重要項(xiàng)目的說明。本章歷來屬于考試重點(diǎn)內(nèi)容，經(jīng)常出現(xiàn)綜合題，學(xué)習(xí)時(shí)要非常重視。另外，在關(guān)聯(lián)方判斷、分部報(bào)告等方面也經(jīng)常出現(xiàn)客觀題。
第二十章 行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)
本章要點(diǎn)：(1)掌握行政事業(yè)單位資產(chǎn)和負(fù)債的核算；(2)掌握行政事業(yè)單位凈資產(chǎn)的核算；(3)掌握行政事業(yè)單位收入和支出的核算；(4)掌握國(guó)庫(kù)集中收付制度；(5)熟悉行政事業(yè)單位會(huì)計(jì)報(bào)表。本章重點(diǎn)掌握資產(chǎn)、負(fù)債、凈資產(chǎn)、收入和支出的內(nèi)容及核算。本章從歷年考試情況來看，沒有考過主觀題，分值一般在2―4分。
《經(jīng)濟(jì)法》要點(diǎn)及變化
第一章 經(jīng)濟(jì)法總論
本章要點(diǎn)：(1)掌握經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的要素，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅；(2)掌握法律行為和；(3)掌握經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑；(4)熟悉經(jīng)濟(jì)法的淵源；(5)熟悉違反經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任；(6)了解經(jīng)濟(jì)法的概念、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的概念、經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的概念。
第二章 公司法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司股東權(quán)利；(2)掌握有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)；(3)掌握有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；(4)掌握股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)；(5)掌握股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓；(6)掌握公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)；(7)掌握公司債券的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓；(8)掌握公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)的基本要求和公司利潤(rùn)分配；(9)熟悉公司的登記管理；(10)熟悉一人有限責(zé)任公司和國(guó)有獨(dú)資公司的特別規(guī)定；(11)熟悉上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定；(12)熟悉股東訴訟；(13)熟悉公司的合并、分立、增資、減資；(14)熟悉公司的解散與清算；(15)了解公司的概念和種類，公司法的概念；(16)了解公司債券的概念和種類；(17)了解違反公司法的法律責(zé)任。
第三章 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的設(shè)立、投資人及事務(wù)管理；(2)掌握普通合伙企業(yè)的有關(guān)規(guī)定，包括合伙企業(yè)的設(shè)立、合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)、合伙企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行、合伙企業(yè)與第三人關(guān)系、入伙與退伙、特殊的普通合伙企業(yè)；(3)掌握有限合伙企業(yè)的特殊規(guī)定，包括有限合伙企業(yè)的設(shè)立、有限合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行、有限合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)出質(zhì)與轉(zhuǎn)讓、有限合伙人債務(wù)清償、有限合伙企業(yè)入伙與退伙、合伙人性質(zhì)轉(zhuǎn)變的特殊規(guī)定；(4)熟悉個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的解散和清算；(5)熟悉合伙企業(yè)的解散和清算；(6)了解個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的概念、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的概念；(7)了解違反個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的法律責(zé)任；(8)了解合伙的概念、合伙企業(yè)的概念、合伙企業(yè)法的概念；(9)了解普通合伙企業(yè)的概念、有限合伙企業(yè)的概念；(10)了解違反合伙企業(yè)法的法律責(zé)任。
第四章 外商投資企業(yè)法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)；(2)掌握中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的注冊(cè)資本與投資總額、合營(yíng)各方的出資方式和出資期限、出資額的轉(zhuǎn)讓、組織形式和組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理；(3)掌握中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的注冊(cè)資本、投資與合作條件、組織形式和組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)管理；(4)掌握外資企業(yè)的注冊(cè)資本、外國(guó)投資者的出資、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理；(5)熟悉外商投資企業(yè)的投資項(xiàng)目；(6)熟悉中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的設(shè)立、合營(yíng)期限、解散和清算；(7)熟悉中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的設(shè)立、合作期限、解散和清算；(8)熟悉外資企業(yè)的設(shè)立、組織形式和組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)期限、終止和清算；(9)了解外商投資企業(yè)的概念、種類、權(quán)利和義務(wù)；(10)了解中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的概念。本章大綱與07年相比，其變化為“合營(yíng)企業(yè)投資者分期出資的總期限的規(guī)定”已經(jīng)在今年的大綱中刪除。
第五章 企業(yè)破產(chǎn)法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握破產(chǎn)界限、破產(chǎn)申請(qǐng)和受理；(2)掌握破產(chǎn)管理人；(3)掌握債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；(4)掌握破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)；(5)掌握債權(quán)申報(bào)；(6)掌握債權(quán)人會(huì)議；(7)掌握破產(chǎn)清算；(8)熟悉重整；(9)熟悉和解；(10)了解破產(chǎn)的概念、企業(yè)破產(chǎn)法的概念；(11)了解違反破產(chǎn)法的法律責(zé)任。
第六章 證券法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握證券發(fā)行的一般規(guī)定、股票的發(fā)行、公司債券的發(fā)行、證券投資基金的發(fā)行；(2)掌握證券交易的一般規(guī)則、證券上市、持續(xù)信息公開、禁止的交易行為；(3)掌握上市公司的收購(gòu)；(4)熟悉證券的發(fā)行程序；(5)了解證券的概念、證券市場(chǎng)的概念、證券法的概念；(6)了解違反證券法的違法行為及其法律責(zé)任。
第七章 票據(jù)法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握票據(jù)關(guān)系、票據(jù)行為、票據(jù)權(quán)利、票據(jù)抗辯、票據(jù)的偽造與變?cè)欤?2)掌握匯票的出票、背書、承兌、保證、付款及匯票的追索權(quán)；(3)掌握本票的出票和見票付款；(4)掌握支票的出票和付款；(5)熟悉匯票的概念、本票的概念、支票的概念；(6)了解票據(jù)與票據(jù)法的概念；(7)了解涉外票據(jù)的法律適用；(8)了解違反票據(jù)法的法律責(zé)任。
第八章 合同法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握合同訂立的形式、合同主要條款、合同訂立方式、合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)；(2)掌握合同的生效、有效合同、無效合同、可撤銷合同、效力待定合同；(3)掌握合同履行的規(guī)則、抗辯權(quán)的行使、保全措施；(4)掌握合同擔(dān)保的主要方式，包括保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金；(5)掌握合同的變更、合同的轉(zhuǎn)讓；(6)掌握合同權(quán)利義務(wù)終止的具體情形、合同權(quán)利義務(wù)終止的法律后果；(7)掌握違約責(zé)任的主要形式；(8)掌握買賣合同、借款合同、租賃合同、融資租賃合同、技術(shù)合同；(9)熟悉格式條款、違約責(zé)任的免除；(10)熟悉供用電、水、氣、熱力合同、贈(zèng)與合同、承攬合同、運(yùn)輸合同、建設(shè)工程合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、委托合同；(11)了解合同的概念和分類、合同法的概念；(12)了解行紀(jì)合同、居間合同。本章與2007年考試大綱相比，在合同法部分沒有變化，但是在擔(dān)保法律制度部分加入了新頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，變化非常大。
第九章 相關(guān)財(cái)政法律制度
本章要點(diǎn)：(1)掌握政府采購(gòu)方式、政府采購(gòu)程序、政府采購(gòu)合同、政府采購(gòu)質(zhì)疑與投訴；(2)掌握行政單位國(guó)有資產(chǎn)配置和使用、評(píng)估和處置；(3)掌握事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)配置和使用、評(píng)估和產(chǎn)權(quán)登記、處置；(4)掌握企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)登記、評(píng)估、轉(zhuǎn)讓；(5)掌握財(cái)政違法行為的行為主體、財(cái)政違法行為種類與制裁措施、財(cái)政執(zhí)法主體的權(quán)限、財(cái)政執(zhí)法程序；(6)熟悉政府采購(gòu)當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)、政府采購(gòu)監(jiān)督檢查、違反政府采購(gòu)法的法律責(zé)任；
(7)熟悉行政單位國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)及其職責(zé)、監(jiān)督管理和法律責(zé)任；(8)熟悉事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)及其職責(zé)、監(jiān)督管理和法律責(zé)任；(9)了解政府采購(gòu)的概念和原則；(10)了解行政單位國(guó)有資產(chǎn)的概念、事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)的概念、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的概念。
《財(cái)務(wù)管理》要點(diǎn)及變化
第一章 財(cái)務(wù)管理總論
本章要點(diǎn)：(1)掌握財(cái)務(wù)管理的含義和內(nèi)容；(2)掌握財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)；(3)熟悉財(cái)務(wù)管理的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律環(huán)境和金融環(huán)境；(4)了解相關(guān)利益群體的利益沖突及協(xié)調(diào)方法。
本章主要變化：(1)“每股收益”原來的定義，“每股收益，是企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)同投入資本或股本數(shù)的比值”，修改后為“每股收益，是企業(yè)實(shí)現(xiàn)的歸屬于普通股股東的當(dāng)期凈利潤(rùn)同當(dāng)期發(fā)行在外普通股的加權(quán)平均數(shù)的比值”；(2)“協(xié)調(diào)所有者與債權(quán)人矛盾的主要方法”表述有變化，把“附限制性條款的借款”改為“限制性借債”；(3)“經(jīng)濟(jì)周期”原來的敘述，“在不同的經(jīng)濟(jì)周期，企業(yè)應(yīng)相應(yīng)采取不同的財(cái)務(wù)管理策略”，修改后為：“在不同的階段，企業(yè)應(yīng)相應(yīng)采取不同的財(cái)務(wù)管理策略”；(4)“財(cái)務(wù)管理的法律環(huán)境”原來的敘述，“財(cái)務(wù)管理的法律環(huán)境，主要包括企業(yè)組織形式及公司治理的規(guī)定和稅收法規(guī)”，修改后為“財(cái)務(wù)管理的法律環(huán)境，主要包括企業(yè)組織形式及公司治理的有關(guān)規(guī)定和稅收法規(guī)”。
第二章 風(fēng)險(xiǎn)與收益分析
本章要點(diǎn)：(1)掌握資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與收益的含義；(2)掌握資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的衡量方法；(3)掌握資產(chǎn)組合總風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成及系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的衡量方法；(4)掌握資本資產(chǎn)定價(jià)模型及其運(yùn)用(5)熟悉風(fēng)險(xiǎn)偏好的內(nèi)容；(6)了解套利定價(jià)理論。
本章主要變化：(1)概率計(jì)算的“方差”和“標(biāo)準(zhǔn)差”公式表示增加了一個(gè)“大括號(hào)”；(2)“風(fēng)險(xiǎn)中立者”的敘述把“他們選擇資產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是預(yù)期收益的大小”改為“他們選擇資產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是預(yù)期收益率的大小”(3)“資產(chǎn)組合的預(yù)期收益率”的表達(dá)式增加了一個(gè)“中括號(hào)”；(4)“資本資產(chǎn)定價(jià)模型”原來的內(nèi)容，“Rm表示市場(chǎng)平均收益率，通常用股票價(jià)格指數(shù)來代替”，修改為“Rm表示市場(chǎng)平均收益率，通常用股票價(jià)格指數(shù)的平均收益率來代替”；(5)“證券市場(chǎng)線”原來的內(nèi)容，“證券市場(chǎng)上任意一項(xiàng)資產(chǎn)或資產(chǎn)組合的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)和必要收益率都可以在證券市場(chǎng)線上找到對(duì)應(yīng)的一點(diǎn)”，修改后為“任意一項(xiàng)資產(chǎn)或資產(chǎn)組合的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)和必要收益率都可以在證券市場(chǎng)線上找到對(duì)應(yīng)的一點(diǎn)”；原來的表述，“在資本資產(chǎn)定價(jià)模型的理論框架下，假設(shè)市場(chǎng)是均衡的，則資本資產(chǎn)定價(jià)模型還可以描述為：預(yù)期收益率=必要收益率=Rf+B×(Rm-Rf)”，修改后的表述，“由于在資本資產(chǎn)定價(jià)模型的理論框架下，假設(shè)市場(chǎng)是均衡的，因此資本資產(chǎn)定價(jià)模型還可以描述為：預(yù)期收益率=必要收益率=Rf+B×(Rm-Rf)”。
第三章 資金時(shí)間價(jià)值與證券評(píng)價(jià)
本章要點(diǎn)：(1)掌握復(fù)利現(xiàn)值和終值的含義與計(jì)算方法；(2)掌握年金現(xiàn)值、年金終值的含義與計(jì)算方法；(3)掌握利率的計(jì)算，名義利率與實(shí)際利率的換算；(4)掌握股票收益率的計(jì)算，普通股的評(píng)價(jià)模型；(5)掌握債券收益率的計(jì)算，債券的估價(jià)模型；(6)熟悉現(xiàn)值系數(shù)、終值系數(shù)在計(jì)算資金時(shí)間價(jià)值中的運(yùn)用；(7)熟悉股票和股票價(jià)格；(8)熟悉債券的含義和基本要素。
本章主要變化：(1)“股票”原來的定義是，“股票，是股份公司發(fā)行的、用以證明投資者的股東身份和權(quán)益，并據(jù)以獲得股利的一種可轉(zhuǎn)讓的證明”，修改后為“股票，是股份公司發(fā)行的、用以證明投資者的股東身份和權(quán)益，并據(jù)以獲得股利的一種可轉(zhuǎn)讓的有價(jià)證券”；(2)“普通股的價(jià)值”原來的敘述是，“普通股的價(jià)值(內(nèi)在價(jià)值)是由普通股產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值決定的，股票給持有者帶來的未來現(xiàn)金流入包括兩部分：股利收入和股票出售時(shí)的資本利得”，修改后為“普通股的價(jià)值(內(nèi)在價(jià)值)是由普通股產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值決定的，股票給持有者帶來的未來現(xiàn)金流人包括兩部分：股利收入和股票出售時(shí)的收入”；(3)“債券的收益”原來的敘述是?！皞氖找嬷饕▋煞矫娴膬?nèi)容：一是債券的利息收入；二是資本損益，即債券買入價(jià)與賣出價(jià)(在持有至到期的情況下為到期償還額)之間的差額”，修改后為“債券的收益主要包括兩方面的內(nèi)容：一是債券的利息收入；二是資本損益，即債券賣出價(jià)(在持有至到期的情況下為到期償還額)與買入價(jià)之間的差額”；(4)“持有期年均收益率”原來的敘述是，“持有時(shí)間較長(zhǎng)(超過1年)的。應(yīng)按每年復(fù)利一次計(jì)算持有期年均收益率(即計(jì)算使債券產(chǎn)生的現(xiàn)金流入量?jī)衄F(xiàn)值為零的折現(xiàn)率)”，修改后為“持有時(shí)間較長(zhǎng)(超過1年)的，應(yīng)按每年復(fù)利一次計(jì)算持有期年均收益率(即計(jì)算使債券投資產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)衄F(xiàn)值為零的折現(xiàn)率)”。
第四章 項(xiàng)目投資
本章要點(diǎn)：(1)掌握企業(yè)投資的類型、程序和應(yīng)遵循的原則；(2)掌握單純固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目和完整工業(yè)項(xiàng)目現(xiàn)金流量的內(nèi)容；(3)掌握流動(dòng)資金投資、經(jīng)營(yíng)成本和調(diào)整所得稅的具體估算方法；(4)掌握凈現(xiàn)金流量的計(jì)算公式和各種典型項(xiàng)目?jī)衄F(xiàn)金流量的簡(jiǎn)化計(jì)算方法；(5)掌握靜態(tài)投資回收期、凈現(xiàn)值、內(nèi)部收益率的含義、計(jì)算方法及其優(yōu)缺點(diǎn)；(6)掌握完全具備、基本具備、完全不具備或基本不具備財(cái)務(wù)可行性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)用技巧；(7)掌握凈現(xiàn)值法、凈現(xiàn)值率法、差額投資內(nèi)部收益率法、年等額凈回收額法和計(jì)算期統(tǒng)一法在多方案比較決策中的應(yīng)用技巧和適用范圍；(8)熟悉運(yùn)營(yíng)期自由現(xiàn)金流量和經(jīng)營(yíng)期凈現(xiàn)金流量構(gòu)成內(nèi)容；熟悉項(xiàng)目資本金現(xiàn)金流量表與項(xiàng)目投資現(xiàn)金流量表的區(qū)別；(9)熟悉動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的關(guān)系；(10)了解互斥方案決策與財(cái)務(wù)可行性評(píng)價(jià)的關(guān)系；(11)了解多方案組合排隊(duì)投資決策。
本章主要變化：(1)“完整工業(yè)投資項(xiàng)目”原來的內(nèi)容，“完整工業(yè)投資項(xiàng)目簡(jiǎn)稱新建項(xiàng)目，是以新增工業(yè)生產(chǎn)能力為主的投資項(xiàng)目，其投資內(nèi)容不僅包括固定資產(chǎn)投資，而且還包括流動(dòng)資金投資的建設(shè)項(xiàng)目”，修改后為“完整工業(yè)投資項(xiàng)目，是以新增工業(yè)生產(chǎn)能力為主的投資項(xiàng)目，其投資內(nèi)容不僅包括固定資產(chǎn)投資，而且還包括流動(dòng)資金投資”；(2)“本年流動(dòng)資金需用數(shù)”的公式原來的內(nèi)容，“本年流動(dòng)資金需用數(shù)=該年流動(dòng)資金需用數(shù)-該年流動(dòng)負(fù)債可用數(shù)”，修改后為“本年流動(dòng)資金需用數(shù)=該年流動(dòng)資產(chǎn)需用數(shù)-該年流動(dòng)負(fù)債可用數(shù)”；(3)“完整工業(yè)項(xiàng)目終結(jié)點(diǎn)現(xiàn)金流量”原來的內(nèi)容，“顯然終結(jié)點(diǎn)所得稅后凈現(xiàn)金流量等于終結(jié)點(diǎn)那一年的經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流量與該期回收額之和”，修改后為“顯然終結(jié)點(diǎn)所得稅后凈現(xiàn)金流量等于終結(jié)點(diǎn)那一年的經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流量與該期回收額之和減去維持運(yùn)營(yíng)投資”；(4)更新改造項(xiàng)目
現(xiàn)金流量公式，刪除了“建設(shè)期末的凈現(xiàn)金流量=因舊固定資產(chǎn)提前報(bào)廢發(fā)生凈損失而抵減的所得稅額”；(5)“靜態(tài)投資回收期”原來的內(nèi)容，“靜態(tài)投資回收期(簡(jiǎn)稱回收期)，是指以投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流量抵償原始總投資所需要的全部時(shí)間”，修改后為“靜態(tài)投資回收期(簡(jiǎn)稱回收期)，是指以投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流量抵償原始投資所需要的全部時(shí)間”；(6)“凈現(xiàn)值率法”的內(nèi)容，刪除了“該法可用于原始投資額不同的投資方案的比較決策”。
第五章 證券投資
本章要點(diǎn)：(1)掌握證券投資的目的、特點(diǎn)、種類與基本程序；(2)掌握股票投資的目的、特點(diǎn)；股票投資的基本分析法與技術(shù)分析方法；(3)掌握債券投資的目的、特點(diǎn)；債券的投資決策方法與投資策略；(4)掌握投資基金的含義、種類；投資基金的價(jià)值與收益率的計(jì)算；基金投資的優(yōu)缺點(diǎn)；(5)熟悉商品期貨和金融期貨的含義和特點(diǎn)；熟悉商品期貨和金融期貨的投資決策；(6)熟悉優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的含義及其價(jià)值的計(jì)算；熟悉認(rèn)股權(quán)證的投資決策；(7)熟悉期權(quán)的含義、特點(diǎn)及期權(quán)投資的方式；(8)了解可轉(zhuǎn)換債券的投資風(fēng)險(xiǎn)與策略。
本章主要變化：(1)修改了“證券投資的特點(diǎn)”，把“價(jià)格不穩(wěn)定”改為“價(jià)格不穩(wěn)定，投資風(fēng)險(xiǎn)較大”；(2)把“公司型基金的股東通過股東大會(huì)和董事會(huì)享有管理基金公司的權(quán)利”改為“公司型基金的股東通過股東大會(huì)和董事會(huì)享有管理基金資產(chǎn)的權(quán)利”；(3)對(duì)于開放式基金把“更不能把全部資本用來進(jìn)行長(zhǎng)線投資”改為“更不能把全部資產(chǎn)用來進(jìn)行長(zhǎng)線投資”；(4)把“除權(quán)優(yōu)先認(rèn)股權(quán)”里“其優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的價(jià)值也按比例下降”改為“其優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的價(jià)值也相應(yīng)下降”。
第六章 營(yíng)運(yùn)資金
本章要點(diǎn)：(1)掌握現(xiàn)金的持有動(dòng)機(jī)與成本，掌握最佳現(xiàn)金持有量的計(jì)算；(2)掌握應(yīng)收賬款的作用與成本，掌握信用政策的構(gòu)成與決策；(3)掌握存貨的功能與成本，掌握存貨的控制方法；(4)熟悉營(yíng)運(yùn)資金的含義與特點(diǎn)；(5)熟悉現(xiàn)金和應(yīng)收賬款管理的主要內(nèi)容。
本章主要變化：(1)“經(jīng)濟(jì)進(jìn)貨批量模型”原來的內(nèi)容，“經(jīng)濟(jì)進(jìn)貨批量基本模型，是以許多假設(shè)為前提的，包括不允許出現(xiàn)缺貨情形，故不存在缺貨成本。此時(shí)與存貨訂購(gòu)批量、批次直接相關(guān)的就只有進(jìn)貨費(fèi)用和儲(chǔ)存成本兩項(xiàng)。這樣，進(jìn)貨費(fèi)用與儲(chǔ)存成本總和最低水平下的進(jìn)貨批量，就是經(jīng)濟(jì)進(jìn)貨批量”，修改后為“經(jīng)濟(jì)進(jìn)貨批量基本模型，是以許多假設(shè)為前提的，包括不允許出現(xiàn)缺貨情形，故不存在缺貨成本。此時(shí)與存貨訂購(gòu)批量、批次直接相關(guān)的就只有進(jìn)貨費(fèi)用和儲(chǔ)存成本兩項(xiàng)。這樣，變動(dòng)性進(jìn)貨費(fèi)用與變動(dòng)性儲(chǔ)存成本總和最低水平下的進(jìn)貨批量，就是經(jīng)濟(jì)進(jìn)貨批量”；(2)“保險(xiǎn)儲(chǔ)備量”的公式，修改后為“保險(xiǎn)儲(chǔ)備量=l／2×(預(yù)計(jì)每天的最大耗用量x預(yù)計(jì)最長(zhǎng)訂貨提前期一平均每天的正常耗用量×正常訂貨提前期)”，把原公式中的“訂貨提前期”改為“正常訂貨提前期”。
第七章 籌資方式
本章要點(diǎn)：(1)掌握籌資的分類和籌資渠道；掌握企業(yè)資金需要量預(yù)測(cè)的銷售額比率法、直線回歸法和高低點(diǎn)法；(2)掌握吸收直接投資、普通股、留存收益等權(quán)益性籌資的方式及其優(yōu)缺點(diǎn)；(3)掌握長(zhǎng)期借款、債券、融資租賃等長(zhǎng)期負(fù)債籌資的基本概念及其優(yōu)缺點(diǎn)；(4)掌握短期銀行借款、商業(yè)信用、短期融資券、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓等短期負(fù)債籌資的含義及優(yōu)缺點(diǎn)；(5)熟悉可轉(zhuǎn)換債券的性質(zhì)、可轉(zhuǎn)換債券籌資的優(yōu)缺點(diǎn)；熟悉認(rèn)股權(quán)證籌資的特征和優(yōu)缺點(diǎn)；(6)了解籌資的渠道與方式，籌資的基本原則；長(zhǎng)期資金與短期資金的組合策略及對(duì)企業(yè)收益和風(fēng)險(xiǎn)的影響
本章主要變化：(1)“債券到期償還”原來的敘述是，“到期償還，是指當(dāng)債券到期后還清債券所載明的義務(wù)，又包括分批償還和一次償還兩種”，修改后為“到期償還，是指?jìng)狡跁r(shí)履行債券所載明的義務(wù)，又包括分批償還和一次償還兩種”；(2)“補(bǔ)償性余額”原來的表述是，“它是銀行要求借款人在銀行中保持按貸款限額或?qū)嶋H借款額的一定百分比計(jì)算的最低存款余額”，修改后為“它是銀行要求借款人在銀行中保持按貸款限額或名義借款額的一定百分比計(jì)算的最低存款余額”；(3)“短期籌資與長(zhǎng)期籌資的組合”的內(nèi)容，刪除了“在企業(yè)資金來源總額中，短期資金與長(zhǎng)期資金各自占有的比例，稱為籌資組合”。
第八章 綜合資金成本和資本結(jié)構(gòu)
本章要點(diǎn)：(1)掌握加權(quán)平均資金成本和邊際資金成本的計(jì)算方法；(2)掌握經(jīng)營(yíng)杠桿、財(cái)務(wù)杠桿和復(fù)合杠桿的計(jì)量方法；(3)掌握資本結(jié)構(gòu)理論；(4)掌握最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)的每股利潤(rùn)無差別點(diǎn)法、比較資金成本法、公司價(jià)值分析法；(5)熟悉成本按習(xí)性分類的方法；(6)熟悉資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整方法；(7)熟悉經(jīng)營(yíng)杠桿、財(cái)務(wù)杠桿和復(fù)合杠桿的概念及其相互關(guān)系；(8)熟悉經(jīng)營(yíng)杠桿與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)杠桿與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及復(fù)合杠桿與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。
本章主要變化：修改了“公司價(jià)值分析法”，把“公司的資金成本也是最低的”改為“公司的加權(quán)平均資金成本也是最低的”，刪除了公式“公司的市場(chǎng)總價(jià)值股票的總價(jià)值+債券的總價(jià)值”及相關(guān)說明。
第九章 收益分配
本章要點(diǎn)：(1)掌握收益分配的基本原則；(2)掌握確定收益分配政策時(shí)應(yīng)考慮的因素；(3)掌握股利理論；(4)掌握各種股利政策的基本原理、優(yōu)缺點(diǎn)和適用范圍；(5)掌握股利分配的程序；(6)掌握股利分配方案的確定；(7)熟悉股利的發(fā)放程序；(8)熟悉股票股利的含義和優(yōu)點(diǎn)；(9)熟悉股票分割的含義、特點(diǎn)及作用；(10)熟悉股票回購(gòu)的含義、動(dòng)機(jī)、方式及對(duì)股東的影響。
本章主要變化：(1)法律因素，把“為了保護(hù)債權(quán)人和股東的利益，法律法規(guī)會(huì)就公司的收益分配作出規(guī)定”改為“為了保護(hù)債權(quán)人和股東的利益，法律法規(guī)就公司的收益分配作出了規(guī)定”；(2)把“剩余股利政策，是指公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所獲得的凈收益首先應(yīng)滿足公司的資金需求”改為“剩余股利政策，是指公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所獲得的凈收益首先應(yīng)滿足公司的權(quán)益資金需求”；(3)固定股利支付率政策，把“由于公司的盈利能力在年度間是經(jīng)常變動(dòng)的，因此，每年的股利也應(yīng)當(dāng)隨著公司收益的變動(dòng)而變動(dòng)”改為“由于公司的盈利能力在年度間是經(jīng)常變動(dòng)的，因此，每年的股利也隨著公司收益的變動(dòng)而變動(dòng)”；(4)固定股利支付率政策，把“一成不變地奉行一種按固定比率發(fā)放股利政策的公司在實(shí)際中并不多見”改為“一成不變地奉行按固定比率發(fā)放股利政策的公司在實(shí)際中并不多見”；(5)低正常股利加額外股利政策，把“由于年份之間公司的盈利波動(dòng)使得額外股利不斷變化”改為“年份之間公司的盈利波動(dòng)使得額外股利不斷變化”；(6)股利分配程序，補(bǔ)充了“提取法定盈余公積金”；(7)股票股利，把“發(fā)放股票股利可以傳遞公司未來發(fā)展前景良好的信息，增強(qiáng)投資者的信息”改為“發(fā)放股票股利可以傳遞公司未來發(fā)展前景良好的信息，增強(qiáng)投資者的信心”；(8)股票分割，把“股票分割又稱股票拆細(xì)，即將一
張較大面值的股票拆成幾張較小面值的股票”改為“股票分割又稱股票拆細(xì)，即將一股股票拆分成多股股票的行為”。
第十章 財(cái)務(wù)預(yù)算
本章要點(diǎn)：(1)掌握彈性預(yù)算、零基預(yù)算、滾動(dòng)預(yù)算的編制方法與優(yōu)缺點(diǎn)；(2)掌握現(xiàn)金預(yù)算的編制依據(jù)、編制流程和編制方法；(3)掌握預(yù)計(jì)利潤(rùn)表和預(yù)計(jì)資產(chǎn)負(fù)債表的編制方法；(4)熟悉固定預(yù)算、增量預(yù)算及定期預(yù)算的編制方法與優(yōu)缺點(diǎn)；(5)了解財(cái)務(wù)預(yù)算的含義與功能及其在財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)和全面預(yù)算體系中的地位。
本章主要變化：(1)管理費(fèi)用預(yù)算原來的公式，“某季度預(yù)計(jì)管理費(fèi)用現(xiàn)金支出：(該年度預(yù)計(jì)管理費(fèi)用-預(yù)計(jì)年折舊費(fèi)-預(yù)計(jì)年攤銷費(fèi))，4”，修改后為“某季度預(yù)計(jì)管理費(fèi)用現(xiàn)金支出=(該年度預(yù)計(jì)管理費(fèi)用-管理費(fèi)用中的預(yù)計(jì)年折舊費(fèi)-預(yù)計(jì)年攤銷費(fèi))／4”；(2)現(xiàn)金預(yù)算原來的公式，“某期現(xiàn)金余缺=該期現(xiàn)金收入-該期現(xiàn)金支出，期末現(xiàn)金余額=現(xiàn)金余缺-現(xiàn)金的籌措與運(yùn)用”，修改后為“某期現(xiàn)金余缺=期初現(xiàn)金余額+該期現(xiàn)金收入-該期現(xiàn)金支出，期末現(xiàn)金余額=現(xiàn)金余缺±現(xiàn)金的籌措與運(yùn)用”。
第十一章 財(cái)務(wù)成本控制
本章要點(diǎn)：(1)掌握內(nèi)部控制的目標(biāo)和基本要素；掌握財(cái)務(wù)控制的方法及與內(nèi)部控制的關(guān)系；(2)掌握成本中心、利潤(rùn)中心和投資中心的含義、類型、特點(diǎn)及考核指標(biāo)；(3)掌握標(biāo)準(zhǔn)成本控制的含義、標(biāo)準(zhǔn)成本的制定、成本差異的計(jì)算和分析方法；(4)熟悉內(nèi)部控制的原則與方法；(5)熟悉內(nèi)部結(jié)算價(jià)格、結(jié)算方式和責(zé)任成本的內(nèi)部結(jié)轉(zhuǎn)；(6)熟悉責(zé)任預(yù)算、責(zé)任報(bào)告的編制方法和業(yè)績(jī)考核的要求；(7)了解財(cái)務(wù)控制的意義與特征，了解財(cái)務(wù)控制的基本原則、種類與方法；(8)了解作業(yè)成本控制的基本原理、質(zhì)量成本控制程序；了解ERP在成本控制方面的作用。
本章主要變化：(1)把“利潤(rùn)中心負(fù)責(zé)人可控制利潤(rùn)總額”改為“利潤(rùn)中心負(fù)責(zé)人可控利潤(rùn)總額”；(2)把“一般情況下，在制定標(biāo)準(zhǔn)成本時(shí)，企業(yè)可以根據(jù)自身的技術(shù)條件和經(jīng)營(yíng)水平，在以下三種不同的原則中進(jìn)行選擇：一是理想標(biāo)準(zhǔn)成本，它是指在現(xiàn)有條件下所能達(dá)到的最優(yōu)的成本水平；二是以歷史平均成本作為標(biāo)準(zhǔn)成本，它是指過去較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)所達(dá)到的成本的實(shí)際水平”改為“一般情況下，在制定標(biāo)準(zhǔn)成本時(shí)，企業(yè)可以根據(jù)自身的技術(shù)條件和經(jīng)營(yíng)水平，在以下三種不同的標(biāo)準(zhǔn)成本中進(jìn)行選擇：一是理想標(biāo)準(zhǔn)成本，它是指在現(xiàn)有條件下所能達(dá)到的最優(yōu)的成本水平；二是歷史平均成本，它是指過去較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)所達(dá)到的成本的實(shí)際水平”；(3)把“用量差異=標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格×(實(shí)際用量-標(biāo)準(zhǔn)用量)”改為“用量差異：標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格×(實(shí)際產(chǎn)量下的實(shí)際用量-實(shí)際產(chǎn)量下的標(biāo)準(zhǔn)用量)”：(4)把“價(jià)格差異=(實(shí)際價(jià)格-標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格)×實(shí)際用量”改為“價(jià)格差異=(實(shí)際價(jià)格-標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格)×實(shí)際產(chǎn)量下的實(shí)際用量”：(5)把“可控差異，是指與主觀努力程度相聯(lián)系而形成的差異，又叫主觀差異”改為“可控差異，是指受主觀努力程度影響而形成的差異，又叫主觀差異”；(6)補(bǔ)充了“采用三差異法，能夠更好地說明生產(chǎn)能力利用程度和生產(chǎn)效率高低所導(dǎo)致的成本差異情況，便于分清責(zé)任”；(7)把質(zhì)量成本控制程序中的“應(yīng)堅(jiān)持預(yù)防為主的方針”改為“堅(jiān)持預(yù)防為主的方針”；(8)把“確定最優(yōu)質(zhì)量成本的方法可參考合理比例法進(jìn)行”改為“最優(yōu)質(zhì)量成本可參考合理比例法確定”；(9)把“ERP是整合了企業(yè)管理理念、業(yè)務(wù)流程、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、人力物力資源、計(jì)算機(jī)硬件、軟件和網(wǎng)絡(luò)資源于一體的企業(yè)資源管理系統(tǒng)”改為“ERP是集企業(yè)管理理念、業(yè)務(wù)流程、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、人力物力資源、計(jì)算機(jī)硬件、軟件和網(wǎng)絡(luò)資源于一體的企業(yè)資源管理系統(tǒng)”；(10)把“有了ERP，只使得及時(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和庫(kù)存管理的應(yīng)用成為可能”改為“ERP使得及時(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和庫(kù)存管理的應(yīng)用成為可能”；(11)把“利用ERP。只可以較好地確定在什么時(shí)間購(gòu)進(jìn)什么原材料或產(chǎn)品”改為“利用ERP可以較好地確定在什么時(shí)間購(gòu)進(jìn)什么原材料或產(chǎn)品”。
