序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇果汁市場調(diào)查報(bào)告范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

中國蘋果汁突遇美傾銷指控

1999年6月7日，美國樹頂公司等5家蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)（以下統(tǒng)稱“方”）向美國商務(wù)部和美國國際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求對(duì)從中國進(jìn)口的幾種未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁展開反傾銷調(diào)查，并征收51.69%到65.64%的反傾銷稅。

美國商務(wù)部發(fā)起調(diào)查后，煙臺(tái)北方安德利果汁股份有限公司（北方安德利）、陜西海升鮮果汁有限公司（海升）等12家中國生產(chǎn)/出口企業(yè)通過律師報(bào)名參加應(yīng)訴。由于涉案企業(yè)眾多，美國商務(wù)部決定實(shí)行抽樣調(diào)查。8月17日，美國商務(wù)部決定抽取北方安德利、海升、東方、南南和陜西機(jī)械等5家企業(yè)作為強(qiáng)制調(diào)查對(duì)象。隨后，美國商務(wù)部向這5家企業(yè)發(fā)放了全套問卷，并向其他企業(yè)發(fā)放了A卷。8月18日，湖濱和中魯要求作為自愿應(yīng)訴企業(yè)參加調(diào)查。美國商務(wù)部同意了它們的請(qǐng)求。

11月23日，美國商務(wù)部在《聯(lián)邦公報(bào)》上公布初步裁定結(jié)果，除了北方安德利獲得零幅度之外，其余10家企業(yè)的傾銷幅度為9.85%至54.55%不等，而所有其他未應(yīng)訴中國公司的傾銷幅度則為應(yīng)訴企業(yè)中的最高數(shù)――54.55%。

初裁結(jié)果公布后第二天，應(yīng)訴企業(yè)對(duì)美國商務(wù)部初裁計(jì)算中存在的錯(cuò)誤提出異議。美國商務(wù)部承認(rèn)初裁在對(duì)所有企業(yè)計(jì)算方面存在錯(cuò)誤。但是，根據(jù)美國商務(wù)部規(guī)則，初裁后只有出現(xiàn)顯著的傾銷幅度變化時(shí)才考慮予以糾正。12月27日，美國商務(wù)部公告更正初裁結(jié)果，湖濱的傾銷幅度由54.55%降低為29.89%，其他企業(yè)則保持不變。

初裁公布之后，美國商務(wù)部開始最終階段調(diào)查。2000年2至3月，美國商務(wù)部對(duì)安德利、海升、東方、南南、湖濱和中魯?shù)?家企業(yè)（陜西機(jī)械初裁后退出，在終裁中被作為不合作公司列入“所有其他中國公司”）進(jìn)行了實(shí)地核查。3月17日，美國商務(wù)部舉行了聽證會(huì)。

4月13日，美國商務(wù)部在《聯(lián)邦公報(bào)》上公布了其最終裁定結(jié)果。隨后，應(yīng)訴企業(yè)和原告都對(duì)終裁中的計(jì)算提出異議。美國商務(wù)部經(jīng)過審查后，于6月5日公布了修改后的最終結(jié)果。終裁除了北方安德利繼續(xù)為零幅度外，其余9家企業(yè)（其中1家企業(yè)初裁后退出）獲得9.96%至27.57%的傾銷幅度，而所有其他中國企業(yè)的傾銷幅度則為51.74%。

2000年5月15日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)五名參加投票的委員一致表決：被美國商務(wù)部裁定傾銷的、從中國進(jìn)口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁對(duì)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性損害。隨后，美國商務(wù)部反傾銷稅令，要求美國海關(guān)對(duì)中國進(jìn)口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁征收反傾銷稅（北方安德利除外）。

除了北方安德利之外，其余9家中國應(yīng)訴企業(yè)對(duì)美國商務(wù)部的裁決不服，隨后向美國國際貿(mào)易法院上訴。由此，一場中國企業(yè)對(duì)抗美國政府的國際官司開始了。

第一回合：中國蘋果汁企業(yè)向國際貿(mào)易法院上訴

在向國際貿(mào)易法院中，煙臺(tái)東方果汁有限公司等9家中國企業(yè)（原告）主要就替代國的選擇、蘋果的價(jià)格、煤的價(jià)格、銷管費(fèi)和間接制造費(fèi)率等問題挑戰(zhàn)美國美國商務(wù)部。

替代國

在初裁和終裁中，美國商務(wù)部堅(jiān)持以印度作為替代國。根據(jù)美國商務(wù)部規(guī)則，選擇替代國應(yīng)當(dāng)遵循：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與該非市場經(jīng)濟(jì)國家具有可比性；（2）是可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。原告認(rèn)為，在本案調(diào)查期間美國商務(wù)部的存檔記錄無法證明印度是可比產(chǎn)品的“重要生產(chǎn)國”，因?yàn)槠渌罁?jù)的數(shù)據(jù)是方聘請(qǐng)的私人咨詢員提交的《市場調(diào)查報(bào)告》，而且相關(guān)數(shù)據(jù)顯示的也僅僅是印度的一家政府控制的濃縮蘋果汁簡易加工企業(yè)。

法院認(rèn)為，美國商務(wù)部所謂印度是濃縮蘋果汁主要生產(chǎn)國的結(jié)論不符合法律規(guī)定，或是沒有事實(shí)依據(jù)。首先，美國商務(wù)部采用方提供的《市場調(diào)查報(bào)告》于法不符。根據(jù)美國的法律和判例，在面對(duì)類似《市場調(diào)查報(bào)告》之類的第二手信息時(shí)，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)盡可能地驗(yàn)證其證明力。但是，美國商務(wù)部沒有對(duì)方提交的《市場調(diào)查報(bào)告》足以證明印度是濃縮蘋果汁重要生產(chǎn)國作出解釋。相反，它只是采納了方提交的材料，然后指責(zé)“應(yīng)訴方?jīng)]有提供足以使美國商務(wù)部否決該份調(diào)查報(bào)告的信息”。其次，美國商務(wù)部根據(jù)方提交的《市場調(diào)查報(bào)告》斷定印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國缺乏事實(shí)依據(jù)。最后，美國商務(wù)部認(rèn)為印度生產(chǎn)企業(yè)HPMC的財(cái)務(wù)報(bào)表提供了充分的證據(jù)證明印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，法院認(rèn)為美國商務(wù)部得出的“印度是可比產(chǎn)品重要生產(chǎn)國”的結(jié)論既不符合法律，也缺乏證據(jù)支持。法院要求美國商務(wù)部重新作出裁決。

蘋果的價(jià)格

法院接著審理蘋果汁生產(chǎn)的最主要的原材料――榨汁蘋果的替代價(jià)格爭議。在初裁和終裁中，美國商務(wù)部根據(jù)HPMC實(shí)際支付的“市場價(jià)格”確定中國蘋果的替代價(jià)格為2.25印度盧比/公斤。中方提出，即使以印度作為替代國，美國商務(wù)部采用印度的蘋果價(jià)格作為替代價(jià)格也是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)橛《仁袌龅奶O果價(jià)格受“市場干預(yù)項(xiàng)目”的影響――印度中央和地方政府為了給蘋果種植業(yè)提供補(bǔ)貼，通過政府行為人為地提高了蘋果的價(jià)格。

這一結(jié)論難以令人信服――負(fù)責(zé)審理此案的國際貿(mào)易法院法官里查德?K?伊頓（Richard K. Eaton）直截了當(dāng)?shù)乇砻魉膽B(tài)度。他認(rèn)為，美國商務(wù)部似乎沒有考慮到“市場干預(yù)項(xiàng)目”可能提高的正常價(jià)值會(huì)不利于原告。“市場干預(yù)項(xiàng)目”確定的是榨汁蘋果的最低價(jià)格為2.25印度盧比/公斤。確實(shí)，美國商務(wù)部在本案中解釋了它主要關(guān)注的是“降低生產(chǎn)商的價(jià)格造成其價(jià)格不再反映公平市場價(jià)值的補(bǔ)貼”。據(jù)此，美國商務(wù)部的目的是尋求因?yàn)檠a(bǔ)貼降低了的價(jià)格數(shù)據(jù)，而不包括因?yàn)檠a(bǔ)貼提高了的價(jià)格數(shù)據(jù)。由于美國商務(wù)部的解釋既沒有“在認(rèn)定的事實(shí)和作出的判斷之間建立合理的聯(lián)系”，又沒有證明其據(jù)此所確定的傾銷幅度“盡可能的準(zhǔn)確”，因此，該結(jié)論既缺乏事實(shí)依據(jù)，又與法律不符。

至于美國商務(wù)部所謂2.25印度盧比/公斤“不是蘋果種植者收到的‘市場干預(yù)項(xiàng)目’價(jià)格”，而是印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)實(shí)際支付的價(jià)格的說法，伊頓法官認(rèn)為缺乏事實(shí)根據(jù)。相關(guān)證據(jù)顯示，美國商務(wù)部據(jù)以確定榨汁蘋果替代價(jià)格的HPMC是一家政府控制企業(yè)，負(fù)責(zé)通過以補(bǔ)貼價(jià)格購買蘋果來執(zhí)行“市場干預(yù)項(xiàng)目”。而且，HPMC從來沒有贏利過，其長期虧損也是依靠地方政府機(jī)構(gòu)貸款才能支撐。因此，HPMC的行為算不上市場主導(dǎo)行為。HPMC自己也承認(rèn)，每年虧損的原因包括“市場干預(yù)項(xiàng)目是公司的主營活動(dòng)”，而“以每公斤2.25盧比的高價(jià)收購蘋果使得濃縮蘋果汁的成本上升，公司也就難以在國際市場上競爭......事實(shí)上，僅僅這一點(diǎn)就造成公司過去四年虧損4610萬盧比?！币虼?，該公司“實(shí)際支付”的價(jià)格是否為市場價(jià)格也就存在疑問。

煤的價(jià)格

作為原告的中國企業(yè)挑戰(zhàn)美國商務(wù)部另一個(gè)關(guān)鍵問題是煤的替代價(jià)格。在反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部拒絕采用印度國內(nèi)市場上煤的價(jià)格，而是根據(jù)印度《統(tǒng)計(jì)月報(bào)》上的進(jìn)口煤價(jià)格作為替代價(jià)格。對(duì)此，原告提出異議。原告認(rèn)為，“沒有任何證據(jù)顯示印度國內(nèi)的煤價(jià)格不準(zhǔn)確或者扭曲。相反，事實(shí)表明進(jìn)口價(jià)格對(duì)于濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗鼈儧]有必要采購更高價(jià)格的進(jìn)口煤。”美國商務(wù)部則辯稱，它選擇《統(tǒng)計(jì)月報(bào)》上的進(jìn)口煤價(jià)格是公正的，因?yàn)椤霸撔畔⑴c調(diào)查期間最為接近”。

法院認(rèn)為，美國商務(wù)部沒有解釋進(jìn)口煤價(jià)格最能反映印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)在調(diào)查期間內(nèi)使用的煤的成本。美國商務(wù)部聲稱其采用的價(jià)格與調(diào)查期間“最為接近”，而且并非“異常或者不可信”，但是這些事實(shí)并不能得出結(jié)論――此類數(shù)據(jù)正確反映印度國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)在調(diào)查期間內(nèi)支付的價(jià)格。美國商務(wù)部也沒有解釋采用這些――似乎更高的價(jià)格是確定印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際成本的最佳可獲得信息。

因此，法院認(rèn)為美國商務(wù)部關(guān)于進(jìn)口煤價(jià)格是“最佳可獲得信息”的結(jié)論缺乏證據(jù)支持。

在反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部采用1997年1月《印度儲(chǔ)備銀行公報(bào)》中大量企業(yè)1992-93年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來確定中國調(diào)查企業(yè)的銷售管理費(fèi)用和間接制造費(fèi)率。原告認(rèn)為，既然方已經(jīng)向美國商務(wù)部提供了印度最大的已知濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)MPMC的1998-99年度審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表，而且美國商務(wù)部也部分采用了該公司報(bào)表中的信息，那么，美國商務(wù)部不采用該報(bào)表中的數(shù)據(jù)確定銷管費(fèi)和間接制造費(fèi)率，而是選擇6年以前的許多非關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，顯然缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支持。

法院認(rèn)為美國商務(wù)部舍棄HPMC的財(cái)務(wù)報(bào)表卻采用印度儲(chǔ)備銀行的數(shù)據(jù)確定銷管費(fèi)用和間接制造費(fèi)率的做法與本案事實(shí)相違背。為此，法院要求美國商務(wù)部重新審理。

第二回合：美國商務(wù)部重新裁定

根據(jù)國際貿(mào)易法院的發(fā)回重審令，美國商務(wù)部重新考慮替代國的選擇等問題。

替代國

根據(jù)國際貿(mào)易法院的重審令，美國商務(wù)部更為仔細(xì)地重新審查了調(diào)查存檔證據(jù)。美國商務(wù)部承認(rèn)缺乏充分的證據(jù)支持印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國的結(jié)論。美國商務(wù)部調(diào)查了聯(lián)合國糧農(nóng)組織網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫，確定了世界濃縮蘋果汁凈出口占前10位的國家，發(fā)現(xiàn)印度并不在其中。相反，數(shù)據(jù)顯示1998年印度是濃縮蘋果汁凈進(jìn)口國。據(jù)此，美國商務(wù)部要求利害關(guān)系方就替代國的選擇問題發(fā)表評(píng)論和提供證據(jù)。

中國企業(yè)要求美國商務(wù)部以土耳其作為替代國。原告認(rèn)為，本案存檔記錄已經(jīng)證明土耳其是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國，美國商務(wù)部收集的信息也證明土耳其在10個(gè)濃縮蘋果汁凈出口國中位列第三。而且，原告在調(diào)查期間提交的土耳其信息完全可以作為美國商務(wù)部裁定的依據(jù)；方則建議美國商務(wù)部以波蘭作為替代國。

考慮相關(guān)證據(jù)和利害關(guān)系方的意見后，美國商務(wù)部決定以土耳其作為替代國。首先，美國商務(wù)部考慮了所有國家的意見，認(rèn)為盡管波蘭凈出口量超過土耳其，但是二者都是前10名之列。其次，盡管土耳其并不是美國商務(wù)部認(rèn)定的與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有可比性的國家之一，但與波蘭相比，土耳其的人均GNP與中國更為接近。第三，從數(shù)據(jù)的可利用性角度考察，美國商務(wù)部也認(rèn)為選擇土耳其更為恰當(dāng)。

國內(nèi)煤的價(jià)格

在最終裁定中，美國商務(wù)部選擇進(jìn)口煤價(jià)格作為替代價(jià)格，因?yàn)樵搩r(jià)格在時(shí)間上比原告提供的印度國內(nèi)煤價(jià)格更接近調(diào)查期間。在重新裁定時(shí)，美國商務(wù)部仍然堅(jiān)持在選擇替代國價(jià)格時(shí)時(shí)間上具有同期性是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。美國商務(wù)部重新審查了相關(guān)資料，認(rèn)為進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和原告提供的印度國內(nèi)數(shù)據(jù)都在調(diào)查期間之前。而且，沒有證據(jù)表明印度國內(nèi)價(jià)格存在扭曲。因此，美國商務(wù)部同意采用印度國內(nèi)煤的價(jià)格作為替代價(jià)格。

HPMC的財(cái)務(wù)資料

法院要求美國商務(wù)部要么采用HPMC的財(cái)務(wù)資料重新計(jì)算正常價(jià)值，要么解釋其沒有這么做的理由。由于美國商務(wù)部決定采用土耳其公司的信息確定間接制造費(fèi)用、銷售管理費(fèi)用和利潤率，因此這個(gè)問題已經(jīng)得到解決。

根據(jù)以上裁定，美國商務(wù)部重新計(jì)算了原告的傾銷幅度，東方等5家強(qiáng)制調(diào)查或者自愿調(diào)查企業(yè)都獲得零稅率，但是福安等4家合作公司(指參加應(yīng)訴但是沒有被美國商務(wù)部抽中,也沒有申請(qǐng)自愿參加調(diào)查的企業(yè))的傾銷幅度卻由14.88%提高到28.33%，其余未應(yīng)訴公司的稅率則保持不變。

第三回合:美國國際貿(mào)易法院再審

美國商務(wù)部重新裁定盡管已經(jīng)糾正了其大部分錯(cuò)誤做法，由此確定5家強(qiáng)制調(diào)查或自愿調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度為零，但另一方面，美國商務(wù)部又大幅提高了福安等4家應(yīng)訴但是沒有被美國商務(wù)部抽中作為強(qiáng)制調(diào)查對(duì)象企業(yè)的傾銷幅度。對(duì)此，原告表示不服，再次向國際貿(mào)易法院提訟。

鑒于重新裁定中所有全面調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度都成為零幅度，因此，美國商務(wù)部認(rèn)為有必要采用一種新的方法確定這4家企業(yè)的傾銷幅度。

美國商務(wù)部根據(jù)零幅度和51.74%加權(quán)平均計(jì)算出這4家企業(yè)的傾銷幅度為28.33%。

中方反對(duì)美國商務(wù)部重新計(jì)算其余4家合作公司傾銷幅度的方法。中方認(rèn)為，盡管美國商務(wù)部在非市場經(jīng)濟(jì)國家案件中有一定的自由裁量權(quán)采用新的方法，但是正如上訴法院所要求的，“問題關(guān)鍵在于美國商務(wù)部所采用的方法是否是根據(jù)最佳可獲得事實(shí)，是否盡可能準(zhǔn)確地裁定傾銷幅度?！憋@然，美國商務(wù)部的所謂新方法使合作公司不能得到盡可能準(zhǔn)確的傾銷幅度。而且，在所有其他公司的傾銷幅度都降為零的情況下，這幾家合作公司的傾銷幅度卻翻了一倍，這讓人難以理解。

美國商務(wù)部堅(jiān)持認(rèn)為其在重裁中采用的計(jì)算合作公司的傾銷幅度的方法是適當(dāng)?shù)?。美國商?wù)部辯稱，法律規(guī)定了計(jì)算沒有被抽中企業(yè)的傾銷幅度的兩種方法，而重審導(dǎo)致這4家企業(yè)的傾銷幅度的上升則是美國商務(wù)部遵照國際貿(mào)易法院的判決和法律規(guī)定的結(jié)果。

里查德?K?伊頓再次駁斥了美國商務(wù)部認(rèn)為新的計(jì)算方法適當(dāng)?shù)霓q解。首先，證據(jù)顯示這4家合作公司全面和完整地遵守了美國商務(wù)部提供信息的有關(guān)要求。其次，在所有全面受調(diào)查企業(yè)――甚至包括曾經(jīng)被裁定為傾銷幅度高達(dá)27.57%的企業(yè)的傾銷幅度都降為零的情況下，這四家合作公司的傾銷幅度卻反而大幅上升，這實(shí)在難以置信，也不太可能。

更重要的一點(diǎn)，美國商務(wù)部這樣計(jì)算合作公司傾銷幅度時(shí)，沒有對(duì)照《政府行動(dòng)聲明》檢驗(yàn)其采用新方法的公正性?！墩袆?dòng)聲明》固然允許采用零幅度和利用可獲得事實(shí)加權(quán)平均的方法，但是，當(dāng)該方法不可行，或者通過該方法計(jì)算得出的傾銷幅度無法合理反映未被抽中調(diào)查企業(yè)可能的傾銷幅度時(shí)，美國商務(wù)部可以選擇采用其他方法。正如《政府行動(dòng)聲明》所要求的，在考慮確定傾銷幅度的方法時(shí)，美國商務(wù)部不能簡單套用在其他案件中可行的方法。美國商務(wù)部必須確保其在具體案件中采用的方法“是根據(jù)最佳可獲得信息，而且盡可能準(zhǔn)確地裁定傾銷幅度。”法律如此明確地指示美國商務(wù)部靈活地采用各種方法，但是，美國商務(wù)部并沒有解釋其選擇的方法“盡可能準(zhǔn)確地”裁定了合作公司的傾銷幅度，也沒有在“認(rèn)定的事實(shí)和作出的選擇之間建立合理的聯(lián)系”。因此，法院認(rèn)為美國商務(wù)部對(duì)其他4家合作公司傾銷幅度的計(jì)算既無事實(shí)證據(jù)支持，也與法律不符。

根據(jù)以上分析和結(jié)論，法院要求美國商務(wù)部重新計(jì)算合作公司的傾銷幅度。

第四回合：美國商務(wù)部第二次重審裁定

根據(jù)國際貿(mào)易法院第二次發(fā)回重審令，美國商務(wù)部重新計(jì)算了4家合作公司的傾銷幅度。美國商務(wù)部拋棄了被全面調(diào)查企業(yè)和利用可獲得事實(shí)裁定企業(yè)傾銷幅度的加權(quán)平均的方法，而是根據(jù)這4家公司在回答A卷中提供的銷售數(shù)量和金額，以及方在書中提交的生產(chǎn)要素，推算出這4家公司的傾銷幅度。

美國商務(wù)部首先計(jì)算這4家公司的正常價(jià)值。美國商務(wù)部選擇方在書中包含的生產(chǎn)非冷凍濃縮蘋果汁的單位生產(chǎn)要素，根據(jù)土耳其榨汁蘋果、銷管費(fèi)、間接制造費(fèi)用和利潤率等替代價(jià)格計(jì)算出正常價(jià)值。隨后，美國商務(wù)部再根據(jù)這4家公司A卷答復(fù)中提供的銷售總量和總金額計(jì)算銷售價(jià)格。美國商務(wù)部參照6家被全面調(diào)查企業(yè)提交并經(jīng)過核查的運(yùn)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、包裝費(fèi)等成本計(jì)算出4家合作公司的凈出廠銷售價(jià)格。通過與正常價(jià)值的比較，美國商務(wù)部計(jì)算出這4家企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度為3.83%。

2003年5月5日，美國商務(wù)部公布第二次重審裁定，并提交國際貿(mào)易法院裁決。

第五回合：美國國際貿(mào)易法院第三次審理

針對(duì)美國商務(wù)部的第二次重審裁定，原告主要反對(duì)美國商務(wù)部選擇的方法和計(jì)算合作公司傾銷幅度時(shí)采用的信息數(shù)據(jù)。首先，原告認(rèn)為美國商務(wù)部的裁定不當(dāng)，因?yàn)槠溆?jì)算不是根據(jù)“最佳可獲得事實(shí)”作出的。其次，原告認(rèn)為美國商務(wù)部通過不明確和不適當(dāng)?shù)牟牧贤度胩岣吡诉@4家公司的正常價(jià)值。

篇2

劉明的心里隱隱地有些作痛。

劉明離開“壹支筆”已有半年多時(shí)間，雖然離開“壹支筆”是情不得已，他心里甚至還有一些恨意，但他畢竟在“壹支筆”工作了七八年時(shí)間，自己總是對(duì)它有著一份關(guān)注、一份牽掛。

劉明下榻在一家四星級(jí)酒店，往年一進(jìn)房間，他就能看到自己熟悉的“壹支筆”。以往，在全國糖酒會(huì)上，“壹支筆”的出手是很闊綽的，為了讓參展商能夠認(rèn)識(shí)、品嘗“壹支筆”飲料，“壹支筆”會(huì)對(duì)糖酒會(huì)會(huì)場附近的酒店進(jìn)行公關(guān)，在酒店的每個(gè)房間放上萊陽梨汁?？涩F(xiàn)在，劉明手端茶杯，心有戚戚焉，陷入了沉思……

問世：1998

“煙臺(tái)蘋果萊陽梨，樂陵小棗甜如蜜?！比R陽盛產(chǎn)梨，距今已有千年歷史，萊陽梨以個(gè)大質(zhì)脆、甘甜適口、潤腸止咳、營養(yǎng)豐富而馳名中外。然而萊陽梨卻不宜久放，因此世人往往只知其名，難享口福，這不能不說是一大遺憾。1998年，天佑集團(tuán)投資120多萬元，聘請(qǐng)德國專家、韓國工程技術(shù)人員與本企業(yè)技術(shù)人員合力進(jìn)行科技攻關(guān)，解決了萊陽梨深加工中的4個(gè)關(guān)鍵課題：保持萊陽梨的原汁原味；保持萊陽梨特有的消炎、降火、止咳、潤肺、化痰等保健功能；保證萊陽梨汁能長期儲(chǔ)存；保證產(chǎn)品的高附加值和由此所帶來的社會(huì)效益、企業(yè)效益和果農(nóng)效益。經(jīng)過8個(gè)多月的研制開發(fā)，天佑集團(tuán)“壹支筆”萊陽梨汁面世了。

提起“壹支筆”萊陽梨汁，人們自然會(huì)問：“筆”與“梨汁”風(fēng)馬牛不相及，怎么會(huì)用“壹支筆”來命名萊陽梨汁呢？

對(duì)此，天佑集團(tuán)總裁江山是這樣回答的：“筆，自古有之，用來傳承歷史和文化，現(xiàn)在，我們的政府官員和企業(yè)老總手中都握有‘壹支筆’，這支筆是權(quán)威的象征，更是高貴品質(zhì)和高尚境界的象征；這支筆是用來為人民服務(wù)的，是用來譜寫經(jīng)濟(jì)發(fā)展美妙華章的！我們把萊陽梨汁的品牌命名為‘壹支筆’，就是要告訴人們，我們要培養(yǎng)出高尚境界的‘壹支筆人’，來傳承萊陽梨名揚(yáng)四海的光榮歷史，生產(chǎn)出質(zhì)量一流的萊陽梨汁，滿足廣大消費(fèi)者的需求，創(chuàng)造財(cái)富，回報(bào)社會(huì)?！?/p>

崛起：2001

從2000年1月起，天佑集團(tuán)投入5000多萬元，在央視黃金時(shí)段和其他各大媒體“壹支筆”廣告，其廣告語“新鮮純正百分百”響徹大江南北；與此同時(shí)，“壹支筆”還大力開展公關(guān)和公益活動(dòng)，在全國形成了轟動(dòng)效應(yīng)。一時(shí)間，“壹支筆”萊陽梨汁在市場上聲譽(yù)鵲起，成了“皇帝的女兒不愁嫁”。在大好形勢面前，天佑集團(tuán)抓住時(shí)機(jī)著力建立、健全營銷網(wǎng)絡(luò)，兩年內(nèi)在全國各地設(shè)立了36個(gè)銷售分公司，構(gòu)建了一個(gè)由1000多家商和1000多家分銷商組成的銷售網(wǎng)絡(luò)，還分別在荷蘭、馬來西亞設(shè)立分公司，把產(chǎn)品打入國際市場。

天佑集團(tuán)不但創(chuàng)出了“金效益”，而且牢固地樹立了“壹支筆”一流的品牌形象。據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)》2001年市場調(diào)查和中央電視臺(tái)報(bào)道，“壹支筆”當(dāng)時(shí)在全國果汁果料中排名第九，然而短短3個(gè)月后，其排名就上升到前五名，成為我國果汁飲料行業(yè)中異軍突起的一匹黑馬。

這一年，天佑集團(tuán)首次獨(dú)家冠名贊助全國糖酒會(huì)，在糖酒會(huì)上交易額高達(dá)3億多元。江山非常興奮，在接受媒體采訪時(shí)感嘆道：糖酒會(huì)確實(shí)是個(gè)好媒體，它給企業(yè)提供的展示機(jī)會(huì)非常好。此次糖酒會(huì)后，“壹支筆”就放棄了在其他媒體上做廣告。

擴(kuò)張：2002、2003

為了滿足中外市場的需求，“壹支筆”開始迅速膨脹企業(yè)規(guī)模。2002年，一個(gè)總投資6億元、占地1000畝、高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)、智能化的天佑工業(yè)園在山東省萊陽市開工興建。該園計(jì)劃用3年時(shí)間建成，一期工程投資2億元，園內(nèi)規(guī)劃有年產(chǎn)4萬噸的濃縮果汁生產(chǎn)區(qū)、20萬噸果汁飲料罐裝區(qū)、年產(chǎn)2億個(gè)瓶罐的制瓶制桶制罐區(qū)，還有水氣暖配置中心；并與英國APV公司、意大利薩西布公司、瑞典利樂公司、中國臺(tái)灣益華公司等10家大公司簽訂了合資、合作協(xié)議，要讓天佑工業(yè)園的設(shè)備、設(shè)施達(dá)到國際領(lǐng)先水平。天佑工業(yè)園建成投產(chǎn)后，據(jù)核算，年銷售收入將達(dá)到15億元，實(shí)現(xiàn)利稅2億元。

2003年天佑工業(yè)園二期FD工程動(dòng)工。所謂FD，就是脫水蔬菜，這一項(xiàng)目投資5000多萬元。同時(shí)，三期濃縮果漿工程也開始大興土木，先期投入近3000萬元。

為了充分發(fā)揮“壹支筆”的品牌效應(yīng)，利用”壹支筆”的品牌資產(chǎn)，天佑集團(tuán)又相繼推出了“壹支筆”二鍋頭、“壹支筆”紅葡萄酒；在果汁飲料方面，推出了萊陽梨汁系列、復(fù)合果汁系列、果汁奶三大系列產(chǎn)品。

噩夢：2004

2004年，不知是不是沾上了一個(gè)不吉利的“4”字，對(duì)于“壹支筆”來說，噩夢降臨了。

首先是資金困局。

其實(shí)2003年，對(duì)于“壹支筆”來說，已經(jīng)出現(xiàn)了不祥征兆：這一年全年的收入只有3000多萬元，是2002年全年收入的三分之一。到了2004年，各大區(qū)經(jīng)理紛紛向總部反映終端出現(xiàn)了怪現(xiàn)象：不促銷產(chǎn)品就銷不動(dòng)。于是總部給了各大區(qū)促銷政策，可是這一做法卻招致了個(gè)別大區(qū)經(jīng)理的不滿，不滿的原因是總部給各個(gè)大區(qū)的促銷政策不一樣，與總部領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系親疏好壞決定了給予政策的厚薄。一些大區(qū)經(jīng)理便以銷售業(yè)績不理想為由辭職而去，這就導(dǎo)致銷售形勢更加嚴(yán)峻。

由于收入大幅減少，加上天佑工業(yè)園的投入太大，流動(dòng)資金開始捉襟見肘。江山只好求助于銀行，然而銀行的答復(fù)很明確：你前兩年貸款的本息還沒有還清呢，再加上銀根緊縮，我們是不會(huì)再給你們貸款了。

其次，是新產(chǎn)品突圍也遇到了麻煩。

“壹支筆”只所以會(huì)身陷困境，都是產(chǎn)品銷售狀況越來越惡化所致。為了扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面，“壹支筆”只能不斷加大投入力度，營銷管理費(fèi)用已由銷售額的40%增加到58%，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了60%多，可銷售仍然不見起色。這邊的收入在減少，而那邊的工業(yè)園工程卻像個(gè)吸血鬼?？吹劫~面上的資金日益萎縮，江山心里甚至有些恐慌，他不得不做出決定，讓工業(yè)園工程下馬，并責(zé)成市場部對(duì)飲料市場進(jìn)行調(diào)研，找出銷售不暢的癥結(jié)所在。

調(diào)查結(jié)果出來了，市場部認(rèn)為，銷售不暢的主要原因，是近年來果汁飲料競爭激烈，產(chǎn)品及促銷、宣傳手段趨同，果汁飲料進(jìn)入微利時(shí)代。要擺脫困境，市場部認(rèn)為應(yīng)該開發(fā)運(yùn)動(dòng)（功能）飲料，并提交了詳細(xì)的《市場調(diào)查報(bào)告》。

《市場調(diào)查報(bào)告》的核心內(nèi)容如下。

■市場分析

飲料市場競爭空前激烈，產(chǎn)品細(xì)分加快。

耐酸飲料市場份額連續(xù)下滑，“兩樂”對(duì)終端市場開發(fā)的深度越來越大。

水飲料市場每年以5%的速度增長。

果汁飲料市場份額迅速膨脹，促銷力度逐漸加大，產(chǎn)品呈現(xiàn)出降價(jià)趨勢。

運(yùn)動(dòng)飲料2003年6月開始出現(xiàn)旺銷勢頭，“脈動(dòng)”成為行業(yè)領(lǐng)頭羊，產(chǎn)品供不應(yīng)求，陸續(xù)有五六個(gè)廠家跟進(jìn)，運(yùn)動(dòng)飲料有很大的市場空間和很好的發(fā)展前景。

許多企業(yè)在擴(kuò)大產(chǎn)品線，包裝物不斷翻新，有代表性的是“脈動(dòng)”“農(nóng)夫果園”“景田純凈水”“爆果汽”。

國內(nèi)飲料市場競爭激烈，新品層出不窮，“壹支筆”為進(jìn)一步擴(kuò)展銷路，提高產(chǎn)品知名度，必須加強(qiáng)對(duì)新品的開發(fā)和推廣力度。

■問題分析

功能飲料顧名思義是具有某種功效，因此消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)具有很強(qiáng)的針對(duì)性，這就決定了功能飲料的特定空間。但就目前狀況看，功能飲料的發(fā)展存在諸多問題，而這些問題恰恰是影響其不能迅速被消費(fèi)者接受的直接原因。

功能飲料最近一年來才興起，還沒有得到消費(fèi)者的特別青睞，仍需要進(jìn)行引導(dǎo)消費(fèi)。

功能飲料百花齊放，廠家在宣傳上花了很多工夫，但所宣傳的賣點(diǎn)含糊，導(dǎo)致消費(fèi)者茫然不知所措。

功能飲料廠家并沒有細(xì)分市場，所走的銷售路線和普通飲料沒有區(qū)別，消費(fèi)者難以分辨功能和非功能飲料有何不同。

功能飲料由于具有一定的保健作用，因此在價(jià)位上比普通飲料要高0.5～1元，其中紅牛、力麗的價(jià)位比同等規(guī)格的普通飲料貴一倍多，但得到了消費(fèi)者的認(rèn)可。

■結(jié)論

2003年是功能飲料增長最快的一年，市場上一下冒出來很多功能飲料品牌，加上功能飲料本身所具有的附加值，市場競爭進(jìn)一步加劇。就全年表現(xiàn)來看，大多數(shù)功能飲料在2003年并沒有成為市場上的主流產(chǎn)品，不過火爆的脈動(dòng)給功能飲料撐起了門面，讓更多廠家看到飲料行業(yè)細(xì)分市場的魅力。

如果說國內(nèi)幾家大企業(yè)的介入是因?yàn)榭粗辛斯δ茱嬃系氖袌銮熬?，那么國外企業(yè)不惜投入巨資的搶灘行為，則完全是看中了中國市場的發(fā)展?jié)摿Α３诵逻M(jìn)入的品牌外，功能飲料的品牌還有很多，如紅牛、力保健、怡冠、維體等。這些產(chǎn)品幾乎都有其特定的功效，但其中運(yùn)動(dòng)型飲料占據(jù)了主導(dǎo)地位。

雖然功能飲料的發(fā)展還存在一些問題，但有一點(diǎn)是值得肯定的，在3～5年內(nèi)功能飲料必將成為大眾飲品，2003年功能飲料如雨后春筍的成長足以說明一切。而促進(jìn)功能飲料市場發(fā)展的關(guān)鍵因素是消費(fèi)者的需求，雖然銷售勢頭并沒有呈現(xiàn)出大幅度增長，這只能說明功能飲料作為新產(chǎn)品教育消費(fèi)者、引導(dǎo)消費(fèi)者的工作還沒有完成。這僅僅是一個(gè)開始，美好的的前景還在后面。但無論前景有多么美好，重要的是一步一步把市場做好、做穩(wěn)。

因?yàn)闆]有更好的選擇，“壹支筆”只能通過搭上運(yùn)動(dòng)飲料的順風(fēng)車，以便快速圈錢，解決現(xiàn)金匱乏這一燃眉之急。

于是，“壹支筆”動(dòng)感一代運(yùn)動(dòng)飲料誕生了：口味清爽、微甜，分為清檸口味、西柚口味、菠蘿橙口味；含有電解質(zhì)物質(zhì)及多種維生素，能迅速補(bǔ)充人體所需的能量；內(nèi)包裝，飲料瓶為38mm口徑，淡藍(lán)色，整體設(shè)計(jì)充滿動(dòng)感；外包裝與內(nèi)包裝相似，清爽宜人，足以引領(lǐng)時(shí)尚；零售價(jià)格為2.8元至3元；目標(biāo)消費(fèi)群為15～25歲的年輕男士。

為了提高“壹支筆”動(dòng)感一代運(yùn)動(dòng)飲料的知名度，江山非?？春?004年3月在成都召開的全國糖酒會(huì)，盡管恨不得一分錢掰兩半花，他還是投入巨資對(duì)糖酒會(huì)進(jìn)行獨(dú)家冠名贊助。于是，“壹支筆”動(dòng)感一代“動(dòng)起來，更精彩”的廣告布滿了糖酒會(huì)的主會(huì)場、分會(huì)場乃至成都的大街小巷。

為了讓更多的參展商不僅能夠看到，甚至喝到動(dòng)感一代，公司還通過公關(guān)手段，把飲料送到了會(huì)場附近的三星級(jí)以上的酒店，讓住客免費(fèi)嘗試。

然而，盡管“壹支筆”在業(yè)界是一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)呐谱樱碳液孟駥?duì)“壹支筆”動(dòng)感一代并不買賬。

不過，“壹支筆”并沒有放棄希望，通過全國自己在各地的分公司和辦事處將“壹支筆”動(dòng)感一代鋪到了終端渠道，制定了一系列終端政策，舉辦試飲、購買2瓶即可參加“心動(dòng)2004”抽獎(jiǎng)活動(dòng)，張貼POP宣傳畫，沿街贈(zèng)送宣傳小旗……結(jié)果是野地里燒火一面熱，消費(fèi)者并不買賬。

“壹支筆”動(dòng)感一代的推出以失敗告終，不僅沒能幫助“壹支筆”走出困境，反而使其雪上加霜，以致連工人的工資都無法發(fā)放。

至今劉明還有半年的工資沒有拿到手。前途無望，他不得不選擇了離開。

2004年10月，“壹支筆”又繼續(xù)獨(dú)家冠名糖酒會(huì)，這一次是把經(jīng)銷商打的貨款賭了進(jìn)去。

篇3

自從1980年薄荷醇案以來，美國對(duì)中國出口產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)起近120起反傾銷調(diào)查。在這些反傾銷調(diào)查案件中，中國產(chǎn)品多數(shù)被征收高額反傾銷稅，最終被迫退出美國市場。究其原因，最核心的當(dāng)屬美國對(duì)華反傾銷法律與實(shí)踐的不公平性。本文試從若干有令人質(zhì)疑的一般反傾銷規(guī)則入手，通過對(duì)其對(duì)華反傾銷法律與實(shí)踐的分析，簡要評(píng)述其不公平性。

一般規(guī)則：頻頻“違章”

美國最早出現(xiàn)反傾銷條款的是《1916年關(guān)稅法》。經(jīng)過多次修改，美國現(xiàn)行反傾銷法律主要包括在1994年修改的《1930年關(guān)稅法（修訂）》內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，負(fù)責(zé)傾銷調(diào)查的機(jī)構(gòu)商務(wù)部和負(fù)責(zé)損害調(diào)查的機(jī)構(gòu)國際貿(mào)易委員會(huì)分別制訂了《反傾銷條例》和《反傾銷調(diào)查規(guī)則》等規(guī)則，構(gòu)成目前世界上最為完善的反傾銷法律體系。

勿容質(zhì)疑，美國是目前反傾銷法律制度最完善，規(guī)則和調(diào)查程序最透明的國家。但是，美國也是反傾銷法律與實(shí)踐被指違反WTO規(guī)則最為突出的國家，成為WTO這個(gè)美國全力推動(dòng)成立的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國”的頻繁違規(guī)者，在反傾銷法律與實(shí)踐方面屢遭其他成員指責(zé)。

《1916年反傾銷法》

盡管有了后期比較完善的《1930年關(guān)稅法（修訂）》，但美國《1916年反傾銷法》并沒有失效。畢竟是近一個(gè)世紀(jì)之前的法律，《1916年反傾銷法》對(duì)反傾銷調(diào)查程序、損害評(píng)估指標(biāo)等方面缺乏明確的規(guī)定。尤其是，該法規(guī)定對(duì)傾銷征收3倍罰款或者判處刑罰――而非征收反傾銷稅――這顯然不符合現(xiàn)代反傾銷法律精神，也與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》和《反傾銷協(xié)定》不符。1998年6月4日，歐盟要求與美國就該法進(jìn)行WTO爭端解決機(jī)制下磋商。1999年2月10日，日本也提出磋商請(qǐng)求。經(jīng)過專家組和上訴機(jī)構(gòu)審理，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)裁定美國《1916年反傾銷法》與WTO規(guī)則不符，建議其修改相關(guān)條款（DS136和DS162）。

《伯德修正案》

2000年10月28日，美國總統(tǒng)簽署《繼續(xù)傾銷和補(bǔ)貼補(bǔ)償法案》（又稱《伯德修正案》），授權(quán)美國反傾銷和反補(bǔ)貼申請(qǐng)企業(yè)可以從實(shí)際征收的反傾銷或反補(bǔ)貼稅中申請(qǐng)并獲得補(bǔ)償。2000年12月21日，澳大利亞等9個(gè)WTO成員提出質(zhì)疑，要求WTO爭端解決機(jī)構(gòu)裁定該法違反《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》、《反傾銷協(xié)定》等條款。2003年6月13日，WTO上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)最終裁決，認(rèn)定《伯德修正案》與WTO規(guī)則不符，建議其予以修改（DS217）。

“歸零”方法

所謂“歸零”方法，是指在根據(jù)不同規(guī)格產(chǎn)品逐個(gè)比較從而計(jì)算某企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)將高于正常價(jià)值銷售的產(chǎn)品規(guī)則作“零”看待，而根據(jù)低于正常價(jià)值銷售產(chǎn)品的傾銷金額計(jì)算傾銷幅度――不允許獲利或者不傾銷規(guī)格產(chǎn)品與傾銷產(chǎn)品相互抵消?！皻w零”方法首先在印度訴歐盟床單反傾銷爭端案中被WTO爭端解決機(jī)構(gòu)裁定違反WTO規(guī)則（DS141）。2003年和2004年，歐盟和日本分別向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)就美國“歸零”方法提請(qǐng)裁決，后者也裁定美國“歸零”方法與WTO規(guī)則不符，建議美國予以修改(DS294和DS322)。

其他方面

在傾銷確定和傾銷幅度計(jì)算、損害認(rèn)定和因果關(guān)系等方面，美國同樣多次受到其他WTO成員的質(zhì)疑。例如，在日本訴美國熱軋鋼案中，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)裁定美國在計(jì)算應(yīng)訴但未被抽樣調(diào)查企業(yè)加權(quán)平均稅率時(shí)僅排除零稅率和全部根據(jù)可獲得事實(shí)裁定的稅率，而不排除部分根據(jù)可獲得事實(shí)裁定的企業(yè)的稅率與《反傾銷協(xié)定》不符(DS184)。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，WTO成立以來美國先后24次因反傾銷法律或具體案例實(shí)踐被訴WTO爭端解決機(jī)構(gòu)，為各國之最。

非市場經(jīng)濟(jì)國家規(guī)則：制度歧視

《1930年關(guān)稅法（修訂）》及相關(guān)規(guī)則沒有專門針對(duì)中國產(chǎn)品反傾銷的條款。但是，通過一系列的反傾銷實(shí)踐和法律修改，美國逐步建立了針對(duì)所謂的非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的獨(dú)具法律制度：（1）通過個(gè)案評(píng)定將中國等10余個(gè)國家確定為非市場經(jīng)濟(jì)國家，不得適用一般反傾銷規(guī)則；（2）非市場經(jīng)濟(jì)國家特定產(chǎn)業(yè)可以主張市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但是必須符合嚴(yán)格的程序和實(shí)體條件；（3）采用生產(chǎn)要素法確定非市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)訴企業(yè)的正常價(jià)值。

非市場經(jīng)濟(jì)國家

根據(jù)《1930年關(guān)稅法》，“非市場經(jīng)濟(jì)國家”是指不以成本或市場原則定價(jià)，因而其商品的國內(nèi)銷售價(jià)格不能反映該商品的公平價(jià)值的國家。在具體適用上，美國法律授權(quán)商務(wù)部進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。截止目前，商務(wù)部認(rèn)定的非市場經(jīng)濟(jì)國家包括亞美尼亞、阿塞拜疆、白俄羅斯、喬治亞、摩爾多萬、中國、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、烏克蘭、烏茲別克斯坦和越南。

從第一起薄荷醇反傾銷調(diào)查案開始，商務(wù)部將中國作為“國家控制經(jīng)濟(jì)國家”。在1988年縫制帽子反傾銷調(diào)查案中，中國政府要求商務(wù)部將中國作為市場經(jīng)濟(jì)國家看待，但遭到拒絕。在2005學(xué)生用格子紙反傾銷調(diào)查案中，中國應(yīng)訴企業(yè)渡邊集團(tuán)提出申請(qǐng)（該申請(qǐng)得到中國商務(wù)部支持），要求商務(wù)部認(rèn)定中國為市場經(jīng)濟(jì)國家，但是同樣遭到商務(wù)部的拒絕。盡管目前中美雙方就中國市場經(jīng)濟(jì)地位問題進(jìn)行了積極的談判，但從有關(guān)信息來看，短期內(nèi)美國承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位的希望不大。

商務(wù)部拒絕承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位是不公平的。首先，經(jīng)過20余年的改革，中國已經(jīng)建立了以市場為導(dǎo)向、根據(jù)市場確定和分配資源的經(jīng)濟(jì)體制。2003年4月，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資源管理所報(bào)告，認(rèn)為到2001年底中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度已達(dá)到2.51，按百分制算法為69%，已經(jīng)滿足了市場經(jīng)濟(jì)國家60%的最低要求。其次，相比之下，被公認(rèn)市場化條件不如中國的俄羅斯卻在2002年6月被商務(wù)部認(rèn)定為“市場經(jīng)濟(jì)國家”，這說明市場經(jīng)濟(jì)地位在很大程度上不是基于對(duì)市場程度的客觀評(píng)價(jià)，更多的只是政治考量。

市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)

根據(jù)美國法律，在特定情況下，可以采用市場經(jīng)濟(jì)方法確定來自非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值。在實(shí)踐中，商務(wù)部確定了市場導(dǎo)向測試法(簡稱MOI測試)，即如果被指控傾銷的非市場經(jīng)濟(jì)國家的一個(gè)產(chǎn)業(yè)被認(rèn)定為“市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”，那么就可以運(yùn)用出口國企業(yè)的國內(nèi)銷售價(jià)格、出口第三國價(jià)格或者生產(chǎn)成本――而非根據(jù)替代國的數(shù)據(jù)來確定正常價(jià)值，最終確定是否構(gòu)成傾銷和傾銷幅度的高低。在確定一個(gè)非市場經(jīng)濟(jì)國家的特定產(chǎn)業(yè)是否為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)時(shí)，商務(wù)部要求滿足三個(gè)條件：①調(diào)查產(chǎn)業(yè)在制定價(jià)格和確定產(chǎn)量方面不存在政府實(shí)質(zhì)性介入或干預(yù)；②相關(guān)產(chǎn)業(yè)以私有或者集體所有為特征；③所有的主要投入，包括原材料、能源和人工等投入，以及絕大多數(shù)投入都是根據(jù)市場決定的價(jià)格供應(yīng)。

在20世紀(jì)90年代初鍍鉻螺母反傾銷調(diào)查案中，商務(wù)部曾經(jīng)在初裁確定中國鍍鉻螺母產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但面臨美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)烈反對(duì)之下的商務(wù)部在終裁中取消了這一認(rèn)定。隨后10余年，中國應(yīng)訴企業(yè)和相關(guān)組織多次提出市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)，但無一例獲得成功。在2003年彩電反傾銷調(diào)查案中，商務(wù)部認(rèn)為中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)提交的申請(qǐng)不能證明是代表所有或者實(shí)質(zhì)上絕大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)提出的，而且申請(qǐng)本身也不能滿足市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的要求，因此駁回了中國企業(yè)的申請(qǐng)。在2003年木制臥房組家具案中，商務(wù)部同樣以申請(qǐng)遞交時(shí)間太晚以至無法進(jìn)行復(fù)雜的分析為由駁回了中國輕工產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)的市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)。

由此可見，美國所謂MOI測試從表面上看為非市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)訴企業(yè)提供避免使用替代國從而獲得公平裁決的機(jī)會(huì)，但實(shí)際上它只不過是“水中的月亮”。首先，它要求非市場經(jīng)濟(jì)國家所有生產(chǎn)企業(yè)或者占絕大多數(shù)的企業(yè)提出申請(qǐng)，從而根據(jù)不同情形堵截市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)之路：在相關(guān)產(chǎn)業(yè)涉及少數(shù)或者單個(gè)企業(yè)的情況下，商務(wù)部對(duì)于申請(qǐng)者是否為全部生產(chǎn)企業(yè)持懷疑態(tài)度，甚至要求中國政府提供生產(chǎn)企業(yè)名單；在涉及大量企業(yè)的情況下，商務(wù)部則以申請(qǐng)的代表性或時(shí)間等為借口拒絕實(shí)質(zhì)審查。其次，除了需要證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)以私有或者集體所有為整體特征之外，申請(qǐng)者還需要提供證據(jù)證明其原材料等主要供應(yīng)商及其所在產(chǎn)業(yè)也是以市場為導(dǎo)向，這種追根溯源的方法實(shí)際上為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)施加了不可逾越的障礙――實(shí)際上，在有限的時(shí)間內(nèi)要求一個(gè)產(chǎn)業(yè)及其上游產(chǎn)業(yè)鏈的所有或者絕大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)提交證據(jù)和全力合作是不可能的。第三，因此即使在中國企業(yè)能夠眾志成城拼力一搏的情況下，商務(wù)部仍然以反傾銷調(diào)查時(shí)間有限、沒有時(shí)間進(jìn)行復(fù)雜的分析和供各方評(píng)論為由拒絕考慮市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)。盡管商務(wù)部表示反傾銷調(diào)查案結(jié)束后MOI測試的大門仍然敞開，但實(shí)際上這只不過是另一個(gè)美麗的陷阱。因此，迄今中國沒有一個(gè)產(chǎn)業(yè)通過MOI測試，一些企業(yè)或組織在信誓旦旦力爭市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)之后偃旗息鼓也就不足為奇了。

生產(chǎn)要素法

根據(jù)《1930年關(guān)稅法》，對(duì)于來自非市場經(jīng)濟(jì)國家的進(jìn)口產(chǎn)品，商務(wù)部可根據(jù)該非市場經(jīng)濟(jì)國家生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)品需要耗用的要素和一個(gè)或多個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家的替代國價(jià)格確定正常價(jià)值，以此與其出口價(jià)格比較確定傾銷幅度。為此，商務(wù)部選擇的替代國應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：（1）與非市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有可比性；和（2）是被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。

在確定替代國和替代國價(jià)格時(shí)，商務(wù)部一般遵循以下原則：（1）優(yōu)先選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國具有可比性的國家，但不排除使用其他國家作為替代國的可能性；（2）所有替代國價(jià)格都必須是來源于一個(gè)或多個(gè)替代國的公開可獲得信息；（3）參考市場經(jīng)濟(jì)國家的工資率和人均國民生產(chǎn)總值推算工資率；（4）采用替代國同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)或者相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)可公開的財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)確定制造費(fèi)用、銷售管理費(fèi)用和利潤率。

拒絕采用中國出口企業(yè)的價(jià)格與成本，而采用生產(chǎn)要素和替代國價(jià)格的方面固然有對(duì)該國內(nèi)價(jià)格與成本可能存在扭曲的擔(dān)憂，但勿容質(zhì)疑，生產(chǎn)要素方法導(dǎo)致中國企業(yè)多數(shù)情況下和很大程度上無法判斷其應(yīng)訴結(jié)果，因?yàn)槠湔r(jià)值更多取決于替代國價(jià)格的高低。換言之，由于從眾多可供選擇的替代國價(jià)格中存在較高的一個(gè)，中國企業(yè)的傾銷幅度就會(huì)大幅度上升――而這正是商務(wù)部在一些反傾銷案件中的實(shí)踐。

對(duì)中國產(chǎn)品反傾銷實(shí)踐：阻截“中國產(chǎn)”

由于不承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)地位，同時(shí)又沒有認(rèn)可過市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，商務(wù)部對(duì)中國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查無一例外地采用替代國方法。在具體選擇替代國和替代國價(jià)格方面，商務(wù)部充分利用其自由裁量權(quán)，在多數(shù)案件中武斷裁決，從而達(dá)到提高傾銷幅度的目的。

替代國

大量案件表明，替代國的選擇就已經(jīng)大體決定中國企業(yè)應(yīng)訴的成敗，而這一生殺大權(quán)卻大多掌握在商務(wù)部的手中，成為其操縱稅率的重要武器。以濃縮蘋果汁反傾銷調(diào)查案為例。在原調(diào)查期間，申訴方主張以印度作為替代國，并提供一份市場調(diào)查報(bào)告試圖證明印度是蘋果汁重要生產(chǎn)國。但中國應(yīng)訴企業(yè)認(rèn)為，申訴方提交的調(diào)查報(bào)告乃是受其資助提供的，商務(wù)部不應(yīng)采用該信息。其次，調(diào)查資料顯示印度只有一家濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)，申訴方所謂的印度是重要生產(chǎn)國的論斷不能得到相關(guān)資料的支持。為此，應(yīng)訴方要求以土耳其作為替代國，因?yàn)橥炼涞娜司鶉裆a(chǎn)總值與中國接近，同時(shí)也是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)商。但是，商務(wù)部沒有接受中國應(yīng)訴企業(yè)的建議，堅(jiān)持以印度作為替代國，最終裁定中國公司的傾銷幅度為9.40％-51.74％（安德利除外）。

對(duì)此，煙臺(tái)源通水果公司等9家應(yīng)訴企業(yè)不服，并于2000年7月向美國國際貿(mào)易法院提訟，就替代國價(jià)格等問題挑戰(zhàn)商務(wù)部。法院認(rèn)為商務(wù)部既沒有對(duì)申訴方提交的市場研究報(bào)告進(jìn)行查證，也沒有解釋該報(bào)告和印度公司年報(bào)如何足以推斷出印度是被調(diào)查產(chǎn)品重要生產(chǎn)國這一結(jié)論。為此，法院要求商務(wù)部重新審查案卷證據(jù)材料，要么進(jìn)一步闡釋印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國的法律以及證據(jù)支持，要么重新選擇適當(dāng)?shù)奶娲鷩?003年11月20日，CIT審查并肯定了商務(wù)部的再審裁決：10家應(yīng)訴企業(yè)中的6家獲得“零稅率”，其余4家的稅率則為3.38%（未應(yīng)訴企業(yè)稅率仍然為51.74%）。

從該案可以看出，商務(wù)部選擇的替代國不同，中國應(yīng)訴企業(yè)的稅率也就發(fā)生重大的變化。在這方面，商務(wù)部除了習(xí)慣性地選擇某些國家（如印度）之外，還隱含著其選擇不利替代國從而操縱反傾銷稅率的目的。本案中國企業(yè)堅(jiān)持?jǐn)?shù)年抗辯才最終促使商務(wù)部糾正錯(cuò)誤，但在更多的反傾銷案件中，中國企業(yè)都放棄了司法救濟(jì)的權(quán)利，從而使得商務(wù)部的枉法裁判發(fā)生法律效力。

替代國價(jià)格

一旦替代國選定，如何根據(jù)替代國信息選擇替代價(jià)格成為另一個(gè)爭議的焦點(diǎn)。在2003年?duì)C衣板反傾銷調(diào)查案中，商務(wù)部選定印度作為替代國，但在確定替代價(jià)格時(shí)不顧應(yīng)訴企業(yè)的反對(duì)和明顯扭曲的事實(shí)，堅(jiān)持采用《世界貿(mào)易地圖》公布的印度海關(guān)進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最終裁定廣東順德永建日用品有限公司的傾銷幅度高達(dá)113.8%。如下表所示的生產(chǎn)燙衣板的主要鋼鐵材料為例，商務(wù)部選取的替代國價(jià)格十分荒謬：（1）從基本常識(shí)來判斷，商務(wù)部采用的主要原材料替代國價(jià)格與國際市場相去甚遠(yuǎn)，尤其是最終確定的鋼管價(jià)格是熱軋鋼板價(jià)格的6-10倍；（2）初裁中商務(wù)部采用的熱軋鋼替代價(jià)格比冷軋鋼高出接近1倍，具備產(chǎn)業(yè)常識(shí)的人都能夠意識(shí)到其不合理性。

在2003年冷藏及罐裝暖水對(duì)蝦反傾銷調(diào)查案中，商務(wù)部拒絕接受中國應(yīng)訴企業(yè)提交的印度海產(chǎn)品出口商協(xié)會(huì)提供的Andhra Pradesh和Tamil Nadu 兩個(gè)省份不同規(guī)格原料蝦的實(shí)際成交價(jià)格（4.38-5.37美元/公斤）和印度水產(chǎn)品鑒定委員會(huì)在其網(wǎng)站上公布的原料蝦歷史價(jià)格（5.05美元/公斤），堅(jiān)持采用申訴方提交的一家印度對(duì)蝦生產(chǎn)企業(yè)――Nekkanti的財(cái)務(wù)報(bào)表計(jì)算生產(chǎn)對(duì)蝦的最主要原材料――原料蝦的替代國價(jià)格（5.97 美元/公斤），最終計(jì)算出中聯(lián)和宜林兩家強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率分別為80.19％和82.27％，而其他沒有應(yīng)訴企業(yè)的稅率則高達(dá)112.81%。

中聯(lián)和宜林對(duì)商務(wù)部的終裁不服，先后向國際貿(mào)易法院提出訴訟。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為案卷證據(jù)不能明確表明Nekkanti公司的原材料采購成本不包含其它海產(chǎn)品原料和經(jīng)過加工的原料蝦的成本，商務(wù)部采用該公司財(cái)務(wù)報(bào)表確定原料蝦替代國價(jià)格違反了商務(wù)部規(guī)則確定的“最佳可獲得信息”原則。2006年6月12日，CIT命令商務(wù)部根據(jù)法庭裁決重新審查和確定原料蝦替代國價(jià)格，并在90天內(nèi)重新做出裁決，提交CIT審查。

與其他國家比較

由于替代國和替代國價(jià)格選擇方面的自由裁量權(quán)，商務(wù)部在對(duì)中國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查裁定的稅率比其他國家高似乎已經(jīng)成為一個(gè)必然。