時間：2022-03-15 06:42:24
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇知識社會學(xué)范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種形態(tài)：一類是純粹知識，即科學(xué)技術(shù)知識，它具有不受社會因素影響，不受歷史條件制約的普遍一致性特點；另一類是非純粹知識，是受社會因素影響和歷史條件制約的知識。隨著世界科學(xué)中心向德國轉(zhuǎn)移，以培根和笛卡兒為代表的科學(xué)主義價值觀以前所未有的勢態(tài)迅速移向德國，自然科學(xué)知識的優(yōu)越性亦與日俱增。
“知識社會學(xué)”一詞源于德文，為哲學(xué)及社會學(xué)大師舍勒（M·Scheler）所首創(chuàng)?！爸R社會學(xué)”的先驅(qū)是生活在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的幾位大師。首先應(yīng)該追溯的是馬克思。他認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！保ā恶R克思恩格斯選集》，中文2版，第2卷，82頁，北京，人民出版社，1995。）“意識的存在方式，以及對意識說來某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動?！R是意識的唯一的、對象性的關(guān)系?！保ā恶R克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，170頁，北京，人民出版社，1979。）顯然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學(xué)家赫克曼（S·J·Hekeman）對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學(xué)給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。馬克思甚至認(rèn)為，即使是自然科學(xué)知識也是由社會目標(biāo)決定的。不過，此時的馬克思意在強調(diào)社會需求因素對自然科學(xué)知識的影響。恩格斯認(rèn)為，在特定條件下，自然科學(xué)知識也要借助于社會及歷史因素來解釋。這一思想進(jìn)一步豐富了知識社會學(xué)理論，以至于著名科學(xué)社會學(xué)家默頓（R·K·Merton）給出了這樣的評價：是知識社會學(xué)的風(fēng)暴中心。在知識社會學(xué)理論發(fā)展中，狄爾泰強調(diào)知識的社會決定作用與環(huán)境制約性，韋伯在沿襲馬克思“社會決定論”的基礎(chǔ)上又補充了精神因素的歷史作用，認(rèn)為社會存在是各種因素整合的產(chǎn)物，當(dāng)訴諸社會因素對有關(guān)知識不能作出合理解釋時，應(yīng)積極訴諸精神因素。
不論是實證主義者還是人文主義者，都對啟蒙運動以來形成的“知識二分法”思想加以默認(rèn)。二者爭論的焦點是要不要、該不該將自然科學(xué)研究方法照搬到社會科學(xué)中來。由于這場爭論關(guān)系到兩種知識形態(tài)的孰優(yōu)孰劣，兩種文化的直接沖突，甚至一種文化歧視另一種文化，或用一種文化規(guī)范另一種文化的重大問題，故而爭論此起彼伏，自知識社會學(xué)發(fā)端以來就一直存在著。
20世紀(jì)初，知識社會學(xué)作為一門獨立的學(xué)科已具雛形，并形成三大學(xué)派，它們分別是：“德意志社會學(xué)—哲學(xué)學(xué)派”、“法蘭西迪爾凱姆學(xué)派”和“美國芝加哥學(xué)派”。從進(jìn)化論視角看，最有意義的是德國學(xué)派，它是知識社會學(xué)的源頭，對知識社會學(xué)有著特殊的貢獻(xiàn)。繼馬克思之后，韋伯廣泛研究了知識與社會文化因素的互動關(guān)系，認(rèn)為社會、文化等因素決定知識的內(nèi)容，反過來，知識的內(nèi)容也影響社會和文化。狄爾泰則從認(rèn)識論視角，用解釋學(xué)理論解釋產(chǎn)生知識的“客觀因素”。對知識社會學(xué)的形成與發(fā)展作出長期努力的是該學(xué)派的舍勒。舍勒受的影響，超越了實證主義的傳統(tǒng)思維方式，在社會存在與意識的互動關(guān)系基礎(chǔ)上，認(rèn)為科學(xué)的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對客體”。但和單向的社會決定論不同的是，他認(rèn)為絕對客體的實在范疇基于信念而非物質(zhì)因素。舍勒試圖用絕對主義因素解決相對主義問題，同時又保留“知識二分法”及“知識的社會決定論”，這顯然是矛盾的。不過，舍勒的最大功績在于：他能夠洞察出科學(xué)家對絕對真理的尋求在本質(zhì)上只不過是一種表象而已。從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)觀點來看，他的突出貢獻(xiàn)在于：他對自然科學(xué)知識的至尊地位提出了挑戰(zhàn)，對兩種文化之間的歧視現(xiàn)象表示出強烈不滿。這為日后科學(xué)知識社會學(xué)的興起奠定了思想基礎(chǔ)?！胺ㄌm西迪爾凱姆學(xué)派”深受狄德羅思想的影響，在堅持“知識二分法”原則的基礎(chǔ)上，積極嘗試用自然科學(xué)的實證方法去研究知識的社會決定，他們的著眼點放在知識的起源和概念的演化上，他們的知識社會學(xué)又叫“知識發(fā)生學(xué)”?！懊绹ゼ痈鐚W(xué)派”因語言和地理上的障礙而循著自身的路徑發(fā)展，該學(xué)派在遵循實證主義原則的同時，注重考察社會心理對知識形成的重大影響，故被稱為“社會心理學(xué)學(xué)派”。
二、知識社會學(xué)的成熟及存在的問題
舍勒雖然為知識社會學(xué)的理論發(fā)展作出了不懈努力，但他的著作很晚才被譯成英文。語言的障礙阻止了他的思想傳播及影響范圍的擴大。今天我們談?wù)摰闹R社會學(xué)，就其成熟形態(tài)而言，是曼海姆的而不是舍勒的知識社會學(xué)。
曼海姆的著作于30年代就被陸續(xù)譯成英文，其影響波及歐美，知識社會學(xué)中心亦隨之轉(zhuǎn)向英美。曼海姆的知識社會學(xué)也源于馬克思的“社會決定論”。他強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為知識就其發(fā)生學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且根植于特定的文化類型之中。曼海姆的理論在一定程度上接近韋伯和狄爾泰，主張社會科學(xué)應(yīng)具有屬于自己的研究視角和研究方法，認(rèn)為解釋學(xué)是研究社會科學(xué)的有效工具，而不必強求使用自然科學(xué)方法。
曼海姆知識社會學(xué)理論有兩個優(yōu)點：其一是他的提法接近于“反身性原則”，即在知識的社會學(xué)考察中，無論是觀察者還是被觀察者都必須服從社會學(xué)家的考察；其二是他表明了構(gòu)成知識信念的是社會而非個人，主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中而不是限于個人的思想，個人是不可能從他自身的經(jīng)歷中形成世界觀的，知識是群體互動和社會協(xié)商的產(chǎn)物。曼海姆曾試圖突破傳統(tǒng)的知識劃界，打破實證主義與人文主義長期對峙的局面而代之以相對主義的面孔。用當(dāng)代科學(xué)社會學(xué)家馬爾凱（M·Mulkey）的話說，曼海姆的相對主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學(xué)知識普遍一致性的盲從。此點在實證主義思潮占據(jù)統(tǒng)治地位時期是極其難能可貴的。曼海姆因其相對主義態(tài)度而受到實證主義和人文主義的兩面夾擊，他也承認(rèn)社會看起來不僅決定人們的觀念而且決定人們的思想內(nèi)容，包括數(shù)學(xué)思想內(nèi)容以及至少有那么一部分自然科學(xué)思想內(nèi)容?？傊?，曼海姆知識社會學(xué)有向自然科學(xué)領(lǐng)地進(jìn)行邊際擴展的傾向，但其思想仍囿于“知識二分法”傳統(tǒng)之中。
30年代后期知識社會學(xué)又分化為若干分支，其中最重要的兩個分支，一是集中探討日常知識的社會根源，它導(dǎo)源于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)；二是考察知識與外部社會因素之間的因果關(guān)系，它沿襲解釋學(xué)研究傳統(tǒng)。至于啟蒙運動以來形成的實證主義研究傳統(tǒng)在這兩個分支中均有程度不同的體現(xiàn)，其中，現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的代表人物舒爾茨受胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想影響，他的目標(biāo)是要為知識社會學(xué)研究注入新的研究方法，即社會現(xiàn)象學(xué)方法，旨在解釋知識的意義構(gòu)成及充當(dāng)知識生產(chǎn)之實在的社會建構(gòu)。此后，知識社會學(xué)的發(fā)展圍繞著這兩個分支又形成了實證主義和唯物主義兩大陣營，前者傾向于將自然科學(xué)知識從社會決定論中分離出來；后者通常被稱為“新”，它進(jìn)一步揭示了社會對知識的決定作用，并將這些知識同其賴以產(chǎn)生的物質(zhì)存在方式加以對照。這兩個陣營分別在美國和英國找到了各自的歸宿，美國是實證主義陣地，英國是“新”陣地，前者強調(diào)個人因素和歷史方法論，后者強調(diào)社會因素和環(huán)境制約作用。
總之，曼海姆知識社會學(xué)的確取得了巨大的成就，但留下的問題也不少，首先是兩類知識的劃界是否合理？劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立？科學(xué)知識該不該享有特權(quán)？其次是兩種文化之間存在的歧視現(xiàn)象該不該消除？科學(xué)知識該不該免予社會學(xué)研究？所有這些問題均留待人們進(jìn)一步思考。
三、科學(xué)知識社會學(xué)的興起
曼海姆知識社會學(xué)留下的問題日益受到人們的關(guān)注，它們不僅為社會學(xué)家所探討，而且也為哲學(xué)家所思考。晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免予社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)知識也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象。他進(jìn)一步指出，知識就其本性而言是社會的，我們與他人互動、加入其他群體不能歸于偶然因素，他人與群體是我們認(rèn)知過程的具體語境，它構(gòu)成了我們知識信念及知識的全部內(nèi)容。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。他還認(rèn)為，在科學(xué)文化的早期進(jìn)化階段，任何信念只要得到社會的認(rèn)同都可能被人們視為真理而加以接受。正如科學(xué)知識社會學(xué)家布魯爾所言，維特根斯坦無論是對一般事物的刻畫，還是對科學(xué)家的悉心描述，甚至對數(shù)學(xué)家論據(jù)的分析，均滲透著社會學(xué)特征。
哈貝馬斯的批評也極有分量。他試圖確立這樣的事實：自然科學(xué)知識只是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為了滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素。哈貝馬斯的意圖在于：他想借助對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的感情中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上的歸納方法來說是致命的一擊。此外，他還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體不可能是被動地、無情感地面對客體，而是有目的地作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。
以上幾位大師雖有懷疑主義的批判精神，有啟發(fā)人們對傳統(tǒng)知識社會學(xué)遺留下來的問題積極思考的導(dǎo)向作用，但真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是愛丁堡學(xué)派。他們在廣泛吸收舍勒思想和馬克思思想的基礎(chǔ)上，在科學(xué)知識社會學(xué)研究領(lǐng)域做了大量工作。他們一方面通過批判曼海姆知識社會學(xué)，尤其是傳統(tǒng)的知識劃界標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到對自然科學(xué)和數(shù)學(xué)等領(lǐng)域知識體系進(jìn)行社會學(xué)考察；同時，他們否認(rèn)真理的一致性，以超越理性的標(biāo)準(zhǔn)來證明各種理論體系不僅會產(chǎn)生出各自合理合法的論據(jù)，而且還會產(chǎn)生出各自合理合法的標(biāo)準(zhǔn)。而另一方面，他們又廣泛汲取當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)思想尤其是庫恩的思想，堅信經(jīng)驗知識是滲透著理論的，而理論又受制于科學(xué)共同體所尊奉的特定范式。獨立于理論的經(jīng)驗知識是無意義的，所謂的客觀觀察、感情中立等原則在經(jīng)驗知識生產(chǎn)實踐中是很難貫徹到底的。既然如此，“傳統(tǒng)二分法”也就失去了認(rèn)識論基礎(chǔ)。由此可見，庫恩的歷史—相對主義思想為科學(xué)知識的社會學(xué)研究打開了哲學(xué)上的缺口。
布魯爾為科學(xué)知識的社會學(xué)研究制定了“強綱領(lǐng)”，他認(rèn)為所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該進(jìn)行徹底研究，沒有什么限制固存于科學(xué)知識本身的絕對的、先驗的或真理的、客觀性的本質(zhì)之中?！皬娋V領(lǐng)”的主要內(nèi)容包括：1.因果性。科學(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件和產(chǎn)生的原因。2.公正性。公平地對待真的與偽的、理性的與非理性的、成功的與失敗的信念，兩方面都要解釋。3.對稱性。解釋的方式是對稱的。4.反身性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。布魯爾的上述思想至少從認(rèn)識論意義上回答了曼海姆知識社會學(xué)留下來的全部問題。
巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識社會學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識拒之于門外是錯誤的，科學(xué)知識也應(yīng)置于社會學(xué)研究之下，服從社會學(xué)因果分析。巴恩斯進(jìn)一步指出，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產(chǎn)物，這就是無私利性的個人被動面對實在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評價和接受與否也是在科學(xué)家個人偏愛及群體利益追求中得以進(jìn)行的，科學(xué)知識本質(zhì)上是在個人偏愛與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時是在民族利益驅(qū)動下得以建構(gòu)的社會產(chǎn)品。
巴斯卡也積極從事建立科學(xué)知識社會學(xué)理論體系的工作。與布魯爾、巴恩斯有所不同的是，他主張方法論上的相對主義，即對兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)作相對主義理解，既達(dá)到對傳統(tǒng)的“知識二分法”的批判，又兼顧自然科學(xué)知識的特殊性。至此，科學(xué)知識的社會學(xué)研究終于有了自己的概念基礎(chǔ)和理論構(gòu)架。在該學(xué)派的長期努力下，終于實現(xiàn)了由傳統(tǒng)知識社會學(xué)向科學(xué)知識社會學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)變。
主要參考文獻(xiàn)：
1B·Berger,G·Lucman.SocialConstrutionofReality.1sted.London:landonInc,1967
2馬克思恩格斯選集．中文2版．第2卷．北京：人民出版社，1995
3馬克思恩格斯選集．中文1版．第42卷．北京：人民出版社，1979
4R·K·Merton.SocialTheory&SocialStructure.1sted.Springfield:IllinoisUniversityPress,1949
Abstract:Duhem-Quine’sargumentexposedthedefectslyinginthetraditionalphilosophyofscience.Thebirthofsociologyofscientificknowledge(SSK)isnecessaryforthephilosophyofscience.Laudan’stheoryadaptstothedevelopmentoftraditionalphilosophyofscience,buthistheoryisconservative.HetriedtobindSSKbyhisirrationalityassumption,buthewasdefeated.Onthecontrary,SSKshowsagoodfuturelittlebylittle.
KeyWords：sociologyofscientificknowledge;Duhem-Quine’sargument;irrationalityassumption,2+2=4
20世紀(jì)科學(xué)的迅猛發(fā)展和對社會的巨大影響給社會學(xué)家提供了新的任務(wù)——研究科學(xué)中的社會問題和科學(xué)與社會的關(guān)系問題。對這些問題的研究成就了一個新的學(xué)科——科學(xué)社會學(xué)。20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展也推動了認(rèn)識論的發(fā)展，舊的心理發(fā)生學(xué)的認(rèn)識論模式被拋棄，認(rèn)識論進(jìn)入了一個全新的發(fā)展階段，并被冠以一個新的稱呼：科學(xué)哲學(xué)。
科學(xué)社會學(xué)想要說明的是諸如科學(xué)家的行為規(guī)范有哪些？科學(xué)的經(jīng)費投入與成果產(chǎn)出情況等問題。后來科學(xué)社會學(xué)進(jìn)了一步，它試圖根據(jù)社會（特別是某些特殊的社會結(jié)構(gòu)）原因來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)、接收或被拒絕。這樣，它研究的主旨和科學(xué)哲學(xué)一樣：“說明科學(xué)家對于自然界的信念”。[1]而科學(xué)社會學(xué)的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向主要得益于庫恩思想的推動。
1.科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)背景
庫恩之前的科學(xué)哲學(xué)家走的均是經(jīng)驗主義的路線。在他們看來，科學(xué)家對自然信念的取舍完全受經(jīng)驗證據(jù)的決定。邏輯經(jīng)驗主義者認(rèn)為理論的優(yōu)劣取決于哪一個獲得了更多的經(jīng)驗證據(jù)支持。后來波普指出有限的證據(jù)相對于無限的證據(jù)總量是零概率，決定理論取舍的是看這個理論是否經(jīng)受了高證偽度預(yù)言的檢驗。兩者雖然意見不一，不過都認(rèn)為科學(xué)家對理論的取舍由經(jīng)驗來決定。但是后來奎因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中指出，理論的評價單元應(yīng)該是整個科學(xué)，科學(xué)理論是作為一個整體面對感覺經(jīng)驗的法庭的；科學(xué)家取舍理論時，經(jīng)驗證據(jù)的影響并非決定性的，因為“在任何情況下任何陳述都能夠被決定是真的，如果我們在系統(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)
整的話?！保?］由于物理學(xué)家迪昂早于奎因也表達(dá)過類似的觀點，因此上述觀點后來被科學(xué)哲學(xué)界稱為“迪昂—奎因論題”。［3］
既然經(jīng)驗證據(jù)在理論評價中不起決定作用，那么影響科學(xué)家取舍自然信念的決定因素是什么呢？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲗Υ俗髁碎_拓性的研究。庫恩認(rèn)為，科學(xué)理論的取舍是兩個不可通約的范式的更替，決定于理論更替的因素可能來自科學(xué)共同體的信念和價值標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)家的個性，還有美學(xué)原則（如邏輯簡單性）和實用主義原則等；多元標(biāo)準(zhǔn)并存的局面導(dǎo)致在理論選擇中出現(xiàn)了以下兩種情況：其一是不同標(biāo)準(zhǔn)決定不同的選擇，其二是不同的科學(xué)家在使用同一個標(biāo)準(zhǔn)時由于給于不同的權(quán)衡從而造成不同的選擇。這樣，我們找不到中立的標(biāo)準(zhǔn)來決定理論的選擇，同樣也找不到評價科學(xué)理論進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，如果科學(xué)在某一個階段有什么進(jìn)步的話，那也只是勝利者的自我辯護(hù)，因此科學(xué)進(jìn)步的解釋“必定是心理學(xué)的或社會學(xué)的?！盵4]庫恩的觀點立即引起了其他科學(xué)哲學(xué)家的驚呼：科學(xué)革命和宗教的皈依有什么區(qū)別？
庫恩的創(chuàng)新之處在于，他把社會學(xué)引進(jìn)到認(rèn)識論中。但他的理論和社會學(xué)家以及其他科學(xué)哲學(xué)家這樣的共同信念相抵觸：社會，包括其子結(jié)構(gòu)——人類知識，從總體上是進(jìn)步的、不斷前進(jìn)的。庫恩理論引起的爭議導(dǎo)致了思想界的如下分歧：是沿著庫恩已開辟的社會學(xué)思路，把科學(xué)納入到社會、歷史的大背景下來重新審視認(rèn)識論問題？還是退回去，通過對科學(xué)哲學(xué)的調(diào)整來糾正庫恩的錯誤？
布魯爾（D.Bloor）和巴恩斯（B.Barnes）等人走的是前一條路線，他們因此極大地推動了科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展，使其發(fā)展到科學(xué)知識社會學(xué)（SociologyofScientificKnowledge）或稱為“科學(xué)的認(rèn)識社會學(xué)”［5］的新階段。勞丹則是持后一條思路的代表。
2.科學(xué)知識社會學(xué)的綱領(lǐng)
科學(xué)知識社會學(xué)的另一個淵源是19世紀(jì)末出現(xiàn)的知識社會學(xué)。這門由哲學(xué)及社會學(xué)家大師舍勒開創(chuàng)的學(xué)科，其宗旨是為人類知識尋找社會學(xué)根據(jù)。但由于啟蒙運動以來人們普遍認(rèn)為科學(xué)有別于其它知識，知識社會學(xué)對科學(xué)的研究是慎微的。進(jìn)入20世紀(jì)中葉后，庫恩等人的開拓工作，使人們看到這一觀念只是個神話，知識社會學(xué)開始對科學(xué)家的信念是如何來的這個認(rèn)識論問題進(jìn)行獨到的探索，從而和發(fā)展著的科學(xué)社會學(xué)匯合在一起。
科學(xué)知識社會學(xué)的主要工作是努力去證明，科學(xué)知識，甚至是最深奧的數(shù)學(xué)也可以被理解為社會的建構(gòu)物。為了全面貫徹這一社會學(xué)的綱領(lǐng)，科學(xué)知識社會學(xué)的理論發(fā)言人布魯爾在其著名的《知識及其社會意象》一書中為科學(xué)知識社會學(xué)制定了一個“強綱領(lǐng)”（strongprogramme）。它包括四條基本原則，第一條原則為因果性（causality）。它的具體內(nèi)容是：“關(guān)于產(chǎn)生信念和知識壯態(tài)的條件是因果性的，當(dāng)然，還有非社會類型的原因和社會性的原因共同對信念的產(chǎn)生發(fā)揮作用?！保?］（其他三條原則分別為公正性(impartiality)、對稱性(symmetry)和反身性(reflexivity)）
奎因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中揭示出自休謨以來的哲學(xué)家對分析命題與綜合命題的區(qū)分是一個形而上學(xué)教條，結(jié)果導(dǎo)致了這樣的認(rèn)識，全部句子某種程度上都被看作是綜合的。打著這種標(biāo)記的“整體論”迫使我們放棄“思辨形而上學(xué)”的希望。思辨形而上學(xué)是這樣的體系，它是可以獨立證明的，并且可以裁決具體科學(xué)的判斷或者更普通的感覺—知覺判斷。這樣，根據(jù)奎因的認(rèn)識，形而上學(xué)認(rèn)識論就是一種來自科學(xué)內(nèi)部的科學(xué)研究了，這預(yù)示了認(rèn)識論的新的轉(zhuǎn)向：自然化（naturalized）。邏輯經(jīng)驗主義在證據(jù)和理論之間尋找一種使理論得到證明的關(guān)系的企圖已被證明是失敗的。為什么我們的研究不能從“資料發(fā)展”轉(zhuǎn)向“信念的形成”呢？我們可以撇開了證明問題，僅僅考慮發(fā)生和因果問題。這樣，我們不再擔(dān)心證據(jù)和理論的差距，而是研究兩者的因果關(guān)系。很顯然，布魯爾等人也是沿著這個思路來確定他們的強綱領(lǐng)的。其實，庫恩已經(jīng)開始探索這個問題，但由于他使用的“社會心理學(xué)”概念的含混性使科學(xué)發(fā)生認(rèn)識論很容易滑向神秘主義的泥潭，或重新走向默頓學(xué)派把認(rèn)識的發(fā)生過程“黑箱化”的舊路。這對認(rèn)識論無疑是個災(zāi)難。因為思辨認(rèn)識論向心靈尋找因果關(guān)系的努力遭遇到了休謨的“因果問題”的困擾而被證明是條絕路；邏輯主義依據(jù)經(jīng)驗證據(jù)進(jìn)行邏輯辯護(hù)的努力遇到了“迪昂－奎因論題”的挑戰(zhàn)也失敗了，這樣認(rèn)識論只能“終結(jié)”了。布魯爾明確表示要用懷疑的眼光看待“依賴超感覺的知覺形式或直接的理性的無起因的鑒別力”[7]這樣的心理發(fā)生學(xué)方法。他提出因果性原則的目的顯然是要向社會而不是向心靈尋求知識和信念發(fā)生的原因。因此其思想是對庫恩思想的繼承和發(fā)展。
3.勞丹的不合理假定
在知識與社會的關(guān)系問題上，早期的堅定的社會知識學(xué)家認(rèn)為，任何思想家群體的每一次信念轉(zhuǎn)變都可以用社會基礎(chǔ)來說明，如舍勒就曾斷定：“一切知識、一切形式的思想、直覺和認(rèn)識都毫無疑問地帶有社會性?！盵8]勞丹承認(rèn),類似“19世紀(jì)白人奴隸主支持黑人在種族上低人一等”的信念“純?nèi)惶幱谏鐣脑颉保瘛?＋2=4”或“多數(shù)重物一放手會向下掉落”之類的思想“與社會環(huán)境并無直接的關(guān)系?！辈⑶?，堅定的社會學(xué)者還會遇到這樣的邏輯悖論：“既然一切信念均是社會造成的，而不是理性牢固確定起來的，那么認(rèn)識社會學(xué)家本人的信念也就沒有理性可言，因而也就沒有什么特別的理由要求被接收?！盵9]如果這一悖論成立，整個知識社會學(xué)的合法性會受到挑戰(zhàn)。
對此，舍勒之后的知識社會學(xué)家曼海姆也早有同感。他將人的思想分為“內(nèi)在的”和“非內(nèi)在的”，內(nèi)在的思想就是那些能表明與信仰者的其他思想自然而合理地相連的思想。歐幾里得的幾何學(xué)定理就是一個例子。另一方面，非內(nèi)在的思想并不具有理性憑證，人們可以接受它們，但它們與可供選擇的其它思想相比，并不在本質(zhì)上更合理。曼海姆認(rèn)為，只有非內(nèi)在的思想，才是社會學(xué)所要說明的合適對象。這條信念幾乎相當(dāng)于主張，當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來說明時，知識社會學(xué)才可以插手對信念的說明。勞丹對曼海姆的觀點稱贊有加：“我建議把這種分界標(biāo)準(zhǔn)稱為不合理性假定?！盵10]
在勞丹看來，一個明顯的事實是，“思想的理性編史學(xué)在說明歷史事例方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過歷史社會學(xué)（即知識社會學(xué)—引者注），”[11]而近期之所以會出現(xiàn)庫恩等人否定理性的思想史的極端看法，是由于長期流行的“經(jīng)驗主義的合理性模型”[12]崩潰的結(jié)果造成的。按照這一模型，一個理論在經(jīng)驗上的成功，是其被合理接受的唯一決定因素，因此，一旦“迪昂—奎因論題”揭示了經(jīng)驗在理論評價中的局限性，舊的合理性模式便失去了根基，非理性必然乘虛而入。
勞丹試圖通過對科學(xué)哲學(xué)的改造來拯救理性主義的科學(xué)觀。勞丹認(rèn)為，一個理論的成功往往表現(xiàn)在兩個方面，除了經(jīng)驗上的成功外，還有概念上的成功。社會學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家往往重視經(jīng)驗方面的成功而忽略了概念方面的成功，并且還把經(jīng)驗上的成功僅僅理解為反常的解除。勞丹指出，實際上反常在認(rèn)識論上并不具有多大的意義，除非反常被某個相競爭的理論解決了才對現(xiàn)有的理論構(gòu)成威脅，否則便只能成為一個待解決的謎。勞丹又進(jìn)一步指出，科學(xué)家所接收的理論總表現(xiàn)出兩種進(jìn)步，解決了更多的經(jīng)驗問題，又解決了更多的概念問題；在經(jīng)驗主義的合理性模型中，作出合理的選擇指的是我們接受了有充足理由為“真”的陳述，“而進(jìn)步通常被看成是通過逼近或自我修正不斷達(dá)到真理”，我們?yōu)楹尾荒軐⑦@種觀點顛倒過來這樣來理解合理性，“作出合理的選擇就是作出進(jìn)步的選擇（即作出提高我們所接受的理論的解題有效性的選擇）。”[13]這樣在勞丹看來，庫恩放棄“求真”式的合理性模式雖說是一個“明智之舉”，但他同時放棄“合理性”就如同在潑洗澡水的時候把孩子也潑了出去
勞丹在為科學(xué)拾回合理性之后，自然就毫不猶豫地把“不合理性假定”橫旦在知識社會學(xué)家面前，他尖銳的批評道，“知識社會學(xué)家恰恰是在對思想的接收或拒斥的合理分析與實際情況不相符合的地方插足進(jìn)來。”[14]
4.科學(xué)知識社會學(xué)家的反駁
針對勞丹的批評，科學(xué)知識社會學(xué)家布魯爾、巴恩斯(BanyBarnes)和亨瑞(JognHeny)在其合著的《科學(xué)知識：社會學(xué)分析》（ScientificKnowledge:SociologicalAnalysis）一書中，以2＋2=4作為典型案例作出了反駁。首先，在布魯爾等人看來，“2+2=4的意義是可變的并且是由情境決定的?！崩?，在一個僅有0、1、2、3、4的有限算術(shù)（finitearithmetic）中，會出現(xiàn)3+3=1,3+4=2,2＋2=4，2×2=4，3×3=4的情形。因此2+2=4這條原則，“可以處在依循不同的規(guī)則的各式各樣的符號中”。［15］其次，布魯爾等人對勞丹的這個觀點——2+2=4和社會環(huán)境并沒有直接聯(lián)系——并不持異議，但他們指出，“社會學(xué)解釋并不需要某個數(shù)學(xué)信念（例如畢達(dá)哥拉斯定律）和某個社會境況（例如希臘城邦）聯(lián)系在一起。如果我們揭示出一個數(shù)學(xué)信念和一個在不同的環(huán)境中普遍存在的社會境況之間有關(guān)聯(lián)，或者一個原理之所以被接受是因為對不同的環(huán)境里的人來說都有用，這樣的揭示一點都不缺乏社會性?！保?6］再次，勞丹從2+2=4產(chǎn)生（generate）和確定（establish）的方式（way）的角度指出，只有極端的無知者才會讓人信奉數(shù)學(xué)知識是由社會決定和制約的；對此，布魯爾等人也給予了反駁。布魯爾等人譏諷道：“聽一聽批評者自己對2+2=4如何產(chǎn)生和確立的解釋是有益的，不幸的是這樣的觀點并未提供出來?！钡降讋诘π拍睢爱a(chǎn)生”作何解釋？顯然，如果“產(chǎn)生”意味著心理或社會的根源以及個人信念的產(chǎn)生過程，“這將涉及到對參與信念形成的所有教育過程的研究?！币驗榻逃^程并不會與社會決定形成尖銳對比，故布魯爾等人推斷說這不是勞丹的本意?？磥韯诘な褂谩爱a(chǎn)生”一詞時他的意思有比“社會活動”更豐富的內(nèi)涵，他相伴使用的“確立”一詞給布魯爾等人提供了一個線索?！按_立”除了心理和社會的意義外，還意指“證明”：確立2＋2=4意指證明2＋2=4，同樣，2＋2=4的產(chǎn)生也就是指2＋2=4被證明的方式。這樣，對勞丹來說，“由證明產(chǎn)生的理性的信念是2＋2=4的可信性的根源。”但布魯爾等人辯解說：“我們將認(rèn)為2＋2=4不是在證明的基礎(chǔ)上獲得可信性的”。［17］
接下來的爭論就歸結(jié)到2＋2=4的證明上了。布魯爾等人認(rèn)為，2＋2=4的證明是建立在社會性活動的基礎(chǔ)上的，無論在“低階”（low-status）證明中還是在“高階”（high-status）證明中，都可以發(fā)現(xiàn)社會因素的存在。低階證明是普通人對這個公式的認(rèn)識過程。這時人們往往借助實物進(jìn)行證明，如：拿出2對蘋果，“然后把這二對蘋果擺放在顯眼之處，然后他們數(shù)到1、2、3、4?！保?8］這就是2＋2=4的原因。高階證明則是由職業(yè)邏輯學(xué)家完成的。如邏輯學(xué)家L•邁克(L.Mackie)1966年對2＋2=4的作了12步的邏輯證明。他證明的第1步實際上是用符號化的語言表達(dá)了進(jìn)行低階證明的計數(shù)者（quantifiers）的行為。第2步和第3步是對第1步信息的重復(fù)。但消解掉了計數(shù)者存在的信息，以后的幾步都是對前面步驟的歸約，到了第11步，出現(xiàn)了一個預(yù)設(shè)，結(jié)果“把一開始消解掉的計數(shù)者拾了回來”。第12步宣布了這樣的結(jié)論：“（K）（L）（M）［（I）－（11）］－from1-11byC.P.andU.G.”它等于說：“對于K、L和M集合，如果K有2個元素，L有2個元素，并且他們都沒有其他組份，當(dāng)M把兩個集合攏合到一塊后，那么M是一個四元素的集合?！辈剪敔柕热税l(fā)現(xiàn)：“當(dāng)我們回顧符號（邁克的）邏輯列式時，我們看到的是一個冗長的來自小學(xué)生課堂學(xué)習(xí)加法的方法?！保?9］顯然邁克的證明恰恰說明2+2=4奠基于源始的社會性活動中。布魯爾等人對此深刻地指出,“沒有孩童的訓(xùn)練，我們無法建構(gòu)證明并從中學(xué)到些什么”［20］對于2＋2=4來說，我們接受它，是因為它來自傳統(tǒng)，來自社會性活動，而不是所謂的證明或自明，“數(shù)學(xué)是人類學(xué)現(xiàn)象”，［21］而不是心理學(xué)現(xiàn)象。
5.評價
勞丹對科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展持懷疑態(tài)度。事實的情況是，科學(xué)知識社會學(xué)在隨后的一二十年的發(fā)展中，取得了很大的成績。一群有獨到見解和反傳統(tǒng)精神的科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者深入實驗室高墻之內(nèi)，采用人類學(xué)的田野調(diào)查法，取得了許多新穎的和富有創(chuàng)見性的結(jié)論，一時間科學(xué)知識社會學(xué)呈現(xiàn)出“活躍”、“激進(jìn)”和“反傳統(tǒng)”新氣象，顯示出良好的發(fā)展前途。就連傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)的代表人物B.巴伯也稱贊“科學(xué)知識社會學(xué)把科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)帶進(jìn)最緊密、最有成效的互動?！盵22]
布魯爾等人通過對2+2=4的認(rèn)識論基礎(chǔ)的闡釋，從一個角度揭示出科學(xué)恰恰是建立在日常生活和社會性活動的基礎(chǔ)上的。自然，由于這個基礎(chǔ)是由文化、傳統(tǒng)、集體協(xié)議等建構(gòu)的，它是不牢固的、可松動的。而與之相對照的是自中世紀(jì)以來（甚至可以追溯到古希臘）直至20世紀(jì)上半葉，人們普遍認(rèn)為知識和意見有別，知識有一個牢固基礎(chǔ)，知識的確定性即來源于它。在中世紀(jì)，上帝是知識的基礎(chǔ)，因為知識的確定性由“上帝”來保證。后來，由于解放的逼促，上帝開始隱退，神學(xué)受到質(zhì)疑，近現(xiàn)代哲學(xué)家們開始為新的知識尋求確定性，自我解放中的歐洲人要“自己為自己保證知識的確定性”。［23］
近現(xiàn)代哲學(xué)家對知識的確定性的辯護(hù)不過是對中世紀(jì)的確定性秩序的再重組。那么這一重組是如何進(jìn)行的？這要從伽利略的工作開始談起。數(shù)學(xué)化是近現(xiàn)代科學(xué)區(qū)別于中世紀(jì)自然科學(xué)（亞里士多得物理學(xué)）的根本所在。伽利略在把科學(xué)從亞里士多德的目的論解釋轉(zhuǎn)向描述性解釋的同時，把科學(xué)研究的對象局限在可定量并可實驗控制的第一性的質(zhì)的范圍內(nèi)，把不能完全數(shù)學(xué)化并且難以實驗控制的性質(zhì)稱為第二性的質(zhì)放置于科學(xué)研究的邊緣，并且認(rèn)為只有滿足數(shù)學(xué)必然性的第一性的質(zhì)才是事物客觀存在的真實性質(zhì)。伽利略在從數(shù)學(xué)和實驗的角度考慮世界的時候，“禁止了來自其它范圍的任何規(guī)定”，［24］抽象掉了一切精神中的東西和物所附有的文化特征。這些被抽取掉的東西被同樣崇尚數(shù)學(xué)和追求確定性的笛卡爾重新組裝到另一個世界——心靈世界——里，“因為通過假設(shè)在人的心靈之外不存在不可以還原到數(shù)學(xué)方程的東西，這樣把自然還原到一個數(shù)學(xué)方程系統(tǒng)就更容易取得進(jìn)展?！保?5］科學(xué)對日常經(jīng)驗（以直覺、感性、質(zhì)來審視世界）的不信任導(dǎo)致哲學(xué)的認(rèn)識論（方法論）轉(zhuǎn)向就立即成為需要，這種認(rèn)識論的主導(dǎo)思想是要說明理性之“心靈”能夠保證知識的確定性。這個心靈除了作為盒子貯藏“科學(xué)切削下來的碎片”［26］外，另一項功能就是作為一面鏡子為科學(xué)的“求真”過程給出一個解釋。心靈自此代替上帝成了科學(xué)（知識）的基礎(chǔ)。心理主義成了哲學(xué)的主導(dǎo)范式。但這項由笛卡爾開創(chuàng)的“外科手術(shù)”［27］式的認(rèn)識論事業(yè)經(jīng)20世紀(jì)眾多哲學(xué)家的批判被認(rèn)為是誤入歧途的。后期維特根斯坦揭示出科學(xué)建立在“生活形式”的基礎(chǔ)上；海德格爾也指出，存在者不是通過理性的瞠目凝視和人照面的，科學(xué)在對存在者研究之時，“已經(jīng)活動在某中存在之領(lǐng)會之中”。［28］但是逐漸彌漫在科學(xué)周圍的“尊貴”和“創(chuàng)造奇跡”的“神學(xué)氣質(zhì)”使人們普遍認(rèn)為只有科學(xué)里的世界才是世界的本來面目，顯然，一個由數(shù)學(xué)方法構(gòu)造的理念世界就不知不覺地遮蓋了“作為唯一實在的、通過知覺實際地被給予的、被經(jīng)驗的并能被經(jīng)驗到的世界，即我們的日常世界”。［29］因此對科學(xué)的生活基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)的挖掘就成了20世紀(jì)后半葉思想家們的緊迫和艱巨的任務(wù)?？茖W(xué)知識社會學(xué)家也是這一隊伍中的成員。
啟蒙運動推崇理性，在這一運動中，科學(xué)獲得了最迅速的發(fā)展和最輝煌的成就，并成為理性的代言者。認(rèn)識論和方法論反過來又對理性注入了特定的內(nèi)涵。當(dāng)理性的內(nèi)涵凸現(xiàn)出來以后，認(rèn)識論家又利用理性作標(biāo)準(zhǔn)評價和劃分知識，合理性問題就常見于認(rèn)識論了。但我們從前面對認(rèn)識論和方法論的簡略分析中應(yīng)該看出，理性這一概念本身也有局限性，故合理性問題本身也就成為問題。勞丹顯然仍站在啟蒙運動以來思想界所塑造的“理性”立場上來理解科學(xué)，并且它的思想中仍由心理主義的殘余，故他對科學(xué)知識社會學(xué)的評價自然有失公平。
勞丹試圖用進(jìn)步觀念來挽救理性觀念在庫恩學(xué)說中的窘境的作法，但由于啟蒙運動以來的理性觀念本身就有勞丹意義上的進(jìn)步的內(nèi)涵。勞丹的“進(jìn)步”說并沒有對理性觀念注入任何新穎的內(nèi)涵，他的挽救工作的意義也就大大折扣。他對合理性的詮釋必然回到邏輯經(jīng)驗主義和證偽主義的“算法”的路子上，但庫恩已經(jīng)指出，“算法”之路是走不通的。當(dāng)然，思想家對科學(xué)本質(zhì)的探索沒有因為他設(shè)置的“不合理”的樊籬而止步?？驈膶Ψ治雒}與綜合命題二元劃分的批判著手揭示了數(shù)學(xué)的經(jīng)驗蘊含，庫恩對“科學(xué)革命”的深入研究揭示了科學(xué)特定時期的社會化特征，這一切都為科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者向科學(xué)作全面的、全方位的社會學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)。而這項工作的來臨是必然的。但我們得承認(rèn)思想家們?yōu)榇俗叩氖且粭l曲折的道路。
當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)也存在有缺陷，它還沒有徹底擺脫主客二分式的表象主義，同時也還沒能很好解決個體（科學(xué)家）與社會、當(dāng)下（現(xiàn)實）與歷史的關(guān)系。對這方面問題的分析，有待另文給出。
參考文獻(xiàn)與注釋
[1][5][9][10][11][12][13][14]勞丹.進(jìn)步及其問題[M].北京：華夏出版社,1990年.193.193.196.198.200.201.119.198.
［2］威拉德•奎因.從邏輯的觀點看［C］.上海：上海澤文出版社，1987.40.19.
[3]DonaldGillies.PhilosophyofScienceintheTwentiethCentury:FourCentralThemes[M].Oxford:Blackwell,1993.xi.
［4］托馬斯•庫恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？[A].見拉卡托斯，馬斯格雷夫主編.批判與知識的增長[C].北京：華夏出版社，1987.26.
［6］DavidBloor.KnowledgeandSocialImagery［M］.UniversityofChicagoPrees,1991.3.7.
［7］［15］［16］［17］［18］［19］［20］DavidBloor,BarryBarnes,JohnHenry:ScientificKnowledge:ASociologicalAnalysis[M].TheUniversityofChicagoPress.1996.173.171.171.172.173.178.180.
［8］RobertK.Merton.SocialTheoryandsocialStructure[A].Chicago,1949.231.
［21］DavidBloor.Wettgenstein—ASocialTheoryofKnowledge[M].MacmillanEducationLtd.1979.68-95.
［22］BernardBarber.SocialStudiesofScience[M].TransactionPublishers,1990.16
［23］［24］MartinHeidegger.TheAgeoftheWorldPicture［A］.TheQuestionConcerningTechnologyandOiherEssays［C］.Harper&RowPublishers,1977.148.148.
［中圖分類號］G423 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1009-5349（2012）06－0249－01
尼采說：知識不是道德勢力，而是權(quán)力意志的一種形式。課程知識是社會支配階層意識形態(tài)的體現(xiàn)，課程知識的傳遞主要在課堂教學(xué)中進(jìn)行，它不是靜態(tài)的文本知識，而是動態(tài)生成的課堂知識。[1]
一、課堂
課堂是什么？佐藤學(xué)認(rèn)為“課堂就是通過其特有的裝置，潛入進(jìn)了社會的權(quán)力與權(quán)威，并且以特有的方式發(fā)揮作用的場所”[2]，課堂是學(xué)生生活的主要空間，也是一種特殊的社會場所。課堂是一個既規(guī)范又自由的場所，在這里可能有自由地表述、思維的碰撞、情感的共振、心靈的契合，也可能有空洞地說教、思想的禁錮、情感的壓抑、強制地灌輸。課堂既是學(xué)生的空間又是教師的空間，教師在這里展現(xiàn)其才華、實現(xiàn)其價值。
課堂是社會的有機組成部分，它是一種揭發(fā)并抨擊權(quán)力、權(quán)威、充滿矛盾的場所。我們知道在這種場所中，權(quán)利關(guān)系往往會帶來課堂人際關(guān)系中的非人稱化，課堂常常成為把教師個人轉(zhuǎn)化成“教師”的角色，把兒童個人變成“學(xué)生”的角色的這樣一種場所。課堂生活是社會生活的一部分，它具有很大的復(fù)雜性。課堂作為生活的場所它的社會構(gòu)成也具有復(fù)雜性。日本學(xué)者佐藤學(xué)從教室的人際關(guān)系出發(fā)，把“教室社會”分為三種形態(tài)：第一種形態(tài)是原始共同體。在此形態(tài)中，每個學(xué)生的意識與行為具有同化于班級規(guī)范并使之均質(zhì)化的取向。第二種形態(tài)是集合性社會，也就是教室中權(quán)利與義務(wù)的契約關(guān)系與制度性的角色關(guān)系所構(gòu)成的集合性社會。在此形態(tài)中，共同體的性質(zhì)被剝奪了，是以兒童個人自由為前提的教室社會，個體的主體性得以發(fā)揮，個體開始尋求個性的認(rèn)識及其實現(xiàn)。第三種形態(tài)是學(xué)習(xí)共同體。也就是上述兩種人際關(guān)系基礎(chǔ)上加以變革而形成的。每一個兒童都各自在自主的個人世界中生活，同時他們也通過同他人的社會親和，在教室的共同體世界中生活。
二、課堂知識
在課堂教學(xué)中知識被認(rèn)為是絕對的，是真理性知識，在教師的潛意識中學(xué)生應(yīng)該是無條件地接受這些知識。課堂教學(xué)是一切皆以“教科書”“課程標(biāo)準(zhǔn)”“教學(xué)參考”和以書本為準(zhǔn)的知識教學(xué)。課堂教學(xué)過程中，似乎教師有絕對的權(quán)威。其實不然，在教學(xué)過程中沒有現(xiàn)實中人的話語權(quán)力，作為人認(rèn)識與實踐的對象的知識成了教學(xué)的主角，處在教學(xué)的前臺，而教師和學(xué)生只是在幕后。巴西著名教育家弗萊雷用“銀行儲蓄”來批判學(xué)校教育，在他看來“教育成了一種儲蓄行動，學(xué)生是儲蓄所，教師是儲蓄者”，教師充當(dāng)著課程知識的傳聲筒的作用。
但是隨著后現(xiàn)代知識觀的發(fā)展，對于課程知識的特征也有了一些新的認(rèn)識，具有新的特征，如建構(gòu)性、情境性。麥克?F?D?揚認(rèn)為，課程知識是社會地、歷史地建構(gòu)的，而課程知識的實施主要有兩種方式：第一課程即事實。從這點來看，知識就是既定的事實，課程的實施過程就是學(xué)生被動地接受知識的過程；第二課程即實踐。從這點來看，知識是人創(chuàng)造的，人常常主動地解釋社會事實，并且通過個體的積極理解和建構(gòu)形成自身的知識。課堂知識的建構(gòu)性是知識建構(gòu)現(xiàn)在課堂中的具體化，課堂知識的生成是師生互動的結(jié)果，而學(xué)生進(jìn)入課堂之前就已經(jīng)有了豐富的經(jīng)驗，教師在組織教學(xué)時，應(yīng)該正確對待學(xué)生已有的資源，學(xué)生的個人知識并充分合理利用它。學(xué)生對知識的理解會根據(jù)自己已有的經(jīng)驗建構(gòu)一種新的經(jīng)驗，教師在教、學(xué)生在學(xué)的過程中，已經(jīng)在內(nèi)容、形式、方法上重構(gòu)了法定的課程。真正的課堂是怎樣的呢？應(yīng)該是一個令人身心皆能放松，學(xué)生能自由表達(dá)自己所思所想的地方。因此，課堂應(yīng)該是一個特定的情景場域。石中英說：“任何知識都是存在于一定的時間、空間、理論范式、語言符號等文化因素之中的，任何知識的意義也不僅是由其本身的陳述來表達(dá)的，而且是由其所處的整個意義系統(tǒng)來表達(dá)的，離開了這種特定的境域，即不存在任何知識也不存在任何的認(rèn)識主體和認(rèn)識行動”。[3]課堂作為學(xué)習(xí)生活的重要場域是學(xué)校制度化環(huán)境下的組成部分，學(xué)生只有作為真正的參與者，才能融入課堂情景，在具體的情境中獲得知識、能力、情感。
【參考文獻(xiàn)】
[1]吳康寧.課程社會學(xué)研究[M].南京:江蘇教育出版社,
中圖分類號：G423 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－9142(2012)01－0066－06
作為一種制度安排的校外教育在我國已經(jīng)走過了60年的發(fā)展歷程。以少年宮為主體的校外教育機構(gòu)，在節(jié)假日和周末組織的活動吸引了眾多青少年的參與，與學(xué)校教育相互補充和銜接，在青少年成長中發(fā)揮了重要的作用。作為兩種不同的教育組織形式，校外教育與學(xué)校教育存在著諸多的異同，其中最重要的差異則源于活動內(nèi)容和活動組織方式的不同，而這些又都體現(xiàn)在課程實踐上的迥異。本研究將從知識社會學(xué)的視角，在探討兩種課程實踐差異性的基礎(chǔ)上，分析其對青少年成長的影響。
一、問題與視角
從課程實踐的視角探討問題，首先要明確概念的所指和能指。本研究所涉及的課程實踐，是指圍繞著知識的傳遞而展開的實際活動。具體包括兩方面的內(nèi)容：其一，涉及“教什么和學(xué)什么”，即課程編制，所揭示的是知識選擇的過程；其二，“怎么教和怎么學(xué)”，即課程的實施，也就是知識的組織過程。課程實踐主要是圍繞這兩個方面而展開的知識選擇和實施過程。
關(guān)于學(xué)校教育與校外教育課程實踐的差異，可以有不同的分析視角，選擇知識社會學(xué)視角分析問題，主要是因為它可以更好地探討課程實踐的核心問題――知識。透過這扇窗子，可以深入地了解課程知識的社會基礎(chǔ)、課程知識的表現(xiàn)形式，以此為基礎(chǔ)深入地理解兩種課程實踐的差異。
由馬克思?舍勒首創(chuàng)的知識社會學(xué)研究，在其八十多年的發(fā)展歷程中，經(jīng)歷了傳統(tǒng)知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)和科學(xué)知識社會學(xué)三個階段，分別建構(gòu)了以曼海姆為代表的“意識形態(tài)”知識社會學(xué)理論，以墨頓為代表的“精神物質(zhì)”科學(xué)社會學(xué)理論和以布魯爾為代表的“強綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會學(xué)理論。雖然各個階段的理論取向不盡相同，但作為知識社會學(xué)(sociology ofknowledge)，其探討的核心問題都是知識與其他社會或文化存在的關(guān)系。學(xué)者們認(rèn)定知識具有社會性，在一定程度上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，于是知識的社會基礎(chǔ)、知識的存在形態(tài)和知識存在形態(tài)與社會基礎(chǔ)的關(guān)系便成了知識社會學(xué)研究的三個重要主題。
本文以部分實證材料為依據(jù)，對學(xué)校課程和校外課程中知識的選擇和組織過程進(jìn)行研究，并從知識的存在形態(tài)(國家知識或個體知識)、知識存在的社會基礎(chǔ)(知識控制主體及其權(quán)力與利益)、知識存在形態(tài)與其社會基礎(chǔ)的關(guān)系(知識存在基礎(chǔ)如何影響知識的選擇與組織，并最終影響知識存在形態(tài))三個維度進(jìn)行分析與解釋。最后將嘗試在人的發(fā)展上尋求對兩種課程實踐差異的共存與互補進(jìn)行理論探討。
二、課程編制與知識選擇
人類在其歷史發(fā)展過程中并沒有將積累起來的全部知識納入教育場域，而是進(jìn)行了選擇。在學(xué)校教育與校外教育課程中，被選擇出的知識在內(nèi)容和地位上不盡相同。而這種不同不是知識本身所決定的，而是由于其選擇主體和選擇原則及所代表的利益群體的不同造成的。
(一)公共性知識與選擇性知識：兩種課程實踐中知識的特點
兩種課程實踐中的知識呈現(xiàn)出不同的特點，學(xué)校課程中的知識具有公共性知識的特點，這種知識是每個學(xué)校必須無條件接受的知識，而進(jìn)入校外教育課程實踐的知識則與之不同，校外課程中的知識是允許選擇的，同時是具有表現(xiàn)力的個體知識。如果參照體育比賽的規(guī)定來分析問題的話，進(jìn)入學(xué)校教育實踐的知識是一種規(guī)定性動作要求，那么進(jìn)入校外教育實踐中的知識則相當(dāng)于自選動作要求。
1.普及性知識與專業(yè)性知識
在校外教育機構(gòu)中，教師對學(xué)校教育和校外教育知識的差別有著比較清醒的認(rèn)識：
普教(即學(xué)校教育)里面主要就是知識
普及。到這(少年宮)就不是，到這就是知識
的提高。(訪談記錄：mwds01)
少年宮的課專業(yè)性更強一些。少年宮本
來應(yīng)該做一個專業(yè)性的指導(dǎo)，指導(dǎo)到什么程
度另說，起碼做一個引領(lǐng)，可能他一輩子不做
這個事，可能他就這一段時間對這個有興趣。
但定位是基礎(chǔ)教育里的一個專業(yè)性指導(dǎo)。
(訪談記錄：mwyq01)
可見，就范圍來說，學(xué)校教育中的知識更加寬泛，它涉及到一個合格社會成員所應(yīng)具備的方方面面的知識。而就程度來說，校外教育中的知識更精深，它將學(xué)校中體育、科學(xué)、美術(shù)、音樂等每一大類知識都細(xì)分為若干個小專業(yè)知識，從而使每一種知識都具有一定的專業(yè)化表現(xiàn)。
2.陳述性知識與應(yīng)用性知識
一位校外教師以音樂課為例，具體解釋了學(xué)校教育與校外教育中知識的差異。
普教就是掌握一種音樂風(fēng)格。比如說江
蘇民歌什么風(fēng)格。主要是這些方面的，并沒
有說你要把這些民歌唱出來，而且唱得有滋
有味。到少年宮來，無論是器樂也好，聲樂也
好，你不僅要知道它是什么，你還要用你的手
彈，用你的嗓子唱，把它表現(xiàn)出來。這就是它
的差別。(訪談記錄：mwds02)
學(xué)校教育的知識關(guān)注的是“是什么”，它對學(xué)生的要求是“了解”、“掌握或記憶”，而校外教育中的知識更加關(guān)注“如何做”，并且要求學(xué)生“做”出來。
3.高地位知識與低地位知識
學(xué)校教育和校外教育的知識在地位上也有很大的不同。由于現(xiàn)有教育評價體制的影響，學(xué)校教育中的體育、音樂、科學(xué)和美術(shù)課在整個課程體系中被稱之為副科，是“非主流”的科目。而這些副科在校外教育中占據(jù)著主導(dǎo)地位。正如老師們所說：
他(學(xué)校)認(rèn)為音樂不重要，音樂不是主
科，從學(xué)校也好，從學(xué)生也好，從家長也好，都
有這種心理。(訪談記錄：mwds03)
知識社會學(xué)通常將這種地位的差異稱作知識的階層性，即存在“高地位知識”和“低地位知識”。在學(xué)校中，這些副科從制度上和實踐上都處于邊緣的地位，是低地位的知識。在課程安排中，體音美等課本來就很少，通常一周只有一到兩節(jié)，且在實踐中還常常被主科占用；而在校外教育中，科技、體育、藝術(shù)知識卻是主流，是高地位的知識。
兩種課程實踐中知識的差異與其選擇者和選擇的依據(jù)有關(guān)，而其深層原因在于它們背后不同的利益體現(xiàn)和權(quán)力操控。
(二)國家選擇與教師選擇：兩種課程實踐中知識選擇的主體與依據(jù)
兩種課程實踐中知識的差別并非是知識“自為”的，而是“人為”的，這與知識選擇的主體和依據(jù)的原則有關(guān)。
1.國家作為選擇主體與教師作為選擇主體
2006年的《中華人民共和國義務(wù)教育法》中規(guī)定：“教科書根據(jù)國家教育方針和課程標(biāo)準(zhǔn)編
寫。國家實行教科書審定制度。教科書的審定辦法由國務(wù)院教育行政部門規(guī)定?！眹乙苑畹男问酱_立了教育知識的選擇權(quán)。
在校外教育中，什么樣的知識進(jìn)入到課程之中，主要是由教師決定的。
校外教育，少年宮的特點之一就是以師
資配置為依據(jù)，要看有什么樣的老師，擅長教
什么課，根據(jù)這個來安排開什么課。每次開
課都會略有不同。(訪談記錄：mwgq03)
與學(xué)校教育不同，校外教育中開什么樣的課并不是國家安排的，而是有什么專業(yè)的教師才會開什么樣的課。
作為選擇主體，國家必然要使社會成員具有共同的、主流的意識形態(tài)，以達(dá)到社會控制的目的。因此其選擇的知識是具有公共性、便于識記的陳述性知識，并且使這種知識具有較高的地位，造成了知識分層。在校外課程中，教師作為社會的代言人，不可避免地受到主流意識形態(tài)的影響和控制，但相對于學(xué)校教師來說，這是間接的。在不違背主流意識形態(tài)的前提下，可以在選擇知識時融入專業(yè)文化和個人特質(zhì)。
2.以制度文本為選擇依據(jù)與以個體特質(zhì)為選擇依據(jù)
國家對于學(xué)校知識選擇的控制依賴于課程標(biāo)準(zhǔn)、教材等“法定文本”的制定和實施。如國家對“課程標(biāo)準(zhǔn)”的定位是：“國家課程標(biāo)準(zhǔn)是教材編寫、教學(xué)、評估和考試命題的依據(jù)，是國家管理和評價課程的基礎(chǔ)。”課標(biāo)規(guī)定著什么可以是進(jìn)入學(xué)校的知識，什么知識不可以進(jìn)入。而制定課標(biāo)的原則為：“制定國家課程標(biāo)準(zhǔn)要依據(jù)各門課程的特點，結(jié)合具體內(nèi)容，加強德育工作的針對性、實效性和主動性，對學(xué)生進(jìn)行愛國主義、集體主義和社會主義教育，加強中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)、革命傳統(tǒng)教育和國防教育，加強思想品質(zhì)和道德教育，引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀；要倡導(dǎo)科學(xué)精神、科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法，引導(dǎo)學(xué)生創(chuàng)新與實踐?！痹谶@個表述中，對思想、態(tài)度等方面要求極多。課程標(biāo)準(zhǔn)向上反映了國家和社會的訴求，向下控制了學(xué)校知識的選擇。
而在校外教育的知識選擇中，不存在一個像課程標(biāo)準(zhǔn)這樣的中介。校外教育中沒有國家出臺的大綱，也沒有國家或地方統(tǒng)一編寫的教材，而它們的缺失則將校外教育知識的選擇權(quán)留給了教師。
以前(少年宮)也出過一本美術(shù)的教材，
(他起身給我拿，那本教材被放到書柜的頂
上了，是真正的束之高閣)你看，書上寫的很
全，各方面都有，這還和學(xué)校里的教材有什么
區(qū)別?我們根本就不用。(訪談記錄：
mwgq04)
在沒有課程標(biāo)準(zhǔn)、大綱、教材等的規(guī)定下，校外教師在知識的選擇上有更大的空間。他們在知識的選擇上除了要依據(jù)本專業(yè)知識的特色，更加重注學(xué)生個體發(fā)展情況。
學(xué)校課程和校外課程的知識選擇都要考慮本專業(yè)的特點，按照專業(yè)的邏輯線索進(jìn)行選擇。但不同的是校外課程中知識的選擇更加注重作為個體的學(xué)生的特點和發(fā)展情況，關(guān)注怎樣能讓學(xué)生在這個領(lǐng)域內(nèi)有所提高。
阿普爾認(rèn)為：“在整個可獲得的知識領(lǐng)域中。只是有限的法定知識和值得傳遞給下一代的知識……課程的形式和內(nèi)容都是意識形態(tài)的建構(gòu)，兩者都體現(xiàn)了與文化控制有關(guān)的權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜連結(jié)?！睂W(xué)校作為符號控制的重要場所，其知識選擇自然會受到國家意志的支配。統(tǒng)治階級必然將符合其意識形態(tài)的知識選人課程，以保持共同的意識形態(tài)和文化。因此，凡能夠更好體現(xiàn)主流意識形態(tài)和文化的知識便被選入學(xué)校課程并具有較高的地位，知識在未遇到學(xué)生之前就已經(jīng)被分層了。在校外，作為知識選擇主體的教師更關(guān)心的是每個學(xué)生的“特長”，而非“公共的平?！保虼?，凡能促進(jìn)并展現(xiàn)學(xué)生特長的知識就被引入校外教育活動。
三、課程實施與知識組織
在知識的組織過程中，“哪些知識，甚至是知識的表達(dá)方式與呈現(xiàn)方式被認(rèn)為是合理的，不同知識確立其地位的合法化過程，體現(xiàn)的是不同利益集團之間爭奪權(quán)力的斗爭”。
學(xué)校教育中以班級授課的方式進(jìn)行知識的組織，使公共知識在“授”與“受”的傳遞方式中得以合法化；而校外教育中則以小組教學(xué)(包括一個人的小組，即個別教學(xué))的方式進(jìn)行知識組織，使個體化的知識在建構(gòu)中得以生成。
(一)知識傳遞與知識建構(gòu)：兩種課程實踐中知識組織的特征
在知識的傳遞方式上兩種課程實踐體現(xiàn)了不同的特點，學(xué)校中以班級授課的方式進(jìn)行，校外中以小組教學(xué)的方式進(jìn)行。
1.固定的班級與流動的小組
班級授課制中，把學(xué)生按照年齡和知識水平分別編成固定的班級，即同一個教學(xué)班學(xué)生的年齡和程度大致相同，并且人數(shù)固定。教師同時對整個班級進(jìn)行相同內(nèi)容的教學(xué)。
校外教育中雖然有些課也是教師同時對學(xué)生群體進(jìn)行相同內(nèi)容的教學(xué)，但這個群體并不能組成班級，也稱不上班級授課，而是小組教學(xué)。因為，這個組并非按照年齡和知識水平分的，而是按照興趣，并且人數(shù)也是不固定的。
這兒的學(xué)生完全是自愿來的，沒有約束。
我今天想學(xué)這班就學(xué)這班，明天想學(xué)那班就
學(xué)那班。(訪談記錄：mwgq05)
學(xué)生喜歡什么課就上什么課。他們沒有
什么壓力，完全憑興趣。(記談記錄：
mwgq06)
可見，校外教育中學(xué)生憑興趣選擇小組進(jìn)行學(xué)習(xí)，來去自由，因而小組的人數(shù)也是經(jīng)常變化的。因此。它不能形成學(xué)校中的教學(xué)班。
在班級中，學(xué)生相同的年齡、相近的知識水平、相同的地域等因素，很容易形成一種同一性班級文化，這種同一性的文化有利發(fā)揮集體教育的作用，從而使學(xué)生獲得相同的社會價值和規(guī)范；而在校外的小組中，除了興趣以外的諸多差異性因素，很難使小組形成統(tǒng)一的文化，但它從根本上彰顯了一種個性文化。
2.統(tǒng)一的安排與差異的進(jìn)度
班級授課制把教學(xué)內(nèi)容以及實現(xiàn)這種內(nèi)容的教學(xué)手段、教學(xué)方法展開的教學(xué)活動，按學(xué)科和學(xué)生分成許多小的部分，分量不大，大致平衡，彼此連續(xù)而又相對完整。這每一小部分教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)活動就叫作一“課”，一課接著一課地進(jìn)行教學(xué)。
在校外教育中，特別是一對一的課程，每個人的學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)活動是不同的。如在筆者所調(diào)查的少年宮中，將近一個半小時的色彩課中，教師統(tǒng)一講解只有十三分鐘，其它時間都是個別指導(dǎo)。
班級授課制中的按“課”教學(xué)有利于把公共知識按步驟地傳遞給學(xué)生，培養(yǎng)他們的同一性，但難以因材施教；而校外課程的小組教學(xué)則能夠通過讓學(xué)生自己掌握不同進(jìn)度而培養(yǎng)他們的個性。
3.固定的授課時間與靈活的學(xué)習(xí)時間
學(xué)校的班級授課制把每一“課”規(guī)定在統(tǒng)一而固定的單位時間里進(jìn)行，課與課之間有一定的間歇和休息。
眾所周知，學(xué)校的課堂教學(xué)時間是固定的四十分鐘或四十五分鐘，而在校外教育中則不同。本研究中的少年宮，沒有鈴聲，每種課的活動時間都不同。即使是同一種課，每次的時間也是不同的，對此，校外教師是這樣解釋的：
這個時間我覺得不是特別死的。他畢竟
是小家伙兒，教學(xué)任務(wù)完成了，我覺得就可以
了。為什么呢，你得根據(jù)他的年齡特點。這
么點小孩兒你讓他坐這兒坐煩了，下次他不
愛來了，對少年宮，對這個課，心理有抵觸，是
不是?他不愿意來，他還愿意練琴嗎?(訪
談記錄：mwds06)
校外教育中，知識的組織與實施的時間相對靈活了，“課”與“課”的隔閡相對打通了。
(二)選擇師生與師生選擇：兩種課程實踐中知識組織的主體與依據(jù)
兩種課程實踐中知識組織方式的不同源于不同的控制主體和組織原則，反映了不同主體的意志訴求。
1.國家規(guī)定的教學(xué)程序與個體建構(gòu)的教學(xué)情景
學(xué)校課程中，知識的呈現(xiàn)方式是由國家安排好的，并以法律的形式得以確立：“國務(wù)院教育行政部門根據(jù)適齡兒童、少年身心發(fā)展的狀況和實際情況，確定教學(xué)制度、教育教學(xué)內(nèi)容和課程設(shè)置……學(xué)校和教師按照確定的教育教學(xué)內(nèi)容和課程設(shè)置開展教育教學(xué)活動，保證達(dá)到國家規(guī)定的基本質(zhì)量要求?！苯處熀蛯W(xué)生要按照特定的“授”與“受”的方式完成教學(xué)任務(wù)，只有這樣才算是合格的教師和合格的學(xué)生。
校外教育中，老師和學(xué)生都有充分的權(quán)力選擇知識的建構(gòu)方式。對于學(xué)生來說，甚至隨意選擇是否進(jìn)入教學(xué)場景。
有的家長給報了一個半年的班，結(jié)果孩
子上了兩天就不想上了。這樣學(xué)生就可以轉(zhuǎn)
班，或者不來了。(訪談記錄：mwgq06)
國家制定的嚴(yán)格的教學(xué)程序在知識傳遞上是準(zhǔn)確而高效的，但就知識分配而言，并非使每個學(xué)生都得到相同的知識，在班級授課也不可能做到這一點。在知識分層的基礎(chǔ)上，學(xué)校課程往往只將高地位的知識傳遞給了那些少數(shù)的“表現(xiàn)好”的學(xué)生，從而復(fù)制了社會階層。在校外課程中對于大的教學(xué)組來說，這種知識分配不均的情況也是存在的。但就小型組而言，特別是一對一的小組來說，這種不均等的知識分配是不存在的。
2.以教材教法為教學(xué)依據(jù)與以個體經(jīng)驗為教學(xué)依據(jù)
一位學(xué)校教師這樣理解教學(xué)的依據(jù)：
具體到一節(jié)課上，就是根據(jù)教材，我怎么
樣一步一步地讓學(xué)生把這一個知識點了解得
更全面。(訪談記錄：mwds07)
學(xué)校教育知識的組織與實施實際上在選擇著教師與學(xué)生。只有適應(yīng)這種知識傳遞方式的教師與學(xué)生才能進(jìn)入這個教學(xué)場景，才能在場景中表現(xiàn)得恰當(dāng)自如。
而在校外教育中，知識的組織與實施的依據(jù)主要是教師、學(xué)生和專業(yè)的特點。
怎么教學(xué)，這就是個人性的東西了。因
為每個老師的生活基礎(chǔ)、學(xué)識、興趣點不一
樣。我的課就喜歡和孩子逗，但你光逗不成，
你得有教育意義。
那么第二個就是背學(xué)生。什么喜洋洋與
灰太狼呀，這是他們的語言，你得能和他們對
接，例子也要和他們接近。
第三個就是自己的教學(xué)風(fēng)格了。這個我
就受龐中華影響了。他把拉手風(fēng)琴的音樂和
字的筆畫長短、節(jié)奏聯(lián)合到一塊兒，因為他原
來拉手風(fēng)琴。那我沒有這樂器，但是我學(xué)畫
畫的，我可以把畫融進(jìn)去。這就是個性化的
東西了。(訪談記錄：mwyq09)
在這里，知識的組織與實施考慮到了教師個人的知識背景、性格、孩子的特點等，并以這些為依據(jù)，融合于整個教學(xué)過程當(dāng)中。
知識社會學(xué)對知識的組織所關(guān)注的“不僅僅是學(xué)生獲取知識的過程，更重要的是探究有哪些因素參與了這一過程”。建立在班級授課制基礎(chǔ)上的學(xué)校課程，使公共知識從國家到教師再到學(xué)生，有效而快速地傳遞了下來。這種方式體現(xiàn)了現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)對人才的需要。在學(xué)校教學(xué)中，對學(xué)生來說，獲得知識本身不僅是重要的，更重要的是獲得知識的過程，即按照國家安排好的程序，按照教師的引導(dǎo)進(jìn)行學(xué)習(xí)，只有這樣才算是好的教與學(xué)。這一教學(xué)過程的規(guī)范化，同時也是知識傳遞內(nèi)容、呈現(xiàn)方式、表達(dá)方式合理化的過程。而在校外教育中，知識的組織與實施過程沒有國家課程標(biāo)準(zhǔn)、教材等的介入。教師不是單向的傳遞，學(xué)生也不是單向的接受，這一過程是一個師生互動與建構(gòu)的過程。在這種互動與建構(gòu)中，在師生的共同磋商下，使得知識組織與實施過程得以合理化。
四、課程實踐的影響與人的發(fā)展
兩種課程實踐的特點源自選擇與組織知識的不同主體與依據(jù)原則，體現(xiàn)了不同主體的意志，而不同主體意志訴求的著眼點在于人的塑造上。人的社會性與個性的存在與發(fā)展的二重性正呼應(yīng)了兩種課程實踐的特點，也為兩種課程實踐得以并存、互補和銜接提供了根基。
(一)人的發(fā)展的二重性
人的存在具有二重性。人既作為個體而存在，同時也作為群體中的一員而存在著?！叭艘詡€人的形式現(xiàn)實地存在著，但人不是孤獨地面對這個客觀世界的，人不僅結(jié)成群體，而且在此基礎(chǔ)上以類的形式共同面對自然。對現(xiàn)實的個人來說，他既是一個個體的人，同時也是人類的一分子，他既是個體的存在物，又是社會的存在物。”
人存在的二重性決定了人發(fā)展的二重性，也決定了教育活動要在人作為個體、群體和類等多層面進(jìn)行，促進(jìn)人的二重性發(fā)展。具體到個人身上，這種二重性的發(fā)展表現(xiàn)為個體的社會化和個體的個性化。
(二)兩種課程實踐與人的發(fā)展
學(xué)校課程直接體現(xiàn)著社會控制和主流意識形態(tài)，作為社會組成部分的校外教育機構(gòu)也難以脫離這種控制和影響，但由于校外課程知識選擇與組織的直接主體和所代表的直接利益為個體，使得其社會控制較為間接，為其獨立發(fā)展留下了空間，亦使得兩種課程實踐在人發(fā)展的二重性上有著各自獨特的作用。學(xué)校課程促進(jìn)了個體的社會化，而校外課程促進(jìn)了個體的個性化。
學(xué)校課程通過知識的控制，塑造著國家所需要的共同意志，培養(yǎng)了國家意識和民族精神。但同時，它也規(guī)范和束縛了人們的自由意志。而校外課程通過自由的知識選擇，促進(jìn)著人的個性品質(zhì)的形成。
學(xué)校課程選擇和組織了一個社會所需要的共同文化，將這些知識傳遞給了下一代，使社會得以延續(xù)，使人們的交往成為可能。但是這種集體的文化不能彰顯個性的文化，校外課程通過大量的師定文化的融入，充分發(fā)展了個體文化。
學(xué)校課程選擇和組織了人類和一定社會群體所需要的生產(chǎn)知識，將其傳遞給下一代，使社會物質(zhì)財富得以積累，保障了人類生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。然而，它卻無法兼顧個人的自由而全面的發(fā)展，而校外課程則很好地彌補上了這一點。
學(xué)校課程實踐塑造了具有共性的社會成員，校外課程實踐培養(yǎng)了具有差異性的個體。人的發(fā)展正是基于社會性與個性的統(tǒng)一，因此，學(xué)校課程實踐與校外課程實踐并非是對立的，而是在人的二重性發(fā)展中得以彌合和互補。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉文旋.知識的社會性：知識社會學(xué)概要[J].哲學(xué)動態(tài)，2002，(1)42.
[2]郝明君.課程中的知識與權(quán)力[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2009.
[3]吳康寧.課程社會學(xué)研究[M].南京：江蘇教育出版社，2003.
[4]中華人民共和國義務(wù)教育法[EB/OL].中央政府門戶網(wǎng)站.http：//省略/flfg/2006-06/30/content_323302.htm.2010-4-29.
[5]教育部.基礎(chǔ)教育課程改革綱要(試行)[EB/OL].教育部門戶網(wǎng)站.http：//moe.edu.on/edoas/website18/43/info12843.htm.2010-4-23.
[6][美]阿普爾.國家權(quán)力和法定知識的政治學(xué)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，1992，(2)：39.
20世紀(jì)70年代興起的科學(xué)知識社會學(xué)代替了默頓的科學(xué)社會學(xué)，并以其激進(jìn)的社會建構(gòu)論知識主張在學(xué)術(shù)界引起了很大的反響。盡管科學(xué)知識社會學(xué)的目標(biāo)是要揭示科學(xué)知識是社會地建構(gòu)起來的，但研究進(jìn)路卻是多元的，先后出現(xiàn)了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學(xué)派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學(xué)派的科學(xué)爭論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實驗室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話語分析研究。這些都是科學(xué)知識社會學(xué)的主要研究場點，但實驗室研究在這些研究場點中是較少受到批判的一種，且它與科學(xué)知識社會學(xué)社會建構(gòu)論主張有著密切的聯(lián)系，是實現(xiàn)SSK目標(biāo)的重要途徑。鑒于實驗室研究在科學(xué)知識社會學(xué)中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進(jìn)路進(jìn)行敘述并作簡要評價。
一、從傳統(tǒng)知識觀到社會建構(gòu)論
科學(xué)知識社會學(xué)把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學(xué)知識的認(rèn)識轉(zhuǎn)向有關(guān)的，它是傳統(tǒng)的知識觀和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的知識觀認(rèn)為，知識是對自然界的客觀描述，科學(xué)是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學(xué)知識是被證明為真的命題，是客觀的、標(biāo)準(zhǔn)的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素?zé)o關(guān)。而科學(xué)知識社會學(xué)則一反傳統(tǒng)的把科學(xué)知識看作“自然之鏡”的觀點，認(rèn)為原先被認(rèn)為是純粹的、客觀合理的科學(xué)知識實際上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，科學(xué)更多的是社會建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在知識的產(chǎn)生及確定其真理性的問題上是無發(fā)言權(quán)的，正如科林斯所說的：“在科學(xué)知識的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。
1962年庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書開拓了對科學(xué)的社會學(xué)研究的新視野，其知識的社會學(xué)轉(zhuǎn)向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下?？茖W(xué)知識社會學(xué)承襲了庫恩的社會學(xué)研究傳統(tǒng)并對其進(jìn)行激進(jìn)的解讀，把實驗室研究提高到一個戰(zhàn)略地位，這是與科學(xué)知識社會學(xué)的目標(biāo)綱領(lǐng)分不開的?？茖W(xué)知識社會學(xué)的全部工作重心是說明科學(xué)知識的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，說明在科學(xué)知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學(xué)知識的社會構(gòu)成，打開“既成科學(xué)”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認(rèn)識論，選擇案例進(jìn)行爭論研究，認(rèn)為知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明，從而認(rèn)為科學(xué)知識是科學(xué)共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學(xué)、修辭學(xué)、解釋學(xué)和文學(xué)批評的理論和方法；一些人則走進(jìn)實驗室對科學(xué)家的日常生活實踐進(jìn)行人類學(xué)方法研究，通過觀察科學(xué)家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹SSK社會建構(gòu)論主張的正是后者，因為科學(xué)知識社會學(xué)“主要研究科學(xué)對象如何在實驗室中被生產(chǎn)出來，而不是事實如何被保存于關(guān)于自然的科學(xué)陳述過程中”。
二、知識的實驗室制造
實驗室研究是人類學(xué)方法(民族志方法)在科學(xué)社會學(xué)研究中的創(chuàng)造性運用。它最早起源于人們對化學(xué)、高等物理學(xué)、生物學(xué)、生物化學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)和野生生態(tài)學(xué)的觀察報告，與科學(xué)知識社會學(xué)的社會建構(gòu)論有著密切的聯(lián)系。20世紀(jì)80年代初，一度成為科學(xué)知識社會學(xué)社會建構(gòu)論的主要研究進(jìn)路并成為科學(xué)知識社會學(xué)的著名亞綱領(lǐng)。
20世紀(jì)60年代，美國社會學(xué)家斯華茨在加州大學(xué)實驗室、加拿大人類學(xué)家安德森在費米實驗室，最早將人類學(xué)的田野調(diào)查方法運用于“實驗室研究”，但他們的工作沒有重視實驗室的常規(guī)實踐，沒有對科學(xué)家的日常生活及交談進(jìn)行分析。80年代實驗室研究迅猛增長，形成了一個強大的人類學(xué)領(lǐng)域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類學(xué)的民族志方法研究知識哲學(xué)和知識社會學(xué)的問題，把實驗室看作原始部落，對之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、實驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由實驗室科學(xué)家們提供的資料。
從1975年10月到1977年8月，拉都爾以陌生人的身份去薩爾克研究所參與觀察，并根據(jù)調(diào)查的資料寫成著名的《實驗室生活》。在此書中，他描述了實驗室內(nèi)部的分工及操作的流程，描述了科學(xué)知識是怎樣在實驗室內(nèi)被建構(gòu)出來的，科學(xué)家應(yīng)該怎樣說明這些建構(gòu)。他把個制造現(xiàn)代文明的新“部落”看成是“文學(xué)銘”系統(tǒng)。認(rèn)為“人類活動是一種銘文的活動，
類歷史應(yīng)當(dāng)看作是一套碑銘整體”。文學(xué)銘寫暗示了科學(xué)實踐主要是一種文學(xué)的和解釋的勸服活動，科學(xué)事實是以書面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認(rèn)為科學(xué)家所研究的不是事實本身，而是由技術(shù)人員在實驗中得出的經(jīng)驗陳述?？茖W(xué)家就是要勸說論文的讀者相信，他的陳述應(yīng)當(dāng)被接受為事實。
如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進(jìn)行爭論，其“成功與否要取決于該爭論場中的人數(shù)、觀點和立場、作者的個性和他所屬的機構(gòu)，以及論文本身的風(fēng)格等”。這就是說，自然事實是科學(xué)家根據(jù)實驗制造出來的數(shù)據(jù)進(jìn)行爭論的結(jié)果，實在是爭論解決的結(jié)果而不是其原因，即事實是科學(xué)家進(jìn)行實驗和磋商的結(jié)果。
拉都爾和伍爾加非常重視環(huán)境在科學(xué)實踐中的重要作用。他們認(rèn)為，環(huán)境不是像過去被認(rèn)為的那樣與科學(xué)實踐是不相干的，環(huán)境不但影響對科學(xué)事實的建構(gòu)，而且整個科學(xué)就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學(xué)實踐是不可分的、一體的。環(huán)境決定著科學(xué)家的地位、生活、工作、行為及實驗室的儀器、設(shè)備、實驗對象、材料來源，從而決定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權(quán)宜性。
對實驗室場點進(jìn)行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞大學(xué)研究中心進(jìn)行了為期一年的田野調(diào)查。她通過日常觀察、訪談、收集實驗室備忘錄、論文手稿和相關(guān)出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對實驗室知識生產(chǎn)實踐進(jìn)行研究。在建構(gòu)主義論題上，她認(rèn)為，“它把現(xiàn)實的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對建構(gòu)主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強調(diào)科學(xué)的復(fù)雜性，認(rèn)為科學(xué)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，科學(xué)家也處于不同的環(huán)境之中，因而實驗室知識的生產(chǎn)也具有不確定性。在《知識的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的經(jīng)驗的建構(gòu)主義認(rèn)識論思想。她把實驗室比作是生產(chǎn)知識的工廠，認(rèn)為知識是在實驗室中人為地生產(chǎn)出來的。實驗室里的一切都人工化了。實驗儀器、工具是早已制造好的，實驗對象也是經(jīng)過精心挑選或人工培育出來的，因而產(chǎn)品(知識)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認(rèn)為知識的生產(chǎn)過程是決策負(fù)荷的，科學(xué)實踐中包含著選擇機制。它貫穿于整個知識生產(chǎn)過程和結(jié)果之中。
實驗室研究從發(fā)生學(xué)視角對科學(xué)知識的生產(chǎn)進(jìn)行分析，著重從內(nèi)部探討了科學(xué)知識形成的實踐過程，實現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學(xué)家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認(rèn)為實驗室研究場點的開辟為打開科學(xué)“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實驗室研究的最顯著的特點是研究者能直接觀察到科學(xué)家日常實踐的微觀互動過程，探究科學(xué)知識是如何在特定的時間、空間內(nèi)被具體地生產(chǎn)出來的。從而揭示了科學(xué)家的研究活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學(xué)知識本身是一種文化存在而不是被“發(fā)現(xiàn)”的自然給定。
三、評價
科學(xué)知識社會學(xué)實驗室研究是社會建構(gòu)論的重要組成部分，對其進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學(xué)觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場點中是較少受到批判的，但它與其它研究場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。
通過研究，可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點和不足，以便為我們找到科學(xué)的方法論提供新的思維視角。社會學(xué)家通過對實驗室的研究發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識的生產(chǎn)是受到社會各利益團體制約的，如政府、工商界、出版界、科學(xué)基金組織、慈善機構(gòu)等。這一點，對批判傳統(tǒng)的、與社會因素?zé)o關(guān)、價值無涉、情感中立的科學(xué)觀，打破對科學(xué)的盲目崇拜和科學(xué)霸權(quán)，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經(jīng)濟、文化、思想等各種因素。如果知識的研究忽視了這些社會的組成部分，就會導(dǎo)致對虛妄的研究。傳統(tǒng)的知識觀把知識看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質(zhì)主義、決定論、還原論及虛無主義。這種知識理性的無限擴張及對科學(xué)方法的無限信仰，導(dǎo)致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質(zhì)。實際上，知識本身就是社會的一個性質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主張的，也是其得以迅速發(fā)展的原因。
社會學(xué)家通過對實驗室的考查發(fā)現(xiàn)，實驗室“實在”是社會建構(gòu)的，即實驗所需要的一切都是社會建構(gòu)的。這一視角的切人非常新穎，但問題是這種建構(gòu)的成分有多大，實驗者可以根據(jù)需要挑選儀器、對象、原料，這是一個建構(gòu)過程，但被挑選出來的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使所有的“實在”的建構(gòu)性都比較強，那么，必定無疑，實驗產(chǎn)品——知識，也是建構(gòu)的，這樣知識的確證無誤的程度就要大打折扣了。
以默頓科學(xué)社會學(xué)為直接的理論來源，以知識社會學(xué)理論為間接的知識來源，在經(jīng)過社會學(xué)和哲學(xué)對曼海姆知識社會學(xué)所留下的問題(主要是兩類知識的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識該不該免于社會學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場科學(xué)社會學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識過程)的研究，故一般人常稱其為科學(xué)知識社會學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫恩思想中獲得過重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫恩科學(xué)社會學(xué)”。科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免于社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進(jìn)一步提出知識就其本性而言是社會的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評試圖確立這樣的事實，自然科學(xué)的知識是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的情感中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上”的歸納方法來說是致命一擊，此外哈貝馬斯還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。
科學(xué)知識社會學(xué)的全部工作中心就在于說明科學(xué)的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，在于說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識是非描述性的，而是社會建構(gòu)的主旨。真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是英國的愛丁堡學(xué)派。
二、愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”
愛丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國愛丁堡大學(xué)的一批社會學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識的內(nèi)容與社會的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的科學(xué)知識社會學(xué)的研究群體稱為愛丁堡學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛丁堡學(xué)派受后庫恩科學(xué)社會學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識在一定的社會環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識形態(tài)和烏托邦》一書中就提出過這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會根源?”的問題，因為傳統(tǒng)科學(xué)知識社會學(xué)長期以來把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動的，因而是社會的。正如當(dāng)代杰出的知識社會學(xué)家斯塔克(Stark)認(rèn)為的:“因為人們關(guān)于自然的事實是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識的社會決定是不同的。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對科學(xué)知識積累的解釋進(jìn)行了批判，隨著科學(xué)知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫恩認(rèn)為這些不再是對增長的關(guān)于實在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評價的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會原因呢?愛丁堡學(xué)派對此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒有任何特權(quán)，因為其信念與實在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒有更重要之處。也就是說，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識上優(yōu)于其它任何信念和知識體系，因此，對科學(xué)知識內(nèi)容的解釋，就不能再囿于以往那種忽視和否認(rèn)社會因素作用的解釋模式。
該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開創(chuàng)性的著作《知識及社會意向》中提出了“強綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對主義建構(gòu)論方法的別稱)，他認(rèn)為:所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該對其進(jìn)行徹底的研究……沒有什么特別的界線存在于科學(xué)知識之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中?！皬娋V領(lǐng)”的“強”具體體現(xiàn)在它要公正地對待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗的科學(xué)，開創(chuàng)了一種社會化認(rèn)識論，堅決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識的性質(zhì)。具體來說“強綱領(lǐng)”可以定義為以下四個信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會原因之外，還會存在其它的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無例外地要求經(jīng)驗調(diào)查并對它們產(chǎn)生的原因給予公正的說明。(3)對稱性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說明模式必須能夠運用于科學(xué)知識社會學(xué)自身，和有關(guān)對稱性要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識社會學(xué)就會成為一種長期存在的反駁其自身的理論。對于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗的等因素。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實在”和我們對“實在”的陳述之間沒有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對于進(jìn)行科學(xué)知識的社會學(xué)研究沒有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類毫無意義的問題之中，這樣的問題對信息存在的解釋而言是多余的，毫無必要的。對稱性要求對于兩種不同的情況盡可能地運用同一種類型的說明，布魯爾打比方說:生理學(xué)的目標(biāo)是說明健康的有機體和病態(tài)的有機體，機械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運轉(zhuǎn)的機器和出了毛病的機器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識社會學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋。“強綱領(lǐng)”在知識論的研究方面認(rèn)為:“知識”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識，而且還包括其它時代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識系統(tǒng)一樣接受社會學(xué)方法的研究。
“強綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運用于實踐之后，在因果說明中逐漸反映出來的，即社會為獲得真理的心理體驗提供或強加了很多因素，因而社會因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號，即關(guān)于“真”的信念是相對于特定社會和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。
三、愛丁堡學(xué)派的“利益模式”
“利益”是愛丁堡學(xué)派的另一個重要概念。但是把“利益”引人對知識的社會學(xué)說明并不是愛丁堡學(xué)派的首創(chuàng)，早在19世紀(jì)，馬克思就采用了階級利益分析方法開展對政治經(jīng)濟學(xué)的批判，馬克思斷言:一個時代統(tǒng)治階級的觀念，是受統(tǒng)治階級的利益決定的，并為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)的意識形態(tài)，并提出了“社會存在決定社會意識”的基本命題。馬克思認(rèn)為，人類歷史是在客觀世界提供的自然環(huán)境中演進(jìn)的，這個環(huán)境不斷地被人類的行動所改造，在改造的同時，人類創(chuàng)造出他們的生存方式，從創(chuàng)造活動中產(chǎn)生了社會關(guān)系，同時也創(chuàng)造了關(guān)于這個世界的知識，這些知識反映了各種社會群體的利益，并受到在當(dāng)時特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識形態(tài)的制約，它們既被用來操縱自然現(xiàn)象，又被用來支持或改造現(xiàn)存的社會關(guān)系。事實上，馬克思并未把科學(xué)與意識形態(tài)同等看待，他認(rèn)為自然科學(xué)的關(guān)注焦點和發(fā)展速度或許為社會條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實質(zhì)結(jié)論卻并非如此。到了20世紀(jì)30年代，這一模式開始被用于對科學(xué)和知識的社會學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會存在決定社會意識”的思想的影響，在他的兩部奠基性著作《認(rèn)識論的結(jié)構(gòu)分析》和《意識形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著重強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)系起來，認(rèn)為知識就其社會學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且扎根于特定的文化類型之中，并且肯定了利益是影響知識的一個因素。由于曼海姆是在對知識的二元劃分的基礎(chǔ)上談利益對知識的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強調(diào)了經(jīng)濟和軍事的功利性在科學(xué)組織化過程中的作用，似乎帶有一些階級利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會學(xué)僅僅停留在對科學(xué)知識的產(chǎn)生做外部的說明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識的實際內(nèi)容，只是對科學(xué)知識的關(guān)注焦點、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識何以得到迅速增長的外部體制的說明。
愛丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強綱領(lǐng)中提到的“歸因問題”，按照強綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識與社會因素之間普遍存在著因果關(guān)系，如果用A代表某種社會因素，用B代表某個科學(xué)概念或理論，則AB成立。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為巴恩斯所說的社會因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認(rèn)為是社會階級或其他集團的特殊利益的結(jié)果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對科學(xué)知識的擴展和應(yīng)用及其與行動者的目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行社會學(xué)的因果說明。這些利益可以是社會體制上的或經(jīng)濟體制上的，也可以是宗教上的或?qū)I(yè)事務(wù)上的，有兩個案例可以用來說明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀(jì)生物學(xué)界在進(jìn)化論觀點和遺傳觀點之間發(fā)生的一場激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統(tǒng)計學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德爾主義者”。前者認(rèn)為:生物繁衍是一種通過變異的連續(xù)選擇而進(jìn)化的過程，這種過程是可以預(yù)知和控制的;后者則認(rèn)為:生物的繁衍是一連串的突變過程，這個過程根本不可預(yù)知和控制。兩種觀點可以說是針鋒相對、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認(rèn)為根源在于雙方的利益沖突，他認(rèn)為，皮爾士的進(jìn)化論觀點與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過逐步改變社會中不同人群的相對出生率來改善種族，其理論基礎(chǔ)是進(jìn)化論，并且直接代表著新興中產(chǎn)階級的利益，是主張社會進(jìn)步的。而巴特森之所以強調(diào)生物繁衍的不連續(xù)性和不可預(yù)知性，是因為他的立場保守，其階級利益依賴于傳統(tǒng)的社會秩序，害怕社會的進(jìn)步，宣稱社會突變的時刻還沒有到來。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來解釋一些學(xué)術(shù)之爭。他認(rèn)為:對每一個科學(xué)家來說，都會存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個科學(xué)家都在自己的專業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時間，因而他們傾向于承認(rèn)那些與自己的認(rèn)識利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認(rèn)為當(dāng)時新發(fā)現(xiàn)的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭，而“味”能夠取得勝利，是因為對新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統(tǒng)的利益，也更能體現(xiàn)權(quán)威物理學(xué)家在其中的影響等。
20世紀(jì)70年代中期出現(xiàn)的科學(xué)知識社會學(xué)，其發(fā)展脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，它不再把科學(xué)看成是具有獨特精神氣質(zhì)的社會體制來加以分析，而著重對科學(xué)知識本身進(jìn)行考察?？茖W(xué)知識社會學(xué)的轉(zhuǎn)向不僅造就了歐洲知識社會學(xué)在科學(xué)社會研究領(lǐng)域的復(fù)興，而且從研究內(nèi)容和研究方法上都脫離了傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)。
事實上，70年代中期以后，在科學(xué)社會學(xué)日趨成熟的同時，它所遭受的批評和挑戰(zhàn)也日漸增多。一方面是對默頓學(xué)派的兩個基本理論：四條科學(xué)規(guī)范和科學(xué)獎勵系統(tǒng)進(jìn)行批評；另一方面，對整個傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)的研究模式，也就是對默頓模式提出了批評?？茖W(xué)社會學(xué)所遭遇的困難并不是孤立的，這有著深刻的哲學(xué)和歷史背景，也正是這種哲學(xué)和歷史背景導(dǎo)致了科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生。
一、科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的科學(xué)史背景
科學(xué)史是最早出現(xiàn)的研究科學(xué)的學(xué)科，因此科學(xué)史的研究方向自然極大地影響科學(xué)社會學(xué)的研究。20世紀(jì)近大半個世紀(jì)，在科學(xué)史研究領(lǐng)域中，30年代是“外在論”占據(jù)優(yōu)勢，而二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后20多年，占主導(dǎo)地位的卻是“內(nèi)在論”?！皟?nèi)在論”者更多關(guān)注的構(gòu)筑一幅前后一致的科學(xué)進(jìn)步圖像，而較少考慮，或即便是注意到了科學(xué)演進(jìn)中的爭論，也只是先人為主地肯定或否定了爭論的某一方。雖然庫恩提醒內(nèi)在論者，“在重構(gòu)歷史的過程中‘科學(xué)家應(yīng)當(dāng)特別留意他的對象的明顯錯誤，這不是因為錯誤本身而是因為這些錯誤揭示了更多的實際思想，而不只是給出科學(xué)家如何記錄下現(xiàn)代科學(xué)家依然保留的那些結(jié)論和論據(jù)’。但實際情況仍然難盡人意?！睆?0年代末到70年代初，新的“外在論”浪潮又重新占據(jù)優(yōu)勢。70年代以后復(fù)興的“外在論”決不意味著簡單“返回”30年代的“外在論”，而是對過去全部爭論中所蘊含的概念意義進(jìn)行一次徹底再思考，這個再思考導(dǎo)致了新型研究方法迅速進(jìn)入“科學(xué)”(確切地說是進(jìn)入“自然知識”)。默頓學(xué)派的科學(xué)社會學(xué)家在科學(xué)史的研究中，雖然對科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的“優(yōu)先權(quán)”之爭進(jìn)行了解釋，也在一定程度上通過科學(xué)爭論來理解科學(xué)的運行過程，但其過多地訴諸于心理因素，而忽略了更深層次的分析。這時，科學(xué)的重心發(fā)生了變化，從“內(nèi)部”的思想史轉(zhuǎn)向復(fù)雜文化整體的社會學(xué)和人類學(xué)研究。英國科學(xué)哲學(xué)家海斯也談?wù)摰竭@個問題，她認(rèn)為，科學(xué)史界關(guān)于內(nèi)史和外史的傳統(tǒng)爭論或嚴(yán)格界限是不存在的，或者說正在消失，科學(xué)史的研究注意到了科學(xué)理論信念體系的社會條件。
與科學(xué)史戚戚相關(guān)的科學(xué)社會學(xué)正是在這種情況下，在70年代中期開始了深刻的變化，如布魯爾、巴恩斯、夏平等人都做了大量的研究?？茖W(xué)知識社會學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)：在人們以為最純粹的理論科學(xué)領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)、物理學(xué)領(lǐng)域仍然是社會力量在起作用，科學(xué)發(fā)展并不完全是靠它本身的理性力量，科學(xué)工作也與非科學(xué)工作一樣是從無序到有序，科學(xué)并不先驗地比其它知識形式更優(yōu)越，科學(xué)的思維模式也可以與傳統(tǒng)的思維模式進(jìn)行比較。因此，著重對科學(xué)知識進(jìn)行研究的科學(xué)知識社會學(xué)正是在這種科學(xué)史發(fā)展背景中滋生蔓延。同時，科學(xué)知識社會學(xué)也化解了科學(xué)史研究中內(nèi)外史的矛盾，因為對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)研究，不僅關(guān)注科學(xué)理性對知識的影響，也強調(diào)社會因素對科學(xué)知識的作用。當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生也離不開更大范圍的科學(xué)哲學(xué)背景。
二、科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的科學(xué)哲學(xué)背景
實際上，默頓學(xué)派科學(xué)社會學(xué)的哲學(xué)“搭檔”是統(tǒng)治科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域40多年的邏輯經(jīng)驗主義。邏輯經(jīng)驗主義遵循l8一l9世紀(jì)理性主義傳統(tǒng)，堅持知識“二分法”，認(rèn)為科學(xué)知識是實證的、客觀的和線性積累的。理論的選擇有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，判斷知識是否科學(xué)應(yīng)訴諸于經(jīng)驗證實。這種哲學(xué)觀點主張對科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素，把科學(xué)認(rèn)識論或方法論加以高度邏輯化和形式化，把對科學(xué)的研究局限在認(rèn)識論的范圍內(nèi)，似乎科學(xué)只是個別科學(xué)家從事的工作，而不是一項集體的或社會的事業(yè)。這不但使社會學(xué)家從一開始便假定科學(xué)知識是“純理性”、“純客觀”的，而且使科學(xué)社會學(xué)限于研究科學(xué)的“合乎理性”的社會關(guān)系，使科學(xué)社會學(xué)不過是“純理性”科學(xué)家的社會學(xué)和科學(xué)職業(yè)的社會學(xué)。正是實證哲學(xué)的影響，使人們排除了對科學(xué)知識過程進(jìn)行社會學(xué)研究的可能性?？梢赃@么說，科學(xué)哲學(xué)中邏輯學(xué)派的基本觀點，滲入到以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的基本假設(shè)中來。
科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生最初并非從社會學(xué)理論本身，而是從科學(xué)哲學(xué)的爭論中引發(fā)的，更確切地說，是從打破傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中科學(xué)知識的實證主義“標(biāo)準(zhǔn)”觀點而開始的。
60年代初，庫恩發(fā)表了《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，代表了科學(xué)哲學(xué)歷史學(xué)派的出現(xiàn)，隨著波普一庫恩的爭論，庫恩的著作在60年代末70年代初開始產(chǎn)生重大影響。庫恩學(xué)說的核心——“范式”學(xué)說超過了傳統(tǒng)的哲學(xué)概念的范圍，除了理論學(xué)說和概念以外，它還包括了科學(xué)家使用工具、在科學(xué)活動中范例的選擇等等內(nèi)容，特別是他把“范式”概念與“科學(xué)共同體”聯(lián)系起來，范式的內(nèi)容包括了科學(xué)團體從事科學(xué)活動的一切內(nèi)容。也有人認(rèn)為庫恩的觀點是與英國科學(xué)哲學(xué)家波朗依的觀點一脈相承，因為波朗依早在1942年就提出了“科學(xué)家共同體”的概念，他有一個很重要的思想，就是認(rèn)為科學(xué)不是開始于觀察和實驗，而是開始于進(jìn)入科學(xué)家集體，進(jìn)入科學(xué)家組織。然而，無論怎樣，庫恩理論的影響結(jié)束了邏輯學(xué)派在科學(xué)哲學(xué)中的統(tǒng)治地位，以邏輯經(jīng)驗主義為科學(xué)哲學(xué)背景的默頓學(xué)派當(dāng)然也就難逃厄運。
庫恩理論認(rèn)為：所有科學(xué)知識都是由科學(xué)活動的特定“范式”決定的。離開了“范式”，科學(xué)的評價本性不可能得到理解。庫恩同時還提出了常規(guī)科學(xué)和科學(xué)革命交替的發(fā)展模式，常規(guī)科學(xué)就是在范式指導(dǎo)下解決難題，而科學(xué)革命則是以一種新范式取代原有的舊范式。庫恩的范式學(xué)說、費耶阿本德的多元主義方法論、漢森的觀察滲透理論以及其它相關(guān)的科學(xué)哲學(xué)思想與知識社會學(xué)的傳統(tǒng)有緊密的關(guān)系，它們直接影響了70年代中期的科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生，這種科學(xué)知識社會學(xué)力圖突破以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的局限，堅持把社會學(xué)的分析應(yīng)用于自然科學(xué)的知識本身，并且倡導(dǎo)了某些經(jīng)驗研究的方法。
應(yīng)當(dāng)提出的是，以后出現(xiàn)的后經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)家(如拉卡托斯和勞丹)的工作，他們確有區(qū)別于邏輯經(jīng)驗主義的地方：他們受到庫恩的常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)以及“范式”思想的鼓舞，提出了“方法論綱領(lǐng)”和“研究傳統(tǒng)”理論。但他們認(rèn)為科學(xué)家選擇一種“進(jìn)步”理論是理性行為，無須進(jìn)一步解釋這些行為，而那些依賴著“退化”理論的科學(xué)家是無理性的，解釋這類無理性行為是社會學(xué)家和心理學(xué)家的任務(wù)。后經(jīng)驗主義的這一基本立場和邏輯經(jīng)驗主義如出一轍，因此，后經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)知識社會學(xué)有較大的沖突。
總之，科學(xué)知識社會學(xué)在70年代中期首先是在英國出現(xiàn)，這與英國的研究傳統(tǒng)和研究者的知識背景有關(guān)，其中影響最大的是愛丁堡學(xué)派，如巴恩斯、布魯爾、埃奇等人。另外，巴斯大學(xué)的柯林斯、約克大學(xué)的馬爾凱，他們的研究重點也都是對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)說明，如柯林斯提出了“相對主義的實證綱領(lǐng)”。他們通過著書立說和學(xué)術(shù)交流互相影響、互相補充，形成了英國的科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)派。而法國的拉圖爾在70年代后期運用人類學(xué)方法，對美國一個科學(xué)實驗室進(jìn)行實地考察，對在實驗室進(jìn)行的科學(xué)知識生產(chǎn)過程作了社會學(xué)的分析，著有《實驗室生活》，在歐洲聯(lián)盟和美國都產(chǎn)生了很大的影響。
科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientiifcKnowledge。簡稱SSK)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，作為當(dāng)代社會學(xué)的主要思潮，它以其獨特的視角對科學(xué)的本質(zhì)和科學(xué)知識的形成機制進(jìn)行了社會學(xué)分析，并以“知識的社會建構(gòu)”為核心，對傳統(tǒng)科學(xué)觀和客觀主義知識觀提出了強有力的挑戰(zhàn)，深化了人們對科學(xué)的本質(zhì)和科學(xué)知識本質(zhì)的認(rèn)識。被譽為美國科學(xué)教育改革“圣經(jīng)”的《面向全體美國人的科學(xué)》中，關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)在社會中的運作的觀點，與SSK的觀點是一致的，可見，SSK的觀點正在對科學(xué)和科學(xué)教育產(chǎn)生重大影響。
一、科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生
SSK的思想產(chǎn)生的淵源主要有：1)19世紀(jì)，德國的圖賓根學(xué)派有一個“教會編史學(xué)”，認(rèn)為應(yīng)該把正統(tǒng)的思想與非正統(tǒng)的思想都給予中肯的對待。SSK的倡導(dǎo)者認(rèn)為這一觀點對他們很有啟發(fā)；2)知識社會學(xué)。知識社會學(xué)屬于歐洲哲學(xué)跟社會學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，但它在19世紀(jì)二三十年展起來以后就停滯不前了；3)1962年科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Kuhn)所著的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)>；4)維特根斯：t_fl(Wittgenstein)后期的哲學(xué)；5)對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反思。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義。SSK認(rèn)為這些正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的描述是過分理想化的。
SSK真正起源于20世紀(jì)70年代英國的愛丁堡大學(xué)(愛丁堡學(xué)派)。其主要成員有巴里·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)和柯林斯(Coollim)，其中巴恩斯和布魯爾屬于創(chuàng)始性人物，柯林斯則是愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)軍人物。SSK自英國起源以后，馬上影響到法國。20世紀(jì)80年代中期，法國的拉圖爾(Latour)受SSK的啟發(fā)，運用人類學(xué)方法對科學(xué)家的研究工作進(jìn)行觀察，寫出了《實驗室生活》這部名著，奠定了巴黎學(xué)派的基礎(chǔ)。如今，愛丁堡學(xué)派的主要成員大都分散在歐美的其他大學(xué)，起源于歐洲的科學(xué)知識社會學(xué)已在美國落戶，后者已成為科學(xué)知識社會學(xué)研究的中心。
按照愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)軍人物巴里·巴恩斯的觀點，科學(xué)知識社會學(xué)“作為一種社會學(xué)研究，它主要關(guān)心的是科學(xué)知識的形成和內(nèi)容，而不是科學(xué)知識的組織或分布"。這樣，科學(xué)知識社會學(xué)與知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)就有了明顯的區(qū)別。因為知識社會學(xué)不研究自然科學(xué)的內(nèi)容，它關(guān)注的最多的是科學(xué)的社會建制問題，因此默頓學(xué)派成了典型的結(jié)構(gòu)功能研究。而愛丁堡學(xué)派則是一種建構(gòu)論的研究，它們關(guān)心的是科學(xué)是如何建構(gòu)的，以及如何可能的問題。
科學(xué)知識社會學(xué)理論的核心是大衛(wèi)·布魯爾提出的關(guān)于科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守的四個信條，即因果性、無偏見性(公正性)、對稱性和反身性，由此界定了人們稱之為科學(xué)知識社會學(xué)中的“強綱領(lǐng)(strongprogramme)”的東西。正是在這種強綱領(lǐng)的統(tǒng)攝下，其他社會科學(xué)家對科學(xué)進(jìn)行了微觀的自然經(jīng)驗主義的研究，以查明社會因素對于科學(xué)知識產(chǎn)生或制造的影響。其中，卡林·諾爾一塞蒂納(1(a曲nKorr-Cetina)、拉圖爾、伍爾格(SteveWoolger)等人深入到實驗室中去了解科學(xué)成果是怎樣在實驗室中產(chǎn)生的，柯林斯等人對科學(xué)爭論進(jìn)行考察，以便了解科學(xué)共識是怎樣從科學(xué)爭論中產(chǎn)生的。
二、科學(xué)知識社會學(xué)的思想脈絡(luò)
科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識的本質(zhì)和產(chǎn)生機制的分析，以“知識的社會建構(gòu)”為核心，主要有以下三條思想脈絡(luò)。
(一)以強綱領(lǐng)摧毀科學(xué)知識的客觀性
強綱領(lǐng)是愛丁堡學(xué)派的大衛(wèi)·布魯爾于1976年首次提出來的，主要體現(xiàn)在《知識和社會意象》一書中。強綱領(lǐng)的內(nèi)涵，按照布魯爾的說明，即是科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)該遵守的4個信條因果性，能夠?qū)е滦拍罨蛘咧R狀態(tài)的條件應(yīng)當(dāng)是因果性的。除了能協(xié)同導(dǎo)致信念的社會原因外自然尚有其他類型的原因；2)無偏見性或公正性(impartiality)，不論真或假、合理性或非理性、成功或失敗，都要無偏見地加以對待；3)對稱性。在解釋的式樣上要求有一種對稱性，比如同樣的原因應(yīng)當(dāng)能同時解釋真實的和虛假的信念；4)反身性，原則上它的解釋模式能夠應(yīng)用于社會學(xué)本身。
在這里。因果性信條實際上是對研究科學(xué)知識成因的基本要求。也就是說，要想知道知識的社會成因，就必須從因果關(guān)系角度出發(fā)，去研究究竟是哪條使人們形成了特定的信念和知識。在此基礎(chǔ)上，無偏見信條要求研究者必須客觀公正地對待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗，決不能因為謬誤、不合理、失敗令人反感或者令人失望，就不去客觀公正地對待它們。對稱性信條則說明了之所以如此的原因——無論就真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗而言，還是對于真實的信念和虛假的信念來說，它們的社會成因都是相同的。所以，當(dāng)人們在研究和說明科學(xué)知識的社會成因時，必須運用同一原因類型。最后，反身性信條使研究者所堅持和運用的理論本身，也變成了他自己研究的對象。即，這種研究必須把他們用于說明其他知識和理論的模式，同樣用于對待和研究他自己的理論，從而真正達(dá)到對知識的社會成因進(jìn)行徹底的研究和說明。
在強綱領(lǐng)原則指導(dǎo)下，布魯爾首先從分析經(jīng)驗主義與知識的關(guān)系人手，在科學(xué)知識的客觀性上打開了一個缺口。他認(rèn)為，經(jīng)驗主義強調(diào)知識來源于個人的經(jīng)驗，但是絕對客觀的個體經(jīng)驗是不存在的。他寫道：“難道個體經(jīng)驗實際上不是在由人們共享的各種假定、標(biāo)準(zhǔn)、意圖以及意義構(gòu)成的框架之中發(fā)生的嗎?社會使個體的心靈具備了這些東西，也向他提出了他可以用來維持和強化這些東西的條件?！睋Q言之，任何個體經(jīng)驗都不能脫離特定的社會情境。那么，我們所擁有的科學(xué)知識是否是各個個體知識的集合呢?顯然不是。布魯爾明確指出：“它是一種由各種跡象和模糊認(rèn)識編織而成的故事。所以，我們應(yīng)當(dāng)把知識與文化等同起來，而不是使之與經(jīng)驗等同起來。”從這個意義上說，各種理論和知識，在我們的經(jīng)驗中都是既定的東西。另外，在經(jīng)驗形成的過程中，我們還受到各種信念的強烈影響，因為任何人都是在一定的社會環(huán)境中去形成經(jīng)驗的，而這個特定的社會環(huán)境以它特定的信念影響著我們對經(jīng)驗的判斷和取舍。
與經(jīng)驗主義相對的理性主義認(rèn)為，知識來源于人類的理性，一切知識均源于理性所顯示的公理。在理性主義看來，知識是外在于主體的客觀存在。布魯爾對這種理性主義知識觀也進(jìn)行了深刻的批判，他對被理性主義公認(rèn)為最客觀的學(xué)科——數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的客觀性進(jìn)行了解構(gòu)，以此摒棄知識的客觀性。通過對數(shù)學(xué)的考察，他認(rèn)為，數(shù)學(xué)知識是與社會過程和心理過程密切相關(guān)的。人們并不是由他們那些觀念或者概念支配的，即使就數(shù)學(xué)這種最需要邏輯推理的學(xué)科而言，也是人們支配各種觀念，而不是各種觀念支配人。為什么會是這樣呢?答案只有一個：“各種觀念都是由于人們不斷主動地給它們補充某些東西才增長的。人們把它們建構(gòu)和制造出來，是為了可以對它們進(jìn)行擴展。這些對于意義和用法的擴展并不是預(yù)先存在的。”這樣，布魯爾就把數(shù)學(xué)的發(fā)展歸因于社會的和心理的因素。
綜上所述，布魯爾的強綱領(lǐng)所主張的是，一切知識都是相對的，由社會建構(gòu)的，隨著社會情境的不同而有所不同的東西。因此，處于不同社會群體、不同民族之中的人，會基于不同的“社會意象”而形成不同的信念，因而擁有不同的知識。
(二)以信念的研究張揚科學(xué)知識產(chǎn)生的社會性
既然科學(xué)知識是社會建構(gòu)的，那么，影響知識建構(gòu)的社會因素有哪些呢?它們是如何影響知識建構(gòu)的?科學(xué)知識社會學(xué)主要借助于對信念的研究來說明這個問題。
何謂信念?巴恩斯認(rèn)為，在高度分化的社會中，人們往往把信念區(qū)分為兩個領(lǐng)域，“其中的一個關(guān)系到對象、事實或具體事件的世界，另一個關(guān)系到價值觀、義務(wù)、習(xí)俗以及制度范疇的體系”。每個人都具有信念，信念有正確的和錯誤的。但不論正確與否都直接影響我們的思維和行動。任何信念都是一定時期內(nèi)的信念，因而不可避免地帶有特定社會的痕跡。科學(xué)家們同樣受這些信念的影響，巴恩斯等人正是從這里切人對科學(xué)知識產(chǎn)生的社會性因素的分析。一般認(rèn)為，科學(xué)家是選擇了正確信念的人，因而他們的工作是可信的，也是客觀的。但事實果真如此嗎?巴恩斯指出，歷史上的哲學(xué)家和近代的科學(xué)哲學(xué)家對此進(jìn)行了不懈的努力，提出了種種方法來保證信念的正確性，可是結(jié)果并不令人滿意。眾所周知，經(jīng)驗主義哲學(xué)家認(rèn)為歸納法是人們獲得信念的有效方法，然而自從休謨以來，人們開始認(rèn)識到歸納法本身的局限性，對于這個問題許多哲學(xué)家都進(jìn)行了改進(jìn)。如波普爾(Popper，K．R．)提出了證偽和逼真度的概念來盡量保證結(jié)果的真實性，還有些哲學(xué)家用高概率來作為信念真實性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這些努力并沒有排除錯誤信念的產(chǎn)生。換言之，歸納法的困境使錯誤信念有了生存的空間。從這個意義上說，我們不可能完全杜絕錯誤信念的存在。正是由于錯誤信念的存在，導(dǎo)致科學(xué)家的科學(xué)成果或科學(xué)知識并不必然為真。正如巴恩斯指出的那樣：“事實上很容易證明，那些構(gòu)成了我們所接受的大部分知識的信念，是從理論而并非完全是從經(jīng)驗產(chǎn)物中推導(dǎo)出來的。理論是被置于實在之上而不是從實在中推導(dǎo)出來的?！辈ㄆ諣柼岢碚摰淖C偽，就是看到這種情況的可能性。但是，問題是一旦承認(rèn)信念不是完全從實在的制約中產(chǎn)生出來的，那么決定科學(xué)家們思想的并不是他們的社會承諾，而是他們的社會地位，或者說就是他們所在的社會境況。又如巴恩斯所指出的：“已確立的科學(xué)中的活動通常都是受某種關(guān)于世界觀的理論的指導(dǎo)的。現(xiàn)在，這個理論可能被看作是關(guān)于世界的—個圖景或—種描述；但它并不是從世界中產(chǎn)生的，而是強加給這個世界的?！?/p>
由于約定俗成的原因，科學(xué)中使用的一些術(shù)語的理論的和非經(jīng)驗的特性，有時會被人們遺忘，因為它們的使用已經(jīng)變得很自然，而且得到了普遍的認(rèn)同，人們不再對其進(jìn)行反思與批判了。換言之，科學(xué)家從事科學(xué)理論建構(gòu)是信念在主導(dǎo)他們的分析與思考，而根據(jù)這種信念得出的結(jié)論。我們能否認(rèn)它的社會性因素的存在嗎?
用勞丹(LarryLauden)的話說，科學(xué)研究中的信念系統(tǒng)就是科學(xué)的研究傳統(tǒng)，它是一種科學(xué)思想和科學(xué)方法論體系，它規(guī)定了能做什么或不能做什么。勞丹認(rèn)為：“研究傳統(tǒng)的問題定向作用，無論在一個研究傳統(tǒng)內(nèi)的具體理論形成之前，還是形成之后，研究傳統(tǒng)始終對其構(gòu)成理論所必須解決的經(jīng)驗問題的范圍和重要性有著強大的影響。同樣，研究傳統(tǒng)對其構(gòu)成理論所產(chǎn)生的概念問題也有決定性影響；研究傳統(tǒng)的限制作用；研究傳統(tǒng)的助發(fā)現(xiàn)作用?！庇纱丝梢?，任何科學(xué)理論在產(chǎn)生過程中都不能擺脫由社會文化因素構(gòu)成的環(huán)境背景的影響，因而科學(xué)知識是社會建構(gòu)的。從事科學(xué)活動的主體一科學(xué)家更是在一定信念和研究傳統(tǒng)指導(dǎo)下進(jìn)行科學(xué)活動的，科學(xué)知識是在一定的社會語境中產(chǎn)生的。正如科學(xué)哲學(xué)家漢森指出的那樣：觀察滲透理論，即純粹客觀的觀察并不存在。換言之．任何觀察、任何研究活動都要受到行為主體的信念或特定科學(xué)共同體內(nèi)的研究傳統(tǒng)的制約。如果沒有社會因紊的參與，任何觀察和研究活動都是不可能進(jìn)行的。
(三)以實驗室的研究揭示科學(xué)知識產(chǎn)生的境域性
如果說信念和研究傳統(tǒng)只是科學(xué)理論產(chǎn)生的宏觀的外部社會環(huán)境因紊的話，那么影響科學(xué)知識產(chǎn)生的具體的、微觀的社會環(huán)境就是實驗室。
科學(xué)知識社會學(xué)對實驗室的研究開始于20世紀(jì)70年代后期，這方面的研究的代表人物有拉圖爾、伍爾加和卡林-諾爾一塞蒂納。按照卡林-諾爾一塞蒂納的看法，“對實驗室的研究表明，科學(xué)對象不僅技術(shù)性地在實驗室中被創(chuàng)造出來，而且符號性、政治性地被建構(gòu)。這一思想的一個含義是，人們認(rèn)識到：在達(dá)到目標(biāo)的過程中，研究不僅干預(yù)了自然界，而且也深深地干預(yù)了社會。另一個含義是，科學(xué)成果已終于被看作是文化實體而非由科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的、純粹由自然所賦予人們的東西。”
按照客觀主義的知識觀，事實是客觀存在的，正是由于事實的客觀存在，人們對事實的認(rèn)識即科學(xué)知識也才具有客觀性。但是，卡林-諾爾一塞蒂納通過實驗室研究卻揭示了相反的觀點，他認(rèn)為：“事實(6cc)是指把事實揭示為已經(jīng)被制作出來的東西。”這是對客觀主義事實觀的根本否定。在這個基礎(chǔ)上，事實性問題被重新定位，并被視為一種在實驗室中建構(gòu)的問題。這么說的道理何在呢?這涉及到科學(xué)活動的主體的認(rèn)知與思考模式，因為事實是由主體來界定的。諾爾解釋到：“實驗室的選擇不是與個體的做決定相關(guān)聯(lián)，而是被看著社會互動和商談的結(jié)果?！倍窃谶@種互動和商談中，關(guān)于某一事實的看法達(dá)成一致，并以此作為基礎(chǔ)建構(gòu)科學(xué)理論。也就是諾爾所認(rèn)為的，這種商談標(biāo)志著對科學(xué)研究成果的高度選擇性的建構(gòu)與解構(gòu)，并且導(dǎo)致了對知識連續(xù)的重新建構(gòu)。為了更好地說明在這種建構(gòu)中對事實的選擇問題，諾爾用了一個自然選擇的隱喻。她說：“實驗室的選擇性解釋依具體情境和語境(context)而定。以這種方式，可以把自然選擇的過程重新構(gòu)想成一種語境的重建過程。”在這種語境的重建過程中，最重要的是對于事實意義的確定，而這種意義的確定，依賴于科學(xué)家之間的商談。換言之，對于科學(xué)家來說，事物的原始意義包含在他們的實驗室推理之中，推理活動在科學(xué)活動中的廣泛存在，表明他們依賴于信念、研究傳統(tǒng)、共同體內(nèi)部的范式的硬性約束以及特定社會的意識形態(tài)，從這個意義上說，科學(xué)家實際上是一個實踐的推理者。那么，這些推理的內(nèi)容都包括哪些成分呢?惠特利認(rèn)為：“這些成分是由研究實踐、方法、解題模型、專業(yè)關(guān)心的問題以及構(gòu)成一個領(lǐng)域的研究活動基礎(chǔ)的形而上學(xué)價值或信念所組成?！彼械膶嶒灁?shù)據(jù)、現(xiàn)象等在這種推理下，都重新變得清晰起來，因而知識得以重新建構(gòu)。諾爾指出：“它意指了這樣的事實：一種符號可以在不同的語境中具有不同的意義，相同的意義也可以用不同的符號來表達(dá)?！边@就告訴我們，一切科學(xué)研究成果都是由特定的活動者在特定的時間和空間里構(gòu)造和商談出來的。由此可以得出結(jié)論：在科學(xué)知識社會學(xué)的視野中，知識與其他事物一樣是人制造的，而不是我們平常設(shè)想的完全與社會無涉的純客觀的東西。
三、科學(xué)知識社會學(xué)觀照下的科學(xué)教育
當(dāng)前，科學(xué)知識社會學(xué)所主張的“科學(xué)知識的社會建構(gòu)”的觀點，不僅成為科學(xué)知識社會學(xué)家和受其影響的歷史學(xué)家們的共同具有的觀念，而且正在成為科學(xué)教育家的共同信念。社會建構(gòu)“這個術(shù)語把注意力引向一種中心的概念，即科學(xué)知識是一種人類的創(chuàng)造，是用可以得到的材料和文化資源來制造的，而不僅僅是對預(yù)先給定的和獨立于人類行動的自然秩序的揭示”。建構(gòu)論“更像是一種方法論的取向，而不是一組哲學(xué)原則，它系統(tǒng)地將注意力指向作為社會行動者的人類在制造(making)科學(xué)知識中的作用”。用科學(xué)知識社會學(xué)的理論觀照科學(xué)教育，必然引起人們對科學(xué)教育觀的新的思考，從而嘗試重建關(guān)于科學(xué)教育的知識觀、目的觀、課程觀和教學(xué)觀。
(一)摒棄知識的客觀性，弘揚相對的知識觀
科學(xué)知識社會學(xué)在分析科學(xué)知識的本質(zhì)時，首先對科學(xué)知識的客觀性進(jìn)行了徹底否定，第一次在客觀主義知識觀上打開一個缺口，從而促使人們對科學(xué)知識的認(rèn)識發(fā)生了根本的變化。科學(xué)知識社會學(xué)認(rèn)為，知識不是純粹客觀的，可以把科學(xué)知識看成由假說和模型所構(gòu)成的系統(tǒng)，這些假說和模型是描述世界可能是怎樣的，而不是描述世界是怎樣的。這些假說和模型之所以有效并不是因為它們精確地描述了現(xiàn)實世界，而是以這些假說和模型為基礎(chǔ)精確地預(yù)言了現(xiàn)實世界“。正如波普爾指出的，由于人們根本就不可能獲得完全證實或證明的知識，所有的知識都是一種“暫時的”理論，都是對現(xiàn)有問題的“猜測性解釋”，都是有待進(jìn)一步檢驗和反駁的，或者說是向進(jìn)一步檢驗和反駁開放的。所以，根本就不存在建立在確定性基礎(chǔ)上的知識進(jìn)化和積累，有的只是猜想和反駁，其中“混雜著我們的錯誤、我們的偏見、我們的夢想、我們的希望”?？傊?，知識是相對的，是人們對客觀世界的一種解釋、假說或假設(shè)，它不是問題的最終答案，它必將隨著人們認(rèn)識程度的深化而不斷更新、升華和改造，并隨之出現(xiàn)新的解釋、假設(shè)。
科學(xué)知識具有相對性、暫時性的原因在于它的產(chǎn)生受到社會文化和個人因素的影響。科學(xué)知識的產(chǎn)生，不僅受到信念系統(tǒng)、實驗室情境的制約，而且受到諸如政治的、經(jīng)濟的、甚至宗教的等各種因素的影響。正如巴伯指出的：“時而是這個，時而是另一個社會因素對科學(xué)家有影響，有時是相對有利于科學(xué)成長，有時是相對妨礙之，這是不可避免的法則，對于科學(xué)來說，沒有什么東西是與社會相脫離的?！?/p>
(二)重視全面的科學(xué)素養(yǎng)，追求多元的科學(xué)教育目的觀
傳統(tǒng)的科學(xué)教育在客觀主義知識觀的影響下，把中小學(xué)科學(xué)教育目標(biāo)定位于單一的認(rèn)知領(lǐng)域，把學(xué)生看成是知識的“容器”，認(rèn)為學(xué)生掌握的知識越多越好。課程目標(biāo)設(shè)計服務(wù)于知識的線性積累。在這種單一的目標(biāo)制約下，學(xué)生生活在書本世界里，把主要精力花費在記憶上，忽視了科學(xué)精神、科學(xué)方法和科學(xué)思維習(xí)慣的培養(yǎng)，使得大都缺乏科學(xué)素養(yǎng)。
科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識的客觀性的否定啟示我們，科學(xué)知識作為一種科學(xué)活動的產(chǎn)物是可變的，不能體現(xiàn)科學(xué)的真正本質(zhì)?！翱茖W(xué)的本質(zhì)不在于已經(jīng)認(rèn)識的真理而在于探索真理…科學(xué)本質(zhì)不是知識，而是產(chǎn)生知識的社會活動，是一種科學(xué)生產(chǎn)?！泵恳环N理論與法則的建立都隱含著科學(xué)家們的科學(xué)探索精神和科學(xué)方法的運用(知識的建構(gòu)過程)。無論科學(xué)知識發(fā)生怎樣的變化，這種精神和科學(xué)方法的運用是始終如一的，它們才是科學(xué)的本質(zhì)。這啟示我們科學(xué)教學(xué)目標(biāo)不僅應(yīng)該要求學(xué)生掌握科學(xué)知識，還要培養(yǎng)學(xué)生合理的科學(xué)觀念和科學(xué)精神，使其了解科學(xué)的社會功用及其負(fù)面影響、具備對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行社會決策的責(zé)任感和素養(yǎng)等。在國際上，經(jīng)過半個世紀(jì)的發(fā)展，“國際科學(xué)教育界普遍認(rèn)為，在基礎(chǔ)教育，尤其是義務(wù)教育階段，科學(xué)素養(yǎng)教育應(yīng)是學(xué)校理科教育的重要目標(biāo)”。根據(jù)科學(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)觀，基礎(chǔ)教育階段科學(xué)教育的核心目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)，而科學(xué)素養(yǎng)至少包括科學(xué)知識、科學(xué)技能、科學(xué)觀念、科學(xué)精神和科學(xué)審美能力等五個方面。科學(xué)觀念、科學(xué)精神、科學(xué)審美能力是以往我們的理科課程教學(xué)所忽視的，實際上，無論作為科技工作者還是合格的公民，這些素養(yǎng)是必不可少的。科學(xué)教育培養(yǎng)的更應(yīng)該是有知識、有思想、有能力、有情感、能創(chuàng)新的合格公民。
(三)貫通科學(xué)與社會，倡導(dǎo)綜合的科學(xué)課程觀
科學(xué)知識社會學(xué)的基本思想是強調(diào)科學(xué)知識的社會建構(gòu)性，強調(diào)科學(xué)的成長離不開社會因素的作用。運用這一思想指導(dǎo)科學(xué)課程的設(shè)計，就要打破傳統(tǒng)的學(xué)科中心的課程編制模式，貫通科學(xué)技術(shù)與社會，設(shè)計綜合的科學(xué)課程。科學(xué)知識社會學(xué)對于科學(xué)課程設(shè)計的影響，已經(jīng)在當(dāng)代國際科學(xué)教育改革的文獻(xiàn)中得到反映。例如，1989年，在英國教育與科學(xué)部和威爾士事務(wù)部新公布的國家規(guī)定的中學(xué)科學(xué)課程設(shè)置中，科學(xué)史教學(xué)有了更進(jìn)一步的進(jìn)展。這份法規(guī)性的文件，要求學(xué)生和教師了解“科學(xué)的本質(zhì)”。在國家課程設(shè)置委員會發(fā)表的相應(yīng)的指南中，甚至出現(xiàn)了“科學(xué)是一種人類的建構(gòu)”這樣的典型帶有科學(xué)知識社會學(xué)觀點的提法，這樣，從法律上，便要求“學(xué)生應(yīng)逐漸認(rèn)識和理解科學(xué)思想隨時間的變革，以及這些思想的本質(zhì)和它們所得到和利用是怎樣受到了社會、道德、精神和文化環(huán)境的影響，而它們是在這樣的與境中發(fā)展起來的；在這樣做時，他們應(yīng)開始認(rèn)識到雖然科學(xué)是對經(jīng)驗進(jìn)行思想的一種重要方式，但卻不是惟一的方式。”小‘科學(xué)的本質(zhì)”就是此課程設(shè)置的所要求達(dá)到的17個目標(biāo)中的最后一項。至于像美國的<國家科學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)>和(2061計劃>這樣的科學(xué)教育改革方案，雖然在敘述上出于某些原因回避了明確地提出“建構(gòu)”這樣的詞語，但其中“科學(xué)的歷史和本質(zhì)”或“科學(xué)的性質(zhì)”，都是其中重要的內(nèi)容要求。在其字里行間，也可以看出相近的含義。如在(2061計劃>的科學(xué)素養(yǎng)基準(zhǔn)要求中，就有像“科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)明在很大程度上依賴于社會其他部分的狀況”這樣的說法。這種在科學(xué)教育中要求學(xué)生學(xué)習(xí)和認(rèn)識科學(xué)的本質(zhì)的做法，必然要求學(xué)生認(rèn)識科學(xué)與社會的關(guān)系，以及社會對科學(xué)發(fā)展的影響。或者更明確地說，認(rèn)識社會因素對科學(xué)的“建構(gòu)”作用?？掳囟?w．W．Cobern)就是要在討論科學(xué)與科學(xué)教育的社會建構(gòu)主義觀點時引入社會建構(gòu)的概念，并論證說：“無論人們對科學(xué)知識的性質(zhì)怎樣評論，對科學(xué)的學(xué)習(xí)必定要被看作是一種社會的建構(gòu)。因而，任何科學(xué)課程設(shè)置都帶有一種社會的視角?！?/p>
為了貫通科學(xué)與社會，必須重構(gòu)科學(xué)課程的內(nèi)容體系，采用一種內(nèi)容更為豐富的“大科學(xué)課程”模式。這一模式主要不是將大量的內(nèi)容或某些學(xué)科知識內(nèi)容的簡單相加，而是從社會、歷史、哲學(xué)等角度對自然科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行重新編排。如在這種“大科學(xué)課程”模式指導(dǎo)下編排的中學(xué)物理課程，應(yīng)是學(xué)生們不僅可以學(xué)習(xí)到物理學(xué)課程中的概念、命題、公式、定理等原來分科物理課程能夠?qū)W到的東西，而且可以使他們學(xué)到有關(guān)科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等方面的內(nèi)容，認(rèn)識到物理學(xué)知識的發(fā)展也是受到社會因素和個人因素影響的。同時，這樣的課程內(nèi)容也可以使學(xué)生知道自然科學(xué)知識并不僅僅是靠積累得來的，它是自然科學(xué)范式不斷漸變和不斷革命的結(jié)果；也可以使他們學(xué)到曾經(jīng)和正在接受挑戰(zhàn)的那些概念、命題、公式和定理，學(xué)到最新、最系統(tǒng)的自然科學(xué)知識，從而使學(xué)生建立起“開放的”知識觀和“完整的”自然科學(xué)知識體系，形成對科學(xué)知識和科學(xué)方法的社會建構(gòu)論的看法。
(四)反對各種形式的灌輸，堅持建構(gòu)與對話的科學(xué)教學(xué)過程觀
二、傳播學(xué)的危機
從傳播學(xué)本身來看,傳播學(xué)尚未形成整體的、一致的理論架構(gòu),它所依賴的理論資源絕大多數(shù)都來自其他學(xué)科。如果從知識社會學(xué)的視野來考察近幾年出版的傳播學(xué)史論的經(jīng)典著作,就更加可以印證這一點。眾所周知,一門學(xué)科是否成熟,史論的發(fā)展水平是最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在傳播學(xué)史方面,埃弗里特?M.羅杰斯(Everettm.Rogers)的《傳播學(xué)史》廣受好評。對傳播學(xué)這樣一個學(xué)科邊界不清晰、理論線索復(fù)雜的學(xué)科,要給它寫史面臨的首要的問題是如何界定傳播學(xué)的研究領(lǐng)域,如何找到傳播學(xué)發(fā)展的主線。羅杰斯是如何避開這些難題的,答案就在《傳播學(xué)史》的副標(biāo)題“一種傳記式的方法”。他通過尋找傳播學(xué)產(chǎn)生的三大源頭,描述傳播學(xué)四大先驅(qū)及其創(chuàng)立者施拉姆的生平故事和研究經(jīng)歷,勾勒出了傳播學(xué)早期發(fā)展的輪廓。傳記式的手法雖然避開了傳播學(xué)學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)不清楚的難題,但在一定程度上也反映了它的不成熟。我們再來分析另一本傳播學(xué)經(jīng)典名著斯蒂芬?李特約翰(LittleJohn.S.W.)的《人類傳播理論》,自1978年第一版問世,迄今為止已經(jīng)出到第九版?！皩τ趥鞑W(xué)這門第二次世界大戰(zhàn)后興起的新學(xué)科來說,一部理論著作能連續(xù)30年高居‘排行榜’,其地位與價值也就可想而知?！盵7]本著作梳理了傳播理論的主題和七大理論傳統(tǒng)。以理論傳播為經(jīng),汲取了符號學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、控制論、社會心理學(xué)、社會文化、批判和修辭學(xué)這七大傳統(tǒng)中的精華;以主題為緯,探討了傳播者、信息、談話、關(guān)系、群體、組織、媒介和文化/社會主題。這本書如社會科學(xué)理論的展覽館,琳瑯滿目,目不暇接。但是,我們稍做分析就會發(fā)現(xiàn),主題之間,并無邏輯關(guān)系。只是將目前關(guān)于涉及傳播的主題羅列出來。因此,這本著作可以看成是傳播學(xué)研究的“理論匯編”,而不是學(xué)科意義上的理論建構(gòu)。再來分析傳播學(xué)的第三本經(jīng)典著作,斯坦利?巴蘭(StanleyJ.Baran)和丹尼斯?戴維斯著(DennisK.Davis)的《大眾傳播理論:基礎(chǔ)、爭鳴與未來》。從書名就可以看出來,這本著作把研究的范圍縮小到大眾傳播領(lǐng)域。我們知道,人類傳播活動千差萬別,研究范圍的縮小無疑降低了歸納理論的難度。相對而言,傳播學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于大眾傳播研究的最多,發(fā)展脈絡(luò)比較清楚,研究范式比較成熟。即使在這種情況下,作者仍采用的是歷史的視角,概述了大眾傳播研究的幾個階段,而不是從邏輯層面構(gòu)建大眾傳播的理論體系。這本書與其稱為大眾傳播理論,還不如稱為大眾傳播理論史更確切。從這三本傳播學(xué)史論的經(jīng)典著作的內(nèi)在邏輯可以看出,它們的經(jīng)典之處就在于分別巧妙地繞開了傳播學(xué)本身的不足,剪裁得當(dāng),表現(xiàn)出了高超的寫作組織技巧。但是,這也從反面折射出傳播學(xué)的研究領(lǐng)域邊界不清、理論體系不嚴(yán)密的固有缺陷。國內(nèi)外學(xué)者在這方面爭論很多,并且有專著專門探討傳播學(xué)的危機。陶鶴山在《傳播學(xué)的危機與重構(gòu)》一文中指出,傳播學(xué)危機的主要原因在于它的研究對象不明確,理論體系不嚴(yán)密。他認(rèn)為傳播學(xué)的危機“主要體現(xiàn)在三個方面:傳播學(xué)教育、傳播學(xué)組織和傳播學(xué)本身。”[8]梅瓊林把胡翼青在其著作《傳播學(xué):學(xué)科危機與范式革命》一書中提出的問題歸納為三個方面:缺乏系統(tǒng)性,沒有一個中心的理論;缺乏理論創(chuàng)新和應(yīng)變性,沒有一個“理論場”;研究者本身缺乏危機感,學(xué)者們很少反思。[9]實際上,傳播學(xué)本身的危機才是根本,傳播學(xué)教育與傳播學(xué)組織的危機都是傳播學(xué)自身危機的表現(xiàn)。
三、從知識社會學(xué)的角度探討
傳播學(xué)危機的成因傳播學(xué)是在美國經(jīng)驗主義研究的直接影響下成長起來的。雖然歐洲社會科學(xué)的奠基人馬克思、涂爾干(EmileDurkhe)、馬克斯?韋伯(MaxWeber)無一忽視傳媒問題,但因為兩次世界大戰(zhàn)的干擾和歐洲學(xué)界的悲觀主義等原因,“歐洲社會學(xué)奠基人的直覺努力無人立即繼承,未能被馬上寫入社會學(xué)研究的傳統(tǒng)?！盵10]傳播學(xué)研究無意中落入了美國經(jīng)驗主義的窠臼。曼海姆對經(jīng)驗主義研究的闡釋同樣適用于傳播學(xué)研究。我們以此為參照,梳理傳播學(xué)研究的三個階段,探尋傳播學(xué)危機的根源。
科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientificKnowledge，簡稱SSK)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，以其激進(jìn)的社會建構(gòu)論主張迅速產(chǎn)生了國際性影響。屬于SSK流派的有愛丁堡學(xué)派、巴斯學(xué)派、巴黎學(xué)派等。一般來說，愛丁堡學(xué)派是SSK流派中發(fā)展最為成熟、最具有代表性的學(xué)派。科學(xué)知識究竟是由什么決定的?是由自然界決定的，還是由社會決定的?按傳統(tǒng)的看法，自然界對于自然科學(xué)知識具有舉足輕重的作用。其中實證主義者認(rèn)為來自自然界的經(jīng)驗事實和邏輯規(guī)則決定自然科學(xué)知識；反映論者認(rèn)為自然科學(xué)知識是對自然界的反映。而社會建構(gòu)論者則否定或貶低自然界的作用，夸大社會因素的作用，認(rèn)為自然科學(xué)知識是科學(xué)界內(nèi)外的人們社會交往的產(chǎn)物，科學(xué)知識是由人們社會性地構(gòu)造出來的，在這一構(gòu)造過程中，自然界并不起什么作用。社會建構(gòu)主義確實把對知識社會性的研究向前推進(jìn)了一大步。本文就科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的思想淵源、理論來源和社會背景進(jìn)行探析。
一、SSK產(chǎn)生的思想淵源
知識社會學(xué)是隨著社會學(xué)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。“知識社會學(xué)”這一概念是德國社會學(xué)家馬克斯·舍勒首先提出來的，知識社會學(xué)作為一門獨立的學(xué)科確立于20世紀(jì)20年代。知識社會學(xué)的先驅(qū)是先后在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的幾位大師，首先應(yīng)該追溯的是馬：克思。馬克思認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！薄耙庾R的存在方式，以及對意識來說某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動……知識是意識的唯一的、對象性的關(guān)系?！憋@然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學(xué)赫克曼對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學(xué)給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。著名科學(xué)社會學(xué)家默頓也給出這樣的評價：是知識社會學(xué)的風(fēng)暴中心。
從19世紀(jì)到20世紀(jì)60年代，對知識社會學(xué)的發(fā)展有重要貢獻(xiàn)的所有人都對把自然科學(xué)列入知識社會學(xué)的研究范圍的可能性持有異義，其中一個突出的表現(xiàn)是知識社會學(xué)和科學(xué)社會學(xué)的長期脫節(jié)。啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種類型：一類是純粹知識，即科學(xué)技術(shù)知識(科學(xué)知識)，它根本不受社會因素的影響，故具有客觀性和普遍性；另一類是非純粹知識(如宗教、意識形態(tài)等)，它明顯地受社會歷史和環(huán)境因素的影響，具有突出的相對性和局限性。這被稱為“知識二分法”。自近代科學(xué)革命以來，科學(xué)及科學(xué)知識便以其效用性、嚴(yán)密性、權(quán)威性而在人類社會中占據(jù)了越來越突出的、甚至是無與倫比的地位。尤其是在科學(xué)主義者看來，科學(xué)幾乎是全能的和有益無害的。正是由于這種科學(xué)觀，傳統(tǒng)的社會學(xué)家也賦予了科學(xué)的特殊的地位，傳統(tǒng)知識社會學(xué)不去關(guān)注對科學(xué)知識的研究，僅僅限于非純粹知識的研究，如知識社會學(xué)研究早期代表、法國社會學(xué)家迪爾凱姆，他繼承了馬克思的“思想的社會決定”的思想，也從社會角度把思想解釋為一種反映在宗教、合作機構(gòu)等集體表現(xiàn)之中的集體現(xiàn)象。他認(rèn)為知識是同社會秩序的需要聯(lián)系在一起的，由于這種需要才從社會聚合的基本原則中產(chǎn)生出構(gòu)成集體表征結(jié)構(gòu)的精神范疇。但是關(guān)于科學(xué)知識能否進(jìn)行社會學(xué)研究時，迪爾凱姆認(rèn)為，有關(guān)科學(xué)的社會學(xué)研究是可能的，但這一研究比對其他的學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域的研究有較為有限的形式。原則上，我們可以說明社會發(fā)展如何帶動了科學(xué)的出現(xiàn)，我們可以研究科學(xué)共同體是否具有某些與眾不同的特征，能夠使科學(xué)方法制度化，而完全排除偏見、成見和學(xué)術(shù)歪曲；我們也可以分析科學(xué)專家的少數(shù)派觀點如何被高度分化的社會中的其他方面的人所接受。但是，我們難以對科學(xué)知識提供社會學(xué)的解釋，因此就其內(nèi)容而言它是真實科學(xué)的，是獨立于社會環(huán)境的。
科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientificKnowledge，簡稱SSK)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，以其激進(jìn)的社會建構(gòu)論主張迅速產(chǎn)生了國際性影響。屬于SSK流派的有愛丁堡學(xué)派、巴斯學(xué)派、巴黎學(xué)派等。一般來說，愛丁堡學(xué)派是SSK流派中發(fā)展最為成熟、最具有代表性的學(xué)派?？茖W(xué)知識究竟是由什么決定的?是由自然界決定的，還是由社會決定的?按傳統(tǒng)的看法，自然界對于自然科學(xué)知識具有舉足輕重的作用。其中實證主義者認(rèn)為來自自然界的經(jīng)驗事實和邏輯規(guī)則決定自然科學(xué)知識；反映論者認(rèn)為自然科學(xué)知識是對自然界的反映。而社會建構(gòu)論者則否定或貶低自然界的作用，夸大社會因素的作用，認(rèn)為自然科學(xué)知識是科學(xué)界內(nèi)外的人們社會交往的產(chǎn)物，科學(xué)知識是由人們社會性地構(gòu)造出來的，在這一構(gòu)造過程中，自然界并不起什么作用。社會建構(gòu)主義確實把對知識社會性的研究向前推進(jìn)了一大步。本文就科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的思想淵源、理論來源和社會背景進(jìn)行探析。
一、SSK產(chǎn)生的思想淵源
知識社會學(xué)是隨著社會學(xué)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的?！爸R社會學(xué)”這一概念是德國社會學(xué)家馬克斯·舍勒首先提出來的，知識社會學(xué)作為一門獨立的學(xué)科確立于20世紀(jì)20年代。知識社會學(xué)的先驅(qū)是先后在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的幾位大師，首先應(yīng)該追溯的是馬：克思。馬克思認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！薄耙庾R的存在方式，以及對意識來說某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動……知識是意識的唯一的、對象性的關(guān)系?！憋@然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學(xué)赫克曼對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學(xué)給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。著名科學(xué)社會學(xué)家默頓也給出這樣的評價：是知識社會學(xué)的風(fēng)暴中心。
從19世紀(jì)到20世紀(jì)60年代，對知識社會學(xué)的發(fā)展有重要貢獻(xiàn)的所有人都對把自然科學(xué)列入知識社會學(xué)的研究范圍的可能性持有異義，其中一個突出的表現(xiàn)是知識社會學(xué)和科學(xué)社會學(xué)的長期脫節(jié)。啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種類型：一類是純粹知識，即科學(xué)技術(shù)知識(科學(xué)知識)，它根本不受社會因素的影響，故具有客觀性和普遍性；另一類是非純粹知識(如宗教、意識形態(tài)等)，它明顯地受社會歷史和環(huán)境因素的影響，具有突出的相對性和局限性。這被稱為“知識二分法”。自近代科學(xué)革命以來，科學(xué)及科學(xué)知識便以其效用性、嚴(yán)密性、權(quán)威性而在人類社會中占據(jù)了越來越突出的、甚至是無與倫比的地位。尤其是在科學(xué)主義者看來，科學(xué)幾乎是全能的和有益無害的。正是由于這種科學(xué)觀，傳統(tǒng)的社會學(xué)家也賦予了科學(xué)的特殊的地位，傳統(tǒng)知識社會學(xué)不去關(guān)注對科學(xué)知識的研究，僅僅限于非純粹知識的研究，如知識社會學(xué)研究早期代表、法國社會學(xué)家迪爾凱姆，他繼承了馬克思的“思想的社會決定”的思想，也從社會角度把思想解釋為一種反映在宗教、合作機構(gòu)等集體表現(xiàn)之中的集體現(xiàn)象。他認(rèn)為知識是同社會秩序的需要聯(lián)系在一起的，由于這種需要才從社會聚合的基本原則中產(chǎn)生出構(gòu)成集體表征結(jié)構(gòu)的精神范疇。但是關(guān)于科學(xué)知識能否進(jìn)行社會學(xué)研究時，迪爾凱姆認(rèn)為，有關(guān)科學(xué)的社會學(xué)研究是可能的，但這一研究比對其他的學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域的研究有較為有限的形式。原則上，我們可以說明社會發(fā)展如何帶動了科學(xué)的出現(xiàn)，我們可以研究科學(xué)共同體是否具有某些與眾不同的特征，能夠使科學(xué)方法制度化，而完全排除偏見、成見和學(xué)術(shù)歪曲；我們也可以分析科學(xué)專家的少數(shù)派觀點如何被高度分化的社會中的其他方面的人所接受。但是，我們難以對科學(xué)知識提供社會學(xué)的解釋，因此就其內(nèi)容而言它是真實科學(xué)的，是獨立于社會環(huán)境的。
