時(shí)間：2022-06-26 08:52:46
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律責(zé)任論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對(duì)有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學(xué)界開始探討訴訟法律責(zé)任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個(gè)程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問題上，對(duì)于程序法律責(zé)任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對(duì)于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個(gè)法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1
一、程序法律責(zé)任的特征
（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任
按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對(duì)應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對(duì)訴訟程序法的性質(zhì)，歷來有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請(qǐng)才可追究。
1、公法性的理由
(1)訴訟是公力救濟(jì)手段
從民事實(shí)體法的角度來看，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能是純粹私法性的，但一旦選擇了訴訟途徑解決糾紛，就意味著把國家力量引入了私人領(lǐng)地，從而使原有的私法關(guān)系具有了一定的公法性。更不用說原本就屬于公法關(guān)系的刑事實(shí)體法律關(guān)系了。
國家應(yīng)當(dāng)事人之邀介入糾紛，就應(yīng)順應(yīng)當(dāng)事人一方或雙方的愿望公平合理地解決糾紛。除發(fā)動(dòng)訴訟程序的原告之外，即便是被迫進(jìn)入訴訟程序的被告，甚至無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也應(yīng)負(fù)有積極配合訴訟的義務(wù)，應(yīng)接受法院的指令，遵循法定的程序，及時(shí)完成各種訴訟行為。如若不然，就必須承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。因?yàn)?，訴訟已不再僅僅是當(dāng)事人之間的事，而是關(guān)乎國家為此所耗費(fèi)資源的多寡，關(guān)乎其它已提交法院的糾紛能否得到及時(shí)處理之事。所以，這一責(zé)任固然可根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而追究，但即使當(dāng)事人不申請(qǐng)，法院也應(yīng)主動(dòng)追究。否則，訴訟程序中的違法行為就將泛濫。
⑵現(xiàn)代各國法官大多不再是消極裁判者，而是積極引導(dǎo)和管理訴訟
傳統(tǒng)上，兩大法系的法官在訴訟中能動(dòng)性之發(fā)揮程度有較大差異。一般認(rèn)為大陸法系的法官在訴訟中積極推動(dòng)訴訟向前發(fā)展，而且負(fù)有真情闡明之義務(wù)3；而由于采用對(duì)抗制訴訟模式，英美法系之法官通常僅在不得已時(shí)才干預(yù)訴訟，所有事實(shí)之發(fā)現(xiàn)皆仰仗雙方律師的爭斗，他們是消極的裁判者。然而時(shí)至今日，兩大法系在此問題上的傳統(tǒng)差異已明顯變小，尤其是近三十年來，英美積極推進(jìn)訴訟制度的改革，這種改革更多地表現(xiàn)在民事訴訟方面。1972年美國國會(huì)基于提高民事訴訟效率的需要，通過了《民事審判改革法》(CivilJusticeReformAct)。該法律要求：聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)發(fā)展和實(shí)施案件管理技巧，減少民事訴訟中的開支和效率，針對(duì)個(gè)案的需要，復(fù)雜性及周期實(shí)施個(gè)別化的管理，司法官員應(yīng)盡早和持續(xù)地參加對(duì)訴訟進(jìn)程的規(guī)劃，司法官員和律師應(yīng)在審前程序保持經(jīng)常性的交流，并且運(yùn)用替代訴訟解決糾紛程序解決相應(yīng)的案件。4英國自1988年對(duì)民事程序作了力度不菲的改革之后，1999年4月26日新民事訴訟規(guī)則正式生效。該規(guī)則的第1.4條規(guī)定“法院需積極管理案件，推進(jìn)本規(guī)則基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)……在案件初期識(shí)別系爭點(diǎn)……如法院認(rèn)為適當(dāng)，可鼓勵(lì)當(dāng)事人采取可選擇爭議解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用……為保障案件開庭審理迅速，有效率地進(jìn)行而發(fā)出指令?！?由此可見，兩大法系在民事訴訟程序上的接近，更多是英美法系在向大陸法系的靠攏，而這種靠攏又正是為其訴訟拖延的實(shí)際狀況所迫，認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人主義訴訟模式在訴訟效率上的缺陷后不得已而為的。
至于行政訴訟，由于英美法系不如大陸法系許多國家那樣有一套專門的行政法院，也沒有我國這樣的法院內(nèi)部的專門的行政審判庭，他們雖也承認(rèn)行政法學(xué)這一學(xué)科的存在，也有較發(fā)達(dá)的行政法律制度6，但一直是用民事訴訟程序處理行政案件，只不過在處理行政案件時(shí)會(huì)適當(dāng)考慮行政法的特點(diǎn)及具體行政法律制度的規(guī)定，例如，美國的《聯(lián)邦行政程序法》中就有一些關(guān)于司法救濟(jì)的內(nèi)容，但相對(duì)較少，并無一套完整獨(dú)立的行政訴訟程序，
在刑事訴訟程序方面二大法系的距離沒有民事訴訟程序方面的差異那樣大。雖然英美法系的檢察官屬于行政官員，沒有大陸法系檢察官那樣的強(qiáng)制權(quán)力，甚至有所謂檢察官當(dāng)事人化之說7。但他們是代表政府（或國家）在提訟，他必須積極主動(dòng)地推進(jìn)程序，如果他如某些民事案件的當(dāng)事人那樣拖延訴訟，就是一種失職。盡管英美法系的刑事程序仍主要采當(dāng)事人主義，法官較為消極，但這種消極由于檢察官對(duì)其職責(zé)不敢懈怠、積極推動(dòng)訴訟而實(shí)際得到了改變，也就是說英美法系的刑事訴訟程序也是在國家權(quán)力的積極干預(yù)之下進(jìn)行的。
可見，二大法系在三大訴訟程序中，公權(quán)力均積極推動(dòng)訴訟進(jìn)程，除了刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人因享有沉默權(quán)無須積極配合法院解決爭議之外，警察與檢察官及其他所有的訴訟參與人均應(yīng)依法承擔(dān)法律所規(guī)定的各項(xiàng)程序義務(wù)8，否則就被追究程序法律責(zé)任。
2、私法性的理由
民事案件當(dāng)事人之間的實(shí)體關(guān)系是私法上的法律關(guān)系，相關(guān)的實(shí)體法律責(zé)任也是私法性的，追究與否概由當(dāng)事人自己決定。但其在訴訟中的關(guān)系則并非如此。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系是在訴訟系屬中發(fā)生的9，與法院有密切的關(guān)系。當(dāng)事人在訴訟的若干階段都會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系，在階段存在與答辯的關(guān)系，英美法系的送達(dá)由于采當(dāng)事人主義，其當(dāng)事人之間更是發(fā)生直接的聯(lián)系。在審前階段，當(dāng)事人之間會(huì)因證據(jù)交換程序（證據(jù)開示程序10）發(fā)生爭議。在執(zhí)行階段判決債權(quán)人會(huì)向判決債務(wù)人要求履行判決，債務(wù)人也可能直接向債權(quán)人償還債務(wù)。在諸如此類的直接交往中，當(dāng)事人違反法定義務(wù)的情況必然或多或少地存在，因此法院可能基于對(duì)案件的管理職責(zé)會(huì)主動(dòng)追究有關(guān)人員的程序法律責(zé)任，因?yàn)榇祟愡`法行為妨害了訴訟的順利進(jìn)行，危害了訴訟的公正與效率。但是，此類違法行為同時(shí)也給其他訴訟參與人造成了損害，例如，加大了對(duì)方的訴訟成本，由于這部分的損害純屬訴訟參與人之間的私人問題，所以，法院通常不必直接追究違法者的程序責(zé)任，而應(yīng)留待相關(guān)訴訟參與人自己去決定是否申請(qǐng)追究。所以，這方面的責(zé)任是私法性的。這種私法責(zé)任在整個(gè)程序法律責(zé)任中僅占極小份額，而且僅存在于民事訴訟中。
（二）雙重處理
雙重處理是指如果有程序違法行為發(fā)生，那么既要追究違法者的法律責(zé)任，又要對(duì)相關(guān)的程序作必要的處理。首先，由于程序違法者的行為或者違背了國家及社會(huì)迅速公正解決爭議的意志，或者給對(duì)方當(dāng)事人或其他訴訟參與人造成了損害，就必須向法院（國家）或他人承擔(dān)法律責(zé)任。如是公法責(zé)任則應(yīng)由國家機(jī)關(guān)主動(dòng)追究，如是私法責(zé)任則由法院應(yīng)訴訟參與人的請(qǐng)求予以追究。有程序違法行為而不予追究，將有損程序法律及國家的尊嚴(yán)，并將導(dǎo)致程序違法行為的泛濫。其次，程序違法行為同時(shí)客觀上對(duì)訴訟程序造成了損害，或是污染了程序或是延緩了訴訟進(jìn)程，或是不必要地增加了訴訟成本，既妨害了程序正義的實(shí)現(xiàn)，也增加了產(chǎn)生不公正訴訟結(jié)果的幾率，從而使得程序的固有價(jià)值與程序的工具價(jià)值都無法實(shí)現(xiàn)。所以必須對(duì)程序違法行為給程序造成的不良影響盡可能加以消除，以使程序重新走上健康快速的軌道。訴訟程序法上的這種雙重處理是由程序所擔(dān)負(fù)的雙重功能所決定的，程序表面上看是一個(gè)過程，但這一過程既要努力確保助成公正的實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生，又要保證過程本身在一般的社會(huì)公眾看來是令人信服的且是富于效率的。過程不僅僅是手段，而是手段和內(nèi)在目的的混合體。不能為了外在的目的而輕易犧牲內(nèi)在目的。11所以在處理相關(guān)的違法行為時(shí)應(yīng)從二個(gè)方面著手，而不能忽略其中任何一個(gè)方面。
（三）懲戒性與補(bǔ)償性兼?zhèn)?/p>
在追究有關(guān)主體的法律責(zé)任時(shí)，會(huì)遇到二種情況：一是違法行為只在一定程度上損害了程序的公正性（當(dāng)然程序違法皆不可避免地會(huì)損及程序的效率，但有時(shí)這種損害較小可以忽略不計(jì)），或者僅給其他訴訟參與人的人身權(quán)利造成損害且不涉及精神損害；一是違法行為既危害了程序本身又給其他參與人造成了物質(zhì)上的或精神上的損害，或者無正當(dāng)理由地加大了司法成本。在第一種情形之下，只能給予其適當(dāng)程度的懲戒，以儆效尤。在第二種情形之下，既要針對(duì)其對(duì)程序本身的損害施加一定的懲罰，又要讓其為給他人造成的物質(zhì)及精神損失作出賠償，并補(bǔ)償國家因其違法行為而多支出的司法成本。補(bǔ)償是輔的，僅在造成實(shí)際物質(zhì)損害或可作物質(zhì)補(bǔ)償以作精神撫慰時(shí)方予實(shí)施，懲戒則只要有違法行為發(fā)生就應(yīng)實(shí)施。
（四）責(zé)任主體的廣泛性
訴訟程序法律責(zé)任主體有如下幾類：
1、國家
當(dāng)國家機(jī)關(guān)工作人員在訴訟中有違反程序法的行為且此行為給私人或私人團(tuán)體造成物質(zhì)或精神損害時(shí)，國家就成為程序法律責(zé)任主體12，亦即國家向受損害的法律主體給予賠償。
2、承辦案件的國家機(jī)關(guān)工作人員
這種人員范圍的大小因訴訟的類型而異，在刑事案件中可能涉及的人員最多，負(fù)責(zé)偵查檢察審判的三種人員都可能成為責(zé)任主體。甚至包括公檢法三機(jī)關(guān)中的輔助人員，如鑒定人勘驗(yàn)人員等。在民事及行政案件中一般只有法院的有關(guān)人員可能成為責(zé)任主體，但如果行政機(jī)關(guān)（在行政案件或民事案件中）甚至司法機(jī)關(guān)（在民事案件中）作為當(dāng)事人，則問題稍顯復(fù)雜，一方面機(jī)關(guān)工作人員可能成為責(zé)任主體，另一方面，其所在機(jī)關(guān)也可能成為責(zé)任主體，機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人既可能要向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，也可能向國家承擔(dān)責(zé)任，例如，在行政訴訟中法院可以責(zé)令拒不履行生效裁判的行政機(jī)關(guān)按日交納罰款（行政訴訟法第65條第3款）。
讓辦案人員承擔(dān)程序責(zé)任尚有一個(gè)問題需解決，即辦案人員的職務(wù)豁免問題。法官的責(zé)任豁免國內(nèi)外向來有不同看法，有的認(rèn)為刑事責(zé)任及行政責(zé)任（本文暫用此詞）不可豁免，民事賠償責(zé)任（本文姑用此詞）則可以豁免。有的認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待違法時(shí)的主觀過錯(cuò)，有的則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法官的行為的類型。13至于警察與檢察官的責(zé)任豁免則似乎論者不多，美國的學(xué)者帕卡在分析刑事程序的兩個(gè)模式時(shí)，敘述了犯罪控制模式的主張：“警察如果破壞了限制警察逮捕權(quán)限的規(guī)則，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行制裁。不過最適當(dāng)?shù)南拗品椒ㄊ怯删觳块T的長官進(jìn)行懲戒。因?yàn)榫觳块T的長官是警察是否遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最佳判斷者，由其監(jiān)督懲戒可以促使其部屬成為更優(yōu)秀的警察人員。在警察的行為確為不當(dāng)時(shí)，可予以免職，或者在一般訴訟中給予被非法逮捕公民民事賠償?！?4筆者認(rèn)為國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為如果違法而此違法又非經(jīng)機(jī)關(guān)授意，則應(yīng)分別情形予以處理：如果其行為沒有給訴訟參與人造成物質(zhì)損失或精神損害，則由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任；相反則由其所在機(jī)關(guān)或國家承擔(dān)賠償責(zé)任。亦即，應(yīng)實(shí)行（廣義）司法人員在訴訟程序法律責(zé)任上的有限責(zé)任豁免制。15
3、當(dāng)事人
無須贅言，三大訴訟程序中的當(dāng)事人都可能成為程序法律責(zé)任的主體。當(dāng)事人的程序違法行為的數(shù)量與種類總體上超過其他訴訟參與人，從故意拖延訴訟進(jìn)程到拒絕滿足對(duì)方當(dāng)事人的合理請(qǐng)求到破壞法庭秩序到無視法官的合法指令等，不一而足。
4、其他訴訟參與人
證人及非以公檢法機(jī)關(guān)工作人員身份參與訴訟的鑒定人，勘驗(yàn)人，翻譯人員在訴訟中也會(huì)實(shí)施各種違反程序法的行為，他們也必須為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。
5、案外人例如，違反法庭秩序的法庭旁聽人員，違反法院協(xié)助執(zhí)行通知的負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的銀行等。
二、程序法律責(zé)任的分類
（一）初級(jí)分類
為簡化起見，避免將問題人為復(fù)雜化，我們可以按照訴訟程序法的分類，將程序法律責(zé)任對(duì)應(yīng)地分為三類，即民事訴訟程序法律責(zé)任，行政訴訟程序法律責(zé)任與刑事訴訟程序法律責(zé)任，此外，考慮到在我國增設(shè)憲法訴訟程序?qū)S護(hù)憲法的尊嚴(yán)及切實(shí)保護(hù)公民的憲法權(quán)利是必要的而且也是可望將來能實(shí)現(xiàn)的16，所以有必要在程序法律責(zé)任體系中添上第四種程序法律責(zé)任，即憲法訴訟程序法律責(zé)任。
（二）初級(jí)分類之矯正
在以上四類法律責(zé)任中有一種共同的責(zé)任。因?yàn)樵谒姆N訴訟程序中均可能發(fā)生嚴(yán)重危害司法程序，嚴(yán)重危害當(dāng)事人或其他訴訟參與人利益的程序違法行為，從而符合犯罪的本質(zhì)特征并進(jìn)而為立法者規(guī)定為犯罪，那么此時(shí)就存在一種責(zé)任類型的契合：程序違法行為的主體承擔(dān)的法律責(zé)任既是程序法律責(zé)任又是刑事法律責(zé)任。但就立法的體例而言，這種發(fā)生契合的法律責(zé)任盡管在四類訴訟程序法中會(huì)有所規(guī)定（例如籠統(tǒng)地規(guī)定某一嚴(yán)重的程序違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任），但具體的責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)主要由刑法加以規(guī)定。刑法中規(guī)定嚴(yán)重違反程序者的法律責(zé)任的實(shí)例很多，例如，我國刑法典第313條規(guī)定了拒不履行生效裁判罪，德國刑法典第154條規(guī)定了偽誓罪。17所以，以上四類程序法律責(zé)任的劃分從立法的角度來看并不很完整，它們的一小部分實(shí)際是為刑事法律責(zé)任所包容了。
三、程序法律責(zé)任的構(gòu)成要件
（一）公法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
只有在以下要件都具備的情況下，有關(guān)主體才可能承擔(dān)公法性的程序法律責(zé)任：
1、程序責(zé)任能力國家或國家機(jī)關(guān)作為者或者的代表當(dāng)然具有程序責(zé)任能力。其他主體只要具備訴訟行為能力就能充當(dāng)程序責(zé)任主體。至于與刑事法律責(zé)任契合的那部分法律責(zé)任的責(zé)任能力應(yīng)依刑法的要求為據(jù)。
2、程序違法行為程序違法行為可以分為二類：（1）對(duì)于訴訟程序法明定義務(wù)的違反，例如超期羈押犯罪嫌疑人，拒不履行生效裁判（2）違反法官在訴訟過程中所作的指令。至少在大陸法系法官不是立法者，但是，法官在訴訟中的指令通常應(yīng)是依法發(fā)出的，是為了確保訴訟的順利并快速地進(jìn)行而對(duì)案件所作的必要的管理活動(dòng)，這種指令通常應(yīng)被視為是法律的衍生產(chǎn)品，是一種特殊類型的法律，對(duì)他的違反也是一種違法。這有點(diǎn)類似于民事法律賦予當(dāng)事人之間約定以法律效力的情況。
3、主觀過錯(cuò)由于程序法較為直觀，所以，對(duì)程序法的違反大多基于故意的主觀形態(tài)而發(fā)生，對(duì)于法官來說尤為如此。但也并不排除個(gè)別情況下違法行為是基于過失而實(shí)施的，例如，法官在開庭時(shí)明知應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有回避申請(qǐng)權(quán)而又忘記了告知，案件的旁聽人可能一時(shí)忘形而擾亂了法庭秩序。
（二）私法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
除了以上二個(gè)要件外，尚需另外二個(gè)要件方能令有關(guān)主體承擔(dān)私法性的程序法律責(zé)任：
1、損害結(jié)果這是指在訴訟中，某一非權(quán)力主體的違法行為實(shí)際給其他同為非權(quán)力主體造成了物質(zhì)損害或精神損害。
2、因果關(guān)系這是指違法行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系。
四、程序責(zé)任的承擔(dān)方式
1、程序無效這種責(zé)任方式主要適用于權(quán)力主體即法官，檢察官警察違法的場合不包括行政案件中的行政機(jī)關(guān)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)雖然擁有公共權(quán)力，但那是在行政法關(guān)系中加以運(yùn)用的權(quán)力，在訴訟程序中它也是聽候聆迅等待判決結(jié)果的一方當(dāng)事人，并不享有訴訟程序上的國家權(quán)力。而在我國檢察官當(dāng)事人化目前仍是一種奢望。警察作為證人出庭也依然是困難重重。
對(duì)有程序違法行為的職權(quán)主體之所以要否定其已進(jìn)行的相關(guān)程序，一是基于維護(hù)程序正義的要求，一是使其不能獲得他在實(shí)施違法行為時(shí)所希望獲得的預(yù)期結(jié)果，以示懲戒。
否定其職權(quán)主體進(jìn)行的違法程序就一定要同時(shí)否定該程序的結(jié)果及進(jìn)一步衍生的結(jié)果（所謂“毒樹之果”原則），否則就可能會(huì)有更多的執(zhí)法人員不惜以身試法去追求某種結(jié)果。而且，從實(shí)體公正的角度出發(fā)，違反程序所獲得的結(jié)果我們很難去判定她是真是假，恰如刑訊逼供所獲得的口供一樣。
但作為一種調(diào)和，需要在程序正義與實(shí)體正義之間尋求平衡，美國人在“毒樹之果”原則之外發(fā)展的了一些例外，可供借鑒。即一方面有關(guān)程序，一方面又在特殊情形之下對(duì)其結(jié)果作有限的使用。例如，在1939年的納多恩訴合眾國案件中，法院宣稱：有時(shí)“毒樹”與在法庭上被提供的證據(jù)之間的聯(lián)系可以變得就象風(fēng)吹烏云散，從而足以避免最初的違法行為對(duì)證據(jù)的污染。18筆者認(rèn)為這類例外應(yīng)嚴(yán)格限制在重罪案件當(dāng)中，例如可能判處15年以上刑期的案件。
2、失權(quán)這是指訴訟法律關(guān)系主體如果不依照法律的規(guī)定或法官的指定完成規(guī)定的訴訟行為則將面臨以后也不能進(jìn)行此訴訟行為的后果。例如，德國民事訴訟法第282條第3款規(guī)定：“關(guān)于訴之合法與否的責(zé)問，被告應(yīng)在同時(shí)并在本案言辭辯論前提出，如果在言辭辯論前，已經(jīng)規(guī)定有命被告答辯的期間，被告應(yīng)在此期間內(nèi)提出責(zé)問。第295條第1款規(guī)定：“違反了訴訟程序，特別違反了有關(guān)訴訟行為方式的規(guī)定是，如果當(dāng)事人拋棄了遵守這些規(guī)定的要求時(shí)，或者如果他在基于這種程序而進(jìn)行的最近一次言辭辯論中或在與這種程序有關(guān)的最近一次言辭辯論中，曾經(jīng)到場并且知道這種違反的情形或者可以知道而不提出責(zé)問時(shí)，就不能再提出責(zé)問。”19我國的涉外仲裁規(guī)則中也有類似的規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加制裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且對(duì)此不遵守情事就是地明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！?0
3、不利推定及不利裁判如果當(dāng)事人一方在訴訟中不按照法律或法官的規(guī)定及時(shí)就對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或進(jìn)行答辯或?qū)Υ疝q進(jìn)行再答辯，那么法院就可以依其怠惰行為對(duì)其作不利推定，或依對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求作出對(duì)其不利的裁判。例如，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第2至4款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡短明確的措辭對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張……對(duì)必須回答的訴答文書中的主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在應(yīng)答訴答文書中如果沒有加以否認(rèn)，即視為自認(rèn)?！?1英國民事訴訟規(guī)則第12•1條規(guī)定：“在本規(guī)則中，缺席判決指被告符合如下情形時(shí)，法院未經(jīng)審理逕行作出的判決（a）未提出送達(dá)認(rèn)收書的；或者（b）未提出答辯的”22英國的此類缺席判決在美國也有對(duì)應(yīng)的概念，即DEFAULTJUDGEMENT（亦譯不應(yīng)訴判決），其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條第1款規(guī)定“傳喚狀中還應(yīng)當(dāng)寫明被告的應(yīng)訴和答辯期間，并應(yīng)告知被告如果不在規(guī)定的期間內(nèi)應(yīng)訴和答辯，則根據(jù)原告狀所請(qǐng)求的救濟(jì)，對(duì)被告作出缺席判決”23
4、支付對(duì)方當(dāng)事人多支出的訴訟費(fèi)用這是法院在某一方當(dāng)事人的不合法的訴訟行為加大了對(duì)方當(dāng)事人訴訟成本的情況下對(duì)違法當(dāng)事人所做的制裁。例如美國聯(lián)邦法院的訴訟程序中規(guī)定：事實(shí)上的有錯(cuò)誤或法律上無理由的訴答文書將會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)律師及其客戶均課以相應(yīng)的制裁（例如，法院可以命令補(bǔ)償被告人因回應(yīng)所提出的不適當(dāng)?shù)臓疃ㄙM(fèi)的金錢，包括其律師費(fèi)用在內(nèi)）24。德國也有類似的規(guī)定，其民事訴訟法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人主張無益的攻擊與防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負(fù)擔(dān)因此而生的費(fèi)用。”第409條第一款規(guī)定：“有為鑒定義務(wù)的人，不到場或拒絕為鑒定的，應(yīng)負(fù)擔(dān)由此而生的訴訟費(fèi)用”25我國司法解釋中有個(gè)別有點(diǎn)類似的規(guī)定：“在第二審中，一方當(dāng)事人提出新證據(jù)，致使案件被發(fā)回重審的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用?！?6
5、拘傳這種責(zé)任承擔(dān)方式在我國的民事訴訟法中已有規(guī)定，只不過是以對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的名義出現(xiàn)。但我國的拘傳僅適用于當(dāng)事人，而許多國家允許對(duì)證人也進(jìn)行拘傳，例如，日本民事訴訟法第194條第一款規(guī)定：“對(duì)于沒有正當(dāng)理由而不出庭的證人，法院可以命令拘傳。”27德國民事訴訟法典80條也有相類似的規(guī)定。我國應(yīng)參照此類規(guī)定。
6、罰款我國的三大訴訟法中都有相關(guān)的規(guī)定，世界各國也均有規(guī)定。
7、拘留此責(zé)任承擔(dān)方式我國三大訴訟法也均有規(guī)定（所謂司法拘留），在刑事訴訟中是針對(duì)違反法庭秩序的訴訟參與人或旁聽人員所采取的，而在民事與行政訴訟中的拘留則可以適用于所有妨害民事訴訟的訴訟參與人和其他人員（包括在執(zhí)行階段），而且拘留的最長期限是15天。國外的拘留較之于我國的拘留有二個(gè)不同之處，一是其適用范圍更廣，除了適用于妨害訴訟的行為外，還適用于拒不到庭的證人，例如，德國民事訴訟法第380條第一款規(guī)定：“經(jīng)合法傳喚而不到場的證人，可以不經(jīng)申請(qǐng)而命其負(fù)擔(dān)因不到場而生的費(fèi)用。同時(shí)可以對(duì)他處以違警罰款，不納罰款時(shí)對(duì)他科以違警拘留?！倍瞧渚辛羝谙掭^長，例如，德國民事訴訟法典第913條規(guī)定拘留最長可達(dá)6個(gè)月。28
8、紀(jì)律處分這是對(duì)違反訴訟程序法的職權(quán)主體所適用的一種責(zé)任形式，但應(yīng)僅限于該主體實(shí)施違法行為系基于過失，這種處分可以包括給予警告、記過等形式，但不宜扣減薪金，更不適宜降級(jí)。
9、免除職務(wù)如果職權(quán)主體在訴訟程序中故意違反程序法，則應(yīng)當(dāng)免去其職務(wù)，尤其是法官。法官作為社會(huì)正義最后一道防線的實(shí)際守衛(wèi)者如果故意違法，就說明他不再具有占據(jù)這一神圣職位的資格。對(duì)于法官的要求必須要高于對(duì)其他公務(wù)人員的要求，否則實(shí)際上就已經(jīng)把法官與一般公務(wù)員混同了，把法院混同于一般行政機(jī)關(guān)了，那么法院就沒有資格再去裁判行政機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的行政案件了。但我國目前的司法責(zé)任追究制度中對(duì)于法官的責(zé)任的追究與對(duì)一般公務(wù)員責(zé)任的追究實(shí)際上沒有二樣，例如，《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》第條規(guī)定……。對(duì)故意違反法律的審判人員居然仍允許他留在法官的位置上操刀斷案，實(shí)際是將當(dāng)事人置于非常危險(xiǎn)的境地。誠如學(xué)者所言：“對(duì)法官的處罰不應(yīng)以行政的方式進(jìn)行，法官只有合格與不合格二種，如果事實(shí)證明某個(gè)法官不具有法官行為能力或其缺乏公正倫理，而在其受行政處分后續(xù)任法官，那簡直就是對(duì)公正的嘲弄，這與讓搶劫犯去把守銀行何異？”29
10、刑事責(zé)任訴訟程序中的職權(quán)主體如果嚴(yán)重故意違反法律則除了應(yīng)免除其職務(wù)外，尚應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而且，不應(yīng)對(duì)其單獨(dú)適用罰金等財(cái)產(chǎn)刑。其他訴訟參與人甚至案外人如果有嚴(yán)重的違法行為也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，
值得注意的是，在英美法系的訴訟程序法律責(zé)任體系之中有一獨(dú)特的責(zé)任形式，即藐視法院罪（制裁）?！坝ㄉ系拿暌暦ㄔ合抵钢加趽p害或干擾司法訴訟程序的行為，英國法認(rèn)為法官有處罰這種行為的內(nèi)在管轄權(quán)（INHERENTJURISDICTION）。藐視法院分為兩類，即（1）刑事性質(zhì)的；（2）訴訟法性質(zhì)的。屬于訴訟法性質(zhì)的一般稱為民事藐視。刑事藐視法院構(gòu)成普通法上的輕罪，用罰金與監(jiān)禁處罰。。。。。。常見的刑事藐視為干擾證人、陪審員，證人經(jīng)傳喚不出庭，違反法院禁止公布證人姓名的指示，在訴訟系屬中公布旨于損害公正審理的材料，對(duì)訴訟當(dāng)事人施加不適當(dāng)?shù)膲毫Γ巩?dāng)事人按照他們不愿意接受的條件達(dá)致和解協(xié)議等……如果持續(xù)不執(zhí)行法院的裁決，監(jiān)禁可以是不定期的?！?0相應(yīng)的立法較多，例如，英國的新民事訴訟規(guī)則第32•14條規(guī)定：“如果證人對(duì)案件事實(shí)沒有誠實(shí)的信念，在事實(shí)聲明所確認(rèn)的書證中做虛假陳述，或者引致虛假陳述的，可以向有關(guān)證人提起藐視法庭訴訟。”該國的訴訟指引第4•11條規(guī)定：“宣誓證人如果拒不遵守依《民事訴訟規(guī)則》第34章對(duì)其簽發(fā)的出庭作證的命令，可對(duì)其提起藐視法庭的訴訟?！?1藐視法庭這一獨(dú)特的責(zé)任形式的貢獻(xiàn)正如丹寧勛爵所轉(zhuǎn)引的那樣：“沒有任何事情能比保持日常司法工作的純潔性更重要了，據(jù)此，當(dāng)事人才可能保持自身和名譽(yù)不受無端的損害……蔑視法庭罪無疑是普通法對(duì)歐洲大陸以外不知道這種司法慣例的世界大部分地方促進(jìn)文明行為所做的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)?！?2
五、相關(guān)程序
（一）責(zé)任追究程序
1、刑事責(zé)任之追究程序如果在訴訟中發(fā)現(xiàn)有程序違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)入刑事公訴程序。（1）程序之啟動(dòng)非職權(quán)主體在訴訟中的行為構(gòu)成犯罪的，若違法行為發(fā)生在民事或行政案件中則由主審法官將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查；若發(fā)生在刑事訴訟中，偵查階段的違法行為由該案的偵查機(jī)關(guān)（公安或檢察院）一并偵查（以便合并審理，提高效率），審判階段的違法行為由主審法官所在的法院申請(qǐng)上級(jí)法院指定另一法院審理，但仍由原程序中的檢察院負(fù)責(zé)。法官、檢察官、警察等職權(quán)主體的違法行為構(gòu)成犯罪的，如果該案中有另一職權(quán)主體指控其犯罪，則應(yīng)由該案的管轄法院將案件移送給上一級(jí)檢察院指定另一檢察院偵查并決定是否提起公訴。如果非職權(quán)主體（包括行政訴訟中的行政機(jī)關(guān)）指控公安司法人員犯罪，則指控應(yīng)向負(fù)責(zé)原案件的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察院提出，并由該院指定另一檢察院處理。
在英美法系藐視法庭罪一般是由受到干擾或藐視的法庭的法官直接處理而非交由另一法庭處理33，并不避諱被指責(zé)違反回避原則（有時(shí)違法行為直接侵害的是法官本人）。但我國不能采用相同的程序，因?yàn)槲覈ü倌壳暗乃刭|(zhì)不能保證其在其個(gè)人尊嚴(yán)遭受冒犯的情況下能夠公正地作出處理。
2．追究訴訟參與人非刑事的程序責(zé)任之程序
如果程序違法行為是在民事及政訴訟中實(shí)施的，或是在刑事訴訟的法庭審理階段實(shí)施的，則自然由該案的法官作出裁判。如果是在刑事訴訟中的偵查或?qū)彶殡A段實(shí)施的，按現(xiàn)行刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋是由公安或檢察機(jī)關(guān)予以追究，例如，如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反了法定義務(wù)，則由執(zhí)行機(jī)關(guān)追究責(zé)任。但考慮到我國強(qiáng)制措施的運(yùn)用中存在問題較多，應(yīng)參照許多法治國家的強(qiáng)制措施均是由法官?zèng)Q定的（個(gè)別由檢察官?zèng)Q定），因?yàn)檫@樣做有利于遏止偵檢人員的違法行為。
3．追究訴訟中之職權(quán)主體非刑事的程序責(zé)任的程序
如果在刑事訴訟中警察或檢察官的違法行為不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任由法官依訴訟參與人或案外人之申請(qǐng)，或依職權(quán)主動(dòng)追究。如果法官有程序違法行為但不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任應(yīng)由專門的司法懲戒委員會(huì)作出決定，因?yàn)榉ü僭诼殑?wù)保障方面應(yīng)享有較之于其他公務(wù)人員更高之保障。至于司法懲戒委員會(huì)不能設(shè)于各級(jí)法院內(nèi)部，如果如法官法規(guī)定的那樣由本院人員決定是否追究法官的法律責(zé)任，那么在許多情況下可能只是一種奢望，而且這種機(jī)制會(huì)進(jìn)由一步降低法官的獨(dú)立性，因?yàn)榉ü僭谶@種機(jī)制之下更得看他本院長官的臉色行事了34。目前可考慮在最高院及各個(gè)高級(jí)法院內(nèi)部通過選舉（而非指定）的方式各產(chǎn)生一個(gè)司法懲戒委員會(huì)（成員必須均為法官）35，再由各個(gè)司法懲戒委員會(huì)各選出一人組成一個(gè)特別司法懲戒委員會(huì)。各高院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)其下級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，最高法院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)高級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，特別司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)最高法院法官彈劾案的裁判。
對(duì)法官的彈劾程序可以由訴訟參與人或案外人提起，也可以由檢察機(jī)關(guān)提起。司法懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采用對(duì)論程序，做最終評(píng)議時(shí)必須實(shí)行秘密投票表決的方式。此外，應(yīng)注意的是彈劾的事由應(yīng)僅限于法官有程序違法行為，因?yàn)榉ü俚膶?shí)體違法行為常常是與其程序違法行為伴生或以其為誘因，通過審查其程序違法行為一般即可同時(shí)查清其實(shí)體違法行為。
（二）救濟(jì)程序
1、追究刑事責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序如果某一人員因訴訟程序中的違法行為而被追究刑事責(zé)任，那么就應(yīng)以完整的兩審終審制度確保追究的公正性。即便程序違法行為是在二審程序中發(fā)生的而且又是由同一審判組織予以審判的，那么也應(yīng)允許其在原案二審程序之后就該二審法院所作的對(duì)其不利的裁判提起上訴，即向原二審法院的上級(jí)（第三審級(jí)）法院上訴。
2、追究訴訟參與人或案外人非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序。對(duì)此類被追究者應(yīng)予區(qū)別對(duì)待，如果所給予的制裁較重，如拘留，罰款，支付對(duì)方高額訴訟費(fèi)用等，則應(yīng)允許其對(duì)法院的裁判提出上訴或抗告36，
3、追究偵檢審人員非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序法官對(duì)偵查、檢察人員是否應(yīng)承擔(dān)非刑事的程序責(zé)任作出了裁判后，如果偵查、檢察人員或控告人不服，則可以提起上訴。但對(duì)于司法懲戒委員就法官彈劾案作出的裁判則不允許再尋求上訴，因?yàn)樗痉☉徒湮瘑T會(huì)的組成方式及其審判方式已能夠保證其裁判具有很高的公正性。
（三）一個(gè)似是而非的悖論
對(duì)于程序中違法行為的實(shí)施者追究程序法律責(zé)任是可以理解的，而在此追究程序若又再次發(fā)生程序違法行為，則又需再啟動(dòng)另一程序責(zé)任追究程序……這樣就似乎陷入了一個(gè)可怕的循環(huán)、悖論之中37。然而，這不是一種無休止的循環(huán)。這種循環(huán)不是一種簡單重復(fù)的循環(huán)，一般每個(gè)程序都有其不同的解決對(duì)象，而且循環(huán)的次數(shù)實(shí)際取決于程序法在一個(gè)國家的受尊重與執(zhí)行的程度，因?yàn)?，如果能?yán)格按照法律追究程序違法者的法律責(zé)任則程序法的威信必將真正樹立起來，程序違法行為必將越來越少，追究程序違法責(zé)任的程序最終將幾可束之高閣。
【注釋】
1本文雖然仍主要是從訴訟法的角度來研究程序法律責(zé)任問題（這顯然是因?yàn)樵V訟法是程序法中最重要的組成部分），但以程序法律責(zé)任為題首先表明了筆者的一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)針對(duì)傳統(tǒng)的法律責(zé)任實(shí)際就是實(shí)體法律責(zé)任的事實(shí)，提出一個(gè)全新的、處于同一層面的、與之對(duì)立的概念，即程序法律責(zé)任，這樣才能真正地完善法律責(zé)任的體系，才能有助于盡快構(gòu)建起和諧的程序法律責(zé)任制度。
2但已有較多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代民商法由于有了較多國家干預(yù)的內(nèi)容，出現(xiàn)了所謂私法公法化的現(xiàn)象。相反，行政法卻有所謂公法私法化的傾向，例如行政合同。
3即法官有義務(wù)使當(dāng)事人就法官自己所認(rèn)為重要的一切事實(shí)作充分的說明。而且如遇疑問可以進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。
4湯維建、徐卉、胡浩成譯《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟流程》，法律出版社2001年版，第159頁
5徐昕譯《英國民事訴訟規(guī)則》，中國法制出版社，2001年版，第4頁
6當(dāng)然，從歷史的角度來看，英美的行政法的發(fā)展相對(duì)滯后，英國人在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)不承認(rèn)行政法，認(rèn)為行政法是專制的產(chǎn)物，而且直到現(xiàn)在仍有人認(rèn)為英國的行政法全然沒有一個(gè)新法律部門的門面。參見姜明安主編《外國行政法教程》。法律出版社，1993年版，第144頁
7美國的律師在法庭上無權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，他們只是與辯護(hù)律師平起平坐的公訴律師。參見楊誠、單明主編《中外刑事公訴制度》法律出版社，2000年版，第91頁。但是美國檢察官在辯訴交易等方面所擁有的廣泛權(quán)力則又是許多國家的檢察官所不敢企求的。
8在德國與日本等國的民事訴訟法中有條文規(guī)定了當(dāng)事人有作真實(shí)陳述的義務(wù)（日本民事訴訟法第207至209條），這也間接地否定了民事案件當(dāng)事人享有沉默權(quán)。而我國的民事訴訟法由于允許當(dāng)事人在大多數(shù)案件中可以不出庭，因此我國的民事案件的當(dāng)事人實(shí)際一般是享有沉默權(quán)的。筆者在對(duì)此問題有所感悟的同時(shí)，從一些譯注中得知有學(xué)者正就相關(guān)問題進(jìn)行課題研究。參見〖美〗理查德.A.波斯納著《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕徐昀譯，中國法制出版社，2001年版，第46頁（注釋）
9傳統(tǒng)上，民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系僅是法院與訴訟參與人之間的訴訟關(guān)系，但趙鋼教授對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為還應(yīng)包括當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間在訴訟過程中形成的訴訟法律關(guān)系。參見江偉主編《民事訴訟法》》（第三章），高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2000年版，第44頁
10英美的證據(jù)開示程序與我國的證據(jù)交換有很大的差異，前者有豐富的多的具體內(nèi)容，但同時(shí)又是耗時(shí)過多和成本高昂的程序，常常被用于給對(duì)方當(dāng)事人造成拖延和不必要花費(fèi)的非法目的。參見〖美〗杰弗里.C.哈澤德、米歇爾•塔魯伊著〈美國民事訴訟法導(dǎo)論〉，張茂譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。第121頁
11〖美〗富勒：《社會(huì)秩序的原則》，1981年，第47至64頁
12我國的國家賠償法沒有用法律責(zé)任主體這一概念，而是使用了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”一詞。一些教材也區(qū)分使用這兩個(gè)概念，認(rèn)為國家賠償責(zé)任的主體是國家，而國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是致害的國家機(jī)關(guān)。例如，姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》（第27章），北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，1999年版，第402頁。
13過去，英國法官的豁免權(quán)范圍取決于法官的地位，舊判例區(qū)分高級(jí)法院法官與低級(jí)法院法官，前者的行為即使有意損害他人利益，亦享受司法豁免權(quán)，而后者的司法豁免權(quán)則限于行使審判權(quán)范圍內(nèi)的行為，1975年上訴法院的Sirrrosv•Moo案判決廢止了這項(xiàng)原則。參見沈達(dá)明編著《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19頁。
14李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第27頁。
15其實(shí)，關(guān)于程序責(zé)任的豁免權(quán)之爭在其他領(lǐng)域也存在，例如仲裁員的責(zé)任問題。美國完全免除仲裁員的責(zé)任，奧地利澳大利亞南非等國則要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，但在是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任上則有不同規(guī)定。而日本捷克等國立法上無規(guī)定，實(shí)際上無案例，理論上無討論。參見黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第72至73頁。
16憲法訴訟應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整獨(dú)立的訴訟制度，它應(yīng)有獨(dú)特的受案范圍，專門的訴訟程序，專門的審判機(jī)關(guān)。最高法院2001年6月28日通過的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)民事責(zé)任的批復(fù)》，雖涉及憲法問題，但離建立真正的憲法訴訟制度仍相距甚遠(yuǎn)。
17徐久生譯《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第109頁。
18〖美〗喬恩.R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1993年版，第252頁。
19謝懷拭譯《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社，2001年版，第69頁，第71頁。濫用訴訟權(quán)利也是一種程序違法行為，德國法此處的規(guī)定就是對(duì)這類違法行為的制裁。
20《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行文本）第45條。
21白綠鉉卞建林譯《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社2000年版，第23、24頁。
22同注5，第54頁。
23同注21，第12頁。應(yīng)注意的是英美兩國的缺席判決與我國的缺席判決有很大差異，前者實(shí)際是對(duì)不應(yīng)訴當(dāng)事人的制裁，而后者按我國的一般觀點(diǎn)不是制裁，且應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真審查既有訴訟文書與證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能正確地作出。。
24同注4，第14頁。
25同注19，第22、101頁。
26《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第39條。二審提出新證據(jù)可能是由客觀原因造成的，不一定是出于拖延訴訟的目的，所以，此條文的實(shí)質(zhì)與前所引的美、德等國的規(guī)定或條文的精神是不一樣的。
27白綠鉉編譯《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第81頁。
28同注26，第94、251頁。
29徐顯明：《司法改革20題》，載于《法學(xué)》1999年第9期，第6頁。
30沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19至20頁。
31同注5，第163，568頁。
32丹寧：〈法律的正當(dāng)程序〉，法律出版社1999年版，第1，2頁。
33參見注32所引書的第一章中所列舉的幾個(gè)案例（第1至60頁）
34《法官法》第48、49條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)……考評(píng)委員會(huì)主任由本院院長擔(dān)任”。
病歷書寫是指醫(yī)務(wù)人員通過問診、查體、輔助檢查、診斷、治療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)獲得有關(guān)資料，并進(jìn)行歸納、分析、整理形成的醫(yī)療活動(dòng)記錄。護(hù)理文書書寫是關(guān)于溝通信息、質(zhì)量控制、法律依據(jù)、科研教育、效益評(píng)估的一項(xiàng)重要工作[1]。醫(yī)療護(hù)理文件反映了病人及時(shí)有效治療的全過程，是臨床醫(yī)療護(hù)理原始記錄，是法律證明文件，發(fā)生醫(yī)療糾紛，在調(diào)查過程中要依其中記載，以判斷是非[2]。按照現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》病人有權(quán)復(fù)印醫(yī)囑、護(hù)理記錄等病歷相關(guān)資料。特別是涉及醫(yī)療事故“舉證責(zé)任倒置”條件下，醫(yī)療、護(hù)理文書的書寫質(zhì)量和法律的關(guān)系越來越重要。
1資料與方法
1．1一般資料。選取2005年1—12月病歷130份，其中婦產(chǎn)科60份，綜合科60份，新生兒科10份。
1．2方法。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和2003年8月版《廣東省病歷書寫規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，以診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)作為檢查的標(biāo)準(zhǔn)，檢查過程中及時(shí)糾錯(cuò)反饋。以體溫單、長期醫(yī)囑執(zhí)行單、一般護(hù)理記錄單、危重病人護(hù)理記錄單為檢點(diǎn)。檢查內(nèi)容為護(hù)理文書書寫的正確性，病情評(píng)估的真實(shí)性，各項(xiàng)客觀記錄的及時(shí)性和準(zhǔn)確性，護(hù)理措施記錄的完整性，護(hù)理效果評(píng)價(jià)的動(dòng)態(tài)性。
2結(jié)果
護(hù)理文件書寫格式正確，無涂改，字跡清楚113份，格式欠正確4份，字跡有涂改3份。其中病情評(píng)估欠真實(shí)10份，各項(xiàng)客觀記錄不準(zhǔn)確3份，不及時(shí)2份，護(hù)理措施記錄欠完整10份，缺乏護(hù)理效果動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)15份。隨著國家醫(yī)療體制改革，新條例實(shí)施及法律意識(shí)提高，護(hù)理人員主動(dòng)且認(rèn)真學(xué)習(xí)病歷書寫，病歷中護(hù)理文書質(zhì)量有所提高。
3討論
3．1潛在法律責(zé)任問題：護(hù)理記錄是具有法律意義的原始文件，是支持醫(yī)患關(guān)系的最關(guān)鍵證據(jù)。如果護(hù)理記錄不及時(shí)、記錄不清楚、護(hù)理措施記錄不全面、不客觀，虛填觀測結(jié)果、重抄護(hù)理記錄、書寫不規(guī)范，字跡欠清楚，有涂改隨意簽名造成護(hù)理記錄失真，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，勢必造成舉證困難而失敗。
3．1．1在書寫過程中漫不經(jīng)心，出現(xiàn)字跡潦草、錯(cuò)寫、涂改等現(xiàn)象。在護(hù)理文書中，確實(shí)存在著有些護(hù)士書寫不規(guī)范，欠清楚，甚至涂改跡象，在醫(yī)療糾紛中，存在著舉證不力的問題。
3．1．2病情評(píng)估欠真實(shí)。醫(yī)生護(hù)士溝通不夠，醫(yī)生病程記錄與護(hù)理記錄有出入，搶救、用藥、死亡時(shí)間不一致。這也存在著潛在醫(yī)療責(zé)任問題。
3．1．3客觀數(shù)據(jù)記錄漏記。護(hù)理記錄中有客觀數(shù)據(jù)記錄錯(cuò)誤，危重病人有時(shí)未按要求漏記錄生命體征等等。
3、1．4醫(yī)囑開出時(shí)問與護(hù)士執(zhí)行時(shí)問不符。有時(shí)醫(yī)生開醫(yī)囑的時(shí)問與實(shí)際時(shí)問不符，護(hù)士又忽視了核對(duì)醫(yī)囑開出的具體時(shí)間而錯(cuò)誤地簽名，導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)間跨度大，甚至出現(xiàn)超前執(zhí)行醫(yī)囑；護(hù)士在執(zhí)行臨時(shí)醫(yī)囑時(shí)，沒有正確記錄執(zhí)行時(shí)間，尤其對(duì)同一病人執(zhí)行不同醫(yī)囑而執(zhí)行時(shí)間卻一樣。
3．1．5記錄缺乏連續(xù)性。上一班病人出現(xiàn)的病情變化或用藥后需進(jìn)一步觀察等情況，在以后的班次中無相關(guān)內(nèi)容反映。
3．1．6護(hù)理措施記錄不完整，護(hù)理記錄重點(diǎn)不突出，護(hù)理效果動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)不及時(shí)。護(hù)理文書記載了對(duì)病人治療、護(hù)理及搶救的全部過程，是重要的法律依據(jù)。而有的護(hù)理記錄重點(diǎn)的護(hù)理內(nèi)容沒有在護(hù)理記錄中反映，或記錄針對(duì)性不強(qiáng)，未能動(dòng)態(tài)反映病人的病情、治療和護(hù)理效果，在搶救危重病人時(shí)，因繁忙未能及時(shí)記錄，這樣就容易造成延誤患者搶救和治療的嫌疑，如遇醫(yī)療糾紛時(shí)是必究的法律責(zé)任[3]。
3．2對(duì)策
3．2．1強(qiáng)化護(hù)理安全與法制知識(shí)教育。長期以來，護(hù)士主觀上更多考慮病人健康問題，往往忽視自已身邊的法律問題。特別是在舉證責(zé)任倒置情況下的醫(yī)患背景下，極易引發(fā)醫(yī)療護(hù)理糾紛。因此，護(hù)士應(yīng)加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，做到知法、懂法、用法律來約束自已行為。護(hù)理文書實(shí)際上是最重要的法律性文件，是在處理醫(yī)療糾紛、醫(yī)療保障等事項(xiàng)中不可缺少的重要原始依據(jù)，具有民法、刑法等法律證據(jù)意義。由于護(hù)理文書的多種法學(xué)意義，確立了其嚴(yán)肅性、真實(shí)性和科學(xué)性，因此，在一定程度：可說護(hù)理文書的書寫規(guī)范是履行法律義務(wù)而不是完成一項(xiàng)簡單的工作任務(wù)。
3．2．2加強(qiáng)護(hù)理文書質(zhì)量監(jiān)控，提高護(hù)理文書書寫質(zhì)量。醫(yī)院實(shí)行三級(jí)管理責(zé)任，成立護(hù)理質(zhì)量管理委員會(huì)，落實(shí)管理責(zé)任，定期分析、總結(jié)、反饋，防患未然。護(hù)理部經(jīng)常深入科率督查各種護(hù)理記錄的書寫，要求從法律角度規(guī)范書寫，必須遵循科學(xué)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性，并與醫(yī)療文件同步的原則[4]。護(hù)理部按計(jì)劃組織相關(guān)護(hù)士長不定期對(duì)現(xiàn)有護(hù)理病歷和歸檔病例中的危重病人護(hù)理記錄、死亡病歷記錄進(jìn)行檢查，對(duì)存在問題記錄在案，將不屬
于共性問題向所在科室的護(hù)士長或責(zé)任人指出，督促其及時(shí)改正，對(duì)共性問題則利用1次／月的護(hù)理業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)進(jìn)行講解、糾正，提高護(hù)理文書的書寫質(zhì)量。
3．2．3注重教育，提高素質(zhì)，加強(qiáng)規(guī)范化培訓(xùn)。加強(qiáng)對(duì)護(hù)士規(guī)范化培訓(xùn)和繼續(xù)教育學(xué)習(xí)，進(jìn)修深造，提高整體技術(shù)水平。強(qiáng)化病歷書寫要求，定期進(jìn)行病歷書寫質(zhì)量的檢查、討論、分析，通過考核培訓(xùn)提高護(hù)理文書的書寫能力。同時(shí)培養(yǎng)護(hù)理臨床觀察習(xí)慣，提高護(hù)士評(píng)估觀察能力和記錄水平。
3．2．4加強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員交流，避免記錄不符。醫(yī)療護(hù)理記錄的不符，主要是醫(yī)護(hù)雙方在收集病人的資料過程中信息來源的誤差而產(chǎn)生的[5]，護(hù)士在發(fā)現(xiàn)醫(yī)生的記錄與自已的不一致時(shí)，應(yīng)找醫(yī)生給予核對(duì)，避免醫(yī)護(hù)記錄不符。
總之，重視護(hù)理文書的書寫，提高對(duì)潛在法律問題的認(rèn)知，對(duì)維護(hù)自身利益有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。
【參考文獻(xiàn)】
[1]包家明，霍杰．整體護(hù)理一臨床問答．北京：中國醫(yī)藥科學(xué)技術(shù)出版社，1998．9．
[2]陳維英．基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)．第3版．南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1997，223．
行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施許可的另外一項(xiàng)責(zé)任是補(bǔ)救責(zé)任，可以理解為補(bǔ)償受害者責(zé)任。該項(xiàng)責(zé)任受行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則支配。如果行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可行為，導(dǎo)致許可申請(qǐng)人或者利害關(guān)系第三人的合法利益遭受損害的，行政機(jī)關(guān)根據(jù)信賴?yán)姹Ｗo(hù)的原則決定是否撤銷該行為，如果撤銷，必須對(duì)受益人由于信賴該行為的合法存在而產(chǎn)生的利益加以補(bǔ)償。那么，究竟由誰來承擔(dān)行政許可的補(bǔ)救責(zé)任呢？又如何承擔(dān)這種責(zé)任呢？通常情況下，誰實(shí)施行政許可行為就應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)違法許可行為造成的損害。如果是城市建設(shè)管理部門實(shí)施的違法許可行為，導(dǎo)致行政相對(duì)人利益遭受不當(dāng)損失的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由城建部門給予補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)根據(jù)違法的種類和過錯(cuò)的程度以及相對(duì)人是否存在故意等具體情形判斷。為了進(jìn)一步闡明行政機(jī)關(guān)違法許可的責(zé)任問題有必要對(duì)下列問題加以認(rèn)真研究。
二、行政許可違法的形態(tài)
（一）行政機(jī)關(guān)無權(quán)限許可的責(zé)任
行政機(jī)關(guān)享有的許可權(quán)與其他權(quán)力一樣都必須來自法律的授予，未經(jīng)法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān)不得實(shí)施任何許可。但是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)限的認(rèn)識(shí)發(fā)生偏差而實(shí)施了法律并未授權(quán)的許可行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？首先，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)糾正責(zé)任，即撤銷違法的許可行為或者確認(rèn)該項(xiàng)許可為無權(quán)限的無效許可。其次，許可機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)善后責(zé)任，即補(bǔ)償無過錯(cuò)的申請(qǐng)人由于獲得許可或者失去無效許可遭受的損失。例如，城市市容監(jiān)察大隊(duì)并無臨時(shí)建筑搭建的許可權(quán)，但是，當(dāng)相對(duì)人對(duì)市容監(jiān)察大隊(duì)提起申請(qǐng)后，監(jiān)察大隊(duì)作出許可決定，允許申請(qǐng)人搭建臨時(shí)建筑。很顯然，按照職權(quán)法定原則，這是一項(xiàng)無效的許可行為，對(duì)政府機(jī)關(guān)并不應(yīng)該產(chǎn)生任何約束力。但是，作為許可申請(qǐng)人或者第三人并不一定十分了解行政機(jī)關(guān)的職權(quán)分工，申請(qǐng)人本身并無過錯(cuò)獲得許可而產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)受到一定程度的保護(hù)。所以，在這種情況下，行政機(jī)關(guān)對(duì)自己實(shí)施的無權(quán)限許可應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但不是全部責(zé)任。如果申請(qǐng)人對(duì)于許可權(quán)限有了解的情形下，即明知行政機(jī)關(guān)無許可權(quán)故意提出許可申請(qǐng)的，因此獲得許可的利益不受法律保護(hù)。例如，申請(qǐng)人明知開辦餐館應(yīng)向食品衛(wèi)生行政部門提出許可申請(qǐng)，但故意向當(dāng)?shù)鼗鶎诱玎l(xiāng)政府提出，此種情形下獲得的許可屬于申請(qǐng)人有過錯(cuò)的無權(quán)限許可，行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)責(zé)任。
（二）行政機(jī)關(guān)越權(quán)許可的責(zé)任
行政機(jī)關(guān)實(shí)施許可行為還必須遵守職權(quán)法定原則和不得越權(quán)原則。任何行政許可機(jī)關(guān)都必須在自己的許可權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施許可行為，對(duì)于不屬于自己職權(quán)范圍內(nèi)的許可事項(xiàng)，不得實(shí)施許可行為。如果行政機(jī)關(guān)超越權(quán)限實(shí)施許可行為，那么，該越權(quán)行為當(dāng)然屬于違法行為，應(yīng)予撤銷或者宣告無效，這也是糾正違法越權(quán)行為的重要方式之一。然而作為許可行為相對(duì)人的被許可人，在獲得許可的同時(shí)也獲得了某種利益，如果行政機(jī)關(guān)糾正其違法的許可行為必然給受益人造成損失。例如，受益人已經(jīng)開始修建被許可的設(shè)施，已經(jīng)從事受到許可的某種活動(dòng)并且收取利益。當(dāng)許可被撤銷后，受益人的這些利益必然受到影響，甚至未來的某種利益也將受到影響。所以，行政機(jī)關(guān)的越權(quán)許可雖然違法，但是否能夠就此承擔(dān)糾正責(zé)任，撤銷已經(jīng)實(shí)施的許可，還必須考慮相對(duì)人的值得保護(hù)的信賴?yán)婧统蜂N帶來的公共利益熟輕熟重，當(dāng)值得保護(hù)的信賴?yán)娲笥诔蜂N的公益時(shí)，許可不得撤銷。當(dāng)信賴?yán)嫘∮诔蜂N行政行為獲得的公益時(shí)，可以撤銷許可但應(yīng)對(duì)收益人給予補(bǔ)償。如果受益人的信賴?yán)娌恢档帽Ｗo(hù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以撤銷許可，不必補(bǔ)償。
（三）行政機(jī)關(guān)違反程序?qū)嵤┰S可的責(zé)任
行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施許可的行為有多種，除了以上涉及的無權(quán)限和越權(quán)許可之外，還存在一種程序違法的許可。程序違法的許可是指違反了法律規(guī)定的程序要件，如違反法定時(shí)限實(shí)施的許可、省略、顛倒行政步驟的許可、形式要件不足的許可、缺少程序要求的許可等等。由于程序違法的許可對(duì)行政行為的實(shí)體結(jié)果有不同程度的影響，所以，行政機(jī)關(guān)對(duì)此類違法許可承擔(dān)的責(zé)任也有所不同。如果程序違法對(duì)實(shí)體結(jié)果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，也就是程序可以補(bǔ)正和治愈的，那么，并不發(fā)生行政機(jī)關(guān)糾正的責(zé)任。收益人獲得的許可也并不因此撤銷，故也不存在善后補(bǔ)償?shù)呢?zé)任?！把a(bǔ)正和治愈內(nèi)容上限于特定的程序違法，即申請(qǐng)手續(xù)、說明行政行為的理由、參加人聽證、委員會(huì)或者其他行政機(jī)關(guān)的參與等”。如果程序嚴(yán)重違法足以導(dǎo)致實(shí)體違法的，行政機(jī)關(guān)必須按照依法行政的原則糾正違法實(shí)施的許可行為，即撤銷違法的許可行為。當(dāng)然，在這種情況下，是否所有的許可決定都必須撤銷，許可的受益人是否能夠?qū)υS可被撤銷后產(chǎn)生的損害要求補(bǔ)償，仍然要視受益人的信賴?yán)媾c撤銷許可后的公共利益的輕重而定。
（四）違法許可行為的撤銷期限
對(duì)于違法的許可行為，行政機(jī)關(guān)有權(quán)隨時(shí)予以撤銷。但是，考慮到行政行為作出之后即刻產(chǎn)生行政法效力，對(duì)相對(duì)人和其他人都有約束力，為了避免使相對(duì)人的法律地位長期處于不安狀況，作出許可行為的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)撤銷違法的行政許可行為。按照德國行政程序法第48條第4項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)知道有構(gòu)成撤銷的理由的事實(shí)后，應(yīng)在1年內(nèi)撤銷之。當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償，也應(yīng)于行政機(jī)關(guān)告知后1年內(nèi)提出。如果違法行政行為是由于當(dāng)事人的詐欺、脅迫或者賄賂作出的，行政機(jī)關(guān)的撤銷不受1年期限的限制。
三、撤銷許可情形下的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)
（一）被許可人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)
如前所述，行政機(jī)關(guān)撤銷違法實(shí)施的行政許可行為后，因此遭受損害的行政許可的受領(lǐng)人即被許可人是否有權(quán)獲得補(bǔ)償呢？按照信賴保護(hù)原則的要求，收益人當(dāng)然享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。但是，如果受益人在違法行政許可行為的作成負(fù)有責(zé)任的話，即行政許可的違法性，在客觀上可歸責(zé)于受益人，或受益人知道且預(yù)見到該項(xiàng)許可將被撤銷的話，他將喪失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。如果被許可人以詐欺、脅迫或者賄賂的方法使得行政機(jī)關(guān)實(shí)施許可行為的，該許可被撤銷后，遭受損害的被許可人無權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償。如果被許可人對(duì)重要事項(xiàng)提供不正確資料或者進(jìn)行了不完全陳述，致使行政機(jī)關(guān)依照該資料或者陳述作出行政許可決定的，被許可人也沒有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。但是，如果被許可人的行為是行政機(jī)關(guān)促成的，例如申請(qǐng)表格有錯(cuò)誤，對(duì)問題有錯(cuò)誤的誘導(dǎo)，致使被許可人作出錯(cuò)誤說明的，被申請(qǐng)人仍然享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。如果被許可人明知行政行為違法，或者因重大過失而不知道的，也不享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。例如，房產(chǎn)證持有人在申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證時(shí)弄虛作假，偽造了有關(guān)文件，致使房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)向其頒發(fā)了房產(chǎn)證，房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后撤銷了該房產(chǎn)證，此時(shí)，作為行政許可行為的受益人雖然遭受了損害，但由于許可行為的違法性歸責(zé)于被許可人本人，所以他不享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。
（二）第三人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)
許可行為中，存在一種特殊的行政行為，即“有第三人效力之行政處分”，此種行為的“規(guī)制內(nèi)容，不僅對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生授益或加負(fù)擔(dān)之效果，并且同時(shí)對(duì)第三人之法律地位產(chǎn)生影響”。此類行為涉及行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人及第三人之間“三極”的法律關(guān)系，故行政機(jī)關(guān)實(shí)施此類許可行為時(shí)，不僅要對(duì)被許可人負(fù)責(zé)，而且還要對(duì)第三人負(fù)責(zé)。例如，行政機(jī)關(guān)核法建筑許可時(shí)，建設(shè)許可證的申請(qǐng)人是相對(duì)人，相鄰人就是該許可行為的第三人。如果行政機(jī)關(guān)應(yīng)相對(duì)人的申請(qǐng)核發(fā)變更該許可，雖然相對(duì)人因此收益，但第三人的的合法利益可能受損，此種情形下，第三人可以通過行政和司法救濟(jì)撤銷該許可。但是，如果因?yàn)樯婕爸卮蠊怖婊蛘呦鄬?duì)人的個(gè)人利益，該許可未能被撤銷，那么就應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)根據(jù)信賴保護(hù)原則對(duì)第三人遭受的損失給予補(bǔ)償。又如，公安交通管理機(jī)關(guān)對(duì)車輛交易行為負(fù)責(zé)審批和登記，如果車輛交易的賣方通過偽造相關(guān)文件的方式取得汽車交易的核準(zhǔn)文件并把其盜竊來的臟車賣給另外一方，那么，作為買主的一方雖然不是汽車交易過戶登記的申請(qǐng)人，但應(yīng)當(dāng)享有撤銷登記后損失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，債務(wù)人以土地使用權(quán)、廠房、林木、運(yùn)輸工具及企業(yè)設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，必須辦理抵押物登記。抵押人是登記行為的申請(qǐng)人，登記機(jī)關(guān)是實(shí)施登記行為的行政機(jī)關(guān)，如果登記機(jī)關(guān)撤銷其違法登記行為，有可能損害第三人即抵押權(quán)人的合法權(quán)益，所以，也應(yīng)當(dāng)賦予登記行為的第三人即抵押權(quán)人以補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在抵押登記行為中，登記部門的違法過錯(cuò)類型通常有以下幾種：強(qiáng)行為抵押合同的當(dāng)事人設(shè)定抵押期限；登記內(nèi)容出現(xiàn)差錯(cuò)；抵押人與登記部門的工作人員互相串通，進(jìn)行欺詐或者虛假登記等。按照依法行政的原則，對(duì)于違法和錯(cuò)誤的登記行為必須予以撤銷，但是，撤銷或者變更該登記行為只能糾正該違法行為，并不能彌補(bǔ)第三人（抵押權(quán)人）的損失。所以，應(yīng)當(dāng)給予抵押權(quán)人一定的補(bǔ)償。有人認(rèn)為，如果錯(cuò)誤或者違法的抵押登記行為歸責(zé)于行政行為的相對(duì)人即抵押人，那么，抵押權(quán)人的損失應(yīng)當(dāng)由抵押人承擔(dān)，而非登記部門承擔(dān)。事實(shí)上，登記部門與抵押人、抵押權(quán)人之間的關(guān)系是行政法律關(guān)系，而抵押人與抵押權(quán)人之間是民事法律關(guān)系，二者是不同的。許可登記部門實(shí)施許可登記行為時(shí)負(fù)有注意的義務(wù)，如果未盡到該義務(wù)而許可了不該許可的事項(xiàng)，當(dāng)然要對(duì)因此遭受損害的受益人或者第三人承擔(dān)責(zé)任。特別對(duì)沒有過錯(cuò)的第三人而言，撤銷登記的行為必然使其遭受損失。這種損失不是抵押人直接造成的，而是由于抵押權(quán)人因?yàn)橄嘈帕说怯洸块T行為的合法性造成的，所以，應(yīng)當(dāng)由登記部門承擔(dān)抵押權(quán)人的損失。當(dāng)然，抵押人并不需要直接就登記的合法性向抵押權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)就其在抵押中的詐欺、偽造行為向登記部門承擔(dān)責(zé)任，并且因此喪失信賴保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。
（三）補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)
網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)在我國得到了很大的發(fā)展,但由于網(wǎng)絡(luò)銀行興起的時(shí)間較短,我國尚未有配套的法律、法規(guī)與之相適應(yīng),缺乏相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理規(guī)則,客戶享有什么權(quán)益,銀行要負(fù)什么責(zé)任,目前都不清楚。鑒于此,本文從客戶的權(quán)利和法律保障角度,探討若干“E2Bank網(wǎng)上銀行”的法律問題,以期拋磚引玉,引起對(duì)此相關(guān)問題的廣泛思考與關(guān)注。
一、網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議
網(wǎng)絡(luò)銀行在開展業(yè)務(wù)時(shí),一般都會(huì)與客戶簽訂一份“網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議”。在簽訂服務(wù)協(xié)議的過程中,服務(wù)協(xié)議的公告行為屬于要約邀請(qǐng),客戶提出服務(wù)申請(qǐng)的行為屬于要約,銀行對(duì)申請(qǐng)的審查和接受則為承諾。因此“服務(wù)協(xié)議”從訂立的方式和內(nèi)容上看,都符合《合同法》關(guān)于合同訂立的要求和成立要件,它的性質(zhì)是一份明確了客戶與銀行雙方權(quán)利義務(wù)的合同。一旦成立,就具有合同效力,對(duì)雙方當(dāng)事人起約束作用。
1.網(wǎng)絡(luò)銀行的特別義務(wù)
網(wǎng)絡(luò)銀行與客戶之間形成的合同關(guān)系,使得作為金融創(chuàng)新產(chǎn)物的網(wǎng)絡(luò)銀行,不僅要對(duì)客戶履行傳統(tǒng)銀行的義務(wù),而且基于其網(wǎng)絡(luò)性、開放性的特點(diǎn),還要履行以下義務(wù):如確保網(wǎng)上交易系統(tǒng)安全、正確及時(shí)地完成客戶的劃撥指令、確保在其網(wǎng)站上提供完整準(zhǔn)確的信息、保障客戶的個(gè)人隱私權(quán)等。
2.格式條款及效力
格式合同的提供方必須合理地提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)格式條款加以注意,并且應(yīng)當(dāng)公平地設(shè)定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。那么在作為電子商務(wù)合同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中,究竟怎樣才算合理地提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)格式條款加以注意以及盡到了說明的義務(wù)?美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》第112條(e)款規(guī)定了格式條款審查機(jī)會(huì)規(guī)則:“應(yīng)在顯著位置以顯著的方式向消費(fèi)者展示格式條款,為消費(fèi)者提供對(duì)合同條款進(jìn)行審查的機(jī)會(huì),如消費(fèi)者要求時(shí),應(yīng)為其提供格式條款的復(fù)制件”?！叭绻麤]有履行為消費(fèi)者提供審查機(jī)會(huì)的義務(wù)時(shí),即使消費(fèi)者已經(jīng)訂立了合同,如其在獲得審查機(jī)會(huì)后對(duì)該許可合同不同意時(shí),則可行使返還請(qǐng)求權(quán),并可要求賠償相應(yīng)的損失”。中國的相關(guān)法律中尚無較為具體的規(guī)定,筆者認(rèn)為在網(wǎng)上銀行交易中,提請(qǐng)注意和說明義務(wù)的履行可參照美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一切條款,客戶應(yīng)當(dāng)有充分的審查機(jī)會(huì)。而網(wǎng)絡(luò)銀行在擬定服務(wù)協(xié)議后,也應(yīng)提請(qǐng)銀監(jiān)會(huì)審查,方才有效。對(duì)于免責(zé)條款、與客戶利益密切相關(guān)的其他條款,網(wǎng)上銀行應(yīng)當(dāng)以顯著的方式明確表示,承擔(dān)《合同法》第41條規(guī)定的“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的風(fēng)險(xiǎn),并承擔(dān)部分條款無效的法律后果。
二、網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的確定
前已述及,網(wǎng)上銀行與客戶之間是一種合同關(guān)系。那么,當(dāng)客戶進(jìn)行網(wǎng)上銀行交易受到損失時(shí),網(wǎng)上銀行應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任,適用何種歸責(zé)原則,賠償范圍如何,這些都是亟待解決的問題。
1.網(wǎng)絡(luò)銀行的法律責(zé)任
(1)網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任
網(wǎng)絡(luò)銀行的合同責(zé)任是指銀行違反與客戶之間的明示或默示協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任在實(shí)踐中存在著較強(qiáng)的競合性,如網(wǎng)上銀行向客戶提供的服務(wù)有瑕疵、客戶的劃撥指令或數(shù)據(jù)資料被第三者篡改等,就可能導(dǎo)致一個(gè)違約之訴和一個(gè)侵權(quán)之訴。原則上客戶可選擇有利于自己的訴因提訟要求賠償,我國《合同法》第122條也明確規(guī)定受害人可以主張對(duì)自己最有利的法律后果。有時(shí)侵權(quán)訴訟可以繞開合同的免責(zé)條款或根據(jù)合同強(qiáng)制執(zhí)行的技術(shù),獲得更為充分的救濟(jì)。但若客戶曾以合同或其他方式明確同意網(wǎng)上銀行只承擔(dān)違約責(zé)任,則不能再主張侵權(quán)責(zé)任,除非合同或其他方式因違反公共政策被確認(rèn)無效。
(2)適用的歸責(zé)原則
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銀行法律責(zé)任的歸責(zé)原則的適用,應(yīng)根據(jù)不同情況,按不同的法律原則進(jìn)行分析:
1)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行的整體技術(shù)有瑕疵。在開展網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的過程中,銀行往往會(huì)及時(shí)更新和升級(jí)其應(yīng)用程序并及時(shí)提醒客戶注意,如果由此產(chǎn)生硬件技術(shù)與軟件技術(shù)的不匹配,軟件技術(shù)與客戶應(yīng)用技術(shù)的不匹配以及技術(shù)能力不足以支持網(wǎng)絡(luò)銀行的運(yùn)行,導(dǎo)致支付、清算及其他服務(wù)品種出現(xiàn)錯(cuò)誤給客戶造成損害,對(duì)此銀行有明顯過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次,網(wǎng)絡(luò)銀行提供的服務(wù)有缺陷或瑕疵。網(wǎng)絡(luò)銀行向客戶允諾服務(wù)的項(xiàng)目實(shí)際上存在缺陷而給客戶造成侵害時(shí),因銀行主觀上存在過錯(cuò),要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。最后,銀行工作人員的違法行為造成損失。諸如內(nèi)部工作人員借職務(wù)之便利用掌握客戶的信息,進(jìn)行各種風(fēng)險(xiǎn)投資,將交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到客戶身上,或者因操作失誤而給客戶造成損害。由于屬于職務(wù)行為,應(yīng)先由銀行對(duì)客戶進(jìn)行民事賠償,然后再追償其他有過錯(cuò)的人員。
p;2)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形首先,網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)的硬件出現(xiàn)故障。硬件的穩(wěn)定性是網(wǎng)絡(luò)銀行運(yùn)營的基本保障,而且在服務(wù)協(xié)議中銀行往往承諾自己的系統(tǒng)是安全的。所以出現(xiàn)技術(shù)故障對(duì)客戶造成的損害,銀行應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的原則承擔(dān)民事責(zé)任。其次,軟件或具體操作程序問題導(dǎo)致服務(wù)上的遲延、不當(dāng)或不能。由于網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)所需的軟件技術(shù)的條件如何,直接關(guān)系到網(wǎng)上銀行服務(wù)的質(zhì)量高低,諸如加密技術(shù)、數(shù)字簽名技術(shù)、安全認(rèn)證技術(shù)等都是網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)順利開展的前提。銀行對(duì)于準(zhǔn)確、安全服務(wù)的承諾,也是對(duì)這些技術(shù)條件準(zhǔn)備的承諾。如果銀行的有關(guān)技術(shù)條件不足,則自然應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。最后,由于第三方——網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商的過失所致的事故或障礙。應(yīng)由銀行先承擔(dān)責(zé)任,再由銀行向網(wǎng)絡(luò)商追究有關(guān)法律責(zé)任。
3)適用混合過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形客戶在操作中不慎攜帶病毒,造成網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)失控而導(dǎo)致網(wǎng)上交易不能完成或出現(xiàn)錯(cuò)誤,銀行與客戶都是有責(zé)任的。因?yàn)殂y行的網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)不能有效地抵御病毒的侵襲,對(duì)此應(yīng)按混合過錯(cuò)原則決定雙方的責(zé)任。
2.不可抗力的法律問題
在網(wǎng)上銀行交易中,因不可抗力導(dǎo)致的事故或故障,相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)予以免責(zé),這是毫無疑問的。但是,不可抗力的具體界定則是實(shí)踐中的重要問題。因?yàn)榫W(wǎng)上銀行交易不同于傳統(tǒng)的民商交易,影響電子交易而屬于不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀事件可能有新的表現(xiàn)。傳統(tǒng)立法所指的戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等事件仍然應(yīng)該納入不可抗力事件的范圍之中。至于黑客侵襲網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、供電系統(tǒng)停電、通訊系統(tǒng)故障等事故是否可納入不可抗力事件,則應(yīng)綜合考慮主客觀因素,作具體的分析。而對(duì)于那些難于預(yù)見、難于避免、難于克服的事件是否可以通過當(dāng)事人之間的協(xié)議來預(yù)先約定納入不可抗力范圍,這種約定是否具有法律效力,是否存在銀行利用自身優(yōu)勢侵害客戶權(quán)益的嫌疑,這些都需要法律進(jìn)行專門調(diào)整。
3.網(wǎng)絡(luò)銀行的賠償責(zé)任
無論合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,網(wǎng)上銀行只要承擔(dān)責(zé)任,最終都會(huì)面臨賠償問題,從另一個(gè)角度來說,就是客戶能夠獲得的救濟(jì)問題。筆者認(rèn)為,
(1)可以考慮采用兩套并行的賠償機(jī)制:以有限責(zé)任為主,兼采完全責(zé)任原則。網(wǎng)上銀行因疏忽遲送、誤發(fā)支付信息的,其賠償責(zé)任限于傳遞費(fèi)或支付命令金額加利息,除非它事先預(yù)見到會(huì)發(fā)生這種損失。如果銀行故意或欺詐性地泄漏客戶的商業(yè)秘密或更改、毀損客戶交易數(shù)據(jù)的,其賠償額應(yīng)為客戶的全部損失。超級(jí)秘書網(wǎng)
(2)有必要制定一項(xiàng)有關(guān)賠償責(zé)任的強(qiáng)制性法規(guī)以解決網(wǎng)上銀行與客戶責(zé)任問題。
(3)在目前尚無法律規(guī)范的情況下,客戶與網(wǎng)上銀行需就相關(guān)問題達(dá)成協(xié)議,明確雙方法律責(zé)任,這屬于約定的賠償責(zé)任。
(4)客戶可對(duì)一些重大交易指示投保,以便在遭到損害時(shí)從保險(xiǎn)公司處獲得補(bǔ)償。
4.網(wǎng)絡(luò)銀行中客戶隱私權(quán)的保護(hù)
在網(wǎng)上交易中,數(shù)字化貨幣、電子支票代替了紙制的現(xiàn)金,客戶必須向數(shù)字化貨幣發(fā)行人、網(wǎng)絡(luò)銀行的系統(tǒng)操作人提供一定量的個(gè)人資料才得以使用。由于這些個(gè)人提示資料是在internet等公開的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上操作的,那么就帶來了如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的個(gè)人資料和隱私的問題?？傮w而言,我國還沒有針對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的法律,并且在其他的法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定也很單薄。隱私權(quán)保護(hù),尤其是網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的隱私權(quán)保護(hù),在我國法律界還是一個(gè)新的命題。因此,當(dāng)前迫切需要完善《民法通則》,增加對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)的規(guī)定,在法律規(guī)范中應(yīng)明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)銀行應(yīng)保證該個(gè)人信息的積累和使用,僅限于保證交易安全之目的。此外,有關(guān)隱私條款應(yīng)綜合平衡隱私權(quán)保護(hù)和商業(yè)信息的秘密性,同時(shí)考慮到法律的實(shí)施和國家安全的要求。
參考文獻(xiàn):
[1]郭衛(wèi)華,金朝武,王靜.網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對(duì)策[M].北京:法律出版社,2001.
[2](英)EssingerJ.虛擬銀行革命——客戶、銀行與未來(張荔,張東輝譯)[M].沈陽:遼寧教育出版社,2000.
[3]王美舟,范蘭德.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[M].廣州:廣州出版社,1999.
[4]金桂香.計(jì)算機(jī)犯罪和隱私權(quán)的保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(5).
筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。
一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。
（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生。”[3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。
（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。
（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對(duì)人與人之間關(guān)系的描述。
（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。
（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。
（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。
另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]
筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。
第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果?！盵18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對(duì)原告或被告不利，那只是對(duì)原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的?！盵22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]
第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]
第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。
第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對(duì)于我國社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。
第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作
出這樣的判斷。“我們誰也不能說一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]
筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
【注釋】
[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．
[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．
[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．
[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．
[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．
[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．
[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．
[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．
[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．
[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．
[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．
[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．
[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．
[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．
[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．
[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．
由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對(duì)有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學(xué)界開始探討訴訟法律責(zé)任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個(gè)程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問題上，對(duì)于程序法律責(zé)任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對(duì)于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個(gè)法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1
一、程序法律責(zé)任的特征
（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任
按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對(duì)應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對(duì)訴訟程序法的性質(zhì)，歷來有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須主動(dòng)追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請(qǐng)才可追究。
1、公法性的理由
(1)訴訟是公力救濟(jì)手段
從民事實(shí)體法的角度來看，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能是純粹私法性的，但一旦選擇了訴訟途徑解決糾紛，就意味著把國家力量引入了私人領(lǐng)地，從而使原有的私法關(guān)系具有了一定的公法性。更不用說原本就屬于公法關(guān)系的刑事實(shí)體法律關(guān)系了。
國家應(yīng)當(dāng)事人之邀介入糾紛，就應(yīng)順應(yīng)當(dāng)事人一方或雙方的愿望公平合理地解決糾紛。除發(fā)動(dòng)訴訟程序的原告之外，即便是被迫進(jìn)入訴訟程序的被告，甚至無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也應(yīng)負(fù)有積極配合訴訟的義務(wù)，應(yīng)接受法院的指令，遵循法定的程序，及時(shí)完成各種訴訟行為。如若不然，就必須承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。因?yàn)椋V訟已不再僅僅是當(dāng)事人之間的事，而是關(guān)乎國家為此所耗費(fèi)資源的多寡，關(guān)乎其它已提交法院的糾紛能否得到及時(shí)處理之事。所以，這一責(zé)任固然可根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而追究，但即使當(dāng)事人不申請(qǐng)，法院也應(yīng)主動(dòng)追究。否則，訴訟程序中的違法行為就將泛濫。
⑵現(xiàn)代各國法官大多不再是消極裁判者，而是積極引導(dǎo)和管理訴訟
傳統(tǒng)上，兩大法系的法官在訴訟中能動(dòng)性之發(fā)揮程度有較大差異。一般認(rèn)為大陸法系的法官在訴訟中積極推動(dòng)訴訟向前發(fā)展，而且負(fù)有真情闡明之義務(wù)3；而由于采用對(duì)抗制訴訟模式，英美法系之法官通常僅在不得已時(shí)才干預(yù)訴訟，所有事實(shí)之發(fā)現(xiàn)皆仰仗雙方律師的爭斗，他們是消極的裁判者。然而時(shí)至今日，兩大法系在此問題上的傳統(tǒng)差異已明顯變小，尤其是近三十年來，英美積極推進(jìn)訴訟制度的改革，這種改革更多地表現(xiàn)在民事訴訟方面。1972年美國國會(huì)基于提高民事訴訟效率的需要，通過了《民事審判改革法》(CivilJusticeReformAct)。該法律要求：聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)發(fā)展和實(shí)施案件管理技巧，減少民事訴訟中的開支和效率，針對(duì)個(gè)案的需要，復(fù)雜性及周期實(shí)施個(gè)別化的管理，司法官員應(yīng)盡早和持續(xù)地參加對(duì)訴訟進(jìn)程的規(guī)劃，司法官員和律師應(yīng)在審前程序保持經(jīng)常性的交流，并且運(yùn)用替代訴訟解決糾紛程序解決相應(yīng)的案件。4英國自1988年對(duì)民事程序作了力度不菲的改革之后，1999年4月26日新民事訴訟規(guī)則正式生效。該規(guī)則的第1.4條規(guī)定“法院需積極管理案件，推進(jìn)本規(guī)則基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)……在案件初期識(shí)別系爭點(diǎn)……如法院認(rèn)為適當(dāng)，可鼓勵(lì)當(dāng)事人采取可選擇爭議解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用……為保障案件開庭審理迅速，有效率地進(jìn)行而發(fā)出指令?！?由此可見，兩大法系在民事訴訟程序上的接近，更多是英美法系在向大陸法系的靠攏，而這種靠攏又正是為其訴訟拖延的實(shí)際狀況所迫，認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人主義訴訟模式在訴訟效率上的缺陷后不得已而為的。
至于行政訴訟，由于英美法系不如大陸法系許多國家那樣有一套專門的行政法院，也沒有我國這樣的法院內(nèi)部的專門的行政審判庭，他們雖也承認(rèn)行政法學(xué)這一學(xué)科的存在，也有較發(fā)達(dá)的行政法律制度6，但一直是用民事訴訟程序處理行政案件，只不過在處理行政案件時(shí)會(huì)適當(dāng)考慮行政法的特點(diǎn)及具體行政法律制度的規(guī)定，例如，美國的《聯(lián)邦行政程序法》中就有一些關(guān)于司法救濟(jì)的內(nèi)容，但相對(duì)較少，并無一套完整獨(dú)立的行政訴訟程序，
在刑事訴訟程序方面二大法系的距離沒有民事訴訟程序方面的差異那樣大。雖然英美法系的檢察官屬于行政官員，沒有大陸法系檢察官那樣的強(qiáng)制權(quán)力，甚至有所謂檢察官當(dāng)事人化之說7。但他們是代表政府（或國家）在提訟，他必須積極主動(dòng)地推進(jìn)程序，如果他如某些民事案件的當(dāng)事人那樣拖延訴訟，就是一種失職。盡管英美法系的刑事程序仍主要采當(dāng)事人主義，法官較為消極，但這種消極由于檢察官對(duì)其職責(zé)不敢懈怠、積極推動(dòng)訴訟而實(shí)際得到了改變，也就是說英美法系的刑事訴訟程序也是在國家權(quán)力的積極干預(yù)之下進(jìn)行的。
可見，二大法系在三大訴訟程序中，公權(quán)力均積極推動(dòng)訴訟進(jìn)程，除了刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人因享有沉默權(quán)無須積極配合法院解決爭議之外，警察與檢察官及其他所有的訴訟參與人均應(yīng)依法承擔(dān)法律所規(guī)定的各項(xiàng)程序義務(wù)8，否則就被追究程序法律責(zé)任。
2、私法性的理由
民事案件當(dāng)事人之間的實(shí)體關(guān)系是私法上的法律關(guān)系，相關(guān)的實(shí)體法律責(zé)任也是私法性的，追究與否概由當(dāng)事人自己決定。但其在訴訟中的關(guān)系則并非如此。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系是在訴訟系屬中發(fā)生的9，與法院有密切的關(guān)系。當(dāng)事人在訴訟的若干階段都會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系，在階段存在與答辯的關(guān)系，英美法系的送達(dá)由于采當(dāng)事人主義，其當(dāng)事人之間更是發(fā)生直接的聯(lián)系。在審前階段，當(dāng)事人之間會(huì)因證據(jù)交換程序（證據(jù)開示程序10）發(fā)生爭議。在執(zhí)行階段判決債權(quán)人會(huì)向判決債務(wù)人要求履行判決，債務(wù)人也可能直接向債權(quán)人償還債務(wù)。在諸如此類的直接交往中，當(dāng)事人違反法定義務(wù)的情況必然或多或少地存在，因此法院可能基于對(duì)案件的管理職責(zé)會(huì)主動(dòng)追究有關(guān)人員的程序法律責(zé)任，因?yàn)榇祟愡`法行為妨害了訴訟的順利進(jìn)行，危害了訴訟的公正與效率。但是，此類違法行為同時(shí)也給其他訴訟參與人造成了損害，例如，加大了對(duì)方的訴訟成本，由于這部分的損害純屬訴訟參與人之間的私人問題，所以，法院通常不必直接追究違法者的程序責(zé)任，而應(yīng)留待相關(guān)訴訟參與人自己去決定是否申請(qǐng)追究。所以，這方面的責(zé)任是私法性的。這種私法責(zé)任在整個(gè)程序法律責(zé)任中僅占極小份額，而且僅存在于民事訴訟中。
（二）雙重處理
雙重處理是指如果有程序違法行為發(fā)生，那么既要追究違法者的法律責(zé)任，又要對(duì)相關(guān)的程序作必要的處理。首先，由于程序違法者的行為或者違背了國家及社會(huì)迅速公正解決爭議的意志，或者給對(duì)方當(dāng)事人或其他訴訟參與人造成了損害，就必須向法院（國家）或他人承擔(dān)法律責(zé)任。如是公法責(zé)任則應(yīng)由國家機(jī)關(guān)主動(dòng)追究，如是私法責(zé)任則由法院應(yīng)訴訟參與人的請(qǐng)求予以追究。有程序違法行為而不予追究，將有損程序法律及國家的尊嚴(yán)，并將導(dǎo)致程序違法行為的泛濫。其次，程序違法行為同時(shí)客觀上對(duì)訴訟程序造成了損害，或是污染了程序或是延緩了訴訟進(jìn)程，或是不必要地增加了訴訟成本，既妨害了程序正義的實(shí)現(xiàn)，也增加了產(chǎn)生不公正訴訟結(jié)果的幾率，從而使得程序的固有價(jià)值與程序的工具價(jià)值都無法實(shí)現(xiàn)。所以必須對(duì)程序違法行為給程序造成的不良影響盡可能加以消除，以使程序重新走上健康快速的軌道。訴訟程序法上的這種雙重處理是由程序所擔(dān)負(fù)的雙重功能所決定的，程序表面上看是一個(gè)過程，但這一過程既要努力確保助成公正的實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生，又要保證過程本身在一般的社會(huì)公眾看來是令人信服的且是富于效率的。過程不僅僅是手段，而是手段和內(nèi)在目的的混合體。不能為了外在的目的而輕易犧牲內(nèi)在目的。11所以在處理相關(guān)的違法行為時(shí)應(yīng)從二個(gè)方面著手，而不能忽略其中任何一個(gè)方面。
（三）懲戒性與補(bǔ)償性兼?zhèn)?/p>
在追究有關(guān)主體的法律責(zé)任時(shí)，會(huì)遇到二種情況：一是違法行為只在一定程度上損害了程序的公正性（當(dāng)然程序違法皆不可避免地會(huì)損及程序的效率，但有時(shí)這種損害較小可以忽略不計(jì)），或者僅給其他訴訟參與人的人身權(quán)利造成損害且不涉及精神損害；一是違法行為既危害了程序本身又給其他參與人造成了物質(zhì)上的或精神上的損害，或者無正當(dāng)理由地加大了司法成本。在第一種情形之下，只能給予其適當(dāng)程度的懲戒，以儆效尤。在第二種情形之下，既要針對(duì)其對(duì)程序本身的損害施加一定的懲罰，又要讓其為給他人造成的物質(zhì)及精神損失作出賠償，并補(bǔ)償國家因其違法行為而多支出的司法成本。補(bǔ)償是輔的，僅在造成實(shí)際物質(zhì)損害或可作物質(zhì)補(bǔ)償以作精神撫慰時(shí)方予實(shí)施，懲戒則只要有違法行為發(fā)生就應(yīng)實(shí)施。
（四）責(zé)任主體的廣泛性
訴訟程序法律責(zé)任主體有如下幾類：
1、國家
當(dāng)國家機(jī)關(guān)工作人員在訴訟中有違反程序法的行為且此行為給私人或私人團(tuán)體造成物質(zhì)或精神損害時(shí)，國家就成為程序法律責(zé)任主體12，亦即國家向受損害的法律主體給予賠償。
2、承辦案件的國家機(jī)關(guān)工作人員
這種人員范圍的大小因訴訟的類型而異，在刑事案件中可能涉及的人員最多，負(fù)責(zé)偵查檢察審判的三種人員都可能成為責(zé)任主體。甚至包括公檢法三機(jī)關(guān)中的輔助人員，如鑒定人勘驗(yàn)人員等。在民事及行政案件中一般只有法院的有關(guān)人員可能成為責(zé)任主體，但如果行政機(jī)關(guān)（在行政案件或民事案件中）甚至司法機(jī)關(guān)（在民事案件中）作為當(dāng)事人，則問題稍顯復(fù)雜，一方面機(jī)關(guān)工作人員可能成為責(zé)任主體，另一方面，其所在機(jī)關(guān)也可能成為責(zé)任主體，機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人既可能要向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，也可能向國家承擔(dān)責(zé)任，例如，在行政訴訟中法院可以責(zé)令拒不履行生效裁判的行政機(jī)關(guān)按日交納罰款（行政訴訟法第65條第3款）。
讓辦案人員承擔(dān)程序責(zé)任尚有一個(gè)問題需解決，即辦案人員的職務(wù)豁免問題。法官的責(zé)任豁免國內(nèi)外向來有不同看法，有的認(rèn)為刑事責(zé)任及行政責(zé)任（本文暫用此詞）不可豁免，民事賠償責(zé)任（本文姑用此詞）則可以豁免。有的認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待違法時(shí)的主觀過錯(cuò)，有的則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法官的行為的類型。13至于警察與檢察官的責(zé)任豁免則似乎論者不多，美國的學(xué)者帕卡在分析刑事程序的兩個(gè)模式時(shí)，敘述了犯罪控制模式的主張：“警察如果破壞了限制警察逮捕權(quán)限的規(guī)則，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行制裁。不過最適當(dāng)?shù)南拗品椒ㄊ怯删觳块T的長官進(jìn)行懲戒。因?yàn)榫觳块T的長官是警察是否遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最佳判斷者，由其監(jiān)督懲戒可以促使其部屬成為更優(yōu)秀的警察人員。在警察的行為確為不當(dāng)時(shí)，可予以免職，或者在一般訴訟中給予被非法逮捕公民民事賠償。”14筆者認(rèn)為國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為如果違法而此違法又非經(jīng)機(jī)關(guān)授意，則應(yīng)分別情形予以處理：如果其行為沒有給訴訟參與人造成物質(zhì)損失或精神損害，則由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任；相反則由其所在機(jī)關(guān)或國家承擔(dān)賠償責(zé)任。亦即，應(yīng)實(shí)行（廣義）司法人員在訴訟程序法律責(zé)任上的有限責(zé)任豁免制。15
3、當(dāng)事人
無須贅言，三大訴訟程序中的當(dāng)事人都可能成為程序法律責(zé)任的主體。當(dāng)事人的程序違法行為的數(shù)量與種類總體上超過其他訴訟參與人，從故意拖延訴訟進(jìn)程到拒絕滿足對(duì)方當(dāng)事人的合理請(qǐng)求到破壞法庭秩序到無視法官的合法指令等，不一而足。
4、其他訴訟參與人
證人及非以公檢法機(jī)關(guān)工作人員身份參與訴訟的鑒定人，勘驗(yàn)人，翻譯人員在訴訟中也會(huì)實(shí)施各種違反程序法的行為，他們也必須為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的程序法律責(zé)任。
5、案外人例如，違反法庭秩序的法庭旁聽人員，違反法院協(xié)助執(zhí)行通知的負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的銀行等。
二、程序法律責(zé)任的分類
（一）初級(jí)分類
為簡化起見，避免將問題人為復(fù)雜化，我們可以按照訴訟程序法的分類，將程序法律責(zé)任對(duì)應(yīng)地分為三類，即民事訴訟程序法律責(zé)任，行政訴訟程序法律責(zé)任與刑事訴訟程序法律責(zé)任，此外，考慮到在我國增設(shè)憲法訴訟程序?qū)S護(hù)憲法的尊嚴(yán)及切實(shí)保護(hù)公民的憲法權(quán)利是必要的而且也是可望將來能實(shí)現(xiàn)的16，所以有必要在程序法律責(zé)任體系中添上第四種程序法律責(zé)任，即憲法訴訟程序法律責(zé)任。
（二）初級(jí)分類之矯正
在以上四類法律責(zé)任中有一種共同的責(zé)任。因?yàn)樵谒姆N訴訟程序中均可能發(fā)生嚴(yán)重危害司法程序，嚴(yán)重危害當(dāng)事人或其他訴訟參與人利益的程序違法行為，從而符合犯罪的本質(zhì)特征并進(jìn)而為立法者規(guī)定為犯罪，那么此時(shí)就存在一種責(zé)任類型的契合：程序違法行為的主體承擔(dān)的法律責(zé)任既是程序法律責(zé)任又是刑事法律責(zé)任。但就立法的體例而言，這種發(fā)生契合的法律責(zé)任盡管在四類訴訟程序法中會(huì)有所規(guī)定（例如籠統(tǒng)地規(guī)定某一嚴(yán)重的程序違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任），但具體的責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)主要由刑法加以規(guī)定。刑法中規(guī)定嚴(yán)重違反程序者的法律責(zé)任的實(shí)例很多，例如，我國刑法典第313條規(guī)定了拒不履行生效裁判罪，德國刑法典第154條規(guī)定了偽誓罪。17所以，以上四類程序法律責(zé)任的劃分從立法的角度來看并不很完整，它們的一小部分實(shí)際是為刑事法律責(zé)任所包容了。
三、程序法律責(zé)任的構(gòu)成要件
（一）公法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
只有在以下要件都具備的情況下，有關(guān)主體才可能承擔(dān)公法性的程序法律責(zé)任：
1、程序責(zé)任能力國家或國家機(jī)關(guān)作為者或者的代表當(dāng)然具有程序責(zé)任能力。其他主體只要具備訴訟行為能力就能充當(dāng)程序責(zé)任主體。至于與刑事法律責(zé)任契合的那部分法律責(zé)任的責(zé)任能力應(yīng)依刑法的要求為據(jù)。
2、程序違法行為程序違法行為可以分為二類：（1）對(duì)于訴訟程序法明定義務(wù)的違反，例如超期羈押犯罪嫌疑人，拒不履行生效裁判（2）違反法官在訴訟過程中所作的指令。至少在大陸法系法官不是立法者，但是，法官在訴訟中的指令通常應(yīng)是依法發(fā)出的，是為了確保訴訟的順利并快速地進(jìn)行而對(duì)案件所作的必要的管理活動(dòng)，這種指令通常應(yīng)被視為是法律的衍生產(chǎn)品，是一種特殊類型的法律，對(duì)他的違反也是一種違法。這有點(diǎn)類似于民事法律賦予當(dāng)事人之間約定以法律效力的情況。
3、主觀過錯(cuò)由于程序法較為直觀，所以，對(duì)程序法的違反大多基于故意的主觀形態(tài)而發(fā)生，對(duì)于法官來說尤為如此。但也并不排除個(gè)別情況下違法行為是基于過失而實(shí)施的，例如，法官在開庭時(shí)明知應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有回避申請(qǐng)權(quán)而又忘記了告知，案件的旁聽人可能一時(shí)忘形而擾亂了法庭秩序。
（二）私法性法律責(zé)任的構(gòu)成要件
除了以上二個(gè)要件外，尚需另外二個(gè)要件方能令有關(guān)主體承擔(dān)私法性的程序法律責(zé)任：
1、損害結(jié)果這是指在訴訟中，某一非權(quán)力主體的違法行為實(shí)際給其他同為非權(quán)力主體造成了物質(zhì)損害或精神損害。
2、因果關(guān)系這是指違法行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系。
四、程序責(zé)任的承擔(dān)方式
1、程序無效這種責(zé)任方式主要適用于權(quán)力主體即法官，檢察官警察違法的場合不包括行政案件中的行政機(jī)關(guān)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)雖然擁有公共權(quán)力，但那是在行政法關(guān)系中加以運(yùn)用的權(quán)力，在訴訟程序中它也是聽候聆迅等待判決結(jié)果的一方當(dāng)事人，并不享有訴訟程序上的國家權(quán)力。而在我國檢察官當(dāng)事人化目前仍是一種奢望。警察作為證人出庭也依然是困難重重。
對(duì)有程序違法行為的職權(quán)主體之所以要否定其已進(jìn)行的相關(guān)程序，一是基于維護(hù)程序正義的要求，一是使其不能獲得他在實(shí)施違法行為時(shí)所希望獲得的預(yù)期結(jié)果，以示懲戒。
否定其職權(quán)主體進(jìn)行的違法程序就一定要同時(shí)否定該程序的結(jié)果及進(jìn)一步衍生的結(jié)果（所謂“毒樹之果”原則），否則就可能會(huì)有更多的執(zhí)法人員不惜以身試法去追求某種結(jié)果。而且，從實(shí)體公正的角度出發(fā)，違反程序所獲得的結(jié)果我們很難去判定她是真是假，恰如刑訊逼供所獲得的口供一樣。
但作為一種調(diào)和，需要在程序正義與實(shí)體正義之間尋求平衡，美國人在“毒樹之果”原則之外發(fā)展的了一些例外，可供借鑒。即一方面有關(guān)程序，一方面又在特殊情形之下對(duì)其結(jié)果作有限的使用。例如，在1939年的納多恩訴合眾國案件中，法院宣稱：有時(shí)“毒樹”與在法庭上被提供的證據(jù)之間的聯(lián)系可以變得就象風(fēng)吹烏云散，從而足以避免最初的違法行為對(duì)證據(jù)的污染。18筆者認(rèn)為這類例外應(yīng)嚴(yán)格限制在重罪案件當(dāng)中，例如可能判處15年以上刑期的案件。
2、失權(quán)這是指訴訟法律關(guān)系主體如果不依照法律的規(guī)定或法官的指定完成規(guī)定的訴訟行為則將面臨以后也不能進(jìn)行此訴訟行為的后果。例如，德國民事訴訟法第282條第3款規(guī)定：“關(guān)于訴之合法與否的責(zé)問，被告應(yīng)在同時(shí)并在本案言辭辯論前提出，如果在言辭辯論前，已經(jīng)規(guī)定有命被告答辯的期間，被告應(yīng)在此期間內(nèi)提出責(zé)問。第295條第1款規(guī)定：“違反了訴訟程序，特別違反了有關(guān)訴訟行為方式的規(guī)定是，如果當(dāng)事人拋棄了遵守這些規(guī)定的要求時(shí)，或者如果他在基于這種程序而進(jìn)行的最近一次言辭辯論中或在與這種程序有關(guān)的最近一次言辭辯論中，曾經(jīng)到場并且知道這種違反的情形或者可以知道而不提出責(zé)問時(shí)，就不能再提出責(zé)問。”19我國的涉外仲裁規(guī)則中也有類似的規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加制裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且對(duì)此不遵守情事就是地明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！?0
3、不利推定及不利裁判如果當(dāng)事人一方在訴訟中不按照法律或法官的規(guī)定及時(shí)就對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或進(jìn)行答辯或?qū)Υ疝q進(jìn)行再答辯，那么法院就可以依其怠惰行為對(duì)其作不利推定，或依對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求作出對(duì)其不利的裁判。例如，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第2至4款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡短明確的措辭對(duì)方當(dāng)事人提出的每一個(gè)請(qǐng)求作出抗辯并且自認(rèn)或否認(rèn)對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張……對(duì)必須回答的訴答文書中的主張，除關(guān)于損害賠償?shù)慕痤~數(shù)的主張外，在應(yīng)答訴答文書中如果沒有加以否認(rèn)，即視為自認(rèn)?！?1英國民事訴訟規(guī)則第12•1條規(guī)定：“在本規(guī)則中，缺席判決指被告符合如下情形時(shí)，法院未經(jīng)審理逕行作出的判決（a）未提出送達(dá)認(rèn)收書的；或者（b）未提出答辯的”22英國的此類缺席判決在美國也有對(duì)應(yīng)的概念，即DEFAULTJUDGEMENT（亦譯不應(yīng)訴判決），其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條第1款規(guī)定“傳喚狀中還應(yīng)當(dāng)寫明被告的應(yīng)訴和答辯期間，并應(yīng)告知被告如果不在規(guī)定的期間內(nèi)應(yīng)訴和答辯，則根據(jù)原告狀所請(qǐng)求的救濟(jì)，對(duì)被告作出缺席判決”23
4、支付對(duì)方當(dāng)事人多支出的訴訟費(fèi)用這是法院在某一方當(dāng)事人的不合法的訴訟行為加大了對(duì)方當(dāng)事人訴訟成本的情況下對(duì)違法當(dāng)事人所做的制裁。例如美國聯(lián)邦法院的訴訟程序中規(guī)定：事實(shí)上的有錯(cuò)誤或法律上無理由的訴答文書將會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)律師及其客戶均課以相應(yīng)的制裁（例如，法院可以命令補(bǔ)償被告人因回應(yīng)所提出的不適當(dāng)?shù)臓疃ㄙM(fèi)的金錢，包括其律師費(fèi)用在內(nèi)）24。德國也有類似的規(guī)定，其民事訴訟法第96條規(guī)定：“當(dāng)事人主張無益的攻擊與防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負(fù)擔(dān)因此而生的費(fèi)用?！钡?09條第一款規(guī)定：“有為鑒定義務(wù)的人，不到場或拒絕為鑒定的，應(yīng)負(fù)擔(dān)由此而生的訴訟費(fèi)用”25我國司法解釋中有個(gè)別有點(diǎn)類似的規(guī)定：“在第二審中，一方當(dāng)事人提出新證據(jù)，致使案件被發(fā)回重審的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。”26
5、拘傳這種責(zé)任承擔(dān)方式在我國的民事訴訟法中已有規(guī)定，只不過是以對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的名義出現(xiàn)。但我國的拘傳僅適用于當(dāng)事人，而許多國家允許對(duì)證人也進(jìn)行拘傳，例如，日本民事訴訟法第194條第一款規(guī)定：“對(duì)于沒有正當(dāng)理由而不出庭的證人，法院可以命令拘傳。”27德國民事訴訟法典80條也有相類似的規(guī)定。我國應(yīng)參照此類規(guī)定。
6、罰款我國的三大訴訟法中都有相關(guān)的規(guī)定，世界各國也均有規(guī)定。
7、拘留此責(zé)任承擔(dān)方式我國三大訴訟法也均有規(guī)定（所謂司法拘留），在刑事訴訟中是針對(duì)違反法庭秩序的訴訟參與人或旁聽人員所采取的，而在民事與行政訴訟中的拘留則可以適用于所有妨害民事訴訟的訴訟參與人和其他人員（包括在執(zhí)行階段），而且拘留的最長期限是15天。國外的拘留較之于我國的拘留有二個(gè)不同之處，一是其適用范圍更廣，除了適用于妨害訴訟的行為外，還適用于拒不到庭的證人，例如，德國民事訴訟法第380條第一款規(guī)定：“經(jīng)合法傳喚而不到場的證人，可以不經(jīng)申請(qǐng)而命其負(fù)擔(dān)因不到場而生的費(fèi)用。同時(shí)可以對(duì)他處以違警罰款，不納罰款時(shí)對(duì)他科以違警拘留。”二是其拘留期限較長，例如，德國民事訴訟法典第913條規(guī)定拘留最長可達(dá)6個(gè)月。28
8、紀(jì)律處分這是對(duì)違反訴訟程序法的職權(quán)主體所適用的一種責(zé)任形式，但應(yīng)僅限于該主體實(shí)施違法行為系基于過失，這種處分可以包括給予警告、記過等形式，但不宜扣減薪金，更不適宜降級(jí)。
9、免除職務(wù)如果職權(quán)主體在訴訟程序中故意違反程序法，則應(yīng)當(dāng)免去其職務(wù)，尤其是法官。法官作為社會(huì)正義最后一道防線的實(shí)際守衛(wèi)者如果故意違法，就說明他不再具有占據(jù)這一神圣職位的資格。對(duì)于法官的要求必須要高于對(duì)其他公務(wù)人員的要求，否則實(shí)際上就已經(jīng)把法官與一般公務(wù)員混同了，把法院混同于一般行政機(jī)關(guān)了，那么法院就沒有資格再去裁判行政機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的行政案件了。但我國目前的司法責(zé)任追究制度中對(duì)于法官的責(zé)任的追究與對(duì)一般公務(wù)員責(zé)任的追究實(shí)際上沒有二樣，例如，《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》第條規(guī)定……。對(duì)故意違反法律的審判人員居然仍允許他留在法官的位置上操刀斷案，實(shí)際是將當(dāng)事人置于非常危險(xiǎn)的境地。誠如學(xué)者所言：“對(duì)法官的處罰不應(yīng)以行政的方式進(jìn)行，法官只有合格與不合格二種，如果事實(shí)證明某個(gè)法官不具有法官行為能力或其缺乏公正倫理，而在其受行政處分后續(xù)任法官，那簡直就是對(duì)公正的嘲弄，這與讓搶劫犯去把守銀行何異？”29
10、刑事責(zé)任訴訟程序中的職權(quán)主體如果嚴(yán)重故意違反法律則除了應(yīng)免除其職務(wù)外，尚應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而且，不應(yīng)對(duì)其單獨(dú)適用罰金等財(cái)產(chǎn)刑。其他訴訟參與人甚至案外人如果有嚴(yán)重的違法行為也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，
值得注意的是，在英美法系的訴訟程序法律責(zé)任體系之中有一獨(dú)特的責(zé)任形式，即藐視法院罪（制裁）?！坝ㄉ系拿暌暦ㄔ合抵钢加趽p害或干擾司法訴訟程序的行為，英國法認(rèn)為法官有處罰這種行為的內(nèi)在管轄權(quán)（INHERENTJURISDICTION）。藐視法院分為兩類，即（1）刑事性質(zhì)的；（2）訴訟法性質(zhì)的。屬于訴訟法性質(zhì)的一般稱為民事藐視。刑事藐視法院構(gòu)成普通法上的輕罪，用罰金與監(jiān)禁處罰。。。。。。常見的刑事藐視為干擾證人、陪審員，證人經(jīng)傳喚不出庭，違反法院禁止公布證人姓名的指示，在訴訟系屬中公布旨于損害公正審理的材料，對(duì)訴訟當(dāng)事人施加不適當(dāng)?shù)膲毫?，使?dāng)事人按照他們不愿意接受的條件達(dá)致和解協(xié)議等……如果持續(xù)不執(zhí)行法院的裁決，監(jiān)禁可以是不定期的?！?0相應(yīng)的立法較多，例如，英國的新民事訴訟規(guī)則第32•14條規(guī)定：“如果證人對(duì)案件事實(shí)沒有誠實(shí)的信念，在事實(shí)聲明所確認(rèn)的書證中做虛假陳述，或者引致虛假陳述的，可以向有關(guān)證人提起藐視法庭訴訟?！痹搰脑V訟指引第4•11條規(guī)定：“宣誓證人如果拒不遵守依《民事訴訟規(guī)則》第34章對(duì)其簽發(fā)的出庭作證的命令，可對(duì)其提起藐視法庭的訴訟。”31藐視法庭這一獨(dú)特的責(zé)任形式的貢獻(xiàn)正如丹寧勛爵所轉(zhuǎn)引的那樣：“沒有任何事情能比保持日常司法工作的純潔性更重要了，據(jù)此，當(dāng)事人才可能保持自身和名譽(yù)不受無端的損害……蔑視法庭罪無疑是普通法對(duì)歐洲大陸以外不知道這種司法慣例的世界大部分地方促進(jìn)文明行為所做的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)?！?2
五、相關(guān)程序
（一）責(zé)任追究程序
1、刑事責(zé)任之追究程序如果在訴訟中發(fā)現(xiàn)有程序違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)入刑事公訴程序。（1）程序之啟動(dòng)非職權(quán)主體在訴訟中的行為構(gòu)成犯罪的，若違法行為發(fā)生在民事或行政案件中則由主審法官將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查；若發(fā)生在刑事訴訟中，偵查階段的違法行為由該案的偵查機(jī)關(guān)（公安或檢察院）一并偵查（以便合并審理，提高效率），審判階段的違法行為由主審法官所在的法院申請(qǐng)上級(jí)法院指定另一法院審理，但仍由原程序中的檢察院負(fù)責(zé)。法官、檢察官、警察等職權(quán)主體的違法行為構(gòu)成犯罪的，如果該案中有另一職權(quán)主體指控其犯罪，則應(yīng)由該案的管轄法院將案件移送給上一級(jí)檢察院指定另一檢察院偵查并決定是否提起公訴。如果非職權(quán)主體（包括行政訴訟中的行政機(jī)關(guān)）指控公安司法人員犯罪，則指控應(yīng)向負(fù)責(zé)原案件的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察院提出，并由該院指定另一檢察院處理。
在英美法系藐視法庭罪一般是由受到干擾或藐視的法庭的法官直接處理而非交由另一法庭處理33，并不避諱被指責(zé)違反回避原則（有時(shí)違法行為直接侵害的是法官本人）。但我國不能采用相同的程序，因?yàn)槲覈ü倌壳暗乃刭|(zhì)不能保證其在其個(gè)人尊嚴(yán)遭受冒犯的情況下能夠公正地作出處理。
2．追究訴訟參與人非刑事的程序責(zé)任之程序
如果程序違法行為是在民事及政訴訟中實(shí)施的，或是在刑事訴訟的法庭審理階段實(shí)施的，則自然由該案的法官作出裁判。如果是在刑事訴訟中的偵查或?qū)彶殡A段實(shí)施的，按現(xiàn)行刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋是由公安或檢察機(jī)關(guān)予以追究，例如，如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反了法定義務(wù)，則由執(zhí)行機(jī)關(guān)追究責(zé)任。但考慮到我國強(qiáng)制措施的運(yùn)用中存在問題較多，應(yīng)參照許多法治國家的強(qiáng)制措施均是由法官?zèng)Q定的（個(gè)別由檢察官?zèng)Q定），因?yàn)檫@樣做有利于遏止偵檢人員的違法行為。
3．追究訴訟中之職權(quán)主體非刑事的程序責(zé)任的程序
如果在刑事訴訟中警察或檢察官的違法行為不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任由法官依訴訟參與人或案外人之申請(qǐng)，或依職權(quán)主動(dòng)追究。如果法官有程序違法行為但不構(gòu)成犯罪，則其法律責(zé)任應(yīng)由專門的司法懲戒委員會(huì)作出決定，因?yàn)榉ü僭诼殑?wù)保障方面應(yīng)享有較之于其他公務(wù)人員更高之保障。至于司法懲戒委員會(huì)不能設(shè)于各級(jí)法院內(nèi)部，如果如法官法規(guī)定的那樣由本院人員決定是否追究法官的法律責(zé)任，那么在許多情況下可能只是一種奢望，而且這種機(jī)制會(huì)進(jìn)由一步降低法官的獨(dú)立性，因?yàn)榉ü僭谶@種機(jī)制之下更得看他本院長官的臉色行事了34。目前可考慮在最高院及各個(gè)高級(jí)法院內(nèi)部通過選舉（而非指定）的方式各產(chǎn)生一個(gè)司法懲戒委員會(huì)（成員必須均為法官）35，再由各個(gè)司法懲戒委員會(huì)各選出一人組成一個(gè)特別司法懲戒委員會(huì)。各高院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)其下級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，最高法院的司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)高級(jí)法院法官受彈劾案的裁判，特別司法懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)最高法院法官彈劾案的裁判。
對(duì)法官的彈劾程序可以由訴訟參與人或案外人提起，也可以由檢察機(jī)關(guān)提起。司法懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采用對(duì)論程序，做最終評(píng)議時(shí)必須實(shí)行秘密投票表決的方式。此外，應(yīng)注意的是彈劾的事由應(yīng)僅限于法官有程序違法行為，因?yàn)榉ü俚膶?shí)體違法行為常常是與其程序違法行為伴生或以其為誘因，通過審查其程序違法行為一般即可同時(shí)查清其實(shí)體違法行為。
（二）救濟(jì)程序
1、追究刑事責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序如果某一人員因訴訟程序中的違法行為而被追究刑事責(zé)任，那么就應(yīng)以完整的兩審終審制度確保追究的公正性。即便程序違法行為是在二審程序中發(fā)生的而且又是由同一審判組織予以審判的，那么也應(yīng)允許其在原案二審程序之后就該二審法院所作的對(duì)其不利的裁判提起上訴，即向原二審法院的上級(jí)（第三審級(jí)）法院上訴。
2、追究訴訟參與人或案外人非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序。對(duì)此類被追究者應(yīng)予區(qū)別對(duì)待，如果所給予的制裁較重，如拘留，罰款，支付對(duì)方高額訴訟費(fèi)用等，則應(yīng)允許其對(duì)法院的裁判提出上訴或抗告36，
3、追究偵檢審人員非刑事的程序責(zé)任時(shí)的救濟(jì)程序法官對(duì)偵查、檢察人員是否應(yīng)承擔(dān)非刑事的程序責(zé)任作出了裁判后，如果偵查、檢察人員或控告人不服，則可以提起上訴。但對(duì)于司法懲戒委員就法官彈劾案作出的裁判則不允許再尋求上訴，因?yàn)樗痉☉徒湮瘑T會(huì)的組成方式及其審判方式已能夠保證其裁判具有很高的公正性。
（三）一個(gè)似是而非的悖論
對(duì)于程序中違法行為的實(shí)施者追究程序法律責(zé)任是可以理解的，而在此追究程序若又再次發(fā)生程序違法行為，則又需再啟動(dòng)另一程序責(zé)任追究程序……這樣就似乎陷入了一個(gè)可怕的循環(huán)、悖論之中37。然而，這不是一種無休止的循環(huán)。這種循環(huán)不是一種簡單重復(fù)的循環(huán)，一般每個(gè)程序都有其不同的解決對(duì)象，而且循環(huán)的次數(shù)實(shí)際取決于程序法在一個(gè)國家的受尊重與執(zhí)行的程度，因?yàn)?，如果能?yán)格按照法律追究程序違法者的法律責(zé)任則程序法的威信必將真正樹立起來，程序違法行為必將越來越少，追究程序違法責(zé)任的程序最終將幾可束之高閣。
【注釋】
1本文雖然仍主要是從訴訟法的角度來研究程序法律責(zé)任問題（這顯然是因?yàn)樵V訟法是程序法中最重要的組成部分），但以程序法律責(zé)任為題首先表明了筆者的一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)針對(duì)傳統(tǒng)的法律責(zé)任實(shí)際就是實(shí)體法律責(zé)任的事實(shí)，提出一個(gè)全新的、處于同一層面的、與之對(duì)立的概念，即程序法律責(zé)任，這樣才能真正地完善法律責(zé)任的體系，才能有助于盡快構(gòu)建起和諧的程序法律責(zé)任制度。
2但已有較多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代民商法由于有了較多國家干預(yù)的內(nèi)容，出現(xiàn)了所謂私法公法化的現(xiàn)象。相反，行政法卻有所謂公法私法化的傾向，例如行政合同。
3即法官有義務(wù)使當(dāng)事人就法官自己所認(rèn)為重要的一切事實(shí)作充分的說明。而且如遇疑問可以進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。
4湯維建、徐卉、胡浩成譯《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟流程》，法律出版社2001年版，第159頁
5徐昕譯《英國民事訴訟規(guī)則》，中國法制出版社，2001年版，第4頁
6當(dāng)然，從歷史的角度來看，英美的行政法的發(fā)展相對(duì)滯后，英國人在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)不承認(rèn)行政法，認(rèn)為行政法是專制的產(chǎn)物，而且直到現(xiàn)在仍有人認(rèn)為英國的行政法全然沒有一個(gè)新法律部門的門面。參見姜明安主編《外國行政法教程》。法律出版社，1993年版，第144頁
7美國的律師在法庭上無權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，他們只是與辯護(hù)律師平起平坐的公訴律師。參見楊誠、單明主編《中外刑事公訴制度》法律出版社，2000年版，第91頁。但是美國檢察官在辯訴交易等方面所擁有的廣泛權(quán)力則又是許多國家的檢察官所不敢企求的。
8在德國與日本等國的民事訴訟法中有條文規(guī)定了當(dāng)事人有作真實(shí)陳述的義務(wù)（日本民事訴訟法第207至209條），這也間接地否定了民事案件當(dāng)事人享有沉默權(quán)。而我國的民事訴訟法由于允許當(dāng)事人在大多數(shù)案件中可以不出庭，因此我國的民事案件的當(dāng)事人實(shí)際一般是享有沉默權(quán)的。筆者在對(duì)此問題有所感悟的同時(shí)，從一些譯注中得知有學(xué)者正就相關(guān)問題進(jìn)行課題研究。參見〖美〗理查德.A.波斯納著《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕徐昀譯，中國法制出版社，2001年版，第46頁（注釋）
9傳統(tǒng)上，民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系僅是法院與訴訟參與人之間的訴訟關(guān)系，但趙鋼教授對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為還應(yīng)包括當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間在訴訟過程中形成的訴訟法律關(guān)系。參見江偉主編《民事訴訟法》》（第三章），高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2000年版，第44頁
10英美的證據(jù)開示程序與我國的證據(jù)交換有很大的差異，前者有豐富的多的具體內(nèi)容，但同時(shí)又是耗時(shí)過多和成本高昂的程序，常常被用于給對(duì)方當(dāng)事人造成拖延和不必要花費(fèi)的非法目的。參見〖美〗杰弗里.C.哈澤德、米歇爾•塔魯伊著〈美國民事訴訟法導(dǎo)論〉，張茂譯，中國政法大學(xué)出版社，1999年版。第121頁
11〖美〗富勒：《社會(huì)秩序的原則》，1981年，第47至64頁
12我國的國家賠償法沒有用法律責(zé)任主體這一概念，而是使用了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”一詞。一些教材也區(qū)分使用這兩個(gè)概念，認(rèn)為國家賠償責(zé)任的主體是國家，而國家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是致害的國家機(jī)關(guān)。例如，姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》（第27章），北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，1999年版，第402頁。
13過去，英國法官的豁免權(quán)范圍取決于法官的地位，舊判例區(qū)分高級(jí)法院法官與低級(jí)法院法官，前者的行為即使有意損害他人利益，亦享受司法豁免權(quán)，而后者的司法豁免權(quán)則限于行使審判權(quán)范圍內(nèi)的行為，1975年上訴法院的Sirrrosv•Moo案判決廢止了這項(xiàng)原則。參見沈達(dá)明編著《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19頁。
14李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第27頁。
15其實(shí)，關(guān)于程序責(zé)任的豁免權(quán)之爭在其他領(lǐng)域也存在，例如仲裁員的責(zé)任問題。美國完全免除仲裁員的責(zé)任，奧地利澳大利亞南非等國則要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，但在是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任上則有不同規(guī)定。而日本捷克等國立法上無規(guī)定，實(shí)際上無案例，理論上無討論。參見黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第72至73頁。
16憲法訴訟應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整獨(dú)立的訴訟制度，它應(yīng)有獨(dú)特的受案范圍，專門的訴訟程序，專門的審判機(jī)關(guān)。最高法院2001年6月28日通過的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)民事責(zé)任的批復(fù)》，雖涉及憲法問題，但離建立真正的憲法訴訟制度仍相距甚遠(yuǎn)。
17徐久生譯《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第109頁。
18〖美〗喬恩.R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，1993年版，第252頁。
19謝懷拭譯《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社，2001年版，第69頁，第71頁。濫用訴訟權(quán)利也是一種程序違法行為，德國法此處的規(guī)定就是對(duì)這類違法行為的制裁。
20《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行文本）第45條。
21白綠鉉卞建林譯《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社2000年版，第23、24頁。
22同注5，第54頁。
23同注21，第12頁。應(yīng)注意的是英美兩國的缺席判決與我國的缺席判決有很大差異，前者實(shí)際是對(duì)不應(yīng)訴當(dāng)事人的制裁，而后者按我國的一般觀點(diǎn)不是制裁，且應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真審查既有訴訟文書與證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能正確地作出。。
24同注4，第14頁。
25同注19，第22、101頁。
26《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第39條。二審提出新證據(jù)可能是由客觀原因造成的，不一定是出于拖延訴訟的目的，所以，此條文的實(shí)質(zhì)與前所引的美、德等國的規(guī)定或條文的精神是不一樣的。
27白綠鉉編譯《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第81頁。
28同注26，第94、251頁。
29徐顯明：《司法改革20題》，載于《法學(xué)》1999年第9期，第6頁。
30沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年版，第19至20頁。
31同注5，第163，568頁。
32丹寧：〈法律的正當(dāng)程序〉，法律出版社1999年版，第1，2頁。
33參見注32所引書的第一章中所列舉的幾個(gè)案例（第1至60頁）
34《法官法》第48、49條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)……考評(píng)委員會(huì)主任由本院院長擔(dān)任”。
二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任界定
(一)會(huì)計(jì)過錯(cuò)歸責(zé)原則
（1）無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。
（2）過錯(cuò)責(zé)任原則
過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，無過錯(cuò)即無責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是過錯(cuò)推定原則。
(二)過錯(cuò)推定原則適用于會(huì)計(jì)的民事責(zé)任的理由
（1）有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間
從我國《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢來看，無過錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來做支撐，即透過保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無過錯(cuò)責(zé)任，勢必將會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競爭減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自然會(huì)大幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù)擔(dān)，因此無過錯(cuò)責(zé)任不可取。
（2）對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重
那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種“保證”或者“保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來說注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì)的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有失公允。
（3）尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益
盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來講處于信息弱勢，但相對(duì)于證券市場上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢地位。如果采取一般過錯(cuò)的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過錯(cuò)，而采用過錯(cuò)推定原則，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國際上的通行做法。
三、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的成因
(一)社會(huì)因素
社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。近年來隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和金融市場的不斷完善，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，同時(shí)人們對(duì)會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量也越來越重視。但同時(shí)由于社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)提出了許多不合理要求，各方利益集團(tuán)和報(bào)表使用者希望會(huì)計(jì)能查出被審單位報(bào)表中存在的所有違法行為和問題，而事實(shí)上這混淆了審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任。由于受成本、審計(jì)方法、審計(jì)時(shí)間等因素的影響，會(huì)計(jì)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有違法行為和問題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會(huì)因素。
(二)經(jīng)濟(jì)因素
隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，但同時(shí)會(huì)計(jì)行業(yè)競爭也越愈演愈烈。一些會(huì)計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，與被審計(jì)單位串通造假，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會(huì)計(jì)事務(wù)所為了爭奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)，沒有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。同時(shí)由于我國的審計(jì)費(fèi)用比國際同行低，一些政府部門都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審計(jì)質(zhì)量可想而知。
(三)環(huán)境因素
隨著我國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，信用證作為國際貿(mào)易中最安全的支付手段，在外貿(mào)活動(dòng)中的使用已相當(dāng)普遍，而因信用證引起的糾紛也日益增多。目前，所有信用證業(yè)務(wù)都遵循國際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（簡稱《UCP500》）。由于信用證業(yè)務(wù)的技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)，在信用證業(yè)務(wù)實(shí)踐中存在著一些不規(guī)范及對(duì)《UCP500》理解不統(tǒng)一的地方。本文將就信用證關(guān)系中議付行的權(quán)利和責(zé)任談一些看法。
一、議付行的性質(zhì)
議付是指由被授權(quán)議付的銀行對(duì)匯票/單據(jù)付出對(duì)價(jià)。如果只審查單據(jù)而不支付對(duì)價(jià)并不構(gòu)成議付。議付行是準(zhǔn)備向受益人購買信用證下單據(jù)的銀行，議付行可以是通知行或其他被指定的愿意議付該信用證的銀行，一般是出口商所在地銀行。
開證申請(qǐng)人、開證行、受益人是信用證關(guān)系中的主要當(dāng)事人，那么議付行在信用證關(guān)系中的作用是什么呢？根據(jù)信用證流程，受益人備齊所有單據(jù)后，向通知行提交信用證及全套單據(jù)，如果通知行不對(duì)信用證進(jìn)行議付的話，那么其僅僅是接受單據(jù)并將之轉(zhuǎn)遞開證行。受益人要等到開證行審單完畢，確認(rèn)單證相符，并將信用證金額扣除必要費(fèi)用的凈額付至通知行后，才能從通知行獲取貨款。如果通知行接受開證行邀請(qǐng)，愿意對(duì)信用證進(jìn)行議付，就成為議付行。議付行審單確認(rèn)單證相符，便留下單據(jù)，將信用證凈額（信用證金額扣去利息）交付受益人，即議付行實(shí)際是用自己的資金將單據(jù)買下，對(duì)受益人提供資金融通。議付行購買受益人的單據(jù)和匯票是建立在開證行保證償付的基礎(chǔ)上。
二、議付行審核單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《UCP500》第十三條“審核單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定，銀行（包括議付行）審單應(yīng)遵循以下幾個(gè)準(zhǔn)則：
（1）信用證交易為單據(jù)交易，銀行審單就是審查單據(jù)是否“單證相符”和“單單相符”。
（2）銀行只從“單據(jù)表面上”審查，即銀行不需要親自過問單據(jù)是否是真的，是否失效，或貨物是否真正裝運(yùn)。除非銀行知道所進(jìn)行的是欺詐行為，否則這些實(shí)際發(fā)生的情況與銀行無關(guān)。
（3）銀行審單應(yīng)該不違反“合理性”、“公平性”和“善意性”，但并非每個(gè)字母、每個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都相符。
（4）銀行對(duì)未規(guī)定單據(jù)不負(fù)責(zé)任。如果銀行收到這類單據(jù)，他們將把單據(jù)退回給受益人或傳遞給開證行，并不負(fù)任何責(zé)任。
（5）銀行審單不得超過七個(gè)營業(yè)日，即銀行應(yīng)于在接受單據(jù)之日第二天起不超過七個(gè)營業(yè)日之內(nèi)審核單據(jù)并決定接受或拒絕單據(jù)。
三、議付行在信用證關(guān)系中的法律責(zé)任
1、關(guān)于議付行在開證行以單證不符為由拒付信用證時(shí)是否承擔(dān)責(zé)任的問題。
議付行審單完畢，確認(rèn)單證相符，從受益人手中購入信用證及所附全套單據(jù)后，會(huì)將信用證及全套單據(jù)寄往開證行要求償付。如果開證行以單證不符為由，對(duì)信用證拒付，議付行在善意議付的情況下，不對(duì)該拒付結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于議付行審單不慎造成開證行拒付信用證，有種觀點(diǎn)認(rèn)為該拒付結(jié)果應(yīng)由議付行自己承擔(dān)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)加重了銀行在金融中介業(yè)務(wù)中的責(zé)任，也使銀行承擔(dān)了商品交易的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵谧杂勺h付和限制議付的情況下，議付行與開證行之間都是委托關(guān)系，議付行不承擔(dān)最終付款的責(zé)任。所以當(dāng)開證行以單證不符為由對(duì)信用證表示拒付，除非有證據(jù)表明議付行參與欺詐行為，否則議付行在善意議付信用證的情況下，不承擔(dān)任何責(zé)任。議付行如認(rèn)為開證行拒付理由不成立，可以向開證行進(jìn)行追索；或者向受益人行使追索權(quán)，要求受益人返還議付款項(xiàng)。
2、關(guān)于議付行對(duì)議付款的追索權(quán)問題。
如果開證行以單證不符為由拒付信用證，則議付行可向受益人行使追索權(quán)。議付行對(duì)議付款的追索權(quán)可以從以下幾方面來證實(shí)。
（1）《UCP500》第九條對(duì)銀行追索權(quán)方面明確規(guī)定，開證行、保兌行對(duì)信用證負(fù)有第一性的付款責(zé)任。保兌行付款后，只可向開證行進(jìn)行追索，而對(duì)受益人或議付行沒有沒有追索權(quán)。筆者認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)銀行追索權(quán)是一種禁止性規(guī)定，對(duì)議付行等其它被指定銀行的付款追索權(quán)并未禁止。故開證行、保兌行對(duì)其付款沒有追索權(quán)，除此以外的議付行等銀行，則對(duì)其議付款應(yīng)有追索權(quán)。
（2）國際商會(huì)第371號(hào)出版物明確：對(duì)付款信用證，如通知行未在付款時(shí)作出保留，即喪失向受益人的追索權(quán)。對(duì)議付信用證，除非通知行已對(duì)信用證加以保兌，否則它是有追索權(quán)的。從中可以看出，如果信用證規(guī)定了議付，在通常情況下議付是有追索權(quán)的，例外是通知行或議付行已對(duì)信用證加以保兌，成為了保兌行，便喪失追索權(quán)。
（3）從票據(jù)關(guān)系來看，在議付信用證下，匯票是一種在法律意義上與信用證相分離的票據(jù)。如付款人拒絕付款，持票人可向背書人行使追索權(quán)，但未保兌信用證的議付行不承擔(dān)向受益人履行支付的義務(wù)，受益人不得直接迫使議付行議付匯票。如是自由議付信用證，議付行與開證行之間根本不存在協(xié)議，而僅僅有開證行向所有銀行授予的一般議付權(quán)利。而議付行接受單據(jù)，并向受益人支付議付款項(xiàng)，然后再向開證行進(jìn)行追索，這實(shí)際是對(duì)受益人進(jìn)行資金融通。故若議付行持有即期匯票，在有效期內(nèi)開證行以單據(jù)不符為理由予以拒付時(shí)，議付行作為持票人即可行使追索權(quán)，向出票人（即受益人）追回墊款。
（4）在信用證議付業(yè)務(wù)中，受益人要求議付行對(duì)信用證進(jìn)行議付時(shí)，應(yīng)提交《議付申請(qǐng)書》，如采用出口押匯議付方式，受益人還必須在《出口押匯總質(zhì)押書》上簽字。這兩種文本往往約定了受益人負(fù)責(zé)償還全部款額的保證條款。故議付行可據(jù)此追索。
3、議付行的持單后果
學(xué)生傷害事故可以從不同角度進(jìn)行不同分類，從責(zé)任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責(zé)任事故。它是學(xué)校由于過失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責(zé)中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動(dòng)時(shí)未進(jìn)行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責(zé)任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場地設(shè)施和教育教學(xué)過程沒有問題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿?。它包括校外活?dòng)中，場地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對(duì)其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動(dòng)事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。
學(xué)生傷害事故與交通事故、醫(yī)療事故及勞動(dòng)安全事故等相比，具有自身的特點(diǎn)：1．絕大多數(shù)學(xué)生傷害事故的受害者為不滿18周歲的未成年學(xué)生；2．事故的處理涉及多方利益。往往牽涉到學(xué)生、學(xué)生家長、教師、學(xué)校以及校外有關(guān)部門等多方關(guān)系；3．獨(dú)生子女的增多為學(xué)生傷害事故的處理帶來巨大壓力；4、教育經(jīng)費(fèi)不足使學(xué)校難以承受賠償費(fèi)用。
從法律角度分析，學(xué)生傷害事故必須具備五個(gè)構(gòu)成要件：（1）受害方必須是學(xué)生。即在國家或者社會(huì)力量舉辦的全日制學(xué)校（包括中小學(xué)校、特殊教育學(xué)校和高等學(xué)校）中全日制就讀的受教育者。幼兒園內(nèi)的幼兒、其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生及在學(xué)校注冊(cè)的其他受教育者發(fā)生傷害事故，嚴(yán)格意義上不屬于學(xué)生傷害事故，但可以參照學(xué)生傷害事故的處理方式予以處理。（2）必須有傷害結(jié)果發(fā)生。依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，這類傷害結(jié)果是指身體的直接創(chuàng)傷或死亡，不包括僅僅是精神上的傷害。（3）必須有導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的行為或者不可抗力。導(dǎo)致傷害結(jié)果的原因可以是不可抗力，但更多的是行為，既包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師或者其他管理人員的行為，也可以是學(xué)生自身及其他學(xué)生的行為，同時(shí)，來自校外突發(fā)性、偶發(fā)性或者其他形式的侵害也是導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的原因之一。（4）主觀方面，絕大多數(shù)是過失，在某些情況下也可以是故意。（5）從時(shí)間和地點(diǎn)上看，傷害行為或者結(jié)果必須有一項(xiàng)是發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、指導(dǎo)、保護(hù)等職責(zé)的期間和地域范圍。
需要特別提及的是，因?qū)W校教師或者其他工作人員與其職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個(gè)人故意實(shí)施的違法犯罪行為造成學(xué)生人身損害的，不應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故范疇。另外，在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的；以及其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的學(xué)生人身損害事故，是不是屬于學(xué)生人身傷害事故，存在著不同的意見，但根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中關(guān)于學(xué)生事故的界定和理解，這類事故屬于一般的人身傷害事故，而不應(yīng)該列入學(xué)生傷害事故范圍。
二、學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任
法律責(zé)任是指違法行為人或違約行為人對(duì)其違法或違約行為依法應(yīng)承受的某種不利的法律后果。一般而言，違法行為是法律責(zé)任的前提和依據(jù)，沒有違法行為就不會(huì)發(fā)生法律責(zé)任問題。法律責(zé)任分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任三類。對(duì)于以積極或者消極方式實(shí)施了導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生的行為的主體，都可能涉及這三類法律責(zé)任的承擔(dān)問題。但是，相對(duì)于學(xué)生傷害事故的受害方而言，主要是指民事法律責(zé)任的承擔(dān)問題或者說是涉及民事賠償責(zé)任的問題。所以這里著重論述在學(xué)生傷害事故中如何認(rèn)定各方的民事責(zé)任。
學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任是一種侵權(quán)的民事責(zé)任，不是違約或者其它民事責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任是指侵權(quán)人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（在學(xué)生傷害事故中僅指人身權(quán)而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。在學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)中，依據(jù)已有法律的規(guī)定，均適用過錯(cuò)責(zé)任原則。比如，最高院關(guān)于《民法通則》若干問題意見第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。《教育法》第73和81條、《義務(wù)教育法》第16條及《教師法》第37條等等，都有類似于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。2002年9月1日，教育部出臺(tái)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》正式實(shí)施。在《辦法》有關(guān)條文中明確規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，《辦法》把學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任主體分為三類，即學(xué)校、學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人、第三人，并分別規(guī)定了三類主體在學(xué)生傷害事故中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任范圍。
1、學(xué)校責(zé)任
學(xué)校責(zé)任是指由于學(xué)?；蛘邚氖侣殑?wù)行為的教師及其他工作人員的過錯(cuò)行為（包括作為和不作為）導(dǎo)致學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一直以來，由于法學(xué)研究和司法實(shí)踐對(duì)學(xué)校責(zé)任理解的泛化，一旦出現(xiàn)學(xué)生傷害事故，往往被認(rèn)為是由于學(xué)校在教育管理上并不“盡善盡美”所致，并由此認(rèn)定學(xué)校應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。學(xué)校事故責(zé)任認(rèn)定不清，不論對(duì)學(xué)校和教育工作者的積極性，對(duì)教育改革和發(fā)展，還是對(duì)法律精神的捍衛(wèi)和法治國家建設(shè)都將帶來嚴(yán)重的消極影響。因此，對(duì)學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任和賠償范圍作科學(xué)界定，即對(duì)校方過錯(cuò)作科學(xué)認(rèn)定，已成為正確解決類似法律糾紛的一個(gè)核心問題?？上驳氖?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》出臺(tái)后，對(duì)學(xué)生傷害事故的學(xué)校責(zé)任作了規(guī)定，基本上明確了學(xué)校的責(zé)任范圍。依據(jù)規(guī)定，下列行為學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的；學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的；學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。另外，在發(fā)生不可抗力、校外侵害、學(xué)生自殺、自傷、及具有對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)中造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校沒有履行相應(yīng)的職責(zé)、行為措施存在不當(dāng)?shù)惹闆r的，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，學(xué)校對(duì)其他學(xué)生傷害事故無需承擔(dān)法律責(zé)任。這樣一來，以往那種凡是出現(xiàn)學(xué)生傷害事故學(xué)校無一例外都要承擔(dān)法律責(zé)任的觀念和做法可望得到較大改善，從而有利于學(xué)校的生存與發(fā)展。
2、學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任
學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是指學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人由于過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。主要包括以下幾個(gè)方面：①學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的；②學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校、教師已經(jīng)告誡、糾正，但學(xué)生不聽勸阻、拒不改正的；③學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學(xué)校的；④未成年學(xué)生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監(jiān)護(hù)人知道或者已被學(xué)校告知，但未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的；⑤學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人有其他過錯(cuò)的；⑥學(xué)生自殺、自傷的。從法的角度明確規(guī)定了學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人在造成學(xué)生傷害事故當(dāng)中的法律責(zé)任，既有利于學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人提高安全意識(shí)，減少事故發(fā)生，也有利于發(fā)生事故后責(zé)任的認(rèn)定，有利于學(xué)校教育教學(xué)工作。
另外，某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校造成的，也不是學(xué)生方面或校外主體造成的，而是由于不可抗力、具有對(duì)抗性或風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)或者其它意外因素造成的，就無法律責(zé)任可言，在這種情況下，既不適用民法上的過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)也沒有法律依據(jù)可以適用民法上的公平責(zé)任原則，所造成的損失只能由受害方自己承擔(dān)。學(xué)校如果有條件的，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)及其他方面的幫助。3、第三人責(zé)任
第三人責(zé)任是指學(xué)校及受害方之外的主體由于過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第三人責(zé)任包括兩種情況，一是在學(xué)校安排學(xué)生參加的活動(dòng)中，因提供場地、設(shè)備、交通工具、食品及其他消費(fèi)與服務(wù)的經(jīng)營者，或?qū)W校以外的活動(dòng)組織者的過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；二是在校學(xué)生由于過錯(cuò)給其他學(xué)生造成傷害事故而應(yīng)由本人或者其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。
需要指出的是，學(xué)生傷害事故的發(fā)生，其責(zé)任并非一定是某類責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)的，也可能是兩類甚至三類主體共同承擔(dān)。這就涉及到責(zé)任的有無及責(zé)任的大小問題。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)三類主體的行為與損害后果之間的關(guān)系及行為過錯(cuò)程度的比例來分擔(dān)。其他主體的行為與結(jié)果之間有因果聯(lián)系及其行為有過錯(cuò)，就成為自己法定的減責(zé)或免責(zé)條件，即法律責(zé)任免除的合法條件。對(duì)于其他主體的減責(zé)或免責(zé)條件這里不加贅述，作為在學(xué)生傷害事故中具有特殊地位的主體即學(xué)校而言，其減責(zé)或免責(zé)條件主要包括不可抗力、意外事件及第三人的過錯(cuò)。
不可抗力是指獨(dú)立于人的行為之外，并且不受當(dāng)事人的意志支配的力量，它包括某些自然現(xiàn)象（如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等）和某些社會(huì)現(xiàn)象。不可抗力作為免責(zé)條件的依據(jù)是，讓人們承擔(dān)與其行為無關(guān)而又無法控制的事故后果，不僅對(duì)責(zé)任的承擔(dān)者來說是不公平的，也不能起到教育和約束人們行為的積極后果。但是，不可抗力作為免責(zé)條件，必須是不可抗力構(gòu)成了損害結(jié)果發(fā)生的原因。只有在損害完全是由不可抗力引起的情況下，才表明學(xué)校的行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系，同時(shí)表明學(xué)校沒有過錯(cuò)，因此應(yīng)被免除責(zé)任。意外事件是指非當(dāng)事人的故意或者過失而偶然發(fā)生的事故。不可預(yù)見性、偶然性和不可避免性是意外事故的基本條件。對(duì)于這類事件，學(xué)校盡到合理注意也難以預(yù)見到。因此，學(xué)校沒有過錯(cuò)，可以使其免除責(zé)任。第三人的過錯(cuò)是指除學(xué)校和受害學(xué)生之外的第三人，對(duì)學(xué)生損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)。這種過錯(cuò)包括故意和過失。例如，學(xué)校由于管理不善，導(dǎo)致學(xué)生在玩耍時(shí)被打傷，作為打架一方的肇事學(xué)生就是第三人。在這類案件中，第三人的過錯(cuò)是減輕或者免除學(xué)校責(zé)任的依據(jù)。
三、學(xué)生傷害事故防范與處理對(duì)策
不論是從理論還是從實(shí)踐看，學(xué)生傷害事故大多是由于各方的過錯(cuò)造成的。既然存在過錯(cuò)，就存在減少甚至消除過錯(cuò)的可能；即使是沒有過錯(cuò)方的學(xué)生意外傷害事件，也在一定程度上存在防范意外發(fā)生的可能。因此，全面、深入地剖析學(xué)校事故的防范舉措，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，由于存在教育法律體系不夠健全、教育普法力度不夠大、傷害事故防范知識(shí)教育缺乏以及教育工作者在教育實(shí)踐中對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的界限認(rèn)識(shí)模糊、教育監(jiān)督不力等缺陷，導(dǎo)致法律的導(dǎo)向功能弱化，事故的防范意識(shí)和處理能力偏低。教育執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)學(xué)生傷害事故，在善后處理、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償途徑等等一系列問題上，也經(jīng)常顯得茫然和消極。因此，采取切實(shí)有效的對(duì)策，解除目前普遍存在的遭遇學(xué)生傷害事故時(shí)的困境，就成為當(dāng)務(wù)之急。
（一）堅(jiān)持以防范為主的處理方針。鑒于學(xué)生傷害事故發(fā)生后對(duì)學(xué)生本人及學(xué)生家庭所帶來的巨大不幸和對(duì)學(xué)校、對(duì)社會(huì)帶來的不良影響，一定要把立足點(diǎn)放在事故的防范上，盡可能地減少和避免事故的發(fā)生。具體對(duì)策包括：1．要在學(xué)校、教師、家長中大力強(qiáng)化事故防范意識(shí)，切實(shí)落實(shí)各項(xiàng)安全保護(hù)措施；2．增加教育投入，改善學(xué)校設(shè)備。很多事故的發(fā)生，都與學(xué)校的設(shè)備陳舊有關(guān)。然而解決這一問題，只有通過增加教育投入的方式才能解決。3．加強(qiáng)教師工作責(zé)任心，端正教育思想，增強(qiáng)教師及其他工作人員的法律意識(shí)，選擇正確的教育方法，嚴(yán)禁體罰和變相體罰。
一、提高法制觀念，擺正企業(yè)負(fù)責(zé)人在本企業(yè)會(huì)計(jì)工作中的位置
企業(yè)負(fù)責(zé)人是本企業(yè)的法人代表，對(duì)本企業(yè)的會(huì)計(jì)工作負(fù)有不可推卸的責(zé)任。企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)以《會(huì)計(jì)法》為代表的財(cái)經(jīng)法規(guī)的學(xué)習(xí)，了解《會(huì)計(jì)法》所提出的要求以及相應(yīng)的法律責(zé)任，從思想上充分認(rèn)識(shí)、高度重視《會(huì)計(jì)法》在規(guī)范會(huì)計(jì)行為、保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面的重要意義。
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)為追逐政治或經(jīng)濟(jì)上的私利，指使會(huì)計(jì)部門和會(huì)計(jì)人員弄虛作假：一些政府官員為完成經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，強(qiáng)令下面虛報(bào)瞞報(bào)?！稌?huì)計(jì)法》第28條規(guī)定：“企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)保證會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員依法履行職責(zé)，不得授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員違法辦理會(huì)計(jì)事項(xiàng)?！钡?6條規(guī)定：“企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反本法規(guī)定的會(huì)計(jì)人員以降級(jí)、撤職、調(diào)離工作崗位、解聘或者開除等方式實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任i尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者有關(guān)單位給予行政處分。”這些條款都不容置疑地表明企業(yè)負(fù)責(zé)人在會(huì)計(jì)法律責(zé)任面前難辭其咎，再也不能以“自己不懂會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)”或“不知情”“事前不知”，或所用會(huì)計(jì)人員“不熟悉會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)”等為借口，來推卸或減輕責(zé)任。所以，企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)法，提高法制觀念，擺正企業(yè)負(fù)責(zé)人在本企業(yè)會(huì)計(jì)工作中的位置，正確履行其會(huì)計(jì)責(zé)任。否則，很容易遭遇法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
二、加強(qiáng)對(duì)財(cái)會(huì)知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高辨別、區(qū)分違法會(huì)計(jì)行為的能力
會(huì)計(jì)是二個(gè)行為過程，企業(yè)負(fù)責(zé)人是會(huì)計(jì)行為的重要參與者，各種會(huì)計(jì)政策的貫徹執(zhí)行，各種重大會(huì)計(jì)事項(xiàng)的決策等，都離不開企業(yè)負(fù)責(zé)人的參與。會(huì)計(jì)又是一門專業(yè)性、實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，有一套完整的理論體系。在我國，大部分負(fù)責(zé)人沒有接受過系統(tǒng)的財(cái)會(huì)知識(shí)教育，這與西方一些發(fā)達(dá)國家形成鮮明的對(duì)比。
負(fù)責(zé)人首先應(yīng)掌握會(huì)計(jì)基礎(chǔ)知識(shí)和會(huì)計(jì)基本原則，包括會(huì)計(jì)的職能和作用、一般原則、會(huì)計(jì)處理程序和方法等等。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步學(xué)習(xí)國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度，學(xué)會(huì)讀懂和分析財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表以及會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書等。負(fù)責(zé)人只有熟悉掌握了財(cái)會(huì)知識(shí)，才能提高自己辨別、區(qū)分違法會(huì)計(jì)行為的能力，才能保證本企業(yè)的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性，才能充分掌握企業(yè)經(jīng)營管理的全面情況，控制會(huì)計(jì)行為，防范會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而保證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)和完整。
三、重視會(huì)計(jì)人員配置和會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)建設(shè)，建立健全行之有效的內(nèi)部控制制度
負(fù)責(zé)人是會(huì)計(jì)責(zé)任主體，要保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整，除了自己遵守《會(huì)計(jì)法》，不授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員違法辦理會(huì)計(jì)事項(xiàng)外，還必須防止會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的作假舞弊行為。首先，負(fù)責(zé)人要關(guān)注會(huì)計(jì)人員的配置，重視會(huì)計(jì)人員的職業(yè)繼續(xù)教育，本著“以人為本”的原則，選拔任用素質(zhì)高、道德品行好的人才，提高會(huì)計(jì)工作質(zhì)量和效率，從而減少單位負(fù)責(zé)人由于會(huì)計(jì)人員的敗德行為帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)；其次，負(fù)責(zé)人應(yīng)重視會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，通過建立健全行之有效的內(nèi)部控制制度和內(nèi)部制約機(jī)制，明確會(huì)計(jì)相關(guān)人員的職責(zé)權(quán)限、工作規(guī)程和紀(jì)律要求，堅(jiān)持不相容職務(wù)相互分離，確保不同機(jī)構(gòu)和崗位之間的權(quán)責(zé)分明，相互制約、相互監(jiān)督。
筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。
一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。
（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。
（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。
（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對(duì)人與人之間關(guān)系的描述。
（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。
（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，假如是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。
（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、熟悉自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)碰到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。
另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]
筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清楚地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。
第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對(duì)原告或被告不利，那只是對(duì)原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，把握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違反了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]
第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]
第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。
第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對(duì)于我國社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。
第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判定哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作
出這樣的判定?！拔覀冋l也不能說一個(gè)違反法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]
筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
【注釋】
[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．
[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．
[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．
[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．
[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．
[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．
[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．
[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．
[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．
[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．
[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．
[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．
[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．
[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．
[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．
[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．
[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國法制出版社，2000．281．
[30]國家也可以承擔(dān)個(gè)體責(zé)任。當(dāng)然，有學(xué)者反對(duì)。參見童之偉．再論法理學(xué)的更新［J］法學(xué)研究，1999．2．
第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]
第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。
第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對(duì)于我國社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。
第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判定哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作
出這樣的判定?！拔覀冋l也不能說一個(gè)違反法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]
筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
【注釋】
[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．
[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．
[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．
[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．
[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．
[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．
[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．
[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．
[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．
[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．
[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．
[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．
[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．
[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．
[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．
[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
