時(shí)間：2022-12-05 04:48:44
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇效力待定合同范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
民法通則已經(jīng)規(guī)定了效力待定的行為（如無(wú)權(quán)）。合同法對(duì)此予以了繼承和發(fā)展，形成了效力待定合同的法律制度。根據(jù)合同法第47條、第48條，限制民事行為能力人訂立的合同、無(wú)權(quán)訂立的合同、無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，均屬效力待定，其法定人、被人、權(quán)利人可依法追認(rèn)，善意的相對(duì)人也可依法撤銷（此撤銷不同于合同法第54條的撤銷。第54條的撤銷是對(duì)生效合同的撤銷，此處的撤銷是對(duì)效力待定的合同的撤銷）。法定人、被人、權(quán)利人沒(méi)有依法追認(rèn)，善意的相對(duì)人也沒(méi)有依法撤銷的，合同無(wú)效。法律規(guī)定當(dāng)事人為民事行為時(shí)要有民事行為能力，進(jìn)行時(shí)要有權(quán)，處分財(cái)產(chǎn)時(shí)要有權(quán)處分，是為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保障交易安全，維護(hù)行為人和相對(duì)人的合法權(quán)益。但考慮到社會(huì)生活的復(fù)雜性，違反上述規(guī)定的合同一律作無(wú)效處理有時(shí)不僅不能實(shí)現(xiàn)前述目的，反而會(huì)徒增當(dāng)事人和社會(huì)的麻煩。合同法設(shè)立追認(rèn)制度有利于在保證交易安全的前提下加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)；規(guī)定相對(duì)人有權(quán)催告、撤銷，能使相對(duì)人的利益得到平衡。本制度能大幅降低無(wú)效合同的發(fā)生頻率，使法律更好地調(diào)整各種紛繁復(fù)雜的交易情況。
二、效力待定合同的主要類型
《合同法》將效力待定合同規(guī)定為三類：
（一）無(wú)行為能力人所訂立之合同。無(wú)民事行為能力人除可以訂立某些與其年齡相適應(yīng)的細(xì)小的日常生活方面的合同外，對(duì)其他的合同，必須由其法定人訂立。一般來(lái)說(shuō)，由無(wú)民事行為能力人所訂立的除細(xì)小的日常生活方面以外的合同，必須經(jīng)過(guò)其法定人事先允許或事后承認(rèn)才能生效。
（二）限制行為能力人締結(jié)的合同。合同作為一種民事法律行為也必須要求合同當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。限制民事行為能力人所簽訂的合同從主體資格上講，是有瑕疵的，因?yàn)楫?dāng)事人缺乏完全的締約能力、代簽合同的資格和處分能力。在限制民事行為能力人因合同受有關(guān)法律效果上的利益時(shí)，無(wú)論是喪失權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)，縱使其在經(jīng)濟(jì)上獲得巨大利益，亦不屬于能獲得法律上的利益。此類合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定合同。這是因?yàn)椋?/p>
（1）此類合同與無(wú)效合同和可撤銷合同不同，它并非因?yàn)楫?dāng)事人故意違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及社會(huì)公共利益，也不是因?yàn)楫?dāng)事人意思表示不真實(shí)而導(dǎo)致合同可撤銷。主要是因?yàn)椋?dāng)事人缺乏締約能力和處分能力所造成的，這類合同并非不可補(bǔ)救的。
（2）這類限制民事行為能力人所簽訂的合同，是符合權(quán)利人利益的。
（3）有利于促成更多的交易，也有利于維護(hù)相對(duì)人的利益。
限制民事行為能力人簽訂的合同要具有效力，一個(gè)最重要的條件就是，要經(jīng)過(guò)其法定人的追認(rèn)。這種合同一旦經(jīng)過(guò)法定人的追認(rèn)，就具有法定效力。在沒(méi)有經(jīng)過(guò)追認(rèn)前，該合同雖然成立，但是并沒(méi)有實(shí)際生效。所謂追認(rèn)是指法定人明確無(wú)誤的表示，同意限制民事行為能力人與他人簽訂的合同。這種同意是一種單方意思表示，無(wú)需合同的相對(duì)人同意即可發(fā)生效力，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，法定人的追認(rèn)應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，并且應(yīng)當(dāng)為合同的相對(duì)人所了解才能產(chǎn)生效力。
根據(jù)《合同法》第47條第2款的規(guī)定，合同的相對(duì)人可以催告限制民事行為人的法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，法定人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。所謂“催告”就是指的相對(duì)人要求法定人在一定時(shí)間內(nèi)明確答復(fù)是否承認(rèn)限制民事行為能力人簽訂的合同，法定人逾期不作表示的，則視為法定人拒絕追認(rèn)。設(shè)立相對(duì)人的催告權(quán)，可以避免限制民事行為能力人簽訂的合同長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，從而也可以維護(hù)相對(duì)人的利益，但是相對(duì)人的催告應(yīng)當(dāng)有明示的方式作出。同時(shí)，對(duì)于相對(duì)人催告中一般要定一個(gè)期限，合同法規(guī)定以一個(gè)月為限，超過(guò)這個(gè)期限，法定人不作答復(fù)的，視為拒絕追認(rèn)。
相對(duì)人除了有催告權(quán)外，還有撤銷合同的權(quán)利。
（三）無(wú)權(quán)人以被人名義締結(jié)的合同。
1.因無(wú)權(quán)訂立的合同的種類
所謂無(wú)權(quán)的合同就是無(wú)權(quán)的人他人從事民事行為，而與相對(duì)人簽訂的合同。因無(wú)權(quán)而簽訂的合同有以下三種情形：訂立合同
（1）根本沒(méi)有權(quán)而簽訂的合同，是指簽訂合同的人根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)被人的授權(quán)，就以被人的名義簽訂的合同。
（2）超越權(quán)而簽訂的合同，是指人與被人之間有關(guān)系而存在，但是人超越了被人的授權(quán)，與他人簽訂的合同。
（3）關(guān)系中止后簽訂的合同，這是指行為人與被人之原有關(guān)系，但是由于期限屆滿、事務(wù)完成或者被人取消委托關(guān)系等原因，被人與人之間的關(guān)系已不復(fù)存在，但原人仍以被人名義與他人簽訂的合同。
2.無(wú)權(quán)人與相對(duì)人訂立的合同的效力
無(wú)權(quán)人以本人名義與他人簽訂的合同是一種效力待定的合同。無(wú)權(quán)人簽訂的合同盡管缺乏權(quán)，存在著主體的瑕疵，但是這種缺陷是可以通過(guò)本人的追認(rèn)加以補(bǔ)正的。
2、合同效果效力待定。
3、不完全符合合同生效要件。
4、效力待定并非行為人故意違反法律禁止性規(guī)定、強(qiáng)制性規(guī)定或國(guó)家社會(huì)公共利益造成的，也并非因?yàn)楫?dāng)事人意思表示不真實(shí)而導(dǎo)致的。
5、實(shí)質(zhì)是無(wú)效合同。
效力待定合同的種類有：
(1)限制民事行為能力訂立的合同。
(2)無(wú)權(quán)簽定的合同。
(3)無(wú)處分權(quán)人簽定的合同。
買賣合同效力待定，是指合同成立以后，因存在不足以認(rèn)定合同有效的瑕疵，致使合同不能產(chǎn)生法律效力，在一段合理的時(shí)間內(nèi)合同效力暫不確定，由有追認(rèn)權(quán)的當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)正或有撤銷權(quán)的當(dāng)事人進(jìn)行撤銷，再視具體情況確定合同是否有效。
【法律依據(jù)】
《合同法》第48條，行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2012.14.107
兒童胸鎖關(guān)節(jié)脫位在臨床上并不多見(jiàn)，在鎖骨骨折患者中的比例3%以下，主要的病發(fā)原因?yàn)橥饬χ聜?。雖然兒童胸鎖關(guān)節(jié)脫位的發(fā)生率不高，但其具有多種嚴(yán)重的并發(fā)癥，如果治療方法選擇不當(dāng)，患者治療后易發(fā)生再脫位、疼痛以及畸形等嚴(yán)重后果。采用T型鋼板內(nèi)固定治療兒童胸鎖關(guān)節(jié)脫位患兒25例，采用張力帶固定關(guān)節(jié)融合治療兒童胸鎖關(guān)節(jié)脫位患兒18例，取得滿意的療效，現(xiàn)報(bào)告如下。
資料與方法
2009年7月～2011年7月收治兒童胸鎖關(guān)節(jié)脫位患兒43例，男26例，女17例，年齡3～15歲，平均74±36歲；受傷原因：撞傷22例，車禍傷12例，重物砸傷9例；其中脫位在左側(cè)20例，右側(cè)23例；脫位為前脫位29例，后脫位14例。受傷至入院時(shí)間1～4天，平均15±06天。
納入標(biāo)準(zhǔn)：納入標(biāo)準(zhǔn)［1］：所有患兒查體可見(jiàn)雙側(cè)的胸鎖關(guān)節(jié)不對(duì)稱，可見(jiàn)明顯的畸形，并伴有明顯的觸痛。術(shù)前患兒的胸部X線片可見(jiàn)雙側(cè)胸鎖關(guān)節(jié)不對(duì)稱?；純好撐怀潭龋孩穸?0例，Ⅱ度21例，Ⅲ度12例。
手術(shù)方法：①T型鋼板內(nèi)固定：25例患兒采用T型鋼板內(nèi)固定治療，取仰臥位，采用硬膜外全麻，在受傷側(cè)的肩部后方墊起。于患兒的胸鎖關(guān)節(jié)前側(cè)位進(jìn)行入路，充分暴露患兒的胸鎖關(guān)節(jié)。于鎖骨的胸骨端將患兒的骨膜剝離，注意不要損傷患兒的胸膜以及動(dòng)靜脈。清除脫位處的軟組織后將胸鎖關(guān)節(jié)復(fù)位，同時(shí)選擇長(zhǎng)度適合的T形鋼板進(jìn)行內(nèi)固定。術(shù)后采用三角巾固定2周后，協(xié)助患兒開(kāi)始進(jìn)行功能鍛煉。術(shù)后隨訪6個(gè)月。②張力帶固定關(guān)節(jié)融合：18例患兒采用張力帶固定關(guān)節(jié)融合治療，取仰臥位，采用硬膜外全麻。于患兒的胸鎖關(guān)節(jié)中心處切開(kāi)，并向胸骨柄方向弧形切開(kāi)，向兩側(cè)分開(kāi)皮膚后分離胸鎖乳突肌和胸大肌，剝離骨膜后充分暴露鎖骨內(nèi)側(cè)端，牽拉鎖骨以暴露胸鎖關(guān)節(jié)盤。清除關(guān)節(jié)盤內(nèi)的組織后從鎖骨內(nèi)側(cè)端穿入鋼絲。將兩枚克氏針從胸骨柄鉆入，將其中1根穿入髓腔，將另1根穿出鎖骨皮質(zhì)，將鋼絲以8字型攀繞固定，修剪克氏針后逐層關(guān)閉切口，在固定過(guò)程中，注意保護(hù)血管及胸膜，術(shù)后無(wú)需使用外固定。術(shù)后隨訪6個(gè)月。
療效判斷標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)后采用Rockwood的術(shù)后評(píng)分方法對(duì)所有患者進(jìn)行評(píng)分。①疼痛：3分為無(wú)疼痛，2分為輕微疼痛，1分為中度疼痛，0分為嚴(yán)重疼痛；②活動(dòng)范圍：3分為正常，2分為輕微受限，1分為中度受限，0分為重度受限；③患肢的力量：3分為正常，2分為輕微減弱，1分為中度減弱，0分為嚴(yán)重減弱；④日?；顒?dòng)：3分為無(wú)受限，2分為輕微受限，1分為中度受限，0分為嚴(yán)重受限。⑤主觀感覺(jué)：3分為優(yōu)，2分為良，1分為可，0分為差。隨訪6個(gè)月進(jìn)對(duì)患兒進(jìn)行評(píng)分，計(jì)算每位患兒的總分。
統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：采用SPSS170軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析，數(shù)據(jù)資料用t檢驗(yàn)，組間對(duì)比用X2檢驗(yàn)，P＜005為差異有顯著性，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
結(jié) 果
采用T型鋼板內(nèi)固定治療患兒25例，隨訪6個(gè)月時(shí)，術(shù)后評(píng)分13～15分16例(640%)，10～12分6例(240%)，＜10分3例(120%)，平均評(píng)分1163±153分；采用張力帶固定關(guān)節(jié)融合治療患兒18例，隨訪6個(gè)月時(shí)，術(shù)后評(píng)分均13～15分，平均評(píng)分1163±153分。采用張力帶固定關(guān)節(jié)融合治療的患者的術(shù)后評(píng)分明顯優(yōu)于采用T型鋼板內(nèi)固定治療的患者(P＜005)。術(shù)后所有患者均沒(méi)有神經(jīng)血管損傷、血?dú)庑?、?nèi)固定以及再脫位的發(fā)生。見(jiàn)表1。
討 論
鎖骨是人體內(nèi)的一彎形骨，因此采用正常的內(nèi)固定治療，雖然具有明確的療效，但由于需要植入鋼板，手術(shù)的創(chuàng)傷較大，術(shù)后患者恢復(fù)較慢。而張力帶固定關(guān)節(jié)融合術(shù)可以根據(jù)患兒的鎖骨形狀將患兒的鎖骨穩(wěn)定的固定。與T型鋼板內(nèi)固定相比，張力帶固定關(guān)節(jié)融合治療具有操作簡(jiǎn)單、固定牢固、無(wú)需外固定、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)。并且術(shù)中的創(chuàng)作較小，特別適合兒童傷者的治療［1］。
Study on the Effect of Deanxit Combined with Buspirone in the Treatment of Anxiety Disorders Associated with Chronic Subjectivity Dizziness
XIE Xue-jun1,ZHAO Yan-ru2,ZHAO Yan-ru1
(The Second Ward of the Department of Neurology，Affiliated Hospital of Chifeng College，Chifeng 024000，Inner Mongolia,China;2.Department of Neurology,Chifeng City Wengniute Banner Hospital,Chifeng 024000,Inner Mongolia,China)
Abstract：ObjectiveObservation of curative effect of Deanxit combined with buspirone in the treatment of anxiety disorders associated with chronic subjectivity dizziness. MethodsThe patients were randomly divided into experimental group and control group with anxiety associated with chronic dizziness; The control group were given deanxit combined with oryzanol ; the experimental group were received deanxit combined with buspirone; All patients were treated 12 weeks. ResultsAfter 12 weeks of treatment, two groups of dizziness symptoms were alleviated, but cure rate, marked effective rate and total effective rate of experimental group subjects were better than that of the control group. HAMILTON score of experimental group were significantly reduced than that of control group for 4 weeks, 8 weeks, 12 weeks(P
Key words：Chronic Subjectivity DizzinessAnxiety disordersDeanxitbuspirone
焦慮癥是一種臨床常見(jiàn)疾病，這一類患者除表現(xiàn)有情緒異常外，還常伴有頭痛、頭暈、乏力和胸悶等神經(jīng)癥性癥狀，根據(jù)主訴癥狀不同患者在綜合性醫(yī)院各內(nèi)科?？凭驮\，其中慢性主觀性性頭暈為神經(jīng)內(nèi)科門診的常見(jiàn)主訴之一，常表現(xiàn)為非眩暈樣頭部昏沉感，醫(yī)學(xué)檢查未見(jiàn)腦及視網(wǎng)膜癥狀，以后循環(huán)缺血治療療效不佳。精神評(píng)定量表評(píng)測(cè)發(fā)現(xiàn)，處于焦慮狀態(tài)，并有相應(yīng)的焦慮性軀體癥狀，經(jīng)抗焦慮藥物治療，取得滿意的療效?，F(xiàn)將本試驗(yàn)報(bào)道。
1資料與方法
1.1一般資料 選擇2010年4月~2012年10月40~70歲神經(jīng)內(nèi)科門診患者60例，均以明顯的頭部昏沉感為主訴，已明顯影響到日常生活和工作， 排除了其他常見(jiàn)的頭暈誘因，診斷為慢性主觀性頭暈， 同時(shí)符合HAMILTON焦慮量表>14分。隨機(jī)分為黛力新+谷維素組組和黛力新+丁螺環(huán)酮組。
1.2方法 對(duì)照組服用黛力新+谷維素片，研究組服用黛力新+丁螺環(huán)酮片，劑量分別為黛力新1片，1次/d，晨服（丹麥）；丁螺環(huán)酮 10 mg，3次/d，口服，(江蘇恩華制藥生產(chǎn)，商品名：一舒)，谷維素 2片，3次/d，口服，總療程為12 w。有高血壓、糖尿病、高脂血癥者行降血壓、降糖、調(diào)脂等相關(guān)治療。
1.3檢測(cè)項(xiàng)目及療效評(píng)定 根據(jù)頭暈改善程度分級(jí)。 0級(jí)：頭暈全部消失；1級(jí)：經(jīng)提示后仍感有頭暈存在；2級(jí)：有比較明顯的頭暈，但日常生活、工作不受影響；3級(jí)：頭暈明顯且影響到日常生活和工作。臨床痊愈：頭暈癥狀全部消失；顯效：原有癥狀改善2級(jí)以上；輕度緩解：原有癥狀改善1級(jí)；無(wú)效：癥狀無(wú)改善。有效率=（痊愈＋顯效＋輕度緩解）/總例數(shù)×100%。HAMILTON焦慮量表在治療前和治療后第2 周末、4周末、8周末、12周末各評(píng)定1次。評(píng)價(jià)藥品不良反應(yīng)。
1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 所得數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，計(jì)量資料采用t 檢驗(yàn),以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s） 表示，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)。
2結(jié)果
2.1研究對(duì)象的基線資料顯示 焦慮的嚴(yán)重程度與年齡、性別、社會(huì)分工有密切的關(guān)聯(lián)，見(jiàn)表1。
2.2治療12 w后兩組頭暈癥狀緩解療效的比較 兩組治療均有明顯效果，而黛力新+丁螺環(huán)酮組的臨床痊愈率、顯效率及總有效率均比對(duì)照組好，見(jiàn)表2。
2.3治療前后兩組HAMILTON量表評(píng)分的比較 治療前兩組焦慮評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；治療2 w后兩組的焦慮評(píng)分較治療前均改善，但無(wú)組間顯著差異；其后的4 w、8 w、12 w則黛力新聯(lián)合丁螺環(huán)酮組療效更好，見(jiàn)表3。
2.4兩組患者均為出現(xiàn)不良反應(yīng)。
3討論
CSD的概念：2004-2005年Staab和Ruckenstein [1-2]引入了慢性主觀性頭暈（chronic subjective dizziness，CSD）的概念。Staab和Ruckenstein[1]將CSD描述為慢性非旋轉(zhuǎn)性頭暈或主觀不穩(wěn)感，伴有對(duì)運(yùn)動(dòng)刺激的高度敏感，對(duì)復(fù)雜視覺(jué)刺激或精細(xì)視覺(jué)任務(wù)的耐受性差，不伴有活動(dòng)性前庭功能障礙。這些癥狀由軀體或精神疾病所誘發(fā)，但在誘發(fā)事件緩解后頭暈和不穩(wěn)感仍持續(xù)存在[3]。
精神源性因素對(duì)前庭平衡功能產(chǎn)生重大影響；精神源性眩暈疾病可以與神經(jīng)耳源性眩暈疾病明確界定；兩者之間關(guān)系明確并且具有交互作用。我們?cè)囼?yàn)發(fā)現(xiàn)年齡、性別、及社會(huì)地位為易患因素：①隨著年齡增長(zhǎng)，生活自理能力降低，心理敏感性增高，焦慮心理狀態(tài)明顯。②女性心理脆弱敏感，情緒自我控制能力差。③社會(huì)地位高、承擔(dān)社會(huì)功能多的人群面臨的矛盾和壓力增加，頭暈、失眠嚴(yán)重，工作效率、生活質(zhì)量下降，引起焦慮情緒，焦慮反過(guò)來(lái)又會(huì)加重頭暈等癥狀，造成惡性循環(huán)。
一般認(rèn)為焦慮癥是由大腦中5-羥色胺（5-HT） 和去甲腎上腺素（NE）等神經(jīng)遞質(zhì)在神經(jīng)突觸間的濃度相對(duì)或絕對(duì)不足造成?？菇箲]抑郁藥就是通過(guò)抑制神經(jīng)系統(tǒng)對(duì)上述神經(jīng)遞質(zhì)的再攝取，使得突觸間隙的神經(jīng)遞質(zhì)濃度增加而發(fā)揮作用[4]。黛力新一種復(fù)合制劑，含有小劑量的氟哌噻噸和美利曲辛，兩種成份協(xié)同作用，氟哌噻噸作于于突觸后膜的D2受體，使突觸間隙中多巴胺的含量增加，美利曲辛作用于突觸前膜的去甲腎上腺素和5-HT受體，提高突觸間隙中可使突觸間隙去甲腎上腺素和5-HT受體的含量。其特點(diǎn)是起效 快[5]。丁螺環(huán)酮屬于5-HT1A受體激動(dòng)劑，通過(guò)激動(dòng)G蛋白而打開(kāi)K+內(nèi)流通道，升高細(xì)胞內(nèi)K+濃度，細(xì)胞膜超極化，從而起到抗焦慮作用，該藥半衰期短，很少發(fā)生體內(nèi)蓄積，故安全性較高。
本研究顯示在兩組治療早期（第2 w后）抗焦慮的效果大致相同，這可能與黛力新起效較快有關(guān)，黛力新聯(lián)合丁螺環(huán)酮組在第4、8、12 w焦慮量表評(píng)分降低更明顯，主觀性頭暈的臨床痊愈率及顯效率均更好，表明緩解焦慮癥狀、頭暈癥狀比黛力新聯(lián)合谷維素更為顯著。
臨床常見(jiàn)焦慮伴發(fā)主觀性頭暈的患者，單純改善前庭功能、腦供血不足不能緩解患者頭暈癥狀。本試驗(yàn)從解決患者焦慮癥狀及其軀體化癥狀入手，采用黛力新聯(lián)合新型的作用較強(qiáng)的抗焦慮藥物-丁螺環(huán)酮，治療焦慮癥狀改善明顯，主觀性頭暈緩解顯著。
參考文獻(xiàn)：
[1]Staab JP,Ruckenstein MJ.Which comes first? Psychogenic dizziness versus otogenic anxiety[J].Laryngoscope,2003,113:1714-1718.
[2]Staab JP, Ruckenstein MJ, Amsterdam JD. A prospective trial of sertraline for chronic subjective dizziness[J]. Laryngoscope,2004,114:1637-1641.
中圖分類號(hào)：D923.6
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1004-4914（2013）03-073-02
合同法第224條規(guī)定：承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人；承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。由于合同法未明確出租人可以解除租賃合同還是可以解除轉(zhuǎn)租合同，更未對(duì)轉(zhuǎn)租合同效力作出明確規(guī)定，故引發(fā)了關(guān)于擅自轉(zhuǎn)租合同效力的諸多討論。歸納起來(lái)，目前主要有如下觀點(diǎn)：（1）無(wú)效說(shuō){1}；（2）有效說(shuō){2}；（3）效力待定說(shuō){3}；（4）可撤銷說(shuō){4}；（5）可解除說(shuō){5}。對(duì)于這些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都有合理成分，但都存在問(wèn)題，不能揭示擅自轉(zhuǎn)租合同完整且準(zhǔn)確的效力狀態(tài)，故不敢茍同。筆者認(rèn)為，擅自轉(zhuǎn)租合同完整且準(zhǔn)確的效力狀態(tài)應(yīng)為有效未生效。
一、現(xiàn)行觀點(diǎn)評(píng)析
1.無(wú)效說(shuō)存在的問(wèn)題。無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，承租人未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租的行為是無(wú)權(quán)處分行為。依合同法第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分行為未經(jīng)有處分權(quán)人同意，合同無(wú)效，此乃無(wú)效說(shuō)之立論基礎(chǔ)。但我們應(yīng)當(dāng)注意到，合同法第51條的原文規(guī)定是：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。該條文只講追認(rèn)后有效，并未稱追認(rèn)前無(wú)效。而我們知道，合同的效力狀態(tài)不是只有有效和無(wú)效兩種，故不能運(yùn)用非A即B式的邏輯推理得出“無(wú)處分權(quán)的人訂立合同，在權(quán)利人追認(rèn)前的效力當(dāng)然屬于無(wú)效”的結(jié)論。其次，認(rèn)為擅自轉(zhuǎn)租行為屬于無(wú)權(quán)處分也不可取。從物權(quán)的權(quán)能上看，包括占有、使用、收益和處分，而承租人通過(guò)租賃合同依法取得標(biāo)的物的使用權(quán)，擅自轉(zhuǎn)租只是對(duì)依法取得的使用權(quán)予以讓渡，并非擅自出售，故并未侵犯出租人對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)。因此，擅自轉(zhuǎn)租不成立無(wú)權(quán)處分{6}，無(wú)效說(shuō)的立論基礎(chǔ)有些牽強(qiáng)。
無(wú)效說(shuō)還認(rèn)為，對(duì)于無(wú)效合同，任何人都有權(quán)提出請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，故出租人作為利害關(guān)系人可主張擅自轉(zhuǎn)租合同無(wú)效{7}。筆者認(rèn)為，合同法既然未明文規(guī)定合同無(wú)效的主張主體，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相對(duì)性原理，排除出租人對(duì)擅自轉(zhuǎn)租合同的無(wú)效主張權(quán)。其次，合同無(wú)效是絕對(duì)的無(wú)效，不可能因某種原因轉(zhuǎn)化為有效{8}。而按合同法第224條的理解，擅自轉(zhuǎn)租合同只要取得出租人同意，則可轉(zhuǎn)化為有效合同。擅自轉(zhuǎn)租合同無(wú)效說(shuō)顯然不能自圓其說(shuō)。
2.有效說(shuō)存在的問(wèn)題。有效說(shuō)認(rèn)為，承租人未經(jīng)出租人同意雖然不得轉(zhuǎn)租，但按合同的相對(duì)性原則，承租人與次租賃人之間的轉(zhuǎn)租合同的效力不受其影響，應(yīng)認(rèn)定為有效?？墒牵诔凶馊宋唇?jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的情況下，出租人解除租賃合同收回租賃物的權(quán)利是肯定的。若承認(rèn)擅自轉(zhuǎn)租合同有效，但又不具有履行力，且為自始履行不能。對(duì)于自始履行不能的合同，賦予其效力又有何意義？有效說(shuō)不能給出一個(gè)合理的解釋。
3.效力待定說(shuō)存在的問(wèn)題。效力待定說(shuō)認(rèn)為：如果出租人同意轉(zhuǎn)租，那么轉(zhuǎn)租有效；如果出租人不同意轉(zhuǎn)租，則有權(quán)解除租賃合同，轉(zhuǎn)租合同也就無(wú)效。故擅自轉(zhuǎn)租合同屬于效力待定的合同。
而我們知道，限制民事行為能力人訂立的合同、越權(quán)合同是學(xué)界公認(rèn)的效力待定合同。效力待定合同必須經(jīng)法定人或權(quán)利人追認(rèn)才能生效，在追認(rèn)之前，合同屬于效力待定狀態(tài)。但為了保護(hù)合同相對(duì)人的利益，效力待定狀態(tài)在時(shí)間上只能是短暫的，不可能也不應(yīng)該長(zhǎng)時(shí)期存在不確定的合同效力狀態(tài)，這不符合合同法的精神。因而，合同法對(duì)效力待定的合同都限定了一個(gè)月的追認(rèn)時(shí)間?？墒菍?duì)于擅自轉(zhuǎn)租，合同法卻并沒(méi)有對(duì)出租人追認(rèn)的時(shí)間作出規(guī)定。故將擅自轉(zhuǎn)租合同的效力定性為效力待定，不符合合同效力待定論的本旨。
4.可撤銷說(shuō)存在的問(wèn)題?？沙蜂N說(shuō)認(rèn)為，由于擅自轉(zhuǎn)租合同未取得出租人同意，對(duì)于次承租人來(lái)說(shuō)，擅自轉(zhuǎn)租合同存在欺詐行為，按照合同法第54條的規(guī)定，次承租人有撤銷合同的權(quán)利，因此擅自轉(zhuǎn)租合同的效力為可撤銷。
筆者認(rèn)為，可撤銷合同只是一種合同形態(tài)，不是一種效力狀態(tài)。目前，學(xué)界對(duì)可撤銷合同的效力尚存有效力爭(zhēng)議，存在有效、相對(duì)有效、推定有效、相對(duì)無(wú)效等諸多觀點(diǎn)，足以說(shuō)明可撤銷并非是一種效力狀態(tài){9}。如果可撤銷本身就是一種效力狀態(tài)的話，就不應(yīng)該存在對(duì)于可撤銷合同效力的諸多討論，而最終將其歸為有效、相對(duì)有效、推定有效、相對(duì)無(wú)效等。因此，將擅自轉(zhuǎn)租合同的效力定性為可撤銷亦不可取。此外，可撤銷合同之撤銷有法定期限限制，撤銷權(quán)期間經(jīng)過(guò)后，可撤銷合同生效。若擅自轉(zhuǎn)租合同為可撤銷合同，撤銷權(quán)人不行使撤銷權(quán)，則擅自轉(zhuǎn)租合同應(yīng)當(dāng)生效。但是，從合同法第224條規(guī)定看來(lái)，只要出租人不同意，擅自轉(zhuǎn)租合同則永遠(yuǎn)不能生效。因此，擅自轉(zhuǎn)租合同為可撤銷合同之說(shuō)也不能成立。
5.可解除說(shuō)存在的問(wèn)題。如果認(rèn)為擅自轉(zhuǎn)租合同為可解除合同，則可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。一是出租人可以解除擅自轉(zhuǎn)租合同，二是次承租人可以解除擅自轉(zhuǎn)租合同。
由于合同法224條雖未規(guī)定出租人可以解除租賃合同還是可以解除轉(zhuǎn)租合同，似乎為出租人可以解除擅自轉(zhuǎn)租合同找到了突破口，但根據(jù)合同的相對(duì)性原則，解除租賃合同才是應(yīng)有之意，不可能解除轉(zhuǎn)租合同。出租人通過(guò)解除租賃合同，要求承租人返還租賃物，行使物上追及權(quán)來(lái)維護(hù)其權(quán)益足矣，無(wú)須干涉擅自轉(zhuǎn)租合同來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果次承租人以轉(zhuǎn)租合同對(duì)抗，按物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則，應(yīng)首先保護(hù)出租人的權(quán)利。若允許出租人解除轉(zhuǎn)租合同，一是違背合同相對(duì)性原則；二是將物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則架空，使物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則失去存在空間，不符合現(xiàn)實(shí)和理論實(shí)際。
從次承租人的角度，由于擅自轉(zhuǎn)租合同得不到出租人同意而不具有履行力，似乎可以依合同法第94條之不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由解除轉(zhuǎn)租合同。但我們應(yīng)當(dāng)知道，合同的解除適用于有效的合同在履行過(guò)程中出現(xiàn)了可解除的法定情形，可解除合同在解除前具有完整效力，當(dāng)事人負(fù)有履行義務(wù)。而“未經(jīng)出租人同意”這樣的情形卻在擅自轉(zhuǎn)租合同訂立時(shí)就已出現(xiàn)，擅自轉(zhuǎn)租合同沒(méi)有取得出租人的同意前不具有履行效力?？梢?jiàn)，認(rèn)為擅自轉(zhuǎn)租合同為可解除合同也不符合合同解除理論的精神。
二、關(guān)于合同的效力狀態(tài)
根據(jù)前文對(duì)擅自轉(zhuǎn)租合同效力現(xiàn)行觀點(diǎn)的討論，筆者發(fā)現(xiàn)，如果我們僅從合同法明確提出的效力狀態(tài)入手，則很難對(duì)包括擅自轉(zhuǎn)租合同在內(nèi)一些特殊合同的效力給出令人信服的答案。于是人們不得不將一些明顯不屬于合同效力狀態(tài)但與合同效力有關(guān)的提法，比如可撤銷、可解除等，也作為合同效力狀態(tài)拿來(lái)適用。從而導(dǎo)致討論包括擅自轉(zhuǎn)租合同在內(nèi)一些特殊合同的效力時(shí)，斷章取義，牽強(qiáng)附會(huì)，漫無(wú)邊際。因此，在給擅自轉(zhuǎn)租合同的效力定性之前，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)能涵蓋所有合同的全部效力狀態(tài)進(jìn)行分析，才能做到有的放矢。
從合同法第8條規(guī)定來(lái)看，合同的效力包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，當(dāng)事人不得擅自變更或解除，此所謂拘束力。第二，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)，此所謂履行力。但現(xiàn)行理論并未對(duì)合同的兩個(gè)效力層面予以界分，認(rèn)為有效的合同既具有拘束力，也具備履行力，而無(wú)效的合同則既無(wú)拘束力，也無(wú)履行力。從而忽略了具有拘束力，但不具備履行力的特殊效力狀態(tài)的存在。我們知道，有效只解決合同的價(jià)值即合法性問(wèn)題，生效解決的是合同的履行問(wèn)題。所以，我們完全可以通過(guò)合同的價(jià)值判斷即有效性判斷來(lái)確定合同的拘束力，通過(guò)合同的事實(shí)判斷即生效性判斷來(lái)確定合同的履行力，而不必再將屬于事實(shí)判斷的生效性判斷納入合同的有效性判斷中。也就是說(shuō)，對(duì)合同的有效性判斷只限于主體合法、內(nèi)容合法（即不違反合同法第52條）兩個(gè)要件，從而對(duì)合同的拘束力作出判斷。對(duì)合同的生效判斷則應(yīng)在對(duì)合同有效性判斷的基礎(chǔ)上，再作出是否生效，該不該履行，從而對(duì)合同的履行力作出判斷。如此一來(lái)，合同的效力狀態(tài)則不外乎三種：一是不具有拘束力，也不具有履行力的狀態(tài)，即無(wú)效；二是具有拘束力，也具有履行力人狀態(tài)，即有效且生效；三是具有拘束力，但不具有履行力人的狀態(tài)，即有效未生效。
三、擅自轉(zhuǎn)租合同的效力狀態(tài)為有效未生效
根據(jù)前文對(duì)合同效力狀態(tài)的考量，并結(jié)合本文對(duì)現(xiàn)行觀點(diǎn)不足之處的剖析，筆者認(rèn)為，擅自轉(zhuǎn)租合同的效力狀態(tài)為有效未生效更為妥帖，理由如下：
1.承認(rèn)擅自轉(zhuǎn)租合同的拘束力，首先有利于保護(hù)次承租人的利益。當(dāng)擅自轉(zhuǎn)租合同未取得出租人追認(rèn)，導(dǎo)致擅自轉(zhuǎn)租合同不能履行時(shí)，次承租人才可以基于有效的轉(zhuǎn)租合同追究轉(zhuǎn)租人不能履行合同的違約責(zé)任{10}。其次，承認(rèn)擅自轉(zhuǎn)租合同的拘束力，讓承租人承擔(dān)擅自轉(zhuǎn)租的違約責(zé)任，有利于保護(hù)出租人的轉(zhuǎn)租許可權(quán)，避免承租人肆意擅自轉(zhuǎn)租的泛濫。再次，承認(rèn)擅自轉(zhuǎn)租合同的拘束力，還有利于體現(xiàn)交易公平，當(dāng)次承租人實(shí)際使用租賃物后，轉(zhuǎn)租人才可依據(jù)轉(zhuǎn)租合同的實(shí)際履行期限要求次承租人支付租金{11}。
2.擅自轉(zhuǎn)租合同標(biāo)的物的物權(quán)歸出租人所有，經(jīng)出租人同意方能轉(zhuǎn)租是合同法的既定原則。在出租人同意轉(zhuǎn)租前，因標(biāo)的物能否作為擅自轉(zhuǎn)租合同的履行標(biāo)的物尚不確定，故不能賦予擅自轉(zhuǎn)租合同履行力。
3.將擅自轉(zhuǎn)租合同的效力狀態(tài)確定有效未生效，一方面承認(rèn)其拘束力，讓其效力與合同外的第三人的態(tài)度脫鉤，既符合合同的相對(duì)性原理；也不會(huì)使出租人的物上追及權(quán)落空而失去應(yīng)有空間。另一方面，承認(rèn)擅自轉(zhuǎn)租合同因不具履行力而不生效，能使出租人在行使物上追及權(quán)時(shí)，排除了次承租人以轉(zhuǎn)租合同為據(jù)與其對(duì)抗的權(quán)利，從而確保物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則能夠順利實(shí)現(xiàn)。
注釋：
{1}劉孫麗.承租人擅自轉(zhuǎn)租未經(jīng)追認(rèn)判無(wú)效[N].法治快報(bào)，2008.5.12
{2}葛陽(yáng)輝.經(jīng)出租人同意之轉(zhuǎn)租的效力[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010
{3}李玲，陸桂林.未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租協(xié)議效力待定.萍鄉(xiāng)政法網(wǎng)，2012.3.28
{4}葛慧超.城市私有房屋轉(zhuǎn)租中次承租人利益保護(hù)研究[D].西南政法大學(xué)，2010
{5}王積武，王玉.論未經(jīng)房屋出租人同意轉(zhuǎn)租合同的效力[J].法治論壇，2010（2）
{6}梁艷.未經(jīng)出租人同意之轉(zhuǎn)租行為論要[J].法制與社會(huì)，2009（35）
{7}王從容.無(wú)效合同的管理和主張主體.科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2004（9）
{8}王利明.民商法研究第三輯[M].北京.法律出版社，1999
{9}嚴(yán)罡.也論可撤銷合同的效力[A].當(dāng)代法學(xué)論壇，2010（1）
{10}金晶.轉(zhuǎn)租合同未經(jīng)出租人同意是否有效[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2011.6.1
目前開(kāi)采砂灘發(fā)包，一般均由砂灘所在地的村委會(huì)發(fā)包，本案甲、乙村委會(huì)作為發(fā)包方未嘗不可，而村委會(huì)在未取得砂灘開(kāi)采許可證的情況下與他人簽訂承包合同，違反了我國(guó)礦產(chǎn)資源法第三條第三款的規(guī)定，系無(wú)效合同，但如果經(jīng)有關(guān)行政主管部門補(bǔ)辦批準(zhǔn)許可手續(xù)，合同可予認(rèn)定有效。理論上將無(wú)效合同劃分為確定無(wú)效與不確定無(wú)效：確定無(wú)效指合同一開(kāi)始就處于無(wú)效狀態(tài)，不會(huì)因一定事實(shí)的發(fā)生或其他外力的影響而成為有效；不確定無(wú)效指合同效力是浮動(dòng)的，處于待定、不確定的狀態(tài)，合同效力因一定事實(shí)的發(fā)生可成為有效。我國(guó)學(xué)者將之稱為效力待定合同。
砂灘承包合同因欠缺行政主管部門之批準(zhǔn)許可而為效力待定合同。效力待定合同到待定狀態(tài)結(jié)束后產(chǎn)生兩種效果：要么在一定期間因一定事實(shí)的發(fā)生而導(dǎo)致合同生效，要么到某一期間后因未補(bǔ)全生效要素而使合同未能生效即無(wú)效。筆者認(rèn)為，該待定狀態(tài)應(yīng)當(dāng)限制在一定的期間之內(nèi)，到期間的最后某一點(diǎn)，效力待定合同若仍未能補(bǔ)全生效要素，則發(fā)生與確定無(wú)效同樣的效果。本案砂灘承包合同的“最后某一點(diǎn)”如何認(rèn)定？最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）第九條規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，在一審法院辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。這里“一審法庭辯論終結(jié)前”成了合同生效與未生效之時(shí)間界限。據(jù)此可認(rèn)為本案開(kāi)采砂灘承包合同的效力待定到“一審法庭辯論終結(jié)前未辦理批準(zhǔn)許可”之點(diǎn)發(fā)生與確定無(wú)效同樣效果。本案砂灘承包合同到一審法庭辯論終結(jié)前未辦理批準(zhǔn)許可手續(xù)，違反的是法律強(qiáng)制性規(guī)定，不僅對(duì)合同當(dāng)事人無(wú)效，對(duì)于合同外任何人而言均為無(wú)效合同，屬絕對(duì)無(wú)效。
二、地質(zhì)礦產(chǎn)局對(duì)該砂灘承包合同有提起確認(rèn)無(wú)效之起訴權(quán)
問(wèn)題導(dǎo)入：甲將一批貨物交由乙運(yùn)輸；乙卻擅自將貨物賣給不知情的丙。乙、丙約定好貨款十天后付，乙當(dāng)即將貨物交付。但在丙僅支付了部分貨款時(shí)，被甲發(fā)現(xiàn)。甲拒絕追認(rèn)乙的行為，并要求丙返還貨物。丙拒絕返還，并且在其檢查貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)部分貨物有瑕疵，要求以違約金充抵部分貨款，并以低于約定的價(jià)格支付剩余貨款。此案如何處理？
在本案中，乙的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，作為權(quán)利人的甲拒絕追認(rèn)乙的行為，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，那么該合同是否就應(yīng)歸于無(wú)效呢？如果合同無(wú)效，丙因善意取得該貨物，但是卻不能根據(jù)合同要求降低價(jià)款，是否對(duì)丙不公平？
在《合同法》中第51條中規(guī)定為無(wú)權(quán)處分合同效力待定，在《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定回避了這一問(wèn)題。但是在實(shí)踐中，這一問(wèn)題并不能回避。目前在學(xué)界，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為根據(jù)《合同法》第51條，轉(zhuǎn)讓合同效力待定；二是主張轉(zhuǎn)讓合同有效。
對(duì)于第一種觀點(diǎn)，善意取得轉(zhuǎn)讓合同的出讓人，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為是無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條，無(wú)權(quán)處分合同效力待定。但是，如果持該種觀點(diǎn)，會(huì)有下幾個(gè)問(wèn)題：
1.善意取得制度的設(shè)立是為了保護(hù)交易安全與便捷。將轉(zhuǎn)讓合同歸為效力待定，如果出現(xiàn)上述問(wèn)題，善意取得的受讓人就無(wú)法依據(jù)合同向無(wú)處分權(quán)人主張合同上的權(quán)利，對(duì)于受讓人的保護(hù)程度較低。
2.善意取得轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，不符合我國(guó)所采用的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式——債權(quán)形式主義，即債權(quán)合意（有效的合同）+登記或交付的法定形式。我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為及其無(wú)因性 。若合同無(wú)效，而物權(quán)轉(zhuǎn)移，便與債權(quán)形式主義的轉(zhuǎn)讓模式有所矛盾。
對(duì)于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為善意取得轉(zhuǎn)讓合同有效，便與《合同法》無(wú)法協(xié)調(diào)，就需要《合同法》將第51條刪除或者修改。這一觀點(diǎn)也會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：無(wú)權(quán)處分合同的效力如何，即無(wú)權(quán)處分行為是否能使合同無(wú)效？
上述觀點(diǎn)皆有弊端，但是筆者認(rèn)為將善意取得的轉(zhuǎn)讓合同理解為有效，在整個(gè)民法體系理論中解釋起來(lái)更順暢，跟能體現(xiàn)善意取得制度設(shè)立的目的——保護(hù)交易安全與便捷。
筆者以此為出發(fā)點(diǎn)，從以下幾個(gè)方面，對(duì)自己所持觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋：
1.無(wú)權(quán)處分行為對(duì)合同效力的影響。
2.善意取得制度在不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，對(duì)其轉(zhuǎn)讓合同效力的理解。
一、無(wú)權(quán)處分行為對(duì)合同效力影響的論證
（一）合同有效的要件
我國(guó)對(duì)于合同有效的要件沒(méi)有作出具體規(guī)定。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，易知合同有效內(nèi)在要件有三個(gè)：（1）主體要件符合法律標(biāo)準(zhǔn)，即合同主體具有民事行為能力；（2）雙方意思表示真實(shí)、自由；（3）不違背法律強(qiáng)制規(guī)定。
（二） 無(wú)權(quán)處分行為對(duì)合同效力的影響
從以上的論述中，可以得出無(wú)權(quán)處分行為影響合同效力所涉及的要件為雙方意思表示真實(shí)。意思表示真實(shí)對(duì)合同效力的影響主要體現(xiàn)在：意思表示錯(cuò)誤（或者重大誤解）、欺詐、真意保留、虛偽表示。這幾種情況，合同的效力都不是直接無(wú)效。
首先對(duì)于意思表示錯(cuò)誤（或重大誤解）、欺詐，合同當(dāng)事人中的一人或多人的意思表示并不真實(shí)，其表達(dá)的利益追求并不是信賴?yán)?，此時(shí)法律就要保護(hù)信賴?yán)妫促x予合同當(dāng)事人自己選擇合同效力的權(quán)利，如《合同法》第54條。
對(duì)于真意保留即單方虛偽表示，其構(gòu)成要件：（1）有意思表示；（2）表示與內(nèi)心真意不一致；（3）表意人明知其表示與真意不一致。這種典型的意思表示不真實(shí)的合同應(yīng)該是無(wú)效，但是為了保護(hù)合同相對(duì)人的信賴，原則上合同有效。 在合同相對(duì)人不知道對(duì)方有真意保留的情形時(shí)，其基于信賴對(duì)方意思表示而訂立合同；為了保護(hù)合同相對(duì)人的信賴，應(yīng)否定真意保留人的主觀真實(shí)，肯定雙方達(dá)成一致的客觀真實(shí)，因而合同為有效。當(dāng)合同相對(duì)人明知對(duì)方為真意保留，仍簽訂合同，則說(shuō)明其信賴的并不是所達(dá)成合同的客觀真實(shí)，那么常規(guī)情況下合同應(yīng)為無(wú)效，但是該無(wú)效不能對(duì)抗善意第三人。
對(duì)于通謀虛偽表示形成的合同，存在兩個(gè)虛假的意思表示。根據(jù)《合同法》第52條第一款第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無(wú)效，此時(shí)如果虛偽表示形成的合同所掩蓋的真實(shí)意思并不違法，此法律沒(méi)有理由一定讓其無(wú)效。為了保護(hù)雙方之間的內(nèi)在信賴與主觀真實(shí)，可肯定其內(nèi)在信賴達(dá)成的一致，而認(rèn)定其虛偽表示形成的合同無(wú)效。但是若為了保護(hù)善意第三人的信賴，應(yīng)肯定客觀上完全不真實(shí)的合同有效。這主要是為了兼顧意思自治（意思主義）與交易安全（表示主義），盡量平衡表意人、相對(duì)人及第三人的利益關(guān)系 。
由以上論述可知，合同的意思表示不真實(shí)并不是決定合同效力所必須的要件。合同的效力主要是由合同雙方的信賴決定，即使是像重大誤解和欺詐導(dǎo)致合同表示不真實(shí)，合同的效力仍由合同當(dāng)事人自己決定。只有為了保護(hù)第三人的信賴及交易的安全便捷，合同的效力才會(huì)受第三人影響。
無(wú)處分權(quán)人訂立的合同，我國(guó)《合同法》規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效；在此之前，合同處于效力待定的狀態(tài)。對(duì)無(wú)處分權(quán)人來(lái)說(shuō)，出賣他人的動(dòng)產(chǎn)，其出賣的意思是真實(shí)的，不真實(shí)的是他對(duì)動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)，無(wú)處分權(quán)人有一定程度的真意保留。根據(jù)上述論證，合同并不一定無(wú)效。對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)，第一，如果其是善意的，此時(shí)其承諾也是真實(shí)且包含著信賴，信賴源自無(wú)處分權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，即使其表征與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，對(duì)于信賴該表征的人無(wú)影響。法律保護(hù)該信賴，雙方因信賴達(dá)成一致形成的合同應(yīng)為有效。第二，如果受讓方有損害對(duì)方的惡意，此時(shí)對(duì)合同是否有效存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于受讓人有損害原權(quán)利人的惡意，此時(shí)雙方都違背了合同所含的信賴要求，而且這種違背可能會(huì)影響原權(quán)利人的利益，這樣的合同在原權(quán)利人追認(rèn)之前，應(yīng)為效力待定合同，將合同是否有效的選擇權(quán)交給原權(quán)利人?！耙?yàn)閷?duì)任何雙方故意不真實(shí)且影響他人的利益的合同，法律不會(huì)保護(hù)，這是合同的內(nèi)在信賴規(guī)則所要求的，也為民法的誠(chéng)信原則所要求?！?另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：無(wú)論善意還是惡意，合同的效力均不受影響?！胺晌匆?guī)定買賣契約之生效須以買受人之善意為要件。然則法律為何未設(shè)規(guī)定？此乃因?yàn)閷①I賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無(wú)必要。”
綜上，如果當(dāng)事人是善意的，為了保護(hù)這種信賴，合同應(yīng)有效，而不是效力待定。若當(dāng)事人惡意，則有兩種觀點(diǎn)，出現(xiàn)這種觀點(diǎn)的差異主要是源自不同的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，在下一節(jié)會(huì)具體論述。
二、不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，合同效力的選擇
這里僅論述債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義兩種物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。
（一）物權(quán)形式主義模式下的無(wú)權(quán)處分的效力
物權(quán)形式主義的模式下，債權(quán)行為與物權(quán)行為相互獨(dú)立，物權(quán)行為具有無(wú)因性。此時(shí)，如上一節(jié)所論述，將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無(wú)必要，同時(shí)法律也未作規(guī)定。
從物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上，是受讓人取得權(quán)利有兩種途徑：原權(quán)利人追認(rèn)或者通過(guò)善意取得，原權(quán)利人追認(rèn)很好理解，通過(guò)善意取得“所謂善意受讓動(dòng)產(chǎn)占有，指善意信賴處分人的處分權(quán)，法律為保護(hù)此項(xiàng)善意信賴，使無(wú)權(quán)處分行為發(fā)生效力?！?“然此并不表示因受讓人之善意取得而使處分行為（物權(quán)行為）有效，與此情形，物權(quán)行為仍屬無(wú)權(quán)處分，惟受讓人得依法律規(guī)定取得權(quán)利而已?！?這里指法律為了保護(hù)信賴，而使受讓人直接取得權(quán)利，并未通過(guò)有效的物權(quán)行為。處分行為的效力不受善意或惡意的影響，仍然是無(wú)權(quán)處分。惡意只影響到法律對(duì)受讓人信賴的保護(hù)，不影響債權(quán)合意與物權(quán)合意。
（二）債權(quán)形式主義模式下的無(wú)權(quán)處分的效力
在債權(quán)形式主義下，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是由有效的合同加法定公示方法。如果受讓人為善意時(shí)合同有效，加上之后的法定公示方法，物權(quán)轉(zhuǎn)移；若受讓人惡意時(shí)，合同效力待定，由于不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，此時(shí)即使有法定公示方法，物權(quán)也無(wú)法轉(zhuǎn)移，這符合債權(quán)形式主義的模式。
中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
“合同效力”，是我國(guó)《合同法》中一個(gè)重要的組成部分，該法用1章、16個(gè)法律條文的篇幅對(duì)合同的效力作了較為詳細(xì)的規(guī)定，奠定了隨后的研究著述在理解合同效力的權(quán)威基礎(chǔ)。然而，縱觀現(xiàn)有的有關(guān)合同效力的表述，給人的卻是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。有學(xué)者把合同效力等同于合同生效，認(rèn)為“合同的效力也就是合同生效”；也有學(xué)者把合同效力等同于合同有效，認(rèn)為合同效力“是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力?！稍u(píng)價(jià)當(dāng)事人各方的合意，在合同效力方面，是規(guī)定合同的有效要件，作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”；更有甚者，有學(xué)者把合同效力理解為合同內(nèi)容，認(rèn)為“合同的效力主要解決合同生效后將發(fā)生哪些具體的效力問(wèn)題，這一效力在靜態(tài)方面表現(xiàn)為合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，而在動(dòng)態(tài)方面則表現(xiàn)為債務(wù)人的履行義務(wù)”。我國(guó)學(xué)者陳朝璧、王澤鑒等人都持有類似觀點(diǎn)。①
那么，“合同效力”到底有著怎樣的內(nèi)涵呢？它與“合同生效”、“合同有效”、“合同權(quán)利義務(wù)”等法律概念有著怎樣的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系呢？要穿越迷霧，把問(wèn)題看清楚，本文嘗試用法學(xué)本體論的方法對(duì)合同效力進(jìn)行規(guī)范分析，以期拋磚引玉，求教于學(xué)界同仁。
1合同效力概念界定的混亂
1.1法律效果抑或法律效力
在日常用語(yǔ)中，效力是指一事物對(duì)另一事物所產(chǎn)生的作用力。在法理學(xué)中，效力，即法律效力，是指體現(xiàn)國(guó)家意志的法律對(duì)整個(gè)社會(huì)成員行為的普遍約束力。
在民法學(xué)中，合同是一種法律行為，合同效力本應(yīng)遵循法理學(xué)關(guān)于法律效力的定義，然而，它卻被分作“法律效果”和“法律效力”的二元理解。持“合同效力”法律效果說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，合同效力“是合同經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)所反映出來(lái)的效果”，或者合同效力是合同產(chǎn)生的法律后果。合同效力效果說(shuō)，在德國(guó)學(xué)者那里也能找到類似表達(dá)，如施瓦布認(rèn)為：“無(wú)效是指法律行為當(dāng)事人所想要的并采取行動(dòng)讓其發(fā)生的法律后果不發(fā)生?！笨梢?jiàn)，在德國(guó)民法學(xué)者那里，合同效力不外乎是當(dāng)事人所欲追求的法律后果。
持“合同效力”法律效力說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“合同的效力，又稱合同的法律效力”。他們堅(jiān)守法理學(xué)對(duì)“法律效力”的理解，認(rèn)為合同效力就是合同的法律約束力。在立法上，我國(guó)《民法通則》（第57條、第58條）和《合同法》（第8條、第56條）都使用的“法律約束力”來(lái)描述法律行為或者合同的效力。因此，這種觀點(diǎn)是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。
那么，有關(guān)合同效力的法律效果說(shuō)和法律效力說(shuō)應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？效果說(shuō)和效力說(shuō)都表達(dá)的是國(guó)家意志對(duì)合同當(dāng)事人意志的影響，前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志對(duì)個(gè)人意志干預(yù)的后果：符合國(guó)家意志的個(gè)人意志生效，反之，就會(huì)不生效；后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志對(duì)個(gè)人意志的強(qiáng)力約束與限制，表現(xiàn)為個(gè)人意志對(duì)國(guó)家意志的服從。所以，效果說(shuō)和效力說(shuō)，沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只是效力說(shuō)獲得了學(xué)界的主流認(rèn)同而已。
1.2合同效力概念界定的不足
作為一個(gè)法律概念，學(xué)界對(duì)“合同效力”的解釋基本上是從字面意義來(lái)理解的。合同效力，顧名思義，是指合同的法律約束力。因此，“合同效力，即合同的法律效力”，是有效合同在法律上所表現(xiàn)出來(lái)的約束力。如余延滿教授認(rèn)為，合同效力是指“法律賦予依法有效的合同對(duì)其當(dāng)事人及其效力所涉的第三人的約束力”。這是從概念規(guī)范分析的角度來(lái)理解合同效力的典型觀點(diǎn)，也是學(xué)界關(guān)于合同效力的基本共識(shí)。
然而，有的學(xué)者在界定“合同效力”概念時(shí)，卻并沒(méi)有嚴(yán)格遵循這一基本共識(shí)，導(dǎo)致學(xué)界有關(guān)合同效力的概念界定出現(xiàn)了三個(gè)明顯的紕漏。第一個(gè)紕漏，“合同效力”成了一個(gè)“騎墻”的概念；第二個(gè)紕漏，擴(kuò)大合同效力的涵攝范圍；第三個(gè)紕漏，造成“合同效力”概念出現(xiàn)邏輯上的背反。
1.2.1“合同效力”是一個(gè)“騎墻”的概念
學(xué)界通常把“合同效力”理解為一種法律約束力，但這種法律約束力不是合同本身就有的，而是法律賦予合同的。合同是平等主體的當(dāng)事人之間締結(jié)的協(xié)議，這種協(xié)議本身并不是法律，而僅是當(dāng)事人之間的合意，不可能有像法律一樣的約束力。合同效力不是來(lái)自于當(dāng)事人的意志，而是源于法律賦予合同的約束力。因此，所謂合同效力是“法律認(rèn)可的民事行為的效力”。所以，合同效力是法律賦予合同具有像法律一樣的約束力。
合同效力是法律賦予合同的約束力，本身就意味著這種法律約束力相對(duì)于合同主體而言具有外生性。這個(gè)外生的效力恰恰就表現(xiàn)為“是法律讓合同具有效力”這一終局效力淵源。這個(gè)“法律讓合同具有效力”的過(guò)程既可以強(qiáng)調(diào)“讓的動(dòng)作”――合同生效；也可以強(qiáng)調(diào)“讓的結(jié)果”――合同有效。如果堅(jiān)持前者，那么無(wú)疑會(huì)得出“合同效力就是合同生效”的結(jié)論，如王利明教授的觀點(diǎn)；如果堅(jiān)持后者，那么無(wú)疑會(huì)得出“合同效力就是合同有效”的結(jié)論，如崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)。
一個(gè)概念可作兩種界定，而且這兩種界定都有權(quán)威學(xué)者的堅(jiān)定支持，足以說(shuō)明“合同效力”具有左右逢源、兩邊討好的“騎墻”色彩。
1.2.2被擴(kuò)大了的“合同效力”
合同效力，是有效合同具有的法律約束力，這本是理解合同概念的前見(jiàn)。然而，有的學(xué)者在界定這個(gè)概念時(shí)，卻擴(kuò)大了這個(gè)概念所涵攝的范圍。王利明教授認(rèn)為，合同效力是“已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力”；張民安教授認(rèn)為，合同效力“是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間或?qū)Φ谌水a(chǎn)生的法律后果”；郭明瑞教授認(rèn)為，合同效力是是指“法律賦予依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人以及第三人的法律拘束力。”無(wú)論是“已經(jīng)成立”的合同還是“依法成立”的合同，在成立并不立即生效的理論約束下，這樣界定的“合同效力”無(wú)疑突破了“有效合同才有約束力”的限制，擴(kuò)大了合同效力的涵攝范圍，給人一種只要合同一成立就會(huì)產(chǎn)生合同效力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
有的學(xué)者為避免出現(xiàn)概念界定的上述錯(cuò)誤，不用“成立”或“依法成立”的表述，干脆認(rèn)為，合同效力是指“合同由法律賦予的并受法律保護(hù)的效力”，或者合同效力是指“法律以強(qiáng)制力使當(dāng)事人按其相互間確立的合同的內(nèi)容履行義務(wù)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的效力”。這種界定方式是從法律賦予合同約束力的角度來(lái)理解“合同效力”，回避了合同效力與“合同成立”或者“合同有效”的糾葛，維護(hù)了“合同效力”的概念純粹性，但僅聚焦于“合同效力”的字面含義，遺失了“合同效力”的評(píng)價(jià)因素。
總之，把合同“已經(jīng)成立”或者“依法成立”作為界定“合同效力”的概念要素，這樣的“合同效力”是一個(gè)擴(kuò)大了的概念，其涵蓋了合同成立但沒(méi)有生效的情形，超越了“合同效力”是“有效合同的法律屬性”這一學(xué)界認(rèn)可的前提限制；而去掉“已經(jīng)成立”或“依法成立”這些概念要素，“合同效力”又成為一個(gè)純粹的法律概念，僅有干癟癟的“合同效力就是合同法律約束力”邏輯推演。
1.2.3合同效力是一個(gè)邏輯背反的概念
學(xué)界在圍繞“合同效力”到底是自合同（依法）成立就產(chǎn)生的法律約束力，還是自合同生效后（有效）才具有的法律約束力的爭(zhēng)論中，往往會(huì)表達(dá)出“合同效力”是一種評(píng)價(jià)手段的意思，如王利明教授認(rèn)為：“已經(jīng)成立的合同只有具備了法定的生效要件（或稱有效要件），才能有效。如果合同不具備法律規(guī)定的有效要件，則合同不能生效。對(duì)于因欠缺有效要件而不能生效的合同，……，這類合同主要包括效力待定合同、無(wú)效合同、可撤銷合同等形態(tài)?！?/p>
然而，當(dāng)這些學(xué)者把“合同效力”作為評(píng)價(jià)手段時(shí)，他們所理解的“合同效力”卻顯示出了明顯的邏輯背反。無(wú)論把“合同效力”界定為“依法成立的合同的約束力”（郭明瑞教授的定義），抑或界定為“依法有效合同的約束力”（余延滿教授的定義），這些“合同效力”概念自身存在著嚴(yán)重的邏輯問(wèn)題。“依法成立的合同”，根據(jù)《合同法》第8條的規(guī)定，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，從條文邏輯上看，這的確是對(duì)“合同效力”的概念描述（后文有分析）。然而，考慮到合同效力還是一種評(píng)價(jià)手段，那么，“依法成立”是對(duì)“成立”已經(jīng)做出的正面評(píng)價(jià)；換言之，作為法律評(píng)價(jià)手段的“合同效力”其概念本身卻已經(jīng)包含了評(píng)價(jià)結(jié)果了，違背了一個(gè)法律概念其構(gòu)成要素邏輯一致的原則。同樣地，合同“有效”是評(píng)價(jià)的結(jié)果，而非“合同效力”概念界定的一個(gè)構(gòu)成要素，仍然犯了“未評(píng)價(jià)、已有效”的邏輯背反。
用這樣一個(gè)已經(jīng)知道評(píng)價(jià)結(jié)果的所謂“評(píng)價(jià)”手段――合同效力再去衡量合同是否有效問(wèn)題，那無(wú)疑是一個(gè)“做秀”過(guò)程，就如同我們已經(jīng)“內(nèi)定”了某人將當(dāng)班長(zhǎng)，卻還要通過(guò)“民主選舉”方式來(lái)選出他當(dāng)班長(zhǎng)一樣。
可見(jiàn)，把學(xué)者界定的“合同效力”放在其作為評(píng)價(jià)手段的理論中，這個(gè)概念是一個(gè)內(nèi)部充滿邏輯背反的概念。
2正確界定“合同效力”
2.1體系論視野中的“合同效力”
如果眼光放得再長(zhǎng)遠(yuǎn)些，跳出“合同效力”是單純法律概念界定的泥潭，把“合同效力”放在整個(gè)《合同法》立法體系的背景中，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：“合同的效力”與合同的其他部分一樣，是《合同法》的一個(gè)重要組成部分。從體系上看，《合同法》第二章是“合同的訂立”，第三章是“合同的效力”，緊接著第四是“合同的履行”，……。這樣的體系安排，足以讓人得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，《合同法》嚴(yán)格區(qū)分了“合同的訂立”與“合同的效力”；第二，合同的訂立問(wèn)題，是解決合同效力的必要前提；第三，解決好合同的效力問(wèn)題，是合同履行的必要前提。一部《合同法》就是這樣一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密的體系。
在這樣的體系中，結(jié)合《合同法》第三章的法律條文，“合同效力”就不單單是一個(gè)法律概念，而是一項(xiàng)法律制度了。“合同的效力制度是法律對(duì)當(dāng)事人之間業(yè)已成立的合同進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種制度。作為法律評(píng)價(jià)當(dāng)事人各方的合意的表現(xiàn)，合同效力是多樣化的：當(dāng)法律對(duì)當(dāng)事人合同予以肯定的評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)生合同生效的效果；當(dāng)法律對(duì)當(dāng)事人各方的合意予以徹底否定的評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)生合同無(wú)效的效果；當(dāng)法律對(duì)當(dāng)事人各方的合意予以相對(duì)否定的評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)生合同可變更、可撤銷或效力待定的效果”。這項(xiàng)制度的實(shí)質(zhì)是，國(guó)家意志以“合同效力”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)合同當(dāng)事人意志的評(píng)價(jià)。所以，“合同效力”與其說(shuō)是一個(gè)純粹的法律概念，還不如說(shuō)是一項(xiàng)體現(xiàn)國(guó)家意志的法律評(píng)價(jià)制度。
“合同效力”是一項(xiàng)評(píng)價(jià)制度，從邏輯上講，就是評(píng)價(jià)一份已經(jīng)成立的合同，到底應(yīng)該發(fā)生怎樣的效力。任何合同必須接受國(guó)家意志的評(píng)判，作為評(píng)判的結(jié)果，任何合同也必須在“合同效力”上有所反映。合同效力不僅表現(xiàn)為積極的效力，也表現(xiàn)為消極的效力。合同有效，是積極的效力；合同無(wú)效，是消極的效力。在積極效力和消極效力之間，還存有中間地帶（過(guò)渡地帶），如效力待定和可撤銷。這些中間地帶的效力，既可以向積極效力轉(zhuǎn)化，也可以向消極效力靠攏。這樣，“合同效力”是對(duì)“合同有效、無(wú)效、效力待定和可撤銷”等情形的概括和總結(jié)，因而構(gòu)成后者的上位概念。我國(guó)《合同法》第三章正是在這個(gè)意義上使用“合同的效力”這一法律術(shù)語(yǔ)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)本章其他具體效力類型的。
所以，要正確界定“合同效力”的前提條件就是用體系論的方法把“合同效力”放在《合同法》體系中，特別是要把“合同效力”作為為統(tǒng)帥合同有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷等具體效力的核心。只有在這樣的前提下，我們才有可能正確界定“合同效力”這個(gè)概念。
2.2“合同效力”概念的界定必須考慮評(píng)價(jià)因素
有的學(xué)者對(duì)“合同效力”所作的概念界定，正是沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到“合同效力”在《合同法》體系中的重要性，僅僅局限于對(duì)“合同效力”作純粹法律概念的界定，結(jié)果導(dǎo)致了對(duì)“合同效力”欠周延、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?。他們僅憑字面意思去闡釋合同的法律約束力，一方面，堅(jiān)定地認(rèn)為，合同的法律約束力――合同效力，當(dāng)然只能是有效合同或依法成立合同才具有的法律特性，無(wú)效或沒(méi)（不）生效的合同不是合同效力的體現(xiàn)；另一方面，他們又試圖把合同效力作為一種評(píng)價(jià)手段，用它去衡量所有合同的有效性問(wèn)題。
然而，正是在合同效力的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，他們堅(jiān)持得不徹底。合同效力是有效合同具有的法律特性，作為評(píng)價(jià)手段，用“合同生效”或者“合同有效”的標(biāo)準(zhǔn)就能衡量出其他合同的效力性。換句話說(shuō)，用“合同生效”或“合同有效”就能夠替代“合同效力”，為何還要苦苦界定“合同效力”這個(gè)“剪不斷、理還亂”的概念呢？在權(quán)威合同法學(xué)者那里，他們不但沒(méi)有把“合同生效”或者“合同有效”作為代替“合同效力”的上位概念，反而幾乎清一色地把“合同效力”作為合同有效、無(wú)效、效力待定及可撤銷以的上位概念，一如既往地像《合同法》第三章所做的那樣。
在筆者所查閱的資料中，幾乎所有的學(xué)者都用“合同的效力”做上級(jí)標(biāo)題來(lái)統(tǒng)攬合同的無(wú)效、有效、效力待定和可撤銷。然而，幾乎所有的學(xué)者都沒(méi)有解釋為何要這樣做。更有甚者，有的章名叫“合同的效力”，章下第一節(jié)就叫“合同的生效”或者“合同的有效”，連“合同效力”的概念都不說(shuō)明，更別提界定了。
2.3“合同效力”的本質(zhì)：合同有效與否的評(píng)價(jià)制度
綜上所述，合同效力有兩個(gè)層次的含義：第一層，作為法律概念，合同效力是指合同的法律約束力；第二層，作為法律制度，合同效力是一種法律評(píng)價(jià)手段，立法者以“合同生效”的方式用國(guó)家意志去評(píng)判合同當(dāng)事人的意志，評(píng)判的結(jié)果包括合同效力的下位概念：有效、無(wú)效、效力待定或可撤銷等情形。在合同效力的兩個(gè)層次中，第一層次是基礎(chǔ)，沒(méi)有法律約束力，合同效力將失去作為法律概念存在的意義；第二層次是本質(zhì)，沒(méi)有作為評(píng)價(jià)制度的合同效力，將無(wú)法統(tǒng)帥評(píng)價(jià)結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致像有的學(xué)者那樣，把合同效力與合同生效、合同有效等合同積極效力混淆在一起，主次不分，上下不分。
一般地，一個(gè)法律概念的界定，都是由其本質(zhì)內(nèi)涵來(lái)決定的。例如，如果認(rèn)為“意思表示”是法律行為的本質(zhì)，那么，法律行為就圍繞“意思表示”這個(gè)本質(zhì)來(lái)界定，法律行為是指“自然人或法人基于意思表示而設(shè)定、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為”；如果認(rèn)為“合法行為”是法律行為的本質(zhì)，那么，法律行為就圍繞“合法行為”這個(gè)本質(zhì)來(lái)界定，法律行為是指“公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”（我國(guó)《民法通則》第54條之規(guī)定）。同樣地，“合同效力”的本質(zhì)內(nèi)涵是評(píng)價(jià)合同有效與否的制度，那么，“合同效力”就是指以國(guó)家意志評(píng)價(jià)當(dāng)事人的合同有效與否的制度。
把“合同效力”界定為一種評(píng)價(jià)制度，比把“合同效力”界定為合同的法律約束力更深刻，就猶如“市場(chǎng)是交換制度”總比“市場(chǎng)是交換的場(chǎng)所”更深刻一樣。
合同效力是一種合同有效與否的評(píng)價(jià)制度，并不否定“合同效力是合同的法律約束力”的表述。因?yàn)椋笳呤乔罢叩幕A(chǔ)內(nèi)涵。學(xué)界往往只注意到了這個(gè)基礎(chǔ)內(nèi)涵，而忽視了合同效力作為評(píng)價(jià)制度的本質(zhì)內(nèi)涵。
3“合同生效”與“合同效力”關(guān)系
3.1合同生效不是合同效力的具體類型
合同效力，是合同的法律約束力；合同生效，是合同產(chǎn)生法律約束力。學(xué)界在界定合同生效概念時(shí)，基本上遵循這樣的思路。同時(shí)，合同效力本質(zhì)上是一種評(píng)價(jià)制度，因此，合同生效，是國(guó)家意志評(píng)價(jià)合同是否能夠產(chǎn)生法律約束力的過(guò)程。作為評(píng)價(jià)生效的結(jié)果，存在兩種情形：能生效與不能生效。合同能生效的，表現(xiàn)為合同有效；合同不能生效的，表現(xiàn)為無(wú)效、效力待定和可撤銷。無(wú)論是有效，還是無(wú)效、效力待定和可撤銷，它們都是合同效力形式的具體類型。正是在這個(gè)意義上，我們發(fā)現(xiàn)，生效不是合同效力形式的具體類型。有學(xué)者認(rèn)為：“判斷合同是否有效，其結(jié)果則有生效、無(wú)效、效力待定、可變更、可撤銷等多種情形?！边@種把生效作為合同效力具體類型的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
因此，合同生效解決的是合同效力“能否產(chǎn)生”的問(wèn)題。從評(píng)價(jià)制度意義上看，合同生效是一種機(jī)制，這種機(jī)制首先表現(xiàn)為法律規(guī)定了許多生效的條件，在生效過(guò)程中，國(guó)家意志逐一審查已締結(jié)合同當(dāng)事人的意志是否符合法律的規(guī)定。
生效作為一種機(jī)制在合同效力作為一種法律評(píng)價(jià)制度中具有至關(guān)重要的地位。事實(shí)上，合同效力之所以能夠擔(dān)負(fù)起國(guó)家意志評(píng)判合同當(dāng)事人自由意志的職能，正是由于生效機(jī)制的存在。何以如此？原因就在于，合同效力是法律賦予合同的約束力，這種約束力不是天生的、自然的，那就意味著它必須有一個(gè)“如何產(chǎn)生”的問(wèn)題。這樣，解決合同效力“產(chǎn)生”的生效就成了一個(gè)不二選擇。生效機(jī)制成了合同效力評(píng)價(jià)制度的核心：沒(méi)有生效機(jī)制，也就沒(méi)有所謂的合同效力評(píng)價(jià)制度；合同效力評(píng)價(jià)制度的存在，注定了合同生效機(jī)制的存在。
3.2合同生效≠合同效力
合同生效是合同效力的核心機(jī)制，它們之間的共生關(guān)系并不意味著這兩者可以相互替代。合同生效與合同效力還是存在明顯差別：
（1）邏輯關(guān)系不同。合同生效是合同效力的前提。一個(gè)合同只有生效了，才會(huì)有積極效力；如果沒(méi)有生效，也就不會(huì)有積極效力，可能會(huì)有消極效力（如無(wú)效情形）。
（2）概念屬性不同。合同生效是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，合同效力是一個(gè)靜態(tài)概念。作為動(dòng)態(tài)概念，合同生效關(guān)注合同在什么樣的條件下何時(shí)生效問(wèn)題；作為靜態(tài)概念，合同效力關(guān)注合同“生完”后的效力類型：有效、無(wú)效、效力待定還是可撤銷等問(wèn)題。
（3）它們?cè)凇逗贤ā分械匚徊煌?。合同生效是《合同法》條文的組成部分，合同效力則是《合同法》章的組成部分。這種地位的差異，決定了只能以“合同的效力”而非“合同的生效”來(lái)統(tǒng)帥有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷具體效力類型。
參考文獻(xiàn)
[1] 王利明，等.合同法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.
[2] 崔建遠(yuǎn).合同法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003：69-70.
可撤銷合同具有如下特征:
1 .可撤銷合同是意思表示不真實(shí)的合同。合同是當(dāng)事人意思表示的一致,即合意,它要求當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)的。然而由于某種原因的存在,可以導(dǎo)致合同當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)。法律為了維護(hù)合同當(dāng)事人意思表示的真實(shí),將因意思表示不真實(shí)而成立的合同確認(rèn)為可撤銷合同,賦予意思表示不真實(shí)的當(dāng)事人以撤銷權(quán),通過(guò)撤銷權(quán)的行使使合同歸于無(wú)效。如因欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等原因均可導(dǎo)致合同當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)。
2.撤銷權(quán)人是否行使撤銷權(quán)以撤銷合同,由撤銷權(quán)人自由決定?？沙蜂N合同所針對(duì)的意思表示不真實(shí)的合同,法律為維護(hù)當(dāng)事人的意思表示真實(shí)而賦子其撤銷權(quán)。此種權(quán)利當(dāng)事人是否行使亦應(yīng)尊重其意愿,當(dāng)事人不提出撤銷請(qǐng)求,法律不應(yīng)強(qiáng)制干預(yù)
3.可撤銷合同在末被撤銷前,應(yīng)為有效撤銷權(quán)人在未行使撤銷權(quán)使合同被撤銷前,合同是有效的,并不因合同存在可撤銷的因素就認(rèn)為其無(wú)效,當(dāng)事人應(yīng)依合同的約定履行義務(wù)。但當(dāng)撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán),撤銷了合同時(shí),該合同自始?xì)w于無(wú)效,產(chǎn)生與無(wú)效合同相同的法律后果。
(二)可撤銷合同與效力待定合同的區(qū)別
1.在合同的效力上不同。效力待定合同在未被有關(guān)權(quán)利人追認(rèn)前,其效力處于待定狀態(tài),而可撤銷的合同在未被撤銷前是有效合同。這是因?yàn)?具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人如果在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán),就不能以合同具有可撤銷的原因而不履行合同規(guī)定的義務(wù)。
2.在造成合同瑕疵的原因上不同。效力待定合同最大的瑕疵在于當(dāng)事人缺乏締約能力和處分能力,但這類瑕疵并非不可補(bǔ)救,而可撤銷合同的最大瑕疵在干當(dāng)事人真實(shí)意思表示不真實(shí),如《合同法》第54條所列的重大誤解、顯失公平、違背真實(shí)意思等。
3.在撤銷權(quán)的行使條件上不同。效力待定合同中,相對(duì)人要行使撤銷權(quán),根據(jù)《合同法》第47條、第48條的規(guī)定,必須滿足的條件是:必須在權(quán)利人追認(rèn)前;相對(duì)人必須是善意的;應(yīng)以通知的方式作出撤銷意思的表示。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定,可撤銷合同中撤銷權(quán)行使的條件是:(1)有重大誤解或顯失公平的合同,雙方當(dāng)事人均有權(quán)請(qǐng)求撤銷,只有對(duì)一方是以欺詐、脅迫手段或乘人之危而訂立的合同,受損害方的當(dāng)事人才有權(quán)請(qǐng)求撤銷;(2)撤銷權(quán)不能直接對(duì)當(dāng)事人行使,而必須通過(guò)訴訟或仲裁的方式進(jìn)行,當(dāng)事人在這里享有的只是一種申請(qǐng)撤銷權(quán);(3)當(dāng)事人行使撤銷權(quán)只能向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng),其他任何單位都沒(méi)有權(quán)利接受申請(qǐng)。
(三)可撤銷合同與無(wú)效合同的區(qū)別
可撤銷合同與無(wú)效合同均為欠缺合同生效的要件,可撤銷合同依法被撤銷后與無(wú)效合同的法律后果相同,即均適用《合同法》第58條之規(guī)定,但二者區(qū)別在于:
1.從內(nèi)容上看,可撤銷合同主要是涉及意思表示不真實(shí)的合同;無(wú)效合同主要是違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的合同。
合同的效力，又稱合同的法律約束效力，是指法律賦予的依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方，甚至合同外第三方的強(qiáng)制力。影響合同的效力因素很多，這些因素往往處于不斷變化之中。因而，會(huì)出現(xiàn)一份合同在成立時(shí)與成立后、訴訟程序啟動(dòng)時(shí)與訴訟進(jìn)行中效力發(fā)生變化，給審判帶來(lái)一系列問(wèn)題。合同效力動(dòng)態(tài)變化并非想當(dāng)然那么簡(jiǎn)單，無(wú)論在立法，還是司法上均存在分歧。筆者擬就此進(jìn)行試探性研究，以期拋磚引玉。
一、合同效力動(dòng)態(tài)變化概念
合同效力動(dòng)態(tài)變化指合同的效力在合同締結(jié)時(shí)與合同締結(jié)后、合同訴訟程序啟動(dòng)時(shí)與合同訴訟進(jìn)行中，由于影響合同效力因素發(fā)生變化或消亡而導(dǎo)致合同效力發(fā)生改變。當(dāng)事人締結(jié)合同，一般是依據(jù)締約時(shí)實(shí)施的法律，或者依據(jù)締約時(shí)對(duì)方對(duì)影響締約因素的陳述。除少部分即時(shí)履行合同外，一份合同從成立到合同關(guān)系終止，往往要跨越一個(gè)時(shí)間段，短則幾天，長(zhǎng)則一、二十年。期間，影響合同效力的因素，諸如法律規(guī)定、其它事實(shí)因素都可能發(fā)生變化，它們是否會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的合同效力產(chǎn)生怎樣的影響？抑或者，在合同糾紛訴訟進(jìn)行中，一方當(dāng)事人依據(jù)締約時(shí)存在的某種影響合同效力的因素，起訴至法院，向法院提出請(qǐng)求，而在案件審理過(guò)程中這種因素發(fā)生變化或不復(fù)存在，法院是根據(jù)起訴時(shí)存在的事由做出裁判，還是根據(jù)變化或消失后的情態(tài)做出裁判？合同效力動(dòng)態(tài)變化實(shí)際上是一個(gè)關(guān)于確認(rèn)合同效力時(shí)間界限問(wèn)題，具體的說(shuō)，合同效力是以合同成立時(shí)存在的影響合同效力因素作為效力判斷依據(jù)，還是以合同存續(xù)期間最終存在的影響合同效力因素作為效力判斷依據(jù)。合同效力動(dòng)態(tài)變化概念的存在以承認(rèn)合同效力變化為前提，如果完全否認(rèn)這種變化，一味以合同成立時(shí)或訴訟啟動(dòng)時(shí)存在的影響合同效力因素作為效力判斷依據(jù)，即合同效力不會(huì)改變，那么，合同效力動(dòng)態(tài)變化概念就沒(méi)有絲毫存在的意義。事實(shí)上，法院在審理民商事案件中，都不同程度承認(rèn)這種變化。因此，合同效力動(dòng)態(tài)變化有其存在的價(jià)值。
二、合同效力動(dòng)態(tài)變化與合同變更
合同變更有狹義和廣義之分。狹義的合同變更是指合同內(nèi)容的變更，即在合同主體不變的情況下，改變合同內(nèi)容。廣義的合同變更是指除合同內(nèi)容變更外，還包括合同當(dāng)事人的變更，即我們通常說(shuō)的合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。合同效力動(dòng)態(tài)變化并不涉及合同主體或合同內(nèi)容的變化，即在合同主體和內(nèi)容均不變的條件下考察構(gòu)成合同效力的因素發(fā)生變化對(duì)合同效力的影響。因此，合同效力動(dòng)態(tài)變化不同于合同變更。
三、合同效力動(dòng)態(tài)變化與法的效力
法的效力即法的約束力，包括法的對(duì)象效力，即法的適用對(duì)象有哪些，具體的說(shuō)就是法對(duì)什么人、什么組織有效；法的空間效力，即指法適用的地域范圍；法的時(shí)間效力，即指法效力的起止時(shí)間以及對(duì)其實(shí)施前的行為有無(wú)溯及力。而合同效力動(dòng)態(tài)變化是指合同效力隨影響合同效力的因素變化會(huì)發(fā)生怎樣對(duì)應(yīng)的變化?？梢?jiàn)，合同效力動(dòng)態(tài)變化與法的效力是兩個(gè)有著質(zhì)的差別的概念。但是，合同效力評(píng)斷體現(xiàn)法的價(jià)值取向，法的對(duì)象效力、空間效力及時(shí)間效力發(fā)生變化，也可能帶來(lái)合同效力的變化。如果說(shuō)法的對(duì)象效力、空間效力一般較為穩(wěn)定，對(duì)合同效力影響不那么明顯，而法的溯及力則表現(xiàn)的比較明顯的，新舊法律對(duì)合同效力有不同規(guī)定，隨著舊法的廢止，新法的頒布，合同的效力可能發(fā)生重大的改變。因此，合同效力動(dòng)態(tài)變化與法的效力有著密切聯(lián)系，研究合同效力動(dòng)態(tài)變化必然要研究法的效力。
四、影響合同效力變化的因素
（一）影響合同效力變化的因素
1、法律因素
立法者的價(jià)值取向不是一成不變的，在不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展階段，適時(shí)的對(duì)價(jià)值體系做出調(diào)整是必要的。由于立法的變化、新法的實(shí)施及舊法的廢止，導(dǎo)致成立的合同因適用新舊法，效力認(rèn)定上出現(xiàn)不同結(jié)果。如：成立的合同依據(jù)成立時(shí)的法律為有效合同，而在合同關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)新實(shí)施的法律為無(wú)效合同等。
2、影響合同效力的法律外的其它事實(shí)
影響合同效力的法律外的其它事實(shí)在合同關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生變化也會(huì)帶來(lái)合同效力的變化。如：在可撤銷合同中，一方以欺詐使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受損害方知道后請(qǐng)求人民法院撤銷。在訴訟進(jìn)行中，對(duì)方對(duì)欺詐事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)救，消除欺詐因素，即賴以撤銷合同的因素不復(fù)存在。這些因素往往是合同外部事實(shí)，諸如追認(rèn)行為、事后取得處分權(quán)事實(shí)、簽訂合同后取得簽訂合同的主體資格等。
3、法律因素及影響合同效力的法律外的其它事實(shí)共同作用
即在合同存續(xù)期間，同時(shí)存在法律因素及影響合同效力的法律外的其它事實(shí)的變化。
（二）合同效力變化的分類
1、按照合同不同效力之間轉(zhuǎn)變劃分
關(guān)于合同效力，有以下基本概念：有效、無(wú)效、效力待定、可撤銷。合同效力變化相應(yīng)可分為以下幾類：
（1）有效合同與無(wú)效合同之間轉(zhuǎn)變。有效合同一般指是指合同行為人具有相應(yīng)的民事行為、意思表示真實(shí)，并不違反法律和社會(huì)公共利益；而無(wú)效合同一般是那些嚴(yán)重欠缺有效要件，絕對(duì)不允許合同各方的合意具有法律約束力。立法者對(duì)無(wú)效合同一般嚴(yán)格限制?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡谖迨龡l規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！庇捎诜梢?guī)定的變化，依據(jù)新舊法律，對(duì)同樣一份合同效力判斷可能出現(xiàn)原來(lái)有效的合同，現(xiàn)在為無(wú)效；原來(lái)無(wú)效的合同，現(xiàn)在為有效。
（2）有效合同與效力待定合同之間轉(zhuǎn)變。《合同法》第四十七條第一款規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定人追認(rèn)?！钡诙钜?guī)定“相對(duì)人可以催告法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！薄逗贤ā返谒氖藯l第一款規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“相對(duì)人可以催告被人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。” 《合同法》第五十一條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睂?duì)于上述限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同由于當(dāng)事人的追認(rèn)行為或事后取得處分權(quán)，引起合同效力的改變。
（3）有效合同與可撤銷合同之間轉(zhuǎn)變。《合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！碑?dāng)一方對(duì)欺詐因素予以排除時(shí)，可撤銷合同有可能轉(zhuǎn)化為有效合同。
（4）無(wú)效合同與效力待定合同之間轉(zhuǎn)變。《合同法》第四十七條、第四十八條、第五十一條規(guī)定的限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同在合同法實(shí)施前即為無(wú)效合同，合同法實(shí)施后，即為效力待定合同。
（5）無(wú)效合同與可撤銷合同之間轉(zhuǎn)變。無(wú)效合同與可撤銷合同之間也可相互轉(zhuǎn)化，根據(jù)《民法通則》第五十八條，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所簽訂的合同為無(wú)效合同，而《合同法》第五十四條將其確定為可撤銷合同。
2、按照引起合同效力變化因素劃分
（1）因法律變化導(dǎo)致合同效力變化。由于新舊法律對(duì)合同效力規(guī)定不同，法律的溯及力導(dǎo)致合同效力的變化。
（2）因影響合同效力的其它事實(shí)變化導(dǎo)致合同效力變化。影響合同效力的法律外的其它事實(shí)發(fā)生變化，對(duì)合同效力變化產(chǎn)生影響。
五、合同效力動(dòng)態(tài)變化的法律規(guī)定
（一）有關(guān)合同效力動(dòng)態(tài)變化立法
《合同法》第四十七條、第四十八條、第五十一條規(guī)定關(guān)于限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同可能是合同法立法關(guān)于合同效力動(dòng)態(tài)變化的唯一規(guī)定。而《民法通則》、《擔(dān)保法》等立法文件均無(wú)對(duì)該問(wèn)題做出明確規(guī)定。這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。上述規(guī)定不能涵蓋所有影響合同效力的因素的變化給合同效力帶來(lái)何種影響。立法的缺陷給司法帶來(lái)諸多不統(tǒng)一，于是司法解釋也隨之產(chǎn)生。
（二）有關(guān)合同效力動(dòng)態(tài)變化司法解釋
1、法律變化引起合同效力變化
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條第一款規(guī)定：“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。”如果該解釋適用于法院在合同效力判斷上，則立法變化對(duì)合同效力變化影響上似乎應(yīng)理解為：（1）合同法實(shí)施以前成立的合同，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律是有效，合同法實(shí)施后，依據(jù)合同法該合同是無(wú)效（或效力待定或可撤銷），應(yīng)適用以前法律，認(rèn)定合同有效；（2）合同法實(shí)施以前成立的合同，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律是無(wú)效，合同法實(shí)施后，依據(jù)合同法該合同是有效（或效力待定或可撤銷），應(yīng)適用以前法律，認(rèn)定合同無(wú)效。如果把這一態(tài)度抽象為法律變化對(duì)合同效力的影響的普遍規(guī)則，則應(yīng)表述為：合同效力適用合同成立時(shí)的法律，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同有效，則合同有效；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同屬效力待定，則合同屬效力待定；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同屬可撤銷，則合同屬可撤銷；依據(jù)當(dāng)時(shí)法律合同無(wú)效，則合同無(wú)效。一言以蔽之，合同的效力是以合同成立時(shí)實(shí)施的影響合同效力的法律因素作為效力判斷依據(jù)。我們認(rèn)為，做這樣絕對(duì)化的處理不恰當(dāng)。一份合同在成立時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律為有效合同。倘若這份合同在履行完畢時(shí)，法律關(guān)于其效力規(guī)定也沒(méi)有發(fā)生變化，只是糾紛發(fā)生后，法律關(guān)于這類合同效力規(guī)定發(fā)生改變，法院仍然依據(jù)原來(lái)法律認(rèn)定為有效，一般不會(huì)不公。問(wèn)題是，如果這份合同履行期間跨越新舊法律的實(shí)施，該合同在新法實(shí)施后，可能就無(wú)法繼續(xù)履行。此時(shí)，當(dāng)事人雖可以以不可抗力主張免責(zé)，但法院仍然要維持合同的效力，這是否還合理、還有意義？反之，如果一份合同在成立時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)法律為無(wú)效，合同關(guān)系存續(xù)期間，舊法被新法取代，依據(jù)新法此類合同有效。法院是否還有必要否認(rèn)合同的的效力？即使法院這樣做，當(dāng)事人仍然可以就同樣的內(nèi)容重新簽訂一份合同。因此，在合同效力問(wèn)題上，統(tǒng)一的以合同成立時(shí)的法律作為合同效力的評(píng)判依據(jù)顯然不合適。
事實(shí)上，高院對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，在一九九五年十二月二十七日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》所持的態(tài)度是有限承認(rèn)合同效力的變化，即在適用新法的同時(shí)，允許當(dāng)事人按照新法要求做出補(bǔ)救。該法第26條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，持有土地使用證，也投入一定的開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間辦理了預(yù)售許可證明的，可認(rèn)定預(yù)售合同有效。”第29條規(guī)定：“商品房預(yù)售合同的雙方當(dāng)事人，經(jīng)有關(guān)主管部門辦理了有關(guān)手續(xù)后，在預(yù)售商品房尚未實(shí)際交付前，預(yù)購(gòu)方將購(gòu)買的未竣工的預(yù)售商品房轉(zhuǎn)讓他人，辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效；沒(méi)有辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，在一審訴訟期間補(bǔ)辦了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效?！薄冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》、《商品房預(yù)售管理辦法》實(shí)施前，并無(wú)法律規(guī)制預(yù)售行為，因此，很難認(rèn)為預(yù)售行為無(wú)效。新法實(shí)施后，適用新法，但承認(rèn)在一定時(shí)限按照新法做出補(bǔ)救。
2、影響合同效力的法律外的其它事實(shí)因素變化對(duì)合同效力的影響
對(duì)于影響合同效力的法律外的其它事實(shí)因素變化是否對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，除限制民事行為能力人、無(wú)權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人訂立的三類效力待定合同外，立法并沒(méi)有明確的規(guī)定。比如在商品房買賣合同糾紛中，買房人與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房買賣合同后發(fā)現(xiàn)簽約前開(kāi)發(fā)商已將房屋抵押給銀行，開(kāi)發(fā)商隱瞞這一事實(shí)。買房人要求開(kāi)發(fā)商20天內(nèi)解除抵押。20天后，開(kāi)發(fā)商依然沒(méi)有行動(dòng)。買房人訴至法院，請(qǐng)求解除商品房買賣合同，并要求雙倍返還購(gòu)房款。一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商提供證據(jù)證明其已在3天前解除抵押。法院是根據(jù)起訴時(shí)存在的影響合同效力的因素，支持原告的訴訟請(qǐng)求呢，還是根據(jù)變化了的情況駁回原告的訴訟請(qǐng)求呢？關(guān)于這點(diǎn)，我們無(wú)法從立法文件中找到答案。
同樣的，最高人民法院的司法解釋對(duì)此也并無(wú)明確的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐也存在混亂。早在一九九五年十二月二十七日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》所持的態(tài)度有限承認(rèn)合同效力的變化。該解釋第2條規(guī)定：“不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)與他人簽訂的以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)為內(nèi)容的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在一審訴訟期間依法取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的，可認(rèn)定合同有效。” 第5條規(guī)定：“出讓合同出讓的土地使用權(quán)未依法辦理審批、登記手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，對(duì)于出讓集體土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，并依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，或者出讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國(guó)有土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了審批、登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?條規(guī)定：“國(guó)有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)未依法辦理出讓審批手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，對(duì)于轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)補(bǔ)辦了征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，并依法辦理了出讓手續(xù)的，或者轉(zhuǎn)讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國(guó)有土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了審批、登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第7條規(guī)定： “轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)是依法辦理了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開(kāi)發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?1條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同擅自改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，但在一審訴訟期間已補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?7條規(guī)定：“以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)為標(biāo)的物簽訂的抵押合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！钡?0條規(guī)定：“以劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的一方，在《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）施行前，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，以其使用的土地作為投資與他人合作建房的，可認(rèn)定合建合同有效。”第21條規(guī)定： “《條例》施行后，以劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的一方未辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，以其土地使用權(quán)作為投資與他人合建房屋的，應(yīng)認(rèn)定合建合同無(wú)效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”第25條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，沒(méi)有取得土地使用證，但投入一定的開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間補(bǔ)辦了土地使用證、商品房預(yù)售許可證明的，可認(rèn)定預(yù)售合同有效?！?上述規(guī)定涉及到的合同無(wú)論是在《城市房地產(chǎn)管理法》實(shí)施前，還是實(shí)施后，都屬于無(wú)效合同，而解釋的這些規(guī)定均明顯體現(xiàn)一個(gè)態(tài)度，即允許當(dāng)事人對(duì)有效力缺陷的合同進(jìn)行補(bǔ)救，即使是在一審訴訟階段，只要當(dāng)事人消除合同無(wú)效因素，法院均予以認(rèn)可，并按變化后的情態(tài)維護(hù)合同的效力。但該解釋的適用是嚴(yán)格限制的，該解釋序言明確表明：“《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)管理法）已于1995年1月1日起施行。房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理。房地產(chǎn)管理法施行前發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律、政策規(guī)定，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，從實(shí)際情況出發(fā)，實(shí)事求是、合情合理的處理。”即有關(guān)解釋只適用房地產(chǎn)管理法施行前發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)糾紛，而房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理，換句話說(shuō)，房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件，合同效力認(rèn)定應(yīng)以房地產(chǎn)管理法為依據(jù)，即對(duì)事后的補(bǔ)救，法院不應(yīng)予以認(rèn)可。而在實(shí)際的審判實(shí)踐中，法院又仍然堅(jiān)持該解釋的精神。
上述做法似乎對(duì)鼓勵(lì)交易，維護(hù)合同有很大幫助。但存在的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)。當(dāng)事人的起訴是依據(jù)起訴時(shí)存在情況，而法院的判決是以起訴后出現(xiàn)的情況為依據(jù)。這對(duì)原告是不公平的。并且，在此類案件中，導(dǎo)致合同無(wú)效的一方的過(guò)錯(cuò)往往是明顯的，就如上述例子，開(kāi)發(fā)商為融資，隱瞞出售房屋抵押事實(shí)，并拒不解押，違背基本的誠(chéng)信商業(yè)道德，直到被推上法庭才迫不得已解押。此時(shí)，若駁回原告請(qǐng)求，無(wú)疑是鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商簽約欺詐。高院似乎注意到這一問(wèn)題，在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中體現(xiàn)新的價(jià)值取向。該解釋第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！奔磳⑦^(guò)錯(cuò)方的補(bǔ)救限制在原告起訴前。第九條規(guī)定： “出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。”由此可看出強(qiáng)調(diào)出賣人在締約時(shí)的誠(chéng)信，即在“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)” 不能欺詐。我們做不允許補(bǔ)救的理解或解釋應(yīng)當(dāng)是符合解釋的本意的，但仍顯不明確，適用時(shí)，有的法院還是允許過(guò)錯(cuò)方在一審期間補(bǔ)救。
六、合理構(gòu)建合同效力動(dòng)態(tài)變化法律制度
（一）價(jià)值取向
合同法追求的價(jià)值具有多元化特點(diǎn)，構(gòu)建合同效力動(dòng)態(tài)變化法律制度時(shí)應(yīng)平衡各種價(jià)值追求，既要維護(hù)社會(huì)公共利益、公序良俗，又要尊重合同自由原則；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求，同時(shí)又不能舍信守誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德。因此，在制度構(gòu)建上應(yīng)在各種價(jià)值沖突中尋求組合價(jià)值的最大化。
（二）統(tǒng)一合同效力動(dòng)態(tài)變化法律制度
合同效力動(dòng)態(tài)變化情況復(fù)雜，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，如將其處理完全交由法官自由裁量顯然不合適，因此，應(yīng)進(jìn)一步完善立法。我們認(rèn)為在立法上采取以下處理較為合適：
1、新舊法律對(duì)合同效力規(guī)定不同處理
（1）法律變化導(dǎo)致成立生效的合同、效力待定的合同或可撤銷合同變成無(wú)效合同，如合同尚未履行或尚未履行完畢，新法應(yīng)規(guī)定合理的過(guò)渡期，否則一般應(yīng)適用新法，確認(rèn)合同無(wú)效。無(wú)效合同一般是一些嚴(yán)重違反有效要件的合同。合同無(wú)效意味著自始、絕對(duì)、當(dāng)然無(wú)效。因此，無(wú)效合同的類別、范圍往往被限制為違反社會(huì)公共利益或公序良俗的合同。此類合同可以說(shuō)與我們社會(huì)根本利益及追求的基本價(jià)值觀相沖突。法律對(duì)合同效力做出新的規(guī)定，否定原來(lái)合同的效力，即從根本上否定過(guò)時(shí)的價(jià)值觀；如果還維護(hù)原合同的效力，意味著對(duì)建立新秩序建立的阻礙，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
（2）由于法律變化，導(dǎo)致原來(lái)無(wú)效的合同成為有效合同，應(yīng)適用新法，確認(rèn)合同為有效合同。這既尊重合同自由，又鼓勵(lì)和促進(jìn)交易。
