序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！

篇1

財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的選擇基于企業(yè)理論的選擇，企業(yè)理論的核心是產(chǎn)權(quán)問題。只有在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上明晰所有權(quán)結(jié)構(gòu)及其影響，才能對財(cái)務(wù)管理目標(biāo)作出理性的選擇?，F(xiàn)代企業(yè)理論中，在所有權(quán)結(jié)構(gòu)影響企業(yè)效率的關(guān)系中有兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)派別：一是目前仍占主體地位的新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派，他們主張企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)由出資者單方面享有；二是近年來發(fā)展比較迅速的利益相關(guān)者學(xué)派，他們站在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的對立面，反對"出資者至上主義"的觀點(diǎn)，主張企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者等眾多的利益相關(guān)者分享。與前者相對應(yīng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有利潤最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等；與后者相對應(yīng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有利益相關(guān)者最大化、相關(guān)利益最大化等。本文試從產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行分析，對企業(yè)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)提出一個(gè)切合現(xiàn)實(shí)的選擇。

一、新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派及財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，在阿爾欽和德姆塞茨（Alchin&H.Demsets，1972）、曼內(nèi)（Manne，1965）、詹森和麥克林（Jensen&Meckling，1976）、哈特（Hart，1995）和張維迎（1999）等人的論著中得到了較充分的體現(xiàn)。雖然這些學(xué)者研究企業(yè)所有權(quán)問題的視角有所不同，但在三個(gè)帶有根本性問題的認(rèn)識上，他們的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)的最終控制權(quán)應(yīng)該由最具有追逐利潤動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，在具體的企業(yè)所有權(quán)安排中，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，他們認(rèn)為二者對應(yīng)是有效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

從新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的觀點(diǎn)有企業(yè)利潤最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值大化等。企業(yè)利潤最大化目標(biāo)論側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)派別中追逐利潤動(dòng)機(jī)的論述，并以之作為財(cái)務(wù)活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)具有高度的相關(guān)性，企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)活動(dòng)能夠影響和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。以此為目標(biāo)還易于衡量、易于控制。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征，對二者內(nèi)涵的界定，國內(nèi)財(cái)務(wù)學(xué)界有諸多表述，有的認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致，有的認(rèn)為二者各具特征，層次各異。美國學(xué)者HaimLevy和MarsharlSarnat（1990）曾對此不同表述方法作了專門研究，通過嚴(yán)密的數(shù)學(xué)證明論述了這二種"最大化"的表述實(shí)質(zhì)就是"股東財(cái)富最大化"。國內(nèi)學(xué)者余緒纓（1996）也認(rèn)為兩者實(shí)質(zhì)是一致的。本文也持此觀點(diǎn)。股東財(cái)富最大化目標(biāo)突出了出資人的地位，強(qiáng)調(diào)了出資人對企業(yè)剩余產(chǎn)品的索取權(quán)，并且認(rèn)為剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的必要保證。

對財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的評析應(yīng)從其依賴的產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)入手。在對新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識中可以看出，該學(xué)派觀點(diǎn)最大的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予古典企業(yè)的出資人或股份公司的股東，那么，企業(yè)追求利潤最大化或股東權(quán)益最大化的目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且對一家企業(yè)而言，出資者或股東的身份是最容易確定的，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共同分享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已經(jīng)被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。如員工結(jié)構(gòu)報(bào)酬制度，按照新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的觀點(diǎn)，雇員應(yīng)該獲取"固定工資"，雇主獲取全部剩余收益，但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對雇員實(shí)行的都是"基本工資+獎(jiǎng)金"的結(jié)構(gòu)報(bào)酬制度；再如高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)莫過于出資者與經(jīng)營者的合一，而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)經(jīng)理人員兼顧企業(yè)的長期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)或期權(quán)?畝嘣だ疲案卟愎芾砣嗽庇氤鱟收吖餐魅∈S嗟鬧貧勸才牛揮秩韁骯こ止杉蘋昀床喚鱸諼鞣焦冶冉狹饜?，灾X夜駁玫攪私峽斕胤⒄梗換褂校勻宋鏡墓芾硭枷胍焉釗肴誦?，染U渭だ憊げ斡刖霾吆凸芾?，任何创建蜐a嶁韉奈幕肪車任侍猓丫鵒似笠導(dǎo)頤塹墓惴汗刈ⅰV種質(zhì)率當(dāng)?shù)a鰨諳質(zhì)檔鈉笠抵?，訙灬咉业蔛嗨魅∪ê褪S囁刂迫ǖ鬧魈?，矄军x鍪淺鱟嗜嘶蜆啥笠倒芾砣嗽?、以掗拺vず推淥嫦喙卣咄斡肓蘇廡┤ɡ姆窒?，磦蝤成为影响财务管理目标的利益集蛿QR覽滌諦鹿諾洳ㄑ傻墓啥聘蛔畬蠡莆衲勘暌脖厝皇艿較質(zhì)堤粽劍紫齲雎粵訟喙乩婕哦云笠凳S嗨魅∪ㄓ?xùn)VS囁刂迫ǖ囊?，灾k試磁渲蒙轄隹悸橇斯啥睦娑鍪恿似淥嫦喙卣叩惱P枰約胺僑死嗟淖試捶窒碇魈宓男枰?，箔h(huán)峽沙中⒄溝囊螅黃浯?，股东财富桩岓化的观店Y非蟮氖塹ゴ康?quot;經(jīng)濟(jì)效率"，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長來作為評判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免不會(huì)導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致資源環(huán)境的破壞；再次，隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化與利潤最大化也必然與"人本財(cái)務(wù)觀念"相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派的理論與財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、職工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共同分享。美國布魯金斯學(xué)會(huì)的M.布萊爾（Blair，1999）、我國的楊瑞龍和周業(yè)安（2000）等比較全面地闡述了利益者產(chǎn)權(quán)理論，其主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對從剩余權(quán)利分配的角度研究公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制經(jīng)理人員和防止公司資源的濫用，來自接管市場的壓力也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人員的短視行為；第二，與新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派強(qiáng)調(diào)以股東收益最大化為企業(yè)目標(biāo)不同，主張利益相關(guān)者理論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。布萊爾說，"這種認(rèn)為公司在最大化股東回報(bào)之外還應(yīng)該擁有部分社會(huì)目標(biāo)的觀點(diǎn)畢竟在競爭中生存下來了，而且還使那些率先思考公司治理問題的人對于公司的目標(biāo)問題形成了一種新的認(rèn)識，這一新的觀點(diǎn)即是：公司的存在是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富"；第三，利益相關(guān)者學(xué)派認(rèn)為股東以外的利益相關(guān)者，特別是公司的職工可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能導(dǎo)致"搭便車"行為盛行，從而使單個(gè)股東失去了監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營者?畝Γ歡且蛭芏嗤獠抗啥⒉渙私餛笠檔哪誆啃畔?，因而栽傕股惐，也?Wゲ蛔∥侍獾墓丶O嚳?，那些具有公司专記]寄艿鬧骯?，由又]塹睦嬗肫笠檔木⑾⑾喙?，而且他脷J莆樟私隙嗟鈉笠的誆啃畔ⅲ蚨盟羌喙芄鏡腦誦鋅贍蓯且恢指玫難瘛?BR>在財(cái)務(wù)領(lǐng)域，由利益相關(guān)者學(xué)派衍生的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)稱為利益相關(guān)者權(quán)益最大化或利益相關(guān)者財(cái)富最大化等。二者僅為提法不同，內(nèi)涵并無差別。利益相關(guān)者財(cái)富最大化的觀點(diǎn)認(rèn)為：企業(yè)的所有權(quán)主體并不僅僅是股東，而應(yīng)拓展為出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商與用戶等利益相關(guān)者共同享有。企業(yè)的財(cái)務(wù)行為與財(cái)務(wù)關(guān)系應(yīng)圍繞著相關(guān)利益集團(tuán)的不同要求而均衡展開，并最終達(dá)到利益相關(guān)者權(quán)益增加的目的。它考慮的不僅僅是經(jīng)濟(jì)效率，還有社會(huì)效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這樣，企業(yè)的理財(cái)活動(dòng)均衡各利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)利益要求，既考慮了出資人的利益，又兼顧了其他利益相關(guān)者的要求和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，既適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)的要求，又體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展財(cái)務(wù)的特征。利益相關(guān)者理論關(guān)于有效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的解釋很符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的演變。但在指導(dǎo)實(shí)踐的過程中。利益相關(guān)者理論的可操作性卻又無法得到保證。第一，利益相關(guān)者理論的觀點(diǎn)雖然從表面上看有利于協(xié)調(diào)出資者與其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，從而有利于調(diào)動(dòng)企業(yè)各方面的積極性，但是，從社會(huì)分工的角度看，企業(yè)的根本價(jià)值在于為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，而盈利是企業(yè)得以創(chuàng)造財(cái)富和不斷擴(kuò)張的前提。賺取利潤是企業(yè)最重要的目標(biāo)，其他相關(guān)者的利益只有在企業(yè)盈利的情況下才能得以保證。第二，利益相關(guān)者理論反對出資者單方享有企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的制度安排，強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者共同分享。但在利益相關(guān)者身份確定與利益相關(guān)度的測量方面，將遇到難以克服的困難。究竟誰是利益相關(guān)者？每個(gè)利益相關(guān)者的利益相關(guān)度有多大？這些問題通常是難以回答的。

因而，可操作性的缺乏將使利益相關(guān)者權(quán)益最大化目標(biāo)成為現(xiàn)實(shí)的跛行者。追求多元目標(biāo)的隱患是企業(yè)可能喪失生存與發(fā)展的基本保障；企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)圍繞利益相關(guān)者而展開，但利益相關(guān)主體的模糊定義必然導(dǎo)致財(cái)務(wù)關(guān)系的含混，利益相關(guān)度的測量也難以尋求一個(gè)成熟而準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。

三、財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇

由上可見，股東財(cái)富最大化由于過分強(qiáng)調(diào)出資者的利益，無法解釋企業(yè)分享制日趨發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，也無法適應(yīng)以人為本管理思想的需要；利益相關(guān)者財(cái)富最大化從企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)應(yīng)圍繞利益相關(guān)者服務(wù)的多元化目標(biāo)出發(fā)，在理論上有較好的解釋，但在可操作性方面存在難以逾越的缺陷，結(jié)合二者，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇應(yīng)是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者財(cái)富最大化。它的內(nèi)涵是處于均衡狀態(tài)的出資者權(quán)益與其他利益相關(guān)者權(quán)益的共同發(fā)展，從而達(dá)到企業(yè)或企業(yè)財(cái)務(wù)管理在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)上保持平衡。

從產(chǎn)權(quán)理論角度可以推出股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者權(quán)益最大化目標(biāo)的邏輯過程。首先，從人力資本與非人力資本的產(chǎn)權(quán)特征看，非人力資本如機(jī)器、廠房、資金等。不僅易于觀察和度量，而且具有可抵押性，非人力資本所有者可以通過非人力資本的抵押來顯示自己的信譽(yù)；而人力資本如人的知識、技術(shù)、能力等不經(jīng)過使用過程，通常難以被準(zhǔn)確觀察和認(rèn)可，而且人力資本與其主體天然不可分割的特性又決定了人力資本是不能抵押的。人力資本與非人力資本產(chǎn)權(quán)特征的這些差異，決定了非人力資本所有者在企業(yè)初建時(shí)能夠獲取全部的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。此時(shí)，選擇股東財(cái)富最大化是企業(yè)財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的必然目標(biāo)。其次，人力資本難于觀察的產(chǎn)權(quán)特征雖然在企業(yè)初創(chuàng)時(shí)使其所有者處于信息劣勢地位，但是，在企業(yè)的實(shí)際運(yùn)行過程中，人力資本所有者又會(huì)因此而處于信息優(yōu)勢地位。具體地說，雖然人力資本與非人力資本的產(chǎn)權(quán)差異決定了非人力資本所有者在初始締約時(shí)成為雇主，而人力資本所有者成為雇員，但是，一旦雇傭關(guān)系確立以后，雇員又可能反過來運(yùn)用人力資本難以被監(jiān)察的信息優(yōu)勢，損害雇主的利益。所以，為了激發(fā)雇員的工作熱情，最大限度地挖掘雇員人力資本的潛力，雇主從自身利益最大化出發(fā)，也不可能獨(dú)享控制權(quán)與剩余索取權(quán)。相反，他們可能通過分享的方式使雇員的個(gè)人收益與企業(yè)的利潤掛鉤，并鼓勵(lì)雇員參與多種形式的管理與決策。此時(shí)，企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)必然要兼顧利益相關(guān)者的權(quán)益。利益相關(guān)者的權(quán)益要求必然對股東財(cái)富最大化目標(biāo)作出影響和修正。那么，這種修正的幅度如何呢？主要由兩點(diǎn)決定：一方面，非人力資本所有者作為最初的既得利益者，在所有權(quán)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過程中，仍然會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位；另一方面，非人力資本所有者出讓所有權(quán)的大小，主要取決于這種分權(quán)能否為他帶來效用與財(cái)富的增加，如果雇員對分權(quán)的要求達(dá)到雇主對企業(yè)失去控制的情況下，雇主可能采取關(guān)閉企業(yè)的策略。可見企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)必須兼顧其他利益相關(guān)者的權(quán)益，但出資者的權(quán)益要求仍占主導(dǎo)與決定的地位。因而，企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的必然選擇是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者財(cái)富最大化。

這種目標(biāo)的關(guān)鍵還在于股東與其他利益相關(guān)者權(quán)益均衡點(diǎn)的度量，從以上的邏輯分析中我們可以看出，出資者對其權(quán)益的讓渡是以其總體效用的增加為目的的，如果分權(quán)導(dǎo)致了其總體效用下降，出資者必然采取策略應(yīng)對直至關(guān)閉企業(yè)，使所有利益相關(guān)者的權(quán)益都將受損；因而，股東與其他利益相關(guān)者的權(quán)益均衡點(diǎn)由股東的邊際效用來決定，其邊際效用為正值，呈下降趨勢，并以零為極限，從這個(gè)側(cè)面，也同樣說明了企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的選擇，應(yīng)是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者權(quán)益最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]阿爾欽、德姆塞茨：《生產(chǎn)、信息成本與經(jīng)濟(jì)組織》（M）（中譯本1999），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1972年版，第146-176頁

[2][美]O．哈特：《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》（M）（中譯本1998），上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年版。

[3][美]瑪格麗特.M.布萊爾：《所有權(quán)與控制》（M）（中譯本19999），北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版。

[4]張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》（M），北京：北京大學(xué)出版社，1999年版。

[5]楊瑞龍、周業(yè)安：《企業(yè)的利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用》（M），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年版

[6]周首華、陸正飛、湯谷良：《現(xiàn)代財(cái)務(wù)理論前沿專題》（M），大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000年版。

[7]李心合：《知識經(jīng)濟(jì)與財(cái)務(wù)創(chuàng)新》（J），北京：《會(huì)計(jì)研究》，2000，（10）

[8]JensenMichaelandWilliamMeckling："TheTheoryofTheFirm：ManagerialBehavior,AgencyCostsandOwnershipStructure"（J）,JournalofFinancial

Economics,1976,305-360.

篇2

一、現(xiàn)有理論的缺陷

關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識產(chǎn)權(quán)法理論，而知識產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。

1．產(chǎn)權(quán)

目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中（為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。

上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實(shí)際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一----委托關(guān)系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。

西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計(jì)其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較，這些觀點(diǎn)各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決。

在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個(gè)別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！睂?shí)際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等。也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了論述，但無法從理論上自圓其說。

總之，這些定義都無法與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利中簡單地提到經(jīng)營權(quán)，并且是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營自等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認(rèn)為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)自和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利。因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)上的統(tǒng)一。換句話說，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財(cái)產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系沒有得到深入研究。

2．產(chǎn)權(quán)法

目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識產(chǎn)權(quán)法。然而，知識產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。少數(shù)學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進(jìn)行了比較，但也沒有說明其在財(cái)產(chǎn)法中的地位。也有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但同時(shí)又認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系。這樣一來，，割裂了財(cái)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)三個(gè)概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性?？傊?，知識產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)與民法體系中的財(cái)產(chǎn)法基本無關(guān)的概念。

德國物權(quán)法將知識產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時(shí)需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用?？梢姡淅碚摫旧泶嬖诿?。既然知識產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實(shí)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)只有交易才有價(jià)值，因此單純靜態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個(gè)操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對市場經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱?！睆脑搶ＶP(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價(jià)證券、知識產(chǎn)權(quán)及勞務(wù)。從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個(gè)概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實(shí)物部分的產(chǎn)權(quán)交易）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實(shí)物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。

3．財(cái)產(chǎn)法的體系

民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律，為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。財(cái)產(chǎn)法可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)歸屬法，二是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財(cái)產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對于財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

實(shí)際上，不僅理論上，實(shí)踐中也是這樣。也就是說，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實(shí)踐中，目前都采取二分法，即把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán)。物權(quán)法和債法二分法的財(cái)產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分。這樣一來，物權(quán)法的研究對象和債法的研究對象就發(fā)生了重疊和交叉，因?yàn)橄拗莆餀?quán)（他物權(quán)）都同時(shí)具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時(shí)研究擔(dān)保問題；我國也在物權(quán)法和債法中同時(shí)研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人（顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）?？梢?，這種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實(shí)踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動(dòng)權(quán)分離。該學(xué)者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn)，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式）。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樵谒餀?quán)中，物權(quán)和債是同時(shí)存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無異議），股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。

此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對保護(hù)性。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關(guān)系。很顯然，這些問題目前的財(cái)產(chǎn)法理論都無法解釋。

盡管有學(xué)者已經(jīng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲覈鴮儆诖箨懛ㄏ?，民法的物?quán)和債的概念無法（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個(gè)概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。

總之，現(xiàn)有理論沒有說明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關(guān)系，進(jìn)而解決財(cái)產(chǎn)法的體系問題。

二、產(chǎn)權(quán)的概念

要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應(yīng)對概念本身有一個(gè)正確認(rèn)識。什么是概念呢？概念是“反映對象的特有屬性的思維形式?！薄叭藗兺ㄟ^實(shí)踐，從對象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認(rèn)識已從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識。科學(xué)認(rèn)識的成果，都是通過形成各種概念來加以總結(jié)和概括的?！薄案拍疃加袃?nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會(huì)歷史和人類認(rèn)識的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運(yùn)用概念。”

什么是定義呢？定義就是用簡單明確的方式來揭示詞項(xiàng)所指稱的事物的特有屬性、或詞項(xiàng)本身的含義或所指的明確詞項(xiàng)內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說，定義是指出概念對象特有屬性，從而使該概念對象和其他類似對象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項(xiàng)包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項(xiàng)和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語詞定義及解釋符號的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項(xiàng)的外延和定義項(xiàng)的外延必須是全同關(guān)系，二是定義項(xiàng)中不得直接或間接包含被定義項(xiàng)，三是定義項(xiàng)中不得有含混的詞語、不能用比喻，四是除非必要、定義項(xiàng)不得包含負(fù)詞項(xiàng)。

概念不同于語詞或詞項(xiàng)（如姓名），語詞是表達(dá)概念的語言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號。概念與分類聯(lián)系在一起，因?yàn)榉N概念是基于屬概念進(jìn)行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應(yīng)從內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面進(jìn)行。對于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應(yīng)確定事物的分類地位和外延，然后對外延進(jìn)行抽象概括。對于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對現(xiàn)有概念進(jìn)行分析和綜合。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行重新定義。定義概念關(guān)鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實(shí)際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無法實(shí)現(xiàn)交流和對話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學(xué)科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應(yīng)基于對現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。

產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)英文都是propertyrights，而所有權(quán)英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對產(chǎn)權(quán)的定義爭議很大、至今沒有達(dá)成共識，但有一點(diǎn)是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，又反映人與人的關(guān)系。而所有權(quán)是具有排他性的獨(dú)占權(quán)，是對世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對物獨(dú)占和壟斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認(rèn)的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念。考慮到目前民法財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一來，廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（如知識產(chǎn)權(quán)），廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時(shí)具有物權(quán)和債的特征。譬如，知識產(chǎn)權(quán)就同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類?？紤]到這類財(cái)產(chǎn)權(quán)中的主體部分--企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)與狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，簡稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？紤]到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等），其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時(shí)具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一。

三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一

從起源來看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動(dòng)者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會(huì)，財(cái)產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會(huì)，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動(dòng)者，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動(dòng)者的所有者。這時(shí)候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會(huì)的關(guān)系來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是對世權(quán)。也就是說，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對世權(quán)。后來，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即債關(guān)系。因而，財(cái)產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系也發(fā)展為物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系兩種。

到了封建社會(huì)，勞動(dòng)者從財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動(dòng)者和財(cái)產(chǎn)所有者分離開來，而生產(chǎn)活動(dòng)需要?jiǎng)趧?dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來才能進(jìn)行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動(dòng)者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時(shí)，產(chǎn)生了勞動(dòng)者和所有者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（契約之債關(guān)系），所有者的權(quán)利是收租、義務(wù)是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動(dòng)者的權(quán)利是剩余收益、義務(wù)是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式——限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動(dòng)者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式------限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動(dòng)者限制債務(wù)。這時(shí)候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而且也表現(xiàn)為勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅有人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系（物權(quán)關(guān)系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（債關(guān)系）。所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系為勞動(dòng)者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)限制為債。也就是說，體現(xiàn)人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時(shí)體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來，勞動(dòng)者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對所有者的限制債務(wù)，所有者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對勞動(dòng)者的限制債權(quán)。于是，財(cái)產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動(dòng)者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一?？傊?，產(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當(dāng)然，這時(shí)的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。

以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會(huì)形成和發(fā)展起來的，是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個(gè)不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時(shí)享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時(shí)承擔(dān)部分債務(wù)的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時(shí)分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務(wù)人成為物權(quán)不完整、同時(shí)債務(wù)也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨(dú)資企業(yè)變?yōu)楣荆?，所有者的物?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時(shí)享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時(shí)，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔(dān)限制債務(wù)，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時(shí)享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務(wù)演變?yōu)橄拗苽鶆?wù)、同時(shí)物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務(wù)與限制物權(quán)的統(tǒng)一。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動(dòng)力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動(dòng)者和企業(yè)都成了平等的市場競爭主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來，而且逐步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來的一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，是獨(dú)立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務(wù)）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)來看，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、又反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。

1．物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關(guān)系

物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是由法律確認(rèn)的權(quán)利主體對物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會(huì)的所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

物權(quán)是私有制的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的不同而變化。物權(quán)也是資源稀缺的產(chǎn)物。在物質(zhì)財(cái)富不能滿足人們的需要時(shí)，需要以法律的形式來確定和保護(hù)一定物質(zhì)財(cái)富的歸屬關(guān)系，承認(rèn)特定人對特定物有不容他人干涉的全面支配權(quán)，即完全物權(quán)。同時(shí)，為最大限度地實(shí)現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，做到物盡其用、人盡其才，法律也必須確認(rèn)和保護(hù)那些沒有物的人可以依法或依約去使用和收益他人所有物而不容他人干涉的獨(dú)占性利用的權(quán)利，即限制物權(quán)。非所有者物權(quán)的出現(xiàn)，使所有者的完全物權(quán)也變成限制物權(quán)。于是，完全物權(quán)分割為分屬不同主體的兩種限制物權(quán)----所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。也就是說，根據(jù)權(quán)利人是對自有物享有完全的物權(quán)還是對自己或他人之物享有受限制的物權(quán)，物權(quán)分為完全物權(quán)和限制物權(quán)；根據(jù)限制物權(quán)標(biāo)的物是自有物還是他人之物，限制物權(quán)分為所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。限制物權(quán)也是法定權(quán)利、對世權(quán)，只反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。非所有者的限制物權(quán)一旦創(chuàng)設(shè)，即獨(dú)立于所有者，成為對世權(quán)。

物權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。物權(quán)的標(biāo)的只能是一定的物，即權(quán)利人合法所有的自有物，或權(quán)利人依法在各自權(quán)限范圍內(nèi)所支配的物（限制物權(quán)是有關(guān)權(quán)利人對完全物權(quán)依法分割的結(jié)果，限制物權(quán)人在法定權(quán)限內(nèi)行使自己對物的支配權(quán)）。物權(quán)是支配型財(cái)產(chǎn)權(quán)，自己支配（完全支配或部分支配）標(biāo)的物即直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)結(jié)合的表現(xiàn)形式，是一種靜態(tài)的歸屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能是保護(hù)標(biāo)的物的永續(xù)狀態(tài)，側(cè)重財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。完全物權(quán)是社會(huì)財(cái)富的劃分手段，限制物權(quán)是有效實(shí)現(xiàn)完全物權(quán)的途徑。可見，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

物權(quán)只反映靜態(tài)關(guān)系，是物權(quán)人的對世權(quán)。物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，雙方之間的關(guān)系是債關(guān)系。

2．債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系

債是特定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)，是在財(cái)產(chǎn)流傳過程定人之間發(fā)生的一種權(quán)利和義務(wù)。債關(guān)系作為一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，反映的是在財(cái)產(chǎn)分配、財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移給另一個(gè)主體的流轉(zhuǎn)過程。

債關(guān)系是與物權(quán)關(guān)系相對應(yīng)的一種民事關(guān)系。當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在不同主體之間的交換便形成債，這既是一種動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一種人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，其社會(huì)機(jī)能是超越時(shí)空障礙交換財(cái)產(chǎn)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全。

與物權(quán)相對應(yīng)，債分為完全債和限制債。完全債包括債權(quán)和債務(wù)，是獨(dú)立債，物權(quán)獨(dú)立于債權(quán)人（債務(wù)人享有完全物權(quán)）。債權(quán)是物權(quán)完全脫離所有權(quán)主體后該主體的權(quán)利，是物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是純粹的信用關(guān)系之表現(xiàn)形式。債務(wù)是非所有者為獲得完全物權(quán)而付出的代價(jià)。債權(quán)人只有債權(quán)，沒有物權(quán)；債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，同時(shí)享有完全物權(quán)。限制債包括限制債權(quán)和限制債務(wù)，是非獨(dú)立債，是與物權(quán)不可分割之債，是物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之中間狀態(tài)。限制債權(quán)是物權(quán)與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者在放棄部分物權(quán)但未成為完全債權(quán)人時(shí)所享受的權(quán)利；限制債務(wù)是物權(quán)與債務(wù)的中間狀態(tài)，是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所負(fù)義務(wù)。也就是說，限制債的主體分享完全物權(quán)，同時(shí)享有限制債權(quán)或承擔(dān)限制債務(wù)（如企業(yè)法人與股東之債，企業(yè)法人享有限制物權(quán)同時(shí)負(fù)有限制債務(wù)，股東享有限制物權(quán)同時(shí)享有限制債權(quán)）。可見，債關(guān)系是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

債只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系，表現(xiàn)為債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。當(dāng)債的表現(xiàn)形式處于靜態(tài)時(shí)、即表現(xiàn)為物權(quán)。例如，當(dāng)借據(jù)被盜時(shí)，借據(jù)對持有人來說就是物，其喪失的是物權(quán)。

3．產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

產(chǎn)權(quán)是自然人或法人在占有、使用、收益或處分財(cái)產(chǎn)過程中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的集合，是除物權(quán)（即所有權(quán)）和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之統(tǒng)稱。從產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)既是對世權(quán)、對物支配權(quán)，又是排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)以特定物為標(biāo)的。可見，符合物權(quán)的一般特征，是物權(quán)。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)是所有者或非所有者基于合同，依法對自己或他人之所有物享有的某些支配權(quán)，是被分割的物權(quán)。產(chǎn)權(quán)人只能在法律所限定的范圍內(nèi)，對物行使占有、使用、收益和處分權(quán)中的某些權(quán)利。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的物權(quán)、即限制物權(quán)；產(chǎn)權(quán)反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

從產(chǎn)權(quán)人之間的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體是特定的，客體是物、勞務(wù)或智力成果。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，反映財(cái)產(chǎn)在非所有者和所有者之間的流動(dòng)，產(chǎn)權(quán)主體之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度是反映信用的一種法律制度?？梢姡蟼囊话闾卣?，是債。同時(shí)，所有者產(chǎn)權(quán)是物權(quán)（即所有權(quán)）與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者未完全放棄物權(quán)而成為債權(quán)人時(shí)所享有的部分物權(quán)和部分債權(quán)的集合；非所有者產(chǎn)權(quán)是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所享部分物權(quán)與所負(fù)部分債務(wù)之集合。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的債、即限制債；產(chǎn)權(quán)反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)不僅僅是物權(quán)，而是一種具有債性質(zhì)的處于物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)也不僅僅是債，而是一種具有物權(quán)性質(zhì)的處于債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東產(chǎn)權(quán)是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全債權(quán)化、即債權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)和限制債權(quán)的統(tǒng)一，被投資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)（與股東的關(guān)系中）也是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一，投資企業(yè)產(chǎn)權(quán)和銀行產(chǎn)權(quán)是債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全物權(quán)化、即物權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)既是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，又是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；產(chǎn)權(quán)既是限制物權(quán)又是限制債，是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)和限制債二重性，產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系二重性。

五、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系

通過上述分析，我們不難得出產(chǎn)權(quán)法的定義：產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)權(quán)即除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)主要是他物權(quán)、亦即《民法通則》中所謂的“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但同時(shí)包括過去被排除在外的其他產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)等。總之，凡是具有物權(quán)和債權(quán)二重性的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是產(chǎn)權(quán)。

產(chǎn)權(quán)法包括用益物權(quán)法、擔(dān)保物權(quán)法。用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等。此外，根據(jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物的特點(diǎn)，還可以將產(chǎn)權(quán)法分為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將產(chǎn)權(quán)劃分為自然人產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。鑒于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)與現(xiàn)有的理論是一致的，民法學(xué)界對此也沒有什么爭議，在此不在贅述。

我國目前主要的產(chǎn)權(quán)類型包括國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和取水權(quán)等。

產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)法的概念理清了，財(cái)產(chǎn)法的體系也就凸現(xiàn)了。顯然，財(cái)產(chǎn)關(guān)系有三種，一是物權(quán)關(guān)系，二是債關(guān)系，三是產(chǎn)權(quán)關(guān)系。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)法也分為物權(quán)法、債法和產(chǎn)權(quán)法。物權(quán)法的規(guī)范對象是作為對世權(quán)的物權(quán)（自物權(quán)、完整物權(quán)、即物權(quán)完全屬于某一主體），僅限于財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)。債法和產(chǎn)權(quán)法都以財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)為研究對象，研究財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。其中，債權(quán)法僅以債（完整債、即債權(quán)和債務(wù)完全分屬不同主體）為研究對象，研究物權(quán)（標(biāo)的物）完全脫離所有者時(shí)的狀態(tài)，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，只存在雙方關(guān)系；產(chǎn)權(quán)法以不完整物權(quán)（限制物權(quán)）和不完整債（限制債，包括不完整債權(quán)、即限制債權(quán)，和不完整債務(wù)、即限制債務(wù)）為研究對象，涉及多方關(guān)系，既研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)、也研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

相應(yīng)地，民法之財(cái)產(chǎn)法中物權(quán)的種類劃分也應(yīng)調(diào)整。首先，所有權(quán)（自物權(quán)、完全物權(quán)）與限制物權(quán)（他物權(quán)、定限物權(quán)）的劃分將不復(fù)存在。其次，本物權(quán)與占有的劃分也不復(fù)存在，因占有屬于產(chǎn)權(quán)。第三，普通物權(quán)與特別物權(quán)的劃分也不復(fù)存在，因特別物權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。

此外，過去因物權(quán)法和債法二分法造成的無法納入財(cái)產(chǎn)法體系的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)全部納入。這就是說，財(cái)產(chǎn)法中財(cái)產(chǎn)的概念也應(yīng)調(diào)整，將全部有體物和無體物都納入財(cái)產(chǎn)的范圍（即使用廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念），即財(cái)產(chǎn)概念的外延不再受限制、而是包括所有財(cái)產(chǎn)。

六、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法體系的意義

產(chǎn)權(quán)法納入財(cái)產(chǎn)法的體系、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法的體系，首先可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論結(jié)合起來，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展。其次，可以解決民法內(nèi)部的矛盾，實(shí)現(xiàn)民法理論的統(tǒng)一性和體系化。第三，可以解決企業(yè)制度的難題，提高企業(yè)的運(yùn)營效率。第四，可以同時(shí)保護(hù)效率和公平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國是制定法國家，法學(xué)基本理論主要是從日本傳來的德國理論。這決定了我們無法學(xué)習(xí)英美法的許多做法。盡管我們可以引入判例法，通過判例解決某些實(shí)際問題，但我國不可能放棄制定法、也沒有必要放棄制定法。況且，大陸法系和英美法系已經(jīng)呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。在這種情況下放棄制定法也是與歷史潮流背道而馳的，是不明智的、也是不可能的。因此，法學(xué)基本理論的統(tǒng)一性問題需要加強(qiáng)研究。

英美法重視法律技術(shù)，重視法律的社會(huì)效果而輕視法學(xué)理論的統(tǒng)一性，也不重視理論的系統(tǒng)性。因此，任何法律都直接與正義原則直接相聯(lián)系，即所謂看得見的正義。而正義的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是公平和效率。無論是判例還是制定法，都直接與公平和效率原則相聯(lián)系。大陸法則不同，特別是德國法，重視理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，具體法律建立在分類地位基礎(chǔ)上、具體理論建立在基本理論基礎(chǔ)上、具體原則建立在基本原則基礎(chǔ)上、具體概念建立在基本概念基礎(chǔ)上。因此，英美法可以不研究基本理論的統(tǒng)一性，但大陸法卻不能不研究。換句話說，我國必須研究法的基本原則、基本概念和法學(xué)理論的統(tǒng)一性問題，否則將導(dǎo)致法律制度的混亂。例如，美國的公司制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是公平和效率兩個(gè)原則，只要符合這兩個(gè)原則的行為就是合法的----其制定法和判例也是依據(jù)這兩個(gè)原則創(chuàng)設(shè)的。而我國法律的制定卻是按照其分類地位，根據(jù)其上位法的原則制定的。因此，我們必須注重基本理論、基本概念和基本原則的研究，并注重理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。否則，將導(dǎo)致法律的沖突和混亂。

產(chǎn)權(quán)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論研究成果，對于解決現(xiàn)代公司制度公平和效率的問題起到了很大的推動(dòng)作用。然而，由于法系不同，我們卻很難學(xué)習(xí)。根本原因在于財(cái)產(chǎn)法體系的物權(quán)和債權(quán)二分法，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)概念無法納入財(cái)產(chǎn)法的體系。而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論的互不相容，不僅影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且也影響了法學(xué)的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合點(diǎn)；解決了產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)一性問題，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（實(shí)際應(yīng)該稱之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)，因二者都以經(jīng)濟(jì)制度為研究對象，前者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、后者從法學(xué)的角度）就實(shí)現(xiàn)了概念統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)就可以展開合作。簡言之，產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的對話和合作開辟了道路，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的共同發(fā)展。

財(cái)產(chǎn)法是民法的主體，也是市場經(jīng)濟(jì)最重要的法；財(cái)產(chǎn)法理論是民法理論的核心。因此，財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)在聯(lián)系、外部關(guān)系和理論的統(tǒng)一性問題具有特別重要的意義。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法理論的統(tǒng)一性和完整性，維護(hù)了物權(quán)法定主義和一物一權(quán)原則，解決了物權(quán)理論無法克服的內(nèi)部矛盾。同時(shí)，也解決了債權(quán)法與物權(quán)法交叉的問題，保證了債權(quán)法的邏輯嚴(yán)密性，從而實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)部統(tǒng)一性。此外，也理清了知識產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，并且解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合問題，從而全面理順了財(cái)產(chǎn)法的外部關(guān)系。

企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)至今缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)，因此法律的制定主要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)界。這樣一來以來，必然造成法律的沖突和混亂。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)法體系的重構(gòu)，解決了企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題、也解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)無法對話的問題，使企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)有了法學(xué)理論基礎(chǔ)，因而可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題和法律的沖突問題，從而促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的健康發(fā)展、提高企業(yè)的運(yùn)營效率。

效率與公平問題是法學(xué)理論必須面對的問題。但物權(quán)法理論只研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護(hù)，只有秩序價(jià)值，沒有效率價(jià)值。債法理論盡管研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但只研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代社會(huì)最重要的的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式是限制物權(quán)與限制債相統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，實(shí)踐已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)是最有效率的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。如果民法理論不研究產(chǎn)權(quán)問題，其調(diào)整范圍勢必越來越小。并且，由于產(chǎn)權(quán)缺乏法律的保護(hù)，必然導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易的混亂，從而影響經(jīng)濟(jì)效率。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，可以使靜態(tài)保護(hù)和動(dòng)態(tài)保護(hù)結(jié)合起來，既保護(hù)公平又保護(hù)效率，從而保證經(jīng)濟(jì)高效率地有序進(jìn)行。

篇3

一、引言：姑且美國

在若干著述中，筆者曾不厭其煩地指出：與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是私人針對公共權(quán)力的侵害而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中當(dāng)然包括排除公共權(quán)力對私人之間業(yè)已確立的特定財(cái)產(chǎn)秩序進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)的權(quán)利。[1]認(rèn)識這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)槲覈呀?jīng)在一定意義和規(guī)模上存在了民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范，隨著物權(quán)法規(guī)范的定立以及未來民法典的誕生，這種民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范體系將更趨完善，在這種情形下，如果沒有分開憲法和民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，就可能只滿足于民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，沖淡乃至“忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)之憲法保護(hù)這一課題本身的獨(dú)立存在及其重大意義”，或者“把通過修憲完成這一課題的意義單純地理解為是對民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的一種確認(rèn)或政治性的宣明，從而繼續(xù)滯留于憲法乃是一部‘綱領(lǐng)性文件’的傳統(tǒng)見地之上”。[2]

本文將可以有效地補(bǔ)助上述觀點(diǎn)的奠立，但這不是其問題意識的核心。如所周知，財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)今修憲討論的焦點(diǎn)話題之一，在此之際，我們不妨提出這樣的設(shè)問：中國要建立或完善財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)機(jī)制，是否可借鑒外國憲法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以及可借鑒哪些國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。顯然，這些問題的解答將有賴于浩大、艱幸的研究活動(dòng)，而本文則姑且以美國為對象，而且以其晚近的一個(gè)重要憲法判例為考察的焦點(diǎn)，引出這種研究的端緒。

像許多人耳熟能詳?shù)哪菢樱绹?lián)邦憲法中沒有明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款，但其第5條修正案中規(guī)定：任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)，非有正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，不得征用私有財(cái)產(chǎn)以供公共使用；另外，憲法第1條第10項(xiàng)中還規(guī)定；任何州不得制定損害合同義務(wù)的法律。前者被稱之為征用條款（takingclause），其含義通過第14條修正案中的正當(dāng)程序條款而適用于各州；[3]而后者則是通常所謂的憲法上的“合同條款”。美國憲法正是通過這些條款來間接保護(hù)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的，[4]其中，征用條款起著尤為重要的作用。

然而，如果說根據(jù)第5條或第14條修正案的規(guī)定政府對私人財(cái)產(chǎn)可擁有征用權(quán)，那么則是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)樾拚钢械挠嘘P(guān)規(guī)定乃是一種人權(quán)條款，原則上不能推斷出公共權(quán)力的某項(xiàng)權(quán)限。在美國，一般認(rèn)為政府的財(cái)產(chǎn)征用權(quán)（eminentdomain）乃是屬于中所固有的一項(xiàng)權(quán)限，而征用條款并非賦予這一權(quán)限，只不過是規(guī)定了其行使的條件而已。其中最重要的條件就是征用必須補(bǔ)償?？梢哉f，美國財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，其制度的核心不在于禁止政府對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制，而在于設(shè)定征用補(bǔ)償這一條件性的阻卻機(jī)制，至于在什么情形下加以補(bǔ)償，如何補(bǔ)償，則需要在某種有效的憲法制度下所進(jìn)行的具體解釋，那種有效的憲法制度就是憲法訴訟，而其所產(chǎn)生的憲法判例就是那種具體解釋的權(quán)威文本。離開了憲法訴訟制度和憲法判例制度，美國憲法第5條和第14條修正案中有關(guān)的征用條款同樣會(huì)成為一種“懸之高閣”的條款，猶如我國憲法中的大部分條款，甚至猶如我們在不久后的修憲中將可能引入的那種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款。

但美國畢竟不同，其征用條款成功地在上述兩個(gè)動(dòng)態(tài)的制度下進(jìn)入了運(yùn)作。在傳統(tǒng)的實(shí)踐中，美國首先嚴(yán)格區(qū)分了“征用權(quán)”與州的“警察權(quán)”（policepower）這兩個(gè)概念，對政府行使征用權(quán)而對私人財(cái)產(chǎn)所實(shí)行的規(guī)制予以補(bǔ)償，而運(yùn)用警察權(quán)的規(guī)制（包括剝奪）一般則不需要補(bǔ)償。但這便產(chǎn)生了一個(gè)困難的問題，即：何種財(cái)產(chǎn)規(guī)制屬于警察權(quán)的規(guī)制，而何種財(cái)產(chǎn)規(guī)制則屬于憲法上的征用（taking）。這一問題自然反映在日常的有關(guān)憲法訴訟之中，成為憲法爭議的一種重要焦點(diǎn)，并形成了一系列的憲法判例。

二、路卡思案的梗概

首先我們來看路卡思訴南卡羅來納州海岸委員會(huì)案（Lucasv.SouthCarolinaCoastalCouncil）。[5]這是一個(gè)典型的、也是較新的判例，由此我們回溯過去的判例，就可縱觀美國憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本概況。

路卡思案的發(fā)生肇始于美國的海岸環(huán)境保護(hù)。1972年，聯(lián)邦議會(huì)制定了《沿岸區(qū)域管理法》，[6]規(guī)定各州可制定海岸環(huán)境保護(hù)的計(jì)劃，并通過根據(jù)該類計(jì)劃撥給一定財(cái)政補(bǔ)助等方式，誘導(dǎo)各州加強(qiáng)海岸環(huán)保，從而間接地達(dá)到保護(hù)海岸線的目的。該法施行后，各州果真先后立法保護(hù)海岸環(huán)境，其間，南卡羅來納州也于1977年制定了一部《沿岸區(qū)域管理法》。根據(jù)該法的規(guī)定，海濱以及臨接海濱的沙灘地域均為指定的criticalarea（以下譯為“保護(hù)區(qū)”），在區(qū)內(nèi)建造住宅性質(zhì)的建筑物受到禁止，對土地的利用也受到相應(yīng)的限制。但因?yàn)檫@種指定保護(hù)區(qū)的范圍相應(yīng)較窄，不足以充分防止海岸線的侵蝕現(xiàn)象，該州遂于1986年設(shè)立了一個(gè)咨詢委員會(huì)，并根據(jù)該委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，于1988年制定了《沿海區(qū)域管理法》。[7]新法擴(kuò)大了指定保護(hù)區(qū)，并與1977年的《沿岸區(qū)域管理法》一樣，對區(qū)內(nèi)的土地利用實(shí)行規(guī)制。

本案當(dāng)事人路卡思（Lucas）在Palm島上從事不動(dòng)產(chǎn)開發(fā)，建造了一個(gè)命名為“野丘”（WildDune）的住宅群。1978年路卡思自己也入住此處，并于1986年以私人資金97萬5000美元買下了另外兩塊住宅用地。這兩塊地皮距離海濱約90米，根據(jù)1977年的《沿岸區(qū)管理法》不屬于指定保護(hù)區(qū)，但根據(jù)1988年的《沿海區(qū)域管理法》則屬于該類區(qū)域，被禁止建造居宅性質(zhì)的建筑物。于是，路卡思便以該法的土地利用限制乃相當(dāng)于不予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)征用（taking）為由，向州地方法院提訟，要求南卡羅來納州海岸委員會(huì)[8]作出損失補(bǔ)償。

在一審法院上，路卡思一方對于本案中的州法乃屬于州的警察權(quán)（policepower）的正當(dāng)行使這一問題不予爭辯，僅要求損失補(bǔ)償。法官認(rèn)可了路卡思的要求，判決州一方對他作出120萬美元的損失補(bǔ)償，理由是：路卡思1986年買下案中的地皮時(shí)，該地被認(rèn)定為住宅用地，可供建造住宅之用，而隨著1988年新法的成立，該地則因其土地利用規(guī)制而失去了合理的經(jīng)濟(jì)利用（reasonableeconomicuse）的可能性，完全成為“無價(jià)值”（valueless）的東西。

然而，在上訴審的州最高法院中，法官以路卡思對州法的有效性沒有爭議為理由，認(rèn)定該法乃是為了防止公共危害（publicharm）的發(fā)生，在憲法的征用條款上無需作出損失補(bǔ)償。州最高法院的這一判決乃是于1991年

作出的，其實(shí)早在其口頭辯論程序結(jié)束后的1990年6月，南卡羅來納州的那部《沿海區(qū)域管理法》又已被修改，修改后的法律規(guī)定設(shè)立一種特別許可（specialpermit）制度，州委員會(huì)可根據(jù)個(gè)別的特殊情況對特定的住宅用地的利用予以許可。

但路卡思還是將本案上訴到聯(lián)邦最高法院。

三、先例及其問題

顯然，本案頗為復(fù)雜，但其主要涉及的是：政府根據(jù)公共利益的需要而對私人財(cái)產(chǎn)的規(guī)制是否構(gòu)成“征用”，從而被規(guī)制的私人財(cái)產(chǎn)是否可獲得憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

在美國憲法上，征用的形式本來頗為寬泛。除了對土地所有權(quán)的剝奪可視為征用之外，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的其它形式的規(guī)制，包括妨害財(cái)產(chǎn)的使用，均有可能被認(rèn)定為征用。此外，即使是無形財(cái)產(chǎn)受到剝奪，也可能構(gòu)成征用，為此需要對其加以補(bǔ)償。但如上所述，由于要區(qū)分征用權(quán)與警察權(quán)，所以確認(rèn)某種財(cái)產(chǎn)規(guī)制是否屬于征用，就不得不成為一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問題。

有關(guān)這一點(diǎn)，聯(lián)邦最高法院早已確立了權(quán)威判例。1922年的馬洪案就是這方面的一個(gè)重要案例。在此案中，原來的一方當(dāng)事人從一家煤礦公司那里買進(jìn)一塊土地的地面權(quán)，當(dāng)時(shí)雙方之間成立的讓渡條件之一是該煤礦公司可繼續(xù)保留在其地下開采煤礦的權(quán)利，但此后州法規(guī)定禁止有可能對地面居住建筑物導(dǎo)致危險(xiǎn)的地下采礦，該當(dāng)事人遂據(jù)此向法院申請禁制令，要求禁止煤礦公司繼續(xù)在那塊土地下采煤，而煤礦公司自然作出對抗，從而引發(fā)了一宗憲法訴訟。案件最終上訴到聯(lián)邦最高法院，但該法院的判決認(rèn)為：案中的州法對財(cái)產(chǎn)的規(guī)制，不能屬于警察權(quán)的運(yùn)用，因?yàn)榍啡笨墒怪?dāng)化的公共利益。質(zhì)言之，象此案這樣對財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制已達(dá)到了一定限度的情形下，應(yīng)認(rèn)定該種規(guī)制屬于征用，即必須作出補(bǔ)償。[9]

1928年聯(lián)邦最高法院又在Millerv.Schoene一案中遇到了必須判斷一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)規(guī)制是否構(gòu)成征用的問題。[10]在此案中，弗吉尼亞州于1924年頒布了一部有關(guān)控制香柏樹病的法律，因?yàn)檫@種病毒對鄰近的蘋果樹等植物會(huì)造成有害傳染，而蘋果種植則是當(dāng)時(shí)該州的一項(xiàng)主要農(nóng)副產(chǎn)業(yè)。根據(jù)這部州法，案中的原告被命令砍伐其所擁有的大片紅香柏樹，以免其病毒傳染附近的蘋果樹，便訴至巡回法院，巡回法院認(rèn)可了上述命令的合理性，但裁定須支付原告砍伐與搬遷樹木的費(fèi)用100美元，至于原告因喪失大片紅香柏樹以及由此所招致的地皮跌價(jià)等損失，則得不到補(bǔ)償。此案最終也上訴到最高法院，最高法院維護(hù)了上述判決，理由是在此案中，砍伐香柏樹而保護(hù)蘋果樹乃是為了保護(hù)公共利益，屬于警察權(quán)的正當(dāng)行使。[11]

從上述兩案中可以看出，美國的征用認(rèn)定是頗為復(fù)雜的，而這在土地利用規(guī)制上更成為難題。在1926年歐幾里德一案的判決中，[12]聯(lián)邦最高法院判示：新型的城市規(guī)劃法要求將工商業(yè)設(shè)施從市民的居住區(qū)中排除出去的措施，乃相當(dāng)于依據(jù)警察權(quán)的規(guī)制，因此導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)貶值的損失可不予補(bǔ)償。然而，對于在何種情形下財(cái)產(chǎn)規(guī)制乃是超出了警察權(quán)的正當(dāng)行使而構(gòu)成需要補(bǔ)償?shù)恼饔眠@一問題，此后一直沒有得到明確。在前述的馬洪案中，霍姆斯大法官曾提出一個(gè)簡明的標(biāo)準(zhǔn)，即：“但凡財(cái)產(chǎn)權(quán)，在一定程度上允許對其進(jìn)行限制，但限制一旦過多，則可視用征用”，為此法院實(shí)際上判示：某一規(guī)制對財(cái)產(chǎn)價(jià)值所造成的損害一旦達(dá)到了一定的限度，就可構(gòu)成“征用”；但在1962年的Goldblattv.Hempstead一案的判決中，[13]最高法院卻認(rèn)為決定某一規(guī)制是否構(gòu)成征用并不存在固定的公式，為此采用了對規(guī)制的目的、手段以及損害狀況加以具體檢討的方法，判定案中導(dǎo)致當(dāng)事人所擁有的財(cái)產(chǎn)完全失去價(jià)值的規(guī)制乃屬于警察權(quán)的合理行使。該種個(gè)案分析的方法此后長期得到廣泛的維持，并沿用于諸多土地規(guī)制以外的個(gè)案之中。[14]這種判例自然引起了理論界上的各種爭論與分歧，甚至導(dǎo)致聯(lián)邦下級法院和各州法院有關(guān)判例的混亂，使因?yàn)橐?guī)制而受到影響的土地所有者的權(quán)利處于不安定和不確定的狀況之中。[15]

在這種情形之下，聯(lián)邦最高法院就不得不有待于在一個(gè)適當(dāng)?shù)陌咐袨檎饔醚a(bǔ)償確立一個(gè)確定性的規(guī)則。前述的路卡思案，就屬于這樣的一個(gè)案例。

四、新的判例

1992年，聯(lián)邦最高法院對路卡思案作出了宣判，9位全體大法官以6：2形成多數(shù)意見，作出了撤銷原判、發(fā)回重審的判決。

該判決的法庭意見由斯格利亞大法官（J.Scalia）執(zhí)筆。對此，倫奎斯特大法官（J.Rehnquist）、奧康娜大法官（J.O‘Cohnor）等人持贊同意見，肯尼迪大法官（J.Kennedy）另有補(bǔ)充意見。

法庭意見主要有以下三個(gè)重要的觀點(diǎn)：

一、就1990年州法修改為止這一段期間的征用來說，本案具備了提出憲法訴訟的成熟性（ripeness）。

這是一個(gè)具有一定法律技術(shù)性的問題，判詞的要旨是這樣的：

正如被上訴人州委員會(huì)亦指出的那樣，本院迄今為止均判示：當(dāng)某一種土地規(guī)制引起爭議時(shí)，作為判斷其合憲性的前提，特定的土地可允許如何利用這一問題必須首先得到明確。[16]州委員會(huì)依據(jù)這些判決作出主張：對于上訴人路卡思來說，由于1990年州法已得到修改，修改后的州法也已開辟了特別許可的途徑，為此在原階段的意義上，本案欠缺由本院受理其上訴所需要的爭訴之成熟性。然而州最高法院未曾認(rèn)為有必要完成這種程序，而直接審理了本案，并判決系案的州法合憲。

誠然，州最高法院的該判決并沒有導(dǎo)致路卡思不能在1990年州法修改后作出可以作出的救濟(jì)請求，但這一判決產(chǎn)生了這樣的一個(gè)效果，即：在上述州法修改之內(nèi)的期間內(nèi)，路卡思被剝奪了建造住宅的權(quán)利，并不能得到損失補(bǔ)償。本院在1987年格倫代爾市英國第一福音路德會(huì)訴洛杉磯縣一案[17]的先例中已經(jīng)確定：根據(jù)憲法的征用條款，對于一時(shí)性的征用也必須作出損失補(bǔ)償。而在本案中，從州最高法院的判決所涵蓋的范圍來看，路卡思顯然被封閉了就過去的損失而取得補(bǔ)償?shù)耐緩健榇?，就本案而言，在成熟性的要件上，本院所被允許的裁量判斷范圍之內(nèi)的“慎重的成熟”（prudentialripeness）就可成為一個(gè)問題，而要求窮盡行政救濟(jì)的程序則不能說是一種審慎（prudent）的裁定。

（二）對具有經(jīng)濟(jì)利益的任何利用權(quán)的剝奪均構(gòu)成“征用”。

這是本案法理論述的關(guān)鍵部分，對此，判詞的論述主要可概括如下：

直至1922年的馬洪案為止，征用條款所適用的對象一直被限定于財(cái)產(chǎn)被直接充作公用、在實(shí)質(zhì)上等于財(cái)產(chǎn)的占有受到剝奪的個(gè)案。然而正如這一判決所顯示的那樣，霍姆斯大法官已經(jīng)認(rèn)識到：對于物理性的公益征用，為使財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在具有意義的形式下進(jìn)行，作為其當(dāng)然的前提，政府對包含在財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)中的各種利益的重新定義的權(quán)限，有必要受到憲法的制約。這誠如霍姆斯大法官那句經(jīng)常被引用的話所言：“但凡財(cái)產(chǎn)權(quán)，在一定程度上允許對其進(jìn)行限制，但限制一旦過多，則可視用征用”。

然而，上述的判決[18]對于什么情形乃屬于限制的“過多”這一問題，基本上沒有給出指引。在此后的70年間，我們一直面臨著就這一問題在某種程序化的基準(zhǔn)上作出判示，以便立足于具體事實(shí)而解決各種案件。

不過，無須對通過限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而力圖實(shí)現(xiàn)的公共利益的內(nèi)容進(jìn)行個(gè)別的審查，但凡必須補(bǔ)償?shù)那樾未嬖趦蓚€(gè)范疇。一個(gè)是對財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的物理害；另一個(gè)則是對經(jīng)濟(jì)上的有益利用（economicallybeneficialuse）的完全損害。本案的情形即屬于后者，其在經(jīng)濟(jì)上的有益利用近乎不可能的狀態(tài)，乃相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)被征用的情形。以保護(hù)土地的自然狀態(tài)為目的規(guī)制是導(dǎo)致這種結(jié)果的典型。這種對自然的保護(hù)，也存在支付損失補(bǔ)償、即在公益征用的程序下進(jìn)行的事例。而在防止嚴(yán)重公害的名義下，以規(guī)制的形式所進(jìn)行的這種限制，將本來應(yīng)由全社會(huì)來承受的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加給一部分私人的危險(xiǎn)頗大。

（三）所謂禁止“有害性利用”的正當(dāng)化不應(yīng)予以認(rèn)可。

有關(guān)這一點(diǎn)，判詞指出：

州最高法院判定本案中的規(guī)制行為合憲，理由是系案州法上的限制對于保護(hù)州民的生命、財(cái)產(chǎn)乃是必要的，其所禁止的開發(fā)行為屬于對上述公共利益的一種有害性的財(cái)產(chǎn)利用。誠然，本院曾在一系列判決中，以有害于公共利益為理由，將沒有支付損失補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)之限制加以正當(dāng)化。[19]然而這只是對在征用條款存在的前提下，警察權(quán)的行使為何無須支付損失補(bǔ)償這一點(diǎn)進(jìn)行說明時(shí)所做的嘗試而已。晚近的各個(gè)判例表明，當(dāng)今警察權(quán)的行使目的并不限定于排除公共的危害，實(shí)現(xiàn)公共福利的增進(jìn)均被視為州行使警察權(quán)的正當(dāng)目的。

某一規(guī)制到底是屬于防止公共危害還是屬于增進(jìn)公共利益，必定因人們基于不同的視角而見仁見智。為此，像原審法院那樣單純地把立法機(jī)關(guān)的所謂“為防止公共的危害”這一判斷加以囫圇吞棗，并判定無須補(bǔ)償，乃等于將馬洪案判決中所判示的這一法理化為烏有，即：警察權(quán)的行使在憲法上具有界限。

導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的有益利用失去一切可能性的規(guī)制可例外地符合憲法，僅限于這樣一種情形，即：被禁止利用的利益，從原初開始就不包含在財(cái)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)原（title）之中。一般而言，人們預(yù)期（expect）到自己的財(cái)產(chǎn)因州的立法而受到影響。然而，與受影響較多的非不動(dòng)產(chǎn)不同，就土地來說，州委員會(huì)一方認(rèn)為其已經(jīng)附帶了一種默示性的限制，即可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上有價(jià)值的利用完全受到否定的情形，這一理解與聯(lián)邦憲法第5條修正案的征用條款中所記凝結(jié)的“歷史性合意”（historicalcompact）相齟齬。為此，那種規(guī)制可不必做出補(bǔ)償?shù)那樾?，僅僅限于把并非立法機(jī)關(guān)所新訂立的、業(yè)已包含在普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)中的制約，即在各個(gè)州的物權(quán)法（包括公物法在內(nèi)的廣義的物權(quán)法）以及排除妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)益法（State‘sLawofPropertyandNuisance）上原已內(nèi)在蘊(yùn)含于財(cái)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)的制約加以具體化的那種場合。

路卡思在其土地上建造住宅的行為，很難可理解屬于這種例外的場合，但這是州法上的問題，應(yīng)由接受發(fā)回重審的州法院加以判斷。

肯尼迪大法官的補(bǔ)充意見是：法庭意見并非判示存在一時(shí)性的征用。必須考慮上訴人是否具備開發(fā)的意思和能力以及是否因州的規(guī)制而受到阻礙等因素。把例外限定于排除妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)益法的場合有過于狹窄之虞，應(yīng)以保護(hù)“合理的、有投資背景的期待”（reasonable，investment-backedexpectations）為基準(zhǔn)。

五、確定性規(guī)則的爭議性

應(yīng)該承認(rèn)這一判例是非常重要的。我們之所以要選取本案，不僅乃由于它的判決引述了美國憲法上有關(guān)財(cái)產(chǎn)征用問題的許多重要判例，所以作為一個(gè)判例，其內(nèi)容十分飽滿，便于較為全面地了解美國有關(guān)判例的演變或展開，同時(shí)還由于這份判決正是針對上述的問題狀況，試圖就征用補(bǔ)償這一方面提出了一個(gè)確定性的規(guī)則。由于判詞的上述論述頗為復(fù)雜，我們在此可把這一規(guī)則的主要內(nèi)容簡單地概述如下：

（1）某一規(guī)制如果導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)上的有效利用幾乎失去可能的話，那么原則上應(yīng)視為征用，必須做出補(bǔ)償；

（2）但這種規(guī)制在例外的情形下也可無須補(bǔ)償；

（3）不過，這種例外又僅限于根據(jù)各州的物權(quán)法或排除妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)益法也須或也可作出同樣規(guī)制的場合。

然而，值得注意的是，該規(guī)則中的原則部分與例外部分均可能存在爭議性。其實(shí)，本案判決時(shí)，聯(lián)邦最高法院大法官中就存在激烈的意見分歧，布萊克蒙大法官（J.Blackmun）與史蒂文斯大法官（J.Stevens）分別寫了反對意見，反對意見所針對的就是上述這一點(diǎn)。其中，布萊克蒙大法官反對意見中的第2點(diǎn)以及史蒂文斯大法官反對意見中的第3點(diǎn)，即是殊為有力的批評，值得有興趣者細(xì)致玩味。

布萊克蒙大法官在反對意見中居然寫道：“今日，本院為了殺死一只老鼠而發(fā)射了導(dǎo)彈”。他認(rèn)為：聯(lián)邦最高法院不能審查本案一審的認(rèn)定，但對基于系案中的規(guī)制而使案中的土地完全失去價(jià)值的這一認(rèn)定，則存有極大的疑義。提取本案而作出這樣的重要決斷，極為不妥。這是他反對意見中的第1點(diǎn)，主要內(nèi)容如下：

在過去40年間中約一半的期間內(nèi)，路卡思的土地一直處于岸邊或一直受到潮汐的侵蝕。本案中的州法乃是為了在保護(hù)人的生命或財(cái)產(chǎn)免受風(fēng)暴或高浪的災(zāi)害、保護(hù)必要的海岸區(qū)域所制定的。路卡思對此也完全沒有異議。正因如此，原審法院認(rèn)可了州立法機(jī)關(guān)的意旨。

本案還欠缺由本院受理上訴所必需的糾紛的成熟性這一要件。法庭意見認(rèn)為就其中一時(shí)性的征用這一點(diǎn)來說該要件可得到滿足，但路卡思既沒有向州委員會(huì)申請建筑許可，也沒有對保護(hù)區(qū)指定的劃線位置的合適性提出爭議。即使在憲法上行使上訴審查權(quán)沒有問題，但行使這一權(quán)限還是不夠明智的。這是因?yàn)?，一審法院對本案土地所作出的完全失去利用價(jià)值的這一認(rèn)定可能違背了事實(shí)。實(shí)際上，即使在本案中所涉及的規(guī)制之下，上訴人也沒有失去土地所有權(quán)的本質(zhì)要素，包括排除他人侵占的權(quán)利，并仍然留下用于野營或停放移動(dòng)車輛等用途。一審法院乃是將“價(jià)值的減少”（lessvalue）與“無價(jià)值”（valueless）這兩個(gè)概念混為一談。

布萊克蒙大法官反對意見的第2點(diǎn)是認(rèn)為法庭意見違背了先前判例。理由如下：

它無視了迄今為止聯(lián)邦最高法院的“無數(shù)先例”，即：立法機(jī)關(guān)的判斷應(yīng)當(dāng)受到尊重。同時(shí)，它還無視了迄今為止的一個(gè)先例而建構(gòu)了籠統(tǒng)的規(guī)則。這一先例就是：在判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制在何種情形下才屬于“征用”這一問題時(shí)，重視諸個(gè)案的事實(shí)，并綜合考量各種要素。本判決就有關(guān)使財(cái)產(chǎn)完全失去價(jià)值的規(guī)制所確立的、所謂該種規(guī)制一旦沒有依據(jù)普通法中的排除妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)益法、物權(quán)法的諸準(zhǔn)則便屬于征用的這一規(guī)則，在以下幾點(diǎn)上值得異議。

在法庭意見所列舉的Mugler判決等一系列先例中，雖然當(dāng)事人均主張財(cái)產(chǎn)因受規(guī)制而完全失去價(jià)值，但法院并沒有將這一點(diǎn)作為決定性的要素，而是鑒于實(shí)行該規(guī)制所追求的公共利益的重要性判定對其規(guī)制的合憲性。本判決所認(rèn)可的例外，正是一種這樣的明證，即：無法完全否認(rèn)規(guī)制所要實(shí)現(xiàn)的公共利益在內(nèi)容上的必要性。

法庭意見以非客觀性、相對性為理由否定了“有害性利用”的準(zhǔn)則，并為排除價(jià)值判斷而從普通法中尋求自由的客觀性基準(zhǔn)，然而這種規(guī)則具有兩個(gè)缺陷。第一，在對什么東西之中多少東西被剝奪、即被剝奪的東西的比例進(jìn)行判斷時(shí)，如何求得其分母（denominator）是無法一概而論的。例如，在1987年的KeystoneBituminousCoalAssociationv.DeBenedictus一案[20]中，法院對禁止招致地面塌陷的煤礦開采的立法作出合憲判決。在此案中，地面的土地所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓給煤礦公司的地面支持權(quán)（supportestate）被確認(rèn)為僅屬于財(cái)產(chǎn)的一部分，但判決中的少數(shù)意見則認(rèn)為其乃屬于獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并完全受到損壞；第二，法院在對何者為私人之間的財(cái)產(chǎn)妨害行為、何者為公權(quán)力的財(cái)產(chǎn)妨害行為作出判斷時(shí)，向來對各種競合的利益加以比較衡量，從而作出綜合判斷。而撇開價(jià)值判斷，并從排除妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)益法中尋求自由的客觀性基準(zhǔn)，則是不可能的。此外，法庭意見中就有關(guān)征用條款的歷史理解也是錯(cuò)誤的。

而史蒂文斯大法官的反對意見則包括以下6點(diǎn)：

（1）就本案而行使上訴管轄權(quán)乃是不明智之舉。

（2）法庭意見不僅有悖于本法院一向否定確立籠統(tǒng)性規(guī)則的先例，而且還有悖于即使在財(cái)產(chǎn)因規(guī)制而完全失去價(jià)值的情形下亦認(rèn)同未必均屬于“征用”的這一先例。

（3）土地失去100%價(jià)值就予以全面補(bǔ)償，但如果僅失去95%的價(jià)值則完全不予補(bǔ)償，這種規(guī)則具有過大的任意性。同時(shí)，對“財(cái)產(chǎn)”既可進(jìn)行廣義的界定，也可進(jìn)行狹義的界定，正如法院在處理Mugler案時(shí)所顯示的那樣，[21]任意性的操作還是有可能的。

（4）誠然，憲法上征用條款的存在目的，乃是為了防止政治過程中的多數(shù)派將本來應(yīng)由全社會(huì)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加給（singlingout）少數(shù)人。然而，財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的大小與上述這一危險(xiǎn)之間不一定就具有關(guān)連性。

（5）迄今為止，我們均認(rèn)同：為了適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)情況的不斷變化，立法機(jī)關(guān)可填補(bǔ)普通法（CommonLaw）的缺陷，并對向來合法的東西加以禁止或限制。然而，如果根據(jù)本判決法庭意見所持有的、從過去的法中尋求可以限制的基準(zhǔn)這一邏輯，即使在禁止向來合法的石棉、香煙制造的情形下，也變成需要作出補(bǔ)償。在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境的變化速度和重要性與日俱增的當(dāng)今，規(guī)則有必要面向未來，而非面向過去。

（6）根據(jù)在本案中成為問題焦點(diǎn)的規(guī)制，受到限制的土地在范圍上頗為廣泛，這種限制不僅止于像本案中這樣的未用地，而且還擴(kuò)及既用地。從本案中成為限制對象的土地的特殊性、受限制對象的廣泛性以及本案中的立法所具有的目的的重要性來看，即使土地因此而完全失去價(jià)值，也不相當(dāng)于征用。

除了上述布萊克蒙大法官與史蒂文斯大法官的反對意見，蘇特大法（J.Souter）則發(fā)表了受理本案的上訴并不適當(dāng)?shù)穆暶?，理由是一審的事?shí)認(rèn)定存有疑義，不應(yīng)接受本案的上訴。

六、結(jié)語

路卡思一案最終基本上以路卡思的勝訴而告終。這個(gè)結(jié)局似乎也可說明了在現(xiàn)代的美國，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其實(shí)又進(jìn)一步趨于強(qiáng)化。這在聯(lián)邦最高法院就征用補(bǔ)償所提出的那個(gè)確定性的規(guī)則中也可以看出端倪。在這一規(guī)則中，作為制約財(cái)產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)依據(jù)的公共利益觀念退居其后，而規(guī)則的形式性則較為突出。而且在美國，這種形式性本來就具有頗遠(yuǎn)的淵源，人們至少可以從霍姆斯大法官在馬洪案中所提出的那個(gè)簡明的標(biāo)準(zhǔn)中領(lǐng)略到這一點(diǎn)。

通過本文的評介，我們還不難看出，財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，其實(shí)不是一種簡單的法的實(shí)踐。首先，它本身就涉及非常復(fù)雜的憲法運(yùn)作問題，離不開憲法上所設(shè)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款之外的其他具體制度的有效配合。就此反觀當(dāng)下的我國，我們不要天真地期望通過在憲法文本中插入一套憲法條文就可以建立起有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)機(jī)制，也不要誤認(rèn)為在修憲中引入私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條文就會(huì)導(dǎo)致所有制的變更，相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)際命運(yùn)如何，具體內(nèi)容怎樣，靠憑一套憲法條文不行，而端視對這種條文的解釋和運(yùn)作。美國如此，迄今仍沒有建立實(shí)效性的違憲審查制度或憲法訴訟制度的中國更不可能例外。

其次，我們還可看出，財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，還涉及非常復(fù)雜的理論問題和技術(shù)問題。就本文所著重介紹的路卡思案來說，聯(lián)邦最高法院大法官之間意見的分歧就足以說明這一點(diǎn)。本來，在憲法判決中，大法官們意見分歧的存在并不足為怪，在西方許多國家的違憲審查實(shí)踐中，憲法判斷主體內(nèi)部均經(jīng)常存有各種不一致的意見。盡管如此，美國聯(lián)邦最高法院在上述路卡思一案判決中的意見分歧，則可能提供給我們更多的警省意味。即使我們有朝一日建立起違憲審查制度，甚至引入了判例制度的某些合理的機(jī)制，以便有效的保障憲法上的權(quán)利，還是要看到，像財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的憲法上權(quán)利的保障，仍然需要面臨艱深的理論和瑣細(xì)的技術(shù)問題。也許當(dāng)下不少的中國學(xué)者均希望從美國憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范及其運(yùn)作實(shí)踐中吸取一些對確立中國憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度有所助益的要素，但路卡思一案的判決顯示：雖然人們籠統(tǒng)地以為判例制度更便于厘定抽象的憲法概念，但即使在這個(gè)較新的權(quán)威判例中，美國法院也沒有徹底提供一個(gè)沒有爭議性的法理結(jié)論。有鑒于此，倘若我國真的能夠在憲法上確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，那么，綜合和總結(jié)各國憲法的有關(guān)規(guī)范、理論和實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，探索出一套符合我國憲法理念的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的理論和技術(shù)，就成為下一個(gè)至難的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]筆者對有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障問題之研究的著述，始有《論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，載《法學(xué)》1999年第3期；其詳篇《財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障的比較研究》，載張慶福主編：《論叢》第2卷所收，法律出版社1999年版，第27頁以下；繼有修訂性的論述可見拙著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第182頁以下；近有《針對國家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)：從比較法角度的一個(gè)考察》，載《法商研究》2003年第1期，孫笑俠、林來梵、夏立安（編）：《返回法的形而下》，法律出版社2003年版，第147頁以下所收。

[2]前引拙文《針對國家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)：從比較法角度的一個(gè)考察》，孫笑俠等編，前引書，第153頁。

[3]該條修正案中規(guī)定，任何州不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序即剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。眾所周知，根據(jù)美國憲法上有關(guān)人權(quán)條款的并入理論，第5條修正案的內(nèi)容可被該條所吸收。

[4]有關(guān)通過合同條款而對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)的問題，可參見林來梵、胡錦光：《西岸賓館訴帕里什案》，載《判解研究》2001年第3輯，人民法院出版社2001年版，第198頁以下。

[5]505U.S.1003（1992）

[6]CoastalZoneManagementAct.

[7]BeachfrontManagementAct.

[8]即SouthCarolinaCoastalCouncil，乃屬于州的一個(gè)行政委員會(huì)，以下簡稱“州委員會(huì)”。

[9]即賓夕法尼亞煤碳公司訴馬洪一案（PennsylvaniaCoalCov.Mahon），see260U.S.393，43S.Ct.158，67L.Ed.322（1922）。有關(guān)該案，另可參見李進(jìn)之、王久華、李克寧、蔣丹寧：《美國財(cái)產(chǎn)法》，法律出版社1999年版，第194頁以下的介紹。

[10]有關(guān)此案，亦可參見另可參見李進(jìn)之、王久華、李克寧、蔣丹寧，同上書，第191頁以下。

[11]See276U.S.272（1928）

[12]Euclidv.AmblerRealtyCo.，272U.S.365（1926）。

[13]See369U.S.590（1962）。

[14]如著名的Ruckelshausv.MonsantoCo.一案，see467U.S.986（1984）；又如Connollyv.PensionBenefitGuarantyCorp.，see475U.S.211（1986）。在這些案件中，法院具體考量了以下三個(gè)要素，即：（1）政府規(guī)制行為的性質(zhì)，（2）經(jīng)濟(jì)上的影響，（3）對合理的、具有投資背景的期待的損害。

[15]SeeBerger&Kanner，ThoughtsontheWhiteRiverJunctionManifesto：AReplytotheGangofFive‘sViewsonJustCompensationforregulatoryTakingofProperty，19Loy.L.A.L.REV.685（1986）。

[16]判決引述MacDonald，Sommers&Fratesv.YoloCounty以及WilliamsonCountyRegionalPlanningComm‘nv.HamittonBank的判例，前者見477U.S.340（1986），后者見473U.S.172（1985）.

[17]FirstEnglishEvangelicalLutheranChurchofGlendalev.CountyofLosAngeles，482U.S.304（1987）。

[18]這里指的是上述馬洪案的判決。

篇4

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）12-0061-02

國際社會(huì)自20世紀(jì)50年代以后，借助國際公約等法律手段，共同打擊文化財(cái)產(chǎn)劫掠、盜竊、盜掘、走私、所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓等行為，先后制定了一系列國際法律文件，在一定程度上遏制了文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)，便利了文化財(cái)產(chǎn)的返還與回歸。但文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)國際公約尚未成為具有普遍約束力的法律文件。目前，文化財(cái)產(chǎn)交易主要受交易地所在國家的法律規(guī)制。

一、善意及善意取得的概念界定

善意是指行為人在為一定行為時(shí)，所具有的確信其行為符合法律和道德的主觀心理狀態(tài)，這種確信將對行為人產(chǎn)生有利的法律效果。善意能引起民事法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更或消滅，與時(shí)效并列成為民事法律事實(shí)之一[1]。一般而言，善意是指受讓人不知也不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人，善意與否可以通過受讓人的外在行為進(jìn)行判斷。善意取得，亦稱即時(shí)取得，是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度[2]。

善意取得涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全保護(hù)兩個(gè)方面。從保護(hù)所有權(quán)的角度來看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能因他人的無權(quán)處分而消滅，所有人可向受讓人請求返還其物的所有權(quán)，受讓人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓人依法律關(guān)系尋求救濟(jì)。但是，如果絕對貫徹所有權(quán)保護(hù)原則，交易活動(dòng)必受影響。法律對動(dòng)產(chǎn)的占有進(jìn)行保護(hù)并賦予其社會(huì)之公信力，從而使善意第三人取得的物權(quán)，不因無權(quán)處分人的無權(quán)處分而被追奪，從而維護(hù)客觀公正的社會(huì)交易秩序?？梢姡?cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全這兩個(gè)利益必須妥協(xié)，以期兼顧。

二、文化財(cái)產(chǎn)善意購買人權(quán)利界定問題的研究意義

實(shí)踐中，被盜、秘密挖掘、非法出口或以其他方式非法獲取的文化財(cái)產(chǎn)被找到時(shí)，購買人幾乎總是主張善意占有，權(quán)利請求人想要證明購買人的惡意是非常困難的，這成為文化財(cái)產(chǎn)返還的巨大障礙。文化財(cái)產(chǎn)交易的高度保密性導(dǎo)致法律無法對購買人施加過高的注意義務(wù)。實(shí)踐中，購買人不需要調(diào)查交易物來源、只要消極的不知情即可援引善意取得進(jìn)行抗辯。文化財(cái)產(chǎn)的收藏和投資需求也可能刺激盜掘、盜竊、走私、非法交易等行為，來源非法的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)入商業(yè)渠道后，便可能受到公開市場規(guī)則、善意取得規(guī)則的保護(hù)。文化財(cái)產(chǎn)漂洗是指非法交易商利用漂洗地法律的時(shí)效規(guī)則、保護(hù)善意購買人等規(guī)則，將非法來源的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)漂白。經(jīng)過漂洗的物品可以合法轉(zhuǎn)售，由此掩蓋了文化財(cái)產(chǎn)非法來源和交易的歷史。

文化財(cái)產(chǎn)返還國際爭議的一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原始所有人與善意購買人誰應(yīng)該享有爭議文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[3]。被掠奪或被盜文化財(cái)產(chǎn)的善意購買人能否擁有免受原所有人追償?shù)奶貦?quán)？1904年，德國法學(xué)家約瑟夫?科勒（Josef Kohler）教授最早提出在文化財(cái)產(chǎn)問題上改變保護(hù)善意購買人的規(guī)則，使原所有權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先受到保護(hù)。他列舉的一個(gè)案例中，原所有人補(bǔ)償買受人的購買價(jià)款后才實(shí)現(xiàn)一幅畫的返還。他認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特屬性使得對買受人進(jìn)行金錢賠償不能有效遏制非法交易。

善意取得制度關(guān)乎文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。大多數(shù)大陸法國家都傾向于優(yōu)先保護(hù)善意購買人，被盜物可以有限制地適用善意取得，即一方面賦予原權(quán)利人在被盜后要求善意受讓人返還被盜物的權(quán)利，另一方面又規(guī)定原權(quán)利人必須在法定期間行使返還請求權(quán)。而普通法國家，則遵循“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于自己所擁有的權(quán)利”的原則。普通法對善意購買人不提供特殊保護(hù)。但是，公開市場規(guī)則、時(shí)效規(guī)則、“原告無故不行使權(quán)利其權(quán)利喪失”的延誤原則為善意購買人提供一定程度的保護(hù)，從而在一定程度上平衡了所有人與善意受讓人之間的利益沖突。

在一國法院提起跨國民事訴訟時(shí)，文化財(cái)產(chǎn)能否被返還，取決于作為準(zhǔn)據(jù)法的相關(guān)國家的國內(nèi)法的規(guī)定。目前絕大部分國家的文化財(cái)產(chǎn)交易由各國的民商事法律調(diào)整。文化財(cái)產(chǎn)能否被成功返還，往往取決于法律是優(yōu)先保護(hù)財(cái)產(chǎn)原所有人還是善意購買人的利益[4]。

篇5

 

在連陰天氣里，棚內(nèi)低溫、寡照、濕度大，為保證蔬菜正常生長，最重要的是調(diào)控好大棚的環(huán)境，做好保溫、降濕和補(bǔ)光工作。

一、保溫

連陰天氣來臨時(shí)，提高大棚的保溫性能非常關(guān)鍵。 生產(chǎn)中如果遇連陰天氣蔬菜生長受到影響后，如瓜類蔬菜表現(xiàn)為化瓜、花打頂，茄果類蔬菜表現(xiàn)為黃葉，果實(shí)不膨大等，嚴(yán)重影響產(chǎn)量和效益的提高。因此，要想使連陰天氣里的棚菜正常生長，首先要解決好大棚的保溫問題。

1、保溫措施力求及時(shí)周到

連陰天氣之所以會(huì)出現(xiàn)凍害，很多情況下是由于菜農(nóng)收聽天氣預(yù)報(bào)不及時(shí)，采取措施過晚造成的。因此，增溫措施一定要在連陰天來臨之前及時(shí)周到地做好，才能起到應(yīng)有的效果。其措施：

⑴注意調(diào)節(jié)揭膜、放膜時(shí)間。只要不下雨、下雪，但凡有一些散熱光，也要揭膜，但時(shí)間可比晴天晚半個(gè)小時(shí)，下午放膜時(shí)間要比晴天早半個(gè)小時(shí)，以利于棚室保溫。

⑵為了達(dá)到好的保溫效果，可在小棚上面加蓋一層無紡布或遮陽網(wǎng)等保溫材料。

⑶增設(shè)“棚中棚”。在出現(xiàn)極端低溫天氣時(shí)，可選擇增設(shè)“棚中棚”加以保溫。

⑷在大棚北面和西面加蓋“圍裙”，即用草苫或稻草豎立著覆蓋，以減少西北風(fēng)吹襲和散熱量，利于該處蔬菜生長。五是在蔬菜生長低溫階段，葉面噴施防凍液或磷酸二氫鉀營養(yǎng)液，可起到防寒受凍、?；ū９淖饔谩?/p>

2、 陰雪天防棚內(nèi)夜溫偏高

連陰天保溫工作固然重要，但不能盲目，需要合理調(diào)控。遇上雪天農(nóng)業(yè)論文，夜溫很容易反彈，植株白天積累的光合營養(yǎng)少，而夜間消耗的多，很容易出現(xiàn)生長不良的情況。因此，連陰雨雪天氣調(diào)控好夜溫至關(guān)重要。

在雪天，一般大棚放下草簾后棚內(nèi)溫度有一回升的過程，一般來說，回升2~3℃，如果閉棚前溫度高于20℃，則上半夜溫度偏高，就容易出現(xiàn)呼吸作用過量消耗營養(yǎng)，造成作物生長不良。因此，除合理關(guān)風(fēng)閉棚外，閉棚后還要檢查棚內(nèi)夜溫的情況，如果發(fā)現(xiàn)夜溫偏高，則應(yīng)將棚內(nèi)的“棚中棚”、棚外的“圍裙”等保溫措施撤除，如果上述措施仍不能將溫度降下，可將小棚上無紡布遮陽網(wǎng)掀起，從而達(dá)到降溫的目的。

二、降濕

多數(shù)菜農(nóng)都在連陰天采取加大放風(fēng)力度和控制澆水等最基本的措施來降低棚內(nèi)濕度，其實(shí)，降濕的措施還有很多，須綜合預(yù)防才行。

1、及時(shí)消除棚膜流滴。連陰天里，棚膜流滴嚴(yán)重，可以用杰效利或者豆面稀釋后噴灑于棚膜上，對防止流滴有一定效果。

2、覆蓋地膜。

3、提高棚內(nèi)溫度。棚內(nèi)溫度升高，空氣飽和度即增大，相對濕度相應(yīng)地就減少論文提綱格式。但是在冬春，外界溫度低，棚內(nèi)溫度高。如果早放風(fēng)排濕，棚內(nèi)積攢的熱量一旦排出去，棚溫下降使空氣飽和度變小，反而使相對濕度升高，棚內(nèi)輕則“起霧”，重則結(jié)露滴水。

4、噴藥時(shí)改噴霧為噴粉和煙霧劑防治，避免人為增加棚內(nèi)濕度。連陰天時(shí)，棚內(nèi)易暴發(fā)病害，但又不得不用藥，因此最好選用百菌清煙劑、速克靈煙劑等廣譜殺菌劑進(jìn)行預(yù)防。五是注意合理澆水。冬春棚溫低、光照弱，一旦澆水過大很容易導(dǎo)致棚內(nèi)濕度持久不降，所以連陰天時(shí)，澆水要看墑情，盲目澆水將降低大棚土壤和空氣溫度。所以要適當(dāng)控制澆水次數(shù)和數(shù)量，并實(shí)行隔行澆水，以達(dá)到控制濕度的目的。

生產(chǎn)中很多菜農(nóng)用地膜將棚內(nèi)地面幾乎全部覆蓋，雖然極大地降低了空氣濕度，減少了病害發(fā)生的機(jī)會(huì)，但這樣做：

⑴阻礙了空氣與土壤的氣體交換。全棚覆蓋地膜后，氧氣進(jìn)入土壤和二氧化碳散出土壤受阻，導(dǎo)致土壤內(nèi)二氧化碳積累、氧氣缺乏，蔬菜根系呼吸強(qiáng)度下降，空氣中也得不到土壤產(chǎn)生的二氧化碳的補(bǔ)充，蔬菜生長受到影響。

⑵全棚覆蓋地膜使土壤有害氣體增加，導(dǎo)致傷根。地膜全棚覆蓋在影響土壤氣體交換的基礎(chǔ)上，由于土壤氧氣含量的降低，土壤微生物進(jìn)行厭氧呼吸或?qū)ο鯌B(tài)氮肥進(jìn)行反硝化作用，產(chǎn)生還原性氣體，如一氧化氮、氧化氮等，嚴(yán)重影響蔬菜根系的正常生長?？稍诓僮餍袃?nèi)撒施稻殼、稻麥或玉米秸等作物秸稈。一方面直接阻止了土壤中的水分蒸發(fā)，另一方面作物秸稈還能吸收空氣中的水分，并且這些作物秸稈在腐爛的過程中還能釋放出熱量和二氧化碳農(nóng)業(yè)論文，提高棚內(nèi)溫度和蔬菜的光合作用。

三、補(bǔ)光

連陰天氣里，弱光是制約大棚蔬菜產(chǎn)量與效益的重要因素。

1、連陰天棚菜補(bǔ)光要分秒必爭。冬季和早春溫度低，且夜長晝短，再遇上連陰天，無紡布或遮陽網(wǎng)或草簾遲遲不揭，蔬菜的見光時(shí)間就更短了，如果持續(xù)的時(shí)間過長，勢必會(huì)影響蔬菜的生長，因此，連陰天里大棚蔬菜補(bǔ)光工作要分秒必爭。連陰天只要不下雨雪，就要揭去覆蓋物，讓蔬菜多見光，并要盡量早揭晚蓋，切忌全天不揭。當(dāng)然，揭去覆蓋物后，如果棚內(nèi)溫度降得過低，可再將其蓋上。

2、選用優(yōu)質(zhì)大棚膜，勤擦棚膜。大棚薄膜的質(zhì)量直接影響透過的光照強(qiáng)度和光質(zhì)，所以必需選用優(yōu)質(zhì)的棚膜。連陰天本來光照就弱，如果棚膜上灰塵過多，使其透光率明顯下降。因此，要常清洗掉棚膜上的塵埃與污物，特別是下雪天還應(yīng)隨時(shí)清除積雪，保持膜面潔凈，使棚膜盡量保持較高的透光率。

篇6

論文摘要：本文認(rèn)為期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系，我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體缺位、非排他性和剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓是國有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的巨大難題。

金融市場信用缺失反映出了其市場交易的特殊性，從民法學(xué)的角度究其原因，筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面：

一、期待權(quán)的特殊性

權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力，通常所說的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時(shí)享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時(shí)問的經(jīng)過，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國《合同法》在總則lf1對附條件和附期限合同予以詳細(xì)規(guī)定：在分則的買賣合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該具備以下條件：～是對未來取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。

對于期待權(quán)的類型，不同的學(xué)者有不列的觀點(diǎn)，暫且不去細(xì)究。從金融市場的各項(xiàng)交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲(chǔ)蓄合同中，存款人對于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來債權(quán)。股票交易，持有者對于行情看漲時(shí)取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價(jià)的權(quán)利；保險(xiǎn)合同中，受益人對于在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的保險(xiǎn)金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場與證券市場。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場的融資特性，一方面又賦予投資者相當(dāng)?shù)男庞蔑L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠诖娴膶?shí)現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說是一個(gè)具有結(jié)果性的條件，這個(gè)結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營活動(dòng)。正是由于條件產(chǎn)生的復(fù)雜性，為籌資者的違背信用提供了相當(dāng)大的操縱空間。這便是信用缺失問題的解釋之…。再來看看保險(xiǎn)市場。保險(xiǎn)合同etl受益人對于保險(xiǎn)金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故。不論是財(cái)產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關(guān)，或?yàn)槠渌?，或是其本人、家屬。無論人與物都與保險(xiǎn)公司無必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性、真實(shí)性、損失的大小在保險(xiǎn)公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動(dòng)力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見，期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性

我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性是國有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的一個(gè)巨大難題。

篇7

谷良，博士，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國際商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。1987年北京工商大學(xué)(原北京商學(xué)院)會(huì)計(jì)系碩士研究生畢業(yè)，獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位，畢業(yè)留校任教。1992年12月破格取得副教授職稱，1995年12月又破格取得教授職稱。1993年受聘為碩士研究生導(dǎo)師。1993年7月開始在職攻讀博士學(xué)位，師從著名財(cái)務(wù)專家黃菊波教授，1996年8月獲得博士學(xué)位，曾任北京工商大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院院長。兼任財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)咨詢專家，《會(huì)計(jì)研究》編委、中國商業(yè)聯(lián)合會(huì)專家委員，中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)理事、美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)員(AAA)、英國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(BAA)會(huì)員。北京市高等學(xué)校優(yōu)秀青年骨干教師和新世紀(jì)社科理論人才百人工程成員，科技部論證委員會(huì)專家。2005年英國卡迪夫大學(xué)高級訪問學(xué)者。

湯谷良教授多年來一直從事公司財(cái)務(wù)、管理會(huì)計(jì)的研究和咨詢，是公司“經(jīng)營者財(cái)務(wù)”學(xué)說的倡導(dǎo)者。擔(dān)任國家自然科學(xué)基金、教育部、財(cái)政部多項(xiàng)科研項(xiàng)目主持人?？蒲谐晒S盛，現(xiàn)已出版《高級財(cái)務(wù)學(xué)》、《企業(yè)重組與改制中財(cái)務(wù)設(shè)計(jì)》、《企業(yè)全面預(yù)算管理的理論與案例》、《打造VBM的財(cái)務(wù)理論體系框架》等40部，120多篇，并多次獲得教育部、北京市、中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)等的有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)。

在現(xiàn)代企業(yè)制度框架內(nèi)，公司管理，財(cái)務(wù)為重。西方財(cái)務(wù)管理研究的重點(diǎn)是財(cái)務(wù)經(jīng)營層次上的財(cái)務(wù)管理，即專業(yè)財(cái)務(wù)，在我國現(xiàn)代企業(yè)制度建立的過程中，根據(jù)我國現(xiàn)代企業(yè)的特點(diǎn)，僅以財(cái)務(wù)經(jīng)營層次上的財(cái)務(wù)來概括整個(gè)企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)涵是不夠的。湯谷良教授在《會(huì)計(jì)研究》1994年第5期發(fā)表了《現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)的產(chǎn)權(quán)思考》一文。湯教授認(rèn)為，在現(xiàn)代企業(yè)制度下，企業(yè)成為獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)主體，企業(yè)的法人代表成為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心是企業(yè)的財(cái)權(quán)，產(chǎn)權(quán)主體的實(shí)質(zhì)是財(cái)務(wù)主體，企業(yè)經(jīng)營者首先是一個(gè)財(cái)務(wù)管理者。從現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)分析，除監(jiān)事會(huì)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督外，股東大會(huì)、董事長、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理三個(gè)瓜分了企業(yè)全部財(cái)權(quán)，其中董事長和總經(jīng)理的理財(cái)稱之為經(jīng)營者財(cái)務(wù)，處于財(cái)務(wù)管理的核心地位，這是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和地位決定的。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的提出，使企業(yè)作為財(cái)務(wù)主體，其經(jīng)營者具有財(cái)務(wù)自，有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行財(cái)務(wù)活動(dòng)，經(jīng)營者財(cái)務(wù)的著眼點(diǎn)是決策、組織和協(xié)調(diào)，而且這種決策主要是企業(yè)宏觀方面、戰(zhàn)略方面的。財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)的著眼點(diǎn)主要是營運(yùn)問題，經(jīng)營者財(cái)務(wù)的職能是決策、組織和協(xié)調(diào)。隨后，湯教授陸續(xù)發(fā)表《經(jīng)營者財(cái)務(wù)論――兼論現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)分層管理架構(gòu)》等論文，進(jìn)一步豐富和完善了經(jīng)營者財(cái)務(wù)理論。經(jīng)營者財(cái)務(wù)概念的提出，是對中國財(cái)務(wù)理論的深化和財(cái)務(wù)實(shí)踐的升華，明確經(jīng)營者在企業(yè)財(cái)務(wù)管理中的核心、主導(dǎo)地位，明確其不可推卸的財(cái)務(wù)責(zé)任，并強(qiáng)化財(cái)務(wù)約束，才能從根本上解決我國企業(yè)財(cái)務(wù)管理上存在的種種問題。

湯谷良教授在集團(tuán)公司財(cái)務(wù)體制、全面預(yù)算管理、公司治理財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)戰(zhàn)略分析等方面建樹頗豐。《財(cái)務(wù)控制新論――兼論現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)控制的再造》從“財(cái)務(wù)管理”而非“公司理財(cái)”的角度出發(fā)，按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度和治理結(jié)構(gòu)的要求，分析了財(cái)務(wù)控制的主體、目標(biāo)、客體和方式的重新定義的主張，強(qiáng)調(diào)研究財(cái)務(wù)控制必須致力于具體實(shí)施方式系統(tǒng)架構(gòu)和它們之間的融合，提出了財(cái)務(wù)控制權(quán)的取得與變換是企業(yè)價(jià)值的提升與實(shí)現(xiàn)的嶄新方式。著作《VBM框架下財(cái)務(wù)管理理論體系重構(gòu)》，論文《管理控制工具的整合模式》、《長期“雙高”現(xiàn)象之謎：債務(wù)融資、制度環(huán)境與大股東特征》、《國有上市公司部分民營化的經(jīng)濟(jì)后果》等研究成果廣受好評。

湯教授做學(xué)問，耐心，從來不急于求成、急功近利，以自己對科研的滿腔熱情與無窮的興趣推動(dòng)不斷的探索和求知。他重視實(shí)踐，主張通過對分析案例來推動(dòng)科研，在具體的研究過程中'擅長將政策、理論和實(shí)踐三要素統(tǒng)一在案例研究。踏實(shí)的研究作風(fēng)，使得湯教授的研究成果能為眾多企業(yè)家所迅速接受，并為企業(yè)產(chǎn)生立竿見影的效果。

篇8

金融市場信用缺失反映出了其市場交易的特殊性，從民法學(xué)的角度究其原因，筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面：

一、期待權(quán)的特殊性

權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力，通常所說的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時(shí)享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時(shí)問的經(jīng)過，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國《合同法》在總則lf1對附條件和附期限合同予以詳細(xì)規(guī)定：在分則的買賣合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該具備以下條件：～是對未來取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。

對于期待權(quán)的類型，不同的學(xué)者有不列的觀點(diǎn)，暫且不去細(xì)究。從金融市場的各項(xiàng)交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲(chǔ)蓄合同中，存款人對于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來債權(quán)。股票交易，持有者對于行情看漲時(shí)取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價(jià)的權(quán)利；保險(xiǎn)合同中，受益人對于在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的保險(xiǎn)金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場與證券市場。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場的融資特性，一方面又賦予投資者相當(dāng)?shù)男庞蔑L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠诖娴膶?shí)現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說是一個(gè)具有結(jié)果性的條件，這個(gè)結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營活動(dòng)。正是由于條件產(chǎn)生的復(fù)雜性，為籌資者的違背信用提供了相當(dāng)大的操縱空間。這便是信用缺失問題的解釋之…。再來看看保險(xiǎn)市場。保險(xiǎn)合同etl受益人對于保險(xiǎn)金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故。不論是財(cái)產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關(guān)，或?yàn)槠渌?，或是其本人、家屬。無論人與物都與保險(xiǎn)公司無必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性、真實(shí)性、損失的大小在保險(xiǎn)公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動(dòng)力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見，期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性

我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性是國有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的一個(gè)巨大難題。

篇9

一、知識產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)成為繼承客體的理論基礎(chǔ)

知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否成為繼承的客體，這一問題取決于繼承法的理論和知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定。

從繼承法來看，在繼承法律關(guān)系中，繼承客體也就是遺產(chǎn)，是被繼承人死亡時(shí)遺留下來的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)，也是繼承人實(shí)現(xiàn)繼承利益的核心。換句話說，只有當(dāng)被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)義務(wù)，即有具體的財(cái)產(chǎn)利益留給其繼承人時(shí)，這一繼承法律關(guān)系才有現(xiàn)實(shí)意義，才發(fā)生死者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的繼承流轉(zhuǎn)關(guān)系。遺產(chǎn)具有如下幾個(gè)法律特征：其一，它是公民死亡時(shí)遺留下來的財(cái)產(chǎn)，即以被繼承人死亡的時(shí)間來劃定遺產(chǎn)的特定時(shí)間界限。在被繼承人生存期間，該公民依法享有各種權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，公民對自己的財(cái)產(chǎn)依法占有、使用、收益和處分，這時(shí)的財(cái)產(chǎn)不是遺產(chǎn)。當(dāng)公民死亡后，其不再具有民事權(quán)利能力，不能承擔(dān)民事義務(wù)，此時(shí)其財(cái)產(chǎn)就成為遺產(chǎn)。因此，只能以被繼承人死亡時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況來確定遺產(chǎn)的狀況。其二，遺產(chǎn)只能是公民死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)性。此時(shí)遺產(chǎn)包括被繼承人死亡時(shí)遺留的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)，但是不包括人身權(quán)利和人身義務(wù)，所以，只有被繼承人生前享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和所負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)義務(wù)才屬于遺產(chǎn)的范圍。其三，遺產(chǎn)只能是公民死亡時(shí)遺留下來的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并且是依照繼承法的規(guī)定能夠轉(zhuǎn)移給他人所有的財(cái)產(chǎn)。即只有被繼承人生前享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，在其死亡以后才可以由繼承人繼承。其四，遺產(chǎn)只能是公民的合法財(cái)產(chǎn)，因而具有合法性的特點(diǎn)。公民死亡時(shí)遺留的可以作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，必須是依法可以由公民擁有的，并且被繼承人有合法根據(jù)取得的財(cái)產(chǎn)。對于公民沒有合法根據(jù)而取得的財(cái)產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)。[2]在遺產(chǎn)的具體范圍上，各國依據(jù)各自的國情作了相應(yīng)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、圖書資料；（5）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（6）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（7）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)該規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于遺產(chǎn)的范圍，能夠作為繼承的客體。

根據(jù)我國法律的明確規(guī)定，公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是遺產(chǎn)的一部分。這里規(guī)定的雖然只是著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是從立法精神看，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)包括各種知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。知識產(chǎn)權(quán)作為特殊的民事權(quán)利，既包括人身權(quán)利，亦包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。公民生前享有的知識產(chǎn)權(quán)，于其死后能否轉(zhuǎn)移給其繼承人承受，是繼承法所必須予以規(guī)范的。知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)利，是與人身存在不可分離的，具有不可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，因而世界各國繼承立法都沒有將其作為可繼承的遺產(chǎn)規(guī)定于知識產(chǎn)權(quán)人死亡后由繼承人承受。而知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。許多國家的知識產(chǎn)權(quán)法和繼承立法都明確規(guī)定公民死亡后，其生前享有的知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以依法由其繼承人承受。[3]這是商品經(jīng)濟(jì)不斷繁榮與發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利不斷受到保護(hù)的立法反映。知識產(chǎn)權(quán)的特殊性在于其包含與人身相聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以被繼承，屬于遺產(chǎn)的范圍。這種財(cái)產(chǎn)權(quán)作為繼承的客體為當(dāng)今世界許多國家繼承立法和知識產(chǎn)權(quán)法所認(rèn)可。《繼承法》借鑒世界各國繼承立法和知識產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定公民享有的知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可于公民死后轉(zhuǎn)移給其繼承人繼承。同時(shí)，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第19條第1款也規(guī)定，著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)等以及許可他人行使前述權(quán)利而依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。

關(guān)于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，存在著不同的立法理論。如在以“一元論”為立法指導(dǎo)思想的德國等國家，著作權(quán)由著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)結(jié)合組成，轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)也就意味著轉(zhuǎn)讓了著作人身權(quán)。因此，著作權(quán)法不承認(rèn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，僅承認(rèn)“用益權(quán)”的部分授予，即作者可將單項(xiàng)或全部使用著作的權(quán)利（用益權(quán)）授予他人，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在合同期滿后又回歸作者。法國則以“二元論”為立法指導(dǎo)思想，將著作權(quán)分為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分，彼此相對獨(dú)立，著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，但著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?？梢姡瑹o論是“一元論”國家還是“二元論”國家，均承認(rèn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承。[4]

世界上大多數(shù)國家的著作權(quán)法都規(guī)定“著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”是可以被繼承的遺產(chǎn)。例如，《意大利著作權(quán)法》第107條規(guī)定：“智力作品的作者享有的使用權(quán)以及可繼承的相關(guān)權(quán)利，可依本章所規(guī)定的規(guī)則，以任何合法方式轉(zhuǎn)移。”該條款雖然沒有直接規(guī)定“智力作品的作者享有的使用權(quán)”可以被繼承，但是，由于繼承是一種合法的轉(zhuǎn)移方式，故著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可依法繼承?！抖砹_斯聯(lián)邦著作權(quán)法》第29條第1款規(guī)定：“著作權(quán)按繼承移轉(zhuǎn)?！薄兜聡鳈?quán)法》第28條第1款規(guī)定：“著作權(quán)可被繼承?！痹摲ǖ?0條還規(guī)定：“如無其他規(guī)定，著作權(quán)人的權(quán)利繼承人具有根據(jù)本法屬于著作權(quán)人的權(quán)利?！边@些規(guī)定都極為明確地說明了“著作權(quán)可被繼承”，而且繼承人因繼承而成為新的著作權(quán)人。[5]

那么我國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的著作權(quán)法和地區(qū)的所謂“法律”是如何規(guī)定的呢？臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)繼承方面的制度未對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承問題作出明確規(guī)定，但臺(tái)灣地區(qū)所謂“著作權(quán)法”第40條規(guī)定：“前項(xiàng)規(guī)定，于共同著作人死亡無繼承人或消滅后無承受人者，準(zhǔn)用之?！笨梢姡髫?cái)產(chǎn)權(quán)在我國臺(tái)灣地區(qū)也可繼承?！断愀郯鏅?quán)條例》第101條明確承認(rèn)版權(quán)可以繼承：“版權(quán)可以作為非土地財(cái)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依轉(zhuǎn)讓、遺囑處分或依法發(fā)生轉(zhuǎn)移?！薄栋拈T著作權(quán)法》第33條也規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可通過繼承轉(zhuǎn)移：“作者死后，其著作權(quán)由其繼承人擁有，其著作權(quán)的保護(hù)期到作者死亡后第50年終止?！盵6]

不過，著作權(quán)畢竟是一種無形產(chǎn)權(quán)，又是各種知識產(chǎn)權(quán)中情況最復(fù)雜的一種權(quán)利。更多的國家并非簡單地援引其他單行法或民法一般原則來處理著作權(quán)繼承問題，而是在著作權(quán)法中對著作權(quán)繼承作出專門、具體的規(guī)定。有些國家甚至在著作權(quán)法案別指出，民法中關(guān)于繼承的某些一般性原則不能適用于著作權(quán)繼承。在這一類著作權(quán)法中，較典型的恰恰是民法典中對繼承的規(guī)定最為詳盡的法國和前聯(lián)邦德國。[7]

二、知識產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)成為繼承客體特殊性之分析

篇10

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3104（2013）06?0132?10

財(cái)產(chǎn)權(quán)無論什么性質(zhì)，怎么設(shè)置，無論賦予誰，都會(huì)對個(gè)體和社會(huì)的利益產(chǎn)生影響?，F(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)越來越多樣，越來越復(fù)雜，單純的物的形態(tài)已經(jīng)不能解釋財(cái)產(chǎn)的全部?！柏?cái)產(chǎn)觀念，或者復(fù)雜的或法律的財(cái)產(chǎn)概念，包括霍菲爾德式的基本要素、對應(yīng)關(guān)系和相反關(guān)系的集合；所有權(quán)和其他相關(guān)的但缺乏重大利益的標(biāo)準(zhǔn)要素的詳細(xì)說明；還有作為這些要素的對象――‘物’（有形的和無形的）的目錄?！盵1]（20）

財(cái)產(chǎn)的觀念預(yù)示著財(cái)產(chǎn)權(quán)的立場，站在什么樣的立場上看待財(cái)產(chǎn)則取決于我們在一定時(shí)期內(nèi)提出的問題及提問的方式。Robert. S Hunt教授曾言，財(cái)產(chǎn)權(quán)法律的基本問題在于決定有關(guān)物質(zhì)資源的利用和開發(fā)，個(gè)人對其社會(huì)的關(guān)系[2]（6）。這包括兩個(gè)方面，一個(gè)是個(gè)體和外在資源之間的聯(lián)系，一個(gè)是個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系。由此，我們思考的財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性就會(huì)糾結(jié)于“個(gè)體和資源如何發(fā)生聯(lián)系，及依照什么原則發(fā)生何種聯(lián)系？”這樣的問題。為了能夠盡量的簡單明了，我們把個(gè)體和外在物之間的關(guān)系稱為對物關(guān)系，把個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系稱為對人關(guān)系。對物關(guān)系和對人關(guān)系構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的兩面。與此相關(guān)，財(cái)產(chǎn)權(quán)也內(nèi)含了個(gè)體要素和社會(huì)要素兩個(gè)方面，個(gè)體要素側(cè)重于物質(zhì)資源的開發(fā)和利用，社會(huì)要素則側(cè)重于個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系，兩者的平衡是財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。從選定的視角，我們來思考前述的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。

首先，我們把這個(gè)問題放進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論演變的時(shí)代背景中，來考察不同時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性關(guān)注的核心問題，并指出現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性需要在多元主義法律范式背景下來思考和認(rèn)識；其次，通過簡述西方經(jīng)典理論中的主要思想來引出我們對于財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識，并提出財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性其實(shí)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部之間個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中對物關(guān)系和對人關(guān)系的統(tǒng)一。再次，在“個(gè)體―社會(huì)”要素的思考框架內(nèi)，提出自己的多元主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷原則。最后，在前述研究的基礎(chǔ)上，我們就這個(gè)研究的價(jià)值和意義進(jìn)行闡釋。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)、正當(dāng)性和法律范式――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論背景、概念和意義

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性從來都是由占主導(dǎo)地位的法律范式?jīng)Q定的，不同的法律范式其對前述財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性問題的回答并不一樣。而且更令人糾結(jié)的是，在占主導(dǎo)地位的法律范式出現(xiàn)之前，我們發(fā)現(xiàn)往往是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論在決定法律范式的走向。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度看，占主導(dǎo)地位的法律范式經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)變，而且每一次轉(zhuǎn)變都是從關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理論的討論開始的。

（一） 財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性與西方法律范式的三次轉(zhuǎn)換

哈貝馬斯將資本主義社會(huì)的法律范式歸納為三個(gè)：自由主義的法律范式、福利國家的法律范式和程序主義的法律范式[3]（486）。這三種范式的每一次轉(zhuǎn)變都和財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理論的變化相關(guān)。

1. 自由主義的法律范式

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性與法律范式的第一次轉(zhuǎn)換，發(fā)生在原始公社性向私有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變過程中[4]（1）。

財(cái)產(chǎn)從原始共有如何轉(zhuǎn)變成個(gè)體專有，是這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中的核心問題。這一時(shí)期，有兩派重要的思想，其光輝一直照耀到今天。一派是以格勞秀斯、普芬道夫、洛克為代表的把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作自然法問題，一派是以休謨、盧梭、康德為代表的把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作社會(huì)協(xié)定問題[4]（155）。盡管立場不同，但是這兩派經(jīng)典作家都是以個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的，一派注重個(gè)體的自然屬性，把個(gè)體能力和天賦等作為財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的主要理由，能力和天賦來自于自然的賜予，其獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也就是自然權(quán)利。從而，將人類共有的東西納入私人所有的范疇。這一過程是人的自然行為的結(jié)果，而非國家制定法律過程的結(jié)果。因此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)人應(yīng)享有的自然權(quán)利[5]（76）。一派則看重個(gè)體的社會(huì)屬性，“理性”成為個(gè)體社會(huì)屬性的代名詞，只有在“理性”的支持下，個(gè)體才能獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而這個(gè)“理性”通常指這樣一種身份的轉(zhuǎn)換，即個(gè)體從自然狀態(tài)下的人轉(zhuǎn)變到公民社會(huì)或者文明狀態(tài)下的“公民”。盡管如此，“個(gè)人主義”“自由”和“非干涉”卻是這些經(jīng)典作家的共同主張。簡而言之，個(gè)體在組成社會(huì)之前是自主的個(gè)體，可以根據(jù)自己的意愿選擇是否進(jìn)入文明社會(huì)；有權(quán)利的個(gè)體，捍衛(wèi)和保護(hù)個(gè)體的權(quán)利是進(jìn)入文明社會(huì)的唯一理由；自由的個(gè)體，不受約束的自由是個(gè)體進(jìn)入文明社會(huì)的條件和原則，自由只能因?yàn)樽杂傻睦碛啥艿郊s束。由此開始，市民社會(huì)和政治國家兩分的模式成為基本的思想意識。市民社會(huì)是個(gè)體的自留地，國家奉行消極的不干涉主義，不得進(jìn)入。

在這些思想影響下，自由主義的法律范式就成為以維護(hù)個(gè)體的自由為核心，反對國家干涉的法律模式。而法律范式支配著所有行動(dòng)者的意識[3]（492）。在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特別重視保護(hù)個(gè)體權(quán)利和個(gè)體利用自己的能力、天賦和優(yōu)勢獲得外在物的能力。這一時(shí)期的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是絕對權(quán)利，具有很高的法律地位[6]（122?124）。“社會(huì)利益”并不比保護(hù)國家法律所尊為典范的個(gè)體權(quán)利更有意義。即使在公共利益面臨危險(xiǎn)的時(shí)候，立法者也“不得以獨(dú)斷的方式剝奪國民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而是對其私權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，并且對于其所承受的損失給予等價(jià)的補(bǔ)償”[7]。私人自主[3]（494）是自由主義的法律模式的主要表現(xiàn)形式，消極自由的觀念[8]（523）是占據(jù)主流地位的觀念，個(gè)體在這個(gè)意義上的自由得到最大程度的維護(hù)。但是，在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，這種范式有一個(gè)非常大的缺陷，導(dǎo)致了一個(gè)非常嚴(yán)重的后果，那就是基于法律的平等卻導(dǎo)致了事實(shí)的不平等。這種不平等發(fā)展到后期已經(jīng)嚴(yán)重影響到了社會(huì)的存續(xù)。

2. 福利國家的法律范式

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性與法律范式的第二次轉(zhuǎn)換，發(fā)生在自由資本主義財(cái)產(chǎn)制度的改良過程中[3]（499）。

福利國家的法律范式的出現(xiàn)，有幾個(gè)重要的背景：一是自由主義法律范式導(dǎo)致的事實(shí)上不平等的缺陷，引起公民的不滿情緒與日俱增；二是凱恩斯國家干涉主義在一部分國家的實(shí)踐，使人們開始重新認(rèn)識到國家在經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用；三是戰(zhàn)后資本主義國家的經(jīng)濟(jì)復(fù)興使得這些國家有了充分的經(jīng)濟(jì)盈余，有能力調(diào)整和支配社會(huì)資源來為公民提供更好的社會(huì)福利。正是在這種大的宏觀背景下，福利國家的法律范式作為一種自由主義法律范式的改良模式出現(xiàn)了。這一時(shí)期重要的思想也有兩派，一派是以馬歇爾為代表的“社會(huì)權(quán)利”論者；一派是羅爾斯為代表的“社會(huì)正義”論者。其基本精神是注重公益，強(qiáng)化國家干 預(yù)[9]（64）。馬歇爾以公民資格為切入點(diǎn)，把社會(huì)權(quán)利并列為和公民權(quán)利、政治權(quán)利同等重要的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，社會(huì)要素意味著從享有少許經(jīng)濟(jì)福利和保障的權(quán)利，到享有分享全部社會(huì)遺產(chǎn)的權(quán)利，以及按照社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生存的生活權(quán)利。與它緊密相連的制度設(shè)施是教育系統(tǒng)和社會(huì)福利事業(yè)。[10]（5?44）羅爾斯以“無知之幕”的假設(shè)為起點(diǎn)，選定了兩個(gè)正義原則：自由平等原則和差別原則[11]（57），通過起點(diǎn)平等和機(jī)會(huì)平等，并堅(jiān)持對最不利的地位的人最有利的主張，試圖來平衡自由和平等的關(guān)系，在既有自由主義法律范式的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)他希望的社會(huì)正義。不論是哪一種主張，“社會(huì)正義”“平等”和“干涉”都開始成為非常重要的觀念。社會(huì)試圖通過對個(gè)體生活的介入，改變由于法律形式上的平等所帶來的事實(shí)不平等，以期能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，所以有的學(xué)者也把這叫做私法實(shí)質(zhì)化的過程。[3]（488）

福利國家的法律范式是以社會(huì)正義為中心，鼓勵(lì)國家干預(yù)的一種法律模式，財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中關(guān)于個(gè)體和社會(huì)之間的合理關(guān)系在這里變得突出起來了。社會(huì)資源如何合理分配成為新的主題。很多新型的以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為主旨的財(cái)產(chǎn)權(quán)被創(chuàng)制出來，像福利財(cái)產(chǎn)權(quán)。法律已使當(dāng)代福利國家成為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的來 源。[9]（72）財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍被大大擴(kuò)張了，有體物、無形物、政府許可等等都開始進(jìn)入財(cái)產(chǎn)權(quán)的視野，這種變化甚至一度影響到財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本理論。[9]（141）但是，這種范式也引起了一個(gè)重要的批評，就是國家的家長主義[3]（506），以及由此引發(fā)的官僚管理機(jī)構(gòu)的膨脹及對于國家供應(yīng)的依賴。而這很可能會(huì)影響財(cái)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和增加社會(huì)物資財(cái)富的初衷，處理不好會(huì)影響個(gè)人能力和天賦的發(fā)揮。

3. 多元主義的法律范式

當(dāng)下發(fā)生的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性和法律范式的第三次轉(zhuǎn)換，是福利國家危機(jī)后的又一次變革，不同的學(xué)者視角不同，稱呼不同。我們稱為多元主義的法律范式，有的學(xué)者把他稱為一種程序主義的法律范 式[3]（529）。

從社會(huì)延續(xù)的角度看，自由主義的法律范式和福利國家的法律范式都有很多成功的地方，盡管他們各自都有不同的缺陷。這兩個(gè)范式都持工業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的生產(chǎn)主義圖景?！坝捎谶@種圖景的作用，根據(jù)一種理解，社會(huì)正義的期待是通過各人利益之私人自主的追求而實(shí)現(xiàn)的，而根據(jù)另一種理解，社會(huì)正義的期待恰恰是因此而破滅的?！盵3]（507）把前述兩種范式對立起來的主張與我們的期許并不相同，創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和合理的個(gè)體與社會(huì)關(guān)系是我們期待的社會(huì)生活的兩個(gè)方面。自由和平等皆我所欲，重要的是兩者可以在什么程度上達(dá)到平衡。多元主義是我們目前找到的一種可以接受的安排方式，盡管必須面對是否有一致的邏輯，是否屈服于道德現(xiàn)實(shí)以及理論是否可接受等詰難。[1]（260）但是，多元主義仍然是解決當(dāng)前復(fù)雜情形的直觀選擇。自由主義的法律范式是我們生活的社會(huì)的底色，想要抹去，絕無可能；福利國家的法律范式以為自己擦掉了自由主義的法律范式的顏色，其實(shí)它只是在既有底色上新增添了幾種變化的色彩而已。如果我們現(xiàn)在還沒有新的更好的圖景，面對這樣的圖畫，如何讓這些色彩搭配的更舒暢是我們可以做出的，消除不確定性的最好選擇了。

如前所述，多元主義的法律范式并沒有像自由主義的法律范式和福利國家的法律范式一樣，為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的出現(xiàn)背書，更多的是一種對于既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的新安排、新理解和新闡釋。對于多元主義的模式，貝克提出了自己的解決方式，即積點(diǎn)解決方式和衡量解決方式。積點(diǎn)解決方式是指，將不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論等同視之，而就特定事項(xiàng)獲得較多數(shù)量之不同財(cái)產(chǎn)權(quán)理論支持者即可成立，反之則否。衡量解決方式則是特定事項(xiàng)獲得不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論相同數(shù)量支持與反對時(shí)，則需要衡量效率與平等，以決定特定事項(xiàng)是否成立。[12]芒澤對于貝克的解決方式并不同意，而提出了自己的主張，對于不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論設(shè)定優(yōu)先順序的規(guī)則，然后按照各種財(cái)產(chǎn)權(quán)理論按照相互修正的方式而適用。[1]（265）當(dāng)然，這并不能完全消除對多元主義的上述詰難，但是，對于如何合理搭配不同的法律范式使之出現(xiàn)我們喜歡的色彩和畫面，還是很有幫助的。

（二） 財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性與我國法律范式的轉(zhuǎn)換

對于我國的法律范式，我們的基本判斷是，階級斗爭的法律范式的殘余還沒有消除干凈，權(quán)利本位的法律范式[13]還沒有完全形成，又不得不面對多元主義的法律范式所面對的困境。

階級斗爭的法律范式，是以階級斗爭為中心的法律范式，階級區(qū)分、階級矛盾及階級斗爭是其主要的思維定勢。在其主導(dǎo)的時(shí)期，我國的財(cái)產(chǎn)權(quán)是以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到的保障小很多，一度甚至取消了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)①。這種法律范式，在2003年憲法修改和2007年物權(quán)法制定時(shí)也曾經(jīng)造成了不小的影響。權(quán)利本位的法律范式，權(quán)利是法學(xué)的基石范疇。權(quán)利本位論不僅把權(quán)利作為法學(xué)的基石范疇加以闡述和使用、把權(quán)利本位論作為法學(xué)理論的底座和基調(diào)構(gòu)建一個(gè)新的理論體系，而且更著重強(qiáng)調(diào)把權(quán)利作為基石范疇的創(chuàng)新價(jià)值、以權(quán)利本位論來實(shí)現(xiàn)法哲學(xué)的創(chuàng)新。權(quán)利本位的法律范式在社會(huì)生活中的反映表現(xiàn)在：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不但進(jìn)入憲法，而且在2003年憲法修改后，獲得了和公有財(cái)產(chǎn)權(quán)同等保護(hù)的法律地位，為我國普通民眾通過自己的努力、能力和天賦創(chuàng)造屬于自己的財(cái)富打開了機(jī)會(huì)之窗。

權(quán)利本位的法律范式在我國還沒有完全形成，盡管是當(dāng)前的主導(dǎo)范式，但是面臨著階級斗爭的法律范式和新情況下的多元主義的法律范式的挑戰(zhàn)。多元主義的法律范式在我國影響才剛剛開始，政府許可產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)、養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)類型已經(jīng)出現(xiàn)，有的學(xué)者將其稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)公法化趨勢[3]（120），有的稱為公有財(cái)產(chǎn)權(quán)[14]。我國的多元主義范式和前述的西方國家的多元主義范式既有區(qū)別又有聯(lián)系。中國社會(huì)是一個(gè)典型的轉(zhuǎn)型社會(huì)，不像西方國家那樣，不同的法律范式以及與此相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度模式具有明顯的階段性特征；我們現(xiàn)在所面對的典型情況就是多階段特征與多種模式并存，既有共性的一面也有個(gè)性的一面。所以，我國的多元主義立場在某種程度上并不是發(fā)展階段的特定問題，而是面對復(fù)雜社會(huì)局面而不得不然的一個(gè)選擇。

（三） 多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性

財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的問題總是在面臨法律范式轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)上突顯出其重要的價(jià)值和意義。這一方面說明了財(cái)產(chǎn)權(quán)在人們社會(huì)生活中獨(dú)特的重要意義，另一方面也表明了財(cái)產(chǎn)權(quán)與我們外在生活聯(lián)接的緊度和反映的靈敏程度。

如果說在自由主義的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的精神實(shí)質(zhì)是個(gè)人主義的，崇尚自由的；福利國家的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的精神實(shí)質(zhì)是社會(huì)正義的，追求平等的；而多元主義的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的精神實(shí)質(zhì)則是個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡，自由和平等相平衡。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性就是為不可化約、有時(shí)候甚至相互沖突的財(cái)產(chǎn)權(quán)及價(jià)值理念尋找一個(gè)綜合的、統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

多元主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論可以回應(yīng)下面的四個(gè)期待：第一，作為知識的建構(gòu)，它是獲得的最合理也是最近乎令人滿意的財(cái)產(chǎn)理論。不同的論者偏好并不相同，自由主義的法律范式的論者更關(guān)注自由和國家的非干涉義務(wù)，而福利國家的法律范式的論者則更關(guān)注平等和國家的干涉義務(wù)。而多元主義則可以為吸收這些理論的合理之處，并為調(diào)和相互競爭的觀點(diǎn)提供了可能。第二，作為社會(huì)轉(zhuǎn)換過程中的重要環(huán)節(jié)和社會(huì)生活的多元化、利益的多元化的變化相一致。法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身。[15]（10）個(gè)體和社會(huì)不同的價(jià)值取向，也深刻的影響了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的機(jī)理、邏輯和形式，不同類項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)其中個(gè)體要素和社會(huì)要素的地位和作用并不相同。而多元主義則可以采取優(yōu)先規(guī)則等手段合理的處理各方之間的關(guān)系。第三，作為實(shí)踐的導(dǎo)向，這種理論有助于改革和改進(jìn)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)制度。[1]（7）這也是我們所指的法律范式轉(zhuǎn)換的主要目的，而正是這種渴望激勵(lì)我們?nèi)ッ枥L一種多元主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)的圖景。第四，在道德層面，建構(gòu)跟財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一種理想的道德特性。無論自由主義的法律范式還是福利國家的法律范式，都會(huì)有自己想要彰顯的美德。但是，正如我們所看到的那樣，美德和邪惡是同時(shí)存在的，再好的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)制度在這兩個(gè)方向都會(huì)留下空間。最好的理論傾向于成為多元主義，最有希望的多元主義理論也有可能在道德特性思考中發(fā)揮獨(dú)立的平衡作用。[1]（127）

多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是一種有社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值目標(biāo)的正當(dāng)性。社會(huì)目標(biāo)和前述的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題相關(guān)，包含兩個(gè)內(nèi)容：社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加和社會(huì)成員的體面且全面的社會(huì)生活。[1]（217）價(jià)值目標(biāo)則是社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，是自由和平等的新平衡。我們在這里用對物關(guān)系和對人關(guān)系、個(gè)體要素―社會(huì)要素作為基本概念，把對物關(guān)系和對人關(guān)系統(tǒng)一、個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡作為分析框架來闡釋一種多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理論。

二、個(gè)體要素、社會(huì)要素和財(cái)產(chǎn)權(quán)

――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論內(nèi)涵

多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性要為各類財(cái)產(chǎn)權(quán)尋找統(tǒng)一、綜合的基礎(chǔ)，就必須首先發(fā)現(xiàn)不同財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中的優(yōu)點(diǎn)和缺憾，找出其中的核心要素；然后明確其中可以聯(lián)系和統(tǒng)一的基礎(chǔ)；最后確立這些要素彼此發(fā)生聯(lián)系的規(guī)則和方式。

（一） 對物關(guān)系和對人關(guān)系：個(gè)體要素和社會(huì)要素的主要表現(xiàn)

對物關(guān)系是和個(gè)體要素相關(guān)的，是指個(gè)體和外在物發(fā)生聯(lián)系的一面；對人關(guān)系和社會(huì)要素相關(guān)，是指個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間攸關(guān)物（財(cái)產(chǎn)）的關(guān)系的一面。西方學(xué)者從古自今就有為私有財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的傳 統(tǒng)[4]（1）。他們從一開始用各種方式思考私有財(cái)產(chǎn)的起源，以及原始公社性向私有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變等問題，到后來討論關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)、價(jià)值和意義的追問，對物關(guān)系和對人關(guān)系都是財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)中必須要顧及的兩 面[16]。

洛克把勞動(dòng)作為個(gè)體和外在之物發(fā)生聯(lián)系的主要方式，通過勞動(dòng)使得外在之物脫離了最初的共有形態(tài)而為個(gè)體所專有。而在個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)的對人關(guān)系上，洛克提出了兩個(gè)限制條件，即不可浪費(fèi)條件和留有足夠好的條件，來化解個(gè)體專有外在之物所可能遭到的反對[17]（18）。即便如此，洛克的勞動(dòng)學(xué)說還是受到了很多質(zhì)疑。有的質(zhì)疑來自洛克傳統(tǒng)的內(nèi)部，比如諾齊克，他認(rèn)為洛克的勞動(dòng)學(xué)說在對物關(guān)系上，沒有區(qū)分具體的勞動(dòng)種類和效果，沒有考慮無效勞動(dòng)甚至負(fù)面勞動(dòng)所可能帶來的消極影響。在對人關(guān)系上，洛克假設(shè)的物質(zhì)資源極其豐富的情況不現(xiàn)實(shí)、難以達(dá)成，諾齊克對此提出來更弱的限制條件理論，既有物的存量有限的情況下，對物上的權(quán)利提供更多的供給。對在物上的權(quán)利進(jìn)行分離，滿足不同主體對外在物的使用要求[18]（209）?；谥Z齊克本人堅(jiān)持的“自由顛覆模式”[19]（22）的立場，其在財(cái)產(chǎn)權(quán)的對物關(guān)系和對人關(guān)系上，秉持一種歷史的、非模式化的持有正義的觀點(diǎn)，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由的密切聯(lián)系，及個(gè)體取得外在物的歷史事實(shí)和多樣化的取得手段，而不再把勞動(dòng)作為唯一的取得手段和方式[18]（186）。

有的質(zhì)疑則來自洛克傳統(tǒng)的外部。在對物關(guān)系上，康德看到了先占、勞動(dòng)占有等等不同的占有形式中個(gè)體所主張的道德理由的分歧，而希望用單一的、確定的判斷來消除這些不同道德理由之間的分歧[20]，使得占有從自然狀態(tài)的占有變?yōu)槔硇哉加?。而在康德那里，消除分歧的方式來自對人關(guān)系一方的支持，即“普遍聯(lián)合的意志”、權(quán)威的、公共的意志相符合的國家法律的認(rèn)可。[21]（67）由此，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然狀態(tài)中就存在了，而康德的財(cái)產(chǎn)權(quán)則需要在公民社會(huì)才能存在。換句話說，洛克把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然法問題，而康德則把它作為了一個(gè)協(xié)定問題。[4]（176）循著這個(gè)思路，羅爾斯的社會(huì)正義理論就更有意思了。在他那里，財(cái)產(chǎn)是社會(huì)的基本有用物品，個(gè)體對此是有認(rèn)知的[22]（142）。即便如此，個(gè)體對于財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的獲得卻需要遵循其在“無知之幕”下，選出來的正義原則[11]（57）。對人關(guān)系反而成為了對物關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。功利主義把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作正義規(guī)則建立的關(guān)于物質(zhì)占有的規(guī)范[23]（525），和滿足追求幸福的法律預(yù)期[24]（1）。在他們看來，對人關(guān)系在對物關(guān)系之前，對物關(guān)系需要遵循對人關(guān)系中確立的各種規(guī)范。

綜合主義的芒澤則試圖在一種多元主義的立場上來考慮對物關(guān)系和對人關(guān)系，并想要提出一個(gè)全面的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來完善兩者。首先，在財(cái)產(chǎn)觀念上秉持一種大財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念。財(cái)產(chǎn)，包括所有有利益的因素，包括土地等外在物，私法上的權(quán)利，以及福利援助等公法上的權(quán)利。除此之外，部分身體權(quán)利也可以是有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，從對物關(guān)系出發(fā)，芒澤闡釋了個(gè)體和外在物、個(gè)體和私有經(jīng)濟(jì)組織以及個(gè)體和經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生聯(lián)系的方式和過程，并向我們展示了財(cái)產(chǎn)給予個(gè)體的支配、隱私和個(gè)性等的美德以及財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)制度所帶來不平等、剝削和異化等邪惡。最后，在此基礎(chǔ)上提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的三個(gè)復(fù)合原則：功利和效率復(fù)合原則、正義和平等復(fù)合原則及勞動(dòng)和應(yīng)得復(fù)合原則，并提出了優(yōu)先規(guī)則和三個(gè)原則相互修正適用規(guī)則，以此來安排財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中不同價(jià)值取向和不同類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性要求。

從上述經(jīng)典作家的理論可以發(fā)現(xiàn)，盡管對物關(guān)系和對人關(guān)系構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性需要關(guān)注的兩面，個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡在不同學(xué)者的眼中并不相同。在洛克一派的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中，個(gè)體要素和社會(huì)要素的關(guān)系就是個(gè)體利益最大化，社會(huì)利益最小化，最極端的莫過于諾齊克了。在他們看來財(cái)產(chǎn)關(guān)系正當(dāng)與否，就是指對物關(guān)系，即個(gè)體和外在物之間的聯(lián)系是否正當(dāng)。而對人關(guān)系在此類財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論中作用極其有限。但是，恰恰由于社會(huì)要素在其中已經(jīng)不能再小了，其底限作用和意義反而是最強(qiáng)的。因此這種關(guān)系很容易被打破。而在康德一派的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中，個(gè)體要素和社會(huì)要素的關(guān)系就是指個(gè)體要在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自己的最大化。個(gè)體利益只有在社會(huì)中才能真的實(shí)現(xiàn)。在他們眼里對人關(guān)系和對物關(guān)系是緊密聯(lián)系的，對物關(guān)系只有滿足對人關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)，也即個(gè)體和物之間發(fā)生聯(lián)系正當(dāng)與否，要依靠對人關(guān)系確立的主體之間及主體和社會(huì)之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則為何。但是，由于社會(huì)在其中對于個(gè)體的顯性作用和影響，容易引起個(gè)體要素的作用和意義減弱，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)目的實(shí)現(xiàn)困難。到了芒澤的綜合理論，個(gè)體要素和社會(huì)要素的關(guān)系更像是一種動(dòng)態(tài)的平衡關(guān)系，個(gè)體要素和社會(huì)要素根據(jù)不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)揮不同的作用和影響，綜合運(yùn)用三個(gè)不同的正當(dāng)性判斷原則。在努力實(shí)現(xiàn)對物關(guān)系時(shí)保持對人關(guān)系所設(shè)定的底限和條件不被破壞，而在對人關(guān)系的發(fā)展變化中則注意維護(hù)對物關(guān)系的重要地位和作用。

對物關(guān)系是個(gè)體和外在物之間的關(guān)系，個(gè)體是核心，個(gè)體能力、天賦和優(yōu)勢的發(fā)揮非常重要，個(gè)體是增加社會(huì)物質(zhì)財(cái)富總量的來源。對人關(guān)系是個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系，社會(huì)具有調(diào)整和規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的權(quán)力，合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系需要社會(huì)發(fā)揮自己的主導(dǎo)力量。同樣的，個(gè)體和社會(huì)也就成為了財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心要素，直接關(guān)系到財(cái)產(chǎn)權(quán)中的各項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二） 個(gè)體和社會(huì)：財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心要素

個(gè)體要素和社會(huì)要素在財(cái)產(chǎn)權(quán)中有各自不同的主張，這些主張彼此不同，有時(shí)候也互相沖突。但是，我們可以通過確立合理的適用規(guī)則來解決他們之間的不同和對立，以便可以更好的服務(wù)于財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)整體。

個(gè)體要素的核心是自我所有的主張。個(gè)體是自己的身體、天賦、能力等條件的天然擁有者?！啊總€(gè)人對自己的人身具有所有權(quán)。這是唯有一個(gè)人自己才具有的權(quán)利。他的身體的勞作，他的雙手的工作，等等……嚴(yán)格地說都是他的?！盵17]（28）自我所有，一方面為獲得外在物提供了想象空間，個(gè)體可以如同擁有自己一樣通過并入或者投射[1]（53）的方式來把自己的特性融入到外在物中來取得外在物。另一方面，也為個(gè)體發(fā)揮自己的能力、天賦等實(shí)際條件獲得外在物提供了可能。在阿馬蒂亞?森眼里，能力是一個(gè)人可以獲得各種機(jī)能的各種可能組合。機(jī)能和能力是用來轉(zhuǎn)化我們能夠支配的各種物品的中間步驟。[25]（156）柯亨是把自我所有論作為自由至上主義的重要理論根基進(jìn)行批判，也提出了對其進(jìn)行限制的主張[19]（81）。但是，正如柯亨自己所說，自我所有作為一個(gè)自然特權(quán)的屬性是難以抹殺的，也是有可能被社會(huì)主義所認(rèn)可的。

自我所有的主張作為前提和條件，不但決定了對物關(guān)系的模式，也深刻的影響了對人關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，個(gè)體通過占有行為和意思表示相結(jié)合的方式，來表達(dá)自己對于外在物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其他個(gè)體及社會(huì)，則通過承認(rèn)、同意或者慣例、規(guī)則等形式尊重個(gè)體的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)，直到國家/法律的出現(xiàn)。在這種主張的支持下，財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得了先于國家和社會(huì)形成的絕對權(quán)利的地位。但是，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)極高的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在人類社會(huì)的歷史上，對于這種主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的不平等、異化、剝削的聲音就一直不絕于耳。今天，我們更擔(dān)心的是這種主張對弱者的傷害和對平等的侵害。這種擔(dān)心也促成了理念的變化和一些有效的實(shí)際行動(dòng)。

與此相對應(yīng)，社會(huì)要素的基礎(chǔ)則是資源的平等主義主張。任何個(gè)體不能因?yàn)樽约号既猾@得的天賦、地位、身份、技術(shù)等方便而當(dāng)然獲得社會(huì)中的優(yōu)勢，不應(yīng)該因?yàn)榉A賦、才能之差異影響我們之間外在資源的不平等。因?yàn)?，如同那些所謂的方便都是社會(huì)給予的，與此相對應(yīng)的缺陷也都是社會(huì)造成的，個(gè)體不應(yīng)該對此負(fù)責(zé)。除非，政府對稟賦、才能較差的人提供公平的補(bǔ)償。[26]社會(huì)可以據(jù)此獲得調(diào)整和分配社會(huì)資源的正當(dāng)性理由，社會(huì)獲得了一定程度的干涉權(quán)利，社會(huì)供給、產(chǎn)品和那些由社會(huì)控制的自然資源應(yīng)當(dāng)按照平等的原則來分配。[27]由此，對人關(guān)系和對物關(guān)系的位置又顛倒了過來，先確定對人關(guān)系然后才能以此為基礎(chǔ)形成新的對物關(guān)系。諸如福利財(cái)產(chǎn)權(quán)等很多新型財(cái)產(chǎn)權(quán)[28]的出現(xiàn)與此種主張相關(guān)。整體意志、法律規(guī)范及個(gè)體行為在這里就構(gòu)成了一個(gè)相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)，來解釋從對人關(guān)系到對物關(guān)系的連續(xù)過程。但是，這種主張也有難以彌補(bǔ)的缺憾。資源的平等主義主張并不直接以個(gè)體能力和優(yōu)勢的發(fā)揮為主旨，而是以社會(huì)調(diào)整和分配社會(huì)資源的權(quán)力為重心。但是，社會(huì)調(diào)整和規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力畢竟有限，既不能殺雞取卵，又不能劫富濟(jì)貧，無法改變個(gè)體財(cái)富差距拉大的現(xiàn)實(shí)。如果過度使用權(quán)力，又會(huì)造成新的不公；同時(shí)，由于以社會(huì)資源再分配為出發(fā)點(diǎn)，又不能發(fā)揮激勵(lì)個(gè)體發(fā)揮其優(yōu)勢、能力、積極性的作用，也無法創(chuàng)造更多的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富。個(gè)體要素和社會(huì)要素彼此各有自己的主張，各有側(cè)重。既有自己獨(dú)特的優(yōu)勢，也有無法克服的缺憾。他們在財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式、觀念、路徑、思維方式等方面也相距甚遠(yuǎn)。

個(gè)體要素的自我所有的主張和社會(huì)要素的資源平等主義的主張，與我們前述的自由主義的法律范式和福利國家的法律范式的對立相類似，各自都能解決財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的一部分而不是全部。在特定情境中，道德似乎在朝不同方向伸展。只有多元主義能夠容納這樣的事實(shí)，因?yàn)橐辉碚摬荒馨盐瘴覀兩钏寂袛嗟膹?fù)雜性。在多元主義的背景下，個(gè)體要素和社會(huì)要素的對立是必然的。但是，更重要的是如何使這種對立形成合力來更好的服務(wù)于財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)整體。我們沿襲綜合主義財(cái)產(chǎn)法學(xué)者的處理方式，為個(gè)體要素和社會(huì)要素的適用選定了相應(yīng)的規(guī)則。

（三） 整體、優(yōu)先和區(qū)分：個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡的規(guī)則

多元主義并不僅僅在于容納多元性事實(shí)和承認(rèn)利益的多元化，更重要的是多元主義要消除這些多元性事實(shí)和多元化利益的分歧和沖突所帶來的復(fù)雜性、不確定性。所以，多元主義學(xué)者的主要努力就在與尋找一個(gè)合理的安排來消除這種復(fù)雜性和不確定性。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)在個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡問題下，選定了五個(gè)適用規(guī)則。

第一，統(tǒng)一性規(guī)則。個(gè)體要素和社會(huì)要素要在不同和對立的條件下共同發(fā)揮作用，保證財(cái)產(chǎn)權(quán)的正常合理的實(shí)施。無論何種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)都要注意對物關(guān)系和對人關(guān)系的兩面，照顧到個(gè)體要素和社會(huì)要素。同時(shí)，無論新財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定或者老財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的新改變、新解釋等都要遵循統(tǒng)一性規(guī)則。統(tǒng)一性規(guī)則就是整體性規(guī)則，它要求把財(cái)產(chǎn)權(quán)中的對物關(guān)系和對人關(guān)系、個(gè)體要素和社會(huì)要素作為一個(gè)整體看待，不要忽略任何一個(gè)方面。

第二，優(yōu)先規(guī)則。個(gè)體要素和社會(huì)要素在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的統(tǒng)一，是一種有主有次的有機(jī)統(tǒng)一。不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不同的要素占據(jù)主導(dǎo)地位、優(yōu)勢地位。優(yōu)先規(guī)則主要是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型而確定的，個(gè)體要素和社會(huì)要素的優(yōu)先考慮的順序，根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)來確定是個(gè)人利益、個(gè)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先，還是社會(huì)利益、社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先。

第三，比例規(guī)則。在財(cái)產(chǎn)權(quán)中以某個(gè)要素為主導(dǎo)，優(yōu)先考慮一種要素時(shí)，要為相對立要素的補(bǔ)充適用留下充分的空間，兩者之間保持一個(gè)適當(dāng)?shù)闹坪?，相對立的要素的適用構(gòu)成優(yōu)先考慮要素的適用邊界，優(yōu)先考慮的要素不得突破。這樣就有兩個(gè)特殊的限制在里面，第一，優(yōu)先考慮的要素并不是對其他要素的否定，而只是在設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)優(yōu)先考慮該要素所內(nèi)含的利益訴求，所以不會(huì)存在單純的考慮社會(huì)要素或者個(gè)體要素，而不顧及其他要素的情況。第二，補(bǔ)充地位的構(gòu)成要素同時(shí)對占主導(dǎo)地位的要素予以限制，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)定中給其保留一定的適用比例，便于其發(fā)揮平衡影響。

第四，區(qū)分規(guī)則。不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)體要素和社會(huì)要素的地位不同，發(fā)揮的作用和影響也不同。個(gè)體要素和社會(huì)要素要區(qū)別不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)，各自發(fā)揮主導(dǎo)作用和補(bǔ)充作用。我們基本上按照個(gè)體要素和社會(huì)要素發(fā)揮作用強(qiáng)弱程度的不同區(qū)分為四種不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。具體而言，以開發(fā)和利用自然物或者類似物為中心，需要個(gè)體發(fā)揮創(chuàng)造性和積極性，以物的獲取、轉(zhuǎn)讓、使用、處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，個(gè)體要素主導(dǎo)作用要發(fā)揮到最大，社會(huì)要素的補(bǔ)充作用則要發(fā)揮到最小，傳統(tǒng)的所有權(quán)基本上屬于這種情況；以開發(fā)和利用自然物或者類似物為中心，卻以政府許可為必要條件，以物的獲取、轉(zhuǎn)讓、使用、處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型時(shí)，個(gè)體要素主導(dǎo)作用要相對弱一些，社會(huì)要素的補(bǔ)充作用更強(qiáng)一些，知識產(chǎn)權(quán)、礦業(yè)權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)基本上屬于這種情況；以社會(huì)正義為主要目標(biāo)，致力于一種合理的社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)的，需要特殊的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利安排的，以權(quán)利的獲取、使用、轉(zhuǎn)讓、處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，社會(huì)要素發(fā)揮最大的主導(dǎo)作用，個(gè)體要素的次要作用則要發(fā)揮到最小，城市出租車經(jīng)營權(quán)基本上屬于這種情況；以社會(huì)正義為主要目標(biāo)，致力于一種合理的社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)的，通過特殊的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利安排，卻以個(gè)體付出為必要條件的；以權(quán)利的獲取、使用、轉(zhuǎn)讓和處分為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，社會(huì)要素的的主導(dǎo)作用要相對弱一些，個(gè)體要素的補(bǔ)充作用更強(qiáng)一些，養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上屬于這種情形。

第五，矯正規(guī)則。財(cái)產(chǎn)權(quán)中的社會(huì)要素和個(gè)體要素會(huì)出現(xiàn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)類型不匹配的情形，這對于社會(huì)所欲求的價(jià)值和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是很不利的。矯正規(guī)則主要是對社會(huì)要素和個(gè)體要素的強(qiáng)度進(jìn)行調(diào)整，財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型很少發(fā)生變化，但是確定類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)中的對物關(guān)系和對人關(guān)系的重心卻可能因時(shí)、因地而發(fā)生變化。

多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在某種程度上就是要尋找個(gè)體要素和社會(huì)要素的平衡模式。除了需要前述的個(gè)體要素和社會(huì)要素的適用規(guī)則外，考慮到前述的社會(huì)目標(biāo)，多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性評價(jià)也必然會(huì)是一個(gè)綜合性的評價(jià)方式。

三、多元主義、財(cái)產(chǎn)權(quán)和正當(dāng)性

――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)別對待，并按照不同的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行評價(jià)[29]，是面對復(fù)雜財(cái)產(chǎn)權(quán)類型時(shí)的常用方式。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)要盡可能多的容納不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，并不是要抹殺不同財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)性和特質(zhì)，而是為他們確立一個(gè)統(tǒng)一的、可接受的基礎(chǔ)。所以，我們在這里的主要主張是“類型化財(cái)產(chǎn)權(quán)，綜合性判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

類型化財(cái)產(chǎn)權(quán)，是按照個(gè)體要素和社會(huì)要素強(qiáng)度的不同對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的劃分。我們把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為四種類型：強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型，個(gè)體要素居于主導(dǎo)地位，其發(fā)揮的作用和影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會(huì)要素，個(gè)體要素在四種財(cái)產(chǎn)權(quán)類型中強(qiáng)度最強(qiáng)，典型代表是傳統(tǒng)的所有權(quán)。弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型，個(gè)體要素居于主導(dǎo)地位，社會(huì)要素具有輔助地位。個(gè)體要素的強(qiáng)度大于社會(huì)要素，典型代表是知識產(chǎn)權(quán)。強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型，社會(huì)要素居于主導(dǎo)作用，其地位和發(fā)揮的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)體要素，社會(huì)要素的強(qiáng)度最強(qiáng)，個(gè)體要素居于從屬地位，典型代表是城市出租車經(jīng)營權(quán)。弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型，社會(huì)要素居于主導(dǎo)地位，個(gè)體要素居于輔助地位。社會(huì)要素的強(qiáng)度要大于個(gè)體要素，典型代表是養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)權(quán)。不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)的任務(wù)和使命并不一樣。強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型致力于發(fā)揮個(gè)體的積極性、能力和優(yōu)勢，充分開發(fā)和利用物質(zhì)資源，增加社會(huì)財(cái)富的總量。強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型則致力于個(gè)體之間及個(gè)體和社會(huì)之間的關(guān)系，要求保證個(gè)體可以有全面且體面的社會(huì)生活。

綜合性判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)，是考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的和關(guān)聯(lián)因素而對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的整體評價(jià)。除了個(gè)體要素和社會(huì)要素、對物關(guān)系和對人關(guān)系之外，我們選取了芒澤正當(dāng)性評價(jià)三原則中的福利和效率復(fù)合原則及正義和平等復(fù)合原則中的福利最大化、效率最大化，最低值理論，差距命題作為財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的相關(guān)因素，結(jié)合平等的要求形成對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行正當(dāng)性判斷的基本框架。開發(fā)和利用物質(zhì)資源與合理的個(gè)體和社會(huì)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的根基。我們以此為依托，根據(jù)所欲實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)目標(biāo)不同，提出了兩個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)判斷的模式。一個(gè)是以物的開發(fā)和利用為主的模式。這個(gè)模式以社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加為主要目標(biāo)，個(gè)體要素居于主導(dǎo)地位，對物關(guān)系優(yōu)先于對人關(guān)系，福利最大化和效率最大化是其主要價(jià)值目標(biāo)，福利和效率復(fù)合原則處于主要地位，正義和平等復(fù)合原則居于輔助地位，基本上強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ依照這個(gè)模式來判斷其正當(dāng)性。如圖1所示。

一個(gè)是以合理的個(gè)體和社會(huì)關(guān)系為主的模式。這個(gè)模式以個(gè)體能過上體面且全面的社會(huì)生活為主要目標(biāo)，社會(huì)要素居于主導(dǎo)地位，對人關(guān)系優(yōu)先于對物關(guān)系，平等的考慮優(yōu)先于福利和效率的考慮，正義和平等復(fù)合原則居于主要地位，福利和效率復(fù)合原則居于輔助地位，基本上強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型依照這個(gè)模式來判斷其正當(dāng)性。如圖2所示。

采取這兩個(gè)模式是和現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)的不同使命相聯(lián)系。與以往不同，20世紀(jì)下半葉，新的利益幾乎前所未有的逼迫著法律，要求以法律權(quán)利的形式

圖1 強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅰ的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的基本框架模式

圖2 強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ型和弱財(cái)產(chǎn)權(quán)Ⅱ的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性判斷的基本框架模式

得到確認(rèn)。相應(yīng)的法律也越來越多地確認(rèn)其存在，將空前大量的權(quán)利提高到受法律保護(hù)的地位[30]。法律已使當(dāng)代福利國家成為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的來源。財(cái)產(chǎn)法因而更多地體現(xiàn)為一種管理職能，以達(dá)到社會(huì)事實(shí)上的平等，維護(hù)安寧和公共利益。并且“福利權(quán)利”被視為一種“財(cái)產(chǎn)”而非“賞賜”。

并且兩者對于國家的約束也不同，可以說，前者是消極的，提供了國家行為的邊際約束；后者是積極的，要求建構(gòu)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。然而，畢竟財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的類型增加了，使命增加了，主要關(guān)注的社會(huì)目標(biāo)增加了。并且很多新型財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的主旨和欲求的目標(biāo)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)不同了?？茖W(xué)地講，當(dāng)代社會(huì)并非必須在“善”和“自由”之間選擇一種標(biāo)準(zhǔn)，而是私益和公益的一種平衡，財(cái)產(chǎn)法因而應(yīng)具有多元價(jià)值取向。我們采取這樣兩種模式正是考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的這種變化和差異，能夠容納不同類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求。

同時(shí)，在我們眼里這兩種正當(dāng)性模式是彼此相容，可以共存于一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)的。以個(gè)體和社會(huì)的關(guān)系為主的模式，可以被當(dāng)作最基本的要求。對近代“公正”而言，其是從有關(guān)的個(gè)人觀點(diǎn)來看待正當(dāng)和公 正[31]。通過社會(huì)的規(guī)范和調(diào)整，社會(huì)資源最終還是要用在個(gè)體身上的，個(gè)體不但可以有一種全面的社會(huì)生活而且可以獲得最低數(shù)量的財(cái)產(chǎn)以維持自己的體面，這對于發(fā)揮個(gè)體的積極性和創(chuàng)造性以最大限度的開發(fā)和利用物質(zhì)資源具有重要的意義。以物的開發(fā)和利用為主的模式，則可以作為最高水平的要求。個(gè)體對于物的開發(fā)和利用，具有增加社會(huì)物質(zhì)財(cái)富總量的效果，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富越多，社會(huì)可控制和利用的資源也就越多，能使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)手段就越多，這對于建構(gòu)一種合理的個(gè)體和社會(huì)的關(guān)系，維持個(gè)體的全面且體面的社會(huì)生活而言至關(guān)重要。

四、財(cái)產(chǎn)權(quán)、正當(dāng)性及其美德

――多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值意蘊(yùn)

福利國家的法律范式是針對自由主義的法律范式的缺陷而來的，通過思想意識的轉(zhuǎn)換解決了自由主義的法律范式無力也不能解決的問題。多元主義的法律范式所遇到的則是福利國家的法律范式和自由主義的法律范式都難以解決的問題。多元主義通過容納不同法律范式的合理成分來重新組合成一個(gè)有效的解決方式。盡管這個(gè)轉(zhuǎn)變還沒有最終完成，但我們已經(jīng)努力在一個(gè)綜合的框架內(nèi)給每一個(gè)合理成分安排合適的角色，以便讓其發(fā)揮積極的作用。而在實(shí)踐方向上，類型化財(cái)產(chǎn)權(quán)和綜合性判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)，正在成為我們評價(jià)和改進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的有效工具。在我們的視野里，個(gè)體要素和社會(huì)要素相平衡，通過兩者在不同財(cái)產(chǎn)權(quán)類型中有主有次的發(fā)揮作用去追求我們所欲求的基本“善”：社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加和個(gè)體的一種體面且全面的社會(huì)生活。令人滿意的財(cái)產(chǎn)審視必須把理論問題和具體問題結(jié)合在一起，且有助于解決現(xiàn)實(shí)世界的問題。財(cái)產(chǎn)理論不應(yīng)是一個(gè)智識性的玩偶而應(yīng)是一個(gè)改良財(cái)產(chǎn)制度的工具[1]（398）。

然而，當(dāng)我們回到“個(gè)體和資源如何發(fā)生聯(lián)系，及依照什么原則發(fā)生何種聯(lián)系？”這個(gè)問題時(shí)，多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還必須在更高的道德層面上，如同自由主義的法律范式和福利國家的法律范式那樣，有自己的方向和價(jià)值目標(biāo)。

這首先意味著多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有一種普遍性的美德。普遍性與多元主義并不矛盾，恰恰相反，尋求普遍性一直是多元主義理論的目標(biāo)[32]。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性本身也致力于為不可化約，有時(shí)候甚至對立的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型和價(jià)值尋找統(tǒng)一的基礎(chǔ)。多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍性，與自由主義的法律范式和福利國家的法律范式的價(jià)值普遍性不同，毋寧更是一種適用原則的普遍性，如同羅爾斯的社會(huì)正義理論中的優(yōu)先規(guī)則和反思平衡的方式，哈貝馬斯的商談理論方式、貝克的積點(diǎn)方式和衡量方式，芒澤的優(yōu)先規(guī)則和原則之間相互修正的方式也主要致力于這種意義上的普遍性。這種適用規(guī)則的普遍性是非常重要的，他們經(jīng)常是公正處理道德和政治生活之復(fù)雜性和不確定性的唯一方式。[1]（251）

同時(shí)這也意味著多元主義的法律范式與自由主義的法律范式和福利國家的法律范式在價(jià)值理念上的區(qū)別。自由主義的法律范式，財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)是自由；福利國家的法律范式，財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)則重在平等；而在多元主義的法律范式下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)則是平等和自由如何平衡。尤其在我國，自由和平等都很稀缺，哪一種價(jià)值都值得全力以赴地爭取。如果你對其中一種價(jià)值的偏愛超過另一種，你可以全心全意地爭取你喜歡的東西而不必打壓另一種。自由之友完全不必是平等之?dāng)?，反之亦然。自由和平等能并駕齊驅(qū)取得進(jìn)步最為理想，其中一種有所推進(jìn)也值得歡 迎。[33]

由此，我們在這里預(yù)設(shè)的平等是起點(diǎn)平等，即所有人都被平等的對待；機(jī)會(huì)平等，即所有人都有平等的機(jī)會(huì)去獲得自己想要的財(cái)富；能力平等，即所有人可以利用的社會(huì)提供的獲得財(cái)產(chǎn)的手段平等；結(jié)果平等，即所有人都可以獲得最低數(shù)量的財(cái)富。我們所預(yù)設(shè)的自由則是獲取的自由，即個(gè)體可以根據(jù)自己的天賦、能力和優(yōu)勢去獲得或創(chuàng)造自己的財(cái)富。這兩者的平衡規(guī)則存在于多元主義財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，在以物的開發(fā)和利用為主的模式中，以社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加為主要目標(biāo)，自由優(yōu)先于平等，平等價(jià)值的意義在于修正自由價(jià)值所可能帶來的負(fù)面影響；以合理的個(gè)體和社會(huì)關(guān)系為主的模式中，以個(gè)體能過上體面且全面的社會(huì)生活為主要目標(biāo)，平等優(yōu)先于自由，自由價(jià)值的意義在于修正平等價(jià)值所帶來的不足和缺陷。

注釋：

① 我國的1975年憲法、1978年憲法的第五條、第九條，在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度方面根本沒有規(guī)定私有經(jīng)濟(jì)；而在私人所有權(quán)方面，僅僅規(guī)定了公民對于收入、儲(chǔ)蓄、房屋及各種生活資料的有限所有權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

斯蒂芬?芒澤. 財(cái)產(chǎn)理論[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2006.

魏千峰. 財(cái)產(chǎn)權(quán)之基本理論研究――以國家與人民之關(guān)系為限[D]. 臺(tái)北： 臺(tái)灣國立政治大學(xué)法律研究所博士論文， 1999.

哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間[M]. 北京： 生活?讀書?新知三聯(lián)書店， 2003.

彼得?甘西. 反思財(cái)產(chǎn)――從古代到革命時(shí)代[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011.

王鐵雄. 財(cái)產(chǎn)權(quán)利平衡論――美國財(cái)產(chǎn)法理念之變遷路徑[M]. 北京： 中國法制出版社， 2007.

William Blackstone. Commentaries On the Law of England （1765―1769） [M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1979.

Miller. The Life of The Mind in America， From the Revolution to The Civil War [M]. Chicago： Hacourt Brace Jovanovich Publishers， 1965.

張文顯. 二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]. 北京： 法律出版社， 1996.

梅夏英. 財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析[M]. 北京： 人民法院出版社， 2002.

T. H. Marshall. Citizenship and social class[C]// Bryan S. Turner， Peter Hamilton. Citizenship： critical concepts ?Vol 2. London： Routledge， 1994.

約翰?羅爾斯. 正義論[M]. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2006.

Lawrence C. Becher. Property Rights： Philosophic Foundations [M]. London： Henley and Boston： Routledge & Kegan Paul， 1977.

張文顯， 于寧. 當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換――從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式[J]. 中國法學(xué)， 2001（1）： 62?78.

楊海坤， 金亮新. 公私法視野中的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析[J]. 法制研究， 2007（4）： 12?16.

弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼. 論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].北京： 中國法制出版社， 2001.

Stephen R. Munzer. Property as Social Relations[C]//財(cái)產(chǎn)的法律和政治理論新作集. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2003.

洛克. 政府論?下篇[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 1993.

羅伯特?諾齊克. 無政府、國家和烏托邦[M]. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2008.

G.A.柯亨. 自我所有、自由和平等[M]. 北京： 東方出版社， 2008.

Jeremy Waldron. Kant’s Legal Positivism [J]. Harvard Law Review， 1996， 109（7）： 1535?1566.

康德. 法的形而上學(xué)原理――權(quán)利的科學(xué)[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 1997.

石元康. 羅爾斯[M]. 南寧： 廣西師范大學(xué)出版社， 2004.

休謨. 人性論?下冊[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2010.

邊沁. 道德與立法原理導(dǎo)論[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2000.

徐向東. 自由主義、社會(huì)契約與政治辯護(hù)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005.

Ronald Dworkin. What is Equality？ Part 2， Equality of Resources [J]. Philosophy & Public Affairs， 1981， 10（4）： 283?345.

John Rawls. Political Liberalism [M]. New York： Columbia University Press， 1996.

查爾斯?賴希. 新財(cái)產(chǎn)權(quán)[EB/OL]. 中國理論法學(xué)網(wǎng)， .cn， 2003?08?24.

Morris R. Cohen. Property and Sovereignty [J].Cornell Law Quarterly， 1927（13）： 8?30.

伯納德?施瓦茨. 美國法律史[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 1997.

John Finnis. Natural Law and Nature Rights [M]. Oxford： Oxford Press， 1980.

童世駿. 多元主義文化條件下的普遍主義政治何以可能？ ――尤根?哈貝馬斯政治哲學(xué)的核心問題[C]//當(dāng)代中國： 發(fā)展?安全?價(jià)值?東方學(xué)術(shù)文庫?第二卷. 上海： 上海人民出版社， 2004.

徐友漁. 關(guān)于自由和平等的當(dāng)代思考[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2003（3）： 3?10.

Property rights， legitimacy and pluralism：

An analysis of modern property rights theory

CHEN Jun

（School of Law， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract： Conversion of legitimate property and legal paradigm always has close correlation， and the conversion law paradigm through changes in property rights is thus reflected. The characteristics of property rights lie in that not only individual should connect with external objects， but also take into the existence and development of other individuals and society as a whole. On the pluralism background to grasp the relationship between the individual and external objects， between individuals， and between individual and society is the legitimacy of property subject. On the one hand， the relationship between the individual and external objects， need to play to individual characteristics， making it as much as possible the creation of material wealth. On the other hand， it has to ensure through the social mechanism that every member of society can have a decent and comprehensive social life. So， despite the different property right to assume different social mission， it is possible to provide the comprehensive judgment model for different types of property rights.

篇11

1.1 產(chǎn)權(quán)的涵義

對于產(chǎn)權(quán)的研究可追溯到亞當(dāng)·斯密的《國富論》。目前就產(chǎn)權(quán)的定義很難求得統(tǒng)一，但其一般含義及特點(diǎn)是可以認(rèn)識和取得共識的，我們認(rèn)為對產(chǎn)權(quán)概念可從以下方面理解：

（1）產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)。它由生產(chǎn)資料所有制實(shí)現(xiàn)形式所決定的資產(chǎn)歸屬、運(yùn)用的行為性權(quán)利的總稱。

（2）產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利的行為關(guān)系。在資產(chǎn)運(yùn)營過程中，可以對其所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)等職權(quán)進(jìn)行分割和重組，并分別界定給所有者、經(jīng)營者等運(yùn)營主體，以期各司其職、各盡其責(zé)的一種制度。

（3）產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利。產(chǎn)權(quán)既包括所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)等，也包括使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等。

1.2 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的涵義

產(chǎn)權(quán)制度是為調(diào)整與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系所做出的一系列制度性規(guī)定，是在各產(chǎn)權(quán)主體之間對產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)運(yùn)營規(guī)則所做出的一種制度安排。它是在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)上，對各產(chǎn)權(quán)主體在財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分等各項(xiàng)權(quán)能上所形成的責(zé)、權(quán)、利相互關(guān)系的法律制度和習(xí)慣性規(guī)則安排。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)涵主要包括以下4個(gè)方面。

1.2.1 歸屬清晰

在市場經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)市場主體都有獨(dú)立的物質(zhì)利益關(guān)系，只有做到產(chǎn)權(quán)的歸屬清晰，才能形成不同利益的主體，才能有效保障出資人的權(quán)益，企業(yè)才能擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，真正做到自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，對出資者承擔(dān)資產(chǎn)保值增值的責(zé)任。

1.2.2 權(quán)責(zé)明確

在產(chǎn)權(quán)歸屬清晰的前提下，產(chǎn)權(quán)主體自然而然地要承擔(dān)責(zé)任，無論受益或損失都應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)主體。

1.2.3 保護(hù)嚴(yán)格

在我國的憲法中，已明確指出要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該說是一個(gè)歷史性的飛躍，這為我國現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的建立提供了法律基礎(chǔ)。就現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度而言，保護(hù)嚴(yán)格既包括對有形資產(chǎn)的保護(hù)，也包括對無形資產(chǎn)如知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而對后者的保護(hù)是有相當(dāng)難度的，這也是一個(gè)世界性的問題。

1.2.4 流轉(zhuǎn)順暢

產(chǎn)權(quán)的順暢流轉(zhuǎn)能夠帶來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的繁榮，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)從低效的人手中流向高效的人手中，其價(jià)值就會(huì)大大增加，社會(huì)財(cái)富自然也就增加。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品的交換實(shí)際上就是一個(gè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程，必須遵循等價(jià)原則。

1.3 國有企業(yè)的涵義

國有企業(yè)是一個(gè)較寬泛的術(shù)語。國內(nèi)外對國有企業(yè)有各種不同的稱謂，諸如國有企業(yè)、公營企業(yè)等。在我國的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，國有經(jīng)濟(jì)是公有制的實(shí)現(xiàn)形式，作為國有經(jīng)濟(jì)微觀經(jīng)濟(jì)組織的國有企業(yè)是公有制的體現(xiàn)，國有企業(yè)也就定義為全民所有企業(yè)，即所有權(quán)完全歸國家所有的經(jīng)濟(jì)組織形式。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)參考網(wǎng)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net體制的建立，國有企業(yè)所定義的范圍已經(jīng)拓展了，它包括實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)主體多元化但國有資本居于控股地位的國有控股公司。

2 國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革存在的問題

我國國有企業(yè)改革近年，從擴(kuò)權(quán)讓利到承包制再到股份制，改革取得了重大的進(jìn)展。然而時(shí)至今日，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革依然有以下幾個(gè)問題。

2.1 舊體制觀念束縛

有的國有企業(yè)管理者改革意識不強(qiáng)，畏難情緒突出，“等、靠、要”思想嚴(yán)重，對產(chǎn)權(quán)改革難下決心，患得患失，談產(chǎn)權(quán)改革首先向政府?dāng)[“困難”、要“政策”，否則就死守?cái)傋?，拒不改制。一些企業(yè)的管理高層更多考慮到個(gè)人的政治前途，寧愿死守舊攤子，不求有功但求無過，而完全置企業(yè)發(fā)展和廣大職工的切身利益于不顧。

2.2 產(chǎn)權(quán)改制過程不規(guī)范

（1）改制過程透明度不高，產(chǎn)權(quán)沒有進(jìn)場交易，存在暗箱操作；

（2）改制的過程不夠規(guī)范，審計(jì)不嚴(yán)、資產(chǎn)評估不實(shí)，國有資產(chǎn)被低估賤賣；

（3）內(nèi)外勾結(jié)、隱匿轉(zhuǎn)移、侵占私吞國有資產(chǎn)。

2.3 相關(guān)配套改革滯后

我國傳統(tǒng)的社會(huì)保障制度是建國以來至改革開放初期數(shù)十年中形成的社會(huì)保障制度，這種社會(huì)保障制度由于存在社保資金短缺、覆蓋面還不寬、保障程度比較低等明顯的缺陷，越來越不適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也成為阻礙我國國有企業(yè)改革進(jìn)程的重要因素。國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革進(jìn)程由于“企業(yè)保障”的歷史包袱和社會(huì)保障等配套改革滯后問題的存在而無法順利推進(jìn)，配套改革何時(shí)改、如何改，怎么完成與歷史上的“企業(yè)保障”的順利對接，成為產(chǎn)權(quán)制度改革攻堅(jiān)戰(zhàn)的瓶頸。

3 我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的發(fā)展趨向

3.1 進(jìn)一步解放思想，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)理念

國有企業(yè)在產(chǎn)權(quán)改革過程中，針對企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，公有產(chǎn)權(quán)要承認(rèn)、融合個(gè)人產(chǎn)權(quán)，即在企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，要切入或引進(jìn)以自然人為主體的所有者或最終能層層分解到自然人的法人所有者，由他們作為新的積極所有者來執(zhí)掌企業(yè)控制權(quán)。

國有企業(yè)和其他現(xiàn)代企業(yè)一樣，應(yīng)該通過契約關(guān)系將這些生產(chǎn)要素組織起來。為此，首先我們必須承認(rèn)國有資產(chǎn)以外的這些要素都是個(gè)人所有的，個(gè)人對他們擁有完全的產(chǎn)權(quán)，他們必須具有排他權(quán)、收益權(quán)、使用權(quán)學(xué)術(shù)參考網(wǎng)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net、決策權(quán)，并且其產(chǎn)權(quán)得到制度的保障，只有在國有企業(yè)中的各種私有產(chǎn)權(quán)得到承認(rèn)和保護(hù)的基礎(chǔ)上，私有產(chǎn)權(quán)才可能有效率。同時(shí)，國有企業(yè)才能營造效率機(jī)制，必須形成一種利益互動(dòng)又相互制約的機(jī)制，使各方面利益與整體利益協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來。

3.2 加強(qiáng)有關(guān)產(chǎn)權(quán)的立法建設(shè)，優(yōu)化法律環(huán)境

在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中，應(yīng)盡量做到法律上的所有權(quán)與實(shí)際的所有權(quán)或稱為經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)是以法律形式表現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這就要求在企業(yè)改革過程中要盡量做到法律法規(guī)的同步建設(shè)，用法律手段來保證正常的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，保障產(chǎn)權(quán)改革的順利進(jìn)行。應(yīng)通過有關(guān)法律法規(guī)的 完善來確立產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)，進(jìn)而保證企業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展。

在企業(yè)資本構(gòu)成中的國有資本，應(yīng)視為相對獨(dú)立的“企業(yè)財(cái)產(chǎn)”。政府、行政主管作為積極所有者應(yīng)放棄企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O所有者。政府、行政主管雖然還是最大所有者，但已不是惟一的所有者，這個(gè)最大所有者開始已與企業(yè)之間劃出了清晰的財(cái)產(chǎn)界限，兩者的利益開始明確、分離，而且新進(jìn)入的所有者、持大股的經(jīng)營者、職工所有者、公眾所有者等以自然人為基礎(chǔ)的多元資本結(jié)構(gòu)大大提高了對企業(yè)資產(chǎn)關(guān)切度，積極參與經(jīng)營決策，對政府、行政主管企業(yè)控制權(quán)有一定的制約作用。授予企業(yè)全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)對其經(jīng)營的全部資產(chǎn)有充分的經(jīng)營權(quán)，并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、破產(chǎn)、清償責(zé)任。擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能使國有企業(yè)走自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展和自我約束之路。

3.3 建立科學(xué)激勵(lì)機(jī)制，提高產(chǎn)權(quán)所有者的積極性

企業(yè)的生產(chǎn)力總是屬于一定生產(chǎn)關(guān)系下的生產(chǎn)力，企業(yè)的資本循環(huán)機(jī)制總是在一定的資本所有權(quán)控制和支配下進(jìn)行的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一定所有制的生產(chǎn)資料所有權(quán)要經(jīng)過生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)的途徑，才能真正實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這全部過程就是所有制的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前，國有企業(yè)改革發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，建立和健全有效的國有企業(yè)經(jīng)營者激勵(lì)約束機(jī)制勢在必行，可以根學(xué)術(shù)參考網(wǎng)專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net據(jù)實(shí)際情況，按照《公司法》的規(guī)定，建立由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層構(gòu)成的法人治理結(jié)構(gòu)，提倡制度創(chuàng)新、大膽嘗試，推行經(jīng)營者年薪制、持股制、股票期權(quán)制等分配制度，形成激勵(lì)和約束機(jī)制，逐步建立起責(zé)權(quán)分明、管理科學(xué)、激勵(lì)與約束相結(jié)合的、適應(yīng)市場競爭要求的內(nèi)部管理機(jī)制。

綜上所述，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，不可能一蹴而就，盡管改革獲得了巨大的成功，但是，我們必須清醒地意識到，當(dāng)前國有企業(yè)特別是國有大中型企業(yè)面臨的困難還有很多，其中也折射出產(chǎn)權(quán)制度的改革滯后性。所以，我們必須加大產(chǎn)權(quán)改革的步伐，進(jìn)一步調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系，理性收縮國有企業(yè)的戰(zhàn)線，不斷優(yōu)化國有經(jīng)濟(jì)的布局實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多樣化，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。只有不斷地完善產(chǎn)權(quán)制度改革，才能建立起真正的市場主體，增強(qiáng)國家對國民經(jīng)濟(jì)的調(diào)控能力，同時(shí)有利于完善市場經(jīng)濟(jì)體制，最終使我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)入一個(gè)良性的運(yùn)行軌道。

主要參考文獻(xiàn)

[1]史忠良，劉勁松.產(chǎn)權(quán)理論與國有資產(chǎn)管理[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)報(bào)，2006（1）.

[2]德姆塞茨.控制與企業(yè)[M].中譯本.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

[3]田洪星.產(chǎn)權(quán)清晰還是產(chǎn)權(quán)合理化[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

[4]羅志先.國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的法治基礎(chǔ)[M].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2002.