序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇保險(xiǎn)合同論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

(一)關(guān)于保險(xiǎn)人作為一個(gè)生命，從出生那一刻起，就受到父母的細(xì)心呵護(hù)，父母為了孩子，在能負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)“不惜重金”地為孩子做大量的投入。從父母的角度講，這些投入屬于心甘情愿的感情投入，無(wú)法用金錢衡量，也不能用金錢衡量。但是從投資學(xué)的角度講，父母這樣無(wú)私的投入，至少在中國(guó)的國(guó)情下從某種程度上講是為了“老有所養(yǎng)”，這在一定意義上講，也是一種“投資”。既然是投資，就需要保護(hù)“投資標(biāo)的”，萬(wàn)一發(fā)生不測(cè)，至少也能“收回”一些投資。而保護(hù)這個(gè)“投資標(biāo)的”的一個(gè)最重要的方法就是人壽保險(xiǎn)，涵蓋意外傷害、殘疾、死亡等內(nèi)容的保障。隨著年齡的增長(zhǎng)，人都會(huì)慢慢成年、結(jié)婚、生子，自己也要承擔(dān)一個(gè)家庭的責(zé)任，這個(gè)時(shí)候人就需要考慮如果自己發(fā)生意外，對(duì)家庭可能造成的收入損失，或者如果活得過(guò)長(zhǎng)而沒(méi)收入的情況下，比如100歲，給家庭帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，所以也要給家庭一個(gè)“交代”，一個(gè)“保障”，同樣，這里最重要的方法之一仍然是一份涵蓋意外傷害、殘疾、生存(主要為保障活得過(guò)長(zhǎng))、死亡等內(nèi)容的人壽保險(xiǎn)保障。與此同時(shí)，從社會(huì)學(xué)的角度講，家庭作為一個(gè)基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)單位，擁有自己的財(cái)產(chǎn)，比如房屋、車子等，如果這些辛辛苦苦勞動(dòng)得來(lái)的財(cái)產(chǎn)遭受損壞，我們的生活，甚至生存無(wú)疑也會(huì)受到影響。另外，如果我們的財(cái)產(chǎn)，比如汽車，發(fā)生意外導(dǎo)致別人的財(cái)產(chǎn)受到損壞，從而產(chǎn)生責(zé)任，我們也需要對(duì)他人做出賠償，這也會(huì)減少我們的財(cái)產(chǎn)，對(duì)我們的生活產(chǎn)生影響。對(duì)于這些情況，我們也需要加以保障，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無(wú)疑是針對(duì)這些情況最有效、最便捷的保障方法之一。簡(jiǎn)單地說(shuō)，人壽保險(xiǎn)主要是為了防止人死得過(guò)早而給家庭帶來(lái)收入損失，或者活得過(guò)長(zhǎng)而給家庭帶來(lái)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)主要是為了防止人活著，但是賴以生存的財(cái)產(chǎn)卻沒(méi)了。所以可以說(shuō)，“生存，還是死亡，是一個(gè)(保險(xiǎn))問(wèn)題(Tobe，ornottobe－thatistheques-tionof(insurance))”。

(二)關(guān)于保險(xiǎn)合同我們購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司一般要求我們填寫一份稱為投保單的表格，人壽保險(xiǎn)的內(nèi)容主要涵蓋投保人、被保險(xiǎn)人、受益人姓名及聯(lián)系方式、年齡、職業(yè)、疾病史、購(gòu)買的保險(xiǎn)條款名稱及保障內(nèi)容、保額、保費(fèi)等信息;財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的主要內(nèi)容包括投保人、被保險(xiǎn)人、受益人姓名及聯(lián)系方式、財(cái)產(chǎn)地址、車牌號(hào)碼、財(cái)產(chǎn)價(jià)值、購(gòu)買的保險(xiǎn)條款名稱及保障內(nèi)容、保額、保費(fèi)等信息。投保單背面一般是保險(xiǎn)公司定制的格式條款，對(duì)保險(xiǎn)保障內(nèi)容、除外不保內(nèi)容、如何理賠、提供哪些理賠資料等進(jìn)行約定。格式條款一般需要向保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)批、報(bào)備。投保時(shí)，一般法律要求保險(xiǎn)公司必須就我們購(gòu)買的保險(xiǎn)保障內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，同時(shí)對(duì)于那些不予以保障的內(nèi)容也要向我們說(shuō)明，并讓我們就該說(shuō)明進(jìn)行簽字確認(rèn)。然后，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)投保單的內(nèi)容出具一份保險(xiǎn)單，給我們作為保險(xiǎn)合同的證明。如果后續(xù)保險(xiǎn)信息有所變化，類似的按投保單程序由保險(xiǎn)公司出具一份批單。批單一般也是固定的條款，需要向保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)批、報(bào)備。如果上述格式保險(xiǎn)條款、批單條款不能滿足保險(xiǎn)雙方的需求，一般保險(xiǎn)雙方還會(huì)以“特別約定”的形式就個(gè)別事項(xiàng)進(jìn)行約定，并載明在保單上或者批單上。值得注意的是，保險(xiǎn)合同是涵蓋上述格式條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單、特別約定一起的合同，單獨(dú)的保險(xiǎn)單只是保險(xiǎn)合同的證明，并不構(gòu)成保險(xiǎn)合同本身。

二、保險(xiǎn)合同約定語(yǔ)義模糊的幾種典型表現(xiàn)及其分析

保險(xiǎn)合同約定語(yǔ)義模糊的情況多種多樣，下面我們主要就一些典型的情況進(jìn)行分析和討論。

(一)語(yǔ)言語(yǔ)法成分之間修飾不嚴(yán)密造成的語(yǔ)義模糊例:因受震動(dòng)、碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、折斷、開(kāi)裂或包裝破裂致使貨物散失的損失①。從字面上講，上述貨運(yùn)險(xiǎn)條款至少有如下兩種解釋:解釋一:“震動(dòng)、碰撞、擠壓(三個(gè)前因)”造成貨物“破碎、彎曲、凹癟、折斷、開(kāi)裂或包裝破裂(六個(gè)中因)”致使貨物散失的損失(一個(gè)結(jié)果)。解釋二:“震動(dòng)、碰撞、擠壓”(三個(gè)前因)造成貨物“破碎、彎曲、凹癟、折斷、開(kāi)裂(五個(gè)結(jié)果)”或“包裝破裂(一個(gè)中因)致使貨物散失(一個(gè)結(jié)果)”的損失。在實(shí)際的業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)公司予以保障的保險(xiǎn)標(biāo)的各式各樣、千差萬(wàn)別，而同一個(gè)格式條款又是要適用于所有的保險(xiǎn)標(biāo)的，所以保險(xiǎn)公司一般會(huì)在格式條款方面盡量考慮到各個(gè)不同的保險(xiǎn)標(biāo)的的適用情況，這必然導(dǎo)致其內(nèi)容在一定情況下出現(xiàn)貌似堆砌的痕跡。在上例中，保險(xiǎn)條款其實(shí)是針對(duì)各種有包裝運(yùn)輸和裸裝運(yùn)輸?shù)牟煌螒B(tài)的貨物發(fā)生各種狀態(tài)損失的情況，但是把這些損失糅合在一起的情況下，具體的被保險(xiǎn)人只針對(duì)自己的貨物特性情況下，就比較容易出現(xiàn)誤解，尤其是當(dāng)貨物沒(méi)有包裝時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)包裝破裂致使貨物散失的損失發(fā)生，這樣被保險(xiǎn)人可能會(huì)因此認(rèn)為保險(xiǎn)完全沒(méi)有用，從而間接認(rèn)為保險(xiǎn)合同晦澀難懂，甚至認(rèn)為保險(xiǎn)公司故意為之。其實(shí)，一旦理解了保險(xiǎn)格式條款針對(duì)的是各種形態(tài)、各種包裝的保險(xiǎn)標(biāo)的，包裝破裂致使貨物散失只是有包裝的貨物可能遭受的一種形態(tài)的損失，就不難得出上述第二種理解。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，貨物包裝破裂本身也是一種損失，即使貨物完好沒(méi)有任何散失，保險(xiǎn)公司一般對(duì)這種損失也予以賠償。上述第二種理解按字面意思解釋，其實(shí)是只負(fù)責(zé)包裝破裂后貨物散失造成的損失，對(duì)于包裝破裂本身的損失不予以賠償?shù)?，這其實(shí)和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)有較大的出入，但是由于語(yǔ)言表達(dá)的局限性，造成了這種第二次的模糊。

(二)保險(xiǎn)雙方立場(chǎng)不一致造成的語(yǔ)義模糊例:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失①。從被保險(xiǎn)人的角度講，在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生損壞的情況下，一般更愿意按全損處理，將被保險(xiǎn)車輛折價(jià)給保險(xiǎn)公司，而由保險(xiǎn)公司直接全部賠付現(xiàn)金。而從保險(xiǎn)公司的角度講，其提供的是一種金融服務(wù)，而不是殘值處理服務(wù)，所以一般都在保險(xiǎn)合同中約定殘值折價(jià)給被保險(xiǎn)人。從本質(zhì)上講，上述車險(xiǎn)附加盜搶險(xiǎn)條款正是體現(xiàn)了保險(xiǎn)公司的這一意愿。保險(xiǎn)公司的本意是被保險(xiǎn)車輛被盜竊后，由被保險(xiǎn)人向案發(fā)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在公安機(jī)關(guān)立案后滿60天仍然沒(méi)有查詢到下落的，保險(xiǎn)公司按照全損賠付被保險(xiǎn)人。但是如果在這60天內(nèi)，被盜竊車輛的具體下落被查明的，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償后續(xù)將車輛運(yùn)回到被保險(xiǎn)人處的費(fèi)用以及在此期間車輛遭受的損失，但是車輛取回后仍然歸被保險(xiǎn)人所有。但是從被保險(xiǎn)人的角度講，即使在滿上述60天之前查到被盜車輛的具體下落，但是如果遠(yuǎn)在千里之外，或者說(shuō)被盜車輛仍在竊賊控制之中，竊賊沒(méi)有被警方捕獲，或者甚至已經(jīng)被警方捕獲，但被盜車輛仍沒(méi)能夠取回由被保險(xiǎn)人控制的，都算被盜竊滿60天。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)雙方不同的立場(chǎng)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一條款截然不同的理解。

(三)保險(xiǎn)險(xiǎn)種不同造成的語(yǔ)義模糊例:根據(jù)本保單所列條件，在雇員受被保人雇傭過(guò)程中，于保單聲明表第2項(xiàng)列明的被保險(xiǎn)地點(diǎn)從事業(yè)務(wù)時(shí)，遭受意外事故或職業(yè)疾病而致人身傷害(包括因此引起的死亡)，被保人在法律上應(yīng)承擔(dān)的金額，本公司負(fù)責(zé)賠償②。隨著工業(yè)化的發(fā)展，大量工人的工作條件得到改善，但同時(shí)也面臨著日益隱蔽的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)，有些疾病，比如吸入石棉粉塵引起的石棉肺病，一般從接觸石棉粉塵到發(fā)現(xiàn)病癥可能需要5年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，所以要確定疾病是哪一年發(fā)生，進(jìn)一步確認(rèn)哪一張雇主責(zé)任保單承擔(dān)責(zé)任就極其困難，如果在此期間染病工人換了多個(gè)工作的話，確認(rèn)就更加困難。事實(shí)也證明，這種不確定性會(huì)大大增加保險(xiǎn)公司的索賠處理難度和賠付金額。據(jù)著名瑞士再保險(xiǎn)公司統(tǒng)計(jì)，“從1982到2002年，當(dāng)索賠人數(shù)從1000人猛烈的上升到730000人時(shí)，由被告以及保險(xiǎn)公司所花費(fèi)的名義支出就從10億美元上升到了大約700億美元。訴訟的最終成本在2000億美元到2650億美元之間。由于石棉責(zé)任賠償，很多保險(xiǎn)公司不是倒閉就是陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，有85家公司申請(qǐng)破產(chǎn)”③。事實(shí)上，上述雇主責(zé)任險(xiǎn)條款中，“遭受(英文條款下為sustain)”一詞的含義為多數(shù)保險(xiǎn)合同雙方爭(zhēng)議的地方。被保人一般主張，“遭受”為在保險(xiǎn)期間內(nèi)感染、吸入、接觸有害物質(zhì)的意思，而不管有沒(méi)有出現(xiàn)疾病癥狀，或者被確診為該種疾病。而保險(xiǎn)人則堅(jiān)持，“遭受”為在保險(xiǎn)期間內(nèi)感染、吸入、接觸有害物質(zhì)，而且被確診為該種疾病，或者至少出現(xiàn)疾病癥狀的意思。而這一差異直接決定著保險(xiǎn)人是否賠付的問(wèn)題，所以很多訴訟因而產(chǎn)生。一般認(rèn)為，現(xiàn)代各個(gè)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)主要為從水險(xiǎn)(船舶險(xiǎn)和貨運(yùn)險(xiǎn)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)稱)發(fā)展演變而來(lái)，而水險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的“遭受”損失的，一般都會(huì)立即或者航程結(jié)束時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)，所以一般不存在“遭受”到底是損失原因發(fā)生的時(shí)間，還是損失開(kāi)始顯現(xiàn)的時(shí)間這樣的爭(zhēng)議。隨著工業(yè)化的發(fā)展，機(jī)器、環(huán)境、科技造成的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高，但是人體不同于一般的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)，從產(chǎn)生身體傷害的原因開(kāi)始到傷害癥狀開(kāi)始顯現(xiàn)，以及確證需要很長(zhǎng)的時(shí)間。在這樣的情況下，“遭受”一詞的含義就會(huì)顯得及其重要，因而也更容易引起爭(zhēng)議。此外，人們自我保護(hù)、提出索賠的法律意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，這也進(jìn)一步增加了保險(xiǎn)雙方的訴訟。在某種程度上可以說(shuō)，保險(xiǎn)行業(yè)并沒(méi)有隨著社會(huì)的發(fā)展而更新、完善自己的風(fēng)險(xiǎn)管理，并沒(méi)有完全注意到不同險(xiǎn)種下同樣的約定可能會(huì)出現(xiàn)不同的理解和解釋。

(四)多重邏輯限定造成的語(yǔ)義模糊除了上述幾種情況會(huì)造成語(yǔ)義模糊之外，保險(xiǎn)合同最容易引起混亂，最難理解的是保險(xiǎn)合同往往使用重重否定的邏輯限定承保范圍，導(dǎo)致一般被保險(xiǎn)人將各個(gè)部門的限定串聯(lián)起來(lái)的時(shí)候往往感覺(jué)保險(xiǎn)約定模糊，不確定到底是保了什么。例:在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時(shí)因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失④。在上述貨運(yùn)險(xiǎn)條款下，一般的被保險(xiǎn)人可能傾向于認(rèn)為，在裝、卸、轉(zhuǎn)載的過(guò)程中發(fā)生損失的，只要不屬于包裝質(zhì)量不善原因?qū)е碌?，也不屬于裝卸人員違反操作規(guī)程導(dǎo)致的，都屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的責(zé)任，其實(shí)并非如此。作為一個(gè)整體，保險(xiǎn)合同各個(gè)部分需要合并在一起理解，首先需要確認(rèn)是否有具有最高效力的“除外條款”適用，其次確認(rèn)承保條款部分中是否有約定除外的內(nèi)容，再次確認(rèn)損失是否是由于承保的“近因”風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的，往往這些部分分布在保險(xiǎn)合同的不同部分，要把他們結(jié)合起來(lái)理解需要一定的保險(xiǎn)背景知識(shí)，這也導(dǎo)致保險(xiǎn)合同理解看似約定模糊，出現(xiàn)爭(zhēng)議最主要的原因。

(五)保險(xiǎn)公司故意造成的語(yǔ)義模糊從理論上講，保險(xiǎn)是一個(gè)商業(yè)合同，是合同就是保險(xiǎn)雙方平等協(xié)商、達(dá)成一致的結(jié)果。但是事實(shí)上在具體的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，雙方的談判地位并不一定平等，保險(xiǎn)公司往往利用其專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，在保險(xiǎn)合同約定措辭方面進(jìn)行處理，有時(shí)候甚至是故意地進(jìn)行模棱兩可的約定，在出險(xiǎn)的情況下選擇有利于保險(xiǎn)公司的解釋，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有較強(qiáng)的保險(xiǎn)知識(shí)，一般都無(wú)法辯駁保險(xiǎn)公司的解釋。即使被保險(xiǎn)人選擇向法院，如果審判法官按照普通的商業(yè)合同解釋的話，往往也會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人敗訴。當(dāng)然，實(shí)力強(qiáng)大的被保險(xiǎn)人往往也有可能利用其規(guī)模優(yōu)勢(shì)，在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行有利于其自身的約定，甚至是迫使保險(xiǎn)公司對(duì)其格式條款進(jìn)行修改，甚至是去除某些對(duì)其不利的條款。在保險(xiǎn)下，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)合同約定的損失時(shí)，具體保險(xiǎn)公司是否需要賠付一般還要看導(dǎo)致該損失發(fā)生的原因是否是保險(xiǎn)合同所約定的特定原因，這個(gè)原因在保險(xiǎn)上一般稱為“近因”，換句話說(shuō)，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償由于特定近因?qū)е碌奶囟〒p失。例:銹損、刮擦、變形風(fēng)險(xiǎn)除外①。上述貨運(yùn)險(xiǎn)特別約定例子，從實(shí)務(wù)的角度講至少可以有兩種解釋，一是“保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任何原因?qū)е碌匿P損、刮擦、變形的損失”，二是“保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)銹損、刮擦、變形的損失，但是由于導(dǎo)致必然發(fā)生的銹損、刮擦、變形的原因除外”。保險(xiǎn)公司出于業(yè)務(wù)的考慮，或者希望在出險(xiǎn)的情況下再做出澄清的考慮，一般不愿意在保單上直接約定被保險(xiǎn)人必然反對(duì)的第一種解釋，但是也不愿意在保單上約定第二種解釋，其實(shí)是希望如果在出現(xiàn)重大的損失的情況下，可以保留第一種解釋的可能性。

目前，中國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)基本只要求保險(xiǎn)公司報(bào)批、報(bào)備保單條款和批單條款，而對(duì)于上述這樣的特別約定基本沒(méi)有要求報(bào)備，這類特別約定基本是由各家保險(xiǎn)公司，甚至是各個(gè)保險(xiǎn)公司的各個(gè)核保人制定的，差異比較大，而它們?cè)谑聦?shí)上才是最有可能出現(xiàn)爭(zhēng)議，甚至是最有可能出現(xiàn)問(wèn)題的地方。

篇2

征收訴訟費(fèi)用的意義在于：1、有利于減少國(guó)家的財(cái)政支出，避免由全部社會(huì)成員來(lái)負(fù)擔(dān)極少數(shù)人為自身的利益進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用的不合理現(xiàn)象。2、有利于維護(hù)正常的訴訟程序，防止濫用訴權(quán)和減少無(wú)理纏訟現(xiàn)象的發(fā)生。3、有利于增強(qiáng)人民群眾的守法觀念，制裁違反民事法律的當(dāng)事人。4、有利于維護(hù)國(guó)家的和經(jīng)濟(jì)利益。[1]

訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)一般采取誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則。訴訟費(fèi)用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)是世界各國(guó)民事立法普遍適用的一項(xiàng)原則，因?yàn)樵谝话闱闆r下，民事訴訟多是由于敗訴方當(dāng)事人不依法履行自己的義務(wù)或?qū)嵤┝饲址杆撕戏?quán)益的行為而引發(fā)，讓其負(fù)擔(dān)因訴訟而發(fā)生的費(fèi)用是理所應(yīng)當(dāng)，同時(shí)也帶有一定的經(jīng)濟(jì)制裁意義。

訴訟費(fèi)用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)有法律依據(jù)，國(guó)務(wù)院2007年4月1日頒布施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。

據(jù)上，筆者認(rèn)為格式保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的約定是不合法的，理由如下：

一、這種約定有違法律規(guī)定。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，而保險(xiǎn)人超越司法權(quán)，利用格式合同的制定權(quán)利，事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定，其行為有違法律規(guī)定。

二、這種約定會(huì)使保險(xiǎn)人規(guī)避自身應(yīng)盡的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一旦引訟，訴訟費(fèi)用就是被保險(xiǎn)人必須預(yù)先支付的費(fèi)用，也是被保險(xiǎn)人的直接經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人理應(yīng)賠償。保險(xiǎn)人預(yù)先在保險(xiǎn)合同中約定不賠償訴訟費(fèi)用，實(shí)際上就是規(guī)避了部分應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用。

三、這種約定會(huì)使保險(xiǎn)人怠于履行理賠義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人因不履行或不積極履行理賠義務(wù)，而引發(fā)訴訟，因保險(xiǎn)合同約定訴訟發(fā)生的費(fèi)用與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)，而使訴訟費(fèi)用失去了法律上的經(jīng)濟(jì)制裁意義，這必然會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人怠于履行理賠義務(wù)。

四、這種約定會(huì)將訴訟風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁到被保險(xiǎn)人頭上。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人往往按自己內(nèi)部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，按此規(guī)定計(jì)算出的賠償金一般都低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人大可不問(wèn)被保險(xiǎn)人愿意不愿意，愿意就領(lǐng)賠償金，不愿意就上法院。保險(xiǎn)人完全可以不理會(huì)糾紛產(chǎn)生的原因在誰(shuí)，因?yàn)闊o(wú)論官司輸贏，都不用承擔(dān)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

五、這種約定不利于糾紛協(xié)調(diào)解決。審判實(shí)踐中，有保險(xiǎn)人參與訴訟的案件很難調(diào)解，因?yàn)榉ㄍド?，保險(xiǎn)人不愿意在利益上作出讓步。雖然《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條規(guī)定，以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)。但這對(duì)保險(xiǎn)人沒(méi)有吸引力，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中已約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)人認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同作出判決。

篇3

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)合同成立和生效的問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，作為壽險(xiǎn)公司的一名員工，幾乎每天都要和保險(xiǎn)合同打交道，數(shù)年的工作經(jīng)驗(yàn)告訴我，判斷合同是否成立，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，還具有實(shí)際意義。

保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）和投保人（公民、法人）之間關(guān)于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種民事協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議來(lái)明確投保人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即由投保人根據(jù)合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或期限屆滿如達(dá)到合同約定的年齡時(shí)，履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

保險(xiǎn)合同的成立要符合民事法律行為的要件和合同成立要件，保險(xiǎn)合同的有效訂立是保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生的前提，沒(méi)有有效的保險(xiǎn)合同就談不上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展。保險(xiǎn)合同有效訂立問(wèn)題關(guān)系重大，只有保險(xiǎn)合同有效訂立之后，才能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的目地和意義。保險(xiǎn)合同的有效訂立，即意味著訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行保險(xiǎn)合同，否則除法定例外以外，必須承擔(dān)違約責(zé)任。因而，保險(xiǎn)合同的有效訂立事實(shí)上包括兩個(gè)方面：一是雙方商定了保險(xiǎn)合同的條款，即保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立；二是保險(xiǎn)合同對(duì)雙方發(fā)生法律約束力，即保險(xiǎn)合同生效。

但是在我國(guó)保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐中，對(duì)保險(xiǎn)合同的成立與生效問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，一方面是合同的成立與生效本身內(nèi)涵有待澄清，另一方面則是涉及到構(gòu)成二者的要件問(wèn)題多與保險(xiǎn)費(fèi)交納、保險(xiǎn)單簽發(fā)等實(shí)際問(wèn)題密切相關(guān)，尤其是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中往往因立法的技術(shù)問(wèn)題而使標(biāo)準(zhǔn)難于統(tǒng)一，造成許多賠付的糾紛。鑒于此，我覺(jué)得有必要就和保險(xiǎn)合同有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題作以下簡(jiǎn)要的探討：

一、保險(xiǎn)合同的概念和特點(diǎn)

所謂保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人之間約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它是經(jīng)濟(jì)合同的一種,與其它合同一樣,是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果。它是通過(guò)一方提出要約,另一方對(duì)要約表示承諾而成立的。合同成立需要一個(gè)過(guò)程,而不是合同雙方當(dāng)事人同時(shí)在一個(gè)合同上簽字、蓋章。下面，我想談的是關(guān)于保險(xiǎn)合同的訂立我們要首先了解保險(xiǎn)合同的特征。

1、保險(xiǎn)合同的特征

保險(xiǎn)合同具有合同的一般屬性，另外，它也具有自身的特殊屬性，保險(xiǎn)合同和特殊屬性表現(xiàn)在下述諸方面：（1）、保險(xiǎn)合同是保障合同。保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人，一經(jīng)達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同從約定生效時(shí)起到終止時(shí)的整個(gè)時(shí)期，投保人的經(jīng)濟(jì)利益受到保險(xiǎn)人的保障。（2、）保險(xiǎn)合同是有償合同。有償合同是指因?yàn)橄碛幸欢?quán)利而必須償付相應(yīng)的代價(jià)的合同。保險(xiǎn)合同是以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)作為代價(jià)換取保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，投保人與保險(xiǎn)人是等價(jià)的，投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦這種約定事故發(fā)生時(shí)，承擔(dān)給付保險(xiǎn)金或賠償被保險(xiǎn)人實(shí)際損失的義務(wù)。（3）、保險(xiǎn)合同是有條件的雙務(wù)合同。雙務(wù)合同是指合同雙方當(dāng)事人相互享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的合同。保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)依據(jù)保險(xiǎn)合同享有請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或補(bǔ)償損失的權(quán)利，但只有在約定的事故發(fā)生時(shí)才能請(qǐng)求。（4）、保險(xiǎn)合同是要式合同，合同的成立必須具備一定的形式，稱為要式合同，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)以書面形式訂立。（5）、保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。誠(chéng)實(shí)信用是民法的基本原則，每個(gè)合同的訂立，履行都應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)的原則，保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用有很高的要求，保險(xiǎn)合同是約定保險(xiǎn)人對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行損失補(bǔ)償或保險(xiǎn)金給付的合同，因此，它一方面要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)及有關(guān)標(biāo)的的情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加時(shí)通知保險(xiǎn)人，并履行對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的過(guò)去的情況未來(lái)的事項(xiàng)與保險(xiǎn)人的約定的保證，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。（6）、保險(xiǎn)合同是射幸合同。射幸合同是指合同的履行內(nèi)容在訂立合同時(shí)并不能確定的合同，保險(xiǎn)合同在訂立時(shí)，僅投保人一方交付保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于未來(lái)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生無(wú)法確定，保險(xiǎn)人是否履行賠償或給付的義務(wù)，取決于合同的約定保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，因此我們稱之為射幸合同。保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)給予損失補(bǔ)償或保險(xiǎn)金給付，既為履行了保險(xiǎn)合同，既使保險(xiǎn)事故沒(méi)有在保險(xiǎn)期間發(fā)生，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)承諾承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)稱為履行合同。

了解了保險(xiǎn)合同的特征，就容易理解保險(xiǎn)合同的有效訂立。保險(xiǎn)合同的有效訂立，即意味著訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行保險(xiǎn)合同，否則，除法定的例外以外，必須承擔(dān)違約責(zé)任。因而，保險(xiǎn)合同有效訂立事實(shí)上包括兩個(gè)方面：一是雙方商定了保險(xiǎn)合同的條款，即保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。二是保險(xiǎn)合同對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力，即保險(xiǎn)合同生效。

2、保險(xiǎn)合同的成立

保險(xiǎn)合同成立的含義：按照合同法的理論，所謂合同的成立，是指合同因符合一定的要件，而客觀存在，其具體表現(xiàn)就是將要約人單方面的意思表示轉(zhuǎn)化為雙方一致的意思表示。

判斷合同是否成立，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，也具有實(shí)際意義。首先，判斷合同成立，是為了判斷合同是否存在，如果合同根本就不存在，它的履行變更，轉(zhuǎn)讓、解除等一系列問(wèn)題也就不存在了。其次，判斷合同是否成立也是為了認(rèn)定合同的效力，如果合同根本就不存在，則談不上合同有效、無(wú)效的問(wèn)題，即保險(xiǎn)合同的成立是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。合同成立時(shí)還會(huì)有一種結(jié)果可能發(fā)生，那就是合同無(wú)效，有些合同因?yàn)橛羞`反法律或社會(huì)公共利益，無(wú)論其何時(shí)成立，成立多長(zhǎng)時(shí)間，自始不產(chǎn)生法律效力，不受國(guó)家法律的保護(hù)。

可以說(shuō)，保險(xiǎn)合同的成立是建立在雙方平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上，而保險(xiǎn)合同的生效是建立在合同有效的前提之上的。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理過(guò)程中，一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在投保人提出要約后,保險(xiǎn)人要對(duì)要約內(nèi)容進(jìn)行審查,以決定是否承保。審查結(jié)果有三種,一是保險(xiǎn)人拒絕承保;二是保險(xiǎn)人有條件承保;三是保險(xiǎn)人無(wú)條件同意承保。第一種情況是保險(xiǎn)人拒絕承保,因此投保人與保險(xiǎn)人之間不產(chǎn)生任何保險(xiǎn)合同關(guān)系。第二種情況是保險(xiǎn)人針對(duì)投保人的投保要約而提出反要約,經(jīng)投保人承諾后,保險(xiǎn)合同才能成立。如特別約定、除外責(zé)任、加費(fèi)等。第三種情況是投保人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要約,保險(xiǎn)人對(duì)該項(xiàng)要約無(wú)條件地予以承諾,則保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間就達(dá)成了協(xié)議,成立了一項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人都具有法律約束力的合同——保險(xiǎn)合同。

實(shí)踐中,投保人的要約是以標(biāo)準(zhǔn)化的投保單形式提出的。投保單經(jīng)投保人如實(shí)填寫交付給保險(xiǎn)人,就成為投保人表示愿意與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的書面要約。投保單上應(yīng)載明涉及保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容,如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的、座落地點(diǎn)、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任期限等。人身保險(xiǎn)合同應(yīng)包括被保險(xiǎn)人姓名、年齡、職業(yè)、健康狀況、保險(xiǎn)期限、受益人姓名、保險(xiǎn)金額等項(xiàng)。投保單送達(dá)保險(xiǎn)人時(shí),就產(chǎn)生要約的效力。

對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),收到了投保人的投保單,并不一定當(dāng)然接受了或當(dāng)然要接受投保人的要約。保險(xiǎn)人還要仔細(xì)審查投保單的各項(xiàng)內(nèi)容,對(duì)于人身保險(xiǎn)來(lái)說(shuō),投保人(被保險(xiǎn)人)還可能按照保險(xiǎn)人的要求而進(jìn)行體檢,通過(guò)這些程序,保險(xiǎn)人才能決定是否完全接受投保人的投保要約。如果保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)審查投保單內(nèi)容后,完全同意投保人的投保要約,那么在同意承保之日,保險(xiǎn)合同就成立。什么叫“同意承?！?同意承保必須是書面的,是指保險(xiǎn)人無(wú)條件接受投保人的投保要約。如果保險(xiǎn)人在投保單上簽章同意接受投保要約,那么不管保險(xiǎn)人是否已簽發(fā)保險(xiǎn)單,均不影響保險(xiǎn)合同的成立。如果保險(xiǎn)人沒(méi)有在投保單上簽章,而是以保險(xiǎn)單的形式來(lái)表示同意接受投保要約,那么保險(xiǎn)單的簽發(fā)就非常重要。保險(xiǎn)人簽發(fā)給投保人的保險(xiǎn)單內(nèi)容與投保人填具的投保單內(nèi)容不同(哪怕是細(xì)小的不同),這一保險(xiǎn)單就不能說(shuō)是保險(xiǎn)人對(duì)投保人投保要約的承諾,而應(yīng)該是保險(xiǎn)人向投保人提出的一個(gè)新要約。如果這一新要約(以保險(xiǎn)單形式)送達(dá)投保人時(shí),投保人沒(méi)有任何異議并完全接受,那么這一保險(xiǎn)單就是保險(xiǎn)合同的憑證,約束保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。

需要指出的是,一些人認(rèn)為保險(xiǎn)單就是保險(xiǎn)合同,這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)單不是保險(xiǎn)合同,它只是保險(xiǎn)合同成立的證明。如果保險(xiǎn)人在投保人填具的投保單上簽章同意無(wú)條件承保,那么保險(xiǎn)合同就成立,保險(xiǎn)人據(jù)此簽發(fā)保險(xiǎn)單給投保人,只證明保險(xiǎn)人與投保人間已存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。此時(shí),如果保險(xiǎn)人不簽發(fā)保險(xiǎn)單給投保人,并不影響投保人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有些情況下,保險(xiǎn)人沒(méi)有直接在投保單上簽章同意承保,而是以保險(xiǎn)單的形式表示同意承保,那么如果保險(xiǎn)人沒(méi)有簽發(fā)保險(xiǎn)單,就不能證明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。這種情況下,保險(xiǎn)單的簽發(fā)與否對(duì)投保人十分重要。

對(duì)于保險(xiǎn)人完全同意投保人投保要約而又沒(méi)有在投保單上簽章時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)該何時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單來(lái)確定并證明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立,我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確的規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定:“……保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證,并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！北ｋU(xiǎn)合同是書面合同,何時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證對(duì)投保人來(lái)說(shuō)是非常關(guān)鍵的。如果投保人提出的投保要約是不可撤銷的,那么對(duì)投保人提出投保要約后的承諾就要有時(shí)間上的明確限制,“及時(shí)”是一個(gè)多長(zhǎng)的時(shí)間概念?容易引起糾紛。雖然保險(xiǎn)人為了提高聲譽(yù)及工作效率,會(huì)盡早簽發(fā)保險(xiǎn)單給投保人,但畢竟沒(méi)有從法律上予以限制。這是立法的一個(gè)缺陷,目前的法律規(guī)定對(duì)投保人顯然是不利的。

3、保險(xiǎn)合同成立的要件

保險(xiǎn)合同是一項(xiàng)民事行為，而且是一項(xiàng)合同行為，因而，保險(xiǎn)合同不僅受保險(xiǎn)法的調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)受民法和合同法的調(diào)整，所以，保險(xiǎn)合同的成立一定要符合民事法律行為的要件和合同成立的要件。

我國(guó)合同法第十三條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾的方式。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同既成立。依照以上的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的一般成立要件有三：其一、投保人提出保險(xiǎn)要求；其二、保險(xiǎn)人同意承保；其三、保險(xiǎn)人與投保人就合同的條款達(dá)成協(xié)議。這三個(gè)要件，實(shí)質(zhì)上仍是合同法所規(guī)定的要約和承保過(guò)程，因此，保險(xiǎn)合同原則上應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人通過(guò)要約和承諾的方式達(dá)成意思一致時(shí)，即告成立。

二、保險(xiǎn)合同的生效

1、保險(xiǎn)合同生效的含義

保險(xiǎn)合同生效的含義：保險(xiǎn)合同的“生效”與“成立”是兩個(gè)不同的概念，保險(xiǎn)合同的成立是指合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的主要條款達(dá)成一致協(xié)議，保險(xiǎn)合同的生效是指合同條款對(duì)當(dāng)事人雙方已發(fā)生法律上的效力，要求當(dāng)事人雙方格守合同，全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)合同的成立與生效關(guān)系有兩種，一是合同一經(jīng)成立即生效，雙方便開(kāi)始享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。二是合同成立不立即生效，而是等到合同生效的附條件期限到達(dá)后才生效。

2、保險(xiǎn)合同生效的要件：

《中華人民共和國(guó)民法通則》第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。2、意思表示真實(shí)。3、不違反法律或者社會(huì)公共利益?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

因而，合同是否發(fā)生法律效力取決于合同雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)及在履行合同過(guò)程中是否遵守國(guó)家法律行政法規(guī)，是否符合同的有效條件。任何保險(xiǎn)合同要產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，使合同產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，就須要符合這些條件。按照合同訂立的一般原則，保險(xiǎn)合同有效應(yīng)具備下列條件：

（1）合同主體必須具有保險(xiǎn)合同的主體資格。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人、受益人都必須具備法律所規(guī)定的主體資格，否則會(huì)引起保險(xiǎn)合同全部無(wú)效或部分無(wú)效。

（2）當(dāng)事人的意思表示真實(shí)。訂立保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人為了達(dá)到保險(xiǎn)保障的目的，為自已設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的法律行為。這種行為是有目的，有意識(shí)的活動(dòng)，當(dāng)事人對(duì)這種行為的后果自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如果合同的訂立不是出于當(dāng)事人的自愿，受到脅迫或受到欺騙，那么這樣的保險(xiǎn)合同屬無(wú)效合同。

（3）合同內(nèi)容的合法。保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法的兩方面的含義：一是不違反法律，二是不違公共利益。所謂不違反法律是指保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不得與法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定相抵觸，也不能濫用法律的授權(quán)性或任意性規(guī)定達(dá)到規(guī)避法律規(guī)范的目的，包括保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)條款均符合法律的要求。

（4）投保人對(duì)保險(xiǎn)合同標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同成立的有效條件：一、可決定保險(xiǎn)合同損害賠償?shù)淖罡哳~。二、可避免賭博行為的發(fā)生，三、可防范滋生道德危險(xiǎn)。保險(xiǎn)利益對(duì)于保險(xiǎn)合同的有效具有重要意義?！侗ｋU(xiǎn)法》多條規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同成立的重要條件。

（5）保險(xiǎn)合同的形式符合法定形式。保險(xiǎn)合同是要式合同《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)采用書面形式，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證上。當(dāng)事人也可簽訂書面保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，雖然《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定非書面形式的合同無(wú)效，但是現(xiàn)實(shí)的角度看，沒(méi)有書面形式難以證明保險(xiǎn)合同有效成立。

3、保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始

保險(xiǎn)合同成立后,保險(xiǎn)責(zé)任并不一定同時(shí)開(kāi)始,兩者可以是不同的?！侗ｋU(xiǎn)法》第13條規(guī)定:“……保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”因此保險(xiǎn)合同成立后,保險(xiǎn)人并不一定立即承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,如果保險(xiǎn)責(zé)任約定在某一時(shí)間開(kāi)始,那么在此約定時(shí)間開(kāi)始后,保險(xiǎn)人才按保險(xiǎn)合同的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

三、保險(xiǎn)合同有效訂立的幾個(gè)問(wèn)題

保險(xiǎn)合同訂立的程序與一般合同訂立的程序相同，需要經(jīng)過(guò)要約與承諾兩個(gè)階段，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。

當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同有一個(gè)過(guò)程，大致包括：投保人的申請(qǐng)、填寫、保險(xiǎn)單、投保人與保險(xiǎn)人商定支付保險(xiǎn)費(fèi)的方法、保險(xiǎn)人審查保單決定是否接受投保、保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單。那么在此過(guò)程中出現(xiàn)的保險(xiǎn)單，交納保費(fèi)等行為與保險(xiǎn)合同的有效訂立是什么樣的關(guān)系？

1、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)合同有效訂立的關(guān)系

《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容，保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同成立的證明。

目前對(duì)保險(xiǎn)單的簽發(fā)問(wèn)題，理論上大體有三種主張：肯定說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)單是合同成立的必要條件；否定說(shuō)認(rèn)為投保人與保險(xiǎn)人就合同條款達(dá)成協(xié)議后合同成立，保險(xiǎn)單是合同成立的證明文件；第三種主張認(rèn)為保險(xiǎn)單簽發(fā)是保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)人的義務(wù)，實(shí)際上也是否認(rèn)保險(xiǎn)單作為合同成立的要件。這一問(wèn)題往往涉及到保險(xiǎn)單簽發(fā)之前的保險(xiǎn)事故是否要由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

眾所周知，從法律上講，保險(xiǎn)單并非保險(xiǎn)合同本身，而是保險(xiǎn)合同成立的證明或稱書面憑證。從前面的分析可知，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人通過(guò)要約和承諾的過(guò)程就某項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)達(dá)成協(xié)議以后，就意味著保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，至于保險(xiǎn)單是否簽發(fā)，則不影響有關(guān)賠償責(zé)任（除非雙方當(dāng)事人約定以簽發(fā)保險(xiǎn)單作為保險(xiǎn)人承諾的唯一形式）。我國(guó)合同法第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立之時(shí)生效。而且保險(xiǎn)單簽發(fā)是保險(xiǎn)人控制主動(dòng)權(quán)，若以保險(xiǎn)單簽發(fā)作為合同成立要件，勢(shì)必加重投保人的劣勢(shì)地位，難以發(fā)揮保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)保障功能。

國(guó)外立法對(duì)保險(xiǎn)合同成立是否以保險(xiǎn)單為要件有相似的規(guī)定，保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單，但如果雙方當(dāng)事人意思表示尚未一致，則保險(xiǎn)合同不得成立，當(dāng)事人不受法律約束，保險(xiǎn)人雖然沒(méi)有出具保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人或投保人的要約，則保險(xiǎn)合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險(xiǎn)合同的約束。

2、繳納保費(fèi)與保險(xiǎn)合同有效訂立之間的關(guān)系

《保險(xiǎn)法》第13條對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)是這樣規(guī)定的：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這條規(guī)定使人對(duì)保險(xiǎn)合同的生效產(chǎn)生了分岐。一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是實(shí)踐合同，只有保險(xiǎn)費(fèi)交納合之后方生效。另一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是諾成性合同，只要雙方經(jīng)過(guò)要約和承諾階段保險(xiǎn)合同即告成立生效。

依據(jù)我們關(guān)于保險(xiǎn)合同成立和生效的要件，保險(xiǎn)合同屬于諾成性合同，它的成立不足以交納保費(fèi)為要件，如果當(dāng)事人約定，保險(xiǎn)合同須至保險(xiǎn)費(fèi)交清才生效，那么這只是當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)合同，何時(shí)生效的一種附加的延續(xù)或停止條件而已，與保險(xiǎn)合同的成立是兩個(gè)概念。更何況投保人交納保費(fèi)和保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任是保險(xiǎn)合同成立后雙方各自獨(dú)立承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)，兩者是并列關(guān)系而非因果關(guān)系。保險(xiǎn)合同成立后，投保人承擔(dān)按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，同時(shí)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)賠償或給付責(zé)任的義務(wù)，因而，交納保費(fèi)不是保險(xiǎn)合同有效訂立的要件。

3、保險(xiǎn)利益原則與保險(xiǎn)合同有效訂立之間的關(guān)系

保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)重要原則，其作用在于能有效地消除賭博的可能性和防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。保險(xiǎn)利益原則是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有法律上承認(rèn)的利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條1、2款規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。因而，保險(xiǎn)法將保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同成立的一個(gè)效力條件。

但是，如果投保人在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，而后在保險(xiǎn)合同存續(xù)的某一期間喪失保險(xiǎn)利益，而在以后的某一時(shí)間又取得保險(xiǎn)利益，如此反復(fù)幾次，是否保險(xiǎn)合同也在有效和無(wú)效之間來(lái)回反復(fù)？這勢(shì)必造成不合理的麻煩。因而，有人從現(xiàn)代保險(xiǎn)的發(fā)展角度看，認(rèn)為保險(xiǎn)利益不是保險(xiǎn)合同的生效條件，而是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則起作用的要件。從現(xiàn)行法律角度考慮，保險(xiǎn)利益則作為保險(xiǎn)合同有效訂立的要件是勿庸置疑，也是必須遵守的。但從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的發(fā)展角度，將保險(xiǎn)利益原則排除在保險(xiǎn)合同生效要件之外，將其作為保險(xiǎn)補(bǔ)償和賠償?shù)那疤岷蜅l件，也未嘗不是一個(gè)好的方向。因?yàn)殡S著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益有了更為深入的理解，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目地在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所遭受的損害，保險(xiǎn)利益原則要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益并不存在實(shí)際的意義，而且要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益還會(huì)增加實(shí)務(wù)上的困擾。但對(duì)人身保險(xiǎn)合同而言，人身保險(xiǎn)利益在訂立保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單時(shí)必須存在，否則合同無(wú)效，但是在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)利益是否存在對(duì)保險(xiǎn)合同的效力不發(fā)生影響，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同并非填補(bǔ)損害的合同，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有的保險(xiǎn)合同生效時(shí)的利益對(duì)人身保險(xiǎn)合同是必要和不可缺少的。

綜上所述，我們完全可以得出如下幾個(gè)結(jié)論：

1、保險(xiǎn)合同的訂立和生效是兩個(gè)不同的概念。一般而言，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在通過(guò)要約和承諾的方式就保險(xiǎn)事項(xiàng)達(dá)成意思一致時(shí)即告成立：并在符合法定的要件情況下，成立后即告生效，除非法律或合同另有規(guī)定。

2、保險(xiǎn)單僅僅是保險(xiǎn)合同的書目證明，并不是保險(xiǎn)單有效訂立的必備條件。保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單，但如果雙方當(dāng)事人意思尚未一致時(shí)，則保險(xiǎn)合同不得成立，當(dāng)事人不受法律約束。保險(xiǎn)人沒(méi)有出具保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人或投保人的要約，則保險(xiǎn)合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險(xiǎn)合同的約束。

3、保險(xiǎn)合同屬于諾成性合同，它的成立不以交納保費(fèi)為要件。如果當(dāng)事人約定，保險(xiǎn)合同須至保險(xiǎn)費(fèi)交清時(shí)才生效，那么這只是當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)合同何時(shí)生效的一種附加的延續(xù)或停止條件而已。

4、從現(xiàn)行法角度考慮，保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的有效訂立的要件是不容懷疑的，也是必須遵守的。但從保險(xiǎn)的發(fā)展角度，將保險(xiǎn)利益排除在保險(xiǎn)合同的生效要件之外，將其作為保險(xiǎn)補(bǔ)償和賠償?shù)那疤岷蜅l件，也未嘗不是一個(gè)好的方向。

【參考文獻(xiàn)】

1.《保險(xiǎn)學(xué)原理》劉茂山主編—天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1998年。

2.《保險(xiǎn)學(xué)》魏華林、林寶清主編—北京：高等教育出版社，1999年。

3.《保險(xiǎn)法教程》鄒海林主編—北京：人民法院出版社，1998年。

篇4

1998年中國(guó)人民銀行頒布《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》后,各商業(yè)銀行開(kāi)始開(kāi)辦汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。因汽車消費(fèi)貸款的銀行風(fēng)險(xiǎn)很高,各商業(yè)銀行要求貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。針對(duì)這一情況,各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于1998年紛紛推出汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn),俗稱“車貸險(xiǎn)”。伴隨著汽車消費(fèi)需求的增長(zhǎng),車貸險(xiǎn)速度迅猛增長(zhǎng),2001年和2002年達(dá)到了。廣州地區(qū)的汽車貸款99%是以保證保險(xiǎn)為擔(dān)保方式。[i]2002年下半年開(kāi)始,形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下,車貸險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn),部分地區(qū)車貸險(xiǎn)的賠付率高達(dá)100%,[ii]2003年下半年開(kāi)始,北京、上海、廣州、深圳等地的部分保險(xiǎn)公司相繼停辦了車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2004年1月15日,中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》,從2004年3月31日起廢止原來(lái)的車貸險(xiǎn)條款和費(fèi)率。[iii]2004年4月份開(kāi)始,車貸險(xiǎn)全面停辦。隨著大量購(gòu)車者逾期支付銀行貸款,各地的銀行紛紛保險(xiǎn)公司,要求保險(xiǎn)公司依保證保險(xiǎn)合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。各地法院受理了大量此類案件,如深圳市兩級(jí)法院從2003年開(kāi)始至2005年11月共受理了近500宗車貸險(xiǎn)糾紛案件。由于當(dāng)前沒(méi)有明確的法律、法規(guī)規(guī)范保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律概念、法律性質(zhì)和法律適用認(rèn)識(shí)不同,不同法院的處理結(jié)果存在很大差異。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐,對(duì)有關(guān)保證保險(xiǎn)的法律問(wèn)題進(jìn)行探析,以期對(duì)此類案件的正確審理提供一些幫助。

一、保證保險(xiǎn)合同的概念及合同關(guān)系主體

（一）概念

汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中保證保險(xiǎn)的一種業(yè)務(wù),法律意義上是一種為債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保的保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)合同最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的英國(guó)、美國(guó)等商業(yè)信用發(fā)達(dá)的西方國(guó)家,在我國(guó)屬于一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)。我國(guó)的第一批保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬的中保財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司于1997年依中國(guó)人民銀行《關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)》〔銀復(fù)（1997）48號(hào)〕所開(kāi)辦的。但至今我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他現(xiàn)行法律、法規(guī)仍沒(méi)有提出保證保險(xiǎn)的概念。關(guān)于保證保險(xiǎn)的名稱,最早僅見(jiàn)于國(guó)務(wù)院于1983年9月1日頒布的《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》,該條例將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,但該條例已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院廢止,目前仍沒(méi)其他相關(guān)法律提及保證保險(xiǎn)。最高人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”）中對(duì)保證保險(xiǎn)有所解釋,但該“征求意見(jiàn)稿”因爭(zhēng)議較大至今未獲通過(guò)。

對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的概念,有學(xué)者認(rèn)為:是指保險(xiǎn)人向被保證人提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。[iv]

最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第34條認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！北疚挠懻摰谋ＷC保險(xiǎn)區(qū)別于與之相似的信用保險(xiǎn)。前者是投保人（債務(wù)人）為別人（債權(quán)人）投保,投保人與被保險(xiǎn)人非同一人；后者是投保人（債權(quán)人）為自己投保,投保人與被保險(xiǎn)人是同一人。兩者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是信用,保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)都是信用危險(xiǎn),[v]在擔(dān)保領(lǐng)域都發(fā)揮著相同的功能,但信用保險(xiǎn)適用的領(lǐng)域相對(duì)狹小。

保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分。廣義的保證保險(xiǎn)合同包括針對(duì)雇主和雇員忠誠(chéng)擔(dān)保的誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)合同和針對(duì)合同履行擔(dān)保的確實(shí)保證保險(xiǎn)合同。狹義的保證保險(xiǎn)合同僅指以被保證人為投保人,被保證人的相對(duì)人即債權(quán)人為被保險(xiǎn)人的履約保證保險(xiǎn)合同。[vi]本文討論的僅限于狹義的保證保險(xiǎn)合同。從現(xiàn)行保險(xiǎn)公司開(kāi)辦的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)來(lái)看,筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的法律概念可概括為:作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人（債務(wù)人）的投保人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn),在債務(wù)人不按約定履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償因債務(wù)人未履行合同所造成的損失。

（二）保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的主體

根據(jù)前述概念,保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系主體應(yīng)包括投保人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人,投保人是保證保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人,被保險(xiǎn)人則是債權(quán)人。在車貸險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人是借款合同中的債權(quán)人,即發(fā)放汽車消費(fèi)貸款的銀行。但是,中國(guó)保監(jiān)會(huì)在其文件中卻將被保證人（債務(wù)人）界定為被保險(xiǎn)人。在其向最高人民法院的《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中稱:“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式,如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù),致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任”。該復(fù)函并稱:“保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人）,債權(quán)人一般不是保證合同的當(dāng)事人,可以作為合同的第三人（受益人）”中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是債務(wù)人而非債權(quán)人,并將債權(quán)人排除在合同當(dāng)事人之外。個(gè)別學(xué)者也采納了上述觀點(diǎn)。[vii]筆者認(rèn)為這種界定是不準(zhǔn)確的,認(rèn)為債權(quán)人不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也是錯(cuò)誤的。這將引起誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益、誰(shuí)享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議,對(duì)于審判實(shí)踐中如何確定訴訟主體將造成很大困難。

筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。理由有三:

1.汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款通常都約定:投保人（借款人）未能按汽車消費(fèi)貸款合同約定的期限償還欠款的視為保險(xiǎn)事故發(fā)生；保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月,投保人仍未按約定履行還款義務(wù)的,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)償還投保人所欠的貸款本息。[viii]由此約定可見(jiàn),保證保險(xiǎn)所保障的是債權(quán)人的利益,雖然銀行一般未在保證保險(xiǎn)合同中簽字蓋章,但銀行是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人,是約定的受益人。因而,銀行應(yīng)該是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的被保險(xiǎn)人。此外,某些保證保險(xiǎn)合同格式條款中更加明確列明“為投保人提供機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款的金融機(jī)構(gòu)均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。[ix]

2.我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在保證保險(xiǎn)合同中雖然債務(wù)人是投保人,但受合同保障的卻是債權(quán)人,享有保險(xiǎn)利益的也是債權(quán)人,因此,保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。如果將被保證人（債務(wù)人,保證保險(xiǎn)中一般也為投保人）視為被保險(xiǎn)人,那么依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的就只能是債務(wù)人,而作為保證保險(xiǎn)合同保障對(duì)象的債權(quán)人卻無(wú)法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金的給付請(qǐng)求權(quán),那是荒謬的。

3.將投保人即基礎(chǔ)合同的債務(wù)人界定為保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人會(huì)引起對(duì)投保人的誤導(dǎo)。

投保人認(rèn)為既然他是被保險(xiǎn)人,那么保險(xiǎn)合同保障的應(yīng)該是他的利益,因?yàn)榘凑辗傻囊?guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人會(huì)認(rèn)為其繳納保費(fèi)后反正有保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,何必積極履行基礎(chǔ)合同。這就是當(dāng)前車貸險(xiǎn)糾紛案件中債務(wù)人通常故意不履行按期返還借款而引起糾紛的原因。

4.審判實(shí)踐中,法院通常都支持債權(quán)人（車貸險(xiǎn)中的銀行）作為被保險(xiǎn)人的訴訟主體地位,大量的車貸保證保險(xiǎn)糾紛案件的原告都是銀行,很少有借款人作為原告保險(xiǎn)公司,作為被告的保險(xiǎn)公司也絕少引用中國(guó)保監(jiān)會(huì)復(fù)函中的觀點(diǎn)來(lái)作為銀行沒(méi)有訴權(quán)的抗辯。

對(duì)于一般的保險(xiǎn)合同,通常認(rèn)為其當(dāng)事人僅有投保人和保險(xiǎn)人兩方,而被保險(xiǎn)人或受益人僅僅是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。[x]筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有區(qū)別于一般保險(xiǎn)的特殊性,其當(dāng)事人除投保人和保險(xiǎn)人外,還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）。保證保險(xiǎn)作為一種新興的保險(xiǎn),其與《保險(xiǎn)法》所調(diào)整的一般保險(xiǎn)有所不同。該特殊性表現(xiàn)在,作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人是積極地參與保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的,也可以說(shuō),保證保險(xiǎn)合同正是因債權(quán)人的需要而簽訂的。債權(quán)人需要債務(wù)人提供可靠的債務(wù)擔(dān)保以保證其能兌現(xiàn)其債權(quán),而保險(xiǎn)公司的保證正是信用度最高的保證。保證保險(xiǎn)單中,雖然債權(quán)人不一定在上面簽字,但保證保險(xiǎn)條款中一般都會(huì)明確約定債權(quán)人的權(quán)利（保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等）和義務(wù)（審查義務(wù)、通知義務(wù)等）,保證保險(xiǎn)單通常都會(huì)注明被保險(xiǎn)的債權(quán)人,而且會(huì)特別注明其保險(xiǎn)的基礎(chǔ)合同。在當(dāng)前的車貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)公司和發(fā)貸銀行通常都另外簽有“合作協(xié)議”,約定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的基本權(quán)利和義務(wù)。即使沒(méi)有“合作協(xié)議”,銀行在向貸款申請(qǐng)人發(fā)貸前,都會(huì)要求保險(xiǎn)公司向其出具“發(fā)貸確認(rèn)書”或出具投保人“真實(shí)購(gòu)車證明”。因此,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)該包括作為保證人的保險(xiǎn)人、作為債務(wù)人的投保人（被保證人）和作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人（受益人）。也有人指出“保證保險(xiǎn)具有保證法律關(guān)系中存在的債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方主體”。[xi]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)與僅有兩方當(dāng)事人的一般保險(xiǎn)不同,存在三方當(dāng)事人:擔(dān)保人即保險(xiǎn)人、被擔(dān)保人即義務(wù)人、權(quán)利人即受益人。[xii]

二、保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及其法律適用

關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì),是當(dāng)前爭(zhēng)議最激烈,也是車貸險(xiǎn)糾紛中有關(guān)法律適用的最根本問(wèn)題。對(duì)保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性,關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

學(xué)界一般認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同,“只不過(guò)采用了保險(xiǎn)的形式”,“是一種由保險(xiǎn)人開(kāi)辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”[xiii]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),他提出四點(diǎn)理由:一、保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人（如前述）,而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人；二、保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人的義務(wù)之履行有約束力,而普通保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束；三、確實(shí)保證中并無(wú)預(yù)想的損失,保費(fèi)是利用保險(xiǎn)公司的名義的手續(xù)費(fèi),而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失,而且據(jù)以為保費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；四、保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人（保險(xiǎn)公司）給付權(quán)利人的補(bǔ)償有償還的義務(wù),而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。[xiv]

司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上屬于保證。最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編寫的《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》就指出:“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系,與單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系不同?！盵xv]保險(xiǎn)法司法解釋的起草小組成員郭玉濤也認(rèn)為“保證保險(xiǎn)本質(zhì)上不是保險(xiǎn),而是擔(dān)保性質(zhì)”,“如果認(rèn)為類似車貸險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一種單純的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在邏輯上是行不通的”。[xvi]國(guó)外的司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種,如意大利最高法院1985年1月26日于其第285號(hào)判決書中寫道:“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn),實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì),其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn),而是擔(dān)保主合同的債的履行利益,所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)?！泵滋m法院于其1986年4月7日的判決中也認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同?！盵xvii]最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋的“征求意見(jiàn)稿”也采納了“具有擔(dān)保合同性質(zhì)”的意見(jiàn)。

然而,保險(xiǎn)界大多不贊同保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說(shuō)法。在2004年3月26日最高人民法院和中國(guó)保監(jiān)會(huì)召開(kāi)的主要由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)法專家參加的司法解釋論證會(huì)上,多數(shù)代表對(duì)“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定的保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險(xiǎn)法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見(jiàn)稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定,理由是:“目前理論上和實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議很大,尚無(wú)主流意見(jiàn),建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。[xviii]有部分學(xué)者撰文支持上述觀點(diǎn),認(rèn)為“保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同”,[xix]我國(guó)也有部分法官主張保證保險(xiǎn)不是保證。[xx]

筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)從表面特征上講是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),形式上與一般保險(xiǎn)一樣具有保單的表現(xiàn)形式,其主體也有相應(yīng)的保險(xiǎn)法律稱謂如保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等,其內(nèi)容中也通常附有保險(xiǎn)人的免責(zé)約定,即免賠條款。但從其法律特征上分析,保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種保證合同,是一種有著特殊約定的保證合同,筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:

1.從訂約目的上看,保證保險(xiǎn)是投保人向債權(quán)人提供債的保證的需要,也正是其基礎(chǔ)合同得以履行的保障,它是一種履約保證。在車貸保證保險(xiǎn)中,是借款人基于銀行的要求而向保險(xiǎn)公司購(gòu)買的提供給銀行的有償擔(dān)保,目的在于促使銀行同意放貸。

2.從合同主體上看,保證保險(xiǎn)的參加者是三個(gè)當(dāng)事人,即作為擔(dān)保人的保險(xiǎn)公司,作為被擔(dān)保人的債務(wù)人（投保人）,作為被保險(xiǎn)人和受益人的債權(quán)人。保證保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系符合保證的一般特征。

3.從風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)上看,保證保險(xiǎn)中是以投保人（債務(wù)人）未履行債務(wù)而給債權(quán)人造成的損失作為保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)范圍的,這種損失的風(fēng)險(xiǎn)是與投保人的主觀意志息息相關(guān)的,是可以人為控制的,這與保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是相同的。而普通保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)一般都是客觀存在的,人為難以控制。

4.從保證人的追償權(quán)利看,保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人具有追償權(quán),保證保險(xiǎn)合同中通常都會(huì)約定,在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行了保險(xiǎn)責(zé)任（賠償責(zé)任）后,有權(quán)向投保人（債務(wù)人）追償。保證人對(duì)債務(wù)人具有追償權(quán)是保證法律關(guān)系的最基本特征之一。而一般的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后無(wú)權(quán)向投保人追償。

5.一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)設(shè)是以大數(shù)原則作為理論基礎(chǔ)和計(jì)收保費(fèi)的依據(jù),但保證保險(xiǎn)并不以大數(shù)原則為理論基礎(chǔ),保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)在一定程度上是其提供保證的手續(xù)費(fèi),保證保險(xiǎn)并不改變債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,也不因此免除債務(wù)人的責(zé)任。

另外,如果將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)并適用《保險(xiǎn)法》,將存在以下兩個(gè)法律障礙:

1.關(guān)于保險(xiǎn)利益原則。我國(guó)保險(xiǎn)法要求,投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。在保證保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)的標(biāo)的是“債務(wù)人履約”,投保人是債務(wù)人。但事實(shí)上,他們投保對(duì)自己沒(méi)什么好處,逾期還款后,雖然保險(xiǎn)公司代為還款,但可以向投保人追償,所以債務(wù)人的債務(wù)并沒(méi)有任何減免。因此從嚴(yán)格意義上講,保證保險(xiǎn)的投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。如果適用我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定,此類保險(xiǎn)合同都可以被認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)然,有人主張投保人對(duì)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益應(yīng)作擴(kuò)大解釋,即包括了投保人可獲得債權(quán)人的債的利益,具體表現(xiàn)為在車貸險(xiǎn)中,投保人投保后可獲得銀行的貸款,因而具有保險(xiǎn)利益。這種解釋有些勉強(qiáng),因?yàn)?保險(xiǎn)法中要求的投保人的保險(xiǎn)利益,是“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益”而非對(duì)基礎(chǔ)合同的利益。

2.保險(xiǎn)人可援引保險(xiǎn)法的特別規(guī)定拒賠。按照保險(xiǎn)第28條的規(guī)定,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,不承擔(dān)賠償或者計(jì)付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在保證保險(xiǎn)中,“債務(wù)人不按約定時(shí)間履行合同”即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生,而作為投保人的債務(wù)人故意不向債權(quán)人履行約定的債務(wù)的,如車貸險(xiǎn)中借款人拒不向銀行還款的,算不算“故意制造保險(xiǎn)事故”？從邏輯上講應(yīng)該是的。但能否據(jù)此支持保險(xiǎn)人的拒賠抗辯？適用該條法律來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛其結(jié)果無(wú)疑是不合理的,對(duì)于無(wú)辜的債權(quán)人來(lái)講是非常不公平的。

因此,將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)而僅適用保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛會(huì)造成不合理的結(jié)果。將保證保險(xiǎn)定性為保證符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,有利于確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系,有利于法律的正確適用,也有利于糾紛的公平解決。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。[xxi]最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種,其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[xxii]最高人民法院于2001年7月25日對(duì)中保保險(xiǎn)青島分公司與中國(guó)銀行山東分行、青島惠德工藝品有限公司追索信用證墊付款糾紛二審案的判決書中認(rèn)定,惠德工藝品有限公司以中國(guó)銀行山東分行為受益人向中保保險(xiǎn)青島分公司投保的《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單》,在保險(xiǎn)公司與惠德公司、銀行之間形成了保證關(guān)系,對(duì)這一關(guān)系應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整。最高人民法院在2003年底的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)?！?/p>

雖然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是保證擔(dān)保,但保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司開(kāi)展的一項(xiàng)業(yè)務(wù),其外在表現(xiàn)形式仍是一種保險(xiǎn),是一種由特定保險(xiǎn)公司所經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),其條款的設(shè)計(jì)和保費(fèi)的收取應(yīng)征得國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審批,保險(xiǎn)人享有行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免。保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)形式,有其區(qū)別于一般的保證合同的特殊性,根據(jù)特殊性優(yōu)于一般性原則,在適用法律上,應(yīng)先適用保險(xiǎn)法,擔(dān)保法輔之。

最高人民法院在保險(xiǎn)法司法解釋“征求意見(jiàn)稿”第36條規(guī)定:“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí),適用保險(xiǎn)法；保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的,適用擔(dān)保法。”筆者認(rèn)為該規(guī)定是正確的,具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。

另外,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同作為一種民事合同,在合同的訂立、效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)上還應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的一般性規(guī)定,充分尊重當(dāng)事人的特別約定。還應(yīng)通過(guò)修訂《保險(xiǎn)法》或用司法解釋限制保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中濫用拒賠權(quán)（如援引《保險(xiǎn)法》第28條）,并防止當(dāng)事人隨意主張合同無(wú)效（如援引《保險(xiǎn)法》第12條）。

三、保證保險(xiǎn)合同是否具有獨(dú)立性

保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性是指其與基礎(chǔ)合同（如銀行與借款人簽訂的借款合同）是否存在主從合同的關(guān)系。確立保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性的意義在于,基礎(chǔ)合同無(wú)效是否導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同無(wú)效。

對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性,學(xué)界存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為:基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同存在主從合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同從屬于主合同,無(wú)主合同,兩者無(wú)從談起,成立、履行上具有從屬性。[xxiii]主合同不能成立,從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓,從合同也不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無(wú)效或撤銷,從合同也將失去效力；主合同終止,從合同也隨之終止。另一種意見(jiàn)認(rèn)為:兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險(xiǎn)合同雖然以被保險(xiǎn)的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因,他的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響；[xxiv]保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買賣（借款）合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險(xiǎn)合同法律責(zé)任有且應(yīng)有的獨(dú)立性決定了保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。[xxv]

審判實(shí)踐中也存在兩種意見(jiàn)。最高人民法院法官賈緯在審理中國(guó)銀行湖南省分行與湘信進(jìn)出口公司、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南長(zhǎng)沙朝陽(yáng)支公司借款保證合同案中提出:“保證保險(xiǎn)合同具有從屬性,本案即從屬于主合同借款合同”。[xxvi]但是,最高人民法院在其審理的神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中卻認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號(hào)民事裁定書中指出:“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性,其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系?！?/p>

最高人民法院于2003年底公布的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:基于無(wú)效的合同而訂立的保證保險(xiǎn)合同無(wú)效,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但保險(xiǎn)人明知合同無(wú)效而承保的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因而,最高院的征求意見(jiàn)還是傾向否定保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性。

筆者贊同保證保險(xiǎn)合同是債權(quán)合同的從合同的觀點(diǎn)。理由如下:

1.保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定。我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定保證保險(xiǎn)合同與其他合同的關(guān)系,基于前面的觀點(diǎn),保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)上屬于保證擔(dān)保合同,因而,依照《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同。主合同無(wú)效,擔(dān)保合同也無(wú)效,擔(dān)保合同另有約定的除外。主張保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性是與保證保險(xiǎn)的保證性質(zhì)相矛盾的。

2.保證保險(xiǎn)合同中風(fēng)險(xiǎn)均衡的需要。附有保證保險(xiǎn)的借款合同,銀行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)公司,銀行的收貸風(fēng)險(xiǎn)很低。保證保險(xiǎn)合同中銀行和保險(xiǎn)公司之間的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是不均衡的。將保證保險(xiǎn)合同作為借款合同的從合同更有利于保護(hù)保險(xiǎn)公司。保證保險(xiǎn)合同中,作為保證人的保險(xiǎn)人的保證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于普通保證合同中保證人的風(fēng)險(xiǎn)。在一般的保證合同中,對(duì)債務(wù)人提供保證的保證人與債務(wù)人之間通常存在一定的利益關(guān)系,保證人對(duì)債務(wù)人的信用狀況一般是清楚的,主債權(quán)合同的履行情況也是能掌握的,因而債務(wù)人與債權(quán)人不容易進(jìn)行惡意串通,保證人的風(fēng)險(xiǎn)較小。但保證保險(xiǎn)的保證人是保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司和投保人之間一般不存在利益關(guān)系,銀行也不會(huì)主動(dòng)向保險(xiǎn)公司通報(bào)債務(wù)人的資信情況,保險(xiǎn)公司對(duì)于銀行和借款人之間借款合同的履行情況是很難完全知情的,借款人惡意逃債的情況經(jīng)常產(chǎn)生,這也是當(dāng)前產(chǎn)生大量車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛的主要原因。將保證保險(xiǎn)合同的效力依附于借款合同的效力之上,銀行與保險(xiǎn)公司之間就會(huì)形成一種共同的利益關(guān)系,如果由于銀行自身的審查原因造成借款合同無(wú)效,保險(xiǎn)合同作為從合同而無(wú)效,保險(xiǎn)公司因而可以減輕其相應(yīng)責(zé)任。這樣,銀行在放貸時(shí)就會(huì)認(rèn)真審查借款人的身份及其資信狀況。如果認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立有效,放貸銀行因有保險(xiǎn)合同的保障,就必然會(huì)隨意放貸,這對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)講是非常不公平的。

四、保證保險(xiǎn)合同糾紛中各合同主體的訴訟地位

在審判實(shí)踐中,如何確定當(dāng)事人的訴訟地位,特別是對(duì)于債務(wù)人是否必要訴訟參加人,存在很大的爭(zhēng)議,處理結(jié)果也多有不同。

典型案例中,債權(quán)人在其債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下都會(huì)同時(shí)債務(wù)人和保險(xiǎn)人,請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)并由保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如中國(guó)法院網(wǎng)上登載的一個(gè)典型案例:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州市賈汪支行作為原告,在借款人王世猛連續(xù)6個(gè)月未履行還款義務(wù)的情況下,將借款人王世猛作為第一被告,保證保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司徐州市賈汪支公司作為第二被告向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起了訴訟,請(qǐng)求判決第一被告王世猛一次性償還尚欠本息,第二被告保險(xiǎn)公司對(duì)第一被告的債務(wù)的90%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。該案是一典型的車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案,原告同時(shí)了借款人和保險(xiǎn)公司,法院認(rèn)定銀行和借款人之間的借款合同與借款人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,但兩合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切相關(guān),故合并審理,并依合同法和保險(xiǎn)法對(duì)該案進(jìn)行了判決。

對(duì)于投保人在保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位,保險(xiǎn)法并無(wú)明確規(guī)定,根據(jù)保證保險(xiǎn)合同是保證合同的性質(zhì),在確認(rèn)投保人（債務(wù)人）的訴訟地位時(shí),可以適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第125條的規(guī)定,一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。第126條規(guī)定,對(duì)于連帶責(zé)任保證,債權(quán)人也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提訟。因此,不管保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶責(zé)任保證,債權(quán)人均有權(quán)將債務(wù)人（投保人）和保險(xiǎn)公司列為共同被告提訟。

在實(shí)務(wù)中,車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中,惡意逃債的借款人多數(shù)下落不明,銀行時(shí),為了避免法院公告送達(dá),常選擇不訴借款人,而直接保險(xiǎn)公司請(qǐng)求其賠付保險(xiǎn)金。如深圳市羅湖區(qū)人民法院2004年8月份受理的交通銀行深圳紅荔支行訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)深圳分公司）三宗車貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件,原告交通銀行僅保險(xiǎn)公司而沒(méi)有三個(gè)借款人,羅湖法院一審依保證保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）直接判令保險(xiǎn)公司償還借款人尚欠的借款本息。[xxvii]

對(duì)于債權(quán)人僅保險(xiǎn)人,法院是否應(yīng)該追加投保人（借款人）為一方當(dāng)事人參加訴訟,是作為共同被告還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加,法律規(guī)定不明確,審判實(shí)踐中也存在很大爭(zhēng)議。

中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所的楊洪逵認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人一般具有類似于一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán),在被保險(xiǎn)人尚未向基礎(chǔ)合同的對(duì)方當(dāng)事人即被保證人提訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提訟。但是,他同時(shí)又認(rèn)為,當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)合同債務(wù)履行期屆滿后,作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù),得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下,被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟。作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只有充當(dāng)證人,不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人,也不是訴訟第三人。[xxviii]

基于保證保險(xiǎn)是保證合同的性質(zhì)認(rèn)定,筆者贊同楊洪逵先生分不同情況處理的意見(jiàn)。

1.對(duì)于當(dāng)事人在保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司具有先訴抗辯權(quán)（或窮盡債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后才補(bǔ)充清償）的情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司提供的保證保險(xiǎn)為一般保證性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法,不管債權(quán)人是否先訴了債務(wù)人,根據(jù)不告不理原則,法院均不應(yīng)該直接追加債務(wù)人作為共同被告或第三人參加訴訟。對(duì)于債權(quán)人沒(méi)有舉證證明其已向債務(wù)人提起過(guò)訴訟或仲裁且債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,應(yīng)該裁定駁回其并告知其先訴債務(wù)人。對(duì)于有證據(jù)證明債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,法院應(yīng)當(dāng)直接審理債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠請(qǐng)求,將債務(wù)人列為共同被告或第三人已無(wú)必要。

2.對(duì)于保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司為連帶責(zé)任保證方式的,或者保證方式?jīng)]有明確約定的情況。依《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。因此,這些情況均應(yīng)認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同為連帶責(zé)任保證合同。權(quán)利人僅對(duì)保險(xiǎn)公司提訟的,依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定,債權(quán)人可單獨(dú)對(duì)作為連帶責(zé)任保證人的保險(xiǎn)人提訟,法院不應(yīng)該將債務(wù)人追加為共同被告參加訴訟,一般也不應(yīng)該追加債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

3.在特殊的情況下,法院也可依職權(quán)將債務(wù)人追加為第三人。如果保險(xiǎn)人主張據(jù)以簽訂保證保險(xiǎn)合同的主債務(wù)合同無(wú)效,或者法院在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)合同可能無(wú)效,由于合同無(wú)效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人,債務(wù)人對(duì)案件的處理結(jié)果就存在法律上的利害關(guān)系,人民法院就應(yīng)該依《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,允許或追加債務(wù)人作為第三人參加案件的訴訟。但是,當(dāng)前法官在錯(cuò)案追究責(zé)任制度的影響下,當(dāng)面臨可追加可不追加的情況時(shí),會(huì)選擇追加當(dāng)事人,因?yàn)檫@樣可避免被上級(jí)法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審,減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第39條規(guī)定:權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同投保人的,不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系保險(xiǎn)人的,人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人。該規(guī)定的第一段符合不告不理原則,實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。但第二段的規(guī)定太過(guò)原則,可操作性不強(qiáng),不能解決所有爭(zhēng)議。建議區(qū)分不同情況作具體規(guī)定。建議將第二段與第一段并列為第二款,修改為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系僅保險(xiǎn)人的,不得將債務(wù)人列為共同被告；若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同可能無(wú)效的,或者沒(méi)有債務(wù)人參加訴訟無(wú)法查明案件事實(shí)的,法院可列債務(wù)人為案件的第三人進(jìn)行審理。

注釋:

[i]參見(jiàn)蔣江敏、鄧瑞燕:《汽車貸款履約保證保險(xiǎn)門檻提高》,金羊網(wǎng)2003年2月20日。

[ii]參見(jiàn)《保監(jiān)會(huì)人士就汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)問(wèn)題答疑》,中國(guó)新聞網(wǎng)2004年2月6日。

[iii]參見(jiàn)我國(guó)保監(jiān)會(huì)新發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2004）7號(hào)文件。

[iv]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354

[v]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2004.P281

[vi]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P359

[vii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P279

[viii]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第三條。

[ix]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第二條。

[x]參見(jiàn)徐衛(wèi)東主編:《保險(xiǎn)法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第59-74頁(yè)；唐德華、高圣平主編《保險(xiǎn)法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2004年版,第87-88頁(yè)；鄒海林:《保險(xiǎn)法》,人民法院出版社1998年版,第65-73頁(yè)。

[xi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213

[xii]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書局,19941.P619

[xiii]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354

[xiv]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書局,19941.P619

[xv]李國(guó)光編.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,2000.P213

[xvi]參見(jiàn)郭玉濤:《保證保險(xiǎn)是什么》,2004年12月18日。

[xvii]參見(jiàn)梁冰、周洪生:《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析》,2004年12月13日。

[xviii]參見(jiàn)《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2004年3月31日。

[xix]參見(jiàn)建克勝、席月民:《案例回放:保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同》,載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2004年5月17日。

[xx]參見(jiàn)南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院法官鄭冰:《論保證保險(xiǎn)的法律特征》,2004年12月13日；廣西平南縣人民法院法官潘聲賢:《保證保險(xiǎn)合同問(wèn)題探討》,中國(guó)法律教育網(wǎng)。

[xxi]參見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)1999年8月30日“保監(jiān)發(fā)（1999）16號(hào)”文件

[xxii]參見(jiàn)最高人民法院2000年8月28日的《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》。

[xxiii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P281

[xxiv]參見(jiàn)褚:《保證保險(xiǎn)合同三議》,載于《人民司法》,2000年第12期。

[xxv]參見(jiàn)張平:《保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性》,載于《人民法院報(bào)》2001年8月23日。

篇5

個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)合同是保證保險(xiǎn)合同的一種，保證保險(xiǎn)是《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定的一個(gè)險(xiǎn)種，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇。有關(guān)保證保險(xiǎn)的概念，最高人民法院在有關(guān)復(fù)函中有明確定義:“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任”。

(二)合作協(xié)議在個(gè)人消費(fèi)信貸保證

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)公司首先是與銀行就個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)協(xié)商簽訂合作協(xié)議。有關(guān)理賠、保險(xiǎn)事故等事項(xiàng)均是保險(xiǎn)合同與合作協(xié)議下重點(diǎn)約定的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同與合作協(xié)議中當(dāng)事人的利益差異會(huì)導(dǎo)致就同一事項(xiàng)做出差異的安排，這種差異的安排固定在合同中哪些屬于是有效的約定，哪些又是屬于無(wú)效的約定是需要經(jīng)過(guò)斟酌的，無(wú)效的約定寫在合同里當(dāng)然是沒(méi)有必要的，也會(huì)給當(dāng)事人行使紙面上的權(quán)利帶來(lái)障礙，成為“鏡中花，水中月”，當(dāng)事人以為已經(jīng)就相關(guān)事項(xiàng)做出具體的約定或變更，其實(shí)已經(jīng)突破了合同的相對(duì)性而不具備法律上的生效條件，下文就具體提出的一些問(wèn)題進(jìn)行分析研究，討論合作協(xié)議與保險(xiǎn)合同條款下相同事項(xiàng)沖突約定的效力鑒別。

二、合作協(xié)議有關(guān)約定與保險(xiǎn)合同條款存在沖突的具體情形

(一)關(guān)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除

在銀行、保險(xiǎn)公司及投保人之間的利益博弈中，銀行顯然是不希望保險(xiǎn)合同解除情況的發(fā)生，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同一旦解除，銀行的貸款就失去了一層保障，只能向債務(wù)人追償債務(wù)，債務(wù)人的履約能力總是在發(fā)生變化的，銀行當(dāng)然希望是一個(gè)有還款能力的主體來(lái)承擔(dān)貸款債務(wù)，保險(xiǎn)公司自然的還款能力應(yīng)該是有保障的，故而銀行作為保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人是無(wú)論如何不希望保險(xiǎn)合同解除的;另一方面，合同的解除是當(dāng)事人的法定權(quán)利，故而，保險(xiǎn)公司與投保人之間存在有關(guān)合同解除的約定也是理所當(dāng)然的。所以，在實(shí)踐中，銀行總是試圖在合作協(xié)議中限制保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中的解除權(quán)，表面上看，合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中不得與客戶解除保險(xiǎn)合同的約定是突破了合同相對(duì)性的原則，因?yàn)殂y行不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不能就保險(xiǎn)合同的解除事宜與任一方作出約定而對(duì)其他方有約束力。筆者認(rèn)為，在合作協(xié)議中，銀行與保險(xiǎn)人之間有關(guān)保險(xiǎn)合同解除的約定是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同下解除權(quán)是一種權(quán)利，可以由當(dāng)事人處分，保險(xiǎn)人對(duì)解除權(quán)有自由處分的權(quán)利，保險(xiǎn)公司放棄保險(xiǎn)合同下的合同解除權(quán)是合作協(xié)議下的一項(xiàng)義務(wù)，且放棄保險(xiǎn)合同解除權(quán)沒(méi)有加重投保人義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)人的權(quán)利沒(méi)有影響，故而合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)合同解除的內(nèi)容合法有效。從另外一個(gè)角度也可以做一些理解，有一種合同叫做附條件合同，附條件生效或者附條件終止的合同，以條件成就或者不成就作為合同生效或終止的要件。那么在這樣一種合同中，所附條件就很有可能指向其他合同，并且對(duì)附條件合同的當(dāng)事人施加相應(yīng)的義務(wù)，合作協(xié)議中如果明確約定保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)合同解除權(quán)，否則合作協(xié)議終止的話，可以直接認(rèn)定合作協(xié)議為附終止條件的合同，這樣，附條件的合同顯然沒(méi)有突破合同相對(duì)性原則，因而也是有約束力的。

(二)關(guān)于保險(xiǎn)合同生效時(shí)間

保險(xiǎn)合同生效及保險(xiǎn)期間只能夠由保險(xiǎn)人與投保人約定，銀行與保險(xiǎn)人之間合作協(xié)議有關(guān)保險(xiǎn)合同生效的約定對(duì)投保人來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義。保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)人與投保人就保險(xiǎn)事宜達(dá)成一致時(shí)即告成立，而保險(xiǎn)合同在沒(méi)有約定的情況下屬于成立即生效的合同，如果合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)合同自簽發(fā)保單之日起生效的約定有效，那么保險(xiǎn)合同自保單簽發(fā)之日起生效，保單簽發(fā)之日通暢在保險(xiǎn)人與投保人就保險(xiǎn)事宜達(dá)成約定之后，意味著保險(xiǎn)合同生效時(shí)間被合作協(xié)議做了調(diào)整，這樣一來(lái)對(duì)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人———投保人而言顯然是不公平的，投保人與銀行之間僅具有借貸法律關(guān)系，銀行不能夠通過(guò)合作協(xié)議來(lái)調(diào)整投保人在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利與義務(wù)。

三、問(wèn)題分類

(一)合作協(xié)議中對(duì)僅涉及保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的變更

上述具體問(wèn)題實(shí)際上可以分為兩大類，第一類即是合作協(xié)議對(duì)僅涉及保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的變更，且約定了在合作協(xié)議與保險(xiǎn)合同就同一事項(xiàng)約定不一致時(shí)以合作協(xié)議為準(zhǔn)的，對(duì)于這類約定，原則上應(yīng)屬于有效約定，出現(xiàn)糾紛時(shí)，保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)以合作協(xié)議為準(zhǔn)。也就是，在合作協(xié)議中，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的安排還是僅僅在銀行與保險(xiǎn)公司之間做出，即使涉及投保人的權(quán)利義務(wù)，也只能夠在不加重投保人義務(wù)的前提下，合作協(xié)議中的有關(guān)約定才為有效。最后，銀行與保險(xiǎn)公司之間的保證保險(xiǎn)合同合作協(xié)議的性質(zhì)不因保險(xiǎn)合同而局限，在最高法院對(duì)有關(guān)案件的回復(fù)中，最高院認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)公司對(duì)銀行貸款的擔(dān)保，是保證，合作協(xié)議在一定程度上是保證協(xié)議。因此，保證協(xié)議中保證人與被保證人之間的約定與保證人與借款人之間的約定即借款人與被保證人之間的約定均是獨(dú)立的，盡管各協(xié)議之間有所牽連，但這并不影響在各自獨(dú)立的合同下，合同當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)所做的對(duì)各自的具體安排。

(二)合作協(xié)議中涉及變更投保人權(quán)利義務(wù)的約定

這種情形就很好考慮了，合作協(xié)議是由銀行與保險(xiǎn)人就保證保險(xiǎn)合作所做的約定，投保人沒(méi)有參與合作協(xié)議的談判與締結(jié)，即投保人沒(méi)有涉及銀行與保險(xiǎn)人之間合作協(xié)議的任何意思表示，故而合作協(xié)議不能擴(kuò)及對(duì)投保人的權(quán)利與義務(wù)的安排。例如，在合作協(xié)議中可以約定保險(xiǎn)人在任何情況下均不得解除保險(xiǎn)合同，但合作協(xié)議中如果約定投保人在任何情況下均不得解除保險(xiǎn)合同，或者對(duì)保險(xiǎn)合同的生效、保險(xiǎn)合同的期間等作出約定就是沒(méi)有意義的。

篇6

一、再保險(xiǎn)合同的界定

（一）再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

再保險(xiǎn)合同雖種類繁多，方式互異，其本質(zhì)究竟是什么？似乎仍有探討的必要。關(guān)于再保險(xiǎn)合同屬性的主要學(xué)說(shuō)有：

1.合伙合同或民法上其他有名合同

有學(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人以分擔(dān)危險(xiǎn)為共同目的之合伙合同。此說(shuō)認(rèn)為就其經(jīng)濟(jì)機(jī)能而言，原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人由于危險(xiǎn)分擔(dān)之結(jié)果，在利害關(guān)系上有共同性，與合伙之性質(zhì)相似。易言之，再保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人，就危險(xiǎn)之分擔(dān)、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結(jié)合，無(wú)異合伙。再由再保險(xiǎn)的種類觀察，不論比率再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)，均由原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)給付之責(zé)，正如合伙債權(quán)人對(duì)合伙體請(qǐng)求履行合同之責(zé)。至于原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人責(zé)任的分?jǐn)?，均由再保險(xiǎn)合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責(zé)任的大小。此說(shuō)為德、日、法等國(guó)早期判例所采用。（注：袁宗尉：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書局1969年版，第69頁(yè)。）筆者以為，就法律要件分析，合伙乃當(dāng)事人互約共同出資以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之合同，亦即必須有共同之合伙財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人亦須以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之意思而訂立合同。而事實(shí)上原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間并無(wú)共同出資，且訂立再保險(xiǎn)合同之目的亦非在經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)，加之再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人系兩獨(dú)立的法人，各為合同之主體，并非兩者成為一合伙體，故再保險(xiǎn)合同非合伙合同。早期代表性之見(jiàn)解還有保證理論、（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的從屬性與保證契約從屬于債權(quán)契約而存在，兩者有相似之處，故認(rèn)為再保險(xiǎn)人類似于保證人之地位，若擔(dān)保保險(xiǎn)人于事故發(fā)生時(shí)拒付保險(xiǎn)金，將由再保險(xiǎn)人代負(fù)履行之責(zé)。）轉(zhuǎn)讓理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，原保險(xiǎn)人將其對(duì)原被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給再保險(xiǎn)人，亦即契約主體的變更。）及委任理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)人是受原保險(xiǎn)人之委任，處理原保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)等事物。）等，但由再保險(xiǎn)的各種方式觀察前述理論，發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說(shuō)。以比例再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)人將所承保之危險(xiǎn)按一定比例分出給再保險(xiǎn)人，由再保險(xiǎn)人承擔(dān)一部分危險(xiǎn)，這并不能使再保險(xiǎn)人立于保證人的地位，進(jìn)而代原保險(xiǎn)人履行合同。而轉(zhuǎn)讓理論對(duì)比例再保險(xiǎn)似可圓滿解釋，但對(duì)溢額再保險(xiǎn)則無(wú)法自圓其說(shuō)。另外，訂立再保險(xiǎn)合同后，原保險(xiǎn)人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險(xiǎn)人處理，故委任理論亦無(wú)法妥善解釋再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。

2.保險(xiǎn)合同說(shuō)

由于再保險(xiǎn)合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn)，不論比例再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)合同，均系由原保險(xiǎn)人給付一定保險(xiǎn)費(fèi)，而由再保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同的內(nèi)容相一致，故再保險(xiǎn)合同應(yīng)為保險(xiǎn)合同無(wú)疑。唯其屬何種保險(xiǎn)仍有以下?tīng)?zhēng)議：

（1）原保險(xiǎn)合同說(shuō)。亦即同種保險(xiǎn)說(shuō)、繼承說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同繼承原保險(xiǎn)合同而來(lái)，兩者并無(wú)二致。因再保險(xiǎn)之成立與否，僅視原保險(xiǎn)是否存在，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍以原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險(xiǎn)合同系由兩個(gè)團(tuán)體承擔(dān)同一危險(xiǎn)，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險(xiǎn)人賠償義務(wù)與原保險(xiǎn)人賠償義務(wù)同時(shí)發(fā)生，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)屬于同種保險(xiǎn)。故原保險(xiǎn)合同若為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，則再保險(xiǎn)合同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；原保險(xiǎn)合同為人身保險(xiǎn)者，再保險(xiǎn)合同仍不失為人身保險(xiǎn)。因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)標(biāo)的并未改變。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書局1976年版，第47頁(yè)。）

（2）責(zé)任保險(xiǎn)合同說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)系基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付責(zé)任，而以填補(bǔ)此種給付為目的之一種責(zé)任保險(xiǎn)。因責(zé)任保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象，并非被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所致之財(cái)產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險(xiǎn)利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人的保護(hù)，正是其依原保險(xiǎn)合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)。換言之，不問(wèn)原保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均屬責(zé)任保險(xiǎn)。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第116頁(yè)。）

綜上所述，關(guān)于再保險(xiǎn)合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）僅有兩個(gè)條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)。”這是我國(guó)法律對(duì)再保險(xiǎn)合同概念的界定。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱“將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險(xiǎn)合同為壽險(xiǎn)或非壽險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險(xiǎn)合同；其二，再保險(xiǎn)之特征為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定再保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)，但從國(guó)家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同無(wú)疑。

（二）再保險(xiǎn)與相似制度的比較

為了更進(jìn)一步明確再保險(xiǎn)合同的特征，有必要比較與再保險(xiǎn)相類似的制度——共同保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)之間的差異。

1.再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)（co-insurance）是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人聯(lián)合直接承保同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)責(zé)任而總保險(xiǎn)金額不超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的可保價(jià)值的保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人在各自承保金額限度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)均具有擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)分散范圍、平均風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、穩(wěn)定保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的功效。兩者的區(qū)別在于：共同保險(xiǎn)是多數(shù)保險(xiǎn)人同投保人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險(xiǎn)，且為原保險(xiǎn)的特殊形式；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，它是風(fēng)險(xiǎn)的第一次分散，因此，各共同保險(xiǎn)人仍然可以實(shí)施再保險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，是縱向聯(lián)系；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，再保險(xiǎn)是在原保險(xiǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)的第二次分散，并可通過(guò)轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險(xiǎn)更加細(xì)化。從歷史沿革來(lái)看，共同保險(xiǎn)的產(chǎn)生早于再保險(xiǎn)。但由于再保險(xiǎn)的融通性高且運(yùn)用方便，現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中普遍采用再保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)化與再保險(xiǎn)的共同保險(xiǎn)化之“互化”趨勢(shì)。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯。

2.再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)雖與再保險(xiǎn)一樣具有分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動(dòng)機(jī)上看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人若系善意，旨在增強(qiáng)安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當(dāng)?shù)美欢俦ｋU(xiǎn)乃原保險(xiǎn)人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險(xiǎn)的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項(xiàng)看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人；而再保險(xiǎn)分出人（原保險(xiǎn)人）則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險(xiǎn)的有關(guān)情況告知再保險(xiǎn)接受人。從超額部分保險(xiǎn)的效果來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效；而再保險(xiǎn)中則可就超額約定再保險(xiǎn)合同?？傊?，再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)為兩種不同的保險(xiǎn)制度。

二、再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性

再保險(xiǎn)合同屬私法上債權(quán)合同之一?；趥鶛?quán)合同之“相對(duì)性”，可知原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同乃兩各自獨(dú)立存在的合同，各有其當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自應(yīng)依個(gè)別獨(dú)立之合同決定。況由再保險(xiǎn)的種類亦可知，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同為兩個(gè)獨(dú)立存在的保險(xiǎn)合同。以溢額再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)合同的事故發(fā)生時(shí)，再保險(xiǎn)合同的事故尚未發(fā)生，故再保險(xiǎn)人不須負(fù)理賠之責(zé)。由此可見(jiàn)，原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，再保險(xiǎn)人依再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨(dú)立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說(shuō)上稱為再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性。

（一）賠償請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性

原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同既為兩獨(dú)立合同，故原則上，原保險(xiǎn)合同之投保人或被保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)合同之再保險(xiǎn)人間不生任何權(quán)益關(guān)系。（注：參見(jiàn)梁賢宇：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書局1995年版，第183頁(yè)。）基于債之相對(duì)性，除非另有規(guī)定，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)可言，故《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，不得向再保險(xiǎn)接受人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求?！币虼耍槐ｋU(xiǎn)人僅在原保險(xiǎn)人怠于行使權(quán)利時(shí)，依民法之規(guī)定，代位原保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。（注：施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書局1985年版，第219頁(yè)。）但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。但問(wèn)題是若原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，再保險(xiǎn)人之給付僅成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，原被保險(xiǎn)人亦僅參加破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人平等分配，這對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)不甚周全，故引發(fā)我們思考是否應(yīng)賦與被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求之問(wèn)題，此容后述。

（二）保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性

再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人及原保險(xiǎn)人，原投保人與前者無(wú)涉，故再保險(xiǎn)人不得向原投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。此從合同效力相對(duì)性之原則即可推論而出，《保險(xiǎn)法》第29條更明文強(qiáng)調(diào)其旨：“再保險(xiǎn)接受人不得向原保險(xiǎn)的投保人要求支付保險(xiǎn)費(fèi)?！痹儆稍俦ｋU(xiǎn)的種類觀察，比例再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)固以原保險(xiǎn)費(fèi)為計(jì)算基礎(chǔ)，但溢額再保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)費(fèi)高低與原保險(xiǎn)費(fèi)全然無(wú)涉，自不能由再保險(xiǎn)人徑向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)之給付。即使在比例再保險(xiǎn)中，要求原保險(xiǎn)合同的投保人將一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲原保險(xiǎn)人，一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲再保險(xiǎn)人、乙再保險(xiǎn)人，亦甚繁瑣。就再保險(xiǎn)人而言，不僅無(wú)原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)。為求運(yùn)作之經(jīng)濟(jì)便利，仍應(yīng)遵循各保險(xiǎn)合同的分際，由原保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求原保險(xiǎn)費(fèi)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)費(fèi)而不向原保險(xiǎn)合同的投保人請(qǐng)求，此為保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。

（三）賠償義務(wù)的獨(dú)立性

原保險(xiǎn)人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險(xiǎn)合同決定。不論其是否辦理再保險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。再保險(xiǎn)的運(yùn)用，對(duì)原保險(xiǎn)人而言，雖有增強(qiáng)保險(xiǎn)的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的履行情況，將影響到原保險(xiǎn)合同的履行，故不得以再保險(xiǎn)人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付義務(wù)。換言之，原保險(xiǎn)合同之被保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的權(quán)利義務(wù)，不受再保險(xiǎn)合同之影響，故《保險(xiǎn)法》第29條特別明文規(guī)定：“再保險(xiǎn)分出人不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險(xiǎn)責(zé)任?！贝藶橘r償義務(wù)的獨(dú)立性。

三、再保險(xiǎn)合同的從屬性

再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同雖為兩獨(dú)立的合同，但是兩者之間仍有若干關(guān)聯(lián)。以下筆者從兩保險(xiǎn)合同相從屬的角度，來(lái)觀察再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同關(guān)系之另一面。

（一）同一命運(yùn)原則

再保險(xiǎn)合同雖獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同之外，然實(shí)際上兩者亦是相互依存，再保險(xiǎn)合同不能脫離原保險(xiǎn)合同而存在，原保險(xiǎn)合同有賴再保險(xiǎn)合同分散其所承擔(dān)之危險(xiǎn)。再保險(xiǎn)人在接受再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后，其保險(xiǎn)上的命運(yùn)（insurancefortunes），即與原保險(xiǎn)人相隨與共，（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第22頁(yè)。）此即所謂同一命運(yùn)原則（follow－the－fortunesprinciple）。國(guó)際慣例上，共同命運(yùn)條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險(xiǎn)人同一命運(yùn)。”（注：胡炳志：《再保險(xiǎn)通論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第50頁(yè)。）因此，原保險(xiǎn)合同之無(wú)效、解除或終止，再保險(xiǎn)合同亦生同一效果。（注：參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1968年版，第53頁(yè)。）因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同若無(wú)效、解除或終止時(shí)，再保險(xiǎn)合同將因無(wú)保險(xiǎn)利益而隨之失效。此在比例再保險(xiǎn)之情形下是顯而易見(jiàn)的，然而對(duì)于溢額再保險(xiǎn)適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達(dá)到起點(diǎn)額（priority），再保險(xiǎn)人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運(yùn)原則；倘若超過(guò)起點(diǎn)額，則再保險(xiǎn)人須負(fù)賠償責(zé)任，則有同一命運(yùn)之存在。因此，同一命運(yùn)原則在比例再保險(xiǎn)中數(shù)量上為無(wú)限制（unlimited），在溢額再保險(xiǎn)中則有數(shù)量上的限制（quantitativelimit）。

（二）直接請(qǐng)求權(quán)的賦與

在賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性部分，我們已經(jīng)慮及，該項(xiàng)獨(dú)立性對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)未必周到，因而應(yīng)當(dāng)考慮是否打破獨(dú)立性而賦與原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)。以下乃從再保險(xiǎn)合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

1.由再保險(xiǎn)之目的與效能觀察。如前所述，再保險(xiǎn)原為保險(xiǎn)人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)?；蚍直Ｅc他保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)并無(wú)變化。但隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)所承保之保險(xiǎn)金額隨之增大，危險(xiǎn)的分散與平均化愈顯重要，再保險(xiǎn)將一家保險(xiǎn)公司所承保之危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁到多家保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，成為網(wǎng)狀。若遇保險(xiǎn)事故發(fā)生，由眾多保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營(yíng)之安全，因此再保險(xiǎn)除對(duì)原保險(xiǎn)人有分散危險(xiǎn)擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險(xiǎn)人應(yīng)依再保險(xiǎn)合同之訂立而獲得加強(qiáng)安全保障之利益。（注：袁宗尉：《再保險(xiǎn)論》，臺(tái)灣三民書局1972年版，第51頁(yè)。）欲使原被保險(xiǎn)人之安全得以周全保障，應(yīng)賦予其對(duì)再保險(xiǎn)人直接之給付請(qǐng)求權(quán)，以避免當(dāng)原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)其只能處于普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)參與分配的窘境。故雖有《保險(xiǎn)法》第29條之明定，筆者仍主張?jiān)俦ｋU(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人之間雖無(wú)合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險(xiǎn)合同中，訂明再保險(xiǎn)人可直接向原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。此雖違反《保險(xiǎn)法》第29條之強(qiáng)制規(guī)定，但此項(xiàng)約定因有利于被保險(xiǎn)人，應(yīng)屬有效。此也符合保險(xiǎn)立法的現(xiàn)代精神和原則——優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第54條規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更，但有利于被保險(xiǎn)人利益的，不在此限?！奔礊閷?shí)例。賦予被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當(dāng)?shù)美?，自不待言。由此可?jiàn)，對(duì)原被保險(xiǎn)人賦予直接請(qǐng)求權(quán)，不僅并無(wú)違反再保險(xiǎn)之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險(xiǎn)之目的與整個(gè)保險(xiǎn)制度以保護(hù)被保險(xiǎn)人為中心之意旨，殊值贊同。我國(guó)理論和立法應(yīng)加以引進(jìn)和確認(rèn)。

2.由責(zé)任保險(xiǎn)的觀點(diǎn)立論。再保險(xiǎn)的性質(zhì)屬責(zé)任保險(xiǎn)已如前述。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：（1）否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)乃屬于被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)牡谌?，?duì)保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)請(qǐng)求權(quán)可言。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書局1976年版，第120頁(yè)。）日本等國(guó)立法采此說(shuō)。（2）肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補(bǔ)之義務(wù)。填補(bǔ)的方法主要有以下三種：其一，以被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人履行損害賠償義務(wù)為要件，在其保險(xiǎn)額度內(nèi)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；其二，于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者之法律責(zé)任確定時(shí)，以損害賠償額為限，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金；其三，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之法律上責(zé)任發(fā)生已確定時(shí)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接損害賠償請(qǐng)求權(quán)。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險(xiǎn)人因無(wú)資力而無(wú)法履行對(duì)第三人的賠償義務(wù)時(shí)，空有保險(xiǎn)救濟(jì)卻無(wú)法運(yùn)用；第二種方法有被保險(xiǎn)人將已領(lǐng)取的保險(xiǎn)金未對(duì)第三人賠償而轉(zhuǎn)向他處消費(fèi)的疑慮；基于保護(hù)第三人之政策觀點(diǎn)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)為最理想的方法。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第112頁(yè)。）《保險(xiǎn)法》第49條在立法上亦采此說(shuō)：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”筆者認(rèn)為，從責(zé)任保險(xiǎn)的目的來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)即在于求得被保險(xiǎn)人責(zé)任之免除。對(duì)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)，使保險(xiǎn)人直接對(duì)第三人為給付，符合責(zé)任保險(xiǎn)的目的。因此，肯定說(shuō)有其合理之理論依據(jù)。

綜上所述，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雖無(wú)法否認(rèn)第三人（被害人）并非保險(xiǎn)合同中之當(dāng)事人，但學(xué)說(shuō)與立法例均試圖賦予其對(duì)保險(xiǎn)人之直接請(qǐng)求權(quán)，這就突破了債之相對(duì)性原則。再保險(xiǎn)合同既屬責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)再保險(xiǎn)目的之一亦在于追求原被保險(xiǎn)人之安全保障，使其損害得到充分補(bǔ)償和利益獲得充分保障，故將上述對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)論理類推至再保險(xiǎn)，使原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)亦有直接之請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)屬可行。

（三）代位權(quán)追償所得之?dāng)傔€

代位追償為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的重要原則之一?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”這就為保險(xiǎn)合同代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律依據(jù)。法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)合同的代位權(quán)，這是因?yàn)椋阂环矫嬉骨謾?quán)行為人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人，不因被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)就免除其損害賠償之責(zé)，亦即要求對(duì)危險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)之人，負(fù)終局責(zé)任；另一方面不讓被害人因保險(xiǎn)理賠和侵權(quán)行為人等之損賠，而獲得雙重賠償，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畣?wèn)題。再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，亦為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，再保險(xiǎn)人于理賠后理當(dāng)可以向第三人行使代位權(quán)。如此，則使再保險(xiǎn)人得以追償所得，降低理賠金額，進(jìn)而得以降低再保險(xiǎn)費(fèi)，使原保險(xiǎn)人樂(lè)于分保，原被保險(xiǎn)人也多一分保障。然以再保險(xiǎn)的特殊性，運(yùn)作上是否與一般損害保險(xiǎn)有所不同？以下僅探討再保險(xiǎn)中代位權(quán)之行使范圍及其實(shí)現(xiàn)途徑等相關(guān)問(wèn)題。

1.代位權(quán)之請(qǐng)求范圍。一般而言，保險(xiǎn)人之代位請(qǐng)求范圍，以其所支付之賠償金額為限。具體到有再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人時(shí)，其所能請(qǐng)求之范圍，究竟是對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部？抑或只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后之余額？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具有不同見(jiàn)解：（1）保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后的余額。此觀點(diǎn)以為，保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求之?dāng)?shù)額，以不逾賠償金額為限。其目的在于避免保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)人因事先已安排再保險(xiǎn)來(lái)分散危險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理賠責(zé)任因不同的再保險(xiǎn)方式，以不同的比例或數(shù)額分散至再保險(xiǎn)人，故實(shí)際上，原保險(xiǎn)人只負(fù)擔(dān)所承保危險(xiǎn)的一部分。亦即原保險(xiǎn)人理賠后，尚可向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求攤付再保險(xiǎn)之部分。保險(xiǎn)人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自亦不能代位請(qǐng)求理賠金額之全部，否則將造成原保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)判例上即采此觀點(diǎn)。（2）保險(xiǎn)人可請(qǐng)求對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部。此觀點(diǎn)以為，代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)，一方面要求應(yīng)負(fù)責(zé)之人盡其賠償之責(zé)，另一方面避免被保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美Ｈ欢?，若原保險(xiǎn)人只能代位請(qǐng)求其實(shí)際負(fù)責(zé)之部分而非理賠總額，則侵權(quán)行為的加害人，便因原保險(xiǎn)人安排再保險(xiǎn)而獲得利益可免部分責(zé)任。因安排再保險(xiǎn)而使侵權(quán)行為的加害人成為實(shí)質(zhì)的受益人，豈不荒謬！（注：施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書局1985年版，第209頁(yè)。）為求侵權(quán)行為人盡其應(yīng)負(fù)之責(zé)，應(yīng)讓原保險(xiǎn)人代位向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償之全數(shù)，再由原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人依其應(yīng)負(fù)責(zé)之部分，分別享受代位之所得。唯有如此，才能使侵權(quán)行為人負(fù)其應(yīng)負(fù)之責(zé)，原保險(xiǎn)人又不致不當(dāng)?shù)美?。而再保險(xiǎn)人因代位所得之補(bǔ)償，可降低其損失額，對(duì)再保險(xiǎn)制度的發(fā)展，實(shí)屬有益。對(duì)原保險(xiǎn)人而言，損失額的減少，進(jìn)而得以降低保費(fèi)，亦有利益。對(duì)此筆者以為，以后說(shuō)為當(dāng)。同為侵權(quán)行為人，其因侵權(quán)行為所應(yīng)負(fù)之責(zé)，不應(yīng)因被害人之保險(xiǎn)人是否參加再保險(xiǎn)而有所不同。依國(guó)際慣例，“再保險(xiǎn)人對(duì)于賠償及理賠費(fèi)用，依其再保險(xiǎn)成分負(fù)責(zé)任，但對(duì)該項(xiàng)賠償之救護(hù)或追償所得，按其成分具有權(quán)利?！保ㄗⅲ宏惱^堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第34頁(yè)。）因此，不論理論上或?qū)嶋H運(yùn)作上再保險(xiǎn)人均應(yīng)可分享代位所得之利益。若依前說(shuō)見(jiàn)解，原保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求自負(fù)理賠責(zé)任之金額，忽視了再保險(xiǎn)人之權(quán)益，則再保險(xiǎn)的功能大打折扣。

2.代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑。我們既已肯定再保險(xiǎn)人立于再保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)人地位，理當(dāng)可享受代位權(quán)所得之利益，但其是否可自行行使代位權(quán)？或須通過(guò)原保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求，所得補(bǔ)償再攤還給再保險(xiǎn)人？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界有不同見(jiàn)解：（1）再保險(xiǎn)人可自行行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人之關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。依《保險(xiǎn)法》所規(guī)定代位行使之條件觀察，原保險(xiǎn)人于賠償被保險(xiǎn)人之損失后，獲得代位權(quán)，同樣適用于再保險(xiǎn)。即再保險(xiǎn)人將再保險(xiǎn)金給付原保險(xiǎn)人后，再保險(xiǎn)人取得代位權(quán)，（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第33頁(yè)。）其與一般保險(xiǎn)人取得代位權(quán)并無(wú)不同，自可自行行使。（2）須由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)主張，基于再保險(xiǎn)的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)之行使，應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險(xiǎn)人。因原保險(xiǎn)人為分散危險(xiǎn)之需求，可能依各種方式安排再保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對(duì)再保險(xiǎn)人而言，再分別行使代位權(quán)，事實(shí)上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)之人（如侵權(quán)行為之加害人）而言，則會(huì)因再保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險(xiǎn)人之方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)之行使權(quán)人應(yīng)限原保險(xiǎn)人得為之。至于求償所得，再由原保險(xiǎn)人因自己及各再保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)之部分分?jǐn)?。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第115頁(yè)。）對(duì)此筆者以為采后說(shuō)見(jiàn)解為當(dāng)。由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，對(duì)第三人而言，雖亦可能因共同保險(xiǎn)情形而須面對(duì)數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人，但對(duì)比起須面對(duì)分散世界各國(guó)之再保險(xiǎn)人一一請(qǐng)求，可減輕不少訟累；對(duì)再保險(xiǎn)人而言，亦簡(jiǎn)便省事。若原保險(xiǎn)人知有代位權(quán)之存在，卻故意不為行使，或就其追償所得不按約定成數(shù)移轉(zhuǎn)于再保險(xiǎn)人，再保險(xiǎn)人即可以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同之規(guī)定，向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。故目前國(guó)際間保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣，亦多于再保險(xiǎn)合同中訂明，由再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)代請(qǐng)求所得，依其負(fù)責(zé)程度享有權(quán)利。

篇7

一、人身保險(xiǎn)的意義

人身保險(xiǎn)的創(chuàng)立，可以追溯到18世紀(jì)。巴比倫的士兵出外打仗，兵兇戰(zhàn)危，大家都不知道能否活著回來(lái)，所以出征前，每人都放下一些金錢，組成一個(gè)基金，那些不幸戰(zhàn)死沙場(chǎng)的家屬便可在這個(gè)賠償基金中得到保障。時(shí)至今日，人身保險(xiǎn)早已擴(kuò)及社會(huì)各類人員。參加保險(xiǎn)，能使人們?cè)谠庥黾膊』蛞馔鈧r(shí)獲得一定的賠償，做到損失承擔(dān)社會(huì)化，從而免除個(gè)人的后顧之憂。隨著物質(zhì)文明的進(jìn)步和生活質(zhì)量的提高，人們?cè)絹?lái)越重視自身的價(jià)值和意外風(fēng)險(xiǎn)的防范，保險(xiǎn)意識(shí)大為增強(qiáng)，人身保險(xiǎn)制度也日趨完善，已成為人類社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)制度保障。

以人的生命和健康為保險(xiǎn)標(biāo)的的人壽保險(xiǎn)業(yè)是國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)以至金融業(yè)的資產(chǎn)巨子。但在國(guó)際壽險(xiǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展時(shí)期，中國(guó)還在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)禁錮之中。到1982年，我國(guó)才恢復(fù)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。1992年，美國(guó)友邦在上海設(shè)立分公司，我國(guó)第一家商業(yè)性的保險(xiǎn)公司中國(guó)平安公司也正式成立。1993年，美國(guó)友邦首度將個(gè)人壽險(xiǎn)營(yíng)銷引入上海市場(chǎng)，1994年，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司在深圳和上海拉開(kāi)了民族壽險(xiǎn)個(gè)人營(yíng)銷的序幕。因此，直到1994年，我國(guó)才有真正意義上的人壽保險(xiǎn)業(yè)。經(jīng)過(guò)短短兩年多的市場(chǎng)挖掘，我國(guó)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)高速發(fā)展的勢(shì)頭，與此同時(shí)，壽險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范，也越來(lái)越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、人身保險(xiǎn)合同存在的主要問(wèn)題及思考

人身保險(xiǎn)的基本形式是由保險(xiǎn)人和投保人訂立人身保險(xiǎn)合同來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。隨著人身保險(xiǎn)的普遍推廣和運(yùn)用，保險(xiǎn)人既不可能也不必要和每一個(gè)投保人逐一協(xié)商合同內(nèi)容，因而各國(guó)的保險(xiǎn)合同基本上都是一種定式合同，即由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定合同條款，供相對(duì)人選擇，相對(duì)人只有接受與否的權(quán)利，而無(wú)增刪修改的自由。實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)人往往以追求自己的最大利益為目標(biāo)而忽視相對(duì)人的利益，這就不可避免地出現(xiàn)了一些不規(guī)范和不公平的現(xiàn)象，打擊了投保人的積極性，不利于新興的人身保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

一個(gè)比較典型的問(wèn)題是，投保人交付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，在保險(xiǎn)人正式承保或簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，被保險(xiǎn)人出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金額的責(zé)任？去年下半年發(fā)生在深圳的一起人身保險(xiǎn)案糾紛引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。投保人購(gòu)買某保險(xiǎn)公司20萬(wàn)人壽保險(xiǎn)及20萬(wàn)附加人身意外傷害險(xiǎn)，在交付部分保險(xiǎn)費(fèi)及體檢合格后、保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，不幸遇害身亡，保險(xiǎn)人以合同未成立為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決原告敗訴。該案有許多問(wèn)題值得思考和探討。表面上看，保險(xiǎn)合同的確未成立。因《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！?/p>

問(wèn)題是：第一，保險(xiǎn)合同究竟是要式合同還是非要式合同？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容達(dá)成一致，合同即可成立，未有其他任何要求。我國(guó)過(guò)去多數(shù)保險(xiǎn)法著作中都認(rèn)為保險(xiǎn)合同是一種要式合同，即應(yīng)當(dāng)采用書面形式，保險(xiǎn)合同方可成立，其依據(jù)是1982年施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第25條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)憑證的形式簽訂?！钡?993年修改的《經(jīng)濟(jì)合同法》已將該條修改為：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，由投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議后成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。”可見(jiàn)，保險(xiǎn)法第12條與修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是一致的。

保險(xiǎn)合同為非要式合同，其意義在于只要投保人和保險(xiǎn)人之間就保險(xiǎn)條款達(dá)成一致合同即告成立。保險(xiǎn)人即應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而無(wú)論是否簽發(fā)了保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。如果一定要求保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證后合同才能成立，那么在雙方就保險(xiǎn)與保險(xiǎn)條款達(dá)成一致后，而簽單前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這樣顯然不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。①

第二，保險(xiǎn)合同既為非要式合同，那么保險(xiǎn)人之承諾表示是否為保險(xiǎn)人之承諾？依民法之規(guī)定，人在被人授權(quán)范圍內(nèi)之活動(dòng)，其后果由被人承受。保險(xiǎn)法第124條也規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任?！爆F(xiàn)在某保險(xiǎn)公司一味強(qiáng)調(diào)投保人死亡在前，保險(xiǎn)人承保在后，完全否認(rèn)了人的承諾效力。但是在死無(wú)對(duì)證的情形下，并不能排除人急于做成保險(xiǎn)而大包大攬，向投保人作出承諾的意思表示，特別是在體檢已經(jīng)合格的情況下。人向投保人出具以保險(xiǎn)人名義簽發(fā)的保費(fèi)暫收收據(jù)，足以使投保人相信其有簽約之權(quán)。那么在人沒(méi)有取得授權(quán)而又未明確告知投保人的情況下，其作出的意思表示應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三，交付保險(xiǎn)費(fèi)究竟是合同成立的條件還是合同生效的條件，抑或合同成立后應(yīng)履行的義務(wù)？《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡?6條第1款又規(guī)定（人身保險(xiǎn)合同）“投保人于合同成立后，可以向保險(xiǎn)人一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)，也可以按照合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)?！贝藘蓷l清楚表明交付保險(xiǎn)費(fèi)決非合同成立的前提條件，而是合同成立后投保人應(yīng)履行的義務(wù)。在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，按照慣例，投保人必須在合同規(guī)定的起保日之前，履行交付保險(xiǎn)費(fèi)或首期保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，否則合同不能生效。②所以，交付保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)是合同成立后的義務(wù)，同時(shí)也是人身保險(xiǎn)合同生效的前提。但在本案中，卻是投保人交費(fèi)在先，保險(xiǎn)人承保在后，在這段時(shí)間差中恰好出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人僅以合同尚未成立而推卸責(zé)任，理由尚嫌不足。因?yàn)楹贤闪⑶埃o(wú)交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。理論上講，投保人可以不交，也可以預(yù)交。問(wèn)題是，多數(shù)保險(xiǎn)公司包括本案保險(xiǎn)人，在實(shí)踐中一律是要求投保人預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)，并稱是國(guó)際慣例，否則不予承保。這樣極易使人感到不解，保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)交了，合同怎么還未成立呢？但保險(xiǎn)人的這種要求并未體現(xiàn)在有關(guān)的合同條款中，顯然是操作上的違規(guī)。例如，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的《平安長(zhǎng)壽保險(xiǎn)合同條款》第4條規(guī)定：“本公司對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)負(fù)的責(zé)任，自本公司同意承保并且投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起，至被保險(xiǎn)人身故時(shí)止?！庇稍摋l不難看出，投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間應(yīng)是在保險(xiǎn)人同意承保的同時(shí)或之后，而非同意承保之前。但保險(xiǎn)營(yíng)銷中的操作卻并非如此，其目的無(wú)非是想藉此防止投保人反悔變卦或選擇其他保險(xiǎn)人，使到手的生意又泡湯。在保險(xiǎn)慣例上，是可以于投保時(shí)先收費(fèi)，同理，人壽保險(xiǎn)人在習(xí)慣上多以投保的投保申請(qǐng)日為保險(xiǎn)合同的開(kāi)始日期，以彌補(bǔ)投保人在時(shí)間上的的損失。③也即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任可以溯及保費(fèi)交付之時(shí)。例如，在美國(guó)壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)上有于收受保險(xiǎn)費(fèi)、出具暫保收據(jù)時(shí)約明：意外死亡及傷殘保險(xiǎn)部分，于保險(xiǎn)費(fèi)交付之日即應(yīng)發(fā)生效力；自然死亡部分，須至被保險(xiǎn)人接受體檢后經(jīng)判認(rèn)為“可承保之危險(xiǎn)”，始溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付之日發(fā)生效力。④怎么可以收費(fèi)講國(guó)際慣例，承擔(dān)責(zé)任卻不講國(guó)際慣例呢？

第四，保險(xiǎn)人的承諾有無(wú)時(shí)間限制？投保申請(qǐng)為要約，依據(jù)合同原理，保險(xiǎn)人對(duì)于要約并無(wú)作出意思表示的義務(wù)。如經(jīng)過(guò)相當(dāng)期間不為承諾表示者，原要約即失去拘束力。但此僅為原則。在投保人已預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)之情形下，保險(xiǎn)人如不及時(shí)作出承諾，對(duì)投保人顯然不利。臺(tái)灣的例子頗能說(shuō)明問(wèn)題。在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，壽險(xiǎn)業(yè)于收受投保申請(qǐng)和保險(xiǎn)費(fèi)后常采取一種觀望政策，遲遲不簽發(fā)保險(xiǎn)單；在觀望期間，如被保險(xiǎn)人平安無(wú)事，保險(xiǎn)人便將保險(xiǎn)合同溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)發(fā)生效力，得以收受保險(xiǎn)費(fèi)而不負(fù)任何風(fēng)險(xiǎn)；若被保險(xiǎn)人身故，即堅(jiān)持在保險(xiǎn)單作成前，保險(xiǎn)合同尚未成立，將保險(xiǎn)費(fèi)退還，以推卸其給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。壽險(xiǎn)業(yè)這種做法，不僅嚴(yán)重影響其自身信譽(yù)，也倍受社會(huì)各界指責(zé)。因而臺(tái)灣于1975年修正保險(xiǎn)法施行細(xì)則時(shí)規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)之保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)金額時(shí)開(kāi)始?！蹦敲幢ｋU(xiǎn)人究竟應(yīng)于何時(shí)承諾，過(guò)去頗多爭(zhēng)議。若無(wú)限制，保險(xiǎn)人就有可能采取如上所述的“觀望”政策。因而臺(tái)灣財(cái)政部特發(fā)函指示：“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)于預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后五日內(nèi)為同意承保與否之表示，逾期未為表示者，即視為承諾。”臺(tái)灣的這些規(guī)定和作法不失為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益之重要舉措，值得我們借鑒。

三、人身保險(xiǎn)合同效力之規(guī)范

當(dāng)事人之訂立合同都有一定的目的，合同便是當(dāng)事人各方的合意，但該合意只有在不違反法律的要求時(shí)才能具有法律約束力，當(dāng)事人的目的只有在不與法律創(chuàng)設(shè)合同制度的目的相抵觸時(shí)才受到國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。人身保險(xiǎn)合同作為一種定式合同，在外表上仍符合合同自由原則，但實(shí)質(zhì)上已違背合同正義的要求。例如，一方利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫另一方接受某種不公平的條件。定式合同的使用既無(wú)法避免，其效力即應(yīng)加以規(guī)范，因而如何規(guī)范人身保險(xiǎn)這類定式合同，就成了現(xiàn)代合同法和保險(xiǎn)法的一大課題。1995年頒布施行的《保險(xiǎn)法》標(biāo)志著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入法制化時(shí)期。1996年2月，中國(guó)人民銀行公布《保險(xiǎn)人暫行規(guī)定》，并從5月1日起實(shí)行。這是自1993年美國(guó)友邦保險(xiǎn)上海分公司引入壽險(xiǎn)營(yíng)銷機(jī)制以來(lái)，人民銀行對(duì)保險(xiǎn)人的首次全面的規(guī)范管理。7月25日，中國(guó)人民銀行頒布《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》，這一系列規(guī)范措施大大促進(jìn)了保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。但由于《合同法》尚未出臺(tái)，《保險(xiǎn)法》對(duì)合同的規(guī)定仍顯原則，不夠具體，操作上有困難，許多保險(xiǎn)人各行其是，按照自己的慣例制定各種有利于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)條款。或者違規(guī)操作，導(dǎo)致糾紛不斷，也有損保險(xiǎn)業(yè)的聲譽(yù)，因此，規(guī)范人身保險(xiǎn)合同的效力，應(yīng)從立法、司法及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)等多方面入手。

立法上，應(yīng)盡快制訂《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》等配套法規(guī)，明確合同的成立與合同生效各有何條件及其法律效果如何。合同的成立與生效本是兩個(gè)概念，但在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，卻非?；靵y。常見(jiàn)的有兩種情形：一為投保人于投保之時(shí)交付首期保險(xiǎn)費(fèi)，收到暫保收據(jù)，收據(jù)載明一經(jīng)保險(xiǎn)人辦妥承保手續(xù)并送達(dá)保單，合同生效。這種情形下，合同未生效之前，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人不符合承保的條件，保險(xiǎn)人則中止辦理相應(yīng)手續(xù)或收回尚未送達(dá)的保單。其實(shí)質(zhì)是把送達(dá)保單當(dāng)成合同成立的條件，這并不符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。另一種情形是，除非日后發(fā)現(xiàn)投保時(shí)被保險(xiǎn)人不適于承保，只要完成投保手續(xù)，繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)取得暫保收據(jù)，合同就生效。⑤為避免保險(xiǎn)人任意采用有利于自身利益的作法，《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》應(yīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)合同的生效條件和生效時(shí)間，特別是在投保人于投保時(shí)交付首期保險(xiǎn)費(fèi)情形下，合同效力是否應(yīng)溯及交付保險(xiǎn)費(fèi)之日。

《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》還應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人的承諾時(shí)間作必要的限制。雖然按合同的一般原理，受要約人并無(wú)承諾要約的義務(wù)，但在保險(xiǎn)人先收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，如不對(duì)保險(xiǎn)人的承諾作限制，無(wú)償占用投保人資金不說(shuō)，還會(huì)使保險(xiǎn)人采取“觀望”政策，遲遲不予承保，這對(duì)投保人極為不利。因此，借鑒國(guó)外立法和實(shí)務(wù)，《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》可規(guī)定保險(xiǎn)人得于一定期間內(nèi)為承諾的意思表示，否則投保人對(duì)于保險(xiǎn)人意思表示之遲延有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，這個(gè)一定期間可以是一周或兩周，過(guò)短，保險(xiǎn)人來(lái)不及操作；過(guò)長(zhǎng)，則不利于投保人。

司法上，人民法院或仲載機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則來(lái)審查糾紛，比較和衡量雙方當(dāng)事人的利益，最大限度地保護(hù)雙方當(dāng)事人，特別是處于弱者地位的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人。就上述例子而言，美國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)存在這樣的規(guī)則：（1）保險(xiǎn)人由于其行為或意思表示，使投保人深信保險(xiǎn)合同業(yè)已生效者，法院通常援引禁止抗辯原則，禁止保險(xiǎn)人否認(rèn)合同的存在。（2）德克薩斯等五州法院認(rèn)為保險(xiǎn)人之收受要保申請(qǐng)書及第一期保險(xiǎn)費(fèi)后，其繼續(xù)保留保險(xiǎn)費(fèi)及不于相當(dāng)期間為拒絕表示的行為，即足以構(gòu)成承諾，使保險(xiǎn)契約生效。⑥其共同點(diǎn)是，充分保護(hù)投保人的利益。由于保險(xiǎn)合同是定式合同，極少反映投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的意思，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語(yǔ)也非普通人所能理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。因而為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人的利益，各國(guó)在長(zhǎng)期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累、發(fā)展了所謂“不利解釋”原則，即在保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同所用文字或條款作有利于被保險(xiǎn)人而不利于保險(xiǎn)人的解釋，以示對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人給予救濟(jì)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”這一規(guī)定對(duì)于保護(hù)定式合同條款擬定者的相對(duì)人具有重大意義，但要真正做到這一點(diǎn)，還有賴于裁判者的自身素質(zhì)、公正立場(chǎng)和對(duì)法律內(nèi)涵的深刻理解。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人特別應(yīng)注意貫徹公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。在傳統(tǒng)民法理論上，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以法律明文規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定為限，合同效力也以此內(nèi)容為限度而發(fā)生。法律無(wú)規(guī)定或當(dāng)事人無(wú)約定的事項(xiàng)，對(duì)合同當(dāng)事人不具約束力。隨著各國(guó)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的確立及其在實(shí)務(wù)上的廣泛適用，判例和學(xué)說(shuō)上提出了“附隨義務(wù)”理論。附隨義務(wù)，指法律無(wú)明確規(guī)定，當(dāng)事人之間也無(wú)明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。⑦附隨義務(wù)的理論發(fā)源于德國(guó)，并為各國(guó)判例及學(xué)說(shuō)接受。它主要包括注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)和保護(hù)義務(wù)等。這種義務(wù)雖不可單獨(dú)訴請(qǐng)義務(wù)人履行，但如其違反而給對(duì)方當(dāng)事人造成損失，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)人或營(yíng)銷員在收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)后，怕其反悔，常謊稱不可退保，有的則任意夸大保險(xiǎn)責(zé)任范圍，夸大保險(xiǎn)作用，違反了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的告知、忠實(shí)和說(shuō)明義務(wù)，損害了投保人的利益。這就有必要進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)人的行為，當(dāng)其違反合同義務(wù)或附隨義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向受有損害的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

對(duì)保險(xiǎn)人而言，在參照國(guó)際慣例和與國(guó)際接軌的過(guò)程中，不能只參照于自己有利的慣例來(lái)蒙蔽投保人。如前所述，人身保險(xiǎn)慣例上，投保人通常于投保時(shí)交付首期保險(xiǎn)費(fèi)，那么依慣例，此種情形下，保險(xiǎn)合同的生效也溯及交付保險(xiǎn)費(fèi)之日，這樣才能有效維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。保險(xiǎn)上還存在通融給付的國(guó)際慣例。所謂通融給付，并非出于合同義務(wù)，而是出于關(guān)懷與友好，同時(shí)也是保險(xiǎn)公司樹(shù)立形象、宣傳自身的手段，相對(duì)于“贏了官司，丟了客戶”，保險(xiǎn)人是否值得反思呢？當(dāng)然，人身保險(xiǎn)合同的規(guī)范，也有賴于投保人正確理解保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的內(nèi)涵，從而依法維護(hù)自己的正當(dāng)利益。

規(guī)范合同效力，其意義不止于維護(hù)合同雙方當(dāng)事人的合法利益，對(duì)維護(hù)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全都極為重要。我國(guó)人口眾多，壽險(xiǎn)市場(chǎng)前景遠(yuǎn)大，保險(xiǎn)法的實(shí)施只是規(guī)范和管理我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的一個(gè)開(kāi)端，還必須有與之相適應(yīng)的具體的配套法規(guī)和措施。有了法律引導(dǎo)、規(guī)范和保障，壽險(xiǎn)業(yè)才能生機(jī)勃勃，健康發(fā)展，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

注釋：

①②卞耀武主編：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，法律出版社1996年2月版，第36頁(yè)；第41頁(yè)。

③吳勇敏：《保險(xiǎn)法原理》，杭州大學(xué)出版社1995年11月版，第64頁(yè)。

④施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書局1986年修正7版，第113頁(yè)。

篇8

保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)，是合同雙方當(dāng)事人引起案件訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題之一?？v觀我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的歷程因投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司發(fā)糾紛乃至訴諸公堂已屢見(jiàn)不鮮。鑒于保險(xiǎn)合同屬于射幸合同。從維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展和維護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益方面分析，它又是一項(xiàng)至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，處理的好壞與否將直接影響保險(xiǎn)公司的信譽(yù)度，也為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)帶來(lái)不和諧的音符。但從法律的角度分析，更應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩來(lái)保護(hù)雙方的合法權(quán)益，基于此，對(duì)于探討保險(xiǎn)人的法定合同解除權(quán)和約定合同解除權(quán)是必要的，也是應(yīng)當(dāng)引起合同雙方加以重視的，減少不必要糾紛的一項(xiàng)主要內(nèi)容，那么，筆者試從以下四個(gè)方面作以闡述。

一、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的概念。

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的合同解除條件成就時(shí)，保險(xiǎn)人所享有的單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果分析，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說(shuō)，合同解除權(quán)為當(dāng)事人一方或雙方提供了一定的補(bǔ)救措施，即當(dāng)合同在履行過(guò)程中出現(xiàn)某種意外的情況時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因?yàn)榻獬龣?quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對(duì)方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)循序帶來(lái)負(fù)面影響。也正因如此，學(xué)者們指出，法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，合同解除權(quán)有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)。對(duì)不同的解除權(quán)其行使條件和要求是不一樣的法定解除權(quán)的行使條件比約定解除權(quán)的條件較為嚴(yán)格。

二、以《保險(xiǎn)法》為依據(jù)，維護(hù)好保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)。

為了表述清晰，筆者先從一業(yè)務(wù)員未如實(shí)告知代簽保單是否有效為例對(duì)維護(hù)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)進(jìn)行闡述。

2000年10月，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員來(lái)到王某家中推銷公司的人壽保險(xiǎn)．經(jīng)業(yè)務(wù)員介紹，王某與丈夫商量決定為丈夫投保，當(dāng)場(chǎng)簽訂了投保單，保額20萬(wàn)元．由于簽字時(shí)丈夫急于外出，遂由王某代替，在投保書上簽了丈夫的名字并交納了6000元保險(xiǎn)費(fèi)，業(yè)務(wù)員出具了公司的人身險(xiǎn)保費(fèi)暫收收據(jù)。

2001年2月，王某的丈夫在外出途中遇到車禍，經(jīng)搶救無(wú)效死亡．王某辦完丈夫的后事，向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司審核了王某的投保手續(xù)后認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，應(yīng)經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，否則合同無(wú)效．”王某為丈夫投保的投資連結(jié)保險(xiǎn)，是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的險(xiǎn)種，投保單上沒(méi)有丈夫本人的簽名，且王某也沒(méi)有拿出被保險(xiǎn)人的書面認(rèn)可意見(jiàn)，王某代簽投保單的行為無(wú)效，保險(xiǎn)公司可以按規(guī)定退還保費(fèi)但不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任．經(jīng)過(guò)幾次協(xié)商之后，王某與保險(xiǎn)公司未能達(dá)成一致，于是王某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)單屬于格式合同，投保單是其組成部分。合同法規(guī)定格式合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠(chéng)信原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f(shuō)明義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在動(dòng)員王某投保時(shí)沒(méi)有向王某說(shuō)明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的后果，對(duì)王某代簽投保單的行為也沒(méi)有加以制止，并于事后將王某代簽的投保單加蓋體檢章上交公司，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后同意存檔，這一系列行為都說(shuō)明保險(xiǎn)公司默認(rèn)了王某代簽投保單的行為，對(duì)于合同形式上的瑕疵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任．法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定賠償王某18萬(wàn)元。為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，在人壽保險(xiǎn)合同中，投保人為他人訂立死亡保險(xiǎn)合同時(shí)，各國(guó)保險(xiǎn)法一般均要求征得被保險(xiǎn)人的書面同意．我國(guó)保險(xiǎn)法第五十六條也作了類似的規(guī)定．為投保人代為投保設(shè)立實(shí)質(zhì)要件和形式要件，即實(shí)質(zhì)上獲得被保險(xiǎn)人的同意，并且這種同意是真實(shí)有效的，例如，不是在神志不清的情況下作出的，形式上這種同意應(yīng)以書面方式作出。

本案中，王某代丈夫投保的行為滿足了法律的實(shí)質(zhì)要件，沒(méi)有滿足形式要件，存在形式上的瑕疵．但通過(guò)觀察王某的投保過(guò)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，王某的過(guò)失是由于保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行必要的說(shuō)明義務(wù)造成的。這種情況下，如果直接適用保險(xiǎn)法第五十六條認(rèn)定合同無(wú)效，不僅損害投保人的利益，還會(huì)助長(zhǎng)保險(xiǎn)人的投機(jī)心理，將導(dǎo)致不公平的結(jié)果，從而違背立法本意。出于上述考慮，法院經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊最終還是判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，在當(dāng)事人為締約而接觸磋商之際，彼此之間就己建立起了一種特殊的信賴關(guān)系，互負(fù)協(xié)助、告知、保密等附隨義務(wù)。在交易雙方地位相差懸殊時(shí)，法律對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方附隨義務(wù)的要求也更為嚴(yán)格。保險(xiǎn)公司相對(duì)于投保人而言在市場(chǎng)上處于強(qiáng)勢(shì)地位，也更加了解熟悉保險(xiǎn)法，對(duì)于投保人的利益應(yīng)盡到注意義務(wù)，在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)給予必要的協(xié)助，否則將承擔(dān)締約過(guò)失的責(zé)任。

那么，什么是法定解除權(quán)呢？

所謂法定解除權(quán)，是指在法律直接規(guī)定的合同解除條具備時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有合同解除權(quán)。對(duì)于一般的民事合同當(dāng)事人而言，這種法定的解除條件主要表現(xiàn)為不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行、根本違約等。而對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人而言，這種法定的解除條件則具有較大的特殊性，主要表現(xiàn)為投保人不履行告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)欺詐，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人末按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不履行保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)。人身保險(xiǎn)的投保人中報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制，人身保險(xiǎn)的投保人。未及時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)等，并且應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條關(guān)于“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同”的規(guī)定，保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)僅限于《保險(xiǎn)法》上述條文所確定的各種情形，而不包括《保險(xiǎn)法》以外的其它法律規(guī)定的情形。

三、如何正當(dāng)妥善處理好保險(xiǎn)人約定解除權(quán)。

除《保險(xiǎn)法》另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同中與對(duì)方當(dāng)事人約定保險(xiǎn)合同解除的條件，當(dāng)約定的條件具備時(shí)，保險(xiǎn)人即享有約定解除權(quán)。

關(guān)于保險(xiǎn)人的約定解除權(quán)，目前實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要有三個(gè)：一是某些保險(xiǎn)條款約定的解除條件過(guò)于寬泛，對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人來(lái)講有顯失公平之嫌；第二是某些保險(xiǎn)條款結(jié)保險(xiǎn)合同解除是否具有溯及未作約定，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)解除的后果，如保險(xiǎn)人對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是否退還保險(xiǎn)費(fèi)等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清；第三是某些保險(xiǎn)條款片面追求所謂當(dāng)事人“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”，約定保險(xiǎn)人也可以隨時(shí)解除合同，使保險(xiǎn)合同的效力處于不確定狀態(tài)。

筆者還從一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析，如何正當(dāng)處理好約定解除權(quán)。

1998年2月，吳某的父親為吳某的母親投保了人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元，保險(xiǎn)合同中指定的受益人是吳某。2002年3月，吳某與妻子蔡某決定協(xié)議離婚，兩歲的女兒歸妻子撫養(yǎng)。在家庭財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題上，二人經(jīng)多次協(xié)商，吳某同意將保單中的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某。由于吳某擔(dān)心父母想不通，就私下向保險(xiǎn)公司提交了書面的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書，申請(qǐng)將保險(xiǎn)單的受益人變更為蔡某，以便將來(lái)把保險(xiǎn)金給付蔡某。保險(xiǎn)公司在吳某韻再三請(qǐng)求下，在原保險(xiǎn)單上更改了受益人。

吳某離婚后不久，其父母得知此事，便來(lái)到保險(xiǎn)公司，提出受益人的轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)投保人、被保險(xiǎn)人的同意，要求保險(xiǎn)公司確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，恢復(fù)吳某為受益人。在保險(xiǎn)公司不同意恢復(fù)的情況下，吳某的父母向法院提訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某的行為無(wú)效。一審法院的判決支持了吳某父母的請(qǐng)求。

此案涉及到人壽保險(xiǎn)中受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，即受益人是否享有受益權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)．受益權(quán)是指受益人根據(jù)保險(xiǎn)合同中投保人或者被保險(xiǎn)人的指定，享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)．除保險(xiǎn)合同約定外，受益人取得的權(quán)利僅以保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)為限，至于保險(xiǎn)金的返還請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利原則上仍屬于投保人，受益人不能取得．通常認(rèn)為受益權(quán)系原始取得，所以受益人取得的保險(xiǎn)金不得作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，不能用以抵還被保險(xiǎn)人生前的債務(wù)，并且可以免繳遺產(chǎn)稅。受益人以外的任何人無(wú)權(quán)分享受益人領(lǐng)取的保險(xiǎn)金。

但受益權(quán)不是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，僅僅是一種期待權(quán)。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，投保人或者被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)申請(qǐng)變更受益人。只有當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡后，受益權(quán)才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受益人才能夠向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。各國(guó)法律一般都規(guī)定，受益人在接受受益權(quán)后，可將其轉(zhuǎn)讓給他人，但事先必須經(jīng)過(guò)投保人或被保險(xiǎn)人同意，或者一開(kāi)始就在保險(xiǎn)合同中載明允許轉(zhuǎn)讓。

我國(guó)保險(xiǎn)法第63條對(duì)受益權(quán)的變更和撤銷問(wèn)題作出了規(guī)定；“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。”但受益權(quán)的變更、撤銷與受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的概念。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于受益人是否享有受益權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定。但從法理上分析，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保單的受益人是可以隨時(shí)變更或撤銷的，也就是說(shuō)受益人的受益權(quán)都是期特權(quán)利，該權(quán)益并不歸受益人既得，也不由受益人控制或掌握，因此受益人無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓受益權(quán)。在上述案件中，一審法院的判決是準(zhǔn)確的，在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，如果受益人要轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，必須經(jīng)投保人或者被保險(xiǎn)人同意，并按照受益人變更的法定程序通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司在保單上批注后發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。該轉(zhuǎn)讓的結(jié)果實(shí)際上相當(dāng)于投保人或被保險(xiǎn)人變更受益人。保險(xiǎn)公司在接到受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)后，應(yīng)認(rèn)真審查受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)是否符合法律的規(guī)定，以避免不必要的糾紛。

四、正確處理好法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的關(guān)系。

綜上所述，鑒于法定解除權(quán)和約定解除權(quán)已作了闡述，那么從目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育仍處于不成熟階段。保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)知識(shí)知之甚少，只是通過(guò)保險(xiǎn)人的宣傳和介紹才略知一二，加之，保險(xiǎn)條款內(nèi)容專業(yè)化術(shù)語(yǔ)太強(qiáng)，太生硬，不好理解，同時(shí)，由于某些保險(xiǎn)人不履行《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，或多或少地存在誤導(dǎo)，誘導(dǎo)投保人現(xiàn)象的發(fā)生。這也是引起合同雙方發(fā)生糾紛的一個(gè)主要原因。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面減少合同雙方解除合同的解除權(quán)的幾率：

一是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)大力宣傳和普及保險(xiǎn)知識(shí)。

《保險(xiǎn)法》第94條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障被保險(xiǎn)人利益保證償付能力的原則，提取各項(xiàng)責(zé)任準(zhǔn)備金。保險(xiǎn)公司只有通過(guò)多種有效形式大力宣傳和普及保險(xiǎn)知識(shí)，提高人民群眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，才能使保險(xiǎn)公司在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村中發(fā)揮其“穩(wěn)定器”和“安全閥”的作用。這樣做的目的，一方面有利于保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)健康發(fā)展，另一方面可以有效減少法律糾紛。

二是作為保險(xiǎn)公司人應(yīng)有較高的法律意識(shí)。《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。為此，保險(xiǎn)人要懂法、知法、守法、恪守良好的職業(yè)道德，以誠(chéng)信為根本、以法律為準(zhǔn)繩從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。對(duì)一些道德水平低下、法律意識(shí)淡薄、誤導(dǎo)、誘導(dǎo)投保人的保險(xiǎn)人要堅(jiān)決予以清除，負(fù)有法律責(zé)任的要移交司法機(jī)關(guān)處理，維護(hù)投保人的合法權(quán)益。

三是作為投保人要履行法律義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第138條規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；

（二）未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（三）故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（四）故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病等人身保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（五）仿造、變?cè)炫c保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明、資料和其他證據(jù)，或者指使、唆使、收買他人提供虛假證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金的。

有前款所列行為之一，情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。

為此，作為投保人要本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，如實(shí)按《保險(xiǎn)法》規(guī)定去執(zhí)行，共同維護(hù)好《保險(xiǎn)合同》的權(quán)威性。

總之，在正確處理法定合同解除權(quán)和約定合同解除權(quán)中，既要以《保險(xiǎn)法》履行好法律責(zé)任，又要通過(guò)雙方自愿的原則把約定合同解除權(quán)處理好，履行必要的法律手續(xù)，以避免不必要的糾紛，從而，真正維護(hù)保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人、受益人的合法權(quán)益，維護(hù)好社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，使保險(xiǎn)公司在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

篇9

合同風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在是由其合同特殊性、合同履行的長(zhǎng)期性和合同履行的多樣性、復(fù)雜性以及建筑工程的特點(diǎn)決定。合同的客觀風(fēng)險(xiǎn)是法律法規(guī)、合同條件以及國(guó)際慣例規(guī)定，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是合同雙方無(wú)法回避的，例如FIDIC條款規(guī)定工程變更在15％的合同金額的，承包商得不到補(bǔ)償。索賠事件發(fā)生后的28天內(nèi)，承包商須提出索賠意向通知等，可歸類為工程變更風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)等。雖然在示范文本中，從合同條件規(guī)定看，業(yè)主在合同中應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較多，但在目前，業(yè)主利用有利的競(jìng)爭(zhēng)地位和起草合同的便利條件，在合同中把相當(dāng)一部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承包人，主要有合同存在單方面的約束性，不平衡的責(zé)權(quán)利條款，合同內(nèi)缺少和有不完善的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保、索賠、保險(xiǎn)等條款，缺少因第三方造成工期延誤或經(jīng)濟(jì)損失的賠償條款，缺少對(duì)發(fā)包人駐工地代表或監(jiān)理工程師工作效率低或發(fā)出錯(cuò)誤指令的制約條款等。

二、合同風(fēng)險(xiǎn)防范的基本措施

首先，施工合同談判前，承包人應(yīng)設(shè)立專門的合同管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)施工合同的訂閱，并實(shí)施監(jiān)督、管理、控制。要深入了解發(fā)包人的資信，經(jīng)營(yíng)作風(fēng)和訂閱合同應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)條件。了解的主要內(nèi)容應(yīng)包括有權(quán)部門設(shè)計(jì)的施工圖紙，是否有計(jì)劃部門立項(xiàng)文件、土地、規(guī)劃、建設(shè)許可手續(xù)，應(yīng)拆遷的是否已到位，“三通一平”工作是否已到位等。從側(cè)面調(diào)查了解發(fā)包人資信情況，特別是該工程的資金到位率，如果是開(kāi)發(fā)單位應(yīng)了解其主要業(yè)績(jī)。招標(biāo)工程應(yīng)在投標(biāo)之前，對(duì)招標(biāo)文件深入研究和全面分析，正確理解招標(biāo)文件，吃透業(yè)主意圖和要求，全面分析投標(biāo)人須知，詳細(xì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，審查圖紙，復(fù)核工程量，分析合同條款，制定投標(biāo)策略，以減少合同簽訂后的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，合同談判或投標(biāo)時(shí)，首先，施工企業(yè)在對(duì)發(fā)包人詳細(xì)了解后，認(rèn)為可以承擔(dān)這項(xiàng)工程時(shí)，才能進(jìn)行合同實(shí)質(zhì)性談判。對(duì)投標(biāo)工程要對(duì)合同條款認(rèn)真研究，盡可能在投標(biāo)書中在作出響應(yīng)投標(biāo)文件實(shí)持性條款的情況下，作出有利的選擇。根據(jù)發(fā)包人提出的要求，逐條進(jìn)行研究，再做出是否能夠承諾。盡可能采用建設(shè)工程合同《示范文本》要依據(jù)通用條款，結(jié)合協(xié)議書和專用條款，逐條與發(fā)包人談判，部分發(fā)包人提供的非示范文本合同，往往條款不全、不完備、不具體、缺乏對(duì)業(yè)主的權(quán)利限制性條款和對(duì)承包商保護(hù)性條款，要盡可能地修改完善，這樣的合同一旦簽訂存在大量的隱含風(fēng)險(xiǎn)，最終將導(dǎo)致施工單位的巨大損失。減少合同簽訂過(guò)程中的漏洞，可以采用施工合同洽談權(quán)、審查權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)三權(quán)相對(duì)獨(dú)立，相互制約的辦法。在人員配備上，讓熟悉業(yè)主知識(shí)和精通合同的專業(yè)人員參加，大中型建設(shè)工程合同一般由業(yè)主負(fù)責(zé)起草，業(yè)主為了預(yù)防承包商的索賠，特意聘請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的法律專家和工程技術(shù)顧問(wèn)起草合同，一般質(zhì)量較高，其中既隱含許多不利于承包人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任條款，又有業(yè)主的反索賠的條款。因而要求承包人的合同談判人員既要懂工程技術(shù)，又要懂法律、經(jīng)營(yíng)、管理、造價(jià)財(cái)務(wù)等，因此承包人必須有精干專業(yè)的合同談判小組。在談判策略上，承包人應(yīng)善于在合同中限制風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)在雙方中合理分配，這就要求承包商對(duì)于業(yè)主在何種情況下，可以免除責(zé)任的條款應(yīng)研究透徹，做到心中有數(shù)，切忌盲目接受業(yè)主的某種免責(zé)條款。否則業(yè)主就有可以以缺乏法律和合同依據(jù)為借口，對(duì)承包人造成的損害拒絕補(bǔ)償，并引用免責(zé)條款推卸法律責(zé)任。使承包人蒙受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，因此，對(duì)業(yè)主的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任條款一定要規(guī)定得具體明確?？傊?，依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)對(duì)施工合同管理的具體規(guī)定，在合同談判過(guò)程中進(jìn)行有利有節(jié)的談判尤為顯得重要。

第三，加強(qiáng)合同履行時(shí)管理

篇10

一、對(duì)保險(xiǎn)格式合同的非霸王性的分析

格式合同，又稱標(biāo)準(zhǔn)合同、定式合同或附和合同。1999年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》第39條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。采用此類格式條款訂立的合同即為格式合同。對(duì)合同相對(duì)方而言，他們無(wú)權(quán)對(duì)格式條款發(fā)表任何意見(jiàn)，只能作出兩種選擇：要么全盤接受合同的規(guī)定而訂立合同，要么拒絕訂立合同?，F(xiàn)實(shí)生活中普通人所訂立的合同總數(shù)中，格式合同的數(shù)量約占到99%，如車票、船票、飛機(jī)票、保險(xiǎn)單、提單、倉(cāng)單、出版合同、停車場(chǎng)與劇院的收據(jù)、百貨商場(chǎng)的售貨小票、加油站的加油收據(jù)等都是格式合同。其中保險(xiǎn)合同是一種典型的格式合同，但它不具有霸王性。

首先，保險(xiǎn)合同屬于格式合同，它同其他格式合同一樣明顯有別于普通合同。具體表現(xiàn)在：1.保險(xiǎn)格式合同的條款具有單方事先決定性。合同的訂立，雖然也須經(jīng)過(guò)要約與承諾兩個(gè)階段，但合同的條款在訂立前已由保險(xiǎn)人一方事先確定，且不須征求相對(duì)方意見(jiàn)，合同相對(duì)方只能被動(dòng)接受或拒絕對(duì)方所擬定的全部條款而不能就每個(gè)條款與保險(xiǎn)方進(jìn)行協(xié)商。2.保險(xiǎn)格式合同具有穩(wěn)定性和不變性。保險(xiǎn)格式合同的要約向公眾發(fā)出，并且規(guī)定了在某一特定時(shí)期訂立該合同的全部條款，它將普遍適用于一切與起草人訂立合同的不特定的相對(duì)人，并不因相對(duì)人的不同而有所區(qū)別；保險(xiǎn)格式條款在使用過(guò)程中，要約人和承諾人雙方的地位是固定的，不同于普通合同可以根據(jù)單個(gè)合同逐個(gè)變化，保險(xiǎn)人始終是合同的要約人；保險(xiǎn)格式條款在表現(xiàn)形式上為固定的書面形式，而不能是口頭或默示方式。格式條款在某一特定時(shí)期不論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人都不能隨意改變，即使保險(xiǎn)人有足夠理由確需變化，須經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)同意方能生效。3.保險(xiǎn)格式合同條款的制定方（保險(xiǎn)人）具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，而另一方為不特定的、分散的消費(fèi)者。4.格式合同締約具有高效性和低成本性。采用格式合同的目的是為了重復(fù)使用，由于格式合同的要約是事先擬定好且被多次地使用，因此，要約人不必就每次交易單獨(dú)擬定。同時(shí)，格式合同的承諾又相當(dāng)?shù)暮?jiǎn)單，所以，格式合同的締約過(guò)程較一般的締約而言，效率很高，成本較低。

第二，保險(xiǎn)格式合同又不同于一般的格式合同，具有自身特征。具體表現(xiàn)在：1.保險(xiǎn)格式合同的制定方資格受嚴(yán)格限制。保險(xiǎn)格式合同中的核心內(nèi)容是由格式條款組成的。2004年6月實(shí)施的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》取消了保監(jiān)會(huì)制定主要險(xiǎn)種基本條款和費(fèi)率的規(guī)定，將保監(jiān)會(huì)對(duì)條款費(fèi)率的管理制度修改為審批制和備案制，也就是說(shuō)由保險(xiǎn)公司自主制定保險(xiǎn)條款和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)審批和備案，但目前保監(jiān)會(huì)同時(shí)明確規(guī)定屬于備案制的格式條款的審批權(quán)集中在各保險(xiǎn)總公司，由總公司對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格審查。2.保險(xiǎn)公司格式條款須報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案或?qū)徟蠓綔?zhǔn)使用?！侗ｋU(xiǎn)法》第107條明確規(guī)定：“對(duì)關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開(kāi)發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的條款和費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。且保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批時(shí)，遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。其他保險(xiǎn)險(xiǎn)種和費(fèi)率應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案。也就是說(shuō)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的條款和費(fèi)率的監(jiān)督職責(zé)。由此可見(jiàn)，代表國(guó)家利益的獨(dú)立的保險(xiǎn)監(jiān)管權(quán)利機(jī)構(gòu)在條款的生效前就進(jìn)行了嚴(yán)格的審核和控制，從而可以最大程度地避免不合理不公平的條款產(chǎn)生。3.保險(xiǎn)格式合同制定方在合同發(fā)生糾紛時(shí)將承擔(dān)嚴(yán)格的法律制裁后果?！逗贤ā泛汀侗ｋU(xiǎn)法》中規(guī)定的遵循公平原則、不利解釋原則和無(wú)效免責(zé)條款等從立法、司法方面制約格式合同由于單方面事先決定和不可協(xié)商性可能對(duì)相對(duì)人引起的不利情形。

第三，保險(xiǎn)合同條款不具有霸王條款的特性。所謂霸王條款，并非專門法律術(shù)語(yǔ)，而是消費(fèi)者給那些由經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告或者行業(yè)慣例等專門起的一個(gè)形、象的名字。保險(xiǎn)領(lǐng)域的霸王條款應(yīng)當(dāng)是指保險(xiǎn)人為了自身經(jīng)濟(jì)利益單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的梏式合同。主要表現(xiàn)在：1.保險(xiǎn)格式合同的條款內(nèi)容中存在有悖相關(guān)法律、法規(guī)或從自身利益考慮任意擴(kuò)大保險(xiǎn)人免責(zé)權(quán)利，嚴(yán)格限制對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任。如保險(xiǎn)人利用相對(duì)人因保險(xiǎn)條款的措辭專業(yè)、內(nèi)容繁長(zhǎng)而不會(huì)仔細(xì)閱讀的現(xiàn)象，對(duì)保險(xiǎn)格式條款中的免責(zé)內(nèi)容不履行提請(qǐng)投保人特別注意的義務(wù)，出險(xiǎn)時(shí)動(dòng)不動(dòng)以條款已約定為理由加扣賠款，使相對(duì)人得不到應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)保障。2.保險(xiǎn)格式合同的條款生效前沒(méi)有按《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》經(jīng)保險(xiǎn)總公司審核同意并報(bào)主管行政部門保監(jiān)會(huì)審批或備案，且其內(nèi)容有損相對(duì)人利益，而各保險(xiǎn)公司則直接開(kāi)發(fā)、引用和修訂使用，從而逃避了主管行政部門的監(jiān)督。3.保險(xiǎn)格式合同雖經(jīng)合法程序?qū)徟笸斗攀袌?chǎng)運(yùn)作，但保險(xiǎn)人根據(jù)日常經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，隨意在格式合同的特約欄加設(shè)不利于保險(xiǎn)消費(fèi)者的約定，改變?cè)匈M(fèi)率規(guī)章。4.保險(xiǎn)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)的便利，聯(lián)合市場(chǎng)所有保險(xiǎn)人，內(nèi)部形成攻守聯(lián)盟，統(tǒng)一實(shí)施某一對(duì)消費(fèi)者不合理、不公平的規(guī)定，同時(shí)又不提供可供消費(fèi)者選擇的條款或替代性補(bǔ)償，實(shí)行事實(shí)上的壟斷強(qiáng)賣。可見(jiàn)保險(xiǎn)“霸王條款”應(yīng)具有明顯的不合法性、隨意性、趨利性和對(duì)相對(duì)人的損害性。

綜上所述，保險(xiǎn)合同作為一種格式合同，從單純的格式合同一般特性看，它是事先單方面制定，且不可協(xié)商，容易產(chǎn)生不公平的條款。但同時(shí)我們應(yīng)該清楚地了解到保險(xiǎn)格式合同并非任何保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)都可以開(kāi)發(fā)并隨意進(jìn)入市場(chǎng)，而須經(jīng)過(guò)總公司的嚴(yán)格審核并報(bào)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督審批或報(bào)備程序，保監(jiān)會(huì)是代表國(guó)家利益的獨(dú)立的保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，而非與其切身利益有關(guān)的保險(xiǎn)公司，對(duì)保險(xiǎn)公司的險(xiǎn)種條款和費(fèi)率履行監(jiān)管職責(zé)。同時(shí)保險(xiǎn)格式條款在立法方面受到嚴(yán)格的事后懲罰制度的限制，如出現(xiàn)條款內(nèi)容表意含糊造成理解不清，保險(xiǎn)人將受到“不利解釋”的制裁，如出現(xiàn)條款內(nèi)容有悖公平誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)人還將受到免責(zé)條款無(wú)效的后果。因此，保險(xiǎn)格式合同本身不具有霸王性。

二、理性對(duì)待保險(xiǎn)格式合同

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人民生活水平日益提高，保險(xiǎn)需求迅速增加的背景下，作為保險(xiǎn)消費(fèi)者也應(yīng)理性對(duì)待保險(xiǎn)這一以格式合同形式存在的特殊商品。

首先，保險(xiǎn)格式合同有明顯的優(yōu)勢(shì)，它為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展帶來(lái)了極大的便利。具體表現(xiàn)在：1.保險(xiǎn)格式合同具有較高的安全性。保險(xiǎn)產(chǎn)品不同于其他有形商品，消費(fèi)者購(gòu)買的是一種保險(xiǎn)公司的信用承諾，它的表現(xiàn)形式往往是一種消費(fèi)者較為陌生的條款，專業(yè)性強(qiáng)，術(shù)語(yǔ)多，因此消費(fèi)者不易理解。而保險(xiǎn)采用格式合同，把相對(duì)固定的條款內(nèi)容用書面形式來(lái)約定，有的合同條款是由國(guó)家主管部門或行業(yè)自律部門專門制定，故其條款一般具有細(xì)致全面、權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分明確等顯著特征。而且書面合同，便于監(jiān)督，對(duì)所有的投保人老幼無(wú)欺。這對(duì)于克服非書面合同的不確定性，彌補(bǔ)投保人因法律知識(shí)和保險(xiǎn)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的不足，出現(xiàn)考慮不周、內(nèi)容不全等問(wèn)題引起的不利后果具有十分積極的意義。2.保險(xiǎn)格式合同具有高效便捷性。保險(xiǎn)格式合同內(nèi)容固定、形式標(biāo)準(zhǔn)，要約方總是特定的保險(xiǎn)公司，承諾方總是不特定的、分散的，因此要約人可以用一種固定的合同內(nèi)容向不特定的多數(shù)人反復(fù)適用，合同雙方免除了逐案逐條協(xié)商及起草、審查合同等過(guò)程，節(jié)約了當(dāng)事人的時(shí)間、精力及其它交易成本，避免人力及其它資源的浪費(fèi)，同時(shí)加快了商品交換速度，提高保險(xiǎn)交易效率。3.保險(xiǎn)格式合同能較好地體現(xiàn)政策導(dǎo)向。保險(xiǎn)格式合同的制定人可以通過(guò)預(yù)先確定合同內(nèi)容，自覺(jué)地把國(guó)家（或政府）經(jīng)濟(jì)、金融保險(xiǎn)方面的宏觀調(diào)控政策融人、滲透到保險(xiǎn)合同條款的字里行間，再通過(guò)簽訂合同的方式使相對(duì)人接受并嚴(yán)格遵守合同條款，起到引導(dǎo)消費(fèi)，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的作用。而對(duì)關(guān)系到社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，必須由國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法審批，審批監(jiān)管機(jī)構(gòu)利用審核合同條款的過(guò)程將有關(guān)政策的設(shè)想及時(shí)要求加入到合同條款中，使政策得以落實(shí)。

第二，保險(xiǎn)格式合同也存在弊端，一定程度上影響著保險(xiǎn)需求的快速提升。隨著保險(xiǎn)公司體制的轉(zhuǎn)變，原有國(guó)有的保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)為股份制保險(xiǎn)公司，新的企業(yè)集團(tuán)組建的保險(xiǎn)公司快速增加，保險(xiǎn)人相對(duì)于分散的投保人，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和其作為商業(yè)企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效益的最大化的內(nèi)在要求使其在使用格式合同的過(guò)程中隨意性增加，直接影響了消費(fèi)者的利益。主要表現(xiàn)在：1.保險(xiǎn)格式合同中的條款措詞晦澀難懂，冗長(zhǎng)累贅。這給保險(xiǎn)消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間造成很多隔閡，也成為消費(fèi)者長(zhǎng)期指責(zé)的內(nèi)容。保險(xiǎn)格式合同條款專業(yè)術(shù)語(yǔ)多，語(yǔ)言生疏，如保單現(xiàn)金價(jià)值等，使得消費(fèi)者很難讀懂條款；條款內(nèi)容冗長(zhǎng)特別是對(duì)除外、免責(zé)條款，保險(xiǎn)營(yíng)銷人員又沒(méi)有作好特別提請(qǐng)注意的工作，投保人很少仔細(xì)閱讀，匆忙簽單。一旦出險(xiǎn)，保險(xiǎn)理賠時(shí)扣這免那，讓保險(xiǎn)消費(fèi)者感到買保險(xiǎn)總是保險(xiǎn)人說(shuō)了算，很無(wú)奈。這樣就會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人信譽(yù)度降低，有的甚至遭到指責(zé)埋怨。2.保險(xiǎn)格式合同的特約欄內(nèi)，在個(gè)別情況下保險(xiǎn)方會(huì)附加不利于消費(fèi)者的約定。保險(xiǎn)公司把保險(xiǎn)產(chǎn)品在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，未經(jīng)批準(zhǔn)或擅自超出費(fèi)率規(guī)章的規(guī)定，承保時(shí)在特約欄里增加對(duì)被保險(xiǎn)人的免責(zé)條件、任意擴(kuò)大保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人違反約定的處置權(quán)利。作為分散的保險(xiǎn)消費(fèi)者盡管在簽約時(shí)與保險(xiǎn)方有協(xié)商的過(guò)程，并認(rèn)識(shí)到其不公平性，但往往因?yàn)槭虑檩^小或交涉太費(fèi)精力而予以接受。3.保險(xiǎn)格式合同的格式條款沒(méi)有及時(shí)修正和開(kāi)發(fā)。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在20世紀(jì)80年代初只有人保一家，并且國(guó)家為了避免一家壟斷行為，加之消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)這一特殊商品陌生，條款費(fèi)率一直由履行國(guó)家監(jiān)督管理職責(zé)的機(jī)構(gòu)來(lái)制定。在這種情況下國(guó)家采取這種管理辦法和模式，目的顯然是為了保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。事實(shí)上前十幾年的實(shí)踐證明保險(xiǎn)業(yè)在起步階段得到了快速健康的發(fā)展。近幾年國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了重大變化，宏觀金融保險(xiǎn)政策作出了重大調(diào)整和保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)換機(jī)制，主體迅速增加，保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)發(fā)了前所未有的活力，原有的條款和費(fèi)率不及時(shí)修訂或重新開(kāi)發(fā)，即使在原經(jīng)濟(jì)背景下是合理或起到過(guò)重要作用的條款和費(fèi)率，到現(xiàn)在就會(huì)出現(xiàn)明顯的滯后現(xiàn)象，有的甚至有背于法律法規(guī)。上述弊端的存在，雖然其影響尚未達(dá)到“霸王條款”的程度，但其副作用是顯而易見(jiàn)的。

第三，保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)該更多地了解國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)發(fā)展歷史，寬容地對(duì)待尚在完善中的保險(xiǎn)格式合同。1.我國(guó)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)與西方國(guó)家相比起步較晚，并幾經(jīng)波折。到20世紀(jì)80年代重新恢復(fù)才步入快速發(fā)展期，而且期間一直是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下中國(guó)人民保險(xiǎn)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)；直到90年代中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司兩大商業(yè)性保險(xiǎn)公司成立，才打破保險(xiǎn)市場(chǎng)壟斷格局，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制開(kāi)始進(jìn)入保險(xiǎn)市場(chǎng)；上世紀(jì)末我國(guó)加入世貿(mào)組織為保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)了更多的機(jī)遇，市場(chǎng)主體快速增加，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越充分。2.我國(guó)保險(xiǎn)立法和監(jiān)管工作相對(duì)滯后。1995年才頒布實(shí)施規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)的專門法律——《保險(xiǎn)法》，且規(guī)定商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和費(fèi)率由金融監(jiān)督管理部門制訂；2002年修訂的《保險(xiǎn)法》才把保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)發(fā)、引用、修訂權(quán)授予保險(xiǎn)公司，保監(jiān)會(huì)對(duì)各保險(xiǎn)公司制訂的險(xiǎn)種條款和費(fèi)率進(jìn)行審批和監(jiān)督。保險(xiǎn)業(yè)作為我國(guó)金融的三大支柱之一，監(jiān)管職能一直由人民銀行兼職履行，到1998年才成立獨(dú)立的行業(yè)監(jiān)管部門——中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。3.保險(xiǎn)消費(fèi)者需寬容對(duì)待尚在完善中的保險(xiǎn)格式合同。年輕的保險(xiǎn)行業(yè)，加之滯后的立法、監(jiān)管使我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)行為達(dá)到規(guī)范有序狀態(tài)需要有一個(gè)過(guò)程。一方面原來(lái)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件下會(huì)出現(xiàn)較多的缺陷和不足，另一方面盡管新《保險(xiǎn)法》實(shí)施后，保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)新險(xiǎn)種的積極性大增，對(duì)消費(fèi)者不合理、不公平的格式條款正在被改造、摒棄，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求，符合國(guó)際經(jīng)營(yíng)理念的格式條款不斷地被開(kāi)發(fā)并投放市場(chǎng)，但由于經(jīng)驗(yàn)不足新險(xiǎn)種也會(huì)存在欠缺。這就要求保險(xiǎn)消費(fèi)者要以寬容的心態(tài)，發(fā)展的眼光了解熟悉現(xiàn)有險(xiǎn)種，切忌對(duì)待保險(xiǎn)格式條款求全責(zé)備，稍有不滿動(dòng)咎冠以“霸王條款”。如2004年11月1日人保推出車險(xiǎn)新產(chǎn)品，其新格式條款包含500元絕對(duì)免賠條款，一時(shí)間，部分消費(fèi)者議論紛紛，認(rèn)為變相提高價(jià)格損害了其利益。其實(shí)對(duì)交通工具保險(xiǎn)設(shè)置免賠是通常的國(guó)際慣例，當(dāng)然也有人保公司根據(jù)目前自身車險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)情況和理賠力量配置的客觀現(xiàn)狀作出利益調(diào)整的需求，更重要的是體現(xiàn)了保險(xiǎn)人對(duì)國(guó)家要求各行業(yè)參與社會(huì)安全管理責(zé)任要求的落實(shí)。500元小額免賠條款調(diào)整的是安全管理欠佳或行車霸氣十足的部分車主的利益，且這部分車主還是可以另行加費(fèi)選擇附加條款轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，這樣更合理地保護(hù)了大多數(shù)安全管理良好的車主以較低的價(jià)格得到風(fēng)險(xiǎn)保障。

三、對(duì)保險(xiǎn)格式合同的規(guī)制

保險(xiǎn)格式合同的廣泛應(yīng)用是世界各國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)的一個(gè)共同特征，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的必然要求。處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)必然在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)面臨市場(chǎng)行為不規(guī)范的狀況，由于法律規(guī)則的不完善導(dǎo)致個(gè)別企業(yè)違反誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)道德，為獲取利潤(rùn)而利用格式條款來(lái)?yè)p害消費(fèi)者的利益。中消協(xié)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的點(diǎn)評(píng)活動(dòng)正說(shuō)明了消費(fèi)者在使用保險(xiǎn)格式合同過(guò)程中對(duì)存在的各種不足而發(fā)出的強(qiáng)烈不滿的信號(hào)。對(duì)此，我們既不能因噎廢食，違背事物發(fā)展的客觀規(guī)律而人為地阻止格式化保險(xiǎn)合同在實(shí)踐中的運(yùn)用，也不能對(duì)消費(fèi)者反映出來(lái)的問(wèn)題不加以重視，而是應(yīng)該采用科學(xué)的態(tài)度對(duì)格式化保險(xiǎn)合同進(jìn)行事前、事中及事后的法律規(guī)制，運(yùn)用立法、行政、司法等手段以及借助行業(yè)自律等方式完善格式化保險(xiǎn)合同的使用，避免保險(xiǎn)人借提供格式合同的便利，損害消費(fèi)者利益。筆者認(rèn)為不妨從以下幾方面對(duì)保險(xiǎn)格式合同進(jìn)行規(guī)制。

首先，更好地運(yùn)用現(xiàn)行立法規(guī)制格式保險(xiǎn)合同。我國(guó)雖然沒(méi)有制定專門適用于格式條款的單行立法，但與格式條款有關(guān)的立法已有數(shù)部。1994年生效的《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第24條作了無(wú)效格式合同的情形并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的規(guī)定；1999年生效的《合同法》第39條至41條分別規(guī)定了格式條款訂入合同的規(guī)則、無(wú)效格式條款的類型、格式條款的解釋規(guī)則；2002年修改的《保險(xiǎn)法》第18條對(duì)免除條款訂入合同作了嚴(yán)格的說(shuō)明義務(wù)規(guī)定，第31條確立了保險(xiǎn)格式條款的不利于保險(xiǎn)人解釋原則，第107條規(guī)定了行政主管機(jī)關(guān)對(duì)格式條款的監(jiān)督管理職權(quán)?！逗贤ā芬砸话惴ǖ男问綄?duì)格式合同進(jìn)行了普遍的立法規(guī)制，《保險(xiǎn)法》則以特別法的形式更具體地對(duì)格式保險(xiǎn)合同進(jìn)行了特殊的立法規(guī)制，《消費(fèi)者權(quán)益保障法》建立了專門適用于調(diào)整消費(fèi)者合同中格式條款的法律規(guī)制。它們共同構(gòu)成規(guī)制格式化保險(xiǎn)合同的立法體系。由此保險(xiǎn)人應(yīng)本著遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用原則確立雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不得利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和訂約者的地位制定不公平的保險(xiǎn)條款，損害投保方的利益，對(duì)免責(zé)條款事先作出特別說(shuō)明提請(qǐng)投保人注意，否則該條款無(wú)效。上述法律法規(guī)應(yīng)該成為保險(xiǎn)人的行為準(zhǔn)則，進(jìn)而對(duì)自身的合同行為進(jìn)行規(guī)制。

其二，強(qiáng)化行政監(jiān)督力度規(guī)制格式保險(xiǎn)合同。格式保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位的不對(duì)等性所可能導(dǎo)致的弊端，使得一貫強(qiáng)調(diào)“契約自由”的歐美一些國(guó)家也注重加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)格式化保險(xiǎn)合同的管理和監(jiān)督。如美國(guó)雖然沒(méi)有統(tǒng)一的保險(xiǎn)法，但各州分別制定適用于本州的保險(xiǎn)法，相應(yīng)地，各州專門設(shè)立有州保險(xiǎn)委員會(huì)，對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行監(jiān)管，包括對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率以及保險(xiǎn)合同的格式和內(nèi)容進(jìn)行管理。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直由中國(guó)人民銀行對(duì)保險(xiǎn)業(yè)行使監(jiān)管職能。1998年11月18日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)正式成立，專門負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管，它標(biāo)志著保險(xiǎn)監(jiān)管職能作為獨(dú)立統(tǒng)一的體系，從中國(guó)人民銀行的職責(zé)中分離出來(lái)，更能適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，加強(qiáng)監(jiān)管力度，培育和完善保險(xiǎn)市場(chǎng)，既可確保保險(xiǎn)人的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，又能維護(hù)投保人利益免受侵害。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人從事保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)職能的基本法律手段，因此對(duì)保險(xiǎn)格式合同的監(jiān)管自然成為保監(jiān)會(huì)的一項(xiàng)重要工作。在對(duì)格式化保險(xiǎn)合同的監(jiān)管上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第107條賦予了保監(jiān)會(huì)相應(yīng)的職權(quán)。并強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批條款和費(fèi)率時(shí)，遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。這樣可以極大地限制保險(xiǎn)人制定保險(xiǎn)條款的權(quán)利，有效地防止了保險(xiǎn)人利用其優(yōu)勢(shì)地位損害投保人的合法權(quán)益。

其三，運(yùn)用司法手段加強(qiáng)事后規(guī)制保險(xiǎn)格式合同。司法機(jī)關(guān)對(duì)格式保險(xiǎn)合同的規(guī)制，主要是通過(guò)行使其對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛案件的司法審判權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由法院對(duì)格式合同條款的內(nèi)容進(jìn)行公正審查，并依法及時(shí)作出有利于消費(fèi)者的裁決和處理，以達(dá)到公正的目的。同時(shí)也是以司法形式對(duì)格式合同提供方事后的一種制約和懲罰，反過(guò)來(lái)保護(hù)被動(dòng)接受條款的投保人利益。因此，運(yùn)用司法手段的事后規(guī)制，可以促使保險(xiǎn)方對(duì)自身的保險(xiǎn)格式合同的運(yùn)用更加審慎。

篇11

一、保險(xiǎn)合同解釋的涵義及適用范圍

（一）涵義

保險(xiǎn)合同解釋的涵義有廣義和狹義之分。從廣義上講，保險(xiǎn)合同的解釋是指任何人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容所作出的分析及說(shuō)明。從狹義上講，保險(xiǎn)合同的解釋是指受理保險(xiǎn)合同糾紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容所作的具有法律約束力的分析和說(shuō)明，因其解釋具有法律約束力，所以也成為有權(quán)解釋。

（二）保險(xiǎn)合同解釋的客體

保險(xiǎn)合同解釋的客體，又稱保險(xiǎn)合同解釋的對(duì)象，即指保險(xiǎn)合同的條款，包括合同文件、合同行為。保險(xiǎn)合同的條款是保險(xiǎn)人和投保人約定而載明于保險(xiǎn)合同或者并入保險(xiǎn)合同而作為其內(nèi)容的、用以明確當(dāng)事人相互間的基本權(quán)利和義務(wù)的條文。保險(xiǎn)合同的條款依據(jù)其產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)不同，分為法定和約定條款。但基于保險(xiǎn)合同應(yīng)盡可能反映當(dāng)事人的意志，所以，法定條款在保險(xiǎn)合同上并不多見(jiàn)；保險(xiǎn)合同的條款基本上由約定條款所構(gòu)成。

（三）主體

對(duì)于保險(xiǎn)合同解釋的主體的劃分，普遍認(rèn)為可分為以下幾種：（1）保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人；（2）理論界的學(xué)者或從事法律研究工作的專家；（3）其他社會(huì)組織；（4）法院或仲裁機(jī)關(guān)。

上述保險(xiǎn)合同解釋的主體不同，可能對(duì)同一保險(xiǎn)條文作出多種不同的解釋，但只有法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能對(duì)保險(xiǎn)合同條款作出具有法律效力的解釋，所以法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋又可稱之為有權(quán)解釋。

（四）保險(xiǎn)合同解除的適用范圍

保險(xiǎn)合同的條款是由文字組成的，當(dāng)事人在遵守和履行保險(xiǎn)合同的條款所規(guī)定的內(nèi)容之前，首先應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同的條款予以解釋。當(dāng)保險(xiǎn)合同的條款沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人依照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)、行使權(quán)利，似乎沒(méi)有特別的必要解釋保險(xiǎn)合同；當(dāng)事人履行保險(xiǎn)合同的內(nèi)容的行為，離不開(kāi)當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容作出了無(wú)異議“解釋”這一事實(shí)，只不過(guò)保險(xiǎn)合同的解釋并沒(méi)有外化而已。所以，保險(xiǎn)合同的解釋成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，推斷保險(xiǎn)合同的確切內(nèi)容的專用語(yǔ)。

故保險(xiǎn)合同解釋的范圍應(yīng)適用保險(xiǎn)合同條款所約定的文字出現(xiàn)文義不清或者保險(xiǎn)合同的內(nèi)容欠缺、不完整，使得保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同條款產(chǎn)生不同的理解，從而引發(fā)糾紛的情況。

二、保險(xiǎn)合同解釋的原則

（一）保險(xiǎn)合同解釋原則的提出源于合同的解釋原則。合同的解釋是指法院或仲裁機(jī)關(guān)對(duì)合同條款所用的文句的正確含義所作的解釋。對(duì)于當(dāng)事人締結(jié)的保險(xiǎn)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，如何解釋與之相關(guān)的保險(xiǎn)合同的條款，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用合同解釋的一般原則。應(yīng)該講，合同解釋的一般原則是一種意圖解釋，因此適用合同解釋的一般原則解釋保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意圖表示、并尊重當(dāng)事人選擇使用的語(yǔ)言文字，不能通過(guò)解釋隨意擴(kuò)充或縮小保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。

保險(xiǎn)合同作為一種格式合同，其是以定式條款為基礎(chǔ)訂立的合同，格式保險(xiǎn)合同是由表意強(qiáng)勢(shì)方即保險(xiǎn)公司訂立的，很少反映投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的意思，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。而格式保險(xiǎn)合同的格式化也體現(xiàn)了合同術(shù)語(yǔ)的專業(yè)化，所用術(shù)語(yǔ)非普通人所能理解，因此在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。在現(xiàn)代合同法實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同的解釋一般遵循合同的一般解釋原則。但由于該合同限制了合同一方當(dāng)事人的意思表示自由，同時(shí)另一方可以精確計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)，相比較而言，意思表示弱勢(shì)方處于不利地位，有可能使合同喪失平等、公平的原則。甚至在合同中出現(xiàn)有失誠(chéng)實(shí)信用原則的條款。故格式保險(xiǎn)合同在適用一般解釋原則時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。

除此之外，格式合同還有特殊解釋原則，格式合同的特殊解釋原則大致分為三種：一是一般理解解釋，即依意思表示弱勢(shì)方平均的合理的理解而解釋；其二是歧義不利表意者解釋，即作對(duì)決定合同條款一方或使用格式合同一方不利的解釋；三是嚴(yán)格責(zé)任解釋，即作不利于條款提供者的、使其免責(zé)最小的解釋。在實(shí)踐中上述解釋的適用是有順序的，因而各原則的適用順序也應(yīng)以何種解釋更接近合同當(dāng)事人真意為序。從學(xué)理角度講，通常而言，對(duì)于具體合同，合同目的應(yīng)具有最初最真切的事實(shí)性、文義次之、習(xí)慣解釋更次。法院在審判實(shí)踐中常先適用解釋，只有法院認(rèn)為合同有疑問(wèn)或缺漏時(shí)，才適用其他方法，即多種原則同時(shí)運(yùn)用并相互佐證。

（二）我國(guó)法律關(guān)于保險(xiǎn)合同解釋原則的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合同的一般解釋原則作出了規(guī)定，即在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！边@一規(guī)定意味著我國(guó)合同解釋制度的確立。在《合同法》第四十一條中規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采取非格式條款。”依照該規(guī)定可以看出，《合同法》對(duì)解釋格式合同條款的原則是：第一、通常理解原則；第二、不利于提供格式條款一方的解釋原則，即疑義利益解釋原則；第三、非格式條款優(yōu)先于格式條款。在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第三十條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。因此，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋僅采取疑義利益解釋原則。

三、合同解釋原則在保險(xiǎn)合同中的具體適用

在解釋保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款，尤其是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的條款發(fā)生歧義而需要解釋合同條款時(shí)，一般遵循和適用關(guān)于格式合同的“不利解釋原則。所謂”不利解釋“原則，又稱疑義利益解釋原則或有利解釋原則，是指保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同所用文字或者條款作有利于被保險(xiǎn)人而不利于保險(xiǎn)人的解釋。不利解釋原則是合同解釋中對(duì)于格式合同的具體解釋的原則，是對(duì)合同雙方當(dāng)事人所約定的合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解釋。但是不利解釋原則又為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段，其本身不能取代合同解釋的一般原則。其在具體適用時(shí)，不能排斥解釋合同的一般原則的運(yùn)用，以達(dá)到對(duì)保險(xiǎn)合同任意作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。

如前文所述，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條將不利解釋原則以法律的形式加以確立。在此情況下，發(fā)生保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或者條款有歧義時(shí)，究竟如何運(yùn)用不利解釋原則呢？所謂“保險(xiǎn)合同的條款爭(zhēng)議”是指：當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)言文字的含義有不同的理解和認(rèn)識(shí)，或者依照社會(huì)觀念，保險(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)言文字的含義不清楚或有二種以上的解釋。當(dāng)保險(xiǎn)合同的語(yǔ)言文字語(yǔ)義清晰、當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的意圖明確以及法律對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容已有規(guī)定時(shí)，盡管當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，也不能適用不利解釋原則。對(duì)于不利解釋原則的適用應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)合同成立時(shí)合同當(dāng)事人所使用的合同語(yǔ)言環(huán)境、意圖、行為等因素，并對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容作出全面的整體評(píng)價(jià)。即將不利解釋原則與其他的用以解釋合同的原則有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，共同完成對(duì)保險(xiǎn)合同的條款爭(zhēng)議的解釋任務(wù)。正確地適用不利解釋原則，其目的在于對(duì)保險(xiǎn)合同的條款爭(zhēng)議作出公正、合理的解釋，最終達(dá)到維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人雙方的利益。法官作為解釋的主體，在對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生歧義的保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)遵循《合同法》第四十一條及《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，正確運(yùn)用不利解釋原則解決保險(xiǎn)合同糾紛。

四、在保險(xiǎn)合同中不適用合同解釋原則的幾種情況

（一）對(duì)于保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)該條款進(jìn)行解釋仍以探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思為根本。不利解釋原則的適用僅是指保險(xiǎn)合同有歧義而致使當(dāng)事人的意圖不明確的情況。進(jìn)一步地講，就保險(xiǎn)合同有歧義而致使當(dāng)事人的意圖不明確時(shí)，有以下情況不適用不利解釋原則：1.文義不明的條款經(jīng)合同雙方當(dāng)事人的解釋已經(jīng)明了的；2.保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的意圖可以通過(guò)其他途徑得以證實(shí)的。

（二）對(duì)保險(xiǎn)合同的不利解釋原則是為了保護(hù)保險(xiǎn)合同中所指的經(jīng)濟(jì)上的弱者的利益，這里所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)上的弱者”僅指保險(xiǎn)合同中的投保人或被保險(xiǎn)人、受益人系自然人的情況。而如果保險(xiǎn)合同中的投保人或被保險(xiǎn)人、受益人是企業(yè)，該企業(yè)又委托具有專業(yè)保險(xiǎn)水準(zhǔn)的公司與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，則不應(yīng)適用不利解釋原則。比如，因再保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由于合同雙方當(dāng)事人均為專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，對(duì)再保險(xiǎn)合同的條款及內(nèi)容具有充分的判斷力，故不能適用不利解釋原則。

（三）關(guān)于專業(yè)、專門術(shù)語(yǔ)的解釋，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如果保險(xiǎn)合同的一方為普通消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)以消費(fèi)者平均而合理的解釋來(lái)解釋該術(shù)語(yǔ)；但當(dāng)雙方當(dāng)事人均為具有專業(yè)、專門知識(shí)的商人時(shí)，可依該術(shù)語(yǔ)所具有的特殊意義加以解釋，即第二種情況不適用不利解釋原則。

（四）中國(guó)人民銀行、保監(jiān)會(huì)作為我國(guó)的國(guó)家保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)，其所的保險(xiǎn)合同基本保險(xiǎn)條款是用以在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施的，對(duì)于基本保險(xiǎn)條款或者說(shuō)法定保險(xiǎn)條款所發(fā)生的歧義或文義不清時(shí)，如何處理的問(wèn)題，在《保險(xiǎn)法》第106條中作了具體規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂?！币虼耍罁?jù)基本保險(xiǎn)條款簽訂的保險(xiǎn)合同，與純粹作為附合合同的保險(xiǎn)合同不具有相同的含義，在發(fā)生歧義或文義不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)依照相關(guān)的法律及基本保險(xiǎn)條款所使用的語(yǔ)言文字制定基本保險(xiǎn)條款的目的作出公正的解釋，而不能適用不利解釋原則。

在審判實(shí)踐中，遇有上述情形即不適用不利解釋原則對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋，認(rèn)真判斷并排除上述情形，能更好地將不利解釋原則運(yùn)用于審判實(shí)踐之中。

五、保險(xiǎn)合同解釋原則在具體適用中存在的問(wèn)題及建議

（一）現(xiàn)有的關(guān)于保險(xiǎn)合同的解釋原則在運(yùn)用到審判實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：

第一，法官對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生歧義的條款進(jìn)行解釋時(shí)，按合同解釋的方法首先要探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思。但法官如果按這種合同解釋的方法解決糾紛時(shí)，作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人的真實(shí)意思常常難以探究。

第二，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中僅對(duì)疑義解釋原則（即不利解釋原則）進(jìn)行了規(guī)定，而未涉及其他的解釋原則，單一的合同解釋原則使法官在處理此類案件時(shí)，往往會(huì)作出一味有利于被保險(xiǎn)人的解釋，而不能使保險(xiǎn)人的利益得以保護(hù)，這種做法有違民法基本原理中的公平原則。

（二）適用保險(xiǎn)合同解釋原則的建議

總結(jié)審判工作實(shí)踐中的體會(huì)并結(jié)合相關(guān)的理論，筆者認(rèn)為，在處理因保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法官首先應(yīng)確認(rèn)該發(fā)生爭(zhēng)議的合同條款是否應(yīng)適用合同解釋的原則：如果屬于前文所述的幾種不適用合同解釋原則之情況，則予以排除；如果認(rèn)為可以適用合同解釋的原則，應(yīng)采取以下多種解釋原則并用的方法，對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的合同條款加以解釋：