序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇簡(jiǎn)述法律行為的特征范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

1.“合理信賴”的獨(dú)立性

將“合理信賴”區(qū)別于“權(quán)外觀”，作為獨(dú)立的表見(jiàn)構(gòu)成要件，是法國(guó)表見(jiàn)制度的一個(gè)顯著特征。理解法國(guó)法中的“合理信賴”概念，應(yīng)特別注意其獨(dú)立性。

“合理信賴”概念的獨(dú)立性，根源于“權(quán)外觀”概念的狹窄性。如上所述，法國(guó)法中的“權(quán)外觀”，僅僅是指那些表征權(quán)的客觀事實(shí)，它并不包含那些賦予第三人信賴以“合理性”的客觀事實(shí)。因此，單純的權(quán)外觀并不足以導(dǎo)致表見(jiàn)的適用，它須要輔以“合理信賴”要件，而“合理信賴”正是指的那些能夠免除善意第三人核實(shí)義務(wù)、賦予信賴以“合理性”的客觀事實(shí)。

我們可以以授權(quán)委托書為例：在法國(guó)法中，授權(quán)委托書屬典型的權(quán)外觀，它表明了行為人有可能享有書中所示的權(quán)，但是這僅僅是一種可能性，而非必然性，因此，原則上講，第三人應(yīng)該去核實(shí)授權(quán)委托書所示的權(quán)是否真實(shí)，否則，他的信賴就不合理。然而，如果在授權(quán)委托書之外，存在其他客觀環(huán)境，例如，行為人長(zhǎng)期以人身份為交易，或者行為人在被公司任職并且其職務(wù)與行為相關(guān)，等等，那么，這些客觀環(huán)境可以免除第三人的核實(shí)義務(wù)，授權(quán)第三人對(duì)授權(quán)委托書的信賴為合理。這里，授權(quán)委托書之外的其他客觀環(huán)境，構(gòu)成了“合理信賴”。

可見(jiàn)，在法國(guó)法中，只有在權(quán)外觀之外，存在某些特定的客觀環(huán)境，才能免除第三人核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)，才能構(gòu)成“合理信賴”，成立表見(jiàn)。“權(quán)外觀”和“合理信賴”相互區(qū)別、相互獨(dú)立，缺一不可。

2.“合理信賴”的內(nèi)涵

法國(guó)學(xué)者一般從下述兩方面闡釋“合理信賴”的內(nèi)涵：首先，作為交易相對(duì)人的第三人屬于“善意”（la bonne foi）；其次，客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)（les circon-stances qui dispensent les tiers de venfier）。

（1）第三人為“善意”

第三人的“善意”是“合理信賴”的前提條件。法國(guó)學(xué)者阿赫惹（arrighi ）在其所著《私法中的表象與真實(shí)》一書中指出：“‘善意’，是表見(jiàn)理論適用的首要的、必不可少的條件?！薄22]

a.“善意”的一般含義

按照熱拉爾·科爾尼（gerard cornu）《法律詞典》的解釋，所謂“善意”是指“符合于法律規(guī)定并使得利害關(guān)系人（l ’interesse）得以規(guī)避嚴(yán)格法律規(guī)則的認(rèn)知狀態(tài)或意志狀態(tài)”[23]?？梢?jiàn)，法國(guó)法上的“善意”概念具有“認(rèn)知”和“意志”兩重涵義：

從認(rèn)知層面來(lái)講，“善意”意味著一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或信賴，即當(dāng)事人對(duì)客觀法律事實(shí)發(fā)生了認(rèn)知上的錯(cuò)誤。用熱拉爾·科爾尼的話來(lái)說(shuō)，“善意”是指“（當(dāng)事人）對(duì)特定法律狀態(tài)的錯(cuò)誤信賴”。[24]認(rèn)知層面的“善意”是一種消極被動(dòng)的主觀心理狀態(tài)，因此有時(shí)又被稱為“主觀的善意”或“認(rèn)識(shí)的善意”。法國(guó)民法典中有很多關(guān)于“主觀善意”的規(guī)定，例如其第1141條，第2279條，等等。

從意志層面來(lái)講，“善意”是指“一種善良、正直、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，主要針對(duì)債務(wù)履行過(guò)程中的誠(chéng)信行為而言”。[25]例如，雙方當(dāng)事人在債務(wù)履行過(guò)程中所實(shí)施的通知、協(xié)力、保護(hù)等行為。意志層面的“善意”，常常體現(xiàn)為特定的行為，因此又被稱為“客觀的善意”或“行為的善意”。法國(guó)民法典第1134條中的“善意”，即是這種“客觀的善意”。

b．表見(jiàn)中的“善意”

a．善意”的基本內(nèi)涵

法國(guó)表見(jiàn)中的“善意”概念，僅僅針對(duì)“善意”概念的認(rèn)知層面，是指第三人對(duì)于權(quán)狀態(tài)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，即錯(cuò)誤地將沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后的無(wú)權(quán)信賴為了有權(quán)。對(duì)這一“善意”概念，法國(guó)學(xué)者阿赫惹認(rèn)為應(yīng)從下述兩方面進(jìn)行理解：

首先，“善意”意味著“不了解”（ignorance），即：第三人沒(méi)能認(rèn)識(shí)到客觀的法律事實(shí)狀態(tài)，不知道人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)已經(jīng)終止。通俗地講，就是第三人“不知道真實(shí)情況”。[26]

其次，“善意”還意味著“錯(cuò)誤”（l’erreur），即：第三人不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到客觀的權(quán)狀態(tài)，而且錯(cuò)誤地將無(wú)權(quán)認(rèn)為是有權(quán)。用阿赫惹的話來(lái)說(shuō)，就是“‘善意’總是和錯(cuò)誤相連?！盵27]

b.“推定善意”

需要注意的是，法國(guó)表見(jiàn)中的第三人“善意”，原則上講是“推定的善意”，即除非有相反證據(jù)的存在，我們都可以認(rèn)定第三人為“善意”。[28]

這里的“推定善意”，首先意味著免除了第三人對(duì)“善意”的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)而由被人對(duì)第三人的“非善意”負(fù)證明責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)，如果被人要否定表見(jiàn)的適用，他必須證明第三人知道（或者應(yīng)當(dāng)知道）權(quán)的真實(shí)狀態(tài)。可見(jiàn)，所謂的第三人“善意”，在司法實(shí)務(wù)中，事實(shí)上僅僅對(duì)被人具有意義。

在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，被人對(duì)第三人“非善意”所負(fù)證明責(zé)任的程度，取決于具體案件。在某些案件中，法國(guó)最高法院要求被人就第三人知道權(quán)真實(shí)狀況進(jìn)行舉證；在另一些案件中，法國(guó)最高法院認(rèn)為，只要被人履行了通知義務(wù)，無(wú)論該通知是否送達(dá)第三人，無(wú)論第三人事實(shí)上是否知曉了權(quán)真實(shí)狀況，第三人均構(gòu)成“非善意”。

（2）核實(shí)義務(wù)的免除

a．內(nèi)涵

法國(guó)法中的“合理信賴”，其核心內(nèi)容在于“核實(shí)義務(wù)的免除”。

如前所述，單純的權(quán)外觀，并不足以導(dǎo)致表見(jiàn)的適用。這是因?yàn)?，一般情況下，權(quán)外觀僅僅表明了權(quán)存在的可能性，而非必然性，因此，在當(dāng)今通訊極為發(fā)達(dá)的情況下，原則上講，第三人負(fù)有核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)，并且他也有履行這種核實(shí)義務(wù)的可能性。正如法國(guó)學(xué)者讓-路易斯·蘇賀尤（jean - louis sourioux）所言，面對(duì)權(quán)外觀，第三人“邏輯的反應(yīng)應(yīng)該是去核實(shí)”，[29]如果第三人沒(méi)有履行相應(yīng)的核實(shí)義務(wù)，那么，原則上講，他對(duì)權(quán)外觀的信賴并不合理。

然而，例外地，如果在權(quán)外觀之外，還存在某些客觀環(huán)境，并且，這些客觀環(huán)境使得第三人即使不履行核實(shí)義務(wù)而信賴權(quán)外觀，也變得合理，那么就可以免除第三人核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)。質(zhì)言之，權(quán)外觀之外的某些客觀環(huán)境的存在，賦予第三人未經(jīng)核實(shí)的信賴以“合理性”。特定的客觀環(huán)境是“合理信賴”的物質(zhì)基礎(chǔ)。

b．三種客觀環(huán)境

在司法實(shí)務(wù)中，不同的案件，具有不同的“客觀環(huán)境”；不同的“客觀環(huán)境”，會(huì)課以善意第三人不同的注意義務(wù)（les precautions exigees）。有的客觀環(huán)境可以免除第三人的核實(shí)義務(wù)，構(gòu)成“合理信賴”的基礎(chǔ)，有的客觀環(huán)境則不僅不能免除第三人的核實(shí)義務(wù)，甚至可能加重第三人的核實(shí)義務(wù)。法國(guó)學(xué)者米歇爾·布杜（michel boudot）根據(jù)客觀環(huán)境課以第三人注意義務(wù)的不同，將實(shí)際生活中形形的客觀環(huán)境區(qū)分為三大類：“應(yīng)引起懷疑并進(jìn)行深入核實(shí)的客觀環(huán)境”（les circonstances desquelles un doute nait ou doit naftre）；“按慣例應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的客觀環(huán)境”（les situations qui exigent des recherches）；“免除第三人核實(shí)義務(wù)的客觀環(huán)境”（les circonstances qui dispensent les tiers de rechercher）。[30]

第一，應(yīng)引起懷疑并進(jìn)行深入核實(shí)的客觀環(huán)境。在某些情形下，如果交易相對(duì)人具有某些可疑之處，法國(guó)最高法院要求第三人應(yīng)向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，否則其信賴就不是合理的。例如，授權(quán)委托書具有明顯的錯(cuò)誤。

第二，按慣例應(yīng)進(jìn)行核實(shí)的客觀環(huán)境。例如，法國(guó)最高法院認(rèn)為，按照商業(yè)慣例，如果第三人是第一次與人為交易活動(dòng)，那么他應(yīng)該向被人核實(shí)人是否具有相應(yīng)的權(quán)。又如，在越權(quán)的情況下，法國(guó)最高法院認(rèn)為，如果超越的權(quán)按照商業(yè)慣例不屬于有權(quán)的“自然的延伸”，那么善意第三人應(yīng)履行核實(shí)義務(wù)。此外，在雇員無(wú)權(quán)的情況下，法國(guó)最高法院同樣認(rèn)為，按照商業(yè)慣例，如果雇員無(wú)權(quán)的內(nèi)容與其本身的職務(wù)之間“毫無(wú)關(guān)系”，那么第三人負(fù)有核實(shí)義務(wù)。

第三，免除第三人核實(shí)義務(wù)的客觀環(huán)境。在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在某些客觀環(huán)境，例如長(zhǎng)期關(guān)系的存在等，授權(quán)善意第三人不用去核實(shí)相對(duì)人的權(quán)狀況。正是這種客觀環(huán)境，構(gòu)成了善意第三人的“合理信賴”。

那么，在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，究竟哪些客觀環(huán)境可以免除善意第三人的核實(shí)義務(wù)呢？這主要有賴于法官的具體評(píng)判，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。

c．具體評(píng)判

在法國(guó)法中，除法定免除第三人核實(shí)義務(wù)的情形，例如民法典第2005條等規(guī)定之外，其他可以免除第三人核實(shí)義務(wù)的客觀環(huán)境，是由法官在審理具體案件的過(guò)程中，對(duì)具體的客觀環(huán)境進(jìn)行考查，從而作出“具體評(píng)判”（l’ appreciation in concreto）而確定的。[31]在司法實(shí)務(wù)中，下述客觀環(huán)境要素往往對(duì)“合理信賴”的認(rèn)定具有重要意義：[32]

第一，第三人自身的特征。如果第三人對(duì)這一行業(yè)了解很少，或者第三人所從事的職業(yè)與商業(yè)活動(dòng)無(wú)關(guān)的話，那么，一般說(shuō)來(lái)，法國(guó)法院較容易認(rèn)定其信賴為合理。

第二，當(dāng)事人所為法律行為的性質(zhì)。對(duì)于不太重要的商業(yè)行為，法國(guó)法院較容易認(rèn)定合理信賴成立；如果交易行為的性質(zhì)比較重要，例如標(biāo)的數(shù)額巨大、不動(dòng)產(chǎn)交易，那么第三人的合理信賴較難成立。

第三，表見(jiàn)人的特征。表見(jiàn)人是否具有某種足以使人產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴的明顯特征，也常常成為法國(guó)法院判斷第三人信賴是否合理的依據(jù)。例如，如果表見(jiàn)人擔(dān)當(dāng)了某一政府職務(wù)，或者是職業(yè)從業(yè)者（如不動(dòng)產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)），則容易認(rèn)定第三人的信賴為合理。

第四，其他具體情況。其他任何足以影響第三人信賴的因素，都是法國(guó)法院考查的對(duì)象。例如，在一個(gè)案件中，表見(jiàn)人向第三人出示了公證人員制作的權(quán)確認(rèn)書，法國(guó)最高法院據(jù)此直接認(rèn)定該第三人的信賴為合理。

需要特別注意的是，在司法實(shí)務(wù)中，法國(guó)法官對(duì)上述客觀環(huán)境的衡量，并不是孤立地、分裂地進(jìn)行的。正如雅克·蓋斯（jaques gestin）所言：“我們并不能說(shuō)這個(gè)或那個(gè)特征對(duì)于表象的認(rèn)定具有決定性的意義。只有所有這些要素結(jié)合在一起形成證據(jù)鏈（束狀），我們才能邏輯地推論出存在合理信賴?！盵33]事實(shí)上，在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，單一的某種客觀環(huán)境要素，往往并不構(gòu)成“合理信賴”的基礎(chǔ)。例如，法國(guó)法官雖然認(rèn)為親屬關(guān)系、雇傭關(guān)系等對(duì)合理信賴的成立具有一定的意義，但是，如果不存在其他客觀環(huán)境，單一的親屬關(guān)系、雇傭關(guān)系很難成立合理信賴。[34]

（三）“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題

根據(jù)法國(guó)最高法院關(guān)于“加拿大國(guó)家銀行案”的判決，表見(jiàn)的構(gòu)成要件只有兩項(xiàng)：“權(quán)外觀”和“合理信賴”。然而，對(duì)于在此之外，表見(jiàn)是否還應(yīng)該具備其他的構(gòu)成要件，法國(guó)學(xué)者并非毫無(wú)異議。這種爭(zhēng)議主要集中在“關(guān)聯(lián)性”（un lien de connexite）問(wèn)題上。

1．相關(guān)案例

法國(guó)學(xué)者關(guān)于“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題的爭(zhēng)議，源于法國(guó)法院的幾個(gè)相關(guān)判決，其中最具代表性的是“杜皮斯案”（dupuis）“杜皮斯”案的案情大致是：r．杜皮斯是s. a. r. l．杜皮斯公司管理人的兄弟，但并沒(méi)有在公司中擔(dān)任任何職務(wù)。s. a. r. l．杜皮斯公司的印章中帶有“杜皮斯”字樣，r．杜皮斯仿造了公司的印章，并以公司人的名義簽收了匯票。法國(guó)最高法院商事法庭在其1973年12月12號(hào)的判決中，否定這一案件可以成立表見(jiàn)，理由是“（r．杜皮斯）在公司中沒(méi)有擔(dān)當(dāng)任何職務(wù)，并且公司和所訴表象毫無(wú)關(guān)聯(lián)（completement etrangere）”。[35]

除“杜皮斯”案外，法國(guó)法院還在其他表見(jiàn)案件中論及過(guò)“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題。例如，馬賽商事法庭在其1969年的判決中認(rèn)為，如果“簽收匯票和雇員職務(wù)之間存在因果關(guān)系或者存在關(guān)聯(lián)性”（un lien de causalite ou de connexite ），那么即使雇員事實(shí)上沒(méi)有相關(guān)權(quán)，也可以成立表見(jiàn)。[36]

2．學(xué)者爭(zhēng)論

對(duì)于法國(guó)法院在上述判決中提及的“關(guān)聯(lián)性”一詞，學(xué)者們的理解迥然不同。

（1）“關(guān)聯(lián)性”即“可歸責(zé)性”

我國(guó)臺(tái)灣大學(xué)教授五（chen chung-wu）在其所著《法國(guó)實(shí)證法上的權(quán)利外觀理論和》一書中認(rèn)為，法國(guó)法院上述判決中的“關(guān)聯(lián)性”，即是“可歸責(zé)性”（l’imputabilite），它是法國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件。具體說(shuō)來(lái)，五教授的觀點(diǎn)包括兩方面重要內(nèi)容：首先，“可歸責(zé)性”的內(nèi)涵。五教授認(rèn)為所謂“關(guān)聯(lián)性”，就是“可歸責(zé)性”，是指“被人的某種行為和權(quán)外觀之間具有聯(lián)系”，而這里的“被人行為”，則是指“被人創(chuàng)設(shè)或容忍表象事實(shí)”的作為或不作為行為。[37]其次，“可歸責(zé)性”是法國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件。五教授認(rèn)為，法國(guó)法院的上述判決表明，只有權(quán)外觀可歸責(zé)于被人，才能構(gòu)成表見(jiàn)?！翱蓺w責(zé)性”是獨(dú)立于“權(quán)外觀”和“合理信賴”之外的表見(jiàn)的構(gòu)成要件。而根據(jù)“可歸責(zé)性”的涵義，權(quán)外觀可歸責(zé)于被人的情形主要有兩種：或者被人有創(chuàng)設(shè)權(quán)外觀的作為行為；或者被人有容忍權(quán)外觀的不作為行為。

可見(jiàn)，五教授借助“關(guān)聯(lián)性”一詞，復(fù)活了“可歸責(zé)性”概念，試圖將表見(jiàn)重新納入到傳統(tǒng)的民事責(zé)任規(guī)制體系內(nèi)，其目的很明顯，是在于限制表見(jiàn)的適用范圍，以強(qiáng)化被人利益的保護(hù)。

（2）“關(guān)聯(lián)性”是構(gòu)成合理信賴的客觀環(huán)境

然而，大多數(shù)法國(guó)學(xué)者并不認(rèn)同五教授的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，法國(guó)法院在上述判決中論及的“關(guān)聯(lián)性”，并非所謂的“可歸責(zé)性”，更不是表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件，而是構(gòu)成善意第三人“合理信賴”的客觀環(huán)境要素。

法國(guó)學(xué)者d．亞歷山大（d. alexandre）在論及上述“杜皮斯”案時(shí)就指出：“在表見(jiàn)理論的適用中，現(xiàn)行法有時(shí)要求被人與表象之間并非‘毫無(wú)關(guān)聯(lián)’，（關(guān)聯(lián)）僅僅是構(gòu)成第三人合理信賴的客觀環(huán)境要素之一?！眊．韋默（g. vermelle）也認(rèn)為：“對(duì)于法官和第三人而言，某人放任權(quán)表象的發(fā)生，往往是證明合理信賴成立的證據(jù)，并由此免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)?！盵38]讓-路易斯·蘇賀尤的觀點(diǎn)略有不同，[39]他認(rèn)為法國(guó)最高法院在“杜皮斯”案中所說(shuō)的“關(guān)聯(lián)性”，“只是衡量信賴外觀的一個(gè)要素”，不過(guò)，他同樣否定“關(guān)聯(lián)性”是法國(guó)表見(jiàn)的構(gòu)成要件。[40]

事實(shí)上，無(wú)論從法國(guó)表見(jiàn)制度的發(fā)展歷史來(lái)看，還是從當(dāng)前的法國(guó)司法實(shí)務(wù)而言，“關(guān)聯(lián)性”并非“可歸責(zé)性”，更不是法國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件。按照法國(guó)學(xué)界目前的通說(shuō)，“關(guān)聯(lián)性”僅僅是“合理信賴”的客觀環(huán)境要素之一。

（四）法國(guó)最高法院的審查控制權(quán)

關(guān)于法國(guó)表見(jiàn)構(gòu)成制度，最后需要強(qiáng)調(diào)的是法國(guó)最高法院的“審查控制權(quán)”。在表見(jiàn)的適用過(guò)程中，法國(guó)“最高法院的審查控制權(quán)具有極為重要的意義”。[41]

從本質(zhì)上講，法國(guó)最高法院的這種審查控制權(quán)，是“平等原則”的要求。[42]如前所述，在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，是否可以免除善意第三人的核實(shí)義務(wù)，是否構(gòu)成“合理信賴”，是法官“具體評(píng)判”的結(jié)果，具有相當(dāng)大的靈活性。因此，在表見(jiàn)的適用過(guò)程中，法國(guó)最高法院采取了各種積極的措施以審查控制基層法官的判決，借此“統(tǒng)一表見(jiàn)的適用標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)踐司法平等?！叭绻f(shuō)基層法官對(duì)于純粹的物質(zhì)要素是否存在、個(gè)案中第三人的心理要素是否合理具有決定權(quán)的話，最高法院一直對(duì)基層法官這一權(quán)利使用的合理性予以審查控制。”[43]

法國(guó)最高法院審查控制基層法官判決的方式，既可能是直接的，也可能是間接的。所謂直接審查方式，主要是指“撤銷原判”（cassation） 、駁回上訴”（rejet du pourvoi）等方式；而所謂間接控制方式，則是指最高法院通過(guò)設(shè)置表見(jiàn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，間接地控制基層法官的判決。例如，在“加拿大國(guó)家銀行案”中對(duì)“合理信賴”的解釋，以及通過(guò)公告明確列舉足以引起第三人懷疑的客觀環(huán)境等等。

三、我國(guó)《合同法》第49條評(píng)析

我國(guó)《合同法》第49條確立了表見(jiàn)制度：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效?！睂?duì)于這一規(guī)定，我國(guó)學(xué)者爭(zhēng)議甚大，尤其是在表見(jiàn)的構(gòu)成要件方面，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上，至今未能達(dá)成一致意見(jiàn)。下文我們?cè)诮榻B我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，借鑒上述法國(guó)表見(jiàn)制度，剖析我國(guó)《合同法》所確立的表見(jiàn)構(gòu)成要件。

（一）“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”

我國(guó)學(xué)者關(guān)于表見(jiàn)構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，始于《合同法》制定之初，并形成了“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”兩種主要觀點(diǎn)。二者的根本區(qū)別在于表見(jiàn)是否應(yīng)該以“被人過(guò)錯(cuò)”（或“可歸責(zé)性”）為構(gòu)成要件。

“單一要件說(shuō)”由章戈等學(xué)者倡導(dǎo)。這一學(xué)說(shuō)主張：“表見(jiàn)的成立，不以被人主觀上具有過(guò)失為必要條件。即使被人沒(méi)有過(guò)失，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形，即可成立表見(jiàn)?！笨梢?jiàn)，“單一要件說(shuō)”認(rèn)為表見(jiàn)的構(gòu)成要件是“客觀上具有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)人具有權(quán)的情況”。[44]

“雙重要件說(shuō)”由尹田教授首先提出，后來(lái)得到一些學(xué)者的支持。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)的成立須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一，本人以自己的過(guò)失行為使第三人確信人有權(quán)；第二，第三人不知也不應(yīng)知人無(wú)權(quán)。[45]“雙重要件說(shuō)”主張將“本人過(guò)錯(cuò)”作為表見(jiàn)的構(gòu)成要件，認(rèn)為“讓無(wú)過(guò)失的本人為故意制造權(quán)假象的無(wú)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是不公平的”。[46]

最終，《合同法》第49條采納了“單一要件說(shuō)”，確立表見(jiàn)不以“被人過(guò)錯(cuò)”為構(gòu)成要件。然而《合同法》的頒布，并沒(méi)有平息對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，直至今日，仍有很多學(xué)者對(duì)《合同法》第49條提出批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為《合同法》忽視了被人的利益，在表見(jiàn)人盜用公章、身份證而與第三人為交易的情況下，要求被人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，是“極不公平的”。[47]

此外，在《合同法》頒布之后，我國(guó)有學(xué)者發(fā)展了“雙重要件說(shuō)”，主張用“可歸責(zé)性”取代“過(guò)錯(cuò)”，作為“信賴保護(hù)”的構(gòu)成要件，以平衡“靜的安全”和“動(dòng)的安全”。[48]

（二）比較法上的分析

事實(shí)上，無(wú)論是上述哪種學(xué)說(shuō)，都有其比較法上的參考體例。“雙重要件說(shuō)”更符合德國(guó)法上的“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”；“單一要件說(shuō)”不以“可歸責(zé)性”為獨(dú)立構(gòu)成要件，更類似于法國(guó)表見(jiàn)理論。

1．德國(guó)法上的權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任

對(duì)于德國(guó)法上的權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任，我們可以從下述幾方面進(jìn)行簡(jiǎn)單理解：

第一，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的適用，須要具備三個(gè)要件：存在權(quán)外觀、權(quán)外觀具有“可歸責(zé)性”、第三人為“善意”。[49]

第二，“可歸責(zé)性”作為“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”的獨(dú)立構(gòu)成要件，包括兩種情形：被人以其積極作為行為引發(fā)了權(quán)外觀的發(fā)生；或者，被人具有消除權(quán)外觀的能力而不作為，即“容忍委托權(quán)”的情形。按照德國(guó)法上的通說(shuō)，前者適用“權(quán)利外觀發(fā)生原則”，不需要“被人過(guò)錯(cuò)”；而后者適用“過(guò)錯(cuò)原則”，即：只有在被人具有“過(guò)錯(cuò)”的情況下，其不作為行為才具有可歸責(zé)性。[50]

第三，從法律效果上講，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的法律效果在于“外觀狀態(tài)取代真實(shí)狀態(tài)的地位”，具體說(shuō)來(lái)，就是表見(jiàn)人的行為有效，被人成為當(dāng)事人，對(duì)善意第三人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這里須注意的是，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的法律效果不同于信賴責(zé)任。[51]在德國(guó)法中，基于意思表示“錯(cuò)誤”、締約過(guò)失等而產(chǎn)生的信賴責(zé)任，其法律效果僅在于“信賴?yán)妗保ㄏ麡O利益）的損害賠償，其賠償范圍遠(yuǎn)小于權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任。[52]正如拉倫茨所言，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任“不是法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任，而是把法律行為責(zé)任擴(kuò)大了的范圍內(nèi)的責(zé)任，在法律行為引起責(zé)任的情形……責(zé)任限制在相對(duì)人的‘消極利益’（信賴損失）的范圍之內(nèi)”。[53]

2．比較法分析

比較分析法國(guó)表見(jiàn)和德國(guó)權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的構(gòu)成要件，可以發(fā)現(xiàn)其區(qū)別主要有二：

（1）“合理信賴”的獨(dú)立性問(wèn)題

在表見(jiàn)構(gòu)成上，德國(guó)法和法國(guó)法的第一個(gè)明顯區(qū)別在于是否將“合理信賴”作為獨(dú)立于“權(quán)外觀”的構(gòu)成要件。

如前所述，法國(guó)法區(qū)別“權(quán)外觀”和“合理信賴”，將二者作為不同的表見(jiàn)構(gòu)成要件。其中，“權(quán)外觀”內(nèi)涵較窄，僅僅指那些表征權(quán)的客觀的、可見(jiàn)的事實(shí)，并不包含那些賦予善意第三人信賴“合理性”的客觀事實(shí)；而“合理信賴”則正是指那些能夠免除善意第三人核實(shí)義務(wù)、賦予信賴以“合理性”的客觀事實(shí)，它獨(dú)立于“權(quán)外觀”。與法國(guó)法不同，在德國(guó)法中，“合理信賴”并非權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件，而是內(nèi)置于“權(quán)外觀”之中的要素。

可見(jiàn)，德國(guó)法上的“權(quán)外觀”概念，其內(nèi)涵遠(yuǎn)大于法國(guó)法上的“權(quán)外觀”概念。

（2）“可歸責(zé)性”問(wèn)題

在表見(jiàn)構(gòu)成上，德國(guó)法和法國(guó)法的第二個(gè)明顯差異是“可歸責(zé)性”問(wèn)題。德國(guó)法強(qiáng)調(diào)“可歸責(zé)性”的重要性，將其確立為德國(guó)“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”的獨(dú)立構(gòu)成要件，而法國(guó)法卻在雙重意義上弱化了“可歸責(zé)性”在表見(jiàn)構(gòu)成中的作用。

首先，根據(jù)法國(guó)最高法院在“dupuis”等案中的表述，法國(guó)法將“可歸責(zé)性”概念弱化為了“關(guān)聯(lián)性”概念。德國(guó)法中的“可歸責(zé)性”要求被人要么有積極的引發(fā)權(quán)外觀的作為行為，要么有消極的不作為容忍行為。而法國(guó)法中“關(guān)聯(lián)性”，僅僅要求被人和權(quán)外觀之間具有“關(guān)系”。較之“可歸責(zé)性”，在表見(jiàn)的構(gòu)成上，“關(guān)聯(lián)性”的要求顯然更低。例如，按照德國(guó)法，“雇傭關(guān)系”本身并不是“可歸責(zé)”的原因，不構(gòu)成權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任；而依據(jù)法國(guó)法，“雇傭關(guān)系”則可能成為合理信賴的客觀環(huán)境要素，成立表見(jiàn)。

其次，法國(guó)法將“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)置于“合理信賴”概念之中，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，進(jìn)一步弱化了它在表見(jiàn)構(gòu)成中的作用。如前所述，在法國(guó)法中，合理信賴的判斷，有賴于法官的“具體評(píng)判”，因此，哪些“關(guān)聯(lián)”構(gòu)成“合理信賴”的客觀環(huán)境要素，完全取決于法官的自由裁量權(quán)。

從司法適用效果來(lái)看，德國(guó)法和法國(guó)法的差別集中在“表見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題上。所謂“表見(jiàn)權(quán)”是指“被人雖然并不知道有一個(gè)另外的人在作為其人出面，但是他如果盡到與其義務(wù)相符的注意本來(lái)是可以知道和加以阻止的，而且如果法律行為的對(duì)方當(dāng)事人依照所有為其所知的情況可以認(rèn)為，人的行為至少不可能一直瞞著被人”[54]以雇員無(wú)權(quán)為例，如果公司沒(méi)有授予、通知、公告權(quán)的積極作為行為，也不知道雇員的無(wú)權(quán)行為，因而也不屬于“容忍權(quán)”的情形，那么，按照德國(guó)法的通說(shuō)，很難歸責(zé)于公司，不能適用權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任，最多產(chǎn)生信賴?yán)娴膿p害賠償問(wèn)題。[55]而按照法國(guó)法，如果行為和“雇員職務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)性”，那么則可以構(gòu)成表見(jiàn)。

在表見(jiàn)構(gòu)成問(wèn)題上，德國(guó)法和法國(guó)法的差異，從本質(zhì)上講，是“本人利益”和“第三人利益”的平衡問(wèn)題。德國(guó)法強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的“可歸責(zé)性”要件，通過(guò)“擴(kuò)張的民事責(zé)任”以切實(shí)保障“本人利益”；法國(guó)法建立了獨(dú)立于民事責(zé)任的表見(jiàn)理論，通過(guò)靈活的“合理信賴”概念，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，在一定程度上側(cè)重了“第三人利益”的保護(hù)。

（三）新雙重要件說(shuō)

1．立法表現(xiàn)

按照我國(guó)《合同法》第49條的規(guī)定，我國(guó)立法顯然并未采用德國(guó)法模式，“可歸責(zé)性”（或“過(guò)錯(cuò)”）并非我國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件，“雙重要件說(shuō)”不符合我國(guó)立法的現(xiàn)實(shí)。

然而，我國(guó)表見(jiàn)的構(gòu)成要件，也并非所謂的“單一要件”。事實(shí)上，我國(guó)《合同法》關(guān)于表見(jiàn)的構(gòu)成，采用的是法國(guó)法模式下的“雙重要件”，即須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一，存在權(quán)外觀；第二，善意第三人的信賴為合理。在“相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)”的表述中，“行為人有權(quán)”指的就是“權(quán)外觀”，而“有理由相信”則是指的“合理信賴”。

2．理解要點(diǎn)

我們可以借鑒法國(guó)法的相關(guān)規(guī)則，來(lái)理解作為我國(guó)表見(jiàn)構(gòu)成要件的“權(quán)外觀”和“合理信賴”。參考上文，我們將其要點(diǎn)簡(jiǎn)述如下：

所謂“權(quán)外觀”，是指表征權(quán)的客觀的、可見(jiàn)的事實(shí)。權(quán)外觀的存在，表明了有權(quán)存在的可能性，它是表見(jiàn)適用的前提要件。權(quán)外觀總是表現(xiàn)為一定的要素，例如授權(quán)委托書等。一定的要素要構(gòu)成權(quán)外觀，必須能夠“清楚、準(zhǔn)確地表征權(quán)”。

所謂“合理信賴”，是指客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)。如前所述，權(quán)外觀僅僅表明了權(quán)存在的可能性，而非必然性，因此，在當(dāng)今通訊極為發(fā)達(dá)的情況下，原則上講，第三人負(fù)有核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)，并且他也有履行這種核實(shí)義務(wù)的可能性。如果第三人沒(méi)有履行相應(yīng)的核實(shí)義務(wù)，那么，原則上講，他對(duì)權(quán)外觀的信賴并不合理。只有在權(quán)外觀之外存在其他的客觀環(huán)境，才能賦予第三人未經(jīng)核實(shí)的信賴以“合理性”?！昂侠硇刨嚒钡囊笥卸旱谝?，第三人為善意，這里的善意屬“推定的善意”。第二，存在其他的客觀環(huán)境（如長(zhǎng)期關(guān)系），免除了第三人的核實(shí)義務(wù)。此外，哪些客觀環(huán)境可以成立合理信賴，屬法官自由裁量權(quán)的范疇，最高法院可以通過(guò)其“審查控制權(quán)”以統(tǒng)一“合理信賴”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

理解表見(jiàn)的構(gòu)成要件，應(yīng)該特別注意“權(quán)外觀”和“合理信賴”之間的區(qū)分。事實(shí)上，傳統(tǒng)的“單一要件說(shuō)”，其缺陷就在于沒(méi)能區(qū)分“權(quán)外觀”和“合理信賴”，因此不能合理解釋“盜竊公章”等問(wèn)題。

3.盜竊公章問(wèn)題

如前所述，我國(guó)很多學(xué)者之所以對(duì)《合同法》第49條持批評(píng)態(tài)度，其理由在于：如果不將“本人過(guò)錯(cuò)”作為表見(jiàn)的構(gòu)成要件，那么在表見(jiàn)人盜用公章而與第三人為交易的情況下，要求被人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，是“極不公平的”。

按照“新雙重要件說(shuō)”，表見(jiàn)人持有盜竊來(lái)的公章，僅僅符合了表見(jiàn)的第一個(gè)構(gòu)成要件，即“存在權(quán)外觀”。是否能夠進(jìn)一步成立表見(jiàn)，還需要考察善意第三人是否為“合理信賴”，即，需要考察是否存在其他的客觀環(huán)境，免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)。

具體說(shuō)來(lái)，如果不存在其他的客觀環(huán)境，例如，表見(jiàn)人就是普通的小偷，他與善意第三人之間是第一次為交易，那么善意第三人應(yīng)該履行核實(shí)義務(wù)，不能成立“合理信賴”，不能構(gòu)成表見(jiàn)；相反，如果存在其他的客觀環(huán)境，例如，表見(jiàn)人是公司的雇員，并且他在公司中擔(dān)任的職務(wù)與行為有關(guān)，或者，表見(jiàn)人之前長(zhǎng)期以公司人的身份與第三人為交易，那么，這些客觀環(huán)境可以免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)，其信賴為合理，可以成立表見(jiàn)。

注釋:

[21]同注[6]引書，第267頁(yè)。

[22]同注[1]引文，第547頁(yè)。

[23]同注[11]引書，第116頁(yè)。

[24]同注[11]引書，第116頁(yè)。

[25]同注[11]引書，第117頁(yè)。

[26]同注[14]引書，第797頁(yè)。

[27]同注[1]引文，第550頁(yè)。

[28]《法國(guó)民法典》第2268條確立了“推定善意原則”：“善意，得于任何情形下推定之，認(rèn)為他人系惡意占有者，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！狈▏?guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，盡管“推定善意原則”被置于《法國(guó)民法典》第二十編關(guān)于“時(shí)效與占有”的規(guī)則中，但是這一原則是法國(guó)法中的一項(xiàng)基本原則，其適用范圍并不局限于“占有制度”。

[29]同注[18]引書，邊碼14。

[30]同注[9]引書，第17頁(yè)。

[31]與具體評(píng)判相對(duì)應(yīng)的是所謂的“抽象評(píng)判”(l’appreciation in abstracto)，即以“理性人”(un homme normalement raisonnable)為標(biāo)準(zhǔn)而為的評(píng)判。

[32]同注[6]引書，第267頁(yè)。

[33]同注[14]引書，第797頁(yè)。

[34]同注[18]引書，邊碼28-44。

[35]同注[18]引書，邊碼13。

[36]同注[18]引書，邊碼41。

[37]同注[8]引書，第193頁(yè)。

[38]同注[8]引書，第255頁(yè)。

[39]嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，jean-louis sourioux并不認(rèn)為“關(guān)聯(lián)性”是“合理信賴”的構(gòu)成要素，在他看來(lái)，“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題，涉及到是構(gòu)成權(quán)外觀的行為或物質(zhì)要素的表征性問(wèn)題。

[40]同注[18]引書，邊碼13。

[41]同注[9]引書，第16頁(yè)。

[42]此外，法國(guó)學(xué)者還認(rèn)為，最高法院的審查控制權(quán)，為表見(jiàn)的適用提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。事實(shí)上，法國(guó)表見(jiàn)屬于判例制度，其適用往往意味著對(duì)既存法律規(guī)則的違反甚至是否定。因此，從某種意義上講，最高法院的審查控制權(quán)，為法國(guó)法院違反既存法律規(guī)則進(jìn)行判決，提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。同注3引書。

[43]同注[9]引書，第16頁(yè)。

[44]章戈：“表見(jiàn)及其適用”，《法學(xué)研究》,1987年第6期，第9頁(yè)。

[45]參見(jiàn)尹田：“論表見(jiàn)”，載《政治與法律》1988年第6期。

[46]李開(kāi)國(guó)：《民法基本問(wèn)題研究》，法律出版社，1997年版，第256頁(yè)。

[47]褚振超：《淺論表見(jiàn)制度》，華東政法大學(xué)2007年碩士論文，第19頁(yè)。

[48]參見(jiàn)孫鵬：“民法上的信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成”，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第7期。

[49][德]卡拉里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第147-151頁(yè)。

[50]同注[49]引書。

[51]卡拉里斯將“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”作為廣義的“信賴責(zé)任”的從屬概念。

[52]參見(jiàn)梅偉：“合同因錯(cuò)誤而撤銷的信賴賠償責(zé)任”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。

篇2

    1.“合理信賴”的獨(dú)立性

    將“合理信賴”區(qū)別于“權(quán)外觀”，作為獨(dú)立的表見(jiàn)構(gòu)成要件，是法國(guó)表見(jiàn)制度的一個(gè)顯著特征。理解法國(guó)法中的“合理信賴”概念，應(yīng)特別注意其獨(dú)立性。

    “合理信賴”概念的獨(dú)立性，根源于“權(quán)外觀”概念的狹窄性。如上所述，法國(guó)法中的“權(quán)外觀”，僅僅是指那些表征權(quán)的客觀事實(shí)，它并不包含那些賦予第三人信賴以“合理性”的客觀事實(shí)。因此，單純的權(quán)外觀并不足以導(dǎo)致表見(jiàn)的適用，它須要輔以“合理信賴”要件，而“合理信賴”正是指的那些能夠免除善意第三人核實(shí)義務(wù)、賦予信賴以“合理性”的客觀事實(shí)。

    我們可以以授權(quán)委托書為例：在法國(guó)法中，授權(quán)委托書屬典型的權(quán)外觀，它表明了行為人有可能享有書中所示的權(quán)，但是這僅僅是一種可能性，而非必然性，因此，原則上講，第三人應(yīng)該去核實(shí)授權(quán)委托書所示的權(quán)是否真實(shí)，否則，他的信賴就不合理。然而，如果在授權(quán)委托書之外，存在其他客觀環(huán)境，例如，行為人長(zhǎng)期以人身份為交易，或者行為人在被公司任職并且其職務(wù)與行為相關(guān)，等等，那么，這些客觀環(huán)境可以免除第三人的核實(shí)義務(wù)，授權(quán)第三人對(duì)授權(quán)委托書的信賴為合理。這里，授權(quán)委托書之外的其他客觀環(huán)境，構(gòu)成了“合理信賴”。

    可見(jiàn)，在法國(guó)法中，只有在權(quán)外觀之外，存在某些特定的客觀環(huán)境，才能免除第三人核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)，才能構(gòu)成“合理信賴”，成立表見(jiàn)?！皺?quán)外觀”和“合理信賴”相互區(qū)別、相互獨(dú)立，缺一不可。

    2.“合理信賴”的內(nèi)涵

    法國(guó)學(xué)者一般從下述兩方面闡釋“合理信賴”的內(nèi)涵：首先，作為交易相對(duì)人的第三人屬于“善意”（la bonne foi）；其次，客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)（les circon-stances qui dispensent les tiers de venfier）。

    （1）第三人為“善意”

    第三人的“善意”是“合理信賴”的前提條件。法國(guó)學(xué)者阿赫惹（arrighi ）在其所著《私法中的表象與真實(shí)》一書中指出：“‘善意’，是表見(jiàn)理論適用的首要的、必不可少的條件。”。[22]

    a.“善意”的一般含義

    按照熱拉爾·科爾尼（gerard cornu）《法律詞典》的解釋，所謂“善意”是指“符合于法律規(guī)定并使得利害關(guān)系人（l ’interesse）得以規(guī)避嚴(yán)格法律規(guī)則的認(rèn)知狀態(tài)或意志狀態(tài)”[23]?？梢?jiàn)，法國(guó)法上的“善意”概念具有“認(rèn)知”和“意志”兩重涵義：

    從認(rèn)知層面來(lái)講，“善意”意味著一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或信賴，即當(dāng)事人對(duì)客觀法律事實(shí)發(fā)生了認(rèn)知上的錯(cuò)誤。用熱拉爾·科爾尼的話來(lái)說(shuō)，“善意”是指“（當(dāng)事人）對(duì)特定法律狀態(tài)的錯(cuò)誤信賴”。[24]認(rèn)知層面的“善意”是一種消極被動(dòng)的主觀心理狀態(tài)，因此有時(shí)又被稱為“主觀的善意”或“認(rèn)識(shí)的善意”。法國(guó)民法典中有很多關(guān)于“主觀善意”的規(guī)定，例如其第1141條，第2279條，等等。

    從意志層面來(lái)講，“善意”是指“一種善良、正直、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，主要針對(duì)債務(wù)履行過(guò)程中的誠(chéng)信行為而言”。[25]例如，雙方當(dāng)事人在債務(wù)履行過(guò)程中所實(shí)施的通知、協(xié)力、保護(hù)等行為。意志層面的“善意”，常常體現(xiàn)為特定的行為，因此又被稱為“客觀的善意”或“行為的善意”。法國(guó)民法典第1134條中的“善意”，即是這種“客觀的善意”。

    b．表見(jiàn)中的“善意”

    a．善意”的基本內(nèi)涵

    法國(guó)表見(jiàn)中的“善意”概念，僅僅針對(duì)“善意”概念的認(rèn)知層面，是指第三人對(duì)于權(quán)狀態(tài)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，即錯(cuò)誤地將沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后的無(wú)權(quán)信賴為了有權(quán)。對(duì)這一“善意”概念，法國(guó)學(xué)者阿赫惹認(rèn)為應(yīng)從下述兩方面進(jìn)行理解：

    首先，“善意”意味著“不了解”（ignorance），即：第三人沒(méi)能認(rèn)識(shí)到客觀的法律事實(shí)狀態(tài)，不知道人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)已經(jīng)終止。通俗地講，就是第三人“不知道真實(shí)情況”。[26]

    其次，“善意”還意味著“錯(cuò)誤”（l’erreur），即：第三人不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到客觀的權(quán)狀態(tài)，而且錯(cuò)誤地將無(wú)權(quán)認(rèn)為是有權(quán)。用阿赫惹的話來(lái)說(shuō)，就是“‘善意’總是和錯(cuò)誤相連?！盵27]

    b.“推定善意”

    需要注意的是，法國(guó)表見(jiàn)中的第三人“善意”，原則上講是“推定的善意”，即除非有相反證據(jù)的存在，我們都可以認(rèn)定第三人為“善意”。[28]

    這里的“推定善意”，首先意味著免除了第三人對(duì)“善意”的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)而由被人對(duì)第三人的“非善意”負(fù)證明責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)，如果被人要否定表見(jiàn)的適用，他必須證明第三人知道（或者應(yīng)當(dāng)知道）權(quán)的真實(shí)狀態(tài)。可見(jiàn)，所謂的第三人“善意”，在司法實(shí)務(wù)中，事實(shí)上僅僅對(duì)被人具有意義。

    在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，被人對(duì)第三人“非善意”所負(fù)證明責(zé)任的程度，取決于具體案件。在某些案件中，法國(guó)最高法院要求被人就第三人知道權(quán)真實(shí)狀況進(jìn)行舉證；在另一些案件中，法國(guó)最高法院認(rèn)為，只要被人履行了通知義務(wù)，無(wú)論該通知是否送達(dá)第三人，無(wú)論第三人事實(shí)上是否知曉了權(quán)真實(shí)狀況，第三人均構(gòu)成“非善意”。

    （2）核實(shí)義務(wù)的免除

    a．內(nèi)涵

    法國(guó)法中的“合理信賴”，其核心內(nèi)容在于“核實(shí)義務(wù)的免除”。

    如前所述，單純的權(quán)外觀，并不足以導(dǎo)致表見(jiàn)的適用。這是因?yàn)椋话闱闆r下，權(quán)外觀僅僅表明了權(quán)存在的可能性，而非必然性，因此，在當(dāng)今通訊極為發(fā)達(dá)的情況下，原則上講，第三人負(fù)有核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)，并且他也有履行這種核實(shí)義務(wù)的可能性。正如法國(guó)學(xué)者讓-路易斯·蘇賀尤（jean - louis sourioux）所言，面對(duì)權(quán)外觀，第三人“邏輯的反應(yīng)應(yīng)該是去核實(shí)”，[29]如果第三人沒(méi)有履行相應(yīng)的核實(shí)義務(wù)，那么，原則上講，他對(duì)權(quán)外觀的信賴并不合理。

    然而，例外地，如果在權(quán)外觀之外，還存在某些客觀環(huán)境，并且，這些客觀環(huán)境使得第三人即使不履行核實(shí)義務(wù)而信賴權(quán)外觀，也變得合理，那么就可以免除第三人核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)。質(zhì)言之，權(quán)外觀之外的某些客觀環(huán)境的存在，賦予第三人未經(jīng)核實(shí)的信賴以“合理性”。特定的客觀環(huán)境是“合理信賴”的物質(zhì)基礎(chǔ)。

    b．三種客觀環(huán)境

    在司法實(shí)務(wù)中，不同的案件，具有不同的“客觀環(huán)境”；不同的“客觀環(huán)境”，會(huì)課以善意第三人不同的注意義務(wù)（les precautions exigees）。有的客觀環(huán)境可以免除第三人的核實(shí)義務(wù)，構(gòu)成“合理信賴”的基礎(chǔ)，有的客觀環(huán)境則不僅不能免除第三人的核實(shí)義務(wù)，甚至可能加重第三人的核實(shí)義務(wù)。法國(guó)學(xué)者米歇爾·布杜（michel boudot）根據(jù)客觀環(huán)境課以第三人注意義務(wù)的不同，將實(shí)際生活中形形的客觀環(huán)境區(qū)分為三大類：“應(yīng)引起懷疑并進(jìn)行深入核實(shí)的客觀環(huán)境”（les circonstances desquelles un doute nait ou doit naftre）；“按慣例應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的客觀環(huán)境”（les situations qui exigent des recherches）；“免除第三人核實(shí)義務(wù)的客觀環(huán)境”（les circonstances qui dispensent les tiers de rechercher）。[30]

    第一，應(yīng)引起懷疑并進(jìn)行深入核實(shí)的客觀環(huán)境。在某些情形下，如果交易相對(duì)人具有某些可疑之處，法國(guó)最高法院要求第三人應(yīng)向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，否則其信賴就不是合理的。例如，授權(quán)委托書具有明顯的錯(cuò)誤。

    第二，按慣例應(yīng)進(jìn)行核實(shí)的客觀環(huán)境。例如，法國(guó)最高法院認(rèn)為，按照商業(yè)慣例，如果第三人是第一次與人為交易活動(dòng)，那么他應(yīng)該向被人核實(shí)人是否具有相應(yīng)的權(quán)。又如，在越權(quán)的情況下，法國(guó)最高法院認(rèn)為，如果超越的權(quán)按照商業(yè)慣例不屬于有權(quán)的“自然的延伸”，那么善意第三人應(yīng)履行核實(shí)義務(wù)。此外，在雇員無(wú)權(quán)的情況下，法國(guó)最高法院同樣認(rèn)為，按照商業(yè)慣例，如果雇員無(wú)權(quán)的內(nèi)容與其本身的職務(wù)之間“毫無(wú)關(guān)系”，那么第三人負(fù)有核實(shí)義務(wù)。

    第三，免除第三人核實(shí)義務(wù)的客觀環(huán)境。在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在某些客觀環(huán)境，例如長(zhǎng)期關(guān)系的存在等，授權(quán)善意第三人不用去核實(shí)相對(duì)人的權(quán)狀況。正是這種客觀環(huán)境，構(gòu)成了善意第三人的“合理信賴”。

    那么，在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，究竟哪些客觀環(huán)境可以免除善意第三人的核實(shí)義務(wù)呢？這主要有賴于法官的具體評(píng)判，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。

    c．具體評(píng)判

    在法國(guó)法中，除法定免除第三人核實(shí)義務(wù)的情形，例如民法典第2005條等規(guī)定之外，其他可以免除第三人核實(shí)義務(wù)的客觀環(huán)境，是由法官在審理具體案件的過(guò)程中，對(duì)具體的客觀環(huán)境進(jìn)行考查，從而作出“具體評(píng)判”（l’ appreciation in concreto）而確定的。[31]在司法實(shí)務(wù)中，下述客觀環(huán)境要素往往對(duì)“合理信賴”的認(rèn)定具有重要意義：[32]

    第一，第三人自身的特征。如果第三人對(duì)這一行業(yè)了解很少，或者第三人所從事的職業(yè)與商業(yè)活動(dòng)無(wú)關(guān)的話，那么，一般說(shuō)來(lái)，法國(guó)法院較容易認(rèn)定其信賴為合理。

    第二，當(dāng)事人所為法律行為的性質(zhì)。對(duì)于不太重要的商業(yè)行為，法國(guó)法院較容易認(rèn)定合理信賴成立；如果交易行為的性質(zhì)比較重要，例如標(biāo)的數(shù)額巨大、不動(dòng)產(chǎn)交易，那么第三人的合理信賴較難成立。

    第三，表見(jiàn)人的特征。表見(jiàn)人是否具有某種足以使人產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴的明顯特征，也常常成為法國(guó)法院判斷第三人信賴是否合理的依據(jù)。例如，如果表見(jiàn)人擔(dān)當(dāng)了某一政府職務(wù)，或者是職業(yè)從業(yè)者（如不動(dòng)產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)），則容易認(rèn)定第三人的信賴為合理。

    第四，其他具體情況。其他任何足以影響第三人信賴的因素，都是法國(guó)法院考查的對(duì)象。例如，在一個(gè)案件中，表見(jiàn)人向第三人出示了公證人員制作的權(quán)確認(rèn)書，法國(guó)最高法院據(jù)此直接認(rèn)定該第三人的信賴為合理。

    需要特別注意的是，在司法實(shí)務(wù)中，法國(guó)法官對(duì)上述客觀環(huán)境的衡量，并不是孤立地、分裂地進(jìn)行的。正如雅克·蓋斯（jaques gestin）所言：“我們并不能說(shuō)這個(gè)或那個(gè)特征對(duì)于表象的認(rèn)定具有決定性的意義。只有所有這些要素結(jié)合在一起形成證據(jù)鏈（束狀），我們才能邏輯地推論出存在合理信賴?！盵33]事實(shí)上，在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，單一的某種客觀環(huán)境要素，往往并不構(gòu)成“合理信賴”的基礎(chǔ)。例如，法國(guó)法官雖然認(rèn)為親屬關(guān)系、雇傭關(guān)系等對(duì)合理信賴的成立具有一定的意義，但是，如果不存在其他客觀環(huán)境，單一的親屬關(guān)系、雇傭關(guān)系很難成立合理信賴。[34]

    （三）“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題

    根據(jù)法國(guó)最高法院關(guān)于“加拿大國(guó)家銀行案”的判決，表見(jiàn)的構(gòu)成要件只有兩項(xiàng)：“權(quán)外觀”和“合理信賴”。然而，對(duì)于在此之外，表見(jiàn)是否還應(yīng)該具備其他的構(gòu)成要件，法國(guó)學(xué)者并非毫無(wú)異議。這種爭(zhēng)議主要集中在“關(guān)聯(lián)性”（un lien de connexite）問(wèn)題上。

    1．相關(guān)案例

    法國(guó)學(xué)者關(guān)于“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題的爭(zhēng)議，源于法國(guó)法院的幾個(gè)相關(guān)判決，其中最具代表性的是“杜皮斯案”（dupuis）“杜皮斯”案的案情大致是：r．杜皮斯是s. a. r. l．杜皮斯公司管理人的兄弟，但并沒(méi)有在公司中擔(dān)任任何職務(wù)。s. a. r. l．杜皮斯公司的印章中帶有“杜皮斯”字樣，r．杜皮斯仿造了公司的印章，并以公司人的名義簽收了匯票。法國(guó)最高法院商事法庭在其1973年12月12號(hào)的判決中，否定這一案件可以成立表見(jiàn)，理由是“（r．杜皮斯）在公司中沒(méi)有擔(dān)當(dāng)任何職務(wù)，并且公司和所訴表象毫無(wú)關(guān)聯(lián)（completement etrangere）”。[35]

    除“杜皮斯”案外，法國(guó)法院還在其他表見(jiàn)案件中論及過(guò)“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題。例如，馬賽商事法庭在其1969年的判決中認(rèn)為，如果“簽收匯票和雇員職務(wù)之間存在因果關(guān)系或者存在關(guān)聯(lián)性”（un lien de causalite ou de connexite ），那么即使雇員事實(shí)上沒(méi)有相關(guān)權(quán)，也可以成立表見(jiàn)。[36]

    2．學(xué)者爭(zhēng)論

    對(duì)于法國(guó)法院在上述判決中提及的“關(guān)聯(lián)性”一詞，學(xué)者們的理解迥然不同。

    （1）“關(guān)聯(lián)性”即“可歸責(zé)性”

    我國(guó)臺(tái)灣大學(xué)教授五（chen chung-wu）在其所著《法國(guó)實(shí)證法上的權(quán)利外觀理論和》一書中認(rèn)為，法國(guó)法院上述判決中的“關(guān)聯(lián)性”，即是“可歸責(zé)性”（l’imputabilite），它是法國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件。具體說(shuō)來(lái)，五教授的觀點(diǎn)包括兩方面重要內(nèi)容：首先，“可歸責(zé)性”的內(nèi)涵。五教授認(rèn)為所謂“關(guān)聯(lián)性”，就是“可歸責(zé)性”，是指“被人的某種行為和權(quán)外觀之間具有聯(lián)系”，而這里的“被人行為”，則是指“被人創(chuàng)設(shè)或容忍表象事實(shí)”的作為或不作為行為。[37]其次，“可歸責(zé)性”是法國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件。五教授認(rèn)為，法國(guó)法院的上述判決表明，只有權(quán)外觀可歸責(zé)于被人，才能構(gòu)成表見(jiàn)。“可歸責(zé)性”是獨(dú)立于“權(quán)外觀”和“合理信賴”之外的表見(jiàn)的構(gòu)成要件。而根據(jù)“可歸責(zé)性”的涵義，權(quán)外觀可歸責(zé)于被人的情形主要有兩種：或者被人有創(chuàng)設(shè)權(quán)外觀的作為行為；或者被人有容忍權(quán)外觀的不作為行為。

    可見(jiàn)，五教授借助“關(guān)聯(lián)性”一詞，復(fù)活了“可歸責(zé)性”概念，試圖將表見(jiàn)重新納入到傳統(tǒng)的民事責(zé)任規(guī)制體系內(nèi)，其目的很明顯，是在于限制表見(jiàn)的適用范圍，以強(qiáng)化被人利益的保護(hù)。

    （2）“關(guān)聯(lián)性”是構(gòu)成合理信賴的客觀環(huán)境

    然而，大多數(shù)法國(guó)學(xué)者并不認(rèn)同五教授的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，法國(guó)法院在上述判決中論及的“關(guān)聯(lián)性”，并非所謂的“可歸責(zé)性”，更不是表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件，而是構(gòu)成善意第三人“合理信賴”的客觀環(huán)境要素。

    法國(guó)學(xué)者d．亞歷山大（d. alexandre）在論及上述“杜皮斯”案時(shí)就指出：“在表見(jiàn)理論的適用中，現(xiàn)行法有時(shí)要求被人與表象之間并非‘毫無(wú)關(guān)聯(lián)’，（關(guān)聯(lián)）僅僅是構(gòu)成第三人合理信賴的客觀環(huán)境要素之一。”g．韋默（g. vermelle）也認(rèn)為：“對(duì)于法官和第三人而言，某人放任權(quán)表象的發(fā)生，往往是證明合理信賴成立的證據(jù)，并由此免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)?！盵38]讓-路易斯·蘇賀尤的觀點(diǎn)略有不同，[39]他認(rèn)為法國(guó)最高法院在“杜皮斯”案中所說(shuō)的“關(guān)聯(lián)性”，“只是衡量信賴外觀的一個(gè)要素”，不過(guò)，他同樣否定“關(guān)聯(lián)性”是法國(guó)表見(jiàn)的構(gòu)成要件。[40]

    事實(shí)上，無(wú)論從法國(guó)表見(jiàn)制度的發(fā)展歷史來(lái)看，還是從當(dāng)前的法國(guó)司法實(shí)務(wù)而言，“關(guān)聯(lián)性”并非“可歸責(zé)性”，更不是法國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件。按照法國(guó)學(xué)界目前的通說(shuō)，“關(guān)聯(lián)性”僅僅是“合理信賴”的客觀環(huán)境要素之一。

    （四）法國(guó)最高法院的審查控制權(quán)

    關(guān)于法國(guó)表見(jiàn)構(gòu)成制度，最后需要強(qiáng)調(diào)的是法國(guó)最高法院的“審查控制權(quán)”。在表見(jiàn)的適用過(guò)程中，法國(guó)“最高法院的審查控制權(quán)具有極為重要的意義”。[41]

    從本質(zhì)上講，法國(guó)最高法院的這種審查控制權(quán)，是“平等原則”的要求。[42]如前所述，在法國(guó)司法實(shí)務(wù)中，是否可以免除善意第三人的核實(shí)義務(wù)，是否構(gòu)成“合理信賴”，是法官“具體評(píng)判”的結(jié)果，具有相當(dāng)大的靈活性。因此，在表見(jiàn)的適用過(guò)程中，法國(guó)最高法院采取了各種積極的措施以審查控制基層法官的判決，借此“統(tǒng)一表見(jiàn)的適用標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)踐司法平等?！叭绻f(shuō)基層法官對(duì)于純粹的物質(zhì)要素是否存在、個(gè)案中第三人的心理要素是否合理具有決定權(quán)的話，最高法院一直對(duì)基層法官這一權(quán)利使用的合理性予以審查控制?！盵43]

    法國(guó)最高法院審查控制基層法官判決的方式，既可能是直接的，也可能是間接的。所謂直接審查方式，主要是指“撤銷原判”（cassation） 、駁回上訴”（rejet du pourvoi）等方式；而所謂間接控制方式，則是指最高法院通過(guò)設(shè)置表見(jiàn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，間接地控制基層法官的判決。例如，在“加拿大國(guó)家銀行案”中對(duì)“合理信賴”的解釋，以及通過(guò)公告明確列舉足以引起第三人懷疑的客觀環(huán)境等等。

    三、我國(guó)《合同法》第49條評(píng)析

    我國(guó)《合同法》第49條確立了表見(jiàn)制度：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效?！睂?duì)于這一規(guī)定，我國(guó)學(xué)者爭(zhēng)議甚大，尤其是在表見(jiàn)的構(gòu)成要件方面，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上，至今未能達(dá)成一致意見(jiàn)。下文我們?cè)诮榻B我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，借鑒上述法國(guó)表見(jiàn)制度，剖析我國(guó)《合同法》所確立的表見(jiàn)構(gòu)成要件。

    （一）“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”

    我國(guó)學(xué)者關(guān)于表見(jiàn)構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，始于《合同法》制定之初，并形成了“單一要件說(shuō)”和“雙重要件說(shuō)”兩種主要觀點(diǎn)。二者的根本區(qū)別在于表見(jiàn)是否應(yīng)該以“被人過(guò)錯(cuò)”（或“可歸責(zé)性”）為構(gòu)成要件。

    “單一要件說(shuō)”由章戈等學(xué)者倡導(dǎo)。這一學(xué)說(shuō)主張：“表見(jiàn)的成立，不以被人主觀上具有過(guò)失為必要條件。即使被人沒(méi)有過(guò)失，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀情形，即可成立表見(jiàn)?！笨梢?jiàn)，“單一要件說(shuō)”認(rèn)為表見(jiàn)的構(gòu)成要件是“客觀上具有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)人具有權(quán)的情況”。[44]

    “雙重要件說(shuō)”由尹田教授首先提出，后來(lái)得到一些學(xué)者的支持。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)的成立須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一，本人以自己的過(guò)失行為使第三人確信人有權(quán)；第二，第三人不知也不應(yīng)知人無(wú)權(quán)。[45]“雙重要件說(shuō)”主張將“本人過(guò)錯(cuò)”作為表見(jiàn)的構(gòu)成要件，認(rèn)為“讓無(wú)過(guò)失的本人為故意制造權(quán)假象的無(wú)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是不公平的”。[46]

    最終，《合同法》第49條采納了“單一要件說(shuō)”，確立表見(jiàn)不以“被人過(guò)錯(cuò)”為構(gòu)成要件。然而《合同法》的頒布，并沒(méi)有平息對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，直至今日，仍有很多學(xué)者對(duì)《合同法》第49條提出批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為《合同法》忽視了被人的利益，在表見(jiàn)人盜用公章、身份證而與第三人為交易的情況下，要求被人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，是“極不公平的”。[47]

    此外，在《合同法》頒布之后，我國(guó)有學(xué)者發(fā)展了“雙重要件說(shuō)”，主張用“可歸責(zé)性”取代“過(guò)錯(cuò)”，作為“信賴保護(hù)”的構(gòu)成要件，以平衡“靜的安全”和“動(dòng)的安全”。[48]

    （二）比較法上的分析

    事實(shí)上，無(wú)論是上述哪種學(xué)說(shuō)，都有其比較法上的參考體例。“雙重要件說(shuō)”更符合德國(guó)法上的“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”；“單一要件說(shuō)”不以“可歸責(zé)性”為獨(dú)立構(gòu)成要件，更類似于法國(guó)表見(jiàn)理論。

    1．德國(guó)法上的權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任

    對(duì)于德國(guó)法上的權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任，我們可以從下述幾方面進(jìn)行簡(jiǎn)單理解：

    第一，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的適用，須要具備三個(gè)要件：存在權(quán)外觀、權(quán)外觀具有“可歸責(zé)性”、第三人為“善意”。[49]

    第二，“可歸責(zé)性”作為“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”的獨(dú)立構(gòu)成要件，包括兩種情形：被人以其積極作為行為引發(fā)了權(quán)外觀的發(fā)生；或者，被人具有消除權(quán)外觀的能力而不作為，即“容忍委托權(quán)”的情形。按照德國(guó)法上的通說(shuō)，前者適用“權(quán)利外觀發(fā)生原則”，不需要“被人過(guò)錯(cuò)”；而后者適用“過(guò)錯(cuò)原則”，即：只有在被人具有“過(guò)錯(cuò)”的情況下，其不作為行為才具有可歸責(zé)性。[50]

    第三，從法律效果上講，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的法律效果在于“外觀狀態(tài)取代真實(shí)狀態(tài)的地位”，具體說(shuō)來(lái)，就是表見(jiàn)人的行為有效，被人成為當(dāng)事人，對(duì)善意第三人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這里須注意的是，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的法律效果不同于信賴責(zé)任。[51]在德國(guó)法中，基于意思表示“錯(cuò)誤”、締約過(guò)失等而產(chǎn)生的信賴責(zé)任，其法律效果僅在于“信賴?yán)妗保ㄏ麡O利益）的損害賠償，其賠償范圍遠(yuǎn)小于權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任。[52]正如拉倫茨所言，權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任“不是法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任，而是把法律行為責(zé)任擴(kuò)大了的范圍內(nèi)的責(zé)任，在法律行為引起責(zé)任的情形……責(zé)任限制在相對(duì)人的‘消極利益’（信賴損失）的范圍之內(nèi)”。[53]

    2．比較法分析

    比較分析法國(guó)表見(jiàn)和德國(guó)權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的構(gòu)成要件，可以發(fā)現(xiàn)其區(qū)別主要有二：

    （1）“合理信賴”的獨(dú)立性問(wèn)題

    在表見(jiàn)構(gòu)成上，德國(guó)法和法國(guó)法的第一個(gè)明顯區(qū)別在于是否將“合理信賴”作為獨(dú)立于“權(quán)外觀”的構(gòu)成要件。

    如前所述，法國(guó)法區(qū)別“權(quán)外觀”和“合理信賴”，將二者作為不同的表見(jiàn)構(gòu)成要件。其中，“權(quán)外觀”內(nèi)涵較窄，僅僅指那些表征權(quán)的客觀的、可見(jiàn)的事實(shí)，并不包含那些賦予善意第三人信賴“合理性”的客觀事實(shí)；而“合理信賴”則正是指那些能夠免除善意第三人核實(shí)義務(wù)、賦予信賴以“合理性”的客觀事實(shí)，它獨(dú)立于“權(quán)外觀”。與法國(guó)法不同，在德國(guó)法中，“合理信賴”并非權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件，而是內(nèi)置于“權(quán)外觀”之中的要素。

    可見(jiàn)，德國(guó)法上的“權(quán)外觀”概念，其內(nèi)涵遠(yuǎn)大于法國(guó)法上的“權(quán)外觀”概念。

    （2）“可歸責(zé)性”問(wèn)題

    在表見(jiàn)構(gòu)成上，德國(guó)法和法國(guó)法的第二個(gè)明顯差異是“可歸責(zé)性”問(wèn)題。德國(guó)法強(qiáng)調(diào)“可歸責(zé)性”的重要性，將其確立為德國(guó)“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”的獨(dú)立構(gòu)成要件，而法國(guó)法卻在雙重意義上弱化了“可歸責(zé)性”在表見(jiàn)構(gòu)成中的作用。

    首先，根據(jù)法國(guó)最高法院在“dupuis”等案中的表述，法國(guó)法將“可歸責(zé)性”概念弱化為了“關(guān)聯(lián)性”概念。德國(guó)法中的“可歸責(zé)性”要求被人要么有積極的引發(fā)權(quán)外觀的作為行為，要么有消極的不作為容忍行為。而法國(guó)法中“關(guān)聯(lián)性”，僅僅要求被人和權(quán)外觀之間具有“關(guān)系”。較之“可歸責(zé)性”，在表見(jiàn)的構(gòu)成上，“關(guān)聯(lián)性”的要求顯然更低。例如，按照德國(guó)法，“雇傭關(guān)系”本身并不是“可歸責(zé)”的原因，不構(gòu)成權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任；而依據(jù)法國(guó)法，“雇傭關(guān)系”則可能成為合理信賴的客觀環(huán)境要素，成立表見(jiàn)。

    其次，法國(guó)法將“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)置于“合理信賴”概念之中，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，進(jìn)一步弱化了它在表見(jiàn)構(gòu)成中的作用。如前所述，在法國(guó)法中，合理信賴的判斷，有賴于法官的“具體評(píng)判”，因此，哪些“關(guān)聯(lián)”構(gòu)成“合理信賴”的客觀環(huán)境要素，完全取決于法官的自由裁量權(quán)。

    從司法適用效果來(lái)看，德國(guó)法和法國(guó)法的差別集中在“表見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題上。所謂“表見(jiàn)權(quán)”是指“被人雖然并不知道有一個(gè)另外的人在作為其人出面，但是他如果盡到與其義務(wù)相符的注意本來(lái)是可以知道和加以阻止的，而且如果法律行為的對(duì)方當(dāng)事人依照所有為其所知的情況可以認(rèn)為，人的行為至少不可能一直瞞著被人”[54]以雇員無(wú)權(quán)為例，如果公司沒(méi)有授予、通知、公告權(quán)的積極作為行為，也不知道雇員的無(wú)權(quán)行為，因而也不屬于“容忍權(quán)”的情形，那么，按照德國(guó)法的通說(shuō)，很難歸責(zé)于公司，不能適用權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任，最多產(chǎn)生信賴?yán)娴膿p害賠償問(wèn)題。[55]而按照法國(guó)法，如果行為和“雇員職務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)性”，那么則可以構(gòu)成表見(jiàn)。

    在表見(jiàn)構(gòu)成問(wèn)題上，德國(guó)法和法國(guó)法的差異，從本質(zhì)上講，是“本人利益”和“第三人利益”的平衡問(wèn)題。德國(guó)法強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的“可歸責(zé)性”要件，通過(guò)“擴(kuò)張的民事責(zé)任”以切實(shí)保障“本人利益”；法國(guó)法建立了獨(dú)立于民事責(zé)任的表見(jiàn)理論，通過(guò)靈活的“合理信賴”概念，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，在一定程度上側(cè)重了“第三人利益”的保護(hù)。

    （三）新雙重要件說(shuō)

    1．立法表現(xiàn)

    按照我國(guó)《合同法》第49條的規(guī)定，我國(guó)立法顯然并未采用德國(guó)法模式，“可歸責(zé)性”（或“過(guò)錯(cuò)”）并非我國(guó)表見(jiàn)的獨(dú)立構(gòu)成要件，“雙重要件說(shuō)”不符合我國(guó)立法的現(xiàn)實(shí)。

    然而，我國(guó)表見(jiàn)的構(gòu)成要件，也并非所謂的“單一要件”。事實(shí)上，我國(guó)《合同法》關(guān)于表見(jiàn)的構(gòu)成，采用的是法國(guó)法模式下的“雙重要件”，即須同時(shí)具備兩個(gè)要件：第一，存在權(quán)外觀；第二，善意第三人的信賴為合理。在“相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)”的表述中，“行為人有權(quán)”指的就是“權(quán)外觀”，而“有理由相信”則是指的“合理信賴”。

    2．理解要點(diǎn)

    我們可以借鑒法國(guó)法的相關(guān)規(guī)則，來(lái)理解作為我國(guó)表見(jiàn)構(gòu)成要件的“權(quán)外觀”和“合理信賴”。參考上文，我們將其要點(diǎn)簡(jiǎn)述如下：

    所謂“權(quán)外觀”，是指表征權(quán)的客觀的、可見(jiàn)的事實(shí)。權(quán)外觀的存在，表明了有權(quán)存在的可能性，它是表見(jiàn)適用的前提要件。權(quán)外觀總是表現(xiàn)為一定的要素，例如授權(quán)委托書等。一定的要素要構(gòu)成權(quán)外觀，必須能夠“清楚、準(zhǔn)確地表征權(quán)”。

    所謂“合理信賴”，是指客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)。如前所述，權(quán)外觀僅僅表明了權(quán)存在的可能性，而非必然性，因此，在當(dāng)今通訊極為發(fā)達(dá)的情況下，原則上講，第三人負(fù)有核實(shí)權(quán)外觀的義務(wù)，并且他也有履行這種核實(shí)義務(wù)的可能性。如果第三人沒(méi)有履行相應(yīng)的核實(shí)義務(wù)，那么，原則上講，他對(duì)權(quán)外觀的信賴并不合理。只有在權(quán)外觀之外存在其他的客觀環(huán)境，才能賦予第三人未經(jīng)核實(shí)的信賴以“合理性”?！昂侠硇刨嚒钡囊笥卸旱谝唬谌藶樯埔?，這里的善意屬“推定的善意”。第二，存在其他的客觀環(huán)境（如長(zhǎng)期關(guān)系），免除了第三人的核實(shí)義務(wù)。此外，哪些客觀環(huán)境可以成立合理信賴，屬法官自由裁量權(quán)的范疇，最高法院可以通過(guò)其“審查控制權(quán)”以統(tǒng)一“合理信賴”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

    理解表見(jiàn)的構(gòu)成要件，應(yīng)該特別注意“權(quán)外觀”和“合理信賴”之間的區(qū)分。事實(shí)上，傳統(tǒng)的“單一要件說(shuō)”，其缺陷就在于沒(méi)能區(qū)分“權(quán)外觀”和“合理信賴”，因此不能合理解釋“盜竊公章”等問(wèn)題。

    3.盜竊公章問(wèn)題

    如前所述，我國(guó)很多學(xué)者之所以對(duì)《合同法》第49條持批評(píng)態(tài)度，其理由在于：如果不將“本人過(guò)錯(cuò)”作為表見(jiàn)的構(gòu)成要件，那么在表見(jiàn)人盜用公章而與第三人為交易的情況下，要求被人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，是“極不公平的”。

    按照“新雙重要件說(shuō)”，表見(jiàn)人持有盜竊來(lái)的公章，僅僅符合了表見(jiàn)的第一個(gè)構(gòu)成要件，即“存在權(quán)外觀”。是否能夠進(jìn)一步成立表見(jiàn)，還需要考察善意第三人是否為“合理信賴”，即，需要考察是否存在其他的客觀環(huán)境，免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)。

    具體說(shuō)來(lái)，如果不存在其他的客觀環(huán)境，例如，表見(jiàn)人就是普通的小偷，他與善意第三人之間是第一次為交易，那么善意第三人應(yīng)該履行核實(shí)義務(wù)，不能成立“合理信賴”，不能構(gòu)成表見(jiàn)；相反，如果存在其他的客觀環(huán)境，例如，表見(jiàn)人是公司的雇員，并且他在公司中擔(dān)任的職務(wù)與行為有關(guān)，或者，表見(jiàn)人之前長(zhǎng)期以公司人的身份與第三人為交易，那么，這些客觀環(huán)境可以免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)，其信賴為合理，可以成立表見(jiàn)。

 

 

 

注釋:

[21]同注[6]引書，第267頁(yè)。

[22]同注[1]引文，第547頁(yè)。

[23]同注[11]引書，第116頁(yè)。

[24]同注[11]引書，第116頁(yè)。

[25]同注[11]引書，第117頁(yè)。

[26]同注[14]引書，第797頁(yè)。

[27]同注[1]引文，第550頁(yè)。

[28]《法國(guó)民法典》第2268條確立了“推定善意原則”：“善意，得于任何情形下推定之，認(rèn)為他人系惡意占有者，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！狈▏?guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，盡管“推定善意原則”被置于《法國(guó)民法典》第二十編關(guān)于“時(shí)效與占有”的規(guī)則中，但是這一原則是法國(guó)法中的一項(xiàng)基本原則，其適用范圍并不局限于“占有制度”。

[29]同注[18]引書，邊碼14。

[30]同注[9]引書，第17頁(yè)。

[31]與具體評(píng)判相對(duì)應(yīng)的是所謂的“抽象評(píng)判”(l’appreciation in abstracto)，即以“理性人”(un homme normalement raisonnable)為標(biāo)準(zhǔn)而為的評(píng)判。

[32]同注[6]引書，第267頁(yè)。

[33]同注[14]引書，第797頁(yè)。

[34]同注[18]引書，邊碼28-44。

[35]同注[18]引書，邊碼13。

[36]同注[18]引書，邊碼41。

[37]同注[8]引書，第193頁(yè)。

[38]同注[8]引書，第255頁(yè)。

[39]嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，jean-louis sourioux并不認(rèn)為“關(guān)聯(lián)性”是“合理信賴”的構(gòu)成要素，在他看來(lái)，“關(guān)聯(lián)性”問(wèn)題，涉及到是構(gòu)成權(quán)外觀的行為或物質(zhì)要素的表征性問(wèn)題。

[40]同注[18]引書，邊碼13。

[41]同注[9]引書，第16頁(yè)。

[42]此外，法國(guó)學(xué)者還認(rèn)為，最高法院的審查控制權(quán)，為表見(jiàn)的適用提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。事實(shí)上，法國(guó)表見(jiàn)屬于判例制度，其適用往往意味著對(duì)既存法律規(guī)則的違反甚至是否定。因此，從某種意義上講，最高法院的審查控制權(quán)，為法國(guó)法院違反既存法律規(guī)則進(jìn)行判決，提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。同注3引書。

[43]同注[9]引書，第16頁(yè)。

[44]章戈：“表見(jiàn)及其適用”，《法學(xué)研究》,1987年第6期，第9頁(yè)。

[45]參見(jiàn)尹田：“論表見(jiàn)”，載《政治與法律》1988年第6期。

[46]李開(kāi)國(guó)：《民法基本問(wèn)題研究》，法律出版社，1997年版，第256頁(yè)。

[47]褚振超：《淺論表見(jiàn)制度》，華東政法大學(xué)2007年碩士論文，第19頁(yè)。

[48]參見(jiàn)孫鵬：“民法上的信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成”，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第7期。

[49][德]卡拉里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第147-151頁(yè)。

[50]同注[49]引書。

[51]卡拉里斯將“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”作為廣義的“信賴責(zé)任”的從屬概念。

[52]參見(jiàn)梅偉：“合同因錯(cuò)誤而撤銷的信賴賠償責(zé)任”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。