時(shí)間：2023-01-01 13:10:39
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇司法賠償制度范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
與一般過(guò)失損害不同，在一些特定領(lǐng)域如消費(fèi)領(lǐng)域、公平交易領(lǐng)域、合同領(lǐng)域，當(dāng)出現(xiàn)惡意的欺騙等行為來(lái)獲取非法利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)該在更大程度上彌補(bǔ)受害人損失或應(yīng)該對(duì)施害人予以懲戒，這是一種自然而然的想法。然而面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，不同國(guó)家間處理方式卻有很大差異。
懲罰性賠償制度的適用條件
懲罰性賠償制度起源于18世紀(jì)的英國(guó)。當(dāng)初的懲罰性賠償制度是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任制度中欠缺的對(duì)精神損害的賠償，也可以說(shuō)最早的懲罰性賠償實(shí)際上就是精神賠償。不過(guò)由于懲罰性賠償適用條件上的靈活，即使在各國(guó)已建立起精神損害賠償制度的情況下，懲罰性賠償制度仍具有旺盛的生命力。懲罰性賠償制度被稱(chēng)為示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償制度，是指在受害人實(shí)際損害之外，即物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害之外由侵權(quán)人支付給受害人的賠償。
大陸法系國(guó)家基本秉承民事責(zé)任的補(bǔ)償性賠償原則，認(rèn)為民事責(zé)任不具有懲罰功能。我國(guó)1987年頒布實(shí)施的《民法通則》第一百一十七條確定了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t。不過(guò)兩大法系的這種區(qū)別只是一種大致上的區(qū)別，普通法系對(duì)于懲罰性賠償?shù)氖褂糜兄鴩?yán)格的限制，而大陸法系國(guó)家也并不完全排斥懲罰性賠償制度的使用，也會(huì)在一些案件中通過(guò)增加預(yù)防性懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能。懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的最根本區(qū)別是后者是為了彌補(bǔ)受害人因?yàn)榍謾?quán)遭受的損失，補(bǔ)償金額以受害人實(shí)際損失為限，而前者則是一種懲戒性的制度，是在對(duì)受害人的實(shí)際損失已經(jīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)侵權(quán)人課以進(jìn)一步罰款的賠償要求。
在普通法系國(guó)家懲罰性賠償制度的適用有嚴(yán)格的限制。英國(guó)的懲罰性賠償只存在于三種案件中：首先適用于政府工作人員壓制的、專(zhuān)橫的和違憲的行為導(dǎo)致的案件；其次適用于被告實(shí)施加害行為之前計(jì)算過(guò)可以因此盈利的；再次適用于法律明確規(guī)定的懲罰性賠償。美國(guó)《懲罰性賠償示范法案》則規(guī)定“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢(qián)”。而德國(guó)和法國(guó)的懲罰性賠償只適用于“廉恥原因所生的訴權(quán)”，而且是在侵權(quán)行為法之外才適用。
一般來(lái)說(shuō)適用懲罰性賠償要滿(mǎn)足下列條件：第一，對(duì)可能被判承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹黧w包括法人、自然人。第二，主觀上的惡意包括欺詐、放任或重大過(guò)失。第三，客觀上其行為可能發(fā)生在合同行為中，也可能發(fā)生在非合同行為中，造成了損害后果的。第四，懲罰性賠償是一種附加賠償，是在進(jìn)行了補(bǔ)償性賠償之后對(duì)違約人或侵害人進(jìn)行的懲戒性賠償，因此各國(guó)對(duì)于懲罰性賠償金額都作了限制性規(guī)定。
反對(duì)我國(guó)引入懲罰性賠償制度的意見(jiàn)主要基于民法要求“損害賠償?shù)淖罡咴瓌t在于賠償被害人所受之損害，最終有如損害事故未曾發(fā)生”，即損害賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)原狀，而懲罰性賠償制度違反了該原則的理由。
中國(guó)的懲罰性賠償制度
筆者認(rèn)為，首先在一個(gè)完全的侵權(quán)賠償中，是應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，但是在我國(guó)沒(méi)有完備的精神賠償制度的情況下，懲罰性賠償?shù)募尤肟梢圆糠謴浹a(bǔ)在這方面的不足，矯正我國(guó)民事責(zé)任對(duì)于損失范圍的局限，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償作為精神損害賠償?shù)淖畛豕δ?。所謂懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是補(bǔ)償性賠償，無(wú)論在侵權(quán)法上還是在合同法上，對(duì)受害人的損失都是有限制的，得到判決支持的損失能夠等于實(shí)際損失幾乎是不可能的。二是問(wèn)題可能并不在于該不該懲戒侵害人或違約人，而是在于該不該將這部分懲戒歸于受害人。目前我國(guó)的一些法官認(rèn)為基于不該將之歸于受害人的判斷進(jìn)而得出不該引入懲罰性賠償制度的結(jié)論。例如在著名的王海打假案中，法院拘泥于王海打假是職業(yè)而非消費(fèi)，其潛臺(tái)詞即王海沒(méi)有對(duì)售假者罰款的權(quán)利。但是當(dāng)我們懲戒欺詐者、故意侵害人或故意違約人的同時(shí)也是在做示范，起著預(yù)防性作用，而這種示范是由受害人提起的，是他在承擔(dān)所有的損失成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)，且其損失除了因?yàn)檫`約、侵權(quán)外還因?yàn)樵V訟而繼續(xù)產(chǎn)生著。三是從比較法的角度，不管是對(duì)之態(tài)度更為開(kāi)放的普通法系國(guó)家還是對(duì)此相當(dāng)謹(jǐn)慎的大陸法系國(guó)家，對(duì)于懲罰性賠償制度的態(tài)度都是積極的，司法實(shí)踐也是較為成功的，主要問(wèn)題在于懲罰賠償額度的掌握上。目前我國(guó)法學(xué)界即使是很保守的學(xué)者也贊成在嚴(yán)格限制的情況下引入懲罰性賠償制度。
應(yīng)該說(shuō)對(duì)于懲罰性賠償制度，在何種范圍內(nèi)及何種幅度的懲罰適于我國(guó)可能才是最重要的問(wèn)題。我國(guó)目前被視為規(guī)定了懲罰性賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐的，應(yīng)以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用雙倍賠償?shù)囊?guī)定；《高法關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條關(guān)于（1）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人，（2）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人等兩種情形下對(duì)已付房款雙倍賠償；及第九條關(guān)于（1）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明，（2）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，（3）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)等三種情形下對(duì)已付房款雙倍賠償?shù)囊?guī)定；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條關(guān)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)支付價(jià)款十倍賠償?shù)囊?guī)定；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條關(guān)于明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。
通過(guò)對(duì)以上規(guī)定的分析，至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，我國(guó)的懲罰性賠償適用范圍包括合同領(lǐng)域（消費(fèi)合同、商品房買(mǎi)賣(mài)合同）和侵權(quán)領(lǐng)域（產(chǎn)品責(zé)任）。應(yīng)該說(shuō)《消法》第四十九條的規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)懲罰性賠償制度的先河，并且它的適用只要求有欺詐行為，大大降低了消費(fèi)者的舉證責(zé)任。但是它的局限性也是明顯的：第一，對(duì)于主體嚴(yán)格限定于消費(fèi)者降低了它的懲戒性，這是一種對(duì)懲罰性的實(shí)現(xiàn)舍本逐末的規(guī)定。由于消費(fèi)品的價(jià)格均較低，所以規(guī)定雙倍返還的懲罰力度仍然不足，因而法律出臺(tái)后并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人們所期望的大幅度遏制中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)假貨泛濫的情況，反而由于“王海打假”敗訴，給人們澆了一盆冷水。雖然高法的司法解釋規(guī)定商品房也適用雙倍返還，但是標(biāo)準(zhǔn)卻從商品房的價(jià)格變更成了已付房款，極大削弱了懲罰性；第二，要求違約人或侵權(quán)人的主觀要件是欺詐或故意。高法的司法解釋中適用懲罰性賠償?shù)那樾伟藧阂膺`約，其保護(hù)范圍較之于《消法》有所擴(kuò)大；第三，在消費(fèi)合同中（包括商品房買(mǎi)賣(mài)）只要求有欺詐行為而不問(wèn)損失，在其他規(guī)定中要求發(fā)生實(shí)際損失。
從其他國(guó)家的懲罰性賠償制度來(lái)看，由于強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償是對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充，所以一般要求受害人舉證損失。但是鑒于消費(fèi)領(lǐng)域的特殊性，以及我國(guó)假貨橫行的現(xiàn)狀等原因，我國(guó)《消法》適用情形只要求證明欺詐的規(guī)定是合乎國(guó)情的。而在《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定中，其行文是“除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，這似乎表明適用情形要求有損失的存在。由于食品也是一種消費(fèi)品，因此如果受害人只主張雙倍返還的話(huà)，按《消法》第四十九條不需要舉證損失，但如果主張十倍價(jià)款的返還，就必須舉證損失的存在了。從幾倍價(jià)款到十倍似乎是一種進(jìn)步，但是由于食品直接關(guān)乎人的生命健康，而食品價(jià)格其實(shí)很低，不良食品帶給人的損失卻是巨大的，這時(shí)候采用食品價(jià)格而不以被舉證的損失為計(jì)算倍數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)是相當(dāng)奇怪的計(jì)算方法?！肚謾?quán)行為法》規(guī)定“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，一方面要求侵權(quán)人的故意，一方面又要求造成受害人的死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，這個(gè)適用情形太嚴(yán)苛了。
死亡賠償金是指死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。不論是從其含義，還是從立法的本意來(lái)看，侵權(quán)法中的死亡賠償制度在性質(zhì)上是屬于財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償和精神撫慰補(bǔ)償。結(jié)合侵權(quán)法的具體法條以及其背后的法理基礎(chǔ)，可以分析得出死亡賠償制度建立之必要性。
一、立法的法理依據(jù)
侵權(quán)法第二條第一款以一般條款的方式明確規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，在第二款的18種列舉權(quán)利中，位居第一的便是生命權(quán)。之所以如此，是因?yàn)榍謾?quán)，乃至整個(gè)民法體系，都離不開(kāi)民事主體的含義，而民事主體的存在是基于自然人的生命存續(xù)、法人以及其他組織的成立為前提。以自然人為例，一旦生命權(quán)滅失，民事主體的資格也隨之喪失，自此也無(wú)法參與到民事法律關(guān)系中來(lái)。因此，對(duì)生命權(quán)的侵害，需要既全面又細(xì)致的規(guī)定加以保護(hù)。
談到保護(hù)，自然而然，離不開(kāi)責(zé)任的承擔(dān)。侵權(quán)法第十五條用簡(jiǎn)明的四字短語(yǔ)概括了八種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，第六種即為賠償損失。這里的侵權(quán)損害賠償包括行為人因侵權(quán)而造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身和精神的損害賠償，當(dāng)然，賠償?shù)臄?shù)額是依侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)加以衡量。具體到侵害自然人的生命權(quán)時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條的解釋?zhuān)劳鲑r償金是精神損害撫慰金的一種方式。
二、請(qǐng)求權(quán)主體――近親屬
死亡賠償金發(fā)生的前提是被侵權(quán)人死亡，因此本人已無(wú)法成為請(qǐng)求權(quán)的主體。侵權(quán)法第十八條規(guī)定了當(dāng)事人資格的承繼：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖ㄟ^(guò)這一條結(jié)合第十六條的規(guī)定，從解釋論的角度可以從中認(rèn)定，侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利人為死者的近親屬。侵權(quán)法條以及關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉專(zhuān)](méi)有對(duì)此處的近親屬加以明確，根據(jù)《民通意見(jiàn)》十二條規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、孫子女、外孫子女。
在法律實(shí)踐中，不乏一些不具備上述近親屬范圍的人主張請(qǐng)求賠償死亡賠償金，比如未婚夫（妻）、男女朋友、同居者以及死者的被撫養(yǎng)人，這些主體向法院主張請(qǐng)求時(shí)，常常因主體不適格而不予受理或者裁定駁回。其實(shí)在現(xiàn)在這樣一個(gè)關(guān)系復(fù)雜多變且存在利益連帶的社會(huì)，認(rèn)定近親屬的范圍應(yīng)考慮到現(xiàn)實(shí)的因素：首先，死亡賠償金的設(shè)置是為了彌補(bǔ)因被侵權(quán)人的逝去帶給生人的傷痛，具備精神賠償?shù)墓δ?。以未婚夫?yàn)槔?，雖然在法律上還不具體近親屬（此處指配偶）的資格，但在實(shí)際生活中，他本身已經(jīng)與死者在事實(shí)上形成了與死者十分密切的共同經(jīng)濟(jì)關(guān)系和精神依賴(lài)關(guān)系，此時(shí)若嚴(yán)格恪守法律的范圍限定，顯然不合情理，因此在這種情況下，近親屬的概念不應(yīng)再做名義解釋?zhuān)鴳?yīng)做目的解釋以及擴(kuò)大解釋。
三、關(guān)于死亡賠償金賠償數(shù)額的“特殊規(guī)定”
侵權(quán)法第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@一條新鮮的規(guī)定自然地打破了“同命不同價(jià)”的問(wèn)題?！霸谕皇鹿试斐伤劳鋈藬?shù)較多時(shí)，為便于解決糾紛，避免所謂“同命不同價(jià)”的不合理結(jié)果，實(shí)踐中往往采用同一死亡賠償金數(shù)額，侵權(quán)法第17條作此規(guī)定，正是該規(guī)則的法律化。”但需要注意的是，這并不是死亡賠償金賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的黃金法則。適用該法條有以下幾個(gè)需要注意的地方：首先，從立法的本意來(lái)看，該法條的制定自始至終不是為了解決一般侵權(quán)行為，而是為了應(yīng)對(duì)像礦難、交通事故、環(huán)境污染、食品安全等引起的大規(guī)模的大型侵權(quán)行為。因此從這個(gè)性質(zhì)上講，該法條是賠償標(biāo)準(zhǔn)的例外規(guī)定，而不是一般條款;其次，必須是因同一侵權(quán)行為而且造成多人死亡。同一侵權(quán)行為好理解，即造成損害結(jié)果的原因是共同的;多人死亡，結(jié)果首先是死亡，而不是殘疾;至于“多人”的標(biāo)準(zhǔn)，法律及有關(guān)司法解釋并未明確，在實(shí)踐的案例中一般指的是三人以上，但這一慣例同樣還是存在爭(zhēng)議，既然立法原意是針對(duì)大規(guī)模大型侵權(quán)，那么這里涉及的被侵權(quán)人數(shù)量絕對(duì)不止三人，至少應(yīng)該定義為十人以上（包括十人）;再次，“可以以相同數(shù)額”而不是“應(yīng)當(dāng)”。這就“賦予了法官在特定類(lèi)型案件中考慮司法之社會(huì)效果的自由裁量權(quán)”，被侵權(quán)人可以自己主張適用該法條，在被侵權(quán)人未主張的情況下，法官也可以在此行使釋明權(quán)，給予被侵權(quán)人應(yīng)有的正義和權(quán)利保障，而且在被侵權(quán)人無(wú)異議的情況下，法官也可以直接適用該條款;最后，相同數(shù)額的部分僅指死亡賠償金部分。死亡賠償金根據(jù)司法解釋的規(guī)定是精神損害撫慰金的一種方式，但精神損害撫慰金在這樣的侵權(quán)案件中并不當(dāng)然適用該條關(guān)于“相同數(shù)額”的規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償權(quán)利人可以依侵權(quán)法第二十二條主張各自的賠償數(shù)額;另外在侵權(quán)過(guò)程中給被侵權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失也存在不盡相同的情形，因此法院在審理時(shí)仍然應(yīng)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)而不能實(shí)行等額賠償。
四、結(jié)語(yǔ)
侵權(quán)死亡賠償金制度的建立，有其合理的法理依據(jù)，有利于法院在審理大型侵權(quán)案件時(shí)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，響應(yīng)了社會(huì)最普遍認(rèn)同的觀念，在一定程度上能促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定;但同時(shí)相關(guān)法條的制定也并非完美無(wú)缺，并不能完全適用到每一種具體情形，而且法律實(shí)踐中遇到的有關(guān)請(qǐng)求權(quán)主體、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是高是低、被侵權(quán)人數(shù)量的確定等問(wèn)題也時(shí)有發(fā)生。在法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)的前提下，如何權(quán)衡當(dāng)事人雙方利益、緩解本身侵權(quán)行為帶給被侵權(quán)人的傷痛、作出社會(huì)普遍認(rèn)可的法律裁判才是法官切實(shí)面臨且必須謹(jǐn)慎解決的問(wèn)題。
懲罰性賠償，顧名思義，是指支付的賠償數(shù)額超出實(shí)際所受的損害，是與補(bǔ)償性損害賠償相對(duì)的一種賠償方式。該制度最早在美國(guó)1784 年的Genay V. Norris案中得到確認(rèn)， 其在遏制產(chǎn)品侵權(quán)中發(fā)揮著重要的作用，后來(lái)被英美法系國(guó)家繼受，并逐漸發(fā)展成為英美法系國(guó)家侵權(quán)法中的重要組成部分。我國(guó)1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條首次對(duì)懲罰性賠償制度予以規(guī)定。隨著我國(guó)法律的不斷完善，懲罰性賠償在我國(guó)個(gè)別法律及司法解釋中予以規(guī)定。如1999年《合同法》第113條、2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條和第9條、2009年通過(guò)的《食品安全法》第96條。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條對(duì)惡意產(chǎn)品侵權(quán)規(guī)定適用懲罰性賠償責(zé)任。 盡管在我國(guó)民事法律體系中已經(jīng)確立了懲罰性賠償責(zé)任，但在學(xué)界對(duì)此仍存在諸多質(zhì)疑或爭(zhēng)論，如侵權(quán)責(zé)任法中是否適宜規(guī)定懲罰性賠償制度、懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)等。本文從立法現(xiàn)狀入手，對(duì)其進(jìn)行探討，并提出完善對(duì)策建議，以期促進(jìn)懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任中的完善及適用。
一、侵權(quán)責(zé)任中能否適用懲罰性賠償
有學(xué)者從懲罰性賠償功能的角度出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟趹土P、制裁，與大陸法系侵權(quán)責(zé)任的功能格格不入。在大陸法系國(guó)家，無(wú)論是在侵權(quán)責(zé)任中還是在違約責(zé)任中，都主要采用單純補(bǔ)償性的民事責(zé)任制度。 懲罰性賠償制度的主要功能在于填補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為或違約行為所遭受的損失，賠償數(shù)額的多少與受害人所受損害有關(guān)，即“損害多少，賠償多少”。改革開(kāi)放以后，我國(guó)民事立法更多的借鑒大陸法系民法，特別是德國(guó)民法，嚴(yán)格遵循損害賠償?shù)难a(bǔ)償性原則。 因此，懲罰性賠償在我國(guó)是不可理解的、不可取的。
也有學(xué)者從公私法劃分的角度出發(fā)，認(rèn)為盡管英美法系國(guó)家采用了懲罰性賠償制度，但是其對(duì)于懲罰性賠償是否屬于私法上的責(zé)任尚未確定。該學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是兼有公私法屬性且以公法為主的責(zé)任形式，采取了“私法外殼的公法責(zé)任”。 大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，懲罰和預(yù)防違法并非私法的任務(wù)而是公法的任務(wù)。以私法形式出現(xiàn)的懲罰性賠償，實(shí)質(zhì)上是一種私人罰款，是讓私法承擔(dān)不屬于私法的任務(wù)，是公私不分或刑民不分的殘余。
筆者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定懲罰性賠償具有其合理性。懲罰性賠償責(zé)任是通過(guò)讓加害人承擔(dān)超過(guò)其行為所造成的實(shí)際損失的賠償責(zé)任，以懲罰和制裁其違法行為。不可否認(rèn)，因大陸法系的傳統(tǒng)，在民事賠償中主要實(shí)行補(bǔ)償原則，對(duì)于懲罰性賠償則主要限于理論上的探討，至今未被大陸法系國(guó)家普遍接受。 但是，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法具有多重功能，除了其補(bǔ)償損失、預(yù)防違法行為的功能之外，還具有相應(yīng)地懲罰制裁違法行為的功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》第1條將其立法目的表述為“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”，與此相應(yīng)，即將懲罰功能作為其功能價(jià)值之一，并規(guī)定了懲罰性賠償?？v然法律的懲罰功能主要體現(xiàn)于刑法當(dāng)中，而侵權(quán)責(zé)任法側(cè)重于損害的填補(bǔ)與預(yù)防，侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰因其依附于私法之中，沒(méi)有刑法中的懲罰那么具有威懾力，其功能價(jià)值體現(xiàn)的較弱。但不容忽視的是，懲罰性賠償除具有威懾功能之外，還具有鼓勵(lì)執(zhí)行法律的功能。 相對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽土P威懾等直接功能，鼓勵(lì)法律執(zhí)行屬于其間接功能，這在一定程度上可以彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)配套法律規(guī)定欠缺、不完善的缺陷，通過(guò)對(duì)違法行為人的違法成本予以增加，從而減少違法行為的發(fā)生。
誠(chéng)然，懲罰性賠償具有懲罰性之外，還不可避免地會(huì)產(chǎn)生副作用，例如促使受害人過(guò)分追求超出其實(shí)際所受損害范圍之外的不當(dāng)利益，導(dǎo)致實(shí)踐當(dāng)中存在很多職業(yè)打假人。受害人因其所受損害而使其財(cái)產(chǎn)得到增值，這種副作用容易助長(zhǎng)人們的貪利思想等不正之風(fēng)。但是，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的正功能仍然大于該反功能，這種副作用僅是因?yàn)閼土P性賠償制度不夠完善的漏洞，而不能因此否定其存在的合理性。事實(shí)上，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是法律所賦予的，并非因此而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
對(duì)于懲罰性賠償?shù)墓椒ǖ馁|(zhì)疑，筆者認(rèn)為目前公法與私法之間具有相通性，二者之間并無(wú)絕對(duì)的界限劃分。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始出現(xiàn)，在現(xiàn)代法制中，公法與私法相互交錯(cuò)，公私法之間的界限開(kāi)始模糊，出現(xiàn)了“公法私法化”和“私法公法化”的傾向。侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償，通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求懲罰性賠償，由加害人直接支付給受害人的裁決結(jié)果也符合私法的特征，因此無(wú)論是從懲罰性賠償制度的法律載體，還是訴訟程序的啟動(dòng)及裁決結(jié)果來(lái)看，懲罰性賠償均應(yīng)被界定為私法上的責(zé)任，而不是公法上的責(zé)任。通過(guò)規(guī)定懲罰性賠償，有利于鼓勵(lì)受害人維權(quán)，有利于增進(jìn)社會(huì)管理的效果，同時(shí)也在一定程度上降低了社會(huì)管理的成本，也是社會(huì)本位思想逐漸代替?zhèn)€人本位思想的一大標(biāo)識(shí)。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定懲罰性賠償具有一定的合理性。
二、侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍
如前所述，我國(guó)懲罰性賠償目前主要適用于產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全責(zé)任和商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，從廣義上講，前三者均屬于侵權(quán)責(zé)任的范圍，僅第四種屬于違約責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?/p>
有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償可以適用于侵權(quán)人存在主觀惡性的一切案件。筆者認(rèn)為，“懲罰性賠償是對(duì)加害人的一種懲罰”， 這種懲罰不能隨意濫用。但我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第47條的產(chǎn)品責(zé)任中將懲罰性賠償予以規(guī)定，其適用范圍又相對(duì)過(guò)窄。
英國(guó)普通法早期并沒(méi)有對(duì)懲罰性賠償制度的適用范圍予以明確的限制，可以在各類(lèi)侵權(quán)案件中廣泛適用，主要由法官自由裁定。1964年在對(duì)Rookes v. Barnar案件的處理中，德弗林爵士稱(chēng)懲罰性賠償混淆了刑法和民法的關(guān)系，但因受先例的約束不能廢除該制度，故采用限制懲罰性賠償制度適用范圍的方法取代了對(duì)懲罰性賠償制度的廢除；1997年英國(guó)法律委員會(huì)《關(guān)于加重的、懲罰性的和剝奪性的損害賠償金改革報(bào)告》中主張任何侵權(quán)法上的不法行為都可以適用懲罰性賠償，只要適用法律目的相符合。
美國(guó)普通法中的懲罰性賠償也主要適用于侵權(quán)案件，相較于英國(guó)法，更為發(fā)達(dá)和復(fù)雜，適用得更加廣泛，其適用不受類(lèi)型限制。不同的州對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度和適用范圍各不相同，但是大多數(shù)州均承認(rèn)該制度的適用，且適用范圍較廣，如人身傷害案件、環(huán)境污染案件、侮辱和誹謗案件等。在美國(guó)侵權(quán)法中，無(wú)論是私人還是政府官員實(shí)施的侵權(quán)行為，無(wú)論是對(duì)商業(yè)關(guān)系還是對(duì)婚姻家庭關(guān)系的侵害，無(wú)論是對(duì)財(cái)產(chǎn)的傷害還是對(duì)人身的侵害，基本上都被囊括在懲罰性賠償?shù)倪m用范圍之中，只要不法行為達(dá)到足夠惡劣的標(biāo)準(zhǔn)，即可以請(qǐng)求。
根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，懲罰性賠償主要適用于產(chǎn)品責(zé)任和食品安全責(zé)任當(dāng)中，而在其他侵權(quán)案件類(lèi)型中，缺乏適用懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)，即使加害人具有主觀惡意，對(duì)其行為具有非難的必要，但受害人卻不能請(qǐng)求適用懲罰性賠償，難以有效防止類(lèi)似不法行為的發(fā)生，在經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，容易在一定程度上助長(zhǎng)了違法行為的發(fā)生。在該行為尚未構(gòu)成刑事責(zé)任的情況下，只能通過(guò)補(bǔ)償性賠償對(duì)受害人的實(shí)際損失予以填補(bǔ)，但并不足以懲戒此類(lèi)惡性不法行為。比如對(duì)于毆打、傷害他人等日常生活中的侵權(quán)行為，正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，現(xiàn)有的民事責(zé)任承擔(dān)方式，即補(bǔ)償性賠償并不能較好的對(duì)此種違法行為起到較好進(jìn)行遏制，甚至表現(xiàn)得比較軟弱。 現(xiàn)代民法更注重貫徹以人為本、人格尊嚴(yán)等人身自由價(jià)值，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)越于財(cái)產(chǎn)權(quán)， 在此對(duì)人格權(quán)的保護(hù)高度重視的背景下，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度有必要在毆打、傷害他人的侵權(quán)案件中予以適用。正如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》1634條規(guī)定：“故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或者具有感情意義的財(cái)產(chǎn)的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過(guò)賠償金額3倍的懲罰性賠償金?！?如前所述，在日益加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)的法制背景下，同樣理當(dāng)將主觀上具有重大過(guò)失并造成嚴(yán)重?fù)p害后果的惡性醫(yī)療事故納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。
質(zhì)言之，懲罰性賠償主要關(guān)注的是行為人的惡性程度及遏制該行為的必要性，而不在于行為人侵犯的是何種權(quán)利。因此，無(wú)論行為人的行為侵害的是人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要該行為足夠惡劣，就可以適用懲罰性賠償制度。
三、侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償數(shù)額的確定
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“……被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。在該規(guī)定中，但何為“相應(yīng)”？是由法官自由裁量還是待司法解釋作出規(guī)定？對(duì)其尚無(wú)明確的說(shuō)明。過(guò)于原則性的規(guī)定導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。法官通過(guò)形式自由裁量權(quán)對(duì)此予以裁定，除造成懲罰性賠償數(shù)額的不確定性外，還容易導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)臑E用，造成諸多負(fù)面影響。
筆者認(rèn)為，盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“……增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，但該規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條并不能有效銜接。換言之，產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償數(shù)額并不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的規(guī)定，二者適用的構(gòu)成要件并不相同，前者要求“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”；后者并無(wú)類(lèi)似構(gòu)成要件的要求，僅需“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”。
然而，懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕菓土P、預(yù)防違法行為以及鼓勵(lì)執(zhí)行法律，特別是在其懲罰功能與其不被惡意濫用之間進(jìn)行平衡，避免前述貪利思想等不正之風(fēng)的滋長(zhǎng)及蔓延。賠償數(shù)額的多少及合理與否，直接關(guān)系到受害人利益的保護(hù)，關(guān)系到法律的公平與公正。因此，懲罰性賠償數(shù)額的確定就顯得尤為重要。
中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）12-0101-04
自1956年等老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家在中央工作會(huì)議上聯(lián)名倡導(dǎo)火葬以來(lái)，中國(guó)殯葬改革在“實(shí)行火葬，改革土葬”方面取得了巨大的成就。在加強(qiáng)殯葬管理、提高殯葬服務(wù)質(zhì)量、不斷滿(mǎn)足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的殯葬消費(fèi)需求的過(guò)程中，由于遺體與骨灰的特殊性，殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)在服務(wù)過(guò)程中因自身的過(guò)錯(cuò)（如操作、處置、保管等方面的失誤）造成遺體、骨灰的缺失或損毀，有關(guān)物件的短少等殯葬業(yè)務(wù)差錯(cuò)和事故，給喪屬造成一定的損害。隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，損害賠償?shù)脑V求標(biāo)的不斷增長(zhǎng)，有的甚至漫天要價(jià)，而殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)缺少賠償?shù)膮⒄諛?biāo)準(zhǔn)，使得這類(lèi)糾紛往往不能得到合理解決，在一定程度上影響了社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。
在推行殯葬改革的進(jìn)程中，圍繞遺體處理與骨灰安置這兩項(xiàng)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)和公眾都十分關(guān)心的問(wèn)題，本著利國(guó)利民的原則，積極探索殯葬服務(wù)損害賠償?shù)耐緩?，?duì)于充分保障喪屬和殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，維護(hù)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作秩序，構(gòu)建和諧社會(huì)具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
一、中國(guó)殯葬服務(wù)的主要內(nèi)容及殯葬業(yè)務(wù)事故的類(lèi)型
（一）中國(guó)殯葬服務(wù)的主要內(nèi)容
中國(guó)殯葬改革“推行火葬，改革土葬”的基本方針決定了殯葬服務(wù)是圍繞遺體處理和骨灰安置而展開(kāi)的。殯葬服務(wù)大致可分為三類(lèi)：一是殯殮類(lèi)，包括遺體運(yùn)輸、防腐、整容、冷藏、悼念等殯葬禮儀服務(wù)；二是遺體安葬或火化類(lèi)，包括土葬改革區(qū)的公墓和專(zhuān)門(mén)為允許土葬的少數(shù)民族開(kāi)設(shè)的公墓所從事的遺體安葬服務(wù)，火葬區(qū)的殯儀館從事的遺體火化服務(wù)；三是骨灰安置類(lèi)，屬于遺體火化后的配套服務(wù)內(nèi)容，目前火化后保留骨灰的方式主要有骨灰安放（將骨灰存放于樓、堂、墻、廊、塔等建筑形式的骨灰安置設(shè)施）和骨灰安葬（公墓安葬、植樹(shù)葬等），殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)利用骨灰安置設(shè)施為人們提供相應(yīng)的殯葬服務(wù)。
（二）殯葬服務(wù)的法律特性
殯葬服務(wù)屬于社會(huì)性（或非經(jīng)濟(jì)性）的服務(wù)，喪事承辦人向殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)交納一定費(fèi)用并接受殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的相應(yīng)服務(wù)，這就明確了殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)與喪事承辦人的法律關(guān)系即殯葬服務(wù)合同關(guān)系。殯葬服務(wù)合同屬于混合合同，兼具委托合同、勞務(wù)合同和技術(shù)合同的法律屬性。殯葬糾紛沿襲了殯葬服務(wù)合同的復(fù)雜屬性，不但涉及到因違約行為給喪屬造成的物質(zhì)損失，而且還涉及到因違約或侵權(quán)行為造成的精神損害賠償。
（三）殯葬業(yè)務(wù)事故的類(lèi)型
殯葬業(yè)務(wù)事故是指殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員在殯葬服務(wù)活動(dòng)中，違反殯葬管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和殯葬服務(wù)規(guī)范，故意或過(guò)失造成死者遺體、骨灰、其他物件的損毀或滅失，給喪屬造成物質(zhì)和精神損害的事故。依據(jù)事故發(fā)生的原因和損害的程度可劃分為責(zé)任事故、技術(shù)事故、事故、差錯(cuò)。事故的等級(jí)可分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)（見(jiàn)下頁(yè)表1）。
二、殯葬服務(wù)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)及現(xiàn)狀分析
（一）現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)殯葬服務(wù)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定
殯葬服務(wù)的損害賠償是指殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)遺體、骨灰的缺失、損毀和有關(guān)物品的短少等的賠償。中國(guó)刑法、民法、行政訴訟法等法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋對(duì)遺體、遺骨的保護(hù)等方面進(jìn)行了明確的規(guī)范。《刑法》第302條明確規(guī)定，“盜竊、侮辱尸體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！睂?duì)于遺體的民法保護(hù)已形成兩套請(qǐng)求權(quán)的體系。一是所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系?；诮H屬與死者之間的特殊關(guān)系及情感，死者的近親屬對(duì)遺體享有特定的所有權(quán)。二是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系。遺體受到侵害，權(quán)利人享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以請(qǐng)求除去損害、排除障礙以及恢復(fù)原狀。受害人請(qǐng)求損害賠償，包括財(cái)產(chǎn)利益和精神利益的損害賠償，同時(shí)還可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，“對(duì)非法利用、損害尸體、遺骨，或者以違公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害尸體、遺骨，死者近親屬遭受精神痛苦，要求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>
骨灰屬于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>
以上規(guī)定，明確了近親屬對(duì)遺體的獨(dú)立精神利益以及遺體應(yīng)受社會(huì)公共利益與社會(huì)公德（即“公序良俗”）保護(hù)的基本原則，明確了骨灰的法律保護(hù)意義，但是對(duì)于殯葬服務(wù)的損害賠償缺乏操作性較強(qiáng)的配套規(guī)范性文件，特別是中國(guó)現(xiàn)行的《殯葬管理?xiàng)l例》對(duì)此也沒(méi)有做出明確規(guī)定。
（二）殯葬服務(wù)損害賠償現(xiàn)狀分析
20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，中國(guó)殯葬服務(wù)糾紛呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。縱觀殯葬服務(wù)糾紛處理情況，主要存在兩種態(tài)勢(shì)：一是人民法院根據(jù)《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)范，對(duì)殯葬糾紛案件做出判決。二是殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)與喪屬協(xié)商，根據(jù)糾紛的具體情況給予喪屬一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，損害賠償?shù)脑V求標(biāo)的不斷增長(zhǎng)，有的甚至漫天要價(jià)，而殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)由于缺少賠償?shù)膮⒄諛?biāo)準(zhǔn)，為平息事態(tài)被迫讓步。這既不利于殯葬糾紛的妥善處理，充分保護(hù)雙方的合法權(quán)益，也不符合中國(guó)目前的國(guó)情。如何全面、科學(xué)地對(duì)待殯葬糾紛，在充分保護(hù)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)和喪屬利益的前提下，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，合理、妥善地解決殯葬糾紛，則顯得越來(lái)越重要。
為確保殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的正常服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害，一些地區(qū)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嘗試以規(guī)范性文件的形式，了殯儀館和公墓業(yè)務(wù)事故的賠償規(guī)定，實(shí)行了殯葬服務(wù)限額賠償和保價(jià)制度，給殯葬服務(wù)損害賠償?shù)奶幚硖峁┝私梃b和依據(jù)。
三、實(shí)行殯葬服務(wù)限額賠償和保價(jià)制度的可行性分析
（一）限額賠償與保價(jià)制度的含義及實(shí)踐
限額賠償制度是海商法為保護(hù)船舶所有人的利益而設(shè)立的一項(xiàng)法律制度。早期的海上運(yùn)輸，因造船技術(shù)落后、通訊手段匱乏而承擔(dān)著特殊風(fēng)險(xiǎn)。如果讓船舶所有人承擔(dān)貨物損害的全部后果，常常因賠償額超出船舶價(jià)值而使船舶所有人破產(chǎn)，這無(wú)疑妨礙了海運(yùn)業(yè)的發(fā)展。為鼓勵(lì)航海貿(mào)易，減輕船舶所有人的責(zé)任，世界各國(guó)的海商法均規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制制度，即法律對(duì)某些領(lǐng)域損害賠償限制其最高數(shù)額，從而限制責(zé)任方的賠償責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任賠償限額制度后來(lái)被鐵路、航空、公路、水路等運(yùn)輸業(yè)借鑒，形成了普遍意義上的承運(yùn)人賠償責(zé)任限額制度。為防止限額賠償制度的濫用，1921年《海牙規(guī)則》增加了“托運(yùn)人于裝貨前已就該項(xiàng)貨物的性質(zhì)和價(jià)值提出聲明，并已在提單中注明的，不在此限”的例外性規(guī)定。這種排除適用承運(yùn)人責(zé)任賠償限額的規(guī)定便是保價(jià)運(yùn)輸。保價(jià)運(yùn)輸是為了明確那些難以確定實(shí)際價(jià)格的托運(yùn)貨物的價(jià)值而確立的一種運(yùn)輸制度，是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間共同確定的以托運(yùn)人對(duì)貨物聲明價(jià)值為基礎(chǔ)的一種特殊運(yùn)輸方式，托運(yùn)人除繳納運(yùn)輸費(fèi)用外，還按規(guī)定繳納保值附加費(fèi)，一旦因承運(yùn)人的責(zé)任發(fā)生貨物損失，承運(yùn)人將按照實(shí)際損失給予托運(yùn)人保價(jià)額度以?xún)?nèi)的賠償。作為限額賠償制度的必要補(bǔ)充，保價(jià)運(yùn)輸是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間基于私權(quán)自治原則就承運(yùn)人賠償責(zé)任限額做出的一種商業(yè)安排，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)承運(yùn)人賠償責(zé)任的自治以及合同當(dāng)事人自由意志與法律衡平原則相結(jié)合的法律理念。保價(jià)制度已由運(yùn)輸行業(yè)拓展至包裹郵寄、航空托運(yùn)、快遞這類(lèi)特殊行業(yè)，并向其他服務(wù)行業(yè)延伸。
（二）實(shí)行殯葬服務(wù)限額賠償和保價(jià)制度的可行性
限額賠償制度的建立基于三個(gè)重要因素：一是行業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)性，即由于行業(yè)特點(diǎn)，不管當(dāng)事人盡何等注意義務(wù)，都難以避免損害的發(fā)生；二是全部賠償?shù)牟煌桩?dāng)性，即一旦發(fā)生損害，若全部賠償損失，便意味著當(dāng)事人會(huì)遭受滅頂之災(zāi)，以致陷于破產(chǎn)；三是行業(yè)的重要性，即該行業(yè)對(duì)于社會(huì)公共利益或社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)是不可或缺的。
中國(guó)殯葬服務(wù)事業(yè)是政府主管主營(yíng)的具有社會(huì)福利性質(zhì)的公益事業(yè)，殯葬服務(wù)實(shí)行低價(jià)收費(fèi)，其主要行為不以營(yíng)利為目的。目前大多數(shù)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于自籌經(jīng)費(fèi)的事業(yè)單位，遺體處理和骨灰寄存費(fèi)實(shí)行國(guó)家定價(jià)，以遺體接運(yùn)、存放、火化為主要內(nèi)容的基本殯葬服務(wù)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)入不敷出。經(jīng)營(yíng)性公墓作為經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的服務(wù)實(shí)體，多數(shù)地區(qū)受到土地資源、物價(jià)等限制，盡管有一定的利潤(rùn)，但由于經(jīng)營(yíng)性公墓多系殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)舉辦，其收入多用于彌補(bǔ)殯葬事業(yè)經(jīng)費(fèi)的不足。隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，損害賠償?shù)娜諠u增多，殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)常常成為“被告”并支付巨額的賠償，使殯葬服務(wù)的經(jīng)營(yíng)雪上加霜。因此，殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)作為非營(yíng)利性單位，適當(dāng)限制其責(zé)任范圍對(duì)其正常開(kāi)展殯葬服務(wù)活動(dòng)是有利的。
實(shí)行殯葬服務(wù)保價(jià)制度，將促使殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部采取一系列的強(qiáng)化管理措施，進(jìn)一步強(qiáng)化和完善殯葬服務(wù)責(zé)任制度，采取特殊安全防范措施，特別是對(duì)重點(diǎn)保價(jià)的殯葬服務(wù)項(xiàng)目，實(shí)行重點(diǎn)監(jiān)管，進(jìn)一步保障殯葬服務(wù)質(zhì)量以及遺體和骨灰的安全，這將有利于提高殯葬服務(wù)質(zhì)量，保障廣大喪屬的合法權(quán)益。
開(kāi)展殯葬保價(jià)服務(wù)的收入主要用于提高殯葬服務(wù)技術(shù)水平，加強(qiáng)安全防范，改善殯葬服務(wù)條件和殯葬服務(wù)場(chǎng)所的安全保障設(shè)施，直接促進(jìn)和提高安全服務(wù)水平，使殯葬服務(wù)過(guò)程更加科學(xué)化、規(guī)范化和系統(tǒng)化，達(dá)到防止和減少殯葬事故的目的，做到取之于民，用之于民，充分發(fā)揮殯葬服務(wù)的社會(huì)效益。
四、殯葬服務(wù)限額賠償和保價(jià)制度的實(shí)施
（一）實(shí)行殯葬服務(wù)限額賠償和保價(jià)制度的原則
殯葬服務(wù)限額賠償制度實(shí)施的目的在于充分保護(hù)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，以確保殯葬改革的順利進(jìn)行和殯葬服務(wù)水平的穩(wěn)步提高。從制定法律法規(guī)的角度來(lái)看，實(shí)行殯葬服務(wù)限額賠償，應(yīng)遵循以下幾條原則：一是注重殯葬服務(wù)過(guò)錯(cuò)的原則，只有在殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行殯葬服務(wù)過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是保護(hù)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)和喪屬雙方合法權(quán)益的原則，這也是推進(jìn)殯葬改革順利進(jìn)行，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求；三是適時(shí)調(diào)整的原則。賠償限額應(yīng)根據(jù)國(guó)家或地方社會(huì)生活水平的變化而及時(shí)調(diào)整。
殯葬保價(jià)服務(wù)的目的在于充分保護(hù)喪屬的合法權(quán)益，喪屬本著自愿的原則選擇殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的保價(jià)服務(wù)并按約定支付保價(jià)費(fèi)。
（二）實(shí)行殯葬服務(wù)限額賠償和保價(jià)制度的主要內(nèi)容
1.賠償限額的確定。由于遺體、骨灰無(wú)法給出價(jià)值，在殯葬損害賠償中，主要是對(duì)死者家屬精神利益上的損害給予的賠償。精神損害賠償應(yīng)適用撫慰與補(bǔ)償相結(jié)合、賠償數(shù)額應(yīng)有所限制、社會(huì)評(píng)定與法院自由裁量相結(jié)合的原則。精神損害的賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)考慮的法定因素主要有侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)人是否獲利，侵權(quán)行為的手段、方式、場(chǎng)合、范圍等具體情況，受害人精神損害的程度和后果，侵權(quán)行為的社會(huì)后果及影響等。精神損害的賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)考慮的酌定因素有當(dāng)事人主體的類(lèi)別，侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和受害人諒解程度，侵權(quán)人的實(shí)際賠償能力，訴訟地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及社會(huì)公眾的認(rèn)可程度等。各地可以通過(guò)地方性法規(guī)，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定當(dāng)?shù)鼐駬p害賠償限額標(biāo)準(zhǔn)，從而達(dá)到精神損害賠償?shù)臄?shù)額在一定地區(qū)的相對(duì)統(tǒng)一。
2.保價(jià)數(shù)額與保價(jià)費(fèi)率。喪屬接受殯葬服務(wù)時(shí)，應(yīng)在相關(guān)單據(jù)中填上“保價(jià)服務(wù)”字樣，并注明遺體（或骨灰）的聲明價(jià)值。殯葬服務(wù)保價(jià)費(fèi)用按聲明價(jià)值乘以所適用的殯葬保價(jià)費(fèi)率計(jì)算。根據(jù)不同的殯葬服務(wù)項(xiàng)目，費(fèi)率為0.5%～1%。
3.保價(jià)期及免責(zé)范圍。殯葬服務(wù)保價(jià)期從殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)承辦之日起算，直至約定的服務(wù)期滿(mǎn)之日為止。在此期間殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)殯葬服務(wù)事故，特別是遺體（或骨灰）的滅失、短少、污染、損壞等承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于下列原因造成的事故，殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)依法免責(zé)：一是不可抗力，指自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況；二是遺體或骨灰本身的自然屬性或合理?yè)p耗，如骨灰本身引起的減量、變質(zhì)等；三是其他經(jīng)查證，確非殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任造成的損失。
4.殯葬服務(wù)損害賠償?shù)睦碣r。處理殯葬業(yè)務(wù)差錯(cuò)與事故引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正、及時(shí)、便民的原則，做到事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、責(zé)任明確、處理恰當(dāng)。發(fā)生殯葬事故后，事故理賠應(yīng)當(dāng)通過(guò)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理。喪屬要求賠償時(shí)，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)提出賠償要求書(shū)，并附殯葬服務(wù)保價(jià)單及其他與事故有關(guān)的證明文件。要求賠償、退補(bǔ)費(fèi)用的有效期為90天，自喪屬知道或應(yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生的次日起算。責(zé)任方應(yīng)在接到賠償要求書(shū)的次日起5個(gè)工作日內(nèi)向索賠人做出答復(fù)，雙方協(xié)商一致后5個(gè)工作日內(nèi)辦理賠償事宜；經(jīng)協(xié)商未達(dá)成一致意見(jiàn)的，在民事訴訟法規(guī)定的時(shí)效內(nèi)提訟。丟失的遺體或骨灰找到后，殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快通知喪屬認(rèn)可，撤銷(xiāo)賠償手續(xù)，收回全部或部分賠款。如發(fā)現(xiàn)喪屬有欺詐行為，或不肯按約定退回賠償款項(xiàng)時(shí)，可通過(guò)法律手段追索。
（三）實(shí)行殯葬服務(wù)限額賠償與保價(jià)制度的對(duì)策
1.完善殯葬服務(wù)法規(guī)，推行殯葬格式合同。殯葬服務(wù)實(shí)行限額賠償與保價(jià)制度是保障殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)和殯葬消費(fèi)者權(quán)益的重要措施，也是提高殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的綜合效益的重要途徑。為適應(yīng)殯葬服務(wù)限額賠償與保價(jià)制度的需要，國(guó)家應(yīng)加緊制定《殯葬服務(wù)限額賠償與保價(jià)制度實(shí)施辦法》、《殯葬服務(wù)事故處理規(guī)則》等有關(guān)法規(guī)或規(guī)范以及格式條款等相關(guān)書(shū)面憑證?！稓浽峁芾?xiàng)l例》中應(yīng)增加殯葬事故處理的原則，進(jìn)而保護(hù)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者雙方利益。積極推行殯葬服務(wù)格式合同是保護(hù)雙方權(quán)益的有效辦法。格式合同明確了服務(wù)機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者雙方的權(quán)利和義務(wù)，有利于規(guī)范殯葬服務(wù)市場(chǎng)秩序。格式合同需要由殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)以外的組織進(jìn)行規(guī)制（如立法規(guī)制、司法審查、行業(yè)協(xié)會(huì)自律、消費(fèi)者協(xié)會(huì)通過(guò)等），以避免殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的壟斷性權(quán)力。
2.引入專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。保價(jià)與保險(xiǎn)都是利用大數(shù)法則使危險(xiǎn)分散的社會(huì)融資補(bǔ)償（事后補(bǔ)償）行為。保險(xiǎn)是將風(fēng)險(xiǎn)從個(gè)人轉(zhuǎn)移到社會(huì)團(tuán)體，由社會(huì)團(tuán)體分擔(dān)損失的一種風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。保價(jià)是對(duì)殯葬服務(wù)過(guò)程中遺體（或骨灰）安全的事先防范，是殯葬合同責(zé)任的延續(xù)；而保險(xiǎn)公司無(wú)法對(duì)遺體（或骨灰）采取安全保障措施，只對(duì)其承保的標(biāo)的物因自然災(zāi)害、意外事故等造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行事后補(bǔ)償，保險(xiǎn)是對(duì)殯葬損害行為的補(bǔ)償性解決途徑。殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司聯(lián)合起來(lái)，把殯葬服務(wù)保價(jià)與殯葬服務(wù)保險(xiǎn)結(jié)合在一起，可以通過(guò)統(tǒng)一承保化解風(fēng)險(xiǎn)，降低服務(wù)成本，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，共同發(fā)展。
3.提高殯葬服務(wù)質(zhì)量，構(gòu)建和諧殯葬氛圍。近年來(lái)遺體被盜特別是骨灰被盜現(xiàn)象屢有發(fā)生，殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的安全管理成為殯葬管理層與服務(wù)機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)和工作的重心，因遺體或骨灰被盜或滅失，殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)要支付巨額賠償金，也使社會(huì)對(duì)殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)的信任度降低，因而殯葬服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)努力提高殯葬服務(wù)質(zhì)量，積極采取有效措施，確保遺體和骨灰的安全，使人們的殯葬活動(dòng)安全有序。
參考文獻(xiàn)：
[1]李福志，紀(jì)嘉倫，沈彩霞，藺軍龍.對(duì)中國(guó)鐵路保價(jià)運(yùn)輸發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)查與分析[J].鐵道貨運(yùn)，2001，(3).
[2]陳京亮，尚爾斌.鐵路貨物保價(jià)運(yùn)輸[M].北京：中國(guó)鐵道出版社，1991.
[3]佟瓊，榮朝和.論鐵路貨運(yùn)限額賠償制度的合理性[J].中國(guó)鐵道科學(xué)，2001，(4).
[4]翟方明.論中國(guó)醫(yī)療損害限額賠償?shù)牧⒎ㄍ晟芠J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，(1).
[中圖分類(lèi)號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 ― 2234（2016）05 ― 0069 ― 02
引言
我國(guó)目前在純粹精神損害賠償制度上沒(méi)有成文的法律規(guī)范，使得現(xiàn)實(shí)存在的純粹精神損害問(wèn)題不能有效解決，從而不能保證當(dāng)事人的精神利益。筆者結(jié)合專(zhuān)家證據(jù)和技術(shù)法官制度，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)我國(guó)未來(lái)建立相對(duì)完善的純粹精神損害制度產(chǎn)生了一些思考。
一、純粹精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵
（一）純粹精神損害賠償?shù)亩x
何為純粹精神損害賠償？在當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界有不同的聲音。最初純粹精神損害賠償這個(gè)概念是出自英美侵權(quán)法，，總的來(lái)說(shuō)，在英美法系國(guó)家的學(xué)界領(lǐng)域內(nèi)，將精神損害的概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定的主張可以歸納為兩種：其一是確實(shí)發(fā)生侵權(quán)行為且自然人承受了侵權(quán)結(jié)果，而遭受的精神利益損害。例如某A健康權(quán)被侵犯，造成肢體不健全的后果，此時(shí)產(chǎn)生的精神損害某A有權(quán)請(qǐng)求賠償；其二則是沒(méi)有侵權(quán)行為發(fā)生，但是自然人仍舊認(rèn)為自身的精神利益受損而請(qǐng)求賠償。第二種情況，即本文所述的純粹精神損害賠償。
在我國(guó)，并沒(méi)有純粹精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律依據(jù)，關(guān)于這個(gè)概念的學(xué)者論著也并不多見(jiàn)。而筆者認(rèn)為，英美法系國(guó)家對(duì)純粹精神損害賠償?shù)慕缍ú⒉粐?yán)謹(jǐn)。從字面可以推知，純粹精神損害賠償是“指一種未發(fā)生基礎(chǔ)權(quán)利受損情況下產(chǎn)生的，脫離對(duì)主要損害的依附的獨(dú)立精神損害賠償類(lèi)型?！币虼斯P者將純粹精神損害的概念界定為：在被害人沒(méi)有遭到人身權(quán)利損害的前提下所受到的單純精神利益損害。
（二）純粹精神損害與一般精神損害的區(qū)別
純粹精神損害制度是精神損害制度的一部分，我們可以理解為純粹精神損害制度是精神損害制度的延伸，純粹精神損害具有以下不同于一般精神損害的特點(diǎn)：
第一，純粹精神損害是以精神利益受損為產(chǎn)生基礎(chǔ)的。從形式上看，自然人的人身權(quán)并未為他人所侵犯，但其精神受到了傷害，自然人認(rèn)為發(fā)生了損害事實(shí)。
第二，受害自然人的生理應(yīng)激反應(yīng)不同。普通精神損害受害人，由于其身體受到了實(shí)際的傷害，因此大都會(huì)出現(xiàn)身體某處疼痛的情況，伴隨或獨(dú)立產(chǎn)生不良情緒；而純粹精神損害受害人，其身體并未遭受外界侵權(quán)行為的傷害，僅僅是遭受著精神層面的痛苦或是不良情緒的干擾。
第三，純粹精神損害賠償與普通精神損害賠償能否向法院上訴。本文的重點(diǎn)即是在研究推定關(guān)于構(gòu)成純粹精神損害的條件。在普通精神損害中，受害人可以以侵權(quán)行為為訴由，向人民法院提出控告，請(qǐng)求相應(yīng)的賠償；但純粹精神損害因其不存在外在的侵權(quán)事實(shí)，所以不具備向人民法院提訟的實(shí)質(zhì)條件。
二、我國(guó)在推定純粹精神損害賠償制度上面臨的困難
（一）我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度的現(xiàn)狀
關(guān)于純粹精神損害賠償制度，我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范，所以在社會(huì)飛速發(fā)展的今天我國(guó)在精神損害賠償制度方面的制度已經(jīng)有些跟不上社會(huì)發(fā)展的速度，按照理論，人類(lèi)的思想是無(wú)價(jià)的，所以我們法學(xué)人在保障民事主體權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加重視人的精神利益。中國(guó)在飛速發(fā)展的這些年把重心放在了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，所以精神損害賠償制度在我國(guó)沒(méi)有得到充分的重視，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，人們的精神利益被忽視了，相繼出現(xiàn)各種消極的社會(huì)現(xiàn)象。新聞媒體上經(jīng)常出現(xiàn)一些嚴(yán)重的當(dāng)事人精神利益遭到侵害卻無(wú)處告官的事件?？吹竭@些社會(huì)現(xiàn)象我們難免想象如果自己的精神利益受到損害，那么我們的精神利益也無(wú)法得到國(guó)家法律的保障嗎？
在我國(guó)長(zhǎng)期的立法過(guò)程中對(duì)純粹精神損害一直沒(méi)有成文的法律規(guī)法，直到1986 年的《民法通則》才開(kāi)始了精神損害賠的立法。但是也并沒(méi)有在純粹精神損害方面有所探索。在2009 年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之前，我國(guó)主要是通過(guò)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《最高民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律文件對(duì)精神損害制度加以調(diào)整。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)之后才以法條的形式確定了我國(guó)的精神損害賠償制度。但其中也并未對(duì)純粹精神損害賠償做出規(guī)定。
當(dāng)然，這些制度是滿(mǎn)足不了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的，更多新的難題在考驗(yàn)著我國(guó)的立法者。我國(guó)已經(jīng)頒布的法律只是確定在自然人遭到侵權(quán)后可以請(qǐng)求精神損害賠償，而沒(méi)有關(guān)于純粹精神損害賠償?shù)闹贫?。這說(shuō)明以我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，確立純粹精神損害賠償方面的相關(guān)立法是相當(dāng)迫切的。
（二）我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題
我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題有幾個(gè)方面；
首先，構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件？這是我們考慮的第一個(gè)問(wèn)題。精神損害它是一種主觀上的感受，我們?nèi)绾瘟炕@個(gè)概念？如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問(wèn)題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。在精神損害賠償?shù)陌讣?，一般情況下都是被害人的人身權(quán)利受到了侵害，相繼對(duì)自然人造成了精神損害，但是在純粹精神損害中被害人的人身權(quán)利沒(méi)有遭到侵害，只是單純的精神利益遭到侵害。那么，在純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，被害人如何證明自己的精神利益受到了侵害？法官應(yīng)當(dāng)如何取證？這些都是推定純粹精神損害所面臨的問(wèn)題。
其次，如果說(shuō)我國(guó)支持受到純粹精神損害的當(dāng)事人上訴至法院，那么很顯然，我們會(huì)面臨上訴過(guò)于泛化的問(wèn)題，當(dāng)事人自己認(rèn)為自己的精神利益受到了損害，但其實(shí)達(dá)不到可以上訴的條件，那么法院將面臨很大的工作壓力，甚至可能引發(fā)濫訴和欺詐等問(wèn)題，還有可能引發(fā)信任危機(jī)。
再次，假如可以推定純粹精神損害賠償，那么法官的裁量權(quán)將受到考驗(yàn)，如果法律規(guī)定純粹精神損害可以賠償，則法律的指引和預(yù)測(cè)功能可能會(huì)大大減弱。如果對(duì)法官及當(dāng)事人造成過(guò)大的壓力，那么很有可能打擊到法官或當(dāng)事人的積極性，從阻礙社會(huì)進(jìn)步及司法實(shí)踐。法官該如何把握判定純粹損害賠償這個(gè)度？該如何對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償？這些都是我國(guó)在推定純粹精神損害制度方面遇到的難題。
三、專(zhuān)家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的應(yīng)用
（一）專(zhuān)家證據(jù)與技術(shù)法官制度的內(nèi)涵
關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)，亦稱(chēng)專(zhuān)家的分析意見(jiàn)，是指表達(dá)的是在某領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人對(duì)案件某個(gè)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷，更符合鑒定活動(dòng)的本質(zhì)特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第八十七條規(guī)定“對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考?！?/p>
關(guān)于技術(shù)法官制度，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有個(gè)別省份開(kāi)始由各類(lèi)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)并同時(shí)具有法律執(zhí)業(yè)資質(zhì)的人員擔(dān)任法官，此類(lèi)人員可以對(duì)一些技術(shù)性較強(qiáng)的案件進(jìn)行更加專(zhuān)業(yè)的裁判。裁判結(jié)果也具有更高的公信力。
（二）專(zhuān)家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的作用
鑒于我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題，筆者認(rèn)為專(zhuān)家證據(jù)與技術(shù)法官制度會(huì)在推定純粹精神損害賠償時(shí)有相當(dāng)重要的作用。首先，在構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件這個(gè)問(wèn)題上，如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問(wèn)題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。所以在這種情況下，我們可以利用專(zhuān)家證據(jù)來(lái)彌補(bǔ)這方面的不足。筆者個(gè)人認(rèn)為在推定純粹精神損害賠償中，假設(shè)被害人向法院提起上訴，要求純粹精神損害賠償，那么法官在推定被害人是否成立純粹精神損害時(shí)，請(qǐng)求醫(yī)生或者精神病學(xué)者提交專(zhuān)業(yè)性鑒定報(bào)告，根據(jù)報(bào)告判定被害人是否受到純粹精神損害，從而做出相應(yīng)的判決或裁定。
從技術(shù)法官制度的角度來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度的確立有迫切性，尤其是在例如推定純粹精神損害這方面。社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)的更新，使社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)密。在這種趨勢(shì)下，具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的人才加入我國(guó)法官隊(duì)伍，將有利于一些疑難案件的判決。就純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，如果由具有相?yīng)鑒定資質(zhì)的審判人員來(lái)處理此類(lèi)案件，將大大節(jié)約社會(huì)資源，審判結(jié)果會(huì)有更高的公信力。所以筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償有著相當(dāng)重要的意義。
結(jié)語(yǔ)
近些年來(lái)，對(duì)自然人精神利益的重視和保護(hù)顯得更加迫切，正如文中體現(xiàn)我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度方面存在一定缺陷與不足。隨著司法改革推進(jìn)和審判活動(dòng)對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)倚重日漸凸顯，全國(guó)法院對(duì)司法技術(shù)人員和司法技術(shù)部門(mén)的發(fā)展方向與定位進(jìn)行了不懈的探索與實(shí)踐。筆者認(rèn)為專(zhuān)家證據(jù)與技術(shù)法官制度對(duì)我國(guó)推定純粹精神損害賠償將產(chǎn)生重要的實(shí)踐意義，所以將專(zhuān)家證據(jù)和技術(shù)法官制度與推定純粹精神損害聯(lián)系起來(lái)并做出構(gòu)想，希望可以在日后司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
〔1〕周智雅.單純精神利益受損仍應(yīng)受精神損害賠償之保護(hù)〔J〕. 法制博覽，2016，（06）.
〔2〕周中舉.論我國(guó)精神損害賠償責(zé)任方式之完善〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究， 2010，（02）.
（二）確定公開(kāi)聽(tīng)證的案件，應(yīng)當(dāng)于聽(tīng)證前3日將聽(tīng)證參加入的姓名，案由、聽(tīng)證的時(shí)間和地點(diǎn)予以公告。 聽(tīng)證參加入要求延期聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證前5日內(nèi)提出申請(qǐng)。是否準(zhǔn)許，由人民法院賠償委員會(huì)或人民法院賠償委員會(huì)辦公室審查決定，并通知聽(tīng)證參加人。
（三）聽(tīng)證開(kāi)始前，由書(shū)記員核實(shí)聽(tīng)證參加人及其委托人的身份，交代注意事項(xiàng)，宣布開(kāi)庭紀(jì)律，并將有關(guān)情況向聽(tīng)證人報(bào)告。聽(tīng)證開(kāi)始時(shí)，由聽(tīng)證主持人查明聽(tīng)證參加入及其委托入的基本情況，宣布案由和聽(tīng)證人、書(shū)記員名單，并告知聽(tīng)證參加入的權(quán)利，義務(wù)。
（四）聽(tīng)證開(kāi)始后，在聽(tīng)證人主持下聽(tīng)證按下列順序進(jìn)行：1、賠償請(qǐng)求人陳述申請(qǐng)賠償?shù)恼?qǐng)求及事實(shí)與理由；2、被請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陳述答辯的事實(shí)與理由；3，復(fù)議機(jī)關(guān)陳述；4，聽(tīng)證人根據(jù)以上陳述與答辯歸納本次聽(tīng)證的焦點(diǎn)或重點(diǎn)；5，聽(tīng)證參加入根據(jù)聽(tīng)證人歸納的焦點(diǎn)和重點(diǎn)，圍繞案件事實(shí)與法律進(jìn)行舉證，質(zhì)證和辯論；6、聽(tīng)證參加入最后陳述綜合意見(jiàn)；7、聽(tīng)證主持人宣布本次聽(tīng)證結(jié)束。并宣布擬公開(kāi)宣告人民法院賠償委員會(huì)決定的日期及送達(dá)方式；8、最后，由聽(tīng)證參加入閱讀聽(tīng)證筆錄，并簽名或蓋章。聽(tīng)證結(jié)束后，由聽(tīng)證人寫(xiě)出書(shū)面的審查報(bào)告，提出初步處理意見(jiàn)，并附有關(guān)案卷和證明材料，報(bào)請(qǐng)賠償委員會(huì)主任提交賠償委員會(huì)審理。對(duì)于賠償委員會(huì)認(rèn)為重大、疑難的案件，必要時(shí)由賠償委員會(huì)主任報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定賠償委員會(huì)必須執(zhí)行。
二、完善司法賠償案件聽(tīng)證制度的建議
司法賠償案件審理引入聽(tīng)證制度的時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但效果十分明顯。當(dāng)然，在聽(tīng)證工作中還存在一些問(wèn)題。主要是：包括人民法院在內(nèi)及有關(guān)聽(tīng)證參加入對(duì)聽(tīng)證的認(rèn)識(shí)還有待提高，聽(tīng)證程序不夠規(guī)范，舉證不全面，質(zhì)證不徹底，辯論不到位，公開(kāi)性不夠強(qiáng)的問(wèn)題還依然存在。對(duì)此，必須采取切實(shí)有力的措施加以解決。
要提高對(duì)司法賠償案件實(shí)行聽(tīng)證制度重要性的認(rèn)識(shí)。在司法賠償案件審理中，引入聽(tīng)證制度是人民法院國(guó)家賠償審判工作向前發(fā)展的必然結(jié)果，是法院整體工作規(guī)律的內(nèi)在要求，是堅(jiān)持司法為民，深化司法改革，確保司法公正，推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)需要。因此，要從思想上消除那種認(rèn)為賠償聽(tīng)證是自找麻煩、多此一舉和對(duì)賠償聽(tīng)證消極應(yīng)付、被動(dòng)畏難的種種不正確觀點(diǎn)，從講政治、講大局、促發(fā)展、保穩(wěn)定的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和對(duì)待？司法賠償聽(tīng)證工作。
要大力加強(qiáng)司法賠償案件的聽(tīng)證制度建設(shè)。實(shí)踐證明，制度建設(shè)更帶有根本性、長(zhǎng)期性、全局性和穩(wěn)定性。目前，要以實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的精神，首先對(duì)包括國(guó)家賠償法在內(nèi)的法律、司法解釋作出符合時(shí)代要求和公眾愿望的修定和補(bǔ)充。同時(shí)，還要針對(duì)聽(tīng)證制度不健全的現(xiàn)狀，逐步建立健全聽(tīng)證參加入聽(tīng)證前的證據(jù)交換的規(guī)則，聽(tīng)證參加入的舉證，質(zhì)證規(guī)則和辯論規(guī)則以及人民法院的認(rèn)證規(guī)則。通過(guò)完善法規(guī)，健全制度，在較短時(shí)間內(nèi)使聽(tīng)證工作切實(shí)做到有章可循，有規(guī)可依，推動(dòng)司法賠償案件聽(tīng)證工作的制度化、規(guī)范化、法治化。要加大聽(tīng)證力度，確保司法賠償案件的公正審理。在聽(tīng)證過(guò)程中，聽(tīng)證人居中引導(dǎo)，指揮整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程。司法賠償案件能否得到公正審理，聽(tīng)證是關(guān)鍵。
[ 前面的話(huà) ]
人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒(méi)有加以很好解決的問(wèn)題。
不論人們對(duì)當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見(jiàn)，并對(duì)這些問(wèn)題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問(wèn)、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，它是在我國(guó)制定民法典侵權(quán)行為法的過(guò)程中出臺(tái)，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，這天無(wú)疑是我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度發(fā)展的一個(gè)具有重要意義日子。于此同時(shí)，我們也無(wú)法否認(rèn)我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度目前仍存在很多很多問(wèn)題。
本文著重分析當(dāng)前人身?yè)p害賠償法律制度存在的問(wèn)題。
--------------------------------------------------------------------------------
一、架構(gòu)體系非?；靵y
1、法律表現(xiàn)形式繁多。就人身?yè)p害賠償而言，它本身是侵權(quán)行為法中的一個(gè)具體制度，應(yīng)當(dāng)就內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相對(duì)單一、完事統(tǒng)一的體系。而在我國(guó)人身?yè)p害賠償?shù)姆杀憩F(xiàn)太多，主要有四種：基本法、單行法、行政法規(guī)以及司法解釋。從這四種法律表現(xiàn)形式來(lái)看其對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，表現(xiàn)出:(1)、相互獨(dú)立，沒(méi)有繼承性、連續(xù)性；(2)、無(wú)法形成一個(gè)科學(xué)體系；(3)、帶有明顯的各行其是與發(fā)展趨勢(shì)；(4)、人們難以掌握與認(rèn)識(shí)其體系；(5)、遭遇人身?yè)p害后所得賠償?shù)牟町惓侍烊乐畡e。
2、一條基本法律條文，保持了15年。我國(guó)人身?yè)p害賠償法律實(shí)際就只有一條，即《民法通則》第119條。與其說(shuō)單行法、行政法規(guī)、司法解釋各行其事，獨(dú)自發(fā)展，而不如說(shuō)是，各條塊以其利益需要而對(duì)《民法通則》的一種變通修改。
3、行政法規(guī)的規(guī)定明顯違反了基本法，現(xiàn)已廢止的《醫(yī)療事故處理辦法》表現(xiàn)最為突出。
4、司法解釋通過(guò)大量出臺(tái)卻是謹(jǐn)慎向前。在15年之中，司法解釋始終在人身?yè)p害賠償法律制度中占有突出位置，前后期司法解釋內(nèi)容不一致、相互沖突，《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》前后只相距短短兩個(gè)月，一個(gè)否認(rèn)精神損害賠償，一個(gè)卻作了全面規(guī)定。但這兩個(gè)司法解釋對(duì)于賠償項(xiàng)目、精神損害賠償之撫慰總算作了全面具體的規(guī)定，在人身?yè)p害賠償法律制度上有了重大進(jìn)展，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《民法通則》。
二、法律制度及其內(nèi)容仍不具有完備性，在內(nèi)容上缺項(xiàng)太多
雖然《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)，但我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度仍不完備，個(gè)別問(wèn)題仍矛盾突出。
對(duì)于身體權(quán)的侵權(quán)賠償法律與司法解釋尚未明確，對(duì)于身體權(quán)侵害的精神賠償僅規(guī)定可提出請(qǐng)求，但根本沒(méi)有下文，其表現(xiàn)為一個(gè)“畫(huà)餅”。
對(duì)于精神損害，雖規(guī)定了精神撫慰金，但從實(shí)質(zhì)上仍不是賠償，而只是“意思意思”。即便是這樣，對(duì)于造成殘疾、殘廢的撫慰金賠償計(jì)算，除《國(guó)家賠償法》、《道路交通事故處理辦法（已廢止）》外均沒(méi)有具體計(jì)算方法的規(guī)定。
對(duì)于賠償金的現(xiàn)實(shí)支付方式，一次性支付與多次分期支付的差別沒(méi)有考慮，我國(guó)根本上，立法主觀上排斥扣除利息因素，立法、行政法規(guī)以及司法解釋對(duì)此均不作規(guī)定?！蛾P(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》所作了描述，是個(gè)例外，但也仍沒(méi)有具體的規(guī)定。
同樣對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)亩ㄆ诮鹳r償，也只有《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》提到，沒(méi)有具體操作規(guī)定。
三、法律規(guī)定的沖突帶來(lái)了適用的混亂
基本法、行政法規(guī)與司法解釋對(duì)部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算規(guī)定不統(tǒng)一，如：1、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有三：當(dāng)?shù)厣罨旧钯M(fèi)、事故發(fā)生地平均生活費(fèi)與當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)。2、被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助、當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)、受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民的基本生活費(fèi)等等。
死亡賠償項(xiàng)目，有死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金、撫恤金。社會(huì)共識(shí)死亡補(bǔ)償費(fèi)實(shí)質(zhì)是聽(tīng)起來(lái)容易接受的一種變通賠償；死亡賠償金是損害賠償；撫恤金是政策福利待遇。而目前司法解釋從總體認(rèn)為三者均精神損害賠償撫慰金。這樣就帶來(lái)了兩個(gè)方面的缺陷：1、既然是精神撫慰，相對(duì)不特定的親屬均應(yīng)有份，而賠償是有具體對(duì)象，從而導(dǎo)致了訴訟與理論上的分歧；2、賠償幅度規(guī)定不一致，形成較大差別，這就是不平等、不公正的法律適用的結(jié)果。而出于司法解釋效力的法律限制的無(wú)奈，最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條第2款只能作出“法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”
附：
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《解釋》”或“人身?yè)p害賠償司法解釋”)于2004年5月1日起正式施行已有半年多了，盡管施行時(shí)間還非常短，《解釋》試圖表現(xiàn)我國(guó)人身?yè)p害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的意圖，但也許事與愿違，目前《民法通則》、《國(guó)家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)或司法解釋處于相同有效，并相互交叉適用的狀態(tài)。對(duì)于這種狀態(tài)，不論是尋常百姓，還是法律職業(yè)者學(xué)時(shí)都感到適用的困惑，這種困惑往往會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)其權(quán)利被法律規(guī)定的沖突所淹沒(méi)。如案例，筆者同學(xué)牛某1998年被所在企業(yè)開(kāi)除，由于企業(yè)未將開(kāi)除決定送達(dá)本人，兩年后的2000年12月方得知其消息，牛某到市勞動(dòng)部門(mén)買(mǎi)一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)仲裁的小冊(cè)子，學(xué)習(xí)了小冊(cè)子中所載的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例（國(guó)務(wù)院令第117號(hào)）》“第二十三條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書(shū)面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理?！?，便于2001年5月申訴到勞動(dòng)仲裁委員，后被該勞動(dòng)仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)法》（1995年1月1日施行）“第八十二條 提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的六十日內(nèi)作出。對(duì)仲裁裁決無(wú)異議的，當(dāng)事人必須履行?！钡囊?guī)定，以超過(guò)申訴期限為由被駁回申訴。而該《條例》至今未失效（見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng) /flwk/show1.php file_id=17631），依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，其申訴期限確已超過(guò)60天，但《條例》規(guī)定的六個(gè)月期限卻至今未作修正，《條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其法律效力僅次于《勞動(dòng)法》，而6個(gè)月與60天的差異的結(jié)果卻導(dǎo)致牛某的不服企業(yè)開(kāi)除決定的申訴權(quán)、訴訟權(quán)均被法律規(guī)定的沖突“所誤”，更為糟糕的是牛某的社保也自被開(kāi)除之日所停止。
而《解釋》雖對(duì)死亡賠償金（包括殘疾賠償金）的性質(zhì)作了確立，并由于相關(guān)法律與司法解釋獨(dú)立有效，無(wú)法完全統(tǒng)一到人身?yè)p害賠償司法解釋上來(lái)（司法解釋雖有“創(chuàng)立法律”的“權(quán)利”，但卻沒(méi)有統(tǒng)一法律規(guī)定的功能），因而社會(huì)各界對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也未統(tǒng)一，這里就會(huì)形成人身?yè)p害賠償案件以及相關(guān)案件的實(shí)踐差異。本文對(duì)死亡賠償金以及相關(guān)問(wèn)題作粗淺的討論。
一、死亡賠償金性質(zhì)的演變過(guò)程
1、職工死亡撫恤補(bǔ)助。
在《工傷保險(xiǎn)條例》與《解釋》之前，企業(yè)或事業(yè)單位大多執(zhí)行的是因病死亡一次性撫恤(或工亡補(bǔ)助)10個(gè)月工資，因公（工）死亡20個(gè)月，烈士40個(gè)月，這是福利政策規(guī)定的性質(zhì)。而《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定為48-60個(gè)月，是保險(xiǎn)賠付性質(zhì)。
2、《民法通則》雖然作了總體民事侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)定，但其通篇只有第一條，即“第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！边@一規(guī)定，雖然是賠償性質(zhì)的法律規(guī)定，但按此規(guī)定來(lái)計(jì)算，造成傷者的賠償，可以達(dá)數(shù)萬(wàn)元甚至十幾萬(wàn)元，但造成死亡的只能約數(shù)千元。因此當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行一句話(huà)“要撞就撞死”，119條的規(guī)定明顯瑕疵在于：(1)、健康權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生命權(quán)，人的價(jià)值被扭曲；(2)、殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費(fèi)用”，基本上是象征性的補(bǔ)助。
3、《民法通則》后的其他法律法規(guī)規(guī)定。
1988年1月26日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》對(duì)維護(hù)公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫(yī)藥治療費(fèi)賠償、護(hù)理費(fèi)賠償、喪失勞動(dòng)能力生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)的賠償作了規(guī)定，對(duì)《民法通則》作了一些補(bǔ)充。
1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規(guī)定“（五）殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級(jí)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿(mǎn)十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。
1993年2月22日《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“第三十二條 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?/p>
2000年5月8日《產(chǎn)品質(zhì)量法（修訂）》修改為“第四十四條 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！敝苯右?guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個(gè)進(jìn)步。
1993年10月31日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“第四十一條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄暗谒氖l 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币彩褂昧恕皻埣操r償金”與“死亡賠償金”。
1994年公布了具有重要意義的《國(guó)家賠償法》，規(guī)定“第二十七條 侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：
（一）造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算，最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的五倍；
[ 前面的話(huà) ]
人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒(méi)有加以很好解決的問(wèn)題。
不論人們對(duì)當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見(jiàn)，并對(duì)這些問(wèn)題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問(wèn)、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，它是在我國(guó)制定民法典侵權(quán)行為法的過(guò)程中出臺(tái)，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，這天無(wú)疑是我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度發(fā)展的一個(gè)具有重要意義日子。
本文著重討論法釋[2003]20號(hào)司法解釋(本文中簡(jiǎn)稱(chēng)：《解釋》)的適用范圍與相關(guān)法律規(guī)范的關(guān)系。
--------------------------------------------------------------------------------
一、法釋[2003]20號(hào)司法解釋的適用原則
1、賠償標(biāo)準(zhǔn)及其計(jì)算方法對(duì)侵權(quán)人身?yè)p害賠償具有普通適用性。
2、《解釋》第8條比《民法通則》第121條更合理，有普通適用性。
3、《解釋》生效(2004年5月1日)后，以前的有關(guān)司法解釋內(nèi)容不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。
4、對(duì)于適用《工傷保險(xiǎn)條例》的，不再雙重賠償，即不適用。
5、對(duì)于《民用航空法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這類(lèi)特殊侵權(quán)行為的損害賠償不具有約束力。
6、對(duì)于非民事侵權(quán)成造成的人身傷害、意外死亡事件，不適用。
二、《解釋》具體條文中的適用規(guī)則
1、《解釋》第1條、在規(guī)定人民法院受理人身?yè)p害賠償案件范圍的同時(shí)也就規(guī)定了《解釋》的適用范圍。
2、《解釋》第3條、第4條擴(kuò)大共同侵權(quán)責(zé)任的范圍，構(gòu)成《解釋》規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任的適用《民法通則》第130條規(guī)定的連帶責(zé)任。
3、《解釋》第5條、規(guī)定的是共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于《解釋》第3條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害責(zé)任不適用。對(duì)于當(dāng)事人放棄訴訟請(qǐng)求的不承擔(dān)連帶責(zé)任。
4、《解釋》第8條、對(duì)于屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的，應(yīng)依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理。
5、《解釋》第9條、第10條、屬于雇主對(duì)雇員受到損害的責(zé)任與工傷事故事故賠償?shù)年P(guān)系，只要不是受《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)適用。如果屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的不適用本條。
6、《解釋》第12條、凡參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的勞動(dòng)者，遭受工傷的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，不適用《解釋》。因第三人侵權(quán)造成工傷的，應(yīng)當(dāng)適用。
7、《解釋》第16條、公共營(yíng)造物致害的，屬于《民法通則》第126條范圍的，適用本條。
8、《解釋》第18條、精神損害賠償適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。
9、《解釋》第33條、定期金賠償方式、給付費(fèi)用，由受訴人民法院確定。
10、《解釋》第35條、將賠償所依據(jù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為：“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”
確定的標(biāo)準(zhǔn)是，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。
關(guān)于“上一年度”的概念，解釋為一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。
三、在適用方面與相關(guān)法律規(guī)范的關(guān)系
1、司法解釋之間：1)、關(guān)于人身?yè)p害賠償普遍適用的是《解釋》與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》；2)、一般規(guī)定，或與《解釋》內(nèi)容不一致的適用《解釋》；3)、在沒(méi)有基本法的情形下，也存在一個(gè)普通與特殊的適用關(guān)系。
2、對(duì)于特殊侵權(quán)行為的損害賠償不具有約束力。
3、對(duì)于專(zhuān)項(xiàng)賠償，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)法律規(guī)定，如《國(guó)家賠償法》。
4、行政規(guī)范規(guī)定的直接適用《解釋》，如公安部《交通事故處理程序規(guī)定》(2004年4月30日) 第58條“ （五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。修復(fù)費(fèi)用、折價(jià)賠償費(fèi)用按照實(shí)際價(jià)值或者評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論計(jì)算；”表明自2004年5月1日起交通事故人身?yè)p害賠償按照《解釋》執(zhí)行。
附：
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)
[問(wèn)題的提出]
人身賠償?shù)脑V訟時(shí)效一般是依照《民法通則》第136條規(guī)定的一年執(zhí)行。而這中也有很多具體問(wèn)題，中國(guó)法院網(wǎng)法治論壇中一網(wǎng)友提出一個(gè)案例“A是一企業(yè)司機(jī)，2004年5月3日在跟同事B出車(chē)（B開(kāi)車(chē)）與C開(kāi)的車(chē)發(fā)生交通事故，交警于2004年5月21 日認(rèn)定C負(fù)主要責(zé)任，B負(fù)次要責(zé)任，A正常乘車(chē)不負(fù)事故責(zé)任。A因事故當(dāng)天住院至今仍未出院，未評(píng)殘。企業(yè)為A買(mǎi)有工傷保險(xiǎn)。問(wèn)題：1、訴訟時(shí)效是否從5 月3日始，計(jì)一年？2、……（2005-05-21 14：28 bbs.chinacourt.org/index.php？showtopic=96674）”顯然訴訟時(shí)效不僅僅是一個(gè)時(shí)間期限問(wèn)題，需要作進(jìn)一步深入討論。
一、訴訟時(shí)效的有關(guān)具體問(wèn)題
1、人身?yè)p害的范圍
人身?yè)p害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害、造成致傷、致殘、致死的后果以及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。
按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，人身?yè)p害賠償法律制度抽保護(hù)的人格權(quán)，就是生命健康權(quán)。而生命健康權(quán)不是一個(gè)具體的人格權(quán)，而包括幾個(gè)人格權(quán)。這一理論在我國(guó)法律理論界曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，對(duì)于生命健康權(quán)的完整理解，應(yīng)當(dāng)是包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)這樣三個(gè)人格權(quán)。
生命權(quán)的客體是自然人的生命。生命權(quán)是以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)，它以自然人的生命安全為客體，以維護(hù)人的生命活動(dòng)延續(xù)為基本內(nèi)容，其保護(hù)對(duì)象，就是人的生命活動(dòng)能力。以自然人的生命喪失為標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)行為作用于人體，使人的生命活動(dòng)能力喪失，就是侵害生命權(quán)。民法對(duì)侵害生命權(quán)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，是以生命喪失的客觀結(jié)果論，只要造成自然人死亡的，就是民法上的侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。
健康權(quán)是指自然人以其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮，以其維持人體生命活動(dòng)的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。侵權(quán)行為作用于人體，使人的機(jī)理的正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮受到在此破壞，使受害人的人體生理機(jī)能、發(fā)育、體質(zhì)等綜合發(fā)展?fàn)顩r在原有的水平上下降，不能保持原有的水平。造成這種結(jié)果，就構(gòu)成侵害健康權(quán)。造成人身?yè)p害的結(jié)果有三種形式：造成人身?yè)p害，經(jīng)過(guò)治療愈合；經(jīng)過(guò)治療留下了殘疾；造成了其他疾患。
身體權(quán)，在法律上，專(zhuān)指自然人的身體，即自然人生理組織的整體即人的軀體，包括：1、主體部分，即頭顱、軀干、肢體的總體構(gòu)成；2、附屬部分，即毛發(fā)、指（趾）甲等附屬于身體的其他人體組織的整體。侵害身體權(quán)，就是侵害身體組成部分的完整性，包括身體組成部分的實(shí)質(zhì)性完整和形式上完整。
《民法通則》第136條規(guī)定“身體受到傷害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年。按照一般理解，“身體受到傷害”是指對(duì)侵害健康權(quán)行為。而司法解釋并未對(duì)此作具體適用解釋。也未對(duì)侵害生命健康以的三種人格權(quán)審判適用訴訟時(shí)效作出區(qū)分或具體解釋?zhuān)痉ń忉屌c“法律條文”相似，因此人們認(rèn)為凡是人身?yè)p害賠償都適用一年的特殊訴訟時(shí)效，其實(shí)從法理上講并不盡然。
2、不適用訴訟時(shí)效的訴訟
眾所周知，民法上的訴，有多種如確認(rèn)之訴，侵權(quán)之訴、給付之訴、合同之訴、債之訴、侵權(quán)之訴等等。理論上對(duì)此至今也有廣泛的不同觀點(diǎn)。雖在理論上未作統(tǒng)一，法律上也未作統(tǒng)一規(guī)定，但目前廣泛接受并法院審判實(shí)踐普遍作法是確認(rèn)之訴不適用訴訟時(shí)效。
為什么會(huì)有不同的觀點(diǎn)，這在于：（1）、《民法通則》僅規(guī)定了權(quán)利不行使而喪失的期間，并未規(guī)定那類(lèi)行為（訴）屬于不適用訴訟時(shí)效的行為（訴）。換句話(huà)說(shuō)，只要權(quán)利存在而權(quán)利人未行行使權(quán)利都存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。（2）、時(shí)效制度本身是實(shí)體法范疇，而不是程序法上的權(quán)利，權(quán)利人只有通過(guò)法律認(rèn)可的形式提出請(qǐng)求，實(shí)體權(quán)利才有勝訴的可能。（3）、在訴訟中，訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，即原告要求的賠償給付請(qǐng)求或確認(rèn)請(qǐng)求。而“請(qǐng)求權(quán)”指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，請(qǐng)求是針對(duì)人民法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)，故確認(rèn)之訴與給付之訴在適用訴訟時(shí)效上有所區(qū)別。
二、與人身?yè)p害賠償有關(guān)的訴訟時(shí)效規(guī)定
1、侵權(quán)行為一般訴訟時(shí)效的含義
根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，民事立法的訴訟時(shí)效制度，是采訴權(quán)消滅，即訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，權(quán)利人消滅（喪失）的只是勝訴權(quán)，而不消滅起訴權(quán)（訴權(quán)），更不消滅實(shí)體權(quán)利。人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效與此相同，《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的各項(xiàng)規(guī)定，如各類(lèi)訴訟時(shí)效、訴訟時(shí)效的中止、中斷和延長(zhǎng)，沒(méi)有特別規(guī)定的均執(zhí)行《民法通則》。
由于訴訟時(shí)效是一個(gè)強(qiáng)制性的法律規(guī)定，因此在訴訟中，不待當(dāng)事人主張，法官亦可依職權(quán)適用。而訴訟時(shí)效的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是永久抗辯權(quán)，享有該權(quán)利的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所享有的權(quán)利，如果一個(gè)請(qǐng)求權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有行使，當(dāng)請(qǐng)求權(quán)人要求行使時(shí)，請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人有權(quán)依據(jù)訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)法定期間而進(jìn)行抗辯。此時(shí)抗辯權(quán)就可以對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，使某個(gè)具體的請(qǐng)求無(wú)效，從而獲得免除債務(wù)人的債務(wù)，在人身?yè)p害賠償請(qǐng)求中，如果受害人主張賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間完成加害方就可能獲得免除賠償之責(zé)任。
2、《民法通則》的一般規(guī)定
一般訴訟時(shí)效：《民法通則》第135條規(guī)定為2年（勝訴權(quán)）；
特殊訴訟時(shí)效：《民法通則》第136條規(guī)定為1年（勝訴權(quán)）；
最長(zhǎng)訴訟時(shí)效：《民法通則》第137條規(guī)定為20年（訴權(quán)）；
不受時(shí)效限制：《民法通則》第138條規(guī)定為“當(dāng)事人自愿履行的”情形；
訴訟時(shí)效中止：《民法通則》第139條規(guī)定；
訴訟時(shí)效中斷：《民法通則》第140條規(guī)定；
特殊法律規(guī)定：《民法通則》第141條規(guī)定為“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定”。
三、人身?yè)p害賠償訴訟時(shí)效的計(jì)算
1、一般訴訟時(shí)效的計(jì)算
對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)囊话阍V訟時(shí)效，最值得研究的是期間的起始計(jì)算，而對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)行為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是容易的，對(duì)于人身?yè)p害賠償時(shí)效的起算卻是復(fù)雜的，這是因?yàn)槭芎θ吮仨氃谄鹪V前知道自己所受財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額，否則無(wú)法起訴。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（1988年4月2日）第168條“人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算”
因此，侵害身體權(quán)的侵權(quán)行為一經(jīng)實(shí)施完了，當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效就開(kāi)始計(jì)算。
對(duì)于侵害健康權(quán)的，要分受傷之日、侵害時(shí)不能發(fā)現(xiàn)的傷害確診之日的不同來(lái)計(jì)算訴訟時(shí)效。
對(duì)于造成喪失勞動(dòng)能力的，須在確認(rèn)勞動(dòng)能力喪失的程度后，才開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。
2、特殊訴訟時(shí)效的計(jì)算
理論上講，侵害身體權(quán)和侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照一般訴訟時(shí)效的規(guī)定執(zhí)行。而《民法通則》第136條規(guī)定是對(duì)侵害健康權(quán)行為的賠償請(qǐng)求訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)適用1年的規(guī)定。
3、精神損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效適用
目前沒(méi)有對(duì)侵害精神性人格權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，因此只能適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。如果在適用《民法通則》第136條規(guī)定在提出生命健康權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)耐瑫r(shí)提出精神撫慰金的賠償，則隨同受到特殊訴訟時(shí)效的限制。
4、侵權(quán)普通法與侵權(quán)特別訴訟時(shí)效適用不同
對(duì)于特別法應(yīng)當(dāng)一律按特別法的規(guī)定，如《國(guó)家賠償法》訴訟時(shí)效規(guī)定為2年（第32條第1款）；《產(chǎn)品質(zhì)量法》訴訟時(shí)效規(guī)定一律為2年（第45條第1 款）；《環(huán)境保護(hù)法》訴訟時(shí)效規(guī)定一律為3年（第42條）；按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，不能完全適用《民法通則》特殊時(shí)效的規(guī)定，保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。
5、最長(zhǎng)訴訟時(shí)效
按照《民法通則》第137條規(guī)定，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為20年，這是法律規(guī)定的訴權(quán)保護(hù)最長(zhǎng)期限，超過(guò)這一訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人便失去訴權(quán)，不再受法律保護(hù)。（第32條第1款）；《產(chǎn)品質(zhì)量法》訴訟時(shí)效規(guī)定一律為2年（第45條第1款）；《環(huán)境保護(hù)法》訴訟時(shí)效規(guī)定一律為3年（第42條）；按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，不能完全適用《民法通則》特殊時(shí)效的規(guī)定，保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。
最長(zhǎng)時(shí)效也有特別法的特殊規(guī)定，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)滿(mǎn)10年喪失（第45條第2款），而不適用《民法通則》第137條規(guī)定的20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，需要引起特別注意。
參考文獻(xiàn)：
十多年過(guò)去了，我國(guó)社會(huì)的迅速發(fā)展，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對(duì)民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來(lái)越認(rèn)為必須采用無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會(huì)輿論呼聲日益增長(zhǎng)，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的無(wú)過(guò)失責(zé)任。
肯定地說(shuō)《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實(shí)行前，最高人民法院出臺(tái)了法釋[2003]20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時(shí)，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“（五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?至此，我國(guó)道路交通安全事故人身?yè)p害賠償出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)處理與人民法院處理適用同一標(biāo)準(zhǔn)的新局面。但這此仍給眾面對(duì)道路交通安全事故損害賠償?shù)膶?shí)際處理不可避免地帶來(lái)了新的問(wèn)題，本文嘗試對(duì)這些機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問(wèn)題作簡(jiǎn)要初步分析。
一、交警部門(mén)做出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》的法律性質(zhì)
在《道路交通安全法》施行前，公安交警機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，其認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其責(zé)任認(rèn)定無(wú)疑是一種行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任，公安交警機(jī)關(guān)也無(wú)作出民事責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，一般須對(duì)當(dāng)事人的行為作是否存在過(guò)錯(cuò)，是否構(gòu)成民事侵害責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，依此裁判。人民法院在審理過(guò)程，首先要面臨一個(gè)問(wèn)題，即交警部門(mén)的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是否作為認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當(dāng)事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對(duì)。但實(shí)質(zhì)上，交警機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為直接認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)責(zé)任，但在處理時(shí)，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方需要承擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失賠償。而如果將交警機(jī)關(guān)做出的“機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)責(zé)任”作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者出現(xiàn)沖突，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實(shí)踐中，對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認(rèn)定民事責(zé)任證據(jù)采用。
《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)無(wú)法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無(wú)責(zé)任?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
與舊法不同的是，1、交警機(jī)關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機(jī)關(guān)僅出具《交通事故認(rèn)定書(shū)》；而沒(méi)有“責(zé)任”二字；3、交警機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定要求中使用了“過(guò)錯(cuò)”一詞；4、某些案件中，交通事故認(rèn)定書(shū)中可能不載明責(zé)任認(rèn)定與劃分；5、交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算適用最高法院的人身?yè)p害賠償解釋。《道路交通安全法》明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力，交通事故認(rèn)定書(shū)不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來(lái)，《交通事故認(rèn)定書(shū)》的法律性質(zhì)仍然無(wú)法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說(shuō)，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認(rèn)定書(shū)》中責(zé)任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的申請(qǐng)上級(jí)交警機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定程序，且交警機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上對(duì)道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請(qǐng)（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請(qǐng)求）而進(jìn)行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，否則只能向人民法院提起訴訟啟動(dòng)訴訟程序來(lái)解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能機(jī)關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無(wú)法拒絕當(dāng)事人將交警部門(mén)做出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》作為證據(jù)資料。此時(shí)，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認(rèn)定。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則
道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財(cái)產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。
對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人而言，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，《道路交通安全法》確立的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。
上述相應(yīng)條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，即為機(jī)動(dòng)車(chē)的免責(zé)事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱(chēng)為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責(zé)事由；2、機(jī)動(dòng)車(chē)一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說(shuō)，一個(gè)人喝醉了往迎面駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)上撞，雖能表明其行為失控，但誰(shuí)又能證明其“故意”。因此，我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的，機(jī)動(dòng)車(chē)輛一方要獲得免責(zé)非常困難。在我國(guó)現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒(méi)有法律與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無(wú)疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡(jiǎn)要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來(lái)予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、機(jī)動(dòng)車(chē)所有者或保有者的責(zé)任。對(duì)于被盜車(chē)輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號(hào)《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)“必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟?！边@里涉及了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者的法律理論與行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的問(wèn)題，即依此批復(fù)進(jìn)行交通事故處理的效力的問(wèn)題。再有對(duì)于借用車(chē)輛、掛靠車(chē)輛（包括行政強(qiáng)制掛靠、個(gè)人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車(chē)輛等情況下發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)等，都需要法律明確規(guī)定。
對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《解釋》第5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。
人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。”的規(guī)定來(lái)處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身?yè)p害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身?yè)p害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個(gè)問(wèn)題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過(guò)錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車(chē)輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
2、在這一案例中，該司機(jī)等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機(jī)要求人身?yè)p害賠償，也只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受工傷賠付。
3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身?yè)p害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身?yè)p害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過(guò)事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過(guò)失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒(méi)有給出任何說(shuō)法，這一問(wèn)題基層人民法院根本無(wú)法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
交通事故每日每時(shí)無(wú)不發(fā)生，對(duì)于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險(xiǎn)條例》。但對(duì)于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身?yè)p害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險(xiǎn)條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險(xiǎn)條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺(tái)的跡象，事業(yè)單位自然無(wú)法可依，無(wú)規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒(méi)有工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)；3、國(guó)家目前尚未出臺(tái)國(guó)家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對(duì)于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險(xiǎn)，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國(guó)家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。
六、受害人過(guò)錯(cuò)的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過(guò)失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問(wèn)題最多的方面之一。過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任。從法理上講，在民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（又稱(chēng)：混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問(wèn)題。在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問(wèn)題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
