序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇國土行政論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！

篇1

行政體制是國家體制的重要組成部分。隨著改革開放的不斷深入，我國的行政體制改革進程不斷加快和深化，并取得了顯著的成效，為我國經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展提供了強大的體制保障。黨的十六大報告中把“決策、執(zhí)行、監(jiān)督相協(xié)調(diào)”作為深化行政管理體制改革的思路提了出來，十七大中又提出了建立決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互制約協(xié)調(diào)運行的新思路，嘗試借鑒西方公共管理活動的成功經(jīng)驗，試圖用“行政三分”再造政府。“行政三分制”就是借鑒國外行政體制改革，并在其基礎上結(jié)合我國具體國情來推行的行政體制改革模式，對我國行政體制改革有重大的現(xiàn)實意義。

1．實行“行政三分制”有利于使決策民主化、科學化，執(zhí)行更加公開和透明，提高行政效率。行政三分制將決策、執(zhí)行、監(jiān)督三者相對分離，實際上是對決策權(quán)的分散，但是相對集中了執(zhí)行權(quán)，強化了監(jiān)督權(quán)。這樣有助于政府集中精力通過民意調(diào)查、聽證會、專家咨詢等方式廣泛聽取民聲，征求民意，采納民智，在充分論證的基礎之上形成多個決策方案來供決策者決策，從而保證了決策的民主化和科學化；執(zhí)行由執(zhí)行部門專門負責，只負責執(zhí)行，這樣就可以提高行政效率；而監(jiān)督部門則負責對整個政策的制定和實施以及實施后的效果進行監(jiān)督，從另一個方面提高了行政的效率。三者有機配合，使政府由過去的“決策快、執(zhí)行慢”向“決策慢、執(zhí)行快”轉(zhuǎn)變。

2．實行“行政三分制”有利于促進中國政府的轉(zhuǎn)型，為政府更好的提供公共服務來搭建平臺。我國目前的行政體制是以職能分工為標準的部門行政體制，各政府部門集決策、執(zhí)行、監(jiān)督權(quán)力于一身，自定規(guī)章，自行執(zhí)行，自我監(jiān)督，缺乏對權(quán)力的有效制衡和監(jiān)督，是腐敗問題滋生的溫床?！靶姓种啤睕Q不僅是簡單的把決策、執(zhí)行、監(jiān)督三者相對分離，而更主要的是為政府更好的提供公共服務來搭建平臺。行政三分制下的決策部門、執(zhí)行部門和監(jiān)督部門相互協(xié)調(diào)與配合，各司其職，進一步轉(zhuǎn)變了政府職能，強化政府的服務意識，使政府由全能型政府向限權(quán)型政府轉(zhuǎn)變，管理行政向服務行政過渡。同時大力構(gòu)建非政府組織和中介服務組織，將政府的部分職能讓渡給社會，使市場機制充分發(fā)揮作用，保證資源得到充分和高效的利用。

3．實行“行政三分制”有利于政府行政管理理念、管理模式、管理職能的重新定位，明確定位主體角色和各部門職責?！靶姓种啤笔前褯Q策、執(zhí)行和監(jiān)督相對分離，改變了過去原有的權(quán)力高度集中的模式，打破了傳統(tǒng)行政體制中“拍腦袋決策”、“萬能首長”等錯誤行為，保證權(quán)力更加民主化、法制化和科學化，增強政府的公信力和權(quán)威性。同時使三個部門各司其職，各負其責，合理界定部門職能，避免了政府在行政活動中既是“運動員”又是“裁判員”的錯誤定位，也有利于各行政部門及相關(guān)工作人員樹立一種自律、自省、自察、自控的良好氛圍。

4．實行“行政三分制”有利于重新構(gòu)建分權(quán)和權(quán)力制約機制來防范權(quán)力異化，有效遏制腐敗問題，促進政府廉潔。我國政府目前采用的仍是集決策、執(zhí)行、監(jiān)督于一體的模式，這種模式缺乏自我監(jiān)督和約束，造成了事實上的“權(quán)力壟斷”?！靶姓种啤睆奶岣邫?quán)力效用出發(fā)，使三個部門實現(xiàn)相互協(xié)調(diào)、相互制約和相互監(jiān)督，防止權(quán)力異化，杜絕部門利益、地方利益。監(jiān)督部門將單獨行使監(jiān)督權(quán)，這也在一定程度上有效的遏制了腐敗現(xiàn)象的滋生，約束了權(quán)力的濫用，最終使政府行為更加規(guī)范、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效。

篇2

    【正文】

    行政復議是一種立足于行政體系內(nèi)部的行政糾紛解決機制,既有行政性質(zhì),又有司法色彩。我國的行政復議制度自《行政復議法》于1999年頒布實施以來,中間經(jīng)2007年《行政復議法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)的補強細化,在實踐中發(fā)揮了積極作用,但也面臨諸多問題和挑戰(zhàn)。盡管行政復議在整體上仍被視為行政機制而存在,行政復議的準司法化已成國際趨勢,在學界也取得較多共識。[1]行政復議的司法化要求吸納司法制度的長處,對復議權(quán)形成公正、公開、有力的程序約束。證據(jù)制度是司法審查的精華所在,其在行政復議中的重要性不言自明。我國現(xiàn)有的行政復議證據(jù)制度雖已初具規(guī)模,但無論從先天上還是從后天上看都存在不足,在整體和細節(jié)上都有所缺失。這些不足影響了行政復議制度的長期健康發(fā)展,亟需加以改革完善。從學界來看,還缺乏對行政復議證據(jù)制度深入的專題研究。[2]有鑒于此,本文將以我國行政復議證據(jù)制度為對象,以其完善為旨趣展開探討。

    一、我國行政復議證據(jù)制度的主要特點

    我國行政復議證據(jù)制度由《行政復議法》和《行政復議實施條例》構(gòu)建,所涉條文有:《行政復議法》第3條第2項,第11、22、23、24條,第28條第1款第1、3、4項,第36條;《實施條例》第15條第1款第6項,第21、33-37、43、46、47、63條。這些條文構(gòu)建的行政復議證據(jù)制度包括如下內(nèi)容:第一,《行政復議法》第22條確立了以書面審查為原則、口頭審查為例外的證據(jù)審查制度。第二,《行政復議法》第11條,第23條第1款,第28條第1款第4項,《實施條例》第21、 36條規(guī)定了舉證制度(含舉證責任分擔、舉證期限、舉證主體等)。第三,《實施條例》第33條規(guī)定了聽證制度。第四,《行政復議法》第24條規(guī)定了證據(jù)效力制度,根據(jù)該條,在行政復議過程中,被申請人自行向申請人和其他有關(guān)組織或個者人收集的證據(jù)不具有效力。第五,《行政復議法》第28條第1款第1項規(guī)定了“具體行政行為認定事實清楚,證據(jù)確鑿”的證明標準。第六,《行政復議法》第3條第2項、第22條,《實施條例》第34條規(guī)定了復議機關(guān)調(diào)取證據(jù)制度。第七,《行政復議法》第23條第2款,《實施條例》第35條規(guī)定了申請人和第三人的查閱權(quán)。第八,《實施條例》第37條規(guī)定了鑒定制度。

    從上述條文不難看出,我國行政復議的證據(jù)制度具有以下特點:第一,條文分散無序。證據(jù)制度所涉條文較為分散,分布于《行政復議法》和《實施條例》之中,散見于不相鄰的多個條文之中,形式上缺乏系統(tǒng)性,不利于形成整體認知,也不便于適用。第二,體系殘缺不全。行政復議的證據(jù)制度不單形式上缺乏系統(tǒng)性,就其邏輯結(jié)構(gòu)來說,也存在頗多缺失,若將其與行政訴訟的證據(jù)制度相比即可一目了然,下文將重點討論這一問題,此不贅述。第三,初始定位不準。由于《行政復議法》的立法宗旨是便民、快捷的效率主義,其初衷是“不宜、也不必搬用司法機關(guān)辦案的程序,使行政復議‘司法’化”。[3]在這種思想指導下,該法對復議程序的設計與行政訴訟相比就顯得頗為粗放,其中的證據(jù)制度也不例外。這種粗放型審查機制在保證快捷高效的同時,也不可避免地犧牲了制度的公正性、權(quán)威性和公信力,實踐中復議案件數(shù)量偏少、復議功能受阻的現(xiàn)狀就反映了這一點。為了彌補《行政復議法》的先天不足,《實施條例》對證據(jù)制度做了個別補充,但仍未完成體系化改造。因此,全面梳理現(xiàn)行證據(jù)制度的問題,通過重新修改《行政復議法》加以一攬子解決,就日益顯得必要。

    二、行政復議證據(jù)制度存在的主要問題

    通過上述分析可見,現(xiàn)行的證據(jù)制度比較原則和粗疏,影響了行政復議的公正性,亟需加以檢討。當前存在的問題主要有以下幾個方面:

    (一)舉證責任規(guī)定不夠全面

    在舉證責任方面,《行政復議法》僅在第11條規(guī)定了行政復議申請的要求,申請人只要講清主要事實即可,無需承擔初步證明責任?！秾嵤l例》第21條補充規(guī)定了申請人的初步證明責任。但整體來看仍有不足:第一,《行政復議法》及《實施條例》均明示了第三人參與行政復議的權(quán)利,但均未涉及其應負的舉證責任。第二,《行政復議法》第28條第1款第4項關(guān)于被申請人逾期不舉證視為無證據(jù)的規(guī)定是不完整的,忽略了被申請人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當事由而不能如期舉證的情況。第三,在申請人的初步證明責任問題上,《實施條例》第21條雖作了補充,但仍有不周之處,忽略了不作為案件中的除外情形—在行政機關(guān)不作為案件中,行政機關(guān)往往不向相對人提供書面答復,相對人難于獲取行政機關(guān)不作為的初步證據(jù),復議機關(guān)在沒有相應證據(jù)的情況下又不予立案,致使行政機關(guān)不作為案件很難被立案—這在行政訴訟的證據(jù)制度中早已有成熟的規(guī)定可資借鑒。[4]

    (二)證據(jù)開示和質(zhì)證有所缺失

    如果說舉證責任更近似于實體問題的話,那么證據(jù)開示和質(zhì)證就是較為徹底的程序問題。證據(jù)開示起源于英美,后被許多大陸法系國家所采納,在我國一般稱為證據(jù)交換,是指庭審前控辯雙方相互獲取案件的信息、展示證據(jù)的一種訴訟制度,在庭前交換證據(jù)中沒有爭議的證據(jù)可以作為定案依據(jù)。其作用一是使雙方互相了解各自掌握的證據(jù)內(nèi)容,以提高庭審的效率和裁判的準確性,防范證據(jù)突襲導致的司法低效。二是防止審判人員先入為主、未審先判。證據(jù)開示主要包括時間、地點、主體、范圍、對象、方式、效力等方面內(nèi)容。質(zhì)證是指“訴訟當事人及其法律人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進行的質(zhì)疑和質(zhì)問?！盵5]質(zhì)證制度的意義在于,它有利于法院正確地認定證據(jù),有利于保障當事人的程序權(quán)利,有利于保證審判結(jié)果的公正性。

    我國行政訴訟設置了證據(jù)開示和質(zhì)證制度,其主要內(nèi)容包括:(1)證據(jù)開示和質(zhì)證適用的案件范圍。首先,《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第21條規(guī)定,對于案情比較復雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件,法院可以組織當事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蚪粨Q證據(jù),并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。其次,《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定:“證據(jù)應當在法庭上出示,并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù),不能作為定案的依據(jù)?！边@意味著所有的案件都應適用質(zhì)證制度。(2)證據(jù)開示的效力。首先,根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條,當事人在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭議并記錄在卷的證據(jù),經(jīng)審判人員在庭審中說明后,可以作為認定案件事實的依據(jù)。其次,根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條,原告或者第三人應當在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。除正當事由經(jīng)法院批準可延期提供外,逾期提供證據(jù)的,視為原告或者第三人放棄舉證權(quán)利。再次,根據(jù)《行政訴訟法》第43條和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第1條,被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向法院提交全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,除正當事由經(jīng)法院批準可延期提供外,逾期提供的,視為被訴具體行政行為沒有相應的證據(jù)。(3)質(zhì)證的效力。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條,未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù),不能作為定案的依據(jù),但在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭議并記錄在卷的證據(jù)除外,也就是說,庭前證據(jù)開示和質(zhì)證的效力是相同的。

    比較而言,我國的行政復議以便民、快捷、效率為立法原旨,實行以書面審查為原則、以開庭審查為例外(《行政復議法》第22條)的審查制度,沒有設置類似于行政訴訟的證據(jù)開示制度,也沒有設立質(zhì)證制度,而是以重大、復雜案件的聽證制度作為補充(《實施條例》第33條)。但是,現(xiàn)有規(guī)定的不足是較為明顯的:第一,它沒有普遍地建立證據(jù)開示和質(zhì)證制度,證據(jù)的效力完全取決于復議機關(guān)的判斷,未能充分保障當事人的程序權(quán)利,制度的公正性不足。第二,已經(jīng)建立的重大、復雜案件的聽證制度也有局限性,一是適用范圍極為有限,大部分行政復議案件不可能都是重大、復雜案件,也就不可能適用聽證;二是模糊粗糙,《實施條例》第33條只是一個非常初步的規(guī)定,聽證的程序、效力等均告闕如,使得聽證容易流于形式。從實際情況看,當前許多地方確立了行政復議聽證規(guī)則,在實踐中取得了一定積極效果。為鞏固實踐成果并為其提供法律依據(jù),有必要對聽證制度的具體適用情形及要求予以細化并規(guī)定在《行政復議法》中。

    (三)證據(jù)認定規(guī)則體系缺失

    證明是一個十分復雜的去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里的不斷升華的認識和確認過程。證明過程是在行政復議活動中,行政復議機關(guān)依照法定程序,運用一定的證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)進而認定特定案件事實的過程。此處所謂的“證據(jù)規(guī)則”,是一套綜合的技術(shù)規(guī)則,如證據(jù)資格、證明效力認定、推定、認知等。對此,《行政復議法》及《實施條例》均未作出規(guī)定。證據(jù)認定規(guī)則體系的缺失也造成當前行政復議實踐中的“無所適從”,辦案人員在審核證據(jù)和認定事實時缺乏統(tǒng)一的客觀標準。

    (四)證明標準可操作性不強且嚴苛

    “證明標準是指證明質(zhì)和量的有機結(jié)合,即指證明對象的范圍和證明所達到的程度的界定?！盵6]它反映了證據(jù)所應當達到的說服力程度。行政復議的證明標準是一個質(zhì)、量結(jié)合的雙面結(jié)構(gòu)。根據(jù)《行政復議法》第28條第1款第1、 3項的規(guī)定,一方面,具體行政行為必須“認定事實清楚,證據(jù)確鑿”,這是關(guān)于“質(zhì)”的規(guī)定性,另一方面,具體行政行為不得“主要事實不清、證據(jù)不足”,這是關(guān)于“量”的規(guī)定性。其中的問題主要是“質(zhì)”的規(guī)定過于嚴苛:相關(guān)規(guī)定在內(nèi)涵上接近于刑事訴訟的證明標準—它意味著定案的證據(jù)必須經(jīng)過逐一查證,真實可靠;證據(jù)之間、證據(jù)同案件事實之間的矛盾得到合理排除;得出的結(jié)論是惟一的,排除其他可能性。這種證明標準要求極高,不僅缺乏可操作性,而且若嚴格實施,很可能對行政效率產(chǎn)生消極影響。

    三、行政復議證據(jù)制度的重構(gòu)

    通過對上述問題的揭示,我們可以得出行政復議證據(jù)制度亟需全面修改完善補充,亦即在一定意義上需要“重構(gòu)”的結(jié)論。下面就重構(gòu)的方向、原則和具體對策等問題展開討論。