時間：2023-03-16 17:18:31
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇稅收征管法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
現(xiàn)行《稅收征管法》及其實施細則自2001年和2002年修訂并實施以后，在實際工作中已暴露出一些具體問題，有部分法律法規(guī)條文的具體設置問題，也有實際工作中的具體操作問題。
一、現(xiàn)行稅款征收法律制度問題研究
1．現(xiàn)行稅款征收制度存在的幾個問題
第一，欠稅管理法律制度存在的問題。目前，有些納稅人為了逃避追繳欠稅，或在欠稅清繳之前就已經(jīng)在其他有關部門注銷登記，或采取減資的行為，使得原有企業(yè)成為空殼企業(yè)，導致國家稅款流失?！抖愂照鞴芊ā穼{稅人欠稅如何處理只有責令限期繳納稅款、加收滯納金和強制執(zhí)行的規(guī)定，但稅務機關應當在什么時間內(nèi)采取這些措施卻沒有具體規(guī)定。雖然關于逃避追繳欠稅已經(jīng)明確了法律責任，但前提是“采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，妨礙稅務機關追繳欠繳的稅款的”。換言之，如果納稅人不妨礙稅務機關追繳稅款但也不繳納稅款，稅務機關又不“忍心”對其財產(chǎn)進行執(zhí)行的情況下，納稅人就可能“千年不賴，萬年不還”，而又不承擔法律責任。
第二，“提前征收”法律制度存在的問題?！抖愂照鞴芊ā穼τ诙悇諜C關提前征收的規(guī)定只局限于“稅務機關有根據(jù)認為納稅人有逃避納稅義務行為”的情況，這一條件本身就很難把握，因為納稅人申報期未到，很難有證據(jù)證明將來可能會發(fā)生什么行為。等到稅務機關對其采取保全行為時，納稅人的財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移一空。也有納稅人可能因為種種原因需要提前繳納的，但又無法律依據(jù)。
第三，“延期納稅”法律制度存在的問題?！抖愂照鞴芊ā穼ρ悠诶U納稅款規(guī)定的期限只有3個月，這對遭受重大財產(chǎn)損失無法按期繳納稅款的納稅人可能起不到實際作用。現(xiàn)行法律規(guī)定延期繳納稅款需經(jīng)省級稅務機關審批，這一規(guī)定存在審批時間長、周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)多、省級稅務機關不了解納稅人具體情況等問題。
2．現(xiàn)行稅款征收制度修訂建議
第一，為加強欠稅管理，建議在新法中明確規(guī)定欠繳稅款的納稅人不得減資及減資的處罰措施；注銷稅務登記是其他部門注銷登記的前提；有關部門不能為欠繳稅款的納稅人轉(zhuǎn)移或設定他項權利；有關部門未按規(guī)定執(zhí)行的法律責任；在納稅人欠稅一定時間后稅務機關必須進行強制執(zhí)行，這個時間可以是1個月或2個月。
第二，為使“提前征收”成為切實可行之條款，建議將“提前征收”的前提條件改為“發(fā)現(xiàn)納稅人有明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應納稅的商品、貨物以及其他財產(chǎn)或者應納稅的收入的跡象的”，這一條件可以根據(jù)一定的線索判斷，比較容易操作。建議擴大提前征收的范圍，如納稅義務人于法定征收日期前申請離境者，納稅人自愿的，稅務機關也可以提前征收。因其他特殊原因，經(jīng)納稅義務人申請后稅務機關也可以提前征收。
第三，建議適當延長延期繳納稅款的期限，一年甚至于兩年或三年，具體執(zhí)行時間由稅務機關根據(jù)實際情況把握。因為納稅義務人需要有足夠的時間通過經(jīng)營自救解決實際存在的經(jīng)營困難，時間較短不足以解決納稅人的實際困難，起不到保護納稅義務人生產(chǎn)經(jīng)營的作用。由于延期納稅時間延長可能會影響稅款均衡入庫，所以在征管法修訂時也可以規(guī)定分期繳納稅款，既可緩解納稅義務人的實際困難，也可以保證稅款均衡入庫。筆者還建議延期納稅的審批權限應由熟悉納稅人情況的縣級稅務機關審批為宜。
二、現(xiàn)行稅務檢查法律制度問題研究
1．現(xiàn)行稅務檢查法律制度存在的幾個問題
第一，關于稅務檢查搜查權的問題。《稅收征管法》沒有賦予稅務人員搜查賬簿、憑證等證物的權力，也沒有規(guī)定稅務執(zhí)法人員取證無能時的解決辦法。而稅務行政案件如果沒有證據(jù)證明屬于治安問題或刑事案件又不能移送公安機關處理。實際工作中稅務檢查取證已經(jīng)成為稅務檢查工作的瓶頸，其結(jié)果可能是：一是納稅人隱匿、銷毀證據(jù)，使稅務檢查工作無法順利進行，造成國家稅款流失。二是稅務執(zhí)法人員在明知不可為的情況下違法行政。
第二，關于稅務案件退稅或補稅的問題。如果稅務案件發(fā)生時間長，加之稅務檢查的時間也長，那么對納稅人加收的滯納金就有可能比罰款還多，也可能比應補的稅款多。在對稅務案件處罰的同時加收滯納金，就有了雙重處罰之嫌。如果因為對稅法條文規(guī)定的理解不同，納稅人與稅務機關發(fā)生爭議而引起復議或行政訴訟，因此而滯納的稅款，也按規(guī)定加收滯納金顯失公允。稅法對納稅人多繳稅款的退稅還區(qū)分不同情況，有的退有的不退，退稅時有的支付利息，有的還不支付利息。
第三，關于稅務檢查相關概念和稅務檢查過程中強制執(zhí)行的問題?！抖愂照鞴芊ā返谖迨鍡l規(guī)定，稅務機關在進行稅務檢查時可以采取強制執(zhí)行措施。如果說稅務稽查是稅務檢查的一部分，稅務稽查結(jié)果的執(zhí)行是稅務稽查的第四個環(huán)節(jié)，那么稅務稽查結(jié)果強制執(zhí)行的法律依據(jù)應當是《稅收征管法》第五十五條。根據(jù)此條規(guī)定，如果納稅人不存在“明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應納稅的商品、貨物以及其他財產(chǎn)或者應納稅的收入的跡象的”，稅務稽查局就無法對被查對象行使強制執(zhí)行的權力，被查對象也就可以“千年不賴，萬年不還”。但又有人根據(jù)《稅收征管法實施細則》第八十五條的規(guī)定理解：稅務檢查只是稅務稽查的第二個環(huán)節(jié)，所以《稅收征管法》第五十五條的規(guī)定不適用于稅務稽查結(jié)果的強制執(zhí)行，稅務稽查結(jié)果的強制執(zhí)行應當適用《稅收征管法》第四十條的規(guī)定。但這種理解又存在征收管理的條款能否在稅務檢查環(huán)節(jié)適用的疑義。
2．現(xiàn)行稅務檢查法律制度修訂建議
第一，為解決稅務檢查取證難的實際困難，建議《稅收征管法》適當增加稅務檢查工作中的搜查權力，但為了保護納稅人的合法權益，應當對稅務機關的搜查權力嚴格控制，設定必要的限制條件。例如搜查權一般只適用于生產(chǎn)經(jīng)營場所，如要對生活場所搜查，必須取得司法許可，并在司法人員的監(jiān)督下進行等。
第二，建議將稅務機關發(fā)現(xiàn)的納稅人多繳稅款與納稅人發(fā)現(xiàn)的多繳稅款同等看待，在相同的時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的多繳稅款納稅人都可以要求稅務機關支付相應的利息。對于3年的時間規(guī)定，筆者認為可以延長至5年為宜，更有利于保護納稅人的合法權益。建議對稅務案件中納稅人不繳、少繳或扣繳義務人已扣而未繳的稅款，按銀行的同期利率加收利息，避免滯納金的處罰嫌疑。
第三，建議《稅收征管法》明確在稽查執(zhí)行階段可以直接依據(jù)稅款征收強制執(zhí)行的條款行使強制執(zhí)行的權力。修訂《稅收征管法實施細則》第八十五條的內(nèi)容，將稅務稽查的第二個環(huán)節(jié)由“檢查”改為“實施”，或者不明確稅務稽查的內(nèi)部分工，只是原則性地規(guī)定稅務稽查要實行內(nèi)部分工制約。另外，還建議明確稽查結(jié)果強制執(zhí)行的抵稅財物的范圍是否包括“其他財產(chǎn)”。
三、現(xiàn)行稅收法律責任問題研究
1．現(xiàn)行稅收法律責任存在的幾個問題
第一，關于稅務行政處罰幅度的問題?，F(xiàn)行《稅收征管法》對納稅人稅收違法行為的處罰一般只規(guī)定處罰的幅度，稅務行政機關的自由裁量權過大。實際工作中各地稅務行政機關具體操作不統(tǒng)一，普遍存在的問題是對納稅人稅收違法行為的處罰比較輕，一般都是按照50％的下限進行稅務行政處罰。這就使得稅務行政處罰的最高標準形同虛設，納稅人的稅收違法成本很低，不利于遏制不法納稅人的稅收違法行為。國家稅務總局稽查局曾經(jīng)下文對偷稅行為的處罰做了統(tǒng)一，在該文件中將偷稅行為細化為若干種具體情節(jié)，并對各具體情節(jié)規(guī)定了具體的稅務行政處罰標準。但在實際工作中，卻很少執(zhí)行這個文件。
第二，關于在實體法中明確違法行為法律責任的問題?，F(xiàn)行稅務行政處罰規(guī)定基本上是在《稅收征管法》中明確的，實體法中很少有對納稅人、扣繳義務人的稅務行政處罰規(guī)定，這使得稅務執(zhí)法人員在實際工作中難以根據(jù)各稅種的具體情況履行稅法規(guī)定的行政處罰權力。
第三，關于“一事不二罰款”的問題?，F(xiàn)行《行政處罰法》有“一事不二罰款”的規(guī)定，但什么是“一事”卻很難理解。由此也就增加了稅務行政執(zhí)法的風險，有稅務機關曾因此而敗訴，對納稅人的一些稅務違法行為無法進行有效的遏制。例如，2009年全國稅務稽查考試教材《稅務稽查管理》就有這樣的表述：“納稅人對逾期不改正的稅收違法行為，如果稅務機關先前已對該稅收違法行為進行了罰款，對該逾期不改正行為不得再予罰款”。在實際工作中如此理解的結(jié)果就是該“逾期不改正行為”將持續(xù)進行下去，也就是說，如果納稅人沒有按照規(guī)定設置或保管賬簿的，只要稅務機關對其進行過稅務行政處罰，那么違法行為人就可以手持罰款數(shù)額為數(shù)不多的罰單永遠不再設置或保管賬簿了。很明顯，這種理解不符合《稅收征管法》的立法精神，也不是對“一事不二罰款”原則的正確理解。
2．稅收法律責任修訂建議．
現(xiàn)行《稅收征管法》及其實施細則自2001年和2002年修訂并實施以后，在實際工作中已暴露出一些具體問題，有部分法律法規(guī)條文的具體設置問題，也有實際工作中的具體操作問題。
一、現(xiàn)行稅款征收法律制度問題研究
1．現(xiàn)行稅款征收制度存在的幾個問題
第一，欠稅管理法律制度存在的問題。目前，有些納稅人為了逃避追繳欠稅，或在欠稅清繳之前就已經(jīng)在其他有關部門注銷登記，或采取減資的行為，使得原有企業(yè)成為空殼企業(yè)，導致國家稅款流失?！抖愂照鞴芊ā穼{稅人欠稅如何處理只有責令限期繳納稅款、加收滯納金和強制執(zhí)行的規(guī)定，但稅務機關應當在什么時間內(nèi)采取這些措施卻沒有具體規(guī)定。雖然關于逃避追繳欠稅已經(jīng)明確了法律責任，但前提是“采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，妨礙稅務機關追繳欠繳的稅款的”。換言之，如果納稅人不妨礙稅務機關追繳稅款但也不繳納稅款，稅務機關又不“忍心”對其財產(chǎn)進行執(zhí)行的情況下，納稅人就可能“千年不賴，萬年不還”，而又不承擔法律責任。
第二，“提前征收”法律制度存在的問題?！抖愂照鞴芊ā穼τ诙悇諜C關提前征收的規(guī)定只局限于“稅務機關有根據(jù)認為納稅人有逃避納稅義務行為”的情況，這一條件本身就很難把握，因為納稅人申報期未到，很難有證據(jù)證明將來可能會發(fā)生什么行為。等到稅務機關對其采取保全行為時，納稅人的財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移一空。也有納稅人可能因為種種原因需要提前繳納的，但又無法律依據(jù)。
第三，“延期納稅”法律制度存在的問題?！抖愂照鞴芊ā穼ρ悠诶U納稅款規(guī)定的期限只有3個月，這對遭受重大財產(chǎn)損失無法按期繳納稅款的納稅人可能起不到實際作用?，F(xiàn)行法律規(guī)定延期繳納稅款需經(jīng)省級稅務機關審批，這一規(guī)定存在審批時間長、周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)多、省級稅務機關不了解納稅人具體情況等問題。
2．現(xiàn)行稅款征收制度修訂建議
第一，為加強欠稅管理，建議在新法中明確規(guī)定欠繳稅款的納稅人不得減資及減資的處罰措施；注銷稅務登記是其他部門注銷登記的前提；有關部門不能為欠繳稅款的納稅人轉(zhuǎn)移或設定他項權利；有關部門未按規(guī)定執(zhí)行的法律責任；在納稅人欠稅一定時間后稅務機關必須進行強制執(zhí)行，這個時間可以是1個月或2個月。
第二，為使“提前征收”成為切實可行之條款，建議將“提前征收”的前提條件改為“發(fā)現(xiàn)納稅人有明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應納稅的商品、貨物以及其他財產(chǎn)或者應納稅的收入的跡象的”，這一條件可以根據(jù)一定的線索判斷，比較容易操作。建議擴大提前征收的范圍，如納稅義務人于法定征收日期前申請離境者，納稅人自愿的，稅務機關也可以提前征收。因其他特殊原因，經(jīng)納稅義務人申請后稅務機關也可以提前征收。
第三，建議適當延長延期繳納稅款的期限，一年甚至于兩年或三年，具體執(zhí)行時間由稅務機關根據(jù)實際情況把握。因為納稅義務人需要有足夠的時間通過經(jīng)營自救解決實際存在的經(jīng)營困難，時間較短不足以解決納稅人的實際困難，起不到保護納稅義務人生產(chǎn)經(jīng)營的作用。由于延期納稅時間延長可能會影響稅款均衡入庫，所以在征管法修訂時也可以規(guī)定分期繳納稅款，既可緩解納稅義務人的實際困難，也可以保證稅款均衡入庫。筆者還建議延期納稅的審批權限應由熟悉納稅人情況的縣級稅務機關審批為宜。
二、現(xiàn)行稅務檢查法律制度問題研究
1．現(xiàn)行稅務檢查法律制度存在的幾個問題
第一，關于稅務檢查搜查權的問題?！抖愂照鞴芊ā窙]有賦予稅務人員搜查賬簿、憑證等證物的權力，也沒有規(guī)定稅務執(zhí)法人員取證無能時的解決辦法。而稅務行政案件如果沒有證據(jù)證明屬于治安問題或刑事案件又不能移送公安機關處理。實際工作中稅務檢查取證已經(jīng)成為稅務檢查工作的瓶頸，其結(jié)果可能是：一是納稅人隱匿、銷毀證據(jù)，使稅務檢查工作無法順利進行，造成國家稅款流失。二是稅務執(zhí)法人員在明知不可為的情況下違法行政。
第二，關于稅務案件退稅或補稅的問題。如果稅務案件發(fā)生時間長，加之稅務檢查的時間也長，那么對納稅人加收的滯納金就有可能比罰款還多，也可能比應補的稅款多。在對稅務案件處罰的同時加收滯納金，就有了雙重處罰之嫌。如果因為對稅法條文規(guī)定的理解不同，納稅人與稅務機關發(fā)生爭議而引起復議或行政訴訟，因此而滯納的稅款，也按規(guī)定加收滯納金顯失公允。稅法對納稅人多繳稅款的退稅還區(qū)分不同情況，有的退有的不退，退稅時有的支付利息，有的還不支付利息。
第三，關于稅務檢查相關概念和稅務檢查過程中強制執(zhí)行的問題。《稅收征管法》第五十五條規(guī)定，稅務機關在進行稅務檢查時可以采取強制執(zhí)行措施。如果說稅務稽查是稅務檢查的一部分，稅務稽查結(jié)果的執(zhí)行是稅務稽查的第四個環(huán)節(jié)，那么稅務稽查結(jié)果強制執(zhí)行的法律依據(jù)應當是《稅收征管法》第五十五條。根據(jù)此條規(guī)定，如果納稅人不存在“明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應納稅的商品、貨物以及其他財產(chǎn)或者應納稅的收入的跡象的”，稅務稽查局就無法對被查對象行使強制執(zhí)行的權力，被查對象也就可以“千年不賴，萬年不還”。但又有人根據(jù)《稅收征管法實施細則》第八十五條的規(guī)定理解：稅務檢查只是稅務稽查的第二個環(huán)節(jié)，所以《稅收征管法》第五十五條的規(guī)定不適用于稅務稽查結(jié)果的強制執(zhí)行，稅務稽查結(jié)果的強制執(zhí)行應當適用《稅收征管法》第四十條的規(guī)定。但這種理解又存在征收管理的條款能否在稅務檢查環(huán)節(jié)適用的疑義。
2．現(xiàn)行稅務檢查法律制度修訂建議
第一，為解決稅務檢查取證難的實際困難，建議《稅收征管法》適當增加稅務檢查工作中的搜查權力，但為了保護納稅人的合法權益，應當對稅務機關的搜查權力嚴格控制，設定必要的限制條件。例如搜查權一般只適用于生產(chǎn)經(jīng)營場所，如要對生活場所搜查，必須取得司法許可，并在司法人員的監(jiān)督下進行等。
第二，建議將稅務機關發(fā)現(xiàn)的納稅人多繳稅款與納稅人發(fā)現(xiàn)的多繳稅款同等看待，在相同的時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的多繳稅款納稅人都可以要求稅務機關支付相應的利息。對于3年的時間規(guī)定，筆者認為可以延長至5年為宜，更有利于保護納稅人的合法權益。建議對稅務案件中納稅人不繳、少繳或扣繳義務人已扣而未繳的稅款，按銀行的同期利率加收利息，避免滯納金的處罰嫌疑。
第三，建議《稅收征管法》明確在稽查執(zhí)行階段可以直接依據(jù)稅款征收強制執(zhí)行的條款行使強制執(zhí)行的權力。修訂《稅收征管法實施細則》第八十五條的內(nèi)容，將稅務稽查的第二個環(huán)節(jié)由“檢查”改為“實施”，或者不明確稅務稽查的內(nèi)部分工，只是原則性地規(guī)定稅務稽查要實行內(nèi)部分工制約。另外，還建議明確稽查結(jié)果強制執(zhí)行的抵稅財物的范圍是否包括“其他財產(chǎn)”。
三、現(xiàn)行稅收法律責任問題研究
1．現(xiàn)行稅收法律責任存在的幾個問題
第一，關于稅務行政處罰幅度的問題?，F(xiàn)行《稅收征管法》對納稅人稅收違法行為的處罰一般只規(guī)定處罰的幅度，稅務行政機關的自由裁量權過大。實際工作中各地稅務行政機關具體操作不統(tǒng)一，普遍存在的問題是對納稅人稅收違法行為的處罰比較輕，一般都是按照50％的下限進行稅務行政處罰。這就使得稅務行政處罰的最高標準形同虛設，納稅人的稅收違法成本很低，不利于遏制不法納稅人的稅收違法行為。國家稅務總局稽查局曾經(jīng)下文對偷稅行為的處罰做了統(tǒng)一，在該文件中將偷稅行為細化為若干種具體情節(jié)，并對各具體情節(jié)規(guī)定了具體的稅務行政處罰標準。但在實際工作中，卻很少執(zhí)行這個文件。
第二，關于在實體法中明確違法行為法律責任的問題。現(xiàn)行稅務行政處罰規(guī)定基本上是在《稅收征管法》中明確的，實體法中很少有對納稅人、扣繳義務人的稅務行政處罰規(guī)定，這使得稅務執(zhí)法人員在實際工作中難以根據(jù)各稅種的具體情況履行稅法規(guī)定的行政處罰權力。
第三，關于“一事不二罰款”的問題?，F(xiàn)行《行政處罰法》有“一事不二罰款”的規(guī)定，但什么是“一事”卻很難理解。由此也就增加了稅務行政執(zhí)法的風險，有稅務機關曾因此而敗訴，對納稅人的一些稅務違法行為無法進行有效的遏制。例如，2009年全國稅務稽查考試教材《稅務稽查管理》就有這樣的表述：“納稅人對逾期不改正的稅收違法行為，如果稅務機關先前已對該稅收違法行為進行了罰款，對該逾期不改正行為不得再予罰款”。在實際工作中如此理解的結(jié)果就是該“逾期不改正行為”將持續(xù)進行下去，也就是說，如果納稅人沒有按照規(guī)定設置或保管賬簿的，只要稅務機關對其進行過稅務行政處罰，那么違法行為人就可以手持罰款數(shù)額為數(shù)不多的罰單永遠不再設置或保管賬簿了。很明顯，這種理解不符合《稅收征管法》的立法精神，也不是對“一事不二罰款”原則的正確理解。
2．稅收法律責任修訂建議．
近年來，不少地方的稅務機關非常重視個體稅收的“以票管稅”工作，認為這是加強稅收管理的一個好辦法?！耙云惫芏悺痹趯嵤┏跗诖_實收到了一定的效果，但是隨著“以票管稅”的進一步實施，出現(xiàn)了納稅人想盡一切辦法拒絕提供發(fā)票的現(xiàn)象，消費者索取發(fā)票難的問題日益突出?！耙云惫芏悺钡淖龇ú粌H違反了《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱《征管法》)關于核定征收稅款的規(guī)定，而且影響了個體稅收的征管工作，給納稅人以可乘之機，致使個體稅收收入出現(xiàn)了一定程度的下降。僅以虞城縣地方稅務局所管理的飲食業(yè)、旅店業(yè)個體稅收為例，2007年入該局庫個體飲食業(yè)、旅店業(yè)稅收收入為97萬元，2008年下降到83萬元。通過調(diào)查筆者認為，造成這種現(xiàn)象的原因在于“以票管稅”走入了“唯票定稅”的誤區(qū)，使發(fā)票的功能發(fā)生了異化，也嚴重偏離了對個體稅收實行核定征收的軌道。
一、個體稅收“以票管稅”的現(xiàn)狀
多年來，為了規(guī)范稅收管理，促進稅收公平，稅務部門在加強個體稅收征管方面進行了有益探索，采取了多種方法，取得了一定的成效。為了使個體稅收征管實現(xiàn)查賬征收，多年來稅務部門一直在推行個體戶的建賬工作。但是，由于納稅人規(guī)模、從業(yè)人員素質(zhì)、稅務機關征管手段等諸多方面的原因，大部分個體工商業(yè)戶沒有建立賬簿。對這類納稅人，稅務機關征收稅款時按照《征管法》及其實施細則的規(guī)定，實行核定征收的方式。當然，稅務機關所核定的計稅依據(jù)越接近納稅人實際的生產(chǎn)經(jīng)營額(營業(yè)額)越合理。但是，由于按照《征管法》的要求核定稅款，其工作量很大，稅務部門對具體納稅人核定稅款時往往難以取得確鑿、直接的依據(jù)，核定的稅款也往往缺乏準確性。在這種情況下，有些基層稅務機關在稅收征管中發(fā)現(xiàn)，一些規(guī)模較大的賓館、酒店等公務消費較為集中、消費者索要發(fā)票比重較大的服務行業(yè)，其發(fā)票的使用量與營業(yè)額規(guī)模較為接近，便以發(fā)票載明的金額作為計稅依據(jù)，提出了“以票管稅”的辦法(后來又針對實踐中存在少數(shù)消費者不要發(fā)票的情況提出了核定不開票率等措施)。經(jīng)過不斷總結(jié)、推廣，到目前，稅務部門已經(jīng)在多種行業(yè)、多數(shù)納稅人中推行了“以票管稅”辦法。
實施“以票管稅”的初期，稅務部門把發(fā)票作為核定稅款的一個參考工具和輔助手段，起到了積極的作用，提高了稅款核定的準確性，促進了稅收的規(guī)范化管理和稅收收入的穩(wěn)定增長。但是，隨著該辦法的全面推行，一些稅務機關在核定稅款時采取了只靠發(fā)票管稅的極端做法，“以票管稅”已經(jīng)步入了“唯票管稅”的誤區(qū)，嚴重背離了《征管法》關于核定稅款的要求。
二、“以票管稅”的弊端
嚴重背離了《征管法》關于核定稅款的具體要求?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法實施細則》第37條規(guī)定了如下幾種個體工商業(yè)戶應納稅額的核定方法：“參照當?shù)赝愋袠I(yè)或者類似行業(yè)中經(jīng)營規(guī)模和收入水平相近的納稅人的收入額和利潤率核定；按照成本加合理的費用和利潤核定；按照耗用的原材料、燃料、動力等推算或者測算核定；按照其他合理的方法核定。采用前款所列一種方法不足以正確核定應納稅額時，可以同時采用兩種以上的方法核定?！碑斍?，基層稅務機關征管力量薄弱，加之個體工商業(yè)戶的稅源零星分散，難以管理，更是增加了核定納稅人應納稅額的難度。因此，部分稅務機關為了減少核定稅款的難度和核定稅款的工作量，就對那些沒有建賬的個體工商業(yè)戶的應納稅額采取了“唯票管稅”的核定方法。這種核定稅款的做法嚴重背離了《征管法》關于核定稅款的具體要求，在一定程度上造成了稅款的流失，也給納稅人偷稅以可乘之機。
發(fā)票用票戶數(shù)急劇減少。部分稅務機關對那些沒有建賬的個體工商業(yè)戶的應納稅額采取了“唯票管稅”的核定方法，直接造成了發(fā)票用票戶數(shù)的急劇減少。依據(jù)商丘市地方稅務局的資料統(tǒng)計，2004年全面推行“以票管稅”前，全市使用地稅發(fā)票的納稅人有4500戶，而2007年8月只有2987戶，減少了30％以上。2006年商丘市地方稅務局在全市范圍內(nèi)開展了漏征漏管戶的清查和稅源普查工作，共清理出漏征漏管個體工商業(yè)戶4365戶，這些戶數(shù)基本上是沒有使用發(fā)票的業(yè)戶。
消費者索要發(fā)票難。實行“以票管稅”之前，納稅人很少有拒開發(fā)票的行為，所以發(fā)票的使用量對于核實納稅人的實際生產(chǎn)經(jīng)營額的確具有很高的參考價值。但是在稅務部門以發(fā)票為主要的征稅參考的情況下，納稅人盡量少開發(fā)票、不開發(fā)票甚至使用假發(fā)票，也就成了他們少繳稅款的直接選擇。納稅人常常以各種借口拒絕向消費者開具發(fā)票，或者以打折、贈物等為誘餌不給消費者開具發(fā)票。這也導致稅務機關利用納稅人的發(fā)票使用量來核實納稅人的實際生產(chǎn)經(jīng)營額的做法失去了它應有的參考價值。
假發(fā)票增多。實施“以票管稅”，稅務機關按納稅人實際繳納的稅額供應發(fā)票，發(fā)票金額的稅負達到了6％～10％。以面額100元的定額發(fā)票為例，納稅人到稅務部門申購一本發(fā)票要繳納600元一1000元的稅，而假發(fā)票一般每本不足100元就可買到，使用假發(fā)票可以節(jié)省一筆不小的開支。與巨大的收益相比，使用假發(fā)票的風險成本卻不高。一方面，普通發(fā)票對印刷的技術設備水平要求較低，制假分子能夠很輕易地印制出足以亂真的假發(fā)票，使消費者和稅務機關無法直觀地鑒別出真假；另一方面，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》規(guī)定，販賣假發(fā)票者，要被處以1萬元以上5萬元以下的罰款；使用假發(fā)票者，僅被處以1萬元以下的罰款。使用假發(fā)票的風險成本較低造成了假發(fā)票的泛濫。這嚴重擾亂稅收征管秩序，造成了稅款流失。
發(fā)票違章舉報查處難。隨著納稅人拒開發(fā)票、使用假發(fā)票等違章行為的增多，稅務機關對發(fā)票違章的查處卻顯得力不從心。在一些基層單位看來，查處發(fā)票違法違章既費時又費力，處罰難，實際執(zhí)行更難，也不會增加多少稅收。在這種錯誤認識主導下，這些基層單位對舉報的案件和其他違法違章行為查處不力，使群眾舉報的積極性嚴重受挫，造成拒開發(fā)票、使用假發(fā)票等違章行為有愈演愈烈之勢。
三、走出“以票管稅”的誤區(qū)，回歸發(fā)票憑證功能。切實加強個體工商業(yè)戶的稅收征收管理工作
切實加強個體工商業(yè)戶的稅收征收管理工作，就必須走出“唯票管稅”的誤區(qū)。而走出該誤區(qū)的關鍵在于回歸發(fā)票的憑證功能，嚴格按照《征管法》及其實施細則的有關規(guī)定，對非建賬個體工商業(yè)戶進行核定征收。強化對非建賬個體工商業(yè)戶的核定征收工作應該從以下幾個方面人手。
回歸發(fā)票憑證功能，根據(jù)納稅人實際生產(chǎn)經(jīng)營需要足量供應發(fā)票。《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》明確規(guī)定，發(fā)票是在購銷商品、提供或接受服務以及從事其他經(jīng)營活動中開具、收取的收付款憑證?？梢姡l(fā)票作為我國經(jīng)濟交往中基本的商事憑證，是記錄經(jīng)營活動的一種書面證明，其主要的功能是在經(jīng)濟活動中發(fā)揮憑證作用。既然是商事憑證，就有使用的普遍性。如果作為“以票管稅”的依據(jù)，則只能管住一部分應稅收入。因為許多應稅收入和支出都用不著發(fā)票。人們離開發(fā)票，購銷行為照樣能夠?qū)崿F(xiàn)。納稅人少繳稅，可采取不開發(fā)票、開具假發(fā)票等方法來達到目的?！耙云惫芏悺崩硐牖卦噲D用發(fā)票鏈原理去安排社會的經(jīng)濟生活和人們的行為，人為設計發(fā)票“天網(wǎng)”意境。這種主觀推理實際上難以達到管稅的目標。大量不開發(fā)票、真票假開、開具假發(fā)票等行為的發(fā)生不僅嚴重擾亂了稅收征管秩序，使發(fā)票失去了作為核定個體工商業(yè)戶應納稅款的主要參考依據(jù)的意義，也嚴重擾亂了國家的經(jīng)濟秩序。因此，稅務機關要正確理解發(fā)票在經(jīng)濟活動中的憑證作用，走出“唯票管稅”的誤區(qū)，切實加強個體工商業(yè)的稅收征收管理工作。
加強發(fā)票管理，嚴厲打擊各種發(fā)票違法犯罪活動。針對發(fā)票管理工作中存在的問題，稅務機關應堅持日常發(fā)票管理與發(fā)票檢查相結(jié)合，管理與檢查并重。要通過發(fā)票檢查來整頓和規(guī)范經(jīng)濟秩序，進一步堵塞發(fā)票管理的漏洞。對在檢查中發(fā)現(xiàn)的問題，要嚴格按照《征管法》和發(fā)票管理辦法的規(guī)定進行處罰，嚴厲打擊利用發(fā)票偷稅的違法犯罪行為，以維護稅法的尊嚴。稅務機關應與財政、審計、監(jiān)察等有關部門加強聯(lián)系，嚴格控制違規(guī)票據(jù)的入賬；要與司法機關搞好協(xié)作，加大執(zhí)法力度，嚴厲打擊發(fā)票違法犯罪行為，凈化用票環(huán)境，以整頓和規(guī)范稅收征管秩序。
嚴格按照《征管法》及其實施細則的要求，進一步加強對個體工商業(yè)戶的稅款核定征收工作。應按照《征管法》的規(guī)定對未建賬業(yè)戶使用適當?shù)姆椒ê硕ǘ惪?，而不是僅憑用票量確定征稅數(shù)額。發(fā)票使用量可以作為核定稅款的直觀參考，但不應該成為核定稅款的唯一依據(jù)，特別是納稅人不開發(fā)票、少開發(fā)票、開具假發(fā)票等現(xiàn)象的出現(xiàn)，使發(fā)票使用量已經(jīng)失去了其作為核定納稅人稅款的直接參考意義。《征管法》對核定稅款的方法做了明確詳細的規(guī)定，長期以來，稅務部門在核定納稅人稅款方法方面做了大量的工作，開展了有益的探索，也積累了大量關于核定稅款的好的做法。例如，深入納稅戶的具體生產(chǎn)經(jīng)營場所蹲點守候，按照納稅人的成本、費用和國家規(guī)定的利潤率核定稅款，與納稅人座談以了解納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，開展典型調(diào)查、行業(yè)民主評議等。稅務機關和稅務人員要增強責任意識，不怕麻煩、不怕辛苦，開展大量的調(diào)查研究工作，在核定稅款時嚴格按照《征管法》的要求，采取適當?shù)姆椒ㄗ泐~核定納稅人的應納稅款，堵塞跑、冒、滴、漏，做到應收盡收。如果能做到足額核定稅款，應收盡收，納稅人的發(fā)票也就應該能夠滿足其需要。也只有這樣，才能夠有效杜絕納稅人不開發(fā)票、少開發(fā)票、開具假發(fā)票等現(xiàn)象的發(fā)生，才能夠使發(fā)票回歸它作為記載納稅人經(jīng)營活動的憑證功能。
一、稅收征管資源非均衡配置的內(nèi)涵和表象
（1）稅收征管資源非均衡配置的內(nèi)涵
1.稅收征管資源。稅收征管資源是指稅收征管過程中的各種要素投入，既包括各種“自然資源”如稅收征管機構(gòu)等，也包括一系列“社會經(jīng)濟資源”和“智力資源”如稅收征管權等。稅收征管資源的形成主要有三種方式，一是各級政府的投入。二是依照有關法律、行政法規(guī)建立或授予的，如稅收制度。三是稅務部門在稅收征管過程中獲得的，主要包括各類征管信息和數(shù)據(jù)。
2.均衡與非均衡配置。稅收征管資源均衡配置，是指各項征管資源配置達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，資源配置與征管活動需求完全匹配并且相對穩(wěn)定，在資源總量固定的條件下，稅收征管的產(chǎn)出和相關效益達到最大，或是稅收征管的收益一定的情況下，投入的資源成本最小。
（2）稅收征管資源非均衡配置表象的總體檢討
1.空間配置的非均衡性。一是縱向配置非均衡。我國稅務機構(gòu)龐大，截止2009年末稅務人員達85.6萬人，稅務機構(gòu)從中央到地方實行“復制”，從總局到基層稅務分局（所）共5個層次。二是橫向配置非均衡。在現(xiàn)行征管模式下，征收、管理、稽查三分離，政務部門與業(yè)務部門協(xié)調(diào)配合，存在機構(gòu)（部門）增多、協(xié)調(diào)成本較大等問題。三是“內(nèi)外”配置非均衡。國、地稅兩套稅務機構(gòu)的設置大幅度增加了征管資源。
2.時間配置的非均衡性。
3.非均衡配置的后果。用公共部門績效評估的“4E”取向來評判，一是不夠經(jīng)濟。國家為實現(xiàn)稅收征管目標，投入的人、財、物一直居高不下。二是效率較低。無論從征管投入產(chǎn)出還是稅務人員人均征稅額等指標看，我國稅收征管效率都遠低于先進國家。三是效能不顯著。從稅收征收率、納稅人遵從度等指標看，征管資源配置并未能顯著改變征管現(xiàn)狀。四是公平性較差。稅務機關內(nèi)部，不同地區(qū)、不同層級間的征管資源分配不公平，甚至差距逐步增大。
二、稅收征管資源非均衡配置的形成機理分析
（1）宏觀因素
1.稅制因素?，F(xiàn)行稅制對稅收征管資源配置的影響體現(xiàn)在：①稅制復雜多變。②部分稅收政策不盡合理。③稅收自由裁量權、執(zhí)法責任追究制等管理制度尚不完善，一定程度上影響了稅收征管效率。
2.政治因素。我國于1994年進行了分稅制改革，分設國、地稅兩套稅務機構(gòu)分稅種開展稅收征管，雖然對確保中央和地方的稅收收入有較好的效果，但某種意義上意味著征管資源增加了一倍。另一方面，地方政府對稅務工作的行政干預也會影響征管資源的配置。
（2）微觀因素
1.內(nèi)部管理因素。一是信息不對稱。稅務系統(tǒng)內(nèi)部之間存在著種種信息不對稱矛盾。二是資源配置與職能要求不相適應。部分崗位職能不明晰，調(diào)整頻繁，人權、事權、財權不同程度地存在越位、錯位、缺位的問題。
2.人員因素。一是人員結(jié)構(gòu)不合理。稅務人員知識結(jié)構(gòu)參差不齊，高素質(zhì)人才偏少。二是積極性不高。由于領導職數(shù)有限，干部發(fā)現(xiàn)晉升無望，過了一定年紀就不太愿意干事。三是人員流動不合理。
三、優(yōu)化配置稅收征管資源的路徑選擇
（1）制度創(chuàng)新——改革和完善現(xiàn)行稅制
1.建立健全稅收征管法律體系。稅收征管法體系是由不同層次的稅收征管規(guī)范性文件組成的。應當研究制定稅收基本法，完善稅收征管法，注意法律的可操作性，提高立法質(zhì)量。
2.優(yōu)化稅制安排。遵循“簡稅制、寬稅基、低稅率、嚴征管”的思路，積極深化稅制改革。包括：擴大營業(yè)稅改征增值稅試點，合理調(diào)整消費稅范圍和稅率結(jié)構(gòu)；進一步完善個人所得稅制，逐步實現(xiàn)分類與綜合所得稅制，適度降低邊際稅率和減少累進稅率級次等。
（2）管理創(chuàng)新——努力提升資源管理效能
1.構(gòu)建科學的稅收征管體制?！蔷喍悇諜C構(gòu)。在兼顧區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和征管實際情況的基礎上，科學合理地設置征管機構(gòu)，有效均衡地分配征管力量。二是實施稅源差別管理。引進風險管理理念，把資源優(yōu)先配置到風險高、稅款流失可能性較大的地方，最具效率地運用有限的征管資源以提高納稅遵從度。三是推進省、市局一體化建設。構(gòu)建省局、市（州）局一體化運行新格局，打破層級，縮短流程，一體化運行。
2.著力優(yōu)化稅務人力資源。一是完善人才進出機制。推行競聘上崗，暢通出口，對不適應工作需要的堅決予以辭退，形成優(yōu)勝劣汰的競爭局面。二是健全稅務人員激勵機制。完善績效考核機制，健全崗責體系，切實改善部門之間、人員之間工作量苦樂不均的現(xiàn)象。三是積極探索稅務系統(tǒng)專業(yè)技術類公務員管理辦法，推行公務員分類管理，加大干部交流力度。
參考文獻：
稅收債權保全制度是2001年我國稅收征管法修改之后稅法對合同法上債權保全制度的移用。稅收債權保全制度由稅收代位權制度與稅收撤銷制度兩部分構(gòu)成。稅收代位權，是指欠繳稅款的納稅人怠于行使其到期債權而對國家稅收即稅收債權造成損害時，由稅務機關以自己的名義代替納稅人行使其債權的權力。稅收撤銷權制度是指稅收撤銷權是指稅務機關對欠繳稅款的納稅人濫用財產(chǎn)處分權而對國家稅收造成損害的行為，請求人民法院予以撤銷的權利。
在我國現(xiàn)階段，學者們對稅收債權保全制度進行理論性研究居多，鮮見進行實證調(diào)查與分析的。因此，筆者試圖立足于實務角度，考察新稅收征管法實施以來稅收債權保全現(xiàn)狀，針對人們的稅法意識、稅收代位權、撤銷權的認識以及在實踐中稅務機關行使撤銷權、代位權的現(xiàn)狀三個方面分別進行了問卷調(diào)查。以期通過調(diào)查并分析稅收實踐現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題并尋找原因，提出解決方法，為稅務執(zhí)法機關依法行政、依法征收稅款提供全面、客觀的分析，為司法機關審理涉及稅收代位權、撤銷權案件提供一定的理論指導與咨詢，使其能夠在稅收債權與一般民事債權、經(jīng)濟活動相遇時，協(xié)調(diào)好國家利益、納稅人利益與第三人利益的關系，既維護國家利益，又維護經(jīng)濟活動安全。
一、問卷調(diào)查基本情況
依據(jù)2001年修訂的《中華人民共和國稅收征管法》第五十條以及《中華人民共和國合同法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，我們對于稅收債權保全制度中的代位權、撤銷權的現(xiàn)狀問題產(chǎn)生了巨大關注，我們利用三個月時間在寶雞市范圍內(nèi)，分別對稅務工作者，納稅人單位的工作人員，司法工作者（包括律師、法律顧問、法官等）以及其他與經(jīng)濟或者法律有關的其他人員等就對稅收債權保全制度中的代位權、撤銷權的有關問題展開了詳細的調(diào)查，我們共發(fā)出《稅收債權保全制度問卷調(diào)查表》500份，收回430份，其中無效問卷39份，有效問卷391份。
二、調(diào)查內(nèi)容及其統(tǒng)計分析
從已經(jīng)收回的有效問卷看，分別有稅務人員156人，納稅人單位工作人員137人，法律工作者42人，其他人員56人。
（一）在稅法理論基礎方面
此項內(nèi)容旨在考察調(diào)查對象在理論上對稅收征納關系的本質(zhì)認識，數(shù)據(jù)如下：
1.對于稅務機關與納稅人的地位的認識方面：認為是A、平等關系的有215人；認為是B、不平等關系的有115人；認為是AB兩種關系都有的有33人；認為說不清楚的有16人。
2.對于稅務機關與納稅人的關系的認識方面：認為是A、公法上的債權人與債務人的關系的有121人；認為是B、管理者與被管理者的關系的有110人；認為是AB的有77人；認為說不清楚的有68人。
3.關于稅款的本質(zhì)認識問題：認為A、稅款是債的有29人；認為B、稅款不是債的有27人；認為C、是國家權力的體現(xiàn)的有96人；認為D、稅款的征收具有強制性、無償性、固定性的有199人；認為E、稅款從本質(zhì)上是一種特殊的債；是行政權力的體現(xiàn)的有81人；認為F、其他的有26人。
從以上數(shù)據(jù)可以看出，調(diào)查對象對稅收法律及其原理認識模糊，無論是稅務工作者還是相關人員都不夠重視稅法基本理論的學習，不熟悉法律法規(guī)的基本內(nèi)容，不夠深入理解稅收法律法規(guī)的深刻內(nèi)涵，也有一定數(shù)量的稅務干部不能正確理解稅務機關與納稅人的關系，擺正位置，也不能正確看待稅款的債權性。
（二）在對稅收代位權、撤銷權的具體法律規(guī)定適用方面
此項調(diào)查目的在于了解調(diào)查對象對于稅收債權保全制度的具體掌握情況。
第一，對于是否知道稅收代位權，撤銷權以及知曉的途徑上，可以看出：
1.對于是否知曉稅務機關有權行使合同法規(guī)定的代位權上，認為A、知道的有220人；認為B、不知道的有89人；認為C、聽說過但具體內(nèi)容不是很清楚的有81人。
2.對于是否知曉稅務機關有權行使合同法規(guī)定的撤銷權上，認為A、知道的有202人；B、不知道的有94人；認為C、聽說過但具體內(nèi)容不是很清楚的有72人。
第二，在對于稅收代位權，撤銷權立法目的的認識上，認為是：
A、為了保證國家稅款的順利征收，維護國家利益的264人；認為是B、維護納稅人的合法權益的49人；認為是C、維護與納稅人進行交易的第三人的合法權益的31人；D、說不清楚的3人。
第三，對于稅收代位權，撤銷權的性質(zhì)有不同的認識，主要有：
認為稅收征管法規(guī)定稅收撤銷權、代位權體現(xiàn)了稅務機關的A、行政權的有71人；認為體現(xiàn)了B、公法債權的有49人；認為C、既體現(xiàn)了行政權力又體現(xiàn)了公法債權的有207人；認為是D、其他的有15人。
第四，對于稅收代位權，撤銷權的具體條件和行使方式，期限問題的認識不足：
1.對于稅收代位權的具體條件上，全部選定合同法司法解釋規(guī)定的全部要件的只有96人，占26.4%。
2.稅收撤銷權的具體條件上，全部選定合同法司法解釋規(guī)定的全部要件的只有109人，占30.2%。
3.對于稅收撤銷權、稅收代位權行使方式問題，認為A、運用行政權力行使的83人；認為B、只能向法院提訟的126人；認為上述A，B均可的100人；D、不知道或者認為其他的有48人。
4.對于稅收撤銷權行使期限問題，認為應該為A、知道或應該知道撤銷事由起一年內(nèi)的有160人；認為應該為B、債務人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)的有50人；認為應該為C、運用一般訴訟時效2年內(nèi)的有141人；回答為D、其他的有13人。
5.對于稅收代位權行使期限問題，認為稅務機關行使代位權的期限性質(zhì)應該是A、訴訟時效的有228人；認為是B、除斥期間的有88人；回答其他的有29人。
第五，對稅務機關行使撤銷權和代位權的效力，認為：
1.對稅收征管法規(guī)定稅收撤銷權、代位權會不會影響到與納稅人有關的其他人的利益的看法；認為A、會的有124人，認為B、不會的有133人；回答C、說不清楚的有92人；回答D其他的有8人。
2.對稅務機關行使撤銷權、代位權之后能否直接采取稅收強制措施的看法，認為A、能的有83人；認為B、不能的有210人；回答C、不知道的有81人，回答D、其他的有3人。
3.稅務機關行使撤銷權、代位權勝訴后有無直接受償權的看法，認為A、能的有150人；認為B、不能的有118人；回答C、不知道的有93人，回答D、其他的有3人。
從以上數(shù)據(jù)可以看出，調(diào)查對象對于現(xiàn)有法律的具體規(guī)定理解得不夠深刻，稅務工作人員與司法工作者中存在著較多懂法者不懂稅，懂稅者不懂法的普遍現(xiàn)象，而對于《中華人民共和國稅收征管法》、《中華人民共和國合同法》以及<最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）>都能準確理解者少之又少，并且注意掌握稅收法律及其相關法律和司法解釋的具體規(guī)定，從而導致對稅收代位權和撤銷權的具體操作認識比較模糊，致使不知如何操作。
（三）稅務機關行使撤銷權、代位權的現(xiàn)狀
此項調(diào)查目的在于調(diào)查稅務機關實施撤銷權、代位權的實踐情況。
第一，在稅務機關工作人員中的現(xiàn)狀是：
1.是否行使過；A、沒有的有130人；B、有的有3人；C、不知道有23人。
2.具體原因A、沒有8人；B、有47人；C、不知道59人；D、其他42人。
第二，在納稅人單位工作人員中的現(xiàn)狀是：
1.是否被行使過；A、沒有13人；B、有3人；C、不知道111人。
2.具體原因A、沒有3人；B、有2人，C、不知道130人；D、其他2人。
第三，針對法律工作者熟知稅收代位權的情況：A、知道10人；B、不知道32人。
以上一系列數(shù)據(jù)表明，稅收代位權和撤銷權在實踐中很少實施，情況并不夠理想，主要體現(xiàn)在：
一是稅務機關對于稅收征管法規(guī)定的稅收債權保全制度重視不夠。這主要表現(xiàn)在：（1）在稅收宣傳方面，只停留于法律條文的字面宣講，深度不夠；（2）絕大多數(shù)稅務干部對稅收優(yōu)先權能夠理解，對稅收代位權、稅收撤銷權沒有理解，更談不上知道如何操作；（3）稅務機關從來沒有查處過這類案件，不是說這類問題沒有發(fā)生，而是主客觀原因造成的。
二是所調(diào)查到的稅務機關均沒有行使過稅收代位權和撤銷權，幾乎90%的稅務人員不知道或回答沒有行使過稅收代位權和撤銷權，對于沒有的原因也是一概不知。
三是納稅人單位工作人員也不知道；四是絕大多數(shù)審判人員沒有辦理過代位權、撤銷權案件，都沒有辦理過稅收代位權、撤銷權案件；五是絕大多數(shù)律師和法官沒有辦理過代位權、撤銷權案件，在已經(jīng)辦理過代位權或者撤銷權案件的律師或法官中也都從來沒有辦理過稅收代位權、撤銷權案件。
三、思考與建議
第一，在立法上稅收優(yōu)先權，代位權、撤銷權制度是否屬于“虛置”問題？孟德斯鳩認為，“一切法律并無絕對的優(yōu)劣或價值，凡是適合國情的法律就是最好的法律”。在我國稅收法律制度的表現(xiàn)尤為明顯。由于稅收廣泛而深入地存在著，而稅法本身具有很強的專業(yè)性和復雜性，不是一般人所易于理解的，并且現(xiàn)代社會有大量具有財政目的和社會政策目的的稅法規(guī)范，因其政策性經(jīng)常發(fā)生變動，再者為解決稅法在具體適用過程中出現(xiàn)的問題，稅法解釋層出不窮，紛繁復雜，各種通知答復意見等經(jīng)常發(fā)生。致使我國的稅收實體立法層級多、層次低，而程序立法層次較高，但是過于超前有的甚至缺乏可操作性，尤其是稅收代位權、撤銷權制度在稅法中缺乏具體規(guī)定，致使有關部門無法操作或操作中漏洞百出，而在民法與合同法的規(guī)定中，程序復雜。根據(jù)法律的規(guī)定，稅務機關行使代位權、撤銷權的方式只能也必須是向人民法院提出請求，通過訴訟程序進行，而并非由稅務機關采取強制措施或其他執(zhí)法行為來直接實現(xiàn)，這一手段較其他稅務機關可以直接進行的措施比較復雜，需要投入更多的精力?，F(xiàn)行稅法的不具體，使得稅務機關及其工作人員只有專門抽出時間，投入精力學習民法、合同法等部門法的知識才能對稅收代位權、撤銷權制度予以掌握，而基層稅收任務的繁重，致使稅務人員在學習稅收業(yè)務知識，都難以保證，從而使得對于相關法律知識的學習，無法保證，致使無法學習也疏于學習，更不便于操作，所以在實踐中運用該制度追繳稅款者為數(shù)極少，讓人不得不懷疑該制度正在處于“虛置”的尷尬地位。
為此，建議加強稅收立法，健全稅收法律體系?；舅悸肥牵航⒁远愂栈痉槟阜ǎ愂諏嶓w法、稅收程序法相配套的稅收法律體系。盡快研究制定頒布《中華人民共和國稅收基本法》。在稅收基本法沒有出臺之前，不妨把《中華人民共和國稅收征管法》以及與此相關的民事行政法律規(guī)范通過制定《稅收征管法實施細則》的方式予以規(guī)定，以解決學習難以保證和在實踐中操作性差的問題。
第二，在培訓上，應注意將業(yè)務培訓與法律培訓置于同等重要地位。從調(diào)查情況看，目前稅務機關重視業(yè)務培訓，輕視法律培訓，尤其是與稅法相關的其它部門法知識的學習。在學習上，不同程度地存在著不系統(tǒng)、不扎實、缺乏針對性、實效性問題，部分稅務人員對法律知識、稅收會計、稅收政策、企業(yè)情況，學習不夠，掌握不深，了解不透。鑒于此，應該加強稅務干部的稅法教育與培訓工作。稅務工作法制性、政策性強，業(yè)務技能要求高，執(zhí)法程序要求既規(guī)范又嚴格，《稅收征管法》對民法制度的借鑒給稅務人員愈發(fā)提出了更高的要求。因此，需要加大稅法的宣傳力度，特別是加強稅務干部對稅收相關法律的學習和培訓，提高稅務干部執(zhí)法水平，尤其要深入學習稅法，了解稅法，掌握稅法，認清自己作為依法治稅主體所應承擔的責任和義務，牢固樹立依法治稅觀念，依法征稅。
為此，我們建議稅務人員不僅要掌握稅收法律規(guī)定，更應當熟悉稅收相關法律，比如《中華人民共和國合同法》以及《最高人民法院的司法解釋》，使其對稅收債權保全的操作有全新的認識和掌握；要采取以訓代學、以考促學等有效方法，促進學習，提高水平。
第三，建立納稅人信用體系制度，彌補稅務機關相對于納稅人，信息缺乏的現(xiàn)狀。從目前稅務部門的征管力量看，征管力量相對不足，一個管理員管理幾百戶的企業(yè)，對企業(yè)經(jīng)營情況的了解是有限的。就納稅人而言，其債權債務、資金運轉(zhuǎn)以及財務情況既屬于企業(yè)內(nèi)部機密也與其他企業(yè)有著密切的聯(lián)系，而企業(yè)欠稅原因更是復雜多樣。因此企業(yè)為了在市場競爭中處于有利地位，總是想法設法對稅務機關隱瞞財務實情。而現(xiàn)有立法規(guī)定的稅收代位權的行使條件比較特殊，這種征納雙方信息的不對稱一定程度上制約了這一清欠手段的運用。
從立法機關對稅收撤銷權、代位權制度的規(guī)定看，目的顯然在于要有效防止國家稅收人為流失，切實保障國家稅收，稅收代位權的目的應該是強調(diào)納稅人對其稅收債務應以其全部財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)而為一般擔保的，同時納稅人對第三人享有的權利，也應納入納稅人的責任財產(chǎn)范疇。
為此，國家應考慮建立納稅人信用體系制度，包括財務信用和經(jīng)營信用兩個方面，不僅要通過一定的方式對納稅人財務狀況的有效監(jiān)控，還要盡可能實現(xiàn)對其經(jīng)營狀況的了解，對于后者可以通過設立企業(yè)重大經(jīng)營事項和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移向稅務機關備案制度加以實現(xiàn)。
第四，進一步提高整個社會的納稅意識和護稅觀念。從納稅人的角度講，欠稅的原因多樣的。既有可能是由于資金緊張，其為保障持續(xù)經(jīng)營而出現(xiàn)拖欠稅款現(xiàn)象，還可能是因貸款利率與滯納金加征率的懸殊，利益驅(qū)動使然。從社會角度講，全社會尚未形成國家利益高于一切和依法納稅的一種社會氛圍。但是歸根結(jié)底在于納稅意識的淡薄。從稅務部門講，僅僅靠對稅法的宣傳，并不能使納稅人的意識提高到相應的高度，而護稅時使用的清欠的手段與力度也還遠遠沒有跟上，因而稅收代位權從2001年5月隨著稅收征管法下發(fā)后，并沒有真正落實到位，更多的時候體現(xiàn)在一種宣傳的層面上。
在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應擔保的納稅人(以下簡稱為“欠稅人”)出境，是《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱為《稅收征管法》)中確立的一項保障稅款征收的措施，該法第44條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，應當在出境前向稅務機關結(jié)清應納稅款、滯納金或者提供納稅擔保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供納稅擔保的，稅務機關可以通知出境管理機關阻止其出境?！迸c之相對應的《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》(以下簡稱為《實施細則》)第74條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者其法定代表人在出境前未按照規(guī)定結(jié)清應納稅款、滯納金或者提供納稅擔保的，稅務機關可以通知出入境管理機關阻止其出境。阻止出境的具體辦法，由國家稅務總局會同公安部制定。”顯然，上述法律法規(guī)對于阻止欠稅人出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責條件過于苛刻，行政裁量的標準也完全缺位，對欠稅人出境自由可能造成不必要的侵害。盡管國家稅務總局、公安部此前曾制定《阻止欠稅人出境實施辦法》(國稅發(fā)E19961215號文，以下簡稱為《辦法》)，規(guī)定了阻止出境的相關標準和程序，但對欠稅人的權利保護仍然考慮得不夠周詳。因此，除了考慮國家稅收利益之外，也有必要從保護納稅人權利的角度，重新審視阻止出境措施的實體要件和程序要件。
一、阻止欠稅人出境的可行性與必要性分析
(一)可行性——阻止欠稅人出境并不違憲
眾所周知，出境自由是公民遷徙自由的重要內(nèi)容，也是各國憲法所普遍確認的公民基本權利。在我國，1954年《憲法》即確認了公民遷徙自由的權利。1982年《憲法》雖然將其刪除，但從基本權利的性質(zhì)看，憲法本身只有確認的效力，并無創(chuàng)造或廢止的能力。作為應然性的權利，憲法未明確規(guī)定公民的遷徙自由權并不意味著公民不享有此項權利。g13遺憾的是，我國《稅收征管法》第44條有關阻止出境的合憲性問題并未引起我國大陸地區(qū)學界和實務部門的重視。相比之下，我國臺灣地區(qū)的學者對此則展開了激烈的爭論，其焦點就在于為了保全稅收而對公民的遷徙自由權加以限制，以對基本人權的限制達到征稅之便利是否合理。盡管其大法官解釋稱“行政院……之《限制欠稅人或欠稅營利事業(yè)負責人出境實施辦法》，……上述辦法為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法尚無抵觸”。但有些學者仍然認為，這一解釋僅以法律保留原則及授權明確性原則為出發(fā)點，論證限制出境之合憲性，而并未論證《稅捐稽征法》的合憲性，因此仍有探討之空間。
從法律上來講，任何權利(包括公民的基本權利)都是有界限的?；诰S護公共利益的需要，在必要的范圍內(nèi)，法律可以對基本權利加以限制。正如《公民權利與政治權利國際公約》所言，為保護國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權利和自由所必需且與本公約所承認的其他權利不抵觸的限制，是可以被允許的。顯然，《稅收征管法》設置阻止欠稅人出境措施，其法理依據(jù)即在于保障國家稅收，維護公共利益，立法意圖本身亦無可指責，因此，這一措施并不存在違憲之嫌，在稅收實踐當中也是可行的。
(二)必要性——財產(chǎn)性稅收保全措施的不足
稅收必須通過納稅人繳納稅款來實現(xiàn)，相應地，《稅收征管法》也賦予稅務機關廣泛的行政執(zhí)法權來確保稅收目的的實現(xiàn)，如該法第38條所規(guī)定的包括查封、扣押、凍結(jié)在內(nèi)的直接針對納稅人財產(chǎn)權的稅收保全措施。而阻止出境針對的實質(zhì)上是欠稅人的人身權而非財產(chǎn)權，除非欠稅人在被阻止出境之后自行繳納所欠稅款，或者提供擔保以換取出境自由，否則，就阻止出境本身而言，并不能保持或增加納稅人現(xiàn)有的財力狀況或支付能力，最終可能無助于稅收的實現(xiàn)。而從另一個角度看，如果欠稅人并無出境之需要，或者根本不打算出境，阻止其出境便無任何意義，稅務機關以阻止出境迫使欠稅人繳納稅款的目的勢必落空?；诖耍袑W者認為，阻止出境的手段是否有助于實現(xiàn)稅款征收的目的，值得懷疑。
實際上，盡管國家的稅收管轄權確定之后，其存在雖不受國境的限制，但其行使卻不可能隨心所欲。從獨立角度來講，外國稅務機關不能到中國強制執(zhí)行其稅收決定，中國稅務機關也不能到國外執(zhí)行職務。即便存在這種可能，由于難以查清納稅人的財產(chǎn)所在，強制執(zhí)行往往也會落空。而如果欠稅人存在通過出境逃避稅收的嫌疑，則阻止其出境無疑是最為現(xiàn)實的舉措。因此，在德國稅法中，針對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等，被稱之為“物的假扣押”。而針對人的限制出境、拘提管收、監(jiān)視居住等，則被稱之為“人的保全假扣押”。換言之，針對欠稅人的人身權的阻止出境的措施，雖然無法直接保全欠稅人的財產(chǎn)，但確實是為了保障稅收安全的舉措，將其歸入稅收保全措施之列以彌補單純的財產(chǎn)性稅收保全措施之不足當無不妥。
另一方面，阻止出境對于欠稅人而言也是一種現(xiàn)實的或潛在的壓力。在這種壓力的作用下，出于各種考慮，欠稅人可能向稅務機關主動繳納稅款，或者提供相當?shù)膿！Ｌ貏e是對于臨時來華或者僅僅來華一次的外國人來說，這種措施更是具有立竿見影的效果。因此，相對于查封、扣押或凍結(jié)等財產(chǎn)性稅收保全措施來說，盡管阻止出境僅僅屬于一種間接的強制措施，卻可以在一定程度上迫使欠稅人主動履行納稅義務。從這個角度來看，對欠稅人采取阻止出境措施確實又有其必要性。
二、阻止欠稅人出境的實體要件
如上所述，阻止欠稅人出境的立法意圖無可指責，對于以逃避稅收為目的而出境的欠稅人而言，其作用也是十分明顯的。但是，《稅收征管法》及相關規(guī)范性文件關于阻止出境實體要件的規(guī)定卻過于寬松，極易造成稅務機關對納稅人權利的過度侵犯。因此，有必要完善相關制度設計，使得阻止出境在對納稅人權利損害最小的情況下發(fā)揮最大的效用。
(一)阻止出境的欠稅數(shù)額標準
如果運用比例原則來衡量阻止出境措施，必須充分考慮納稅人所欠稅款之數(shù)額。如果欠繳稅款的數(shù)額過小，則無阻止欠稅人出境的必要，除非欠稅人欲定居境外，且今后也無重回境內(nèi)之可能。對于欠稅數(shù)額的具體標準，《稅收征管法》及其《實施細則》均未明確規(guī)定，國家稅務總局《關于認真貫徹執(zhí)行<阻止欠稅人出境實施辦法)的通知》(國稅發(fā)[1996]216號文，以下簡稱為《通知》)第1條第1款對此明確規(guī)定：“各地稅務機關對欠稅人實施出境限制應嚴格掌握，原則上個人欠稅3萬元以上，企業(yè)欠稅2O萬元以上，方可函請公安邊防部門實施邊控。但對拒不辦理納稅申報的，可不受上述金額限制?！?/p>
筆者認為，本著慎重保護納稅人權利的考慮，對欠稅數(shù)額可采取雙重限定標準，即一方面，欠稅數(shù)額必須達到一個法定的具體而明確的標準，并且該標準應隨著社會經(jīng)濟條件的變化而及時加以調(diào)整；另一方面，應當同時要求欠稅數(shù)額必須達到欠稅人應納稅額的一定比例，方可對其采取阻止出境措施。
(二)對稅務機關行政裁量權的限制
為避免或減少稅務機關采取阻止出境措施時的隨意性，對于確無必要阻止出境的情形，應由法律直接作出除外性規(guī)定，而不能任由稅務機關自由裁量。例如，對于公益性單位的負責人，其出境本身是基于公益目的，況且與單位之間并不存在財產(chǎn)聯(lián)系，實無阻止其出境之必要。而即便屬于稅務機關裁量范圍內(nèi)的事由，也必須嚴格遵循“權力用盡原則”。具體而言，就是要求稅務機關必須首先采取查封、扣押、凍結(jié)等財產(chǎn)性稅收保全措施，只有在上述措施無效的情況下，方可考慮采取阻止出境措施，以求最大限度地降低對欠稅人的人身權利的影響。而《通知》也強調(diào)了這一點，該通知第1條第2款規(guī)定：“對納稅人的欠稅事項，凡能在境內(nèi)控管的，盡可能不要留待欠稅人出境時解決?！迸c此同時，在個案中還應考慮欠稅人的具體情況。例如，欠稅人無力繳納所欠稅款，也無法提供相應擔保，但確有奔喪、探病等緊急事務需要出境，稅務機關就應當考慮一定限度內(nèi)的融通余地，否則，一概阻止其出境也明顯違背人倫。
(三)被阻止出境對象的具體認定
根據(jù)《稅收征管法》第44條的規(guī)定，只要納稅人存在欠稅情形，又未能提供擔保，稅務機關就可以決定阻止其出境。如果欠稅人是自然人，那么欠稅人即是被阻止出境的對象。如果欠稅人是單位，則阻止其法定代表人出境。但從實務操作來看，對于單位納稅人而言，即便有必要阻止出境，阻止的對象是否必然為法定代表人也是值得研究的。例如，合伙企業(yè)中即不存在所謂的“法定代表人”，全體合伙人可以共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務，也可以委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務。執(zhí)行合伙企業(yè)事務的合伙人，對外即代表合伙企業(yè)。顯然，如果嚴格按照《稅收征管法》的規(guī)定，此時就無法確定阻止出境的對象。而《辦法》第3條則規(guī)定：“欠稅人為自然人的，阻止出境的對象為當事人本人。欠稅人為法人的，阻止出境對象為其法定代表人。欠稅人為其他經(jīng)濟組織的，阻止出境對象為其負責人。上述法定代表人或負責人變更時，以變更后的法定代表人或負責人為阻止出境對象；法定代表人不在中國境內(nèi)的，以其在華的主要負責人為阻止出境對象?！睉斦f，這種規(guī)定更符合實際，與《稅收征管法》也未必存在沖突。
此外，如果欠稅人死亡，自然無從阻止其出境。但是，在欠稅人留有遺產(chǎn)時，是否應當阻止其繼承人出境呢?我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任?！睋?jù)此，繼承人應以其所繼承的遺產(chǎn)為限承擔被繼承人的納稅義務(繼承人自動放棄繼承的除外)，否則，稅務機關可對其采取阻止出境措施。
三、阻止欠稅人出境的程序要件
除了必須滿足相關實體要件之外，阻止出境的程序要件則關乎納稅人的知情權和救濟權等一系列權利。不過，“在考慮法制建設的時候，中國的法學家更側(cè)重于強調(diào)令行禁止、正名定分的實體合法性方面，而對在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中理應占據(jù)樞紐位置的程序問題則語焉不詳?！睂τ谧柚钩鼍扯?，無論是《稅收征管法》及其《實施細則》，還是國家稅務總局的文件，相關的程序性規(guī)定均存在較大漏洞，亟待立法進一步予以完善。
(一)阻止出境是稅務機關作出的具體行政行為
從形式上看，采取阻止出境措施是針對特定主體的一種人身限制，因而屬于具體行政行為。但問題在于，該措施同時牽涉稅務機關和出入境管理機關，而實際作出阻止出境決定的行政主體，究竟是負責稅款征收的稅務機關，還是負責出入境管理的公安機關。進一步言之，如果欠稅人對該具體行政行為不服，應以哪個行政機關為對象尋求法律救濟，則直接關系到納稅人權利能否得到有效保護。
在我國臺灣地區(qū)，早期的行政法院判例認為，稅務征收機關對出人境管理機關的通知，只是請求出入境管理機關限制當事人出境。至于當事人是否實際被限制出境，取決于出入境管理機關的決定。稅務征收機關的通知行為只是一種事實通知，不產(chǎn)生限制當事人出境的效果。因此，當事人不能針對這種通知申請救濟，而只能在出境申請被實際駁回后，針對出入境管理機關的行為申請救濟。不過，行政法院現(xiàn)在則認為，當事人是否有限制出境的必要，是由稅務征收機關決定的。出入境管理機關無從審查財政部決定是否妥當。因此，當稅務征收機關將副本通知當事人時，即產(chǎn)生法律上的效果，可以申請行政救濟。
我們知道，作為負責稅款征收的稅務機關并沒有阻止欠稅人出境的權力，而只能向出人境管理機關提供相關信息，提示其阻止欠稅人出境。根據(jù)《稅收征管法》及其《實施細則》的相關規(guī)定，稅務機關僅僅是“通知”出入境管理機關阻止欠稅人出境?！掇k法》中也只是規(guī)定，在符合條件時，稅務機關應當“函請”公安機關辦理邊控手續(xù)，阻止欠稅人出境。而無論是稅務機關的“通知”還是“函請”，抑或類似的其他作法，均不能看作是真正意義上的具體行政行為，出入境管理機關可以不受其約束。我們從中似乎可以得出這樣的結(jié)論，即出入境管理機關阻止欠稅人出境，只是基于自己的職權。如果納稅人不服，只能以出入境管理機關為對象申請行政復議或提起行政訴訟。
(二)阻止出境之決定必須送達欠稅人
讓行政相對人知曉針對自己的具體行政行為的內(nèi)容是行政執(zhí)法的一項基本原則。對被阻止出境的欠稅人而言，其有權知曉自己已經(jīng)被采取了阻止出境的稅收保全措施。這一方面使得欠稅人享有充分的知情權；另一方面，阻止出境措施的效用也方能得以發(fā)揮。而實務操作程序卻是，稅務機關并不是對欠稅人作出并送達阻止出境決定，而是直接通知出入境管理機關，進而由出入境管理機關阻止欠稅人出境。顯然，這樣做實質(zhì)上剝奪了欠稅人知情和申請救濟的權利，從而構(gòu)成嚴重的程序瑕疵。:
二、建設“一體化”的稅收征管信息系統(tǒng)，為現(xiàn)代稅收征管模式的建立提供依托。信息化是推進征管改革、建立現(xiàn)代稅收征管模式的突破口和前提條件，必須加快稅收征管信息化建設的步伐，正確處理好信息化與專業(yè)化的關系，按照新《稅收征管法》第6條“國家有計劃地用現(xiàn)代信息技術裝備各級稅務機關，加強稅收征收管理信息系統(tǒng)的現(xiàn)代化建設，建立、健全稅務機關與政府其他管理機關的信息共享制度”的規(guī)定，建立“一體化”的稅收征管信息系統(tǒng)。“一體化”的稅收征管信息系統(tǒng)包括統(tǒng)一標準配置的硬件環(huán)境、統(tǒng)一的網(wǎng)絡通訊環(huán)境、統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫及其結(jié)構(gòu)，特別是統(tǒng)一的業(yè)務需求和統(tǒng)一的應用軟件。當前，信息化建設的重點應放在信息網(wǎng)絡建設上，加快建立覆蓋省、市、縣的地稅城域網(wǎng)、廣域網(wǎng)，按照“穩(wěn)步推進，分批實施，講求實效”的原則，市一級地稅機關應建立以中小型機為主的城域網(wǎng)，縣一級地稅機關應建立以服務器群為主的城域網(wǎng)，并配備一定數(shù)量的計算機(平均每2人應配備1臺)，接入三級廣域網(wǎng)中，實現(xiàn)廣域網(wǎng)上的數(shù)據(jù)和資料共享；同時，還應加快統(tǒng)一征管軟件應用的步伐，注意統(tǒng)一征管軟件的兼容性和差異性，充分考慮到城鄉(xiāng)有別、稅源的集中與分散有別，經(jīng)濟發(fā)達與經(jīng)濟發(fā)展相對滯后有別的實際情況，逐步修改完善統(tǒng)一征管軟件，以避免征管軟件與征管實際不相適應，影響征管效率的提高。
1.建立數(shù)據(jù)處理中心。數(shù)據(jù)的集中是實現(xiàn)稅收征管信息化管理的重要保證，是實施科學管理的基礎?！凹姓魇铡钡年P鍵是稅收信息的集中，其實質(zhì)應是納稅人的各項涉稅信息通過計算機網(wǎng)絡集中到稅務機關進行處理，稅務機關在準確地掌握納稅人涉稅信息的基礎上，為納稅人提供方便、快捷的涉稅服務；稅務機關通過數(shù)據(jù)處理中心可以獲得政府管理部門的各種經(jīng)濟信息和情報，可以監(jiān)控各項稅收征管和職能的執(zhí)行情況。稅收征管內(nèi)部各部門、各單位的信息管理，包括稅務登記、發(fā)票領購、納稅申報、稅款征收、稅務檢查等數(shù)據(jù)信息，通過網(wǎng)絡能夠準確、自動地匯總到數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)稅收征管內(nèi)部數(shù)據(jù)匯總自動化，基層征管單位也可以通過網(wǎng)絡隨時查詢上級稅務機關相應的數(shù)據(jù)庫，便于強化稅收征管分析功能和管理功能，實現(xiàn)網(wǎng)絡資源共享；上級稅務機關可以迅速把有關指示和工作安排，及時傳達到下級各部門、各單位，提高稅收征管工作效率。因此，要根據(jù)集中征收的要求，在相應層級的稅務機關建立數(shù)據(jù)處理中心，負責本地涉稅數(shù)據(jù)和信息，特別是申報征收信息的采集、分析和處理。2.加強信息交換。利用信息系統(tǒng)加強信息交換，在加速國稅、地稅系統(tǒng)信息共享的基礎上，有計劃、有步驟的實現(xiàn)與政府有關部門的信息聯(lián)網(wǎng)，重點應放在工商、銀行、財政、金庫、審計、統(tǒng)計等部門聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)信息共享，提高稅款解繳入庫、納稅戶控管等環(huán)節(jié)的質(zhì)量和效率。
三、劃清專業(yè)職責，構(gòu)建信息化支撐下專業(yè)化管理的稅收征管新格局。
1.建立專業(yè)化分工的崗位職責體系。國家稅務總局關于加速稅收征管信息化建設推進征管改革工作的總體目標是“實現(xiàn)稅收征管的信息化和專業(yè)化”。專業(yè)化是信息化條件下的必然要求和結(jié)果。但目前征管各環(huán)節(jié)專業(yè)化分工并未完全到位，特別是未能充分考慮信息技術條件下信息使用的重要性，沒有按照信息流的相對集中合理劃分征收、管理、稽查三個環(huán)節(jié)的職責，各環(huán)節(jié)之間還存在交叉重復、職責不清問題。因此，應按照職責明確的原則將稅收征管的各項工作劃分為征收職能、管理職能和檢查職能，并實行“征管、稽查外分離，征收、管理內(nèi)分離”，一級稽查運行的征管模式。征收、管理、稽查三系列的具體職能可劃分為：
征收職能主要包括：受理申報、稅款征收、催報催繳（窗口提醒）、逾期申報受理與處理、逾期申報納稅加收滯納金、逾期稅款收繳與處理和稅收計劃、會計、統(tǒng)計、分析；受理、打印、發(fā)放稅務登記證件；負責發(fā)售發(fā)票、開具臨商發(fā)票和征收稅款；確保信息共享和工作配合。
管理職能主要包括：宣傳培訓和咨詢輔導、稅務登記核查和認定管理、核定征收方式和申報方式、核定納稅定額、催報催繳（指直接面向納稅人的催報催繳）、發(fā)票管理（包括購票方式的核定、領購發(fā)票的審批、印制發(fā)票的審核、發(fā)票審驗、發(fā)票檢查）、減免抵緩退稅審核、納稅評估（包括稅務檢查、稅務審計）、重點稅源管理、零散稅收征管、稅收保全和強制執(zhí)行等。
檢查職能主要包括：選擇稽查對象、實施稽查，發(fā)票協(xié)查，追繳稅款、加收滯納金、行政處罰的審理決定及執(zhí)行、稅收保全和強制執(zhí)行等。
在信息技術的支持下，稅收征管業(yè)務流程借助于計算機及網(wǎng)絡，通過專門設計的稅收征管軟件來完成。因此，要在賦予征收、管理、稽查各系列專業(yè)職責的基礎上，根據(jù)工作流程，對應征管軟件的各個模塊設置相應的崗位，以實現(xiàn)人機對應、人機結(jié)合、人事相宜，確保征管業(yè)務流和信息流的暢通。
2.明確征管部門稅務檢查與稽查部門稅務稽查的銜接關系。根據(jù)《稅收征管法》第54條規(guī)定，稅務機關有權對納稅人、扣繳義務人進行稅務檢查。作為稅務執(zhí)法主體的征管部門和稽查部門，對納稅人、扣繳義務人都擁有稅務檢查權。為避免征管部門和稽查部門在稅務檢查上的職責交叉，必須明確征管部門的稅務檢查與稽查部門的稅務稽查的區(qū)別和聯(lián)系。
征管部門稅務檢查與稽查部門稅務稽查的區(qū)別主要有以下四個方面：一是案卷來源不同。稅務稽查的案件來源主要有：按照稽查計劃和選案標準，正常挑選和隨機抽取的案件，征管部門發(fā)現(xiàn)疑點轉(zhuǎn)來的案件，舉報的案件，以及移交或轉(zhuǎn)辦的案件；征管部門的案件來源主要有：在稅收征管的各個環(huán)節(jié)中對納稅人情況的審查，按照稅法或?qū)嶋H情況的需要對納稅人的情況進行檢查的案件，如在辦理延期納稅、減免稅手續(xù)等情況下需要對納稅人進行檢查的。二是檢查的對象、性質(zhì)、目的不同?；榈闹饕獙ο笫侵卮蟀讣?、特大案件，是專業(yè)性的稅務檢查，主要目的是查處稅務違法案件；征管部門的檢查對象主要是在稅收征管活動中有特定義務或需要，或者在某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題的納稅人、扣繳義務人，既具有檢查的性質(zhì)，又具有調(diào)查和審查的性質(zhì)，目的是為了加強征管，維護正常的征管秩序，及時發(fā)現(xiàn)和防止重大、特大案件的發(fā)生。三是檢查的方式、程序和手段不同。稅務稽查有嚴格的稽查程序，堅持嚴格的專業(yè)化分工，各環(huán)節(jié)互相制約；征管部門的檢查，方式靈活多樣，程序不一定嚴格按照選案、檢查、審理、執(zhí)行四個步驟執(zhí)行，只要是合法、有效的稅收執(zhí)法就可以。四是檢查的時間不同。稅務稽查應是對納稅人以往年度的申報納稅情況、遵從稅法情況進行檢查、處理；征管部門的檢查應是對轄區(qū)納稅人日常申報納稅情況、遵從稅法情況進行檢查、處理。
在研究行政執(zhí)法主體之前，我們有必要了解一些行政主體的相關概念。我們知道，行政主體不是一個法律概念，而是一個極為重要的行政法學概念。系指依法擁有獨立的行政職權，能代表國家，以自己的名義行使行政職權以及獨立參加行政訴訟，并能獨立承受行政行為效果與行政訴訟效果的組織。其具有以下法律特征：一是行政主體是一種組織，而不是個人。盡管具體的行政行為大都由國家公務員來行使，但他們都是以組織而不是以個人的名義實施的。二是行政主體依法擁有獨立的行政職權。三是行政主體能以自己的名義行使行政職權和參加行政訴訟。四是行政主體能獨立地承受行政行為所引起的法律效果和行政訴訟效果。
行政主體主要有兩類：一類是職權性行政主體，即行政機關；一類是授權性行政主體，即法律法規(guī)授權組織。
職權性行政主體，亦即法定主體，是指行政職權隨組織的成立而自然形成，無須其他組織授權而是由憲法或組織法規(guī)定其職權的管理主體，從中央到地方的各級行政機關均屬這一類。其資格的取得，必須具備下列實質(zhì)條件和程序條件：其成立已獲有關機關批準；已由組織法或組織章程規(guī)定了職責和權限；已有法定編制并按編制配備了人員；已有獨立的行政經(jīng)費預算；已設置了辦公地點和必要的辦公條件；已經(jīng)政府公報公告其成立。
比如，按照國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國家稅務總局關于組建各地的直屬稅務機構(gòu)和地方稅務局實施意見的通知》（［1993］87號），國稅系統(tǒng)職權主體設置為四級，即：國家稅務總局；省、自治區(qū)、直轄市分局；地（市、州、盟）中心支局；縣（市、旗）支局。授權性行政主體，是指除行政機關以外依照法律、法規(guī)具體授權規(guī)定而取得行政主體資格的組織。稅務授權主體有兩類：一類是法律授權主體—稅務所，《征管法》第七十四條規(guī)定：”本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的，可以由稅務所決定”；一類是法規(guī)授權主體—省以下稅務局的稽查局。《實施細則》第九條規(guī)定：“稅收征管法第十四條所稱按照國務院規(guī)定設立的并向社會公告的稅務機構(gòu)，是指省以下稅務局的稽查局?；榫謱Ｋ就刀?、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”。本畢業(yè)論文由整理提供稅務所本屬區(qū)、縣級稅務局的派出機構(gòu)，稽查局屬省以下稅務局的直屬機構(gòu)，原本不具有主體資格，不是獨立的執(zhí)法主體，但已經(jīng)法律、法規(guī)授權，就可成為行政主體，在授權范圍內(nèi)行使稽查權和處罰權。
因此，《征管法》第十四條所謂的稅務機關，應理解為：稅務機關（這里應為稅務行政主體），包括職權性行政主體和授權性行政主體，職權性行政主體是指各級稅務局，（這里僅指國家稅務總局、省級、地級、縣級四級稅務機關）和稅務分局（是指按屬地管轄原則在大城市的區(qū)設立的全職能稅務分局而并非征收、稽查等分局）。授權性行政主體是指稅務所和省以下稅務局的稽查局。稅務所作為法律授權主體可以做出2000元以下的罰款的處罰決定，稽查局作為法規(guī)授權主體，行使對偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。
至于各級稅務局設立的管理局、征收局以及納稅評估局等直屬機構(gòu)，由于法律、法規(guī)均未授權，因此，不具有執(zhí)法主體資格，不得以自己的名義獨立執(zhí)法，否則就是主體不合法，將導致行政行為無效。
二、當前稅務機構(gòu)對外執(zhí)法應注意的幾個問題
一是稽查局必須在《實施細則》授權的范圍內(nèi)獨立執(zhí)法，即“專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”。除此之外的其他管理性檢查、發(fā)票協(xié)。查等工作和《征管法》第四十一條規(guī)定的采取稅收保全措施、強制執(zhí)行措施的，必須以所屬稅務機關（職權性行政主體）的名義實施，而不能以稽查局的名義實施。
二是直屬機構(gòu)必須以所屬稅務機關的名義對外執(zhí)法。由于征收局、管理局、納稅評估局等直屬機構(gòu)不具有主體資格，因此，不得以自己的名義獨立執(zhí)法，必須以所屬稅務機關的名義對外執(zhí)法。我們這里強調(diào)的是必須以所屬稅務機關的名義對外執(zhí)法，而并不是說直屬機構(gòu)不能執(zhí)法。
三是建議啟用“執(zhí)法專用章‘。由于直屬機構(gòu)必須以所屬稅務機關的名義對外執(zhí)法，所有的執(zhí)法文書都得加蓋所屬稅務機關的公章，這將給日常的管理工作帶來諸多不變，因此，為提高行政效率，建議啟用”執(zhí)法專用章“，即”XX稅務局管理專用章“、”XX國家稅務局納稅評估專用章“等。這樣，各直屬機構(gòu)的執(zhí)法行為不發(fā)生任何變化，該管理的管理、該評估的評估，只是執(zhí)法主體發(fā)生了變化。實質(zhì)上，各直屬機構(gòu)受所屬稅務機關的委托，具體辦理管理、征收或納稅評估等業(yè)務，但《征管法》、《中華人民共和國行政處罰法》等法律、法規(guī)明確規(guī)定應以稅務機關的名義或經(jīng)稅務局長批準的執(zhí)法行為必須加蓋所屬稅務機關的公章。超級秘書網(wǎng)
四是建議恢復使用稅務所的名稱。各地為推行專業(yè)化管理，撤銷按行政區(qū)劃設置的稅務所，而設立城區(qū)或農(nóng)村管理分局，這種分局的法律地位只能屬內(nèi)設直屬機構(gòu)，雖然其職能和性質(zhì)與稅務所相同，但《征管法》僅僅授予稅務所有2000元以下的行政處罰權，而沒有授予直屬機構(gòu)任何執(zhí)法權。因此，各地應抓緊恢復稅務所的名稱，以減少不必要的爭議，提高執(zhí)法效率。
參考文獻
（1）應松年、袁曙宏《走向法治政府—依法行政理論研究與實證調(diào)查》，法律出版社2001年出版。
（2）卓澤淵《法治泛論》，法律出版社2001年出版。
一、問題的提出
2013年6月，國務院法制辦公室在中國政府法制信息網(wǎng)上全文公布《中華人民共和國稅收征收管理法修正案（征求意見稿）》向社會各界征求意見，此次公布的征求意見稿主要擬對現(xiàn)行稅收征管法作出三個方面的修改，其中第一方面主要是稅收征管法與有關法律銜接問題，并明確列舉了與行政強制法、刑法、行政許可法相銜接的內(nèi)容，較好地體現(xiàn)了稅收征管實踐的需要以及妥善處理了稅收征管中存在的問題，具有較大的進步意義，然而《修正案》中的部分條款還有待完善和細化。比如《修正案》第七十八條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務人有本法第六十四條、第六十六條、第六十七條、第六十八條、第七十二條規(guī)定的行為涉嫌犯罪的，稅務機關應當依法移交司法機關追究刑事責任?！边@一條文只是規(guī)定了稅務機關在發(fā)現(xiàn)納稅人、扣繳義務人行為存在違反《刑法》的可能性后的移送義務，但并未明確移送的相關具體程序，也未明確稅務機關在移送前是否可以處罰、稅務機關的處罰對刑事責任的影響等問題，這也就導致了稅收征管實踐中“以罰代刑”等現(xiàn)象的出現(xiàn)。
二、稅收行政執(zhí)法與稅收刑事司法銜接機制完善的必要性
稅收行政執(zhí)法程序與稅收刑事司法程序相互獨立，又內(nèi)在聯(lián)系。稅收行政執(zhí)法針對的是違反行政管理法律法規(guī)等情節(jié)輕微的涉稅行為，而稅收刑事司法則針對的是達到犯罪標準的嚴重違法涉稅行為。雖然從立法上看，兩者以涉稅行為違法情節(jié)輕重為區(qū)分標準，但在實務中，由于對情節(jié)輕重的認定往往是在調(diào)查過程中逐步確定的，因此并不能事先在稅收行政執(zhí)法與稅收刑事司法之間進行明確分工。同時，由于經(jīng)濟犯罪具有特殊性——其違法行為通常具有過程性，因此簡單地移送與程序倒流并不能完全解決問題。因此，完善稅收行刑銜接機制是打擊違法犯罪行為的內(nèi)在需要，也是提高稅收領域執(zhí)法和司法效率的有利保障，對于規(guī)范我國市場經(jīng)濟秩序具有重要作用。
然而，在當前稅收實務中，“以罰代刑”現(xiàn)象屢見不鮮，這不僅嚴重影響了法律的威嚴，也使得部分納稅人、扣繳義務人逃避了應有的懲罰。稅收行刑銜接制度的完善，一方面能更好地保護納稅人的權利，實現(xiàn)一事不二罰，避免重復處罰；另一方面也使違法、犯罪納稅人承擔相應的法律責任。
三、我國稅收行政執(zhí)法程序與稅收刑事司法程序銜接上存在的問題
《稅收征管法》第七十八條規(guī)定稅務機關應當將涉嫌稅務犯罪的案件依法移交給司法機關。由于該條僅作了原則性規(guī)定，因此稅收行刑銜接機制在實務中主要存在以下幾個問題：
（一）部門間的分工合作問題
由于納稅人等相關主體的違法行為按其性質(zhì)可分為稅收行政違法行為和稅收刑事違法行為。根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》的規(guī)定，前者由稅務機關的稽查機構(gòu)管轄，而后者則由公安機關的經(jīng)濟偵查部門管轄。同時，現(xiàn)行《稅收征管法實施細則》第九條規(guī)定：“稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”，以及國家稅務總局《關于進一步規(guī)范國家稅務局系統(tǒng)機構(gòu)設置明確職責分工的意見》、國務院《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等也明確規(guī)定了稅務稽查局同公安經(jīng)偵部門間的權限問題。
雖然從立法上看，稅務稽查局的職權邊界十分確定，即對稅收行政違法行為進行查處，而必須將嚴重的稅收刑事違法行為移交給公安機關。但是，在實務中，對于如何認定違法行為的嚴重程度、該標準由誰進行制定、嚴重程度由誰進行認定，均未得到明確規(guī)定，這也就導致了實務中兩者職權邊界模糊的問題。
另一方面，雖然法律法規(guī)賦予了稅務稽查局對稅收行政違法行為的執(zhí)法權，但由于其只能采用非強制性措施，在查辦涉稅案件中受到了極大的約束，由此產(chǎn)生取證難等問題。再加之現(xiàn)行關于移送時間的規(guī)定不明確，稽查局將涉嫌刑事違法案件移交給司法機關，司法機關由于一些原因，在調(diào)查取證方面也遇到了問題。
此外，法律法規(guī)在明確了兩者之間的權力界限問題的同時，也認識到了聯(lián)合辦案的必要性，但在實踐中卻由于部門之間能力權力不匹配問題——稅務稽查局具有辦理涉稅案件的能力卻沒有強制調(diào)查的權力，而公安機關具有強制調(diào)查權卻缺乏辦理涉稅案件所必備的專業(yè)技能，呈現(xiàn)出雙方互相依賴，但聯(lián)合辦案又困難重重的尷尬境況。
（二）移送及標準問題
國務院頒布的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，對行政執(zhí)法機關向公安機關移送涉嫌犯罪案件作了統(tǒng)一規(guī)定，規(guī)定了移送時間、違反規(guī)定的相應責任等內(nèi)容。但在實踐中，稅務機關和公安機關并未出現(xiàn)理想的分工合作狀態(tài)。
雖然該規(guī)定明確了稅務機關必須移送相關案件的職責，但并未對移送標準作出統(tǒng)一、明確的規(guī)定，在實務中，兩機關對此問題的認識和理解不盡一致。由于對涉稅違法行為的認定標準不一，稅務機關只享有非強制性執(zhí)法權限，調(diào)查取證能力有限，因此稅務機關在移送時所要查明的犯罪事實要素和證據(jù)材料可能不符合公安機關的要求，公安機關往往不接受移送的案件。同時，由于現(xiàn)行立法并未對移送前稅務機關是否能夠進行行政處罰進行明文規(guī)定，稅務機關往往出于處罰數(shù)額的考量和尋租問題，對違法納稅人等相關主體進行一般性行政處罰后就終結(jié)此案，并不愿意將案件移送給司法機關處理。最后，雖然《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中規(guī)定了檢察院、監(jiān)察機關等的監(jiān)督職責，但在實務中，我國并未制定行之有效的移送監(jiān)督機制。
（三）稅務行政處罰與刑事處罰適用問題
由于當前稅收行政執(zhí)法程序與稅收刑事司法程序并未對行政處罰與刑事處罰作出明確規(guī)定，也就可能存在兩者競合的問題，也就存在當事人的稅務違法行為已涉嫌犯罪的，稅務機關是先處罰后再移送司法機關，還是不進行行政處罰，直接移送司法機關追究其刑事責任的問題。從《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十一條的內(nèi)容來看，“依照行政處罰法的規(guī)定，行政執(zhí)法機關向公安機關移送涉嫌犯罪案件的，已經(jīng)依法給予當事人罰款的，人民法院判處罰金時，依法折抵相應罰金”，也只規(guī)定了移送前已經(jīng)罰款的行為。就此問題，理論界和實務界均沒有統(tǒng)一認識，主要有三種觀點：一是同時科以行政處罰和刑罰，兩者并不是一一對應關系，而是存在交叉現(xiàn)象，同時科以處罰，可以相互彌補，更有利地打擊違法犯罪行為。二是只科以刑罰，由于稅務機關已將達到犯罪程度的案件移送給司法機關，因此只能由司法機關對其追究刑事責任，不再處以行政處罰。三是依法進行行政處罰，當移送案件被司法機關認定為不構(gòu)成犯罪或者經(jīng)法院審理認為其情節(jié)輕微，免于刑事責任的案件，雖然行政機關將其移送，但仍可以處以行政處罰。
同時，處罰時間與移送時間如何確定又成了另一問題。主要有三種不同的觀點：一是依法移送，不罰款。稅務機關在查處稅收違法行為時，認為納稅人涉嫌構(gòu)成犯罪的，根據(jù)刑事優(yōu)先原則，即優(yōu)先追究納稅人的刑事責任，應及時將案件移交給有管轄權的司法機關處理，這有利于實現(xiàn)刑罰的功能，有效打擊涉稅犯罪行為。二是先罰后送。三是先送后罰。某些犯罪情節(jié)輕微，法律規(guī)定可以免于刑事處罰的，人民法院免除其刑罰后，行政機關仍可以給予犯罪者以相應的行政處罰。
四、我國稅收行政執(zhí)法程序與稅收刑事司法程序銜接制度的完善
（一）完善立法，細化規(guī)定稅收行刑銜接制度中的相關規(guī)定
首先，應當推動稅收基本法的制定與實施，將稅收執(zhí)法、司法程序做詳細明確規(guī)定，避免與其他法律法規(guī)的沖突。其次，在未制定稅收基本法的情況下，不妨在《稅收征管法》中單列“涉稅刑事偵查”一章，具體規(guī)定涉稅刑事調(diào)查的執(zhí)法主體、機構(gòu)設置、主要職責和職權等條款。另外，在行政處罰和刑事處罰的適用方法和程序上作出統(tǒng)一規(guī)定。
（二）從長遠看，在稽查局設立涉稅犯罪偵查部門
關于我國稅務機關同公安機關的職權界限模糊問題，可借鑒其他國家和地區(qū)的做法。從國外經(jīng)驗看，絕大多數(shù)國家賦予了稅務稽查機構(gòu)刑事偵查職權。如日本即在稅務稽查局內(nèi)設立“涉稅刑事犯罪偵查處”，規(guī)定稅偵部門是惟一的涉稅刑事犯罪調(diào)查的執(zhí)法主體，并依法賦予有限的刑事偵查職權。同時，該處負責研究、計劃和協(xié)調(diào)有關刑事調(diào)查程序的管理工作，為刑事調(diào)查提供經(jīng)濟分析、研究，刑事調(diào)查結(jié)果的審核，與刑事調(diào)查相關的情報、資料的收集和管理；開展稅收刑事調(diào)查等工作。這就使得在查處重大涉稅案件以及其他緊急情況下，無需中斷稽查，提高辦案效率，解決取證難或者重復取證的問題。
（三）從近處看，完善涉稅案件移送的機制
第一，進一步完善涉稅案件移送的法律規(guī)定。明確涉稅案件的移送程序，確立和細化案件移送的手續(xù)和文書，以便區(qū)分公安機關與稅務機關的責任，并對案件處理結(jié)果作出詳細具體的規(guī)定。同時完善移送監(jiān)督機制和責任追究機制，對公安機關不予接受移送案件和稅務機關不移送案件進行相應的處罰。
關鍵詞：電子商務；彤彤屋；稅收征管
1案例簡介
數(shù)以萬計的網(wǎng)絡小店里，“彤彤屋”曾不過是滄海一粟毫不起眼，現(xiàn)在這個廉價嬰兒用品網(wǎng)店卻讓眾多賣家如雷貫耳。網(wǎng)店主人2007年因“彤彤屋”偷稅罪被法院判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，并由此成為我國網(wǎng)店偷稅第一案的主角。
按照中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，截至2007年6月，我國網(wǎng)民人口總數(shù)已高達1.62億，僅次于美國，其中約有25.5%的網(wǎng)民使用網(wǎng)絡購物。淘寶網(wǎng)截至2007年3月，淘寶網(wǎng)的會員數(shù)已達到3510萬，比去年同期增加了1710萬人，其中新增企業(yè)用戶僅2000多家，即絕大多數(shù)新增用戶是個人。淘寶網(wǎng)2007年第一季度的網(wǎng)絡總成交額則已超過驚人的70億元，如果按照國家對商業(yè)性小規(guī)模納稅人核定的4%增值稅稅率計算，應繳而未繳的稅額近3億元。僅“彤彤屋”一案中，上海市稅務部門核定的稅款少繳額就約11萬元。
2電子商務對傳統(tǒng)稅收征管的影響
2.1傳統(tǒng)的常設機構(gòu)標準難以適用
傳統(tǒng)上以營業(yè)場所標準、人標準或活動實現(xiàn)地標準來判斷是否屬于設立常設機構(gòu)，電子商務對這三種標準都提出了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在：如果一國管轄權范圍內(nèi)擁有一個服務器，但沒有實際的營業(yè)場所，是否也構(gòu)成常設機構(gòu)；電子商務環(huán)境中，國際互聯(lián)網(wǎng)服務提供商（ISP）是否構(gòu)成非獨立地位人；在一國范圍內(nèi)擁有、控制、維持一臺服務器，是否構(gòu)成常設機構(gòu)等。世界上各國和經(jīng)濟組織對上述問題存在很大爭議。除“彤彤屋”等設在我國境內(nèi)的相關網(wǎng)店，其業(yè)務活動范圍在國內(nèi)的部分尚可以劃分為國內(nèi)常設機構(gòu)，可以直接行使稅務管轄權，而設在國外的無定義，且我國相關稅法并無這方面的明確規(guī)定。
2.2電子商務的所得性質(zhì)難以劃分
現(xiàn)行各國稅法對有形商品的銷售、勞務的提供、無形資產(chǎn)和商品的使用都作了區(qū)分，制定了不同的課稅規(guī)定。如果嚴格按照我國稅法規(guī)定，個人網(wǎng)上開店至少涉及兩個方面的稅種，除了按照小規(guī)模納稅人4%的稅率繳納增值稅外，個人取得相應收入后還應依法繳納個人所得稅。雖然不少交易網(wǎng)站的服務條款里也都注明了繳稅提醒，比如eBay、易趣網(wǎng)“用戶應按照國家的稅收規(guī)定，向相關部門繳納稅款”；淘寶網(wǎng)“用戶因進行交易、獲取有償服務或接觸淘寶網(wǎng)服務器而發(fā)生的所有應納稅賦，以及一切硬件、軟件、服務及其他方面的費用均由用戶負責支付”等。但上述提醒基本上停留在字面含義，并無實質(zhì)性的操作意義，基本上沒有主動自行納稅申報意識。
2.3電子商務對稅收征管的影響
征管失控、稅收流失嚴重、網(wǎng)上貿(mào)易發(fā)展迅速，出現(xiàn)了稅收征管的真空和缺位，使本應征收的稅款白白流失。由于在互聯(lián)網(wǎng)上企業(yè)可以直接進行交易，而不必通過中介機構(gòu)，又使傳統(tǒng)的代扣代繳稅款無法進行。
稅務處理混亂。稅務機關對網(wǎng)上知識產(chǎn)權的銷售活動及有償咨詢束手無策，許多貿(mào)易對象均被轉(zhuǎn)化為“數(shù)字化資訊”在國際互聯(lián)網(wǎng)中傳送，使得稅務機關很難確定一項收入所得為銷售所得、勞務所得還是特許權使用費。由于所得的分類直接關系到稅務處理，上述問題導致了稅務處理的混亂。
稽查難度加大。在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下，訂購、支付甚至數(shù)字化產(chǎn)品的交付都可通過網(wǎng)絡進行，無紙化程度越來越高，訂單、買賣雙方的合同、作為銷售憑證的各種票據(jù)都以電子形式存在。電子憑證可被輕易修改而不留任何線索，導致傳統(tǒng)的憑證追蹤審計失去基礎。電子商務還可以輕易改變營業(yè)地點，其流動性與隱蔽性，對稅收征管造成極大的壓力。
3電子商務環(huán)境下的稅收原則
3.1稅收中性原則
以美國和歐盟為代表的西方發(fā)達國家遵循稅收中性原則，已成為對電子商務征稅的基本共識。包含兩個最基本的含義：一是國家征稅使社會所付出的代價以稅款為限，盡可能不給納稅人或社會帶來其他的額外損失或負擔；二是國家征稅應避免對市場經(jīng)濟正常運行的干擾，特別是不能使稅收成為超越市場機制的資源配置的決定因素。其實際意義是稅收的實施不應對電子商務的發(fā)展有延緩或阻礙作用。從促進技術進步和降低交易費用等方面來看，電子商務和傳統(tǒng)交易方式相比具有較大優(yōu)勢，代表著未來商貿(mào)方式，應該給予支持，至少不要對它課征什么新稅?！巴荨眰€案可能形成一個新的稅法解釋，需要繳納增值稅和附加稅費、個人所得稅，一旦嚴格執(zhí)行稅法，預計“彤彤屋”經(jīng)營者最終收益不多，經(jīng)營者也無經(jīng)營積極性。
3.2財政收入原則
基本含義是：一國稅收制度的建立和變革，都必須有利于保證國家的財政收入，亦即保證國家各方面支出的需要。電子商務稅收制度的建立和發(fā)展也必須遵循財政收入原則，要與國家的整體稅收制度相協(xié)調(diào)和配合，保證國家開支的需要。就電子商務而言，財政收入，原則有兩重要求：第一是通過對電子商務的征稅與其他產(chǎn)業(yè)的征稅共同構(gòu)成的稅收收入能充分滿足一定時期的公共支出的需要；第二個要求是對電子商務征稅要有彈性，要使稅收彈性大于或等于1，從而保證財政收入能與日益增加的國民收入同步增長。
3.3盡量利用既有稅收法規(guī)原則
從實質(zhì)上看，電子商務和傳統(tǒng)交易方式在本質(zhì)上并沒有什么不同，只不過是表現(xiàn)形式不同而已。為了避免對經(jīng)濟活動的扭曲，稅收中性應是最重要的電子商務征稅原則。網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展并不一定要對現(xiàn)有的財政稅收政策做根本性改革，而是盡可能讓網(wǎng)絡經(jīng)濟適應已有的財政稅收政策，將現(xiàn)有的稅收法律法規(guī)延伸至網(wǎng)絡經(jīng)濟。“彤彤屋”稅案適用了我國增值稅法、個人所得稅法等相關法律。
4完善我國電子商務稅收征管的設想
4.1界定電子商務環(huán)境下“常設機構(gòu)”的概念
常設機構(gòu)實際上是一個開放的概念。傳統(tǒng)商務是在物理空間進行的，電子商務創(chuàng)造了一個完全不同的時空環(huán)境——電子空間。物理空間是有形的，有距離、有國界的存在；電子空間是虛擬的，距離已不重要，國界已被打破。網(wǎng)站本身不能構(gòu)成常設機構(gòu)，網(wǎng)站的物理依托是服務器，服務器是硬件，是有形的，它具備了構(gòu)成常設機構(gòu)的物理條件。因此，如果企業(yè)擁有一個網(wǎng)站（服務器），并通過該網(wǎng)站（服務器）從事與其核心業(yè)務工作有關而非準備性、輔的活動，那么該網(wǎng)站（服務器）就應該被看作是常設機構(gòu)，應該視為一個納稅主體，對它取得的各項營業(yè)收入征流轉(zhuǎn)稅，營業(yè)利潤征收所得稅也就是理所當然的了。對于各種網(wǎng)店，也可以參考稅收征管法律條款，超過一定規(guī)模的網(wǎng)店督促建賬監(jiān)制，實行查賬征收，對于沒有達到一定規(guī)模的小店采取核定征收方法。
4.2完善現(xiàn)行法律，補充有關針對電子商務的稅收條款
考慮到我國仍屬于發(fā)展中國家，是先進技術的純進口國，為維護國家利益，在制定相關政策法規(guī)時，應堅持居民管轄權與地域管轄權并重的原則。盡管從短期來看，無須對電子商務征收新稅，但從長遠來看，必須研究制定相關的電子商務稅收專門法規(guī)，在不增加新的稅種基礎上，明確網(wǎng)絡交易的性質(zhì)、計稅依據(jù)、征稅對象等。一個可行的辦法是修訂我國稅法，在現(xiàn)行增值稅、消費稅、營業(yè)稅、關稅、企業(yè)所得稅、個人所得稅、稅收征管法等條例中補充增加對電子商務征稅的相關條款。
4.3加大稅收征管科研投入力度
從硬件、軟件和人才上改善監(jiān)控條件，提高硬件的先進程度和軟件的智能程度，大力培養(yǎng)既懂稅收業(yè)務知識又懂電子商務網(wǎng)絡知識的復合型人才，尤其要提高稽查人員通過操作財務軟件查看企業(yè)財務報表的水平。建立備案、核算、代扣代繳等稅收征管制度，開發(fā)交易自動實時跟蹤征稅軟件等專業(yè)軟件，利用高科技技術來鑒定網(wǎng)上交易，審計追蹤電子商務活動流程，簡化納稅登記、申報和納稅程序，對電子商務實行有效稅收征管。
4.4建立符合電子商務要求的稅收征管體系
一是加快稅收征管信息化建設和國民經(jīng)濟信息化建設，稅務部門要盡早實現(xiàn)與國際互聯(lián)網(wǎng)全面連接和在網(wǎng)上與銀行、海關、網(wǎng)上商業(yè)用戶的連接，對企業(yè)的生產(chǎn)和交易活動進行有效的監(jiān)控，實現(xiàn)真正的網(wǎng)上監(jiān)控與稽查，并加強與各國稅務當局的網(wǎng)上合作，防止稅收流失，打擊偷逃稅。二是積極推行電子商務稅收登記制度。納稅人在辦理上網(wǎng)交易手續(xù)之后，必須到主管稅務機關辦理電子商務的稅收登記，取得一個專門的稅務登記號，稅務機關應對納稅人申報有關網(wǎng)上交易事項進行嚴格審核，逐一登記，并通過稅務登記對納稅人進行管理，要求所有上網(wǎng)單位都向稅務機關申報網(wǎng)址、電子郵箱號碼等上網(wǎng)資料，公司的稅務登記號碼必須展示在其網(wǎng)站上。三是總結(jié)稅務部門已建設和運行的以增值稅發(fā)票計算機交叉稽核、防偽稅控、稅控收款機為主要內(nèi)容的“金稅工程”的經(jīng)驗，針對電子商務的技術特征，開發(fā)、設計、制定監(jiān)控電子商務的稅收征管軟件、標準，為今后對電子商務進行征管做好技術儲備。四是從支付體系入手，解決電子商務稅收的征管問題，杜絕稅源流失，緊緊圍繞銀行資金結(jié)算這一關鍵環(huán)節(jié)展開稅務稽查。
“對多次實施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算?！薄坝械谝豢钚袨?，經(jīng)稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，己受行政處罰的，不予追究刑事責任；但是，5年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關給予二次以上行政處罰的除外。”對照修改前的規(guī)定，此次修改主要體現(xiàn)在幾個方面：罪名由“偷稅罪”改為“逃稅罪”；逃稅的手段不再作具體列舉，而采用概括性的表述；數(shù)額標準不再在刑法中具體規(guī)定；對逃稅罪的初犯規(guī)定了不予追究刑事責任的特別條款。[1]
一、逃稅行為的雙重性質(zhì)
逃稅的行政處罰與逃稅的刑事處罰兩者的關系，從本質(zhì)上說，是關于行政違法行為與刑事違法行為之間的界限問題。逃稅行為是具有刑罰后果的行政違法，屬于刑事違法的領域，但就其本質(zhì)而言，它首先違反的是行政秩序，具體而言，其一，逃稅行為侵害的是國家稅收征管秩序，進一步可以說是社會主義市場經(jīng)濟秩序。[2]逃稅本質(zhì)是行政違法行為，因此才能合理的解釋將“受到行政處罰”作為不予追究刑事責任的一種可能途徑。按照修正案的規(guī)定，符合以下幾個條件，可以不予追究刑事責任：補繳應納稅款、繳納滯納金、己受行政處罰。其三，修正案對具體的構(gòu)成犯罪的逃稅數(shù)額不再在刑法層面作出規(guī)定，而是代之以“數(shù)額較大、數(shù)額巨大”的規(guī)定，體現(xiàn)了更加務實的立法理念。
由于刑法修正案逃稅罪制裁的稅收違法行為同時也是依據(jù)《稅收征收管理法》（以下簡稱征管法）進行行政處罰的對象，而征管法的相關規(guī)定并沒有隨刑法修正案而改變，因此，在對逃稅違法行為的行政處罰與刑事處罰這兩者關系上，[3]就存在實體規(guī)定和程序操作兩方面的區(qū)分與銜接的問題。
二、行政處罰與刑事處罰在實體規(guī)定上的區(qū)分與銜接
（一）在行為的客觀方面
1．根據(jù)修正案，行為人因逃稅行為而受到行政處罰的次數(shù)成為區(qū)分行政違法與刑事違法的一個重要標準。對于初犯，“逃稅數(shù)額、比例”再高，只要能夠接受行政處罰，一般可免于追究刑事責任，除非在五年內(nèi)因逃稅受到刑事處罰或者因逃稅受過兩次行政處罰的。
修正案將“已受行政處罰”作為不予追究刑事責任的條件之一，與原刑法關于偷稅的規(guī)定相比較，其實際效果是將部分按照原刑法條款應當追究刑事責任的偷稅行為轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶姓`法行為”并接受行政處罰，以及在某些情況（即不接受行政處罰）下追究刑事責任這種法律待定狀態(tài)。當然這不同于違反法律規(guī)定的“以罰代刑”現(xiàn)象，相反是給予逃稅行為者改過自新的機會，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事立法精神。因此修正案反映出立法者在逃稅行為性質(zhì)認識上的深刻轉(zhuǎn)變：其本質(zhì)上是一種行政違法行為，刑罰適用的補充性不僅應體現(xiàn)在逃稅數(shù)額、比例的“量”上，而且應體現(xiàn)在違法行為本身的“質(zhì)”上。
2.“逃稅數(shù)額、比例”仍然是認定逃稅屬于行政違法行為或是刑事犯罪行為的重要界限。原刑法采用“具體數(shù)額加比例”定罪標準，盡管規(guī)定明確，但已經(jīng)不能適應近年來我國經(jīng)濟社會高速發(fā)展的變化，也無法顧及東、中、西部各地區(qū)稅源、稅收分布不平衡的客觀現(xiàn)實。修正案采用“不規(guī)定具體數(shù)額的情節(jié)加比例”標準，比如同樣是10萬元的逃稅額，10％的比例作為入罪標準，則年納稅額在100萬元以上的就不構(gòu)成犯罪，100萬元以下的就構(gòu)成犯罪，因此，修正案在維護刑法權威性的同時，在經(jīng)濟社會時際發(fā)展、區(qū)際差異與刑事立法的有機結(jié)合等問題上體現(xiàn)了務實性和靈活性。
3．行為的手段。修正案一改原刑法條款敘明罪狀而轉(zhuǎn)而用簡單罪狀的表述方式將逃稅的手段概括規(guī)定為“采用欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報”和“不申報”，而征管法仍然與原刑法條款保持一致，即采用列舉式規(guī)定。在逃稅手段方面，修正案的規(guī)定要比征管法更為周延。根據(jù)“法無明文規(guī)定不得罰”原則，實踐中就可能出現(xiàn)一種情況：一種行為手段并沒有包括在征管法規(guī)定的逃稅當中，卻符合修正案關于逃稅的規(guī)定。
（二）行為的主觀方面
主觀狀態(tài)的認定應當是區(qū)分行政違法與刑事違法一個重要標準。根據(jù)行政法理論通說，行政機關對于相對人違法行為的認定一般以客觀的違法行為為準，在主觀認定上采用過錯推定。[5]因此，納稅人客觀上實施了征管法第63條所指的四種行為即構(gòu)成逃稅行為，法律并未要求稅務機關必須證明相對人實施逃稅行為時的主觀過錯。行政處罰是以高效管理社會公共事務為權力運作的基本準則，實踐中納稅人心理狀態(tài)復雜，稅務機關也不具有考察判斷納稅人主觀動機和故意的能力。
三、行政處罰與刑事處罰在程序上的區(qū)分與銜接
多數(shù)情況下，逃稅首先由稅務部門發(fā)現(xiàn)，當稅務部門發(fā)現(xiàn)逃稅行為觸犯刑法時，就應將案件移交給司法部門。因此，如何銜接好行政程序與司法程序的雙向互動，對于加強對逃稅行為公法控制，規(guī)范稅收管理秩序意義重大。
（一）行政處罰與刑事處罰證據(jù)標準的銜接問題
對逃稅行為的行政處罰和對逃稅罪行的刑事責任追究都離不開證據(jù)證明，而且舉證責任在于稅務機關和司法機關。但由于行政處罰與刑事處罰對違法行為者的影響具有質(zhì)的差別，案件事實所要達到的證明程度，即證明標準相應地有很大差別。[6]通說認為，在刑事責任追究中證據(jù)必須達到“排除一切合理懷疑”的標準；而行政處罰的證據(jù)則應當達到“實質(zhì)性的證據(jù)”或“清楚、令人明白、信服的標準”，這個標準低于“排除一切合理懷疑”的標準，但高于民事案件中的“占優(yōu)勢蓋然性證據(jù)”標準。
（二）稅務機關與公安機關分工方式以及行政處罰與刑事處罰的重新確定
修正案的最大亮點在于增加了對逃稅罪不予追究刑事責任的特殊規(guī)定，根據(jù)第四款，納稅人是否補繳稅款、繳納滯納金、接受稅務機關行政處罰成為能否追究逃稅初犯刑事責任的先決條件，這個規(guī)定將不可避免的對稅務機關與公安機關在辦理逃稅案件上的分工合作方式帶來變化。因為根據(jù)修正案以及其體現(xiàn)的刑事立法精神，對逃稅行為是否追究刑事責任將根據(jù)違法者是否積極與稅務機關配合，補繳稅款、繳納滯納金、接受稅務機關行政處罰為前提，因此，對于需要追究刑事責任的逃稅案件，公安機關等待稅務機關現(xiàn)行查處和移送就成為一個符合邏輯的必然選擇。
修正案的這一邏輯結(jié)果，對于“涉嫌犯罪的逃稅行為，稅務機關在移送司法機關之前能否先行給予稅務行政處罰，特別是能否罰款”的問題也有重大影響，此前，對于這個問題，存在爭論。否定觀點認為：稅務機關應當在行政處罰之前將案件移交給司法機關，否則將違背“重罰吸收輕罰，刑事處罰吸收行政處罰”和“一事不二罰”原則。[8]而肯定的觀點似乎更有說服力：構(gòu)成逃稅罪的行為同時也是稅收行政法意義上的逃稅行為，故對之處以行政處罰并追究刑事責任并不違反“吸收原則”。
（三）行政處罰追究時效與刑事處罰追訴時效差異情況下的銜接
征管法第86條規(guī)定稅收違法行為的行政處罰追究時效為5年，逃稅行為也包括在內(nèi)。而根據(jù)刑法第87條的規(guī)定，結(jié)合修正案逃稅罪最高法定刑的規(guī)定，逃稅罪的刑事責任追訴時效為10年。逃稅行為發(fā)生之日起（如連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起，下同）不滿5年的，按照上述先行政處罰，后刑事責任追究的次序辦理，當無疑問；而在逃稅行為發(fā)生日起超過5年但不滿10年的情況下，對逃稅行為將不進行行政處罰，但刑事責任仍應當追究，但如何銜接，特別是嫌疑人無法繳納罰款，從而不能滿足修正案規(guī)定的“接受行政處罰”從而不予追究刑事責任的條件。
這個問題如何妥善處理，目前沒有權威定論，顯然修正案的規(guī)定是針對在行政處罰追究期限內(nèi)的逃稅行為而言的，沒有超過這一期限如何追究的規(guī)定。修正案的立法精神在于給予初次逃稅行為者改過自新的機會，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事立法精神。對超過行政處罰追究時效的違法行為者不進行行政處罰的原因在于法律的規(guī)定，而并非違法者主觀拒絕接受處罰，因此，上述立法精神仍應當適用。因此，本文認為，稅務機關仍可以下達補交稅款和滯納金的通知，違法行為者完全履行的，可不予刑事責任追究，如違法行為者履行瑕疵的，應當移交司法機關追究刑事責任。
【注釋】
[1]黃太云：《偷稅罪重大修改的背景及解讀》，載《中國稅務》2009年第4期，第20-22頁。
[2]逃稅罪屬于我國刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”下屬罪名之一。
[3]本文中，根據(jù)不同的法律依據(jù)，在行政處罰語境中“偷稅”行為，在刑事追究語境中為則稱為“逃稅”行為，而在兩者關聯(lián)的語境中則稱為“偷、逃稅”行為。
[4]馮江菊，上引文，第63-68頁。
[5]羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社1996年版，第315頁。
[6]何家弘、劉品新：《證據(jù)法學》，法律出版社2004年版，340-342頁。盡管行政處罰并不必然導致行政訴訟，但也可以觸發(fā)行政訴訟，因此行政處罰的證據(jù)要求可等同于行政訴訟中行政機關負有的證據(jù)責任。
[7]徐繼敏：《行政證據(jù)通論》，法律出版社2004年版，
