序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇行政問(wèn)責(zé)論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

深受大陸法系德、日等國(guó)的影響,1990年10月我國(guó)頒布實(shí)施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責(zé)任一詞,伴隨著我國(guó)審判制度的改革,10年后頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問(wèn)題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標(biāo)志著我國(guó)舉證責(zé)任制度的初步確立。

我國(guó)《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?000年3月10日最高人民法院頒布實(shí)施的《行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:⒈證明符合法定條件,但被告認(rèn)為超過(guò)期限的除外;⒉在被告不作為的案件中證明其提出申請(qǐng)的事實(shí);在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)?！?002年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條又補(bǔ)充規(guī)定“在被告不作為的案件中,原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;②原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的。”上述規(guī)定雖然對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配有一定的指導(dǎo)意義,但是其粗獷性、過(guò)于簡(jiǎn)單性也是有目共睹的,而且單一的事項(xiàng)性列舉是不能窮盡司法實(shí)踐需要的。究其舉證責(zé)任的分配原則與標(biāo)準(zhǔn),國(guó)內(nèi)教科書(shū)中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位,其對(duì)相對(duì)人做出的具體行政行為不需要相對(duì)人的同意。由被告方負(fù)舉證責(zé)任,有利于行政主體依法行政?！盵3](p348)“被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng),行政機(jī)關(guān)是某一領(lǐng)域的專門(mén)管理部門(mén),被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解。”[4](p416)舉證責(zé)任分擔(dān)的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)分配。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心問(wèn)題之一,“適當(dāng)?shù)摹⒚髦堑淖C明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容。”[5](p97)

在大陸法系舉證責(zé)任的分配領(lǐng)域,羅森貝克的規(guī)范說(shuō)占有統(tǒng)治地位,即請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請(qǐng)求人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任。1888年的德意志帝國(guó)民法典第一草案第193條規(guī)定“如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)的消除或請(qǐng)求權(quán)的阻礙,就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要的事實(shí)依據(jù)?！狈▏?guó)民法典第1315條規(guī)定“請(qǐng)求履行義務(wù)的人,必須對(duì)其進(jìn)行證明。相反,主張免除義務(wù)的人,必須證明履行或者證明他的義務(wù)消滅的事實(shí)?！痹谟⒚婪ㄏ?英美法系適用普通法,公私法不分。所以舉證責(zé)任分配的基本原則適用民事訴訟的“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則,由于“違法性”是對(duì)“合法性”的否定,合法性是積極事實(shí),違法性屬于消極事實(shí)。所以,“拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任。被拘禁人或其人的申請(qǐng),單方面向高等法院王座分院提出的,毋須通知執(zhí)行拘禁和做出拘禁決定的對(duì)方當(dāng)事人。申請(qǐng)書(shū)負(fù)有宣誓的陳述,法院審查申請(qǐng)書(shū)認(rèn)為有初步理由時(shí),即指定日期通

知對(duì)方當(dāng)事人就申請(qǐng)進(jìn)行辯論,拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任?！盵6](p190)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)(d)規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,法規(guī)或裁定的提議人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！眱纱蠓ㄏ店P(guān)于舉證責(zé)任的分配原則表面上雖有不同,但實(shí)質(zhì)是相似的,那就是主張權(quán)利的一方承擔(dān)舉證責(zé)任,原告引發(fā)訴訟,即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的訴訟程序法律事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。我國(guó)《行政訴訟法》第32條、最高人民法院司法解釋第27條之規(guī)定正是基于該原則作出的。

但是,值得借鑒的是世界各國(guó)在這一基本分配原則基礎(chǔ)上,又不同程度的規(guī)定了一系列的補(bǔ)充原則。從而使舉證責(zé)任分配機(jī)制達(dá)到“適當(dāng)與明智”的完備狀態(tài)。在日本的判決和學(xué)術(shù)界承認(rèn)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)是證明責(zé)任的分配基礎(chǔ),但在二十世紀(jì)七十年代日本的法學(xué)界便出現(xiàn)了證明的接近等舉證責(zé)任分配補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的討論。(前)蘇聯(lián)、(前)捷克斯洛伐克、波蘭和羅馬尼亞等國(guó)都承認(rèn)規(guī)范說(shuō)的基本原則,值得注意的是,在上述國(guó)家的侵權(quán)法中都在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則基礎(chǔ)上對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)規(guī)定了證明責(zé)任的“轉(zhuǎn)換”。在德國(guó)20世紀(jì)70年代,出現(xiàn)了基本規(guī)則在公法上的有效性問(wèn)題的討論,并在羅森貝克的規(guī)范說(shuō)基礎(chǔ)上,形成了一系列的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。這些有世界影響意義的學(xué)說(shuō)主要包括:以瓦亨多夫?yàn)榇淼纳w然性說(shuō)。即按著蓋然性分配舉證責(zé)任?！叭绻ü俚囊粋€(gè)要件真?zhèn)尾幻鲬?yīng)該由該要件成立可能性較小因而不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄盀槭裁凑l(shuí)主張了不具備相對(duì)占有的蓋然性誰(shuí)就要承擔(dān)證明責(zé)任呢?原因很簡(jiǎn)單:相對(duì)占有的蓋然性是我們能夠得到的最好的東西?！薄巴耆Q于每一個(gè)案件的情勢(shì)、時(shí)間、地點(diǎn)和當(dāng)事人等因素,由此得出的合法性和蓋然性,對(duì)回答證明責(zé)任問(wèn)題具有決定性?！?以普霍斯為代表的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)是德國(guó)舉證責(zé)任分配的又一個(gè)補(bǔ)充原則?！鞍凑瘴ｋU(xiǎn)領(lǐng)域的證明責(zé)任分配,是一條一般的法理學(xué)原則和公正性要求,普氏認(rèn)為原有的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞,這些法律漏洞的存在及通過(guò)危險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行補(bǔ)救的依據(jù),就是受害人的證明危機(jī),加害人對(duì)證明的接近以及責(zé)任規(guī)范的預(yù)防目的。普氏認(rèn)為在危險(xiǎn)領(lǐng)域由加害人承擔(dān)證明風(fēng)險(xiǎn)的原因?yàn)槲ｋU(xiǎn)領(lǐng)域就是真正的生命領(lǐng)域,其標(biāo)志要么是空間的接近,要么是損害的原因來(lái)自于占有地或加害人自己的行為。危險(xiǎn)領(lǐng)域概念除了危險(xiǎn)領(lǐng)域或危險(xiǎn)范圍之外還包括責(zé)任領(lǐng)域,幾者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。”;此外,還有依據(jù)身份衡量分配證明責(zé)任的學(xué)說(shuō),在憲法行政法上考慮“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民”“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于上訴人”“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于申請(qǐng)人”“遇有疑問(wèn)時(shí)不利于國(guó)庫(kù)”“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于勞動(dòng)者”的原則來(lái)分配證明責(zé)任?！耙?yàn)閷?duì)無(wú)罪的人錯(cuò)判導(dǎo)致的不利后果比實(shí)際上有罪的人宣告無(wú)罪的后果更加難以容忍”[7](p280)結(jié)合上述理論,筆者認(rèn)為單一的舉證責(zé)任分配規(guī)則,是無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的客觀司法實(shí)踐需要的,更無(wú)法在訴訟利益分配領(lǐng)域突出表現(xiàn)保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益、控制行政權(quán)的濫用,以求在公民權(quán)與行政權(quán)之間謀求平衡的行政訴訟宗旨。我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任的分配機(jī)制,應(yīng)在保障人權(quán)追求司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個(gè)以請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請(qǐng)求人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ),以“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民”等標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的多層次的綜合分配機(jī)制。

二、我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分配盲點(diǎn)具體闡述

⒈關(guān)于被處罰人年齡、身體狀況(是否患有精神病或其他法定減輕、免責(zé)情形)的舉證責(zé)任分配:被處罰的當(dāng)事人是否達(dá)到14歲、是否患有法定免責(zé)、減輕環(huán)節(jié)的疾病,這些因素通常直接涉及具體行政行為是否合法的問(wèn)題,依據(jù)《行政訴訟法》第32條的規(guī)定,應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任,因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)權(quán)利的形成要件負(fù)有舉證責(zé)任。但在極特殊情形下:如一個(gè)衣食住行都一向正常的被處罰人,在行政訴訟中突然提出自己患有精神疾病;或者根據(jù)戶籍的記載以及有效的身份證件,當(dāng)事人的年齡已滿14周歲,但在行政訴訟中當(dāng)事人突然提出年齡記載有誤。筆者認(rèn)為,此時(shí)應(yīng)當(dāng)引用蓋然性原則分配舉證責(zé)任。即實(shí)施結(jié)果有利于一方當(dāng)事人的可能性比對(duì)方要小,那么該當(dāng)事人就要承擔(dān)舉證責(zé)任。被處罰人患有精神病或年齡記載有誤可能性處于極端狀態(tài),由被處罰人承擔(dān)最后的證明責(zé)任,就可以增加我們獲得相對(duì)占優(yōu)的蓋然性幾率。因?yàn)橄鄬?duì)占優(yōu)的蓋然性是我們能夠獲得的最好的東西。只有最貼近客觀事實(shí)的司法推測(cè)規(guī)則,才是司法公正的良好體現(xiàn)。

⒉關(guān)于回避問(wèn)題舉證責(zé)任的分配:回避依當(dāng)事人是否申請(qǐng)可以分為申請(qǐng)回避、自行回避和命令回避。申請(qǐng)回避包含了二個(gè)環(huán)節(jié),申請(qǐng)事實(shí)+法定回避事由。關(guān)于申請(qǐng)事實(shí)舉證責(zé)任的分配,依據(jù)我國(guó)行政訴訟法司法解釋以及行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定,由行管相對(duì)人負(fù)有舉證責(zé)任,但由于行政機(jī)關(guān)登記制度不完備或其他正當(dāng)事由而導(dǎo)致行管相對(duì)人無(wú)法作出合理說(shuō)明的,則發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移——由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于回避法定事由是否存在的舉證責(zé)任分配,目前我國(guó)法律沒(méi)有明確的規(guī)定。根據(jù)大陸法系舉證責(zé)任的基本原則——羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”,即請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,回避法定事由是否存在應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者認(rèn)為應(yīng)由被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任,除非被告行政機(jī)關(guān)能夠證明回避得法定事由不存在,否則就要采取回避。此時(shí)應(yīng)引用“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民”這已一補(bǔ)充原則,這與刑事訴訟舉證責(zé)任分配原則——“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于被告”背后所隱藏的法律理念是一致的,那就是在行政訴訟中如果不將證明責(zé)任偏向相對(duì)弱勢(shì)的原告——行政管理相對(duì)人,那么其憲法上的地位,尤其是其基本人權(quán)就要受到傷害。因此,在回避的法定事由上的行政訴訟舉證責(zé)任分配,堅(jiān)持“遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民”分配原則,才能最大可能的求得人權(quán)的保障和司法公正性的實(shí)現(xiàn)。

⒊關(guān)于行政處罰是否顯失公正問(wèn)題的舉證責(zé)任分配:從國(guó)外情況來(lái)看,在英國(guó)“申請(qǐng)人指控行政機(jī)關(guān)或負(fù)舉證責(zé)任,包括說(shuō)服責(zé)任。原告不能令人信服地證明被告或,原告敗訴?！盵8](p697)在日本,“最高法院認(rèn)為在對(duì)裁量行政處分的司法審查中,關(guān)于裁量權(quán)的逾越、濫用的事實(shí)的舉證責(zé)任,由原告方面負(fù)擔(dān)?！盵9](p746)由原告承擔(dān)裁量權(quán)是否濫用的舉證責(zé)任,幾乎是世界各國(guó)的通例,其背后隱言的規(guī)則便是對(duì)國(guó)民有利的要件事實(shí)的存在。但目前考慮到我國(guó)行政機(jī)關(guān)的工作慣例還尚未形成,在這方面的行政公開(kāi)還尚有一段距離。因此,在行政訴訟中由原告負(fù)舉證責(zé)任就顯失公正,就會(huì)造成證明危機(jī)而不利于司法公正。所以筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情,考慮由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任更為適當(dāng)。

⒋關(guān)于具體行政行為是否存在問(wèn)題的舉證責(zé)任分配:“請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任”,因此原告對(duì)權(quán)的成立負(fù)有舉證責(zé)任。原告時(shí)對(duì)于具體行政行為是否發(fā)生與存在負(fù)有最后的說(shuō)明義務(wù),否則將會(huì)被裁定駁回。但是筆者認(rèn)為在特殊情況下,如行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰時(shí)不送達(dá)票據(jù)而導(dǎo)致原告舉證不能時(shí),則應(yīng)有被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樾姓幜P的過(guò)程中,行政管理相對(duì)人在時(shí)間與空間上完全處于行政機(jī)關(guān)的控制之下,構(gòu)成了“危險(xiǎn)領(lǐng)域”。當(dāng)然,在行政處罰中因行政管理相對(duì)人個(gè)人的原因,如拒絕接受票據(jù)、撕毀或丟棄票據(jù)等,導(dǎo)致舉證不能時(shí),則由原告承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

總之,舉證責(zé)任的分配原則是司法公正的核心所在。行政訴訟不同于民事訴訟或刑事訴訟,它是公民權(quán)對(duì)行政權(quán)的抗?fàn)?是私權(quán)對(duì)公權(quán)的對(duì)抗。保障人權(quán)、控制行政權(quán)的行政訴訟的宗旨決定了行政訴訟舉證責(zé)任的分配原則,應(yīng)是在規(guī)范說(shuō)的基礎(chǔ)之上的多層次綜合分配體系。

摘要:行政訴訟舉證責(zé)任是在雙方當(dāng)事人舉證能力窮盡,而案件的證明仍處于“懸案”狀態(tài)下所啟用的一種司法推測(cè)機(jī)制。最大程度的獲得貼近客觀現(xiàn)實(shí)的司法推測(cè),是司法公正的集中體現(xiàn)。行政訴訟舉證責(zé)任的分配,其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間訴訟利益的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。單一的舉證責(zé)任分配原則,是無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的行政訴訟實(shí)踐需要的,以公民權(quán)對(duì)抗行政權(quán)的行政訴訟,其訴訟宗旨注定了行政訴訟舉證責(zé)任分配原則的確立,應(yīng)在堅(jiān)持保障人權(quán)和司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個(gè)以請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ)、以遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民等標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的多層次綜合分配體機(jī)制。

關(guān)鍵詞:行政訴訟舉證責(zé)任行政訴訟舉證責(zé)任分配原則相對(duì)占優(yōu)的蓋然性遇有疑問(wèn)時(shí)有利于自由民

【參考文獻(xiàn)】

[1]Black’sLawDictionary[M].

[2](日)竹下守夫.兼子一[M].白綠鉉譯.民事訴訟法[M].法律出版社,1995.

[3]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社,1999.

[4]張正釗.行政法與行政訴訟法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.

[5](德)羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華譯.中國(guó)法制出版社,2002.

[6]王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1987.

篇2

一、比例原則概說(shuō)

（一）比例原則的淵源

比例原則，又稱為禁止過(guò)度原則。是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤?/p>

比例原則著眼于法益的均衡，以維護(hù)和發(fā)展公民權(quán)為最終歸宿，是行政法上控制自由裁量權(quán)行使的一項(xiàng)重要原則。

比例原則的溯源是德國(guó)聯(lián)邦在處理實(shí)際案件中通過(guò)判例發(fā)展起來(lái)而逐步得到廣泛承認(rèn)的一個(gè)基本原則，而非成文法明文規(guī)定的。其雖然可以追溯到英國(guó)大的規(guī)定——人民不得因?yàn)檩p罪而得到重罰，但在憲法—公法領(lǐng)域最早起源和形成于19世紀(jì)的德國(guó)警察法中，1882年7月14日普魯士高等法院在著名的“十字架山”案件判決中，對(duì)警察機(jī)關(guān)援引為促進(jìn)福祉而制定的建筑法令（令）以未得法律授權(quán)為理由而宣告原告勝訴。該判決使作為比例原則子原則之一的必要性原則得以確立。1931年6月1日公布的《普魯士警察行政法》使比例原則最終為立法所肯定。其核心內(nèi)容是行政成本應(yīng)與行政效果之間保持合理的比例關(guān)系。它要求行政主體的行政活動(dòng)，在合法的范圍內(nèi)，注意合理的比例和協(xié)調(diào)。

（二）比例原則的內(nèi)涵

行政法意義上的比例原則是一個(gè)相當(dāng)廣義的概念。因其廣義，所以在學(xué)界，對(duì)其內(nèi)涵具體是什么有很大爭(zhēng)論，其中“三分法”和“二分法”論爭(zhēng)時(shí)日已久。通說(shuō)以“三分法”來(lái)揭示比例原則的構(gòu)成，即認(rèn)為比例原則具體包含適當(dāng)原則、必要性原則及狹義比例原則三個(gè)子原則，同時(shí)分析各構(gòu)成之間的關(guān)系。在通常意義上，比例原則是指行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面均衡行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人權(quán)益之間的關(guān)系，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)所采取的措施對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響或損害，那么應(yīng)將這種不利影響或損害限制在最小的范圍內(nèi)，并且與所處求的行政目標(biāo)成適度比例。

總而言之，比例原則的這三項(xiàng)子原則分別從“目的取向”、“法律后果”、“價(jià)值取向”上規(guī)范行政權(quán)力與其行使之間的比例關(guān)系。三者相互聯(lián)系、不可或缺，構(gòu)成了比例原則的完整而豐富的內(nèi)涵。

二、比例原則的適用范圍

關(guān)于比例原則的適用范圍，主要有下列幾種認(rèn)識(shí)：第一，認(rèn)為它適用于立法、行政、司法等所有國(guó)家行為，而且認(rèn)為其還適用于所有公、私法領(lǐng)域，適用于刑法、民法等部門(mén)法；第二，認(rèn)為它適用于整個(gè)行政法部門(mén)，適用于所有行政行為，包括侵害行政和授益行政；第三，認(rèn)為其只適用于行政法的部分領(lǐng)域，即警察領(lǐng)域的侵害行政行為。由于各個(gè)國(guó)家地區(qū)法制背景的不同，使得比例原則在不同國(guó)家的實(shí)踐情況并不相同，但總體上，比例原則在立法、刑法以及私法領(lǐng)域都有適用的情況。

（一）立法領(lǐng)域

在德國(guó)，將比例原則用來(lái)控制立法的做法，基本上得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。由于立法者在憲法所規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，有權(quán)全面自主地制定憲法規(guī)范，立法者因而具有政治決定上的自主性，使得立法者能夠針對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行考量，即應(yīng)為追求哪些利益而犧牲另一部分利益，為何目的犧牲一些利益而保護(hù)另一部分利益。比例原則的功能即是衡量手段、目的之間是否適當(dāng)、相稱、平衡，即法律規(guī)定的措施（手段）與立法者所規(guī)定的（預(yù)期的）目標(biāo)相符合，那么手段與目的就是相適應(yīng)的。

（二）刑法領(lǐng)域

比例原則所具有的憲法位階地位，毫無(wú)疑問(wèn)地能夠?qū)⒋嗽瓌t適用于刑法領(lǐng)域。合比例的思想在刑法中確有體現(xiàn)，刑法的基本原則之一—罪刑相當(dāng)原則，其實(shí)就包含了比例的思想。比例原則在罪刑相當(dāng)原則的體現(xiàn)，可以深化量刑基準(zhǔn)的內(nèi)容，使法官在量刑活動(dòng)中有準(zhǔn)則可循，可以減少法官任意量刑的可能性。在德國(guó)，最典型的案例就是聯(lián)邦的抽取腦脊髓案件。

三、比例原則在行政法上的適用

（一）我國(guó)引入比例原則的可行性

雖然我國(guó)有引入比例原則以代替難以發(fā)揮效用的合理性原則的必要，但是我們也要認(rèn)識(shí)到，引進(jìn)一項(xiàng)先進(jìn)的制度不能盲目，必須考慮在我國(guó)是否有適合其生長(zhǎng)與發(fā)展的土壤。

在我國(guó)歷史上占據(jù)主流地位的儒家思想即主張和、適度、不偏激、適可而止。如今我國(guó)提倡建立社會(huì)主義和諧社會(huì)，表明在傳統(tǒng)“和”的思想理念下，注重適度、平衡。而比例原則謀求手段和目的、公共利益和私人利益的平衡，追求公共利益與私人利益和諧共存。適當(dāng)性原則要求手段能達(dá)目的，防止手段的“不及”；必要性原則要求手段是造成最少侵害的手段，防止過(guò)度；而狹義比例原則是從價(jià)值取向角度保障公民權(quán)利，達(dá)成公益和私益的衡平。因而，從整體上看比例原則與我國(guó)傳統(tǒng)觀念相契合，其在我國(guó)的適用不會(huì)引起人們的抵觸或有意的規(guī)避。

在我國(guó)現(xiàn)今的立法和司法實(shí)踐中，比例原則逐漸得到體現(xiàn)。如我國(guó)《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法?！薄缎姓幜P法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法。”第四條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開(kāi)的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”?！缎姓?fù)議法》第一條規(guī)定：“為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！弊罱鼑?guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》第三條第二款規(guī)定：“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，分別以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民年人均純收入為計(jì)征的參考基本標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際收入水平和不符合法律、法規(guī)生育子女的情節(jié)，確定征收數(shù)額”等等。

（二）比例原則在行政裁量權(quán)行使中的適用

1、行政立法中的比例原則適用

比例原則能夠有效地促進(jìn)行政立法者依法制定相關(guān)法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件，選擇出既能確保行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又對(duì)相關(guān)公民、法人或其他組織的權(quán)益損害較小的、最優(yōu)立法方案。比例原則對(duì)行政立法裁量的限制，主要包括對(duì)行政立法的目的性及必要性的審查、對(duì)立法“比例性”的審查，要求行政立法者在個(gè)人權(quán)利和公共利益之間應(yīng)當(dāng)作一個(gè)“利益衡量”，使人民不致遭到“過(guò)度”的侵犯。具體說(shuō)來(lái)，即根據(jù)妥當(dāng)性原則，國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政立法時(shí)，必須考慮這項(xiàng)行政立法是否可以達(dá)到所追求的目的，若達(dá)不到目的，則無(wú)需立法。而某項(xiàng)行政立法可以達(dá)到行政目的，但是否是將產(chǎn)生最小不良作用的方式，可依據(jù)必要性原則，對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的加以修改和變更，直至達(dá)到必要性標(biāo)準(zhǔn)。法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，在對(duì)某些人賦予權(quán)利的同時(shí)，會(huì)對(duì)另一些人科以義務(wù)，行政法律規(guī)范也不例外，但基于行政法律關(guān)系的特殊性，更需要對(duì)公共利益和私人利益加以平衡，而平衡的標(biāo)準(zhǔn)即可適用狹義比例原則。

2、行政執(zhí)法中的比例原則適用

雖然在現(xiàn)代社會(huì)中，行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使的范圍不斷擴(kuò)張，其觸角甚至已伸向立法和司法領(lǐng)域，存在所謂的行政立法、行政司法之說(shuō)。但是，行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使的主要范圍仍然是行政執(zhí)法領(lǐng)域。自由裁量權(quán)在這個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮功能最大，也最易被濫用，最易侵犯公民權(quán)利和利益。因此，在行政執(zhí)法領(lǐng)域更應(yīng)該充分發(fā)揮比例原則的作用，以保障行政執(zhí)法中公益和私益的平衡。

篇3

緣于英國(guó)的傳統(tǒng)及法律特性，英國(guó)行政法直接來(lái)源于法治下的憲法原理、議會(huì)和司法獨(dú)立，因此英國(guó)行政法學(xué)可以視為憲法學(xué)的一個(gè)分支。在法治、議會(huì)和獨(dú)立的司法權(quán)等一些基本的憲法原則之上，英國(guó)行政法派生出了對(duì)行政進(jìn)行司法控制的總原則——越權(quán)原則，“幾乎所有法庭敢于都建立在這一原則上”（P9）。

韋德分析了法院權(quán)力的憲法基礎(chǔ)。

首先是法治原則，這是英國(guó)憲法的基礎(chǔ)。它有幾層含義：一是“任何事情都必須依法而行”，即合法性原則。政府行使權(quán)力的所有行為，即所有影響到公民權(quán)利、義務(wù)和自由的行為，都必須說(shuō)明它的嚴(yán)格的法律依據(jù)，如果不能證實(shí)有法律授權(quán)，則當(dāng)事人克訴諸法院，請(qǐng)求撤銷該行為。而是“政府必須根據(jù)公認(rèn)的、限制自由裁量權(quán)的一整套規(guī)則和原則辦事”，即防止濫用自由裁量權(quán)。現(xiàn)代政府不能不具備許多自由裁量權(quán)，但如若無(wú)限制的行使這種權(quán)力，則必不符合公平行政、保障民權(quán)的要求，因此，行政除了要符合合法性原則外，還必須依據(jù)公認(rèn)的合理性原則進(jìn)行。三是“法律必須平等對(duì)待政府和公民”，不能給予政府在普通法律上不必要的特權(quán)和豁免權(quán)。四是“對(duì)政府行為是否合法的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)完全有獨(dú)立與行政之外的法官裁決，既要保證司法對(duì)政府的高度獨(dú)立。

其次是議會(huì)原則，這是英國(guó)憲法的一個(gè)支柱。議會(huì)作為立法機(jī)關(guān)是至高無(wú)上的、超越一切法律控制的，所有的公共權(quán)力均要從屬于議會(huì)的法律，因?yàn)榱⒎ㄊ遣皇芟拗频模蜃陨砗陀行?，不屈從于任何更高的?quán)力，所以政府只能依議會(huì)的授權(quán)而行事，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)、受議會(huì)監(jiān)督，不得質(zhì)疑議會(huì)的立法。英國(guó)從來(lái)就沒(méi)有實(shí)行過(guò)人們一般認(rèn)為的那種嚴(yán)格的三權(quán)分立，也沒(méi)有一部統(tǒng)一的成文憲法。英國(guó)法官不具有美國(guó)法官那樣的憲法地位，無(wú)權(quán)進(jìn)行違憲審查。但是，由于法院適用法律，而且有權(quán)解釋法律，議會(huì)也從來(lái)未反對(duì)過(guò)法院的解釋，所以實(shí)際上“法律的一切問(wèn)題最終總是法院說(shuō)了算”，“他們的憲法服從地位并不影響他們創(chuàng)造性地發(fā)展行政法原則”。

再者是政府服從法律。這也是法治原則和議會(huì)原則的必有之義，它包括三方面內(nèi)容：一是普通法的適用。法院在處理涉及政府和公共當(dāng)局的爭(zhēng)議時(shí)，通常是將公共當(dāng)局視為與一般私人一樣的當(dāng)事人，適用普通法。公共當(dāng)局超出其權(quán)力范圍行事，就要向私人當(dāng)事人一樣對(duì)其行為負(fù)責(zé)。二是公法救濟(jì)。對(duì)政府實(shí)施的一般私人不可能從事的行為，依普通法不能管轄時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政相對(duì)人體公共法救濟(jì)，讓公共當(dāng)局承擔(dān)公法上的責(zé)任。三是司法審查與上訴制度，這是保障征服服從法律的兩種重要手段。

在這些憲法性原則基礎(chǔ)上，就引出了英國(guó)行政法的核心原則，即越權(quán)原則。它幾乎是法院對(duì)行政權(quán)進(jìn)行司法控制的唯一和全部的法律根據(jù)，因?yàn)榘凑兆h會(huì)原則，法院服從于議會(huì)，無(wú)權(quán)審查議會(huì)的法律，也無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)議會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，只有行政機(jī)關(guān)超越授權(quán)行事時(shí)，法院才可以干預(yù)。這樣，除了案卷表面錯(cuò)誤著一例外之外，越權(quán)原則就成了法院進(jìn)行司法控制的“僅有一種武器”，甚至新的發(fā)展似乎已經(jīng)把這一里外也納入了越權(quán)原則之中了。

在審查行政機(jī)關(guān)的行為是否越權(quán)時(shí)，須要確立合法的、有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)。如果議會(huì)的授權(quán)法明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)某一事項(xiàng)的權(quán)限，則法院只須對(duì)法律進(jìn)行進(jìn)行文意解釋，進(jìn)而適用于時(shí)時(shí)，即可斷定。但是，在授權(quán)沒(méi)有明確界限的情形，如果行政機(jī)關(guān)有“惡意行事、不合情理或毫無(wú)正當(dāng)根據(jù)辦事”等等行為，從表面上難以找到其越權(quán)得根據(jù)，而實(shí)際上卻違反了法治原則，法院當(dāng)然不能袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷。因?yàn)榉ㄔ河袡?quán)解釋法律，其超然地位可以得到穩(wěn)定的保障，加以判例制度“遵循獻(xiàn)禮”原則等資源可供利用，所以對(duì)于這些情形，法院可以充分利用解釋法律的藝術(shù)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，審查行政行為是否違反了議會(huì)授權(quán)失所暗含的保障，即議會(huì)從來(lái)沒(méi)有授予行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的保障。無(wú)需每一部法律都明確寫(xiě)明這一原則，它是“每個(gè)法律都應(yīng)該遵守的模式條件，違反之則法院可宣布其越權(quán)無(wú)效。越權(quán)可能是明顯違反法律的某一規(guī)定，也可能是違反法律的目的、原則、精神及其暗含的應(yīng)有之一。盡管有憲法上議會(huì)原則的限制，英國(guó)法官們卻藝術(shù)性地運(yùn)用越權(quán)原則，把各種應(yīng)當(dāng)期望的含義“拉上普羅克拉提斯之床”（希臘神話，普羅克拉提斯是個(gè)凱黑店的強(qiáng)盜，他捉到人后，是身高者睡短床，截去其身體的伸出部分；使身矮者睡長(zhǎng)床，把其拉到與床一樣長(zhǎng)）。法院通過(guò)擴(kuò)大和提煉越權(quán)原則發(fā)展出許多分支，使這一原則應(yīng)用到廣泛的領(lǐng)域，有效地實(shí)現(xiàn)行政法的使命。這些分支原則包括：

違反明確的法定程序。在自然正義原則之外，行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守一些制定法明確規(guī)定的行使職權(quán)的程序，否則即構(gòu)成程序越權(quán)。

不正常授權(quán)（不適當(dāng)委托）。行政機(jī)關(guān)自行轉(zhuǎn)授或委托權(quán)力的行為，如果不符合議會(huì)授權(quán)時(shí)明示或暗示的不得再轉(zhuǎn)授或委托權(quán)力的規(guī)定，即構(gòu)成越權(quán)。

違反管轄條件。行政機(jī)關(guān)如果在法定條件不具備或條件不符合時(shí)行使職權(quán)，就構(gòu)成實(shí)體越權(quán)。

不合理。不合理相對(duì)于不合法而言，行政機(jī)關(guān)實(shí)施某種行為，如不符合議會(huì)授權(quán)時(shí)所暗含的對(duì)行政機(jī)關(guān)合理行為的要求，則也構(gòu)成一種實(shí)體越權(quán)。

不相關(guān)的考慮。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行為時(shí)，考慮了與相應(yīng)行為無(wú)關(guān)的事實(shí)，并以之作為行為的根據(jù)，則違反了議會(huì)授權(quán)時(shí)明示或暗示的條件，構(gòu)成越權(quán)。

不當(dāng)動(dòng)機(jī)。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行為不是為了實(shí)現(xiàn)議會(huì)授權(quán)的目的，則動(dòng)機(jī)不當(dāng)，構(gòu)成越權(quán)。

違反自然正義。自然正義是英國(guó)法治的基本原則，即不做自己的法官、不在事先未通知和聽(tīng)取相對(duì)人申辯意見(jiàn)的情況下作出對(duì)相對(duì)人不利的決定，違反這一原則也構(gòu)成程序越權(quán)。

可以說(shuō)，對(duì)行政權(quán)的司法控制是英國(guó)行政法的核心，而越權(quán)原則則使這種司法控制的核心原則。英國(guó)法上對(duì)權(quán)力濫用的高度警惕和對(duì)公民權(quán)利與自由保障的深厚關(guān)懷這些優(yōu)秀傳統(tǒng)在行政法的發(fā)展歷程中得以深刻體現(xiàn)。盡管其間因一些“極端的偏向”而走了一些“彎路”，然而最終卻形成了以越權(quán)原則為特色的制度。這一制度在“守夜國(guó)”已成歷史、行政權(quán)不斷膨脹的背景下顯得尤為重要。

韋德特別注意到，盡管議會(huì)至上、內(nèi)閣責(zé)任制在英國(guó)憲法上具有持久、強(qiáng)大的影響力，然而理論與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距是不容忽視的。政黨制度帶來(lái)了政府的中心地位，導(dǎo)致的一個(gè)持續(xù)的危險(xiǎn)是，傳統(tǒng)的議會(huì)對(duì)行政的控制被削弱，而政府對(duì)議會(huì)的控制則加強(qiáng)。議案由政府部門(mén)擬訂，由黨魁操縱議會(huì)通過(guò)的立法方式可能危害到法律的公正性；執(zhí)政黨控制的議會(huì)對(duì)政府的監(jiān)督也顯得軟弱無(wú)力，民主可能受到損害。因此，1910年一位著名法官指出：“如果內(nèi)閣責(zé)任制名副其實(shí)的話，問(wèn)題就不那么重要了。但事實(shí)是，法院是防止行政侵犯?jìng)€(gè)人自由的唯一武器”（P34）。盡管后來(lái)的議會(huì)行政專員制度彌補(bǔ)某些缺陷，但顯然法院的司法審查是不可替代的。

這種英國(guó)特色制度是同英國(guó)獨(dú)特的法律傳統(tǒng)和特定的社會(huì)歷史背景相聯(lián)系的，移植到其他土壤上難說(shuō)一定能“健康成長(zhǎng)起來(lái)”，然而其間必有一些普適的可資借鑒的東西。比如在戴雪們“可愛(ài)的偏執(zhí)”強(qiáng)烈影響下的法治原則，比如英國(guó)法官們運(yùn)用高度智慧對(duì)越權(quán)原則的“藝術(shù)化”的發(fā)揮。在中國(guó)的特殊背景下，我們的行政法是否也需要一點(diǎn)“必要的偏執(zhí)”呢？處境尷尬的中國(guó)法官們是否也應(yīng)該充分發(fā)揮智慧和勇氣來(lái)點(diǎn)“藝術(shù)化的創(chuàng)造”呢？當(dāng)然，這已經(jīng)不是本文要深發(fā)下去的問(wèn)題了。

閱讀文獻(xiàn)：

《行政法》第一、二章，威廉.韋德著，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版

參考文獻(xiàn)：

篇4

因?yàn)樾姓幜P本身所具有的強(qiáng)制力、直接影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)、對(duì)相對(duì)人的聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、行為甚至人身自由產(chǎn)生不利后果的特點(diǎn)，使得行政處罰必須嚴(yán)格依法設(shè)定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟(jì)，并遵守法定的行政處罰原則與適用原則。筆者在本文中想予以討論的，就是行政處罰適用中的“一事不再罰”原則在理論與實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題。

“一事不再罰”是行政法學(xué)界對(duì)行政處罰適用原則之一的一個(gè)概括性表述，其具體內(nèi)涵、定義依我國(guó)《行政處罰法》第二十四條為“對(duì)違法當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人同一違法行為以同一事實(shí)理由處以幾次行政處罰，以獲得不當(dāng)利益，同時(shí)也是為了保障處于被管理地位的相對(duì)人法定的合法權(quán)益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律責(zé)任相互確定掛鉤，進(jìn)而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預(yù)見(jiàn)性與穩(wěn)定性價(jià)值。

在行政管理法律關(guān)系中，處于管理地位的行政主體擁有以國(guó)家名義出現(xiàn)的行政管理權(quán)，具先定力、執(zhí)行力與強(qiáng)制力。尤其是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家行政日益深入到國(guó)民生活的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)行政權(quán)這一管理優(yōu)益權(quán)規(guī)范的必要性日益為人們所認(rèn)識(shí)并逐漸突出。而在行政管理法律關(guān)系中的相對(duì)人一方，由于與行政主體的地位的不對(duì)等性，其合法權(quán)益在國(guó)家公權(quán)力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對(duì)人即使是違反了一定的行政管理法規(guī)，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權(quán)益的保障與事后救濟(jì)與保障是現(xiàn)代行政的價(jià)值理念之一?！耙皇虏辉倭P”原則的背后所體現(xiàn)的，就是這種法理價(jià)值理念的追求。將其通俗化來(lái)表述，便是犯錯(cuò)一次就只能、只需承擔(dān)一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。

“一事不再罰”原則在我國(guó)理論研究與立法實(shí)踐中尚有未得以充分明晰之處，導(dǎo)致了行政管理實(shí)踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：

一、《行政處罰法》對(duì)“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性。對(duì)幾個(gè)機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律法規(guī)的行為該由哪個(gè)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰沒(méi)有明確的規(guī)定。例如有的規(guī)章法規(guī)規(guī)定對(duì)某一違法行為，可以由幾個(gè)機(jī)關(guān)去處理，與此同時(shí)，無(wú)論是出于現(xiàn)實(shí)還是法理都不允許相對(duì)人對(duì)處罰的主體進(jìn)行選擇。因此，由于部門(mén)利益、權(quán)責(zé)劃分不清，機(jī)關(guān)間協(xié)調(diào)不盡充分等原因，在實(shí)踐中產(chǎn)生了由不同行政機(jī)關(guān)分別進(jìn)行一次行政處罰而在事實(shí)上產(chǎn)生“一事多次罰”的形式上合乎法律原則但卻悖離原則的內(nèi)在價(jià)值要求的合法、矛盾現(xiàn)象。筆者暫稱為行政處罰主體的競(jìng)合。這無(wú)疑是不符合行政統(tǒng)一性、行政法治、行政管理價(jià)值的追求的。

二、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對(duì)適用法規(guī)時(shí)的沖突沒(méi)有提供合適的沖突適用規(guī)則。隨著行政法制的發(fā)展與法律法規(guī)的制定與對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整、保障的日益細(xì)化，一個(gè)違反行政管理法規(guī)的行為可能會(huì)導(dǎo)致侵犯了不同社會(huì)利益客體的后果，這時(shí)就可能會(huì)出現(xiàn)保護(hù)不同利益客體的特別法都對(duì)該行為競(jìng)相適用，而同時(shí)產(chǎn)生幾個(gè)不同的法律責(zé)任、法律后果的現(xiàn)象。筆者稱之為法律法規(guī)適用的競(jìng)合。而此時(shí)如果對(duì)相對(duì)人依據(jù)不同的法律法規(guī)做出幾個(gè)不同的處罰決定，就明顯違反“一個(gè)行為，不得兩次以上處罰（此處亦可表現(xiàn)為幾份處罰，但處罰之間肯定會(huì)出現(xiàn)時(shí)間上的先后、客觀上的表現(xiàn)也是次序不同）”的原則。而如果只做出一項(xiàng)處罰決定，往往會(huì)面臨一般法與一般法之間、特別法與特別法之間互無(wú)優(yōu)位難以決定選擇適用的難為局面。這種情況給行政主體的處罰管理提出了行政執(zhí)法實(shí)踐上的難題。

三、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對(duì)都有處罰權(quán)、相同行政職能的不同行政主體由誰(shuí)處罰、是否排斥相同的處罰無(wú)提供法定指引。筆者認(rèn)為這是行政處罰主體競(jìng)合的另一種特殊表現(xiàn)形式。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，物流、人流、資金流與智力成果大流通在全國(guó)范圍內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)，一個(gè)違法行為在一地已被一個(gè)行政主體處罰后，是否還應(yīng)承擔(dān)另一地另一相同職能但主體資格不同的行政主體以相同理由、依據(jù)而做出的行政處罰決定呢？例如司機(jī)王某運(yùn)送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部門(mén)認(rèn)定車輛超載并處以罰金。后途經(jīng)B省又被當(dāng)?shù)芈氛芾聿块T(mén)以超載為由處以罰金。最后進(jìn)入C省境內(nèi)再次受到C省路政管理部門(mén)的相同理由依據(jù)的第三次處罰。王某若以《行政處罰法》中的“一事不再罰”原則抗辯之，達(dá)到的答辯可能是“他主體的處罰并不代表本主體的處罰。本主體只要不對(duì)你進(jìn)行第二次處罰便不違犯該原則?！贝_實(shí)，我國(guó)《憲法》與《行政組織法》都授權(quán)有關(guān)行政部門(mén)與行政主體資格與相應(yīng)的處罰權(quán)限。他們均以行政主體身份進(jìn)行行政規(guī)制、行政管理。其主體資格是法定的。以“一主體沒(méi)有實(shí)施兩次處罰，他主體并不代表本主體”的理由進(jìn)行抗辯似乎有其邏輯、法理的合法性與合理性。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)行政管理處罰中廣泛的存在。“一事不再罰”原則對(duì)此似乎顯得無(wú)能為力。我們先且不論該抗辯理由是否成立，但單憑“一事不再罰”似乎無(wú)法判定其違法性與無(wú)效性。

出現(xiàn)這三種現(xiàn)象的原因是多方面的。有制度尚未充分完善、立法技術(shù)不夠成熟、行政理論研究還不夠細(xì)致等客觀因素，也有爭(zhēng)奪部門(mén)利益方面的主觀因素，筆者在此試結(jié)合法理學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)的一般理論、原則提出解決辦法。

一、對(duì)于前述第一項(xiàng)“一事不再罰”原則缺乏處罰主體法定唯一性的缺漏，首先應(yīng)該在立法上引起重視，進(jìn)而規(guī)范立法行為，減少不必要的“一權(quán)多授”、“多部門(mén)授權(quán)”，從而在立法設(shè)計(jì)上防止、杜絕此種不符合立法科學(xué)的缺陷。而在立法完全解決這個(gè)問(wèn)題之前，可以依照以下三個(gè)原則來(lái)解決。

1、專職部門(mén)優(yōu)于一般職能部門(mén)進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到現(xiàn)代行政的復(fù)雜性、專門(mén)性、技術(shù)性特點(diǎn)。由專門(mén)的職能部門(mén)管理、處罰更有利于行為性質(zhì)的認(rèn)定、違法行為后果的確認(rèn)與處罰幅度的統(tǒng)一性與科學(xué)性。

2、層級(jí)低的部門(mén)優(yōu)于層級(jí)高的部門(mén)進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到基層行政管理部門(mén)的分布面較廣，更有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理違反行政法律法規(guī)的行為，也便利于當(dāng)事人依事后救濟(jì)程序提起行政復(fù)議、行政訴訟的管轄、處理與裁判。

3、通過(guò)行政程序法的規(guī)定，將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)幾個(gè)行政處罰主體競(jìng)合的情形都整理規(guī)范歸結(jié)到由法律法規(guī)中規(guī)定的幾個(gè)機(jī)關(guān)組成的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)以共同名義做出處罰決定。此方法可以作為上述兩個(gè)原則的補(bǔ)充。適用解決幾個(gè)專門(mén)職能部門(mén)之間、幾個(gè)一般職能部門(mén)之間、幾個(gè)同級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)確定的問(wèn)題。但這一方法存在的缺陷是現(xiàn)實(shí)中較難操作，要將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)此種沖突的情形一一整理規(guī)范、再由法律規(guī)定授權(quán)聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理，實(shí)踐中將會(huì)導(dǎo)致增加立法整理的工作負(fù)擔(dān)與行政人員編制膨脹等弊端，所以只僅僅應(yīng)局限作為上述1、2兩個(gè)原則的補(bǔ)充。

行政法學(xué)界有學(xué)者提出可以通過(guò)重新定義“一事不再罰”原則來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，其提出的定義為：“不得以同一事實(shí)和理由對(duì)同一違法行為罰兩次或兩次以上”，但筆者認(rèn)為這種表述在處罰主體的唯一性確定上還存有欠缺。而容易被默認(rèn)理解為“同一行政主體不得以同一事實(shí)和理由對(duì)同一違法行為出罰兩次或兩次以上”，而“由不同行政主體‘依法’同時(shí)以同一事實(shí)和理由對(duì)同一違法行為的處罰”則是符合“一事不再罰”的形式合法、實(shí)質(zhì)不合法現(xiàn)象，這就成了規(guī)避這一原則的“合法”情形。因此筆者認(rèn)為此種表述也不是十分嚴(yán)密的。

二、對(duì)于前述第二項(xiàng)“一事不再罰”原則對(duì)適用法律法規(guī)過(guò)程中的法律法規(guī)適用競(jìng)合沖突未能提供合適的沖突規(guī)則的問(wèn)題。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，“之所以會(huì)有兩個(gè)以上法規(guī)、規(guī)章對(duì)同一行為從不同角度規(guī)定處罰，這是立法者從不同角度考慮問(wèn)題的結(jié)果。并不是這一行為變成兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為。如果一個(gè)行為可按不同法規(guī)、規(guī)章規(guī)定處罰兩次以上，隨著我國(guó)法規(guī)、規(guī)章的日益增加、規(guī)定日益細(xì)密，這一行為被處罰的次數(shù)將不斷增加，其后果不堪設(shè)想(引用1)?！边@種幾個(gè)法律法規(guī)對(duì)同一違法行為進(jìn)行規(guī)制的情形似乎已超出“一事不再罰”的要求，但行政處罰所體現(xiàn)的是行政相對(duì)人在違反了行政管理法規(guī)后所應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)己不利的法律責(zé)任，是一種對(duì)國(guó)家的責(zé)任、義務(wù)。這不同于有的刑事犯罪中還需負(fù)擔(dān)民事方面的賠償責(zé)任。既然只是一種責(zé)任形式，那就必須只能承擔(dān)一種責(zé)任后果。如果按照某些學(xué)者的意見(jiàn)認(rèn)為可以同時(shí)處以幾個(gè)不同的行政處罰，這無(wú)疑就給相對(duì)人設(shè)定了過(guò)重的不合理的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)；與此同時(shí)，法律的行為規(guī)范指引性與責(zé)任后果的唯一確定性將被犧牲，穩(wěn)定性的存亡也會(huì)取決于執(zhí)法主體的意念之間。這就明顯是有悖于行政法治的行為規(guī)范、可預(yù)見(jiàn)性、穩(wěn)定性等基本價(jià)值要求的。所以這個(gè)法律法規(guī)適用競(jìng)合的問(wèn)題必須引起足夠的重視并加以解決。在此，筆者試給出幾個(gè)沖突規(guī)則：

1、特別法優(yōu)于普通法（一般法）的原則。這是法理學(xué)中的一項(xiàng)基本原則，采用這一原則的原因與意義筆者在此不加累述。

2、新法優(yōu)于舊法的原則。這是因?yàn)樾姓芾砻鎸?duì)的是日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，新法往往更能體現(xiàn)立法者對(duì)現(xiàn)實(shí)生活、社會(huì)現(xiàn)象的把握、定性、調(diào)整的立法意圖與對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整理念。從而實(shí)現(xiàn)行政管理與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)性與積極性，也有利于相對(duì)人對(duì)處罰理由、處罰依據(jù)、處罰方式與責(zé)任形式的接受與認(rèn)識(shí)，避免出現(xiàn)使用過(guò)時(shí)的法律法規(guī)進(jìn)行處罰而導(dǎo)致相對(duì)人的逆反心理，導(dǎo)致降低行政效率與增加行政成本負(fù)擔(dān)。

3、對(duì)相對(duì)人處罰程度較輕的形式優(yōu)于對(duì)相對(duì)人處罰程度較重的形式的原則。這是因?yàn)樾姓幜P只是實(shí)現(xiàn)一定行政管理目的的具有教育、懲戒兩重性的手段，處罰不是目的，令相對(duì)人承擔(dān)不利的法律后果也不是目的。站在受處罰的相對(duì)人的角度而言，受到行政處罰本身在精神上已是一種不利的后果，責(zé)任形式、法律后果的輕重、制裁幅度的大小往往會(huì)影響、關(guān)系到相對(duì)人的認(rèn)識(shí)程度、重視程度與接受程度。所以，刻意地加重行政相對(duì)人的行政處罰負(fù)擔(dān)并不見(jiàn)得是絕對(duì)必要的。而站在行政處罰主體的角度而言，對(duì)相對(duì)人有意識(shí)、有選擇地適用制裁后果較輕的行政處罰形式，將無(wú)疑更能體現(xiàn)行政執(zhí)法、行政法治中“寓情于治”的成熟管理技巧，將會(huì)更容易實(shí)現(xiàn)管理者與被管理者的管理--反饋與意見(jiàn)的傳達(dá)與接受，有利于相對(duì)人對(duì)行政處罰行為的接受與理解，從而有助行政管理的順暢運(yùn)行與整體行政效率的提高。

4、絕對(duì)禁止同時(shí)對(duì)一行為適用多法、多種處罰的原則。同時(shí)適用多法、給予多種行政處罰的不利后果、于法于理的不成立前面已有論述。必須在行政處罰制度中強(qiáng)調(diào)這一原則，以免因?yàn)樾姓黧w故意或過(guò)失導(dǎo)致此種情形的出現(xiàn)。

值得在此提出的是，在適用上述三項(xiàng)沖突規(guī)則對(duì)相對(duì)人進(jìn)行處罰后，行政主體應(yīng)有義務(wù)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行告知教育，使相對(duì)人了解自己的行為對(duì)社會(huì)關(guān)系造成的多種危害與在法律上的多種不利后果。從而在今后的行為中能提起應(yīng)有的注意，不致再違反他法而再受他種處罰。

三、對(duì)于《行政處罰法》的“一事不再罰”的原則對(duì)相同職能的不同行政主體該由誰(shuí)來(lái)處罰，是否排斥相同處罰無(wú)提供法定指引該如何處理。

筆者認(rèn)為在此之前還有個(gè)法理問(wèn)題需要明晰。舉上述王某運(yùn)輸西瓜的案例。對(duì)其進(jìn)行處罰的A、B、C三省路政管理部門(mén)都是合法、有權(quán)的、互無(wú)隸屬關(guān)系的三個(gè)獨(dú)立行政主體。他們?nèi)叩奶幜P行為似乎不違反“一事不再罰”原則，因?yàn)樗麄兙宰约旱闹黧w名義做出了“合法”的“一次”處罰，雖然理由依據(jù)是一樣的。然而這樣真的不違反“一事不再罰”原則嗎？筆者認(rèn)為答案無(wú)疑是否定的。因?yàn)槿齻€(gè)互不隸屬的不同行政主體他們行政權(quán)均是來(lái)自于國(guó)家的授權(quán)，也就是說(shuō)他們的權(quán)力均源屬于一個(gè)根本的主體--國(guó)家，而他們都只是國(guó)家設(shè)立在不同地區(qū)進(jìn)行行政管理的代表機(jī)構(gòu)。因此，這三個(gè)形似獨(dú)立的主體其實(shí)質(zhì)是一體的。

從法制的角度來(lái)考察，他們適用的是相同的法律法規(guī)，而正是這套法律法規(guī)的原則要求他們“一事不再罰”。也就是說(shuō)，相對(duì)人如果因違法行為被適用這套法律法規(guī)承擔(dān)了行政處罰不利后果，他們從法制統(tǒng)一的要求出發(fā)均應(yīng)予以確認(rèn)與保護(hù)，而不能無(wú)視其他行政主體據(jù)此做出的處罰決定而冒違反“一事不再罰”之大不韙再次進(jìn)行處罰。這種行為本身就是違法與背離行政法制統(tǒng)一性要求的。

從相對(duì)人的角度來(lái)考察，行政機(jī)關(guān)依法適用法律法規(guī)對(duì)相對(duì)人的違法行為進(jìn)行處罰是有絕對(duì)義務(wù)接受的，因?yàn)檫@種處罰是一種國(guó)家行為，反映的是國(guó)家對(duì)公共秩序的一種要求與調(diào)整，是國(guó)家行政管理的需要與體現(xiàn)，是由處罰機(jī)關(guān)代表國(guó)家意志做出的規(guī)制性的國(guó)家行為。而如果允許相同職能的不同行政主體對(duì)同一行為進(jìn)行多次處罰，就會(huì)使相對(duì)人產(chǎn)生“究竟哪一個(gè)處罰機(jī)關(guān)才代表國(guó)家？是不是一個(gè)處罰機(jī)關(guān)代表一個(gè)‘國(guó)家’？各個(gè)處罰機(jī)關(guān)是否各自代表‘各自’的‘國(guó)家’？”的疑問(wèn)。從某種意義上講，這種疑問(wèn)是對(duì)國(guó)家（對(duì)外最高代表權(quán)、對(duì)內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)）、行政權(quán)統(tǒng)一的疑問(wèn)，其政治危害性是顯而易見(jiàn)的。會(huì)造成相對(duì)人對(duì)國(guó)家概念的理解、國(guó)家權(quán)力的行使、國(guó)家代表的唯一性等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)混亂，甚至?xí)屜鄬?duì)人產(chǎn)生國(guó)家對(duì)內(nèi)表現(xiàn)形式之一的統(tǒng)一行政權(quán)被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)故意割裂的認(rèn)識(shí)，這對(duì)國(guó)家的統(tǒng)一、行政法制的統(tǒng)一、行政法制建設(shè)的破壞性無(wú)疑是致命的。

行政實(shí)踐中出現(xiàn)這種現(xiàn)象大多是因?yàn)榈胤嚼嬷髁x、部門(mén)利益主義在作祟，行政管理不是一種獲利機(jī)制，我們更不能認(rèn)同“雁過(guò)拔毛”的合理性。行政管理是一個(gè)國(guó)家對(duì)公共秩序的要求、調(diào)整、規(guī)范，而不是某些人、某些機(jī)關(guān)牟利的機(jī)制。處理這個(gè)《行政處罰法》對(duì)相同職能的不同行政主體該由誰(shuí)來(lái)處罰，是否排斥相同處罰無(wú)提供法定指引的問(wèn)題，不是應(yīng)該設(shè)計(jì)出什么解決原則、方法機(jī)制的問(wèn)題，基于上述這個(gè)問(wèn)題的重大危害性，應(yīng)該在《行政處罰法》中予以明令禁止，只一律承認(rèn)肯定首次處罰的唯一合法性并賦予相對(duì)人對(duì)二次處罰的積極抗辯權(quán)，以維護(hù)法制的整體統(tǒng)一性，制止濫用權(quán)力、爭(zhēng)奪利益亂法的不正常現(xiàn)象。

綜上所述，筆者認(rèn)為“一事不再罰”原則是必要與科學(xué)的，是反映自然公正、法治等價(jià)值理念追求的。但在理論與實(shí)踐中，我們還須進(jìn)一步深入細(xì)致研究，以期盡識(shí)其真義，從而使其真正完備起來(lái)，為行政執(zhí)法、行政處罰實(shí)踐提供更全面的理論指導(dǎo)與更強(qiáng)的依據(jù)性、可操作性。

主要參考書(shū)目：1、《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年修訂第一版

篇5

一、行政問(wèn)責(zé)概述

（一）行政問(wèn)責(zé)的界定

行政問(wèn)責(zé)的核心是對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任追究。本文認(rèn)為，行政問(wèn)責(zé)是指特定的問(wèn)責(zé)主體針對(duì)行政主體及其工作人員承擔(dān)職責(zé)和履行義務(wù)的不良狀態(tài)而實(shí)施的、并要求其承擔(dān)不利后果的一種活動(dòng)。其涵義包括：行政問(wèn)責(zé)的主體即“由誰(shuí)問(wèn)”；行政問(wèn)責(zé)的對(duì)象即“向誰(shuí)問(wèn)”；行政問(wèn)責(zé)的范圍即“問(wèn)什么”；行政問(wèn)責(zé)程序即“如何問(wèn)”；行政問(wèn)責(zé)的后果，即“問(wèn)了會(huì)如何”。其實(shí)，從本質(zhì)上講，行政問(wèn)責(zé)也是一種監(jiān)督制度，它是針對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督。

（二）行政問(wèn)責(zé)的特征

1、行政問(wèn)責(zé)的主體特定。為了有效實(shí)施行政問(wèn)責(zé)，必須由法律明確規(guī)定的特定國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的行政行為進(jìn)行認(rèn)定和追究。

2、行政問(wèn)責(zé)的對(duì)象特定。一個(gè)地方出現(xiàn)了該問(wèn)責(zé)之事，由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任得有明確的歸屬。因此上至行政首長(zhǎng)，下至一般公務(wù)人員都應(yīng)無(wú)一例外地成為行政問(wèn)責(zé)的對(duì)象。

3、行政問(wèn)責(zé)的內(nèi)容特定。其針對(duì)一切與職權(quán)或職務(wù)行使有關(guān)的失范行為。

4、行政問(wèn)責(zé)具有強(qiáng)制性。行政問(wèn)責(zé)是問(wèn)責(zé)主體主動(dòng)實(shí)施的，一旦問(wèn)責(zé)對(duì)象具有問(wèn)責(zé)事由就必須接受問(wèn)責(zé)，不得抵抗。

5、行政問(wèn)責(zé)是要式行為。由于行政問(wèn)責(zé)對(duì)象在國(guó)家政治生活中影響重大，所以在對(duì)其進(jìn)行問(wèn)責(zé)的過(guò)程中應(yīng)履行嚴(yán)格的程序，否則極易造成權(quán)力真空，引起問(wèn)責(zé)的不公。

二、我國(guó)行政問(wèn)責(zé)程序制度存在的主要問(wèn)題

近年來(lái)，我國(guó)各地在行政問(wèn)責(zé)方面進(jìn)行了有益的探索和初步的實(shí)踐，使行政問(wèn)責(zé)逐漸形成一種制度。但由于觀念等因素的影響，我國(guó)行政問(wèn)責(zé)程序存在以下問(wèn)題：

（一）傳統(tǒng)觀念根深蒂固，缺乏程序價(jià)值理念

由于歷史原因，我國(guó)歷來(lái)有“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)，人們強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義并對(duì)實(shí)體正義有強(qiáng)烈的要求。幾千年傳統(tǒng)文化的積淀使得社會(huì)公眾在觀念上重集體權(quán)力輕個(gè)體權(quán)利，程序具有的價(jià)值理念很難在全社會(huì)得到認(rèn)同和尊重。表現(xiàn)在行政問(wèn)責(zé)方面：第一，一些問(wèn)責(zé)主體仍然有“程序無(wú)關(guān)緊要”的想法。當(dāng)可問(wèn)責(zé)的事件發(fā)生，問(wèn)責(zé)主體便以“效率第一”為原則，尋找便捷的途徑及時(shí)作出問(wèn)責(zé)決定，在他們的觀念里，有無(wú)程序或是否嚴(yán)格遵循程序并不重要。比如，在問(wèn)責(zé)過(guò)程中不聽(tīng)取問(wèn)責(zé)對(duì)象的陳述、申辯；應(yīng)當(dāng)回避時(shí)不回避；不告知問(wèn)責(zé)對(duì)象權(quán)利等。第二，大多數(shù)問(wèn)責(zé)對(duì)象缺乏程序公正的理念。他們對(duì)一些程序性的權(quán)利并不關(guān)注，當(dāng)其陳述、申辯等權(quán)利受到侵害時(shí)，沒(méi)有采取必要措施維護(hù)自己利益的意識(shí)。

（二）行政問(wèn)責(zé)程序不完善

首先，問(wèn)責(zé)程序不統(tǒng)一。其次，有些地區(qū)的行政問(wèn)責(zé)程序不夠透明，許多被問(wèn)責(zé)官員的正當(dāng)權(quán)利沒(méi)有得到保障。比如，對(duì)重大安全事故的問(wèn)責(zé)，在最終處理決定作出前沒(méi)有給問(wèn)責(zé)對(duì)象申辯的機(jī)會(huì)。最后，問(wèn)責(zé)主體對(duì)問(wèn)責(zé)對(duì)象的處理容易受社會(huì)輿論的影響。某一事件、事故被輿論廣泛關(guān)注，就可能掀起一陣問(wèn)責(zé)風(fēng)暴，如果社會(huì)反響不強(qiáng)烈，就可能大事化小，小事化了。

（三）問(wèn)責(zé)程序運(yùn)行不力

目前，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一制定《行政問(wèn)責(zé)程序法》，各地對(duì)問(wèn)責(zé)程序的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏操作性，問(wèn)責(zé)主體不依程序問(wèn)責(zé)或隨意簡(jiǎn)化問(wèn)責(zé)程序有時(shí)候并不影響問(wèn)責(zé)決定的執(zhí)行，也不用承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這就導(dǎo)致問(wèn)責(zé)主體忽視程序的現(xiàn)象嚴(yán)重，問(wèn)責(zé)程序形同虛設(shè)。而且，我國(guó)行政問(wèn)責(zé)主要是一種內(nèi)部問(wèn)責(zé)，由一般行政機(jī)關(guān)，法律、法規(guī)授權(quán)的組織和專門(mén)行政監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)問(wèn)責(zé)對(duì)象實(shí)施問(wèn)責(zé)。外部主體如人大、新聞媒體、法院等沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。

三、加強(qiáng)行政問(wèn)責(zé)程序制度建設(shè)

（一）樹(shù)立程序價(jià)值理念

法治的發(fā)展和一個(gè)民族的傳統(tǒng)觀念密切相關(guān)。我們應(yīng)當(dāng)把西方“正當(dāng)程序”的法治精神和理念納入中國(guó)文化，使現(xiàn)代法治觀念取代傳統(tǒng)觀念，實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序并重。行政問(wèn)責(zé)制度的完善固然重要，但建立健全問(wèn)責(zé)程序也很關(guān)鍵，沒(méi)有嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)程序，結(jié)果必然是問(wèn)責(zé)對(duì)象不服問(wèn)責(zé)決定，社會(huì)公眾不滿問(wèn)責(zé)的實(shí)施。

（二）確立行政問(wèn)責(zé)程序原則

理性的行政問(wèn)責(zé)程序攸關(guān)問(wèn)責(zé)制作用的充分發(fā)揮。完善的問(wèn)責(zé)程序應(yīng)遵循三大原則：

1、權(quán)責(zé)一致原則。權(quán)責(zé)一致原則體現(xiàn)了權(quán)力和責(zé)任之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。問(wèn)責(zé)對(duì)象既享有權(quán)利，也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

2、程序公開(kāi)原則。程序公開(kāi)應(yīng)當(dāng)具備三方面內(nèi)容：第一，程序制定要公開(kāi)。第二，程序的內(nèi)容要公開(kāi)。第三，問(wèn)責(zé)的結(jié)果要公開(kāi)。

3、權(quán)利救濟(jì)原則。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。對(duì)違法失職的行政公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)懲處，但要依法進(jìn)行，謹(jǐn)守正當(dāng)法律程序。在行政問(wèn)責(zé)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)貫徹《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，賦予受到責(zé)任追究的行政主體及其工作人員必要的救濟(jì)權(quán)利。

（三）確保問(wèn)責(zé)程序的運(yùn)行

根據(jù)前面的分析，確保問(wèn)責(zé)程序的運(yùn)行需要做好以下兩方面的工作：一是統(tǒng)一行政問(wèn)責(zé)程序立法。二是強(qiáng)化監(jiān)督。要將行政問(wèn)責(zé)與人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、群眾監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，確保問(wèn)責(zé)主體依程序問(wèn)責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)的行政理念也發(fā)生了變化，現(xiàn)代行政應(yīng)當(dāng)是一種法治行政、責(zé)任行政。因此，我們有必要積極推行和完善行政問(wèn)責(zé)制，從而提高政府管理水平，建設(shè)責(zé)任政府。但行政問(wèn)責(zé)制是一個(gè)完整的責(zé)任體系，它不僅需要用法律形式對(duì)每個(gè)官員的權(quán)力與責(zé)任進(jìn)行明確劃分，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明確界定，而且需要制定完善的問(wèn)責(zé)程序來(lái)保證行政問(wèn)責(zé)落到實(shí)處。只有公正的程序才會(huì)帶來(lái)公正的結(jié)果，保障問(wèn)責(zé)沿著法治的軌道前進(jìn)，避免陷入人治誤區(qū)。

篇6

行政管理作為一個(gè)名詞術(shù)語(yǔ)，在我國(guó)和其他國(guó)家，其使用范圍都是很廣泛的。以下就是由求學(xué)網(wǎng)為您提供的試論行政管理體制改革的原則。

無(wú)論是政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理，還是公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織等內(nèi)部事務(wù)的管理，都被叫做行政管理。但是，作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)科專有概念，我國(guó)理論界普遍把行政管理定義為政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，主要包括一下三個(gè)方面：

首先，行政管理的實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程。明確行政管理的實(shí)質(zhì)，可以把政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理活動(dòng)同公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織等內(nèi)部事務(wù)的管理活動(dòng)明確的區(qū)分開(kāi)來(lái)，有助于人們深刻地認(rèn)識(shí)政府活動(dòng)所具有的特殊性，更加準(zhǔn)確地理解和把握行政管理的實(shí)質(zhì)及其規(guī)律性;其次，行政管理是一種管理活動(dòng)管理是人類社會(huì)普遍存在的一種組織活動(dòng)。明確國(guó)家行政活動(dòng)的管理屬性，可以把行政管理同國(guó)家的立法活動(dòng)、司法活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，突顯行政管理的執(zhí)行功能，這有助于更好地借鑒和吸收其他管理活動(dòng)中的有益經(jīng)驗(yàn)和作法，提高行政管理的操作和技術(shù)水平;再次，行政管理活動(dòng)的主體和客體有著明確的規(guī)定性。

所謂精簡(jiǎn)，就是各級(jí)政府的規(guī)模要適度，行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員編制要少而精。新時(shí)期堅(jiān)持精簡(jiǎn)原則，一是機(jī)構(gòu)、層次、編制定多少，必須嚴(yán)格根據(jù)實(shí)際工作的需要，凡屬重疊和多余的機(jī)構(gòu)、層次、人員，一律合并和撤銷。二是隨著行政工作的發(fā)展，應(yīng)把某些事務(wù)交給企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和群眾組織去管理。三是建立和健全各種工作制度，提倡科學(xué)方法，以降低國(guó)家行政管理中人力、物力、財(cái)力的消耗，提高工作效率。

所謂統(tǒng)一，就是保持各級(jí)政府的行政管理過(guò)程的完整統(tǒng)一性。任何國(guó)家都只能有一個(gè)政府行使行政管理權(quán)，因此，在行政管理體制改革過(guò)程中無(wú)論是權(quán)力下放，還是分級(jí)管理，都不能破壞國(guó)家行政管理的完整統(tǒng)一性。遵循統(tǒng)一原則，首先是要堅(jiān)持行政目標(biāo)的統(tǒng)一性，各級(jí)政府必須以共同的總體行政目標(biāo)為基礎(chǔ)，進(jìn)行目標(biāo)同一的行政管理。在目標(biāo)統(tǒng)一的前提下，分解政府職能，建立政府內(nèi)部的各層次和各部門(mén)，并依此明確它們的職、權(quán)、責(zé)及它們之間的關(guān)系，從而成為一個(gè)有機(jī)整體。其次是要堅(jiān)持行政領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一性，實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，形成明確的上下級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，防止政出多門(mén)，多頭指揮現(xiàn)象，保證各個(gè)行政部門(mén)之間的協(xié)調(diào)配合。

篇7

（一）［取證時(shí)限規(guī)則］

即取證時(shí)限上的要求。該規(guī)則涉及司法解釋中的兩個(gè)條款。即第3條：在訴訟中，被告及其訴訟人不得自行向原告和證人收集證據(jù)。第60條1項(xiàng)：被告在作出行政行為之后自行收集的證據(jù)不能作為行政行為合法的依據(jù)。因此，被告收集證據(jù)，一般應(yīng)在做出行政行為之前的行政程序中進(jìn)行。該規(guī)則不約束原告、第三人。

（二）［證據(jù)形式要件規(guī)則］

所有證據(jù)都是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一。證據(jù)的形式要件是指證據(jù)在形式上所應(yīng)滿足的條件。證據(jù)形式應(yīng)該說(shuō)是審查判斷證據(jù)可采信的重要內(nèi)容和途徑。證據(jù)材料能否作為被采用，除內(nèi)容因素外，一定程度上也取決于證據(jù)形式是否符合法定條件。證據(jù)形式是在取證過(guò)程中形成的。加強(qiáng)對(duì)證據(jù)形式要件的理解認(rèn)識(shí)，不僅可以規(guī)范取證行為，也有利于提高質(zhì)證和認(rèn)證水平。

［書(shū)證］書(shū)證是指以文字、符號(hào)民、圖畫(huà)等所表達(dá)和記載的思想內(nèi)容明案件待證事實(shí)的書(shū)面文件或其它物品。具有穩(wěn)定性強(qiáng)，易于保存，不受載體限制特點(diǎn)。應(yīng)調(diào)取原件或與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本；應(yīng)當(dāng)注明出處并經(jīng)核對(duì)無(wú)異后加蓋印章；報(bào)表、圖紙、帳冊(cè)、科技文獻(xiàn)應(yīng)有說(shuō)明材料；詢問(wèn)、陳述、談話類筆錄，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法人員、被詢問(wèn)人、陳述人、談話人簽名或蓋章（10條）。

［物證］物證指以其存在形式、外部特征、內(nèi)在屬性證明案件待證事實(shí)的實(shí)體物和痕跡。應(yīng)調(diào)取原物，確有困難的可以調(diào)取與原物核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件或該物證的照片；種類物調(diào)取其中的一部分（11條）。

［電子證據(jù)］電子證據(jù)是伴隨現(xiàn)代電子技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的證據(jù)形式，除電子郵件（E－mail）外，還包括電子數(shù)據(jù)交換、電子資金劃撥、電子公告牌記錄等，早在60年代，英美法系一些國(guó)家就確立了關(guān)于電子證據(jù)的大量判例。南非于1983年、加拿大于1998年還分別制定有《計(jì)算機(jī)證據(jù)法》。本司法解釋稱之為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。即向法院提交計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或錄音、錄像視聽(tīng)資料證據(jù)，應(yīng)調(diào)取原始載體或復(fù)制件；注明制作方法，制作時(shí)間，證明對(duì)象，制作人等；聲音資料應(yīng)附有該聲音內(nèi)容的文字記錄（12條）。

［證人證言］指了解案件有關(guān)的人向法院所作的用來(lái)證明案件待證事實(shí)的陳述。應(yīng)寫(xiě)明證人的姓名、年齡、性別、職業(yè)、住址等基本情況；應(yīng)有證人的簽名，不能簽名的，應(yīng)當(dāng)以蓋章等方式證明；注明出具日期；附有居民身份證復(fù)印件等證明證人身份的文件（13條）。

［鑒定結(jié)論］是鑒定人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己專門(mén)知識(shí)或技能，對(duì)某些專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷后所作出的結(jié)論意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門(mén)提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門(mén)和鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門(mén)的蓋章。通過(guò)分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明分析過(guò)程（14條）。

［現(xiàn)場(chǎng)筆錄］現(xiàn)場(chǎng)筆錄是行政主體工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、處理、處罰而制作的文字記載材料。是行政訴訟特有的證據(jù)形式?？彬?yàn)筆錄與現(xiàn)場(chǎng)筆錄近似，只是制作主體、時(shí)間略有區(qū)別。形式上應(yīng)當(dāng)載明時(shí)間、地點(diǎn)和事件等內(nèi)容，并由執(zhí)法人員和當(dāng)事人簽名。當(dāng)事人拒絕簽名或者不能簽名的，應(yīng)當(dāng)注明原因。有其他人在現(xiàn)場(chǎng)的，可由其他人簽名。法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)現(xiàn)場(chǎng)筆錄的制作形式另有規(guī)定的，從其規(guī)定（15條）。

［域外證據(jù)］域外證據(jù)主要指在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)。當(dāng)事人調(diào)取在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與證據(jù)所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)（16條）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于我原駐蘇聯(lián)大使館教育處出具的證明不具有證明效力的復(fù)函》的規(guī)定，我駐外大使館具體行使涉外公證認(rèn)證的職能部門(mén)是領(lǐng)事部，其他部門(mén)不具有該項(xiàng)職能，出具的涉外公證認(rèn)證文書(shū)無(wú)效。我國(guó)已于1997年加入海牙國(guó)際取證公約。

調(diào)取的在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有按照有關(guān)規(guī)定辦理的證明手續(xù)。證明主要有四種方式：1、我駐港、澳機(jī)構(gòu)的證明；2、當(dāng)?shù)毓?huì)聯(lián)合會(huì)等團(tuán)體的證明；3、我司法部委托的港澳律師的證明；4、臺(tái)灣不冠以“中華民國(guó)”名義的公證機(jī)構(gòu)或民間組織的證明。

［外文證據(jù)］外文證據(jù)主要指外文書(shū)證、外文視聽(tīng)資料等由外國(guó)語(yǔ)言文字形成的證據(jù)。當(dāng)事人調(diào)取外文書(shū)證或者外國(guó)語(yǔ)視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)附有由具有翻譯資質(zhì)的機(jī)構(gòu)翻譯的或者其他翻譯準(zhǔn)確的中文譯本，由翻譯機(jī)構(gòu)蓋章或者翻譯人員簽名（17條）。

［證據(jù)］指涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的證據(jù)。對(duì)這類證據(jù)在形式上應(yīng)作出明確標(biāo)注和說(shuō)明。調(diào)取的證據(jù)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)作出明確標(biāo)注（18條）。

（三）［法院取證規(guī)則］

本司法解釋首次對(duì)人民法院調(diào)取證據(jù)作了較為明確的規(guī)定。

［依職權(quán)調(diào)取規(guī)則］人民法院有以下兩種情況可以向公民法人或者其他組織調(diào)取證據(jù)：（1）涉及國(guó)家公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)認(rèn)定。（2）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、回避、中止、終結(jié)訴訟等程序性事項(xiàng)。（22條）需要調(diào)取的證據(jù)在異地的，可以委托證據(jù)所在地法院調(diào)取。不能完成委托內(nèi)容的，應(yīng)告知委托的法院說(shuō)明原因（26條）。

［應(yīng)請(qǐng)求調(diào)取規(guī)則］原告或第三人（不排斥被告）不能自行收集，但能夠提供確切線索的以下三類證據(jù)，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)?。海?）國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，且須由法院調(diào)取的證據(jù)；（2）證據(jù)；（3）確因客觀原因不能收集的其他證據(jù)（23條）。這是申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的范圍。申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的程序是，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)明申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的原因、證據(jù)持有人姓名或名稱、住址、擬取證內(nèi)容和要證明的案件事實(shí)（24條）。法院對(duì)調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)進(jìn)行審查，符合條件的及時(shí)調(diào)?。徊环蠗l件的，書(shū)面通知當(dāng)事人或其人，并說(shuō)明理由；當(dāng)事人或其人可以在三日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次，法院在五日內(nèi)作出答復(fù)（25條）。

［取證目的規(guī)則］人民法院不得為證明被訴具體行政行為合法性，調(diào)取被告在作出行政行為時(shí)未收集的證據(jù)（23條2款）。

（三）［證據(jù)保全規(guī)則］

證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或以后難于取得的情況下，由法院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行的固定和保護(hù)。

［程序規(guī)則］當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前以書(shū)面形式提出，并說(shuō)明證據(jù)的名稱和地點(diǎn)、保全的內(nèi)容和范圍、申請(qǐng)保全的理由等事項(xiàng)。人民法院可以要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保。法律、司法解釋規(guī)定訴前保全證據(jù)的，依照其規(guī)定辦理（27條）。

［方法規(guī)則］人民法院保全證據(jù)可以根據(jù)具體情況，采取查封、扣押、拍照、錄音、錄象、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作詢問(wèn)筆錄等保全措施。人民法院保全證據(jù)時(shí)，可以要求當(dāng)事人或者其訴訟人到場(chǎng)（28條）。

（四）［現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)規(guī)則］

勘驗(yàn)是司法或行政執(zhí)法人員憑借感覺(jué)，包括聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)、嗅覺(jué)和觸覺(jué)以及專門(mén)調(diào)查工具對(duì)案件相關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行觀察、檢驗(yàn)以收集證據(jù)的活動(dòng)。

人民法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)（33條）?？彬?yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，勘驗(yàn)人員必須出示人民法院的證件，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者當(dāng)事人所在單位派人參加。當(dāng)事人或其成年親屬應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，拒不到場(chǎng)的，不影響勘驗(yàn)的進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)在勘驗(yàn)筆錄中說(shuō)明情況（33條）。

審判人員應(yīng)當(dāng)制作勘驗(yàn)筆錄，記載勘驗(yàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、勘驗(yàn)人、在場(chǎng)人、勘驗(yàn)的經(jīng)過(guò)和結(jié)果，由勘驗(yàn)人、當(dāng)事人、在場(chǎng)人簽名?？彬?yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖，應(yīng)當(dāng)注明繪制的時(shí)間、方位、繪制人姓名和身份等內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)勘驗(yàn)結(jié)論有異議的，可以在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新勘驗(yàn)，是否準(zhǔn)許由人民法院決定（34條）。

二、舉證規(guī)則

行政訴訟舉證，就是指行政訴訟的當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)，證明被訴具體行政行為或事實(shí)損害行為、損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系是否存在、是否合法、應(yīng)否承擔(dān)行政賠償責(zé)任、承擔(dān)何種賠償責(zé)任的訴訟活動(dòng)。

（一）［舉證責(zé)任配置規(guī)則］

舉證責(zé)任，指當(dāng)事人在訴訟中因舉證不能或不力所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。舉證責(zé)任制度最早起源于羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)主要是指行為意義上的舉證責(zé)任，理論研究中稱之為主觀舉證責(zé)任，即向法院提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)或負(fù)擔(dān)。后來(lái)法國(guó)學(xué)者提出了客觀舉證責(zé)任的概念，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，就是在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?、而法院又不能拒絕裁判情況下，判決由誰(shuí)承擔(dān)不利的法律后果。這就出現(xiàn)了舉證責(zé)任如何配置的問(wèn)題。理論上有法律要件分類說(shuō)、權(quán)利限制擴(kuò)張區(qū)別說(shuō)等觀點(diǎn)。

法律要件分類說(shuō)是德國(guó)學(xué)者提出的一種觀點(diǎn)，與民事訴訟相同。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采此說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將民事法律規(guī)范分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范，前者為基礎(chǔ)規(guī)范，后三者為對(duì)立規(guī)范。主張權(quán)利存在者就權(quán)利規(guī)范中關(guān)于權(quán)利事實(shí)存在的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任；主張權(quán)利不存在者應(yīng)就對(duì)立規(guī)范中，權(quán)利消滅（如債務(wù)已清償）、權(quán)利妨害（如沒(méi)有或限制行為能力）、或權(quán)利排除（如已超過(guò)時(shí)效）等負(fù)舉證責(zé)任。

權(quán)利限制、擴(kuò)張區(qū)別說(shuō)是日本學(xué)者提出的。他們認(rèn)為，限制國(guó)民權(quán)利、課處義務(wù)的行政處理訴訟，由行政機(jī)關(guān)就行為的適法性負(fù)舉證責(zé)任；國(guó)民請(qǐng)求擴(kuò)張權(quán)利或利益領(lǐng)域應(yīng)就其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

我國(guó)行政訴訟法和最高法院這次制定的行政訴訟證據(jù)規(guī)則沒(méi)有照搬前述理論，而是規(guī)定行政機(jī)關(guān)就行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；相對(duì)人申請(qǐng)授益，應(yīng)就其請(qǐng)求符合法定條件負(fù)舉證責(zé)任，且對(duì)原告沒(méi)有適用舉證責(zé)任的概念。即：被告對(duì)行政行為合法性（1條）和被告認(rèn)為原告超過(guò)法定期限的（4條3款）負(fù)舉證責(zé)任。原告應(yīng)負(fù)責(zé)提供三類證據(jù)材料：符合條件的材料（4條1款）；訴被告不作為，證明其在行政程序中曾提出過(guò)申請(qǐng)的材料（4條2款）；賠償訴訟中，行政行為造成損害的事實(shí)（5條）。同時(shí)規(guī)定了原告享有提供被告行為違法的證據(jù)的權(quán)利（6條）。

（二）［舉證失權(quán)規(guī)則］

舉證失權(quán)指無(wú)正當(dāng)理由超出法定舉證期限，即喪失舉證權(quán)利的制度。我國(guó)行政訴訟法沒(méi)有舉證期限的規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率，也不利于公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。最高法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法的解釋只是對(duì)被告舉證的期限作了原則規(guī)定，不夠完整。這次證據(jù)規(guī)則作了如下調(diào)整：

被告應(yīng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和抉揚(yáng)規(guī)范性文件；因不可抗力或客觀上不能控制的其它正當(dāng)事由不能如期提供的，應(yīng)在舉證其限界滿前提出延期舉證申請(qǐng)，法院準(zhǔn)許的，應(yīng)在正當(dāng)事由消除后10日內(nèi)提供證據(jù)；逾期提供的，視為沒(méi)有證據(jù)（1條）。

原告或第三人應(yīng)在開(kāi)庭審理前或法院指定的交換證據(jù)日提供證據(jù)，因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期，法院準(zhǔn)許的，可以在法庭調(diào)查中提供，逾期提供的，視為放棄舉證權(quán)利。在一審程序中無(wú)正當(dāng)事由未提供而于二審程序中提供的證據(jù)，法院不予接納（7條）。

對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在舉證期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)、不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果（31條）。

（三）［證據(jù)管理規(guī)則］

行政訴訟證據(jù)的管理原來(lái)也一直無(wú)法可依。本次司法解釋對(duì)證據(jù)管理首次作了規(guī)定即：

［證據(jù)指導(dǎo)］法院向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)，應(yīng)告知其舉證范圍、舉證期限、逾期提供證據(jù)的法律后果以及因正當(dāng)事由不能按期舉證時(shí)，應(yīng)提出延期舉證申請(qǐng)（8條）。

［分類編號(hào)］這是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行的整理。當(dāng)事人對(duì)所提交的證據(jù)材料分類編號(hào)，對(duì)證據(jù)來(lái)源、證明對(duì)象和內(nèi)容作簡(jiǎn)要說(shuō)明，簽名中蓋章，注明提交日期（19條）。

［證據(jù)交接］法院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，注明證據(jù)名稱、種類、份數(shù)、頁(yè)數(shù)、件數(shù)等及收到時(shí)間，經(jīng)辦人簽名或蓋章（20條）。

三、補(bǔ)證規(guī)則

行政訴訟中的補(bǔ)證，是指案件已有證據(jù)尚不足以證明案件待證事實(shí)，當(dāng)事人依法主動(dòng)或應(yīng)人民法院要求補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，從而證明案件待證事實(shí)的訴訟活動(dòng)。從廣義上講，補(bǔ)證也屬于舉證，但二者是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟行為。

［補(bǔ)證目的規(guī)則］補(bǔ)證的目的和價(jià)值絕對(duì)不是為了補(bǔ)充證明被訴行政行為的合法性，而是在于當(dāng)事人所舉證據(jù)有缺陷，尚不足判斷行政行為合法性的情況下，便于人民法院全面準(zhǔn)確審查判斷認(rèn)定已有的證據(jù)和待證事實(shí)，在于排除非法證據(jù)，強(qiáng)化質(zhì)證和準(zhǔn)確認(rèn)證。補(bǔ)證即是當(dāng)事人的權(quán)利，也是當(dāng)事人的義務(wù)。補(bǔ)證主要適用以下情形：（1）當(dāng)事提供的證據(jù)不足以充分證明其提出的主張。如提供了主要證據(jù)，沒(méi)有提供次要證據(jù)；相反，只提供了次要證據(jù)而沒(méi)有提供主要證據(jù)；（2）人民法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有只提供對(duì)自己有利的證據(jù)，而沒(méi)有提供對(duì)自己不利的證據(jù)；（3）當(dāng)事人雖然掌握了證據(jù)，但出于種種原因未向法院提供或未全部提供；（4）當(dāng)事人提供的證據(jù)有瑕疵，如證言含混不清，物證不夠完整，視聽(tīng)音像資料不清晰等；（5）當(dāng)事人追加訴訟請(qǐng)求不明確；（6）某項(xiàng)證據(jù)的成立，要有其他證據(jù)佐證，而當(dāng)事人并未提供這類證據(jù)。

［補(bǔ)證方式規(guī)則］原告或第三人提出其在行政程序中沒(méi)有提出的反駁理由或證據(jù)的，經(jīng)法院同意，被告可以在第一審程序中補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)（2條）。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，但涉及國(guó)家、公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)，法院可以責(zé)令當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)（9條）。

四、質(zhì)證規(guī)則

質(zhì)證，在美國(guó)被稱為CrossExamination，是指一方當(dāng)事人在行政法官主持下，對(duì)對(duì)方證人所作的盤(pán)問(wèn)。行政訴訟質(zhì)證，指當(dāng)事人及其委托人在法官主持下，于證據(jù)交換或庭審中，對(duì)對(duì)方展示的證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、質(zhì)詢、說(shuō)明、解釋以確定證據(jù)效力的活動(dòng)。質(zhì)證的價(jià)值，在于提高證據(jù)的可采性，尋找可定案證據(jù)，為認(rèn)證作準(zhǔn)備，它在很大程度上影響到法官的內(nèi)心確信。

（一）［證據(jù)交換與展示規(guī)則］

（1）對(duì)于案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。（21條）

（2）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)質(zhì)證（37條）。

（3）當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)取的證據(jù)，由申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的當(dāng)事人在庭審中出示，并由當(dāng)事人質(zhì)證。人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，由法庭出示，并可就調(diào)取該證據(jù)的情況進(jìn)行說(shuō)明，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)（38條）。

（4）對(duì)書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)的原件或者原物。但有下列情況之一的除外：出示原件或者原物確有困難并經(jīng)法庭準(zhǔn)許可以出示復(fù)制件或者復(fù)制品；原件或者原物已不存在，可以出示證據(jù)復(fù)制件、復(fù)制品或與原件、原物一致的其他證據(jù)。視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭播放或者顯示，并由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證（40條）。

（二）［質(zhì)證內(nèi)容與方式規(guī)則］

（1）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明效力以及證明效力大小，進(jìn)行質(zhì)證。

（2）經(jīng)法庭準(zhǔn)許，當(dāng)事人及其人可以就證據(jù)問(wèn)題相互發(fā)問(wèn)，也可以向證人、鑒定人或者勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。當(dāng)事人及其人相互發(fā)問(wèn)，或者向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)時(shí)，發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，不得采用引誘、威脅、侮辱等語(yǔ)言或者方式（39條）。

（3）凡是知道案件事實(shí)的人，都有出庭作證的義務(wù)。不能正確表達(dá)意志的人不能作證。人民法院依申請(qǐng)或職權(quán)可以就證人能否正確表達(dá)意志進(jìn)行審查或者交有關(guān)部門(mén)鑒定（42條）。當(dāng)事人在行政程序或者庭前證據(jù)交換中對(duì)證人證言無(wú)異議、或證人因年邁體弱行動(dòng)不便、路途遙遠(yuǎn)交通不便、自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，當(dāng)事人可以提交書(shū)面證言（41條）。當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，并經(jīng)人民法院許可。人民法院準(zhǔn)許證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前通知證人。當(dāng)事人在庭審過(guò)程中要求證人出庭作證的，法庭可以根據(jù)審理案件的具體情況，決定是否準(zhǔn)許以及是否延期審理（43條）。證人出庭作證時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示證明其身份的證件。法庭應(yīng)當(dāng)告知其誠(chéng)實(shí)作證的法律義務(wù)和作偽證的法律責(zé)任。出庭作證的證人不得旁聽(tīng)案件的審理。法庭詢問(wèn)證人時(shí)，其他證人不得在場(chǎng)，但組織證人對(duì)質(zhì)的除外（45條）。

（4）法庭在質(zhì)證過(guò)程中，對(duì)與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，應(yīng)予排除并說(shuō)明理由。法庭在質(zhì)證過(guò)程中，準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)的，對(duì)補(bǔ)充的證據(jù)仍應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。法庭對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)，除確有必要外，一般不再進(jìn)行質(zhì)證（49條）。

（5）在第二審程序中，對(duì)當(dāng)事人依法提供的新的證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證；當(dāng)事人對(duì)第一審認(rèn)定的證據(jù)仍有爭(zhēng)議的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證（50條）。

（6）按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?duì)當(dāng)事人依法提供的新的證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證?！靶碌淖C據(jù)”是指以下證據(jù)：在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)；當(dāng)事人在一審程序中依法申請(qǐng)調(diào)取而未獲準(zhǔn)許或未取得，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù)；原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)（52條）。

（7）因原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足而提起再審所涉及的主要證據(jù)，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證（51條）。

（三）［專家輔助人出庭規(guī)則］

專家輔助人，也稱訴訟輔助人，是指在科學(xué)技術(shù)和其它專業(yè)方面具有特殊知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人，類似于法官或法庭顧問(wèn)，其即不同于英美法系國(guó)家的專家證人，也不同于鑒定人。這次司法解釋稱之為專業(yè)人員。對(duì)被訴具體行政行為涉及的專門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說(shuō)明。必要時(shí)，法庭可以組織專業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)出庭的專業(yè)人員是否具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資力等專業(yè)資格等有異議的，可以進(jìn)行詢問(wèn)。由法庭決定其是否可以作為專業(yè)人員出庭。專業(yè)人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問(wèn)（48條）。

（四）［重新鑒定規(guī)則］

（1）原告或者第三人有證據(jù)或者有正當(dāng)理由、表明被告據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的鑒定結(jié)論可能有錯(cuò)誤，在舉證期限內(nèi)書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（29條）。

（2）當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：鑒定部門(mén)或者鑒定人不具有相應(yīng)的鑒定資格的；堅(jiān)定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過(guò)質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方式解決（30條）。

（3）人民法院對(duì)委托或者指定的鑒定部門(mén)出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：鑒定的內(nèi)容；鑒定時(shí)提交的相關(guān)材料；鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段；鑒定的過(guò)程；明確的鑒定結(jié)論；鑒定部門(mén)和鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；鑒定人及鑒定部門(mén)簽名蓋章。前款內(nèi)容欠缺或者鑒定結(jié)論不明確的，人民法院可以要求鑒定部門(mén)予以說(shuō)明、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定（32條）。

五、認(rèn)證規(guī)則

行政訴訟認(rèn)證是法官對(duì)證據(jù)三大屬性，即客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性所進(jìn)行的綜合審查判斷。

（一）［證據(jù)裁判主義規(guī)則］

即人民法院裁判行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)（53條）。雖然只有這短短的一句話，但它卻具有劃時(shí)代的意義，標(biāo)志著以客觀事實(shí)作為裁判依據(jù)時(shí)代的結(jié)束，開(kāi)創(chuàng)了以法律事實(shí)為基礎(chǔ)“證據(jù)裁判主義”的新紀(jì)元?！耙允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是一個(gè)幾乎家喻戶曉的口號(hào)，并同時(shí)為我國(guó)三大訴訟和人民法院組織法所確認(rèn)（刑事訴訟第6條、民事訴訟第7條、行政訴訟法第4條），被奉為訴訟的基本原則。該原則本無(wú)可厚非，但過(guò)去一般都認(rèn)為，“以事實(shí)為根據(jù)”就是要求司法人員在審理案件過(guò)程中，必須以客觀存在的案件事實(shí)為依據(jù)。由于案件都是發(fā)生在過(guò)去的事情，法官通過(guò)證據(jù)“重建”的案件事實(shí)，只能是帶有主觀色彩的“虛擬”的事實(shí)。因此，“客觀事實(shí)”在訴訟中是不能實(shí)現(xiàn)的，訴訟也沒(méi)有必要達(dá)到客觀真實(shí)。

德國(guó)學(xué)者KarlLarenz（拉倫茲）在《法學(xué)方法論》中，將案件事實(shí)分為“事實(shí)上發(fā)生的案件事實(shí)”即客觀事實(shí)、“作為陳述的案件事實(shí)”即主觀事實(shí)和“法律上的事實(shí)”?！笆聦?shí)上發(fā)生的案件事實(shí)”具有不可回復(fù)性；“作為陳述的案件事實(shí)”，則具有多變性，不同的人、不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)對(duì)同一事實(shí)的陳述就可能不一樣。唯有“法律上的事實(shí)”是通過(guò)訴訟程序最終認(rèn)定的事實(shí)，具有“可接受性”。依照完善的證據(jù)立法和科學(xué)的證據(jù)規(guī)則就可以實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)在一定程度上的重合。法官的任務(wù)就是通過(guò)證據(jù)去查明和認(rèn)定法律中規(guī)定的“案件事實(shí)”。

（二）［非法證據(jù)排除規(guī)則］

非法證據(jù)，指以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)（58條）。非法證據(jù)的17種情形：

（1）未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)；（2）經(jīng)合法傳喚，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭質(zhì)證，且需要依法缺席判決的，被告方提供的證據(jù)；（3）證人根據(jù)其經(jīng)歷所作的判斷、證人的推測(cè)或者評(píng)論；（4）嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；（5）以偷拍、偷錄、竊聽(tīng)等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；（6）以引誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料；（7）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)事由超出舉證期限提供的證據(jù)材料；（8）在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域以外或者在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)形成的未辦理法定證明手續(xù)的域外證據(jù)材料；（9）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供原件、原物、又無(wú)其他證據(jù)印證，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的無(wú)法印證的復(fù)制件或者復(fù)制品；（10）被當(dāng)事人或者他人進(jìn)行技術(shù)處理而無(wú)法辯明真?zhèn)蔚淖C據(jù)材料；（11）不能正確表達(dá)意志的證人提供的證言；（12）被告及其訴訟人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)；（13）被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽(tīng)證權(quán)利所采用的證據(jù)；（14）原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)（60條）；（15）復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中收集和補(bǔ)充的證據(jù)，或者作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中未向復(fù)議機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，不能作為人民法院認(rèn)定原具體行政行為合法的依據(jù)。（61條）（16）鑒定人不具備鑒定資格；鑒定程序嚴(yán)重違法；鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、不明確或者內(nèi)容不完整的鑒定結(jié)論（62條）。（17）不具備合法性和真實(shí)性的其他證據(jù)材料（57條）

（三）［補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則］

所謂補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指某一證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，只有在其他證據(jù)予以佐證補(bǔ)強(qiáng)的情況下，才能作為定案證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是對(duì)法官自由裁量的限制。在國(guó)外，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則通常適用于言詞證據(jù)，而我國(guó)不僅適用于言詞證據(jù)，還適用于視聽(tīng)資料、書(shū)證、物證等。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：第一，必須具備證據(jù)資格。第二，與被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)材料相結(jié)合才能證明案件事實(shí)。我國(guó)的民事訴訟法第69條及其司法解釋最先規(guī)定了補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，規(guī)定人民法院對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)辯明真?zhèn)螄?guó)，并結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)主要有以下幾類：

未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應(yīng)的證言；與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言，或者與一方當(dāng)事人有不利關(guān)系的證人所作的對(duì)該當(dāng)事人不利的證言；應(yīng)當(dāng)出庭作證而無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的證人證言；難以識(shí)別是否經(jīng)過(guò)修改的視聽(tīng)資料；無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)制件或者復(fù)制品；經(jīng)一方當(dāng)事人或者他人改動(dòng)，對(duì)方當(dāng)事人不予以認(rèn)可的證據(jù)材料；其他不能單獨(dú)作為定案依據(jù)的證據(jù)材料（71條）。

（四）［最佳證據(jù)規(guī)則］

所謂最佳證據(jù)規(guī)則，是指數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)某一特定的與案件有關(guān)的事實(shí)都有證明力，只能采用可能得到的最令人信服和最有說(shuō)明力的證據(jù)予以證明的制度。在英美法系國(guó)家，最佳證據(jù)規(guī)則的適用范圍限于書(shū)證，即對(duì)書(shū)證內(nèi)容真實(shí)性的最佳證據(jù)方式是出示原件，副本、抄件、復(fù)印件都是第二手或第二手以下的材料。行政訴訟最佳證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容有：

國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門(mén)依職權(quán)制作的公文文書(shū)優(yōu)于其他書(shū)證；鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檔案材料以及經(jīng)過(guò)公證或者登記的書(shū)證優(yōu)于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言；原件、原物優(yōu)于復(fù)制件、復(fù)制品；法定鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論優(yōu)于其他鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論；法庭主持勘驗(yàn)所制作的勘驗(yàn)筆錄優(yōu)于其他部門(mén)主持勘驗(yàn)所制作的勘驗(yàn)筆錄；原始證據(jù)優(yōu)于傳來(lái)證據(jù)；其他證人證言優(yōu)于與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言；出庭作證的證人證言優(yōu)于未出庭作證的證人證言；數(shù)個(gè)種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個(gè)孤立的證據(jù)（63條）。

以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力（64條）。

（五）［自認(rèn)證據(jù)規(guī)則］

自認(rèn)僅指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己的案件事實(shí)承認(rèn)其真實(shí)的意思表示，不包括對(duì)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。對(duì)自認(rèn)，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一致。分歧的焦點(diǎn)主要在于自認(rèn)的客體是否包含對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。分歧產(chǎn)生的原因是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)證據(jù)理論研究拘泥于證據(jù)立法實(shí)踐，一直未引入英美及大陸法系國(guó)家關(guān)于自認(rèn)的概念和學(xué)說(shuō)。理論研究和司法實(shí)踐中，對(duì)自認(rèn)習(xí)慣于以“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念來(lái)表述。然而“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念的內(nèi)涵，在不同的專著中并不是一致的，有的僅指自認(rèn)，有的還包括認(rèn)諾。本司法解釋仍沿用了這一概念，并且賦予了其特定的涵義，即：

（1）在庭審中一方當(dāng)事人或者其人在權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示認(rèn)可的，人民法院可以對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。但有相反證據(jù)足以的除外（65條）；（2）在行政賠償訴訟中，人民法院主持調(diào)解時(shí)當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)（66條）；（3）在不受外力影響的情況下，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人明確表示認(rèn)可的，可以認(rèn)定該證據(jù)的證明效力；對(duì)方當(dāng)事人予以否認(rèn)，但不能提供充分的證據(jù)進(jìn)行反駁的，可以綜合全案情況審查認(rèn)定該證據(jù)的證明效力（67條）。

（六）［司法認(rèn)知與推定規(guī)則］

司法認(rèn)知是證據(jù)學(xué)上的一個(gè)基本問(wèn)題。所謂司法認(rèn)知，也稱審判上的認(rèn)知，是指法院以宣告的形式直接認(rèn)定某一個(gè)事實(shí)的真實(shí)性，以消除當(dāng)事人無(wú)謂的爭(zhēng)議，確保審判順利進(jìn)行的一種訴訟證明方式。英美法系和大陸法系國(guó)家關(guān)于司法認(rèn)知的認(rèn)識(shí)都是極為深入的。司法認(rèn)知是舉證責(zé)任的例外情形，當(dāng)事人在其主張可因?qū)僮匀灰?guī)律、眾所周知的事實(shí)使法官無(wú)需進(jìn)一步認(rèn)定時(shí)，司法認(rèn)知制度的優(yōu)勢(shì)便顯示出來(lái)了。

推定作為法律概念，有多種表述方式，其一般意義為：推定是一種法律規(guī)則，根據(jù)制定法或者判例，根據(jù)已知的事實(shí)可以認(rèn)定推定事實(shí)存在，除非有相反的證據(jù)這種推論。其中前一事實(shí)稱為基礎(chǔ)事實(shí)，后一事實(shí)稱為推定事實(shí)。需要注意的是，推定是一種證據(jù)規(guī)則，而非證據(jù)，分為事實(shí)推定和法律推定。法律推定指根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)某一事實(shí)條件存在時(shí)，必然推定另一事實(shí)的存在。如婚姻關(guān)系期間所生子女即是婚生子女的推定。事實(shí)推定是指法庭依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則就某一已知事實(shí)推論出未知事實(shí)的證明規(guī)則。如聾啞人聽(tīng)不見(jiàn)聲音等。該規(guī)則主要有以下三個(gè)條文：

下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：

篇8

1自然法概述

1.1自然法與正義

在這里，我基本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關(guān)系問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是首先必須解決的。一般說(shuō)來(lái)，自然法理論是從用來(lái)區(qū)分合乎自然的人類的行為，所謂“自然”（Nature），可從“人性”（Natureofman）、“社會(huì)性質(zhì)”（NatureofSociety）甚至是事物本質(zhì)（NatureofThings）而演澤出人類行為完善無(wú)缺的規(guī)范。H.Kelsen認(rèn)為自然自然法論者所主張的“自然”因時(shí)代與地域的差異而有不同。有時(shí)是指神，有時(shí)則指人性、歷史、社會(huì)的法則，且都主張絕對(duì)的價(jià)值或正義存在于自然之中。

自然法思想淵源久遠(yuǎn)，自希臘哲學(xué)，經(jīng)羅馬時(shí)代、中世紀(jì)、宗教革命，而至近世，每一時(shí)代的自然法論者均有其獨(dú)到見(jiàn)解。歸納其共同點(diǎn)，可認(rèn)為人類社會(huì)生活所適用的行為規(guī)則，并不限于國(guó)家或政府制定的法律。在國(guó)家所制定的行為規(guī)則以外，存在有更普遍的行為規(guī)范，這種規(guī)范適用于任何人、任何時(shí)間與空間及不同社會(huì)之中。這種人類行為規(guī)范并非由任何人所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)理性人的基本需要而存在，故可被人的理性認(rèn)識(shí)。[②]這是一切個(gè)別行為規(guī)則之源泉；并構(gòu)成批判一切人為規(guī)則內(nèi)容的善惡與公平的準(zhǔn)則。換言之，自然法學(xué)者均承認(rèn)有一種較高或理想之“法”存在，并認(rèn)為它是“實(shí)證法”（也可稱為“制定法”）的終極目標(biāo)，且承認(rèn)其絕對(duì)價(jià)值而追求絕對(duì)的正義。近代由于自然科學(xué)的勃興，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)取代了理性運(yùn)用，自然法思想因而趨于沒(méi)落，由法實(shí)證主義取而代之。然而，法實(shí)證主義的觀點(diǎn)卻狹窄而偏激，導(dǎo)致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導(dǎo)致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)”后，自然法思想卷土重來(lái)，自然法由追求絕對(duì)正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當(dāng)前環(huán)境的理想標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)成為制定法的指導(dǎo)原則，甚至成為批判制定法的依據(jù)。

在亞里士多德之后，人們習(xí)慣于將正義區(qū)分為“平均主義”與“分配正義”。前者支配私人之間的關(guān)系，尤其是契約當(dāng)事人間的自然正義原則，后者被理解為全體（國(guó)家、集體）對(duì)個(gè)人尤其是國(guó)家與人民關(guān)系的原則。即平均正義要求在對(duì)等的兩人間尋求雙方共同適用的均衡點(diǎn)，分配正義則重在眾人財(cái)富或利益之分配。Cicero所稱的“使各得其所”，目的是使所有人得到公平的待遇，即對(duì)于相同事物享受同等對(duì)待，不同事物為不同對(duì)待。而ThomasAquinas則在亞里士多德的兩種正義之外，再加上共同的“善的正義”，賦予正義追求善（Good）的功能。至JohnRawls以理性人為基礎(chǔ)，從社會(huì)契約的觀點(diǎn)批判功利主義，認(rèn)為適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則正是原初契約的目標(biāo)，他提出了“正義即是公平”（JusticeasFairness）的概念。其內(nèi)容包括：平等的基本自由權(quán)、自然事物的調(diào)整、機(jī)會(huì)平等、程序正義、產(chǎn)生自己與他人，良心自由、忠誠(chéng)履約等[③].JohnRawls強(qiáng)調(diào)“正義即公平”，堅(jiān)信正義首先就是公民享有自由權(quán)利的平等性和不可侵犯性。而公正和連續(xù)性為正義的起碼要求，也即形式正義（FormalJustice）；而實(shí)質(zhì)正義似應(yīng)包括：分配上之差異補(bǔ)償、利益公平開(kāi)放給所有社會(huì)成員，每個(gè)社會(huì)成員均可憑自己之能力及努力發(fā)展?jié)撃堋⒆非蟪删?，形成社?huì)階層重新分配的效果、新生人性尊嚴(yán)或人道精神[④].只有正義才是人類共通的善的秩序，在具體的社會(huì)生活條件下之具體現(xiàn)實(shí)化，而在社會(huì)進(jìn)化中不斷演進(jìn)。正義以平等為其核心，就其排除任意性而言應(yīng)比單純之平等更重要，應(yīng)包括合理性、客觀性、一致性、公平性、平等性與中立性等相關(guān)概念。

1.2正義與法的關(guān)系

在自然法概念下，正義為法的指導(dǎo)原則。其與法的關(guān)系依日本學(xué)者井上達(dá)夫的觀點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)：第一、要求法律本身的正確適用。正義是法律內(nèi)在的要求，若有欠缺則屬惡法。任何法律以其存在為限，以所賦予它一般準(zhǔn)則之公平適用為正義價(jià)值成立之意義。第二、任何法秩序均標(biāo)榜正義之具體表現(xiàn)。法律本身不正，即無(wú)強(qiáng)制人民遵守的效力?？梢哉f(shuō)事實(shí)之陳述須符合“真理要求”（Wahrheitsanspruch），同樣地法律須符合“政府要求”（Gerechtigkeitsanspruch）。第三、法律須符合正義要求。自由、平等及公共福利等，對(duì)現(xiàn)在法秩序的批判根據(jù)已有的種種價(jià)值與目的，故法律須追求自由、平等及公共福利，才符合正義的要求。[⑤]

1.3自然法下的自然正義

自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認(rèn)為自然正義是從人類固有的自然本性發(fā)展而來(lái)的，要求人類追求善，并成立各種社會(huì)制度，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。自然正義于人性未變時(shí)對(duì)人類普遍起支配作用，而在具體社會(huì)生活條件下，將衍生出適合該社會(huì)的共有的“善”，自然正義之具體要求，可因時(shí)因地而變化，惟自然正義本身有普遍的支配力，而其支配作用可產(chǎn)生具體內(nèi)容。自然正義不論何時(shí)何地均具有支配人類社會(huì)生活的力量。

在立法方面，自然正義是指導(dǎo)原則和依據(jù)。在司法方面，在追求法律安定性與妥當(dāng)性上有相同的功能。自然正義對(duì)下列事項(xiàng)均可以發(fā)生作用：第一、法官造法（JudicialLawMaking）。從權(quán)力分立觀點(diǎn)，司法所扮演的角色不是在創(chuàng)制法令，僅在闡時(shí)事物的真正內(nèi)涵，在發(fā)生疑義時(shí)給予權(quán)威性解釋。這種見(jiàn)解與英國(guó)習(xí)慣法的傳統(tǒng)相符。然而在事實(shí)上，“習(xí)慣法的大部分為法官于社會(huì)所流行的情緒與民眾所接受的習(xí)俗，或慣例中發(fā)展出來(lái)”[⑥].第二、解釋法律。解釋之目的在于探索或闡釋法律宗旨，而法律最終目的則在于規(guī)范社會(huì)生活。然而規(guī)范本身并非終局目的，執(zhí)行法律規(guī)范常在于追求某些基本價(jià)值，而追求正義的實(shí)現(xiàn)。第三、形成法理。法理有補(bǔ)充法律解釋的功能，也有監(jiān)督法律或習(xí)慣妥當(dāng)性的作用。而法學(xué)理論的基本功能既在補(bǔ)充法律及習(xí)慣之下，使執(zhí)法者自立于立法者的地位，尋求該案件應(yīng)適用的法則，以實(shí)現(xiàn)公平與正義，調(diào)和社會(huì)生活各種對(duì)立的利益，法理應(yīng)是指自法律精神演繹出的一般法理原則，與條理、自然法、法律通常之原理并無(wú)不同。然而，實(shí)定法必須遵循自然正義原則，以求符合正義理論。所以，自然正義實(shí)為法律的基本精神，而為法官造法提供制度上的保護(hù)，避免了多數(shù)人利用民主原則所發(fā)生的政治專斷。

綜上所述，自然法始于希臘哲學(xué)，以理性主義為出發(fā)點(diǎn)。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對(duì)價(jià)值的存在，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆稍瓌t或正義標(biāo)準(zhǔn)。[⑦]故自然法已成為“實(shí)定法”之指導(dǎo)原則、批判標(biāo)準(zhǔn)與衡量?jī)?nèi)在正義之準(zhǔn)則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實(shí)定法”本身妥當(dāng)性的基礎(chǔ)。當(dāng)實(shí)定法欠缺或不明時(shí)，必須以自然正義為法官造法，法規(guī)解釋及補(bǔ)充漏洞的法理準(zhǔn)則。當(dāng)實(shí)定法抵觸自然正義時(shí)，如果任意宣告實(shí)定法的無(wú)效，則與法的安定性抵觸自然正義時(shí)，如果任意宣告實(shí)定法的無(wú)效，則與法的安定性不符合。此時(shí)可參照考賴特布魯（GustavRadbruch）的見(jiàn)解——原則上法的安定性優(yōu)于自然正義；若違反自然正義達(dá)到無(wú)法忍受的程度時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為實(shí)定法無(wú)效。至于要到何種程度時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為實(shí)定法無(wú)效。至于要到何種程度始為無(wú)法忍受？一般認(rèn)為侵害人民基本權(quán)，違反平等原則、比例原則、或其他憲法之精神時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為無(wú)法忍受，以自然正義原則為優(yōu)先。

2行政法上的自然正義原則

2.1概說(shuō)

自然正義原為英國(guó)法之支配（RuleofLaw）（或譯為法治）的核心概念，是英國(guó)法官據(jù)以控制公行為（PublicBehavior）及行政行為（DaministrativeAction）之方法。這一概念植根于英國(guó)普通法，是由大（TheGreatCharter：MagnaCharta）所衍生的基本原則[⑧].自然正義原則為英國(guó)法院用于監(jiān)督行政措施與決策及外國(guó)裁判與習(xí)慣的承認(rèn)。內(nèi)容包括：（1）習(xí)慣的合理標(biāo)準(zhǔn)為“是否公正、適當(dāng)及合理的、誠(chéng)實(shí)的、正常的人會(huì)采納他”，或者更直接與自然法相聯(lián)系，“是否與是非的基本原則相調(diào)和”。（2）用禁止命令或移送命令控制行政機(jī)關(guān)違反自然正義的行政行為或準(zhǔn)司法決定。（3）在國(guó)際私法領(lǐng)域引用外國(guó)法或承認(rèn)外國(guó)交易時(shí)，如違反自然正義原則（如公平審判、人身自由、行動(dòng)自由等）將不被執(zhí)行。

自然正義原則的重要特征表現(xiàn)在：任何意見(jiàn)均可公開(kāi)表達(dá)，并公正地被聽(tīng)取。在Byenev.KinematographRentersSociety案中，Harman法官認(rèn)為，（1）控訴人了解控訴的本質(zhì)；（2）給予了陳述的機(jī)會(huì)；（3）法院誠(chéng)實(shí)地作為，符合自然正義原則[⑨].關(guān)于自然正義原則與法律之關(guān)系，法院認(rèn)為議會(huì)創(chuàng)制法律是為了使行政權(quán)依一定的公正程序原則來(lái)行為，因此認(rèn)定制定中已經(jīng)隱含了自然正義因素。法院在解釋及適用法律之時(shí)，也必須適用明示性的制定法程序，分別適用普通法與制定法，并以自然正義原則作為解釋法律和補(bǔ)法律漏洞的指導(dǎo)原則。

2.2英國(guó)的自然正義原則

學(xué)者們都認(rèn)為英國(guó)的自然正義相當(dāng)于美國(guó)的正當(dāng)程序原則。包括“不得就自己的事件為自己的事件為裁判原則”（偏見(jiàn)排除原則），與“必須聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)”（聽(tīng)證原則）等兩個(gè)普通法上原則。二者原本僅適用于司法判決，適用范圍極為狹小。然而到了20世紀(jì)初，逐漸發(fā)展成為一般法院監(jiān)督行政權(quán)超越法理的重要原則，并以其作為拘束具有司法性或準(zhǔn)司法性的行政機(jī)關(guān)的行政行為，這對(duì)于體現(xiàn)行政程序的正義非常重要。而英國(guó)的衡平法（Equity）本質(zhì)上仍源于自然主義。從16世紀(jì)開(kāi)始就將其稱為“衡平與良心的規(guī)則”，依自然正義、衡平觀念及良心的命令，適合于每個(gè)具體個(gè)案進(jìn)行裁量時(shí)形成判決。

2.2.1內(nèi)容

自然正義的第一個(gè)原則為排除偏見(jiàn)原則，當(dāng)對(duì)法院審判公正性有懷疑時(shí)，法官就不得作出任何有效的判決。這一原則對(duì)行政法院或行政許可機(jī)關(guān)這類行政組織有拘束力?；虿痪哔Y格者參與了決定則該決定無(wú)效。對(duì)此原則有兩個(gè)固定的限制：第一、若法官因偏見(jiàn)而回避，但當(dāng)事人的者不能從事法律性的行為時(shí)除外。第二、行政機(jī)會(huì)首長(zhǎng)從公益立場(chǎng)支持某項(xiàng)政策時(shí)，不得以行政首長(zhǎng)有偏見(jiàn)。此在美國(guó)稱為“制度性決定”（theinstitutionaldecision）。自然正義的第二個(gè)原則為雙方聽(tīng)證原則（也可直接稱為聽(tīng)證原則），乃要求公正聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的權(quán)利。[⑩]在這個(gè)意見(jiàn)上，其與美國(guó)“正當(dāng)程序”條款完全相同。美國(guó)憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款規(guī)定為憲法基本權(quán)利。正當(dāng)程序的文字意義為公平程序，保證國(guó)家給予個(gè)人基本的公平待遇。如沒(méi)有聽(tīng)證（沒(méi)有給予辯護(hù)機(jī)會(huì)），不得剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)。聽(tīng)證原適用于司法程序中，后用于立法程序中。行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力也具有強(qiáng)制性，如行政立法與行政司法，所以，當(dāng)行政行關(guān)行使職權(quán)而剝奪或限制人身自由權(quán)利時(shí)，即應(yīng)進(jìn)行聽(tīng)證。

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，英國(guó)自然正義原則適用于作出不利益處分時(shí)，保障適當(dāng)?shù)母嬷c聽(tīng)證程序。但值得注意的是，自然正義原則為普通法上的原則。在法律授予行政機(jī)關(guān)作出不利益處分的權(quán)限時(shí)，即使法律就有關(guān)正當(dāng)程序沒(méi)有規(guī)定，法院仍可以權(quán)限濫用之類型——逾越權(quán)限之法理而判決無(wú)效。

2.2.2自然正義原則在行政法相關(guān)案例中的運(yùn)用

自然正義原則在具體案例中的運(yùn)用，英國(guó)表現(xiàn)得比較多。如RidgeV.Baldwin（1996.A.C.40）一案，表現(xiàn)在公務(wù)員的免職處分方面。具體案件是：1957年10月Baldwin市警察署長(zhǎng)Bridge，因涉嫌受賄被捕并受免職處分，其后以證據(jù)不充分被判決無(wú)罪。Ridge以該處分欠缺事前告知程序和聽(tīng)證程序而請(qǐng)求廢除該處分。第三審以上訴人的免職處分完全欠缺告知程序和聽(tīng)證程序，違背自然正義原則而認(rèn)為前述處分行為無(wú)效。以前的法院都未曾就公務(wù)員免職程序是否適用自然正義原則表示意見(jiàn)，該判決以該主管行政機(jī)關(guān)之行為具有準(zhǔn)司法性，而適用自然正義原則。[11]

在UniversityofCeylonv.Fernando（1990LAII.E.R.631）一案中，關(guān)于大學(xué)生的懲戒處分問(wèn)題。若對(duì)重要證人沒(méi)有給予反對(duì)詢問(wèn)的機(jī)會(huì)時(shí)，是否違反自然正義原則。法院認(rèn)為已經(jīng)違反了自然正義原則，但本案實(shí)際情況是并未完全剝奪其反對(duì)詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，所以，法院最后以本案原告未申請(qǐng)反對(duì)詢問(wèn)而判決原告敗訴。[12]

關(guān)于行政程序是否適用自然正義原則，在Erringtomv.MinisterofHealth（1935IK.b.249）一案中，由于貧民區(qū)（slum）清除處分案的主管承認(rèn)遲誤有關(guān)事項(xiàng)之公告且異議人未出席公聽(tīng)會(huì)，而復(fù)審采用了未經(jīng)聽(tīng)證程序的新證據(jù)，因此該處分有程序上的瑕疵，該處分案因此被認(rèn)為違法，法院明確適用自然正義原則判決行政程序違法。[13]故在行政程序方面，英國(guó)以自然正義原則保障聽(tīng)證權(quán)利，并排除偏見(jiàn)介入。并且依照越權(quán)原則（ultravires）的法理對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。而行政機(jī)關(guān)的行為屬準(zhǔn)司法性質(zhì)者可適用自然正義原則。即法院對(duì)受到行政機(jī)關(guān)直接侵害的權(quán)利或利益，適用自然正義原則規(guī)范行政機(jī)關(guān)公權(quán)的行使，故認(rèn)為自然正義原則在此難以適用。因此，英國(guó)法似偏向于程序法則的公平，而忽略了實(shí)體問(wèn)題。然而判例法的發(fā)展，逐步建立了合理的法則及自然正義原則，提供法院驗(yàn)證不法程序或欠缺實(shí)體妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，使自然正義原則更趨于成熟。

總之，英國(guó)是議會(huì)政治發(fā)源國(guó)，一直以“議會(huì)至上”為原則，認(rèn)為國(guó)家事務(wù)的最終決定權(quán)歸屬國(guó)會(huì)，法院對(duì)立法行為的審查較為消極。拒絕承認(rèn)國(guó)會(huì)有權(quán)違背自然正義原則，僅要求依自然正義來(lái)解釋國(guó)會(huì)立法。反之，英國(guó)法院在行政行為的審查方面則扮演較積極的角色。對(duì)于行政行為之違反自然正義原則，視為違反議會(huì)所定正當(dāng)程序或?qū)贆?quán)限濫用，依越權(quán)法理則認(rèn)為該行為為無(wú)效。此外，違反自然正義原則的可以請(qǐng)求損害賠償、強(qiáng)制命令、宣未性裁判、中止命令等方式請(qǐng)求救濟(jì)。能以自然正義原則審查行政行為的包括準(zhǔn)司法行為、行政聽(tīng)證程序、公務(wù)員免職處分、對(duì)學(xué)生之懲戒處分、行政計(jì)劃程序等。其行政決定前后的各種程序，都必須排除偏見(jiàn)并聽(tīng)取雙方當(dāng)事人之意見(jiàn)，以符合公開(kāi)、公正、公平之要求。綜上所述，英國(guó)根據(jù)具體個(gè)案，在行政法中山下而上建立了自然正義原則，落實(shí)法的支配（即法治）。

2.3自然正義與正當(dāng)程序

英美法系國(guó)家的法律規(guī)范以普通法為主，盛行司法造法（即法官造法），法律常處于變動(dòng)不定的狀態(tài)。因此，自然法的概念在普通法中發(fā)揮了很大影響力，而分別衍生出英國(guó)的自然正義原則與美國(guó)的正當(dāng)程序原則。英國(guó)自然正義原則與美國(guó)正當(dāng)程序原則均發(fā)源于英國(guó)昔通法與（英國(guó)大》。其在行政法上的適用都依據(jù)控制行為程序的正當(dāng)性與妥當(dāng)性。當(dāng)然二者也有以下不同點(diǎn)：第一、自然正義適用范圍超過(guò)正當(dāng)程序。自然正義在英國(guó)適用不區(qū)分國(guó)家行為與私人行為，故包括公行為與各種私法人及工會(huì)活動(dòng)。而正當(dāng)程序在美國(guó)僅適用于“國(guó)家行為”。第二、在英國(guó)，基于自然正義原則對(duì)公布涉及人民自由權(quán)利的法規(guī)時(shí)，要求該行政機(jī)關(guān)對(duì)于影響人民利益的法規(guī)規(guī)條款負(fù)有協(xié)商義務(wù)（DutyofConsult）。但美國(guó)行政行為與行政規(guī)則的區(qū)分還不明確，“行政規(guī)則”既可一般適用也可特別適用。故二者不便從適用范圍的廣義和狹義上來(lái)區(qū)分，也難說(shuō)“行政規(guī)則”的形式必須具有“立法形式”。[14]第三、對(duì)于程序的正當(dāng)性，其核心有三點(diǎn)，即通知（Notice），評(píng)論期間（ACommentPriod）或聽(tīng)證（Hearing），陳述理由（StatementofReason）。英國(guó)自然正義的概念僅包括第二者，而忽略對(duì)事實(shí)理由的陳述，以避免行政決定程序而帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)。總之，英國(guó)的自然正義原則與美國(guó)的正當(dāng)程序原則二者概念相類似，適用的情形也屬相似，所以在同時(shí)承認(rèn)兩者時(shí)難免發(fā)生疑義。然而如何區(qū)分而使兩者能分別適用以審查公法上行為，使其更臻完善，自有其必要性。一般說(shuō)來(lái)，自然正義原則實(shí)為確保正當(dāng)性與妥當(dāng)性的最后一道防線。

2.4自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)

自然正義必須適用于社會(huì)生活，因其本身具有的倫理性而無(wú)法避免對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷。然而為避免該原則的濫用而妨害了行政目的與行政功能，故其適用應(yīng)有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如能維持法律適用的穩(wěn)定性，避免法官的主觀恣意?？梢罁?jù)以下標(biāo)準(zhǔn)判斷是否違反自然正義原則：

2.4.1法定程序

所有法律都明文規(guī)定當(dāng)實(shí)施涉及人民權(quán)益的行政行為時(shí)，必須嚴(yán)格按照一定的程序運(yùn)行。這種程序包括通知、聽(tīng)證、告知理由，等等，這樣才符合自然正義原則的要求。如果立法者沒(méi)有按照理智來(lái)判斷事物本質(zhì)以及考慮其他充分理由，而規(guī)定應(yīng)履行的程序，就屬于“恣意”（Willkur）行為。而立法者為避免不理智的立法后果，就必須斟酌各種待規(guī)范事務(wù)的本質(zhì)及其他充分的理由，考慮到公益或立法政策，才能設(shè)立規(guī)范。這里的法定程序，是理智判斷后明確規(guī)定的法律程序，所以其為自然正義原則的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.2事物的本質(zhì)

事物的本質(zhì)（NaturederSache）原為法哲學(xué)上的概念。本質(zhì)（Natur）本來(lái)就有“自然”之意，它是源于自然法的概念。所以事物本質(zhì)為制定法之外的一種價(jià)值表現(xiàn)，在于各種不同事物中尋求合乎自然法的正義。一般說(shuō)來(lái)，事物本質(zhì)可分為三部分：一為事理或法理，是事物當(dāng)然之理；二為一般社會(huì)生活的事物本質(zhì)，是作為評(píng)價(jià)對(duì)象的文化現(xiàn)象，山此尋找法律上的規(guī)范要素：三為事物本身的屬性，如男女之別，晝夜之分，事物的差異等自然現(xiàn)象。事物本質(zhì)在H.Coing確定的法秩序中應(yīng)有的位置。法律的目的在于讓正義在人間真正實(shí)現(xiàn)，把事物本質(zhì)作為實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)，適合于事物本質(zhì)的類型中，事物本質(zhì)所含的倫理性要素是能避免立法者或法官的恣意。而具有倫理性因素的事物本質(zhì)概念，則提供法律的當(dāng)然內(nèi)容[15].事物本質(zhì)的運(yùn)用須具有法律規(guī)范客體的性質(zhì)，一方面要求其符合法規(guī)范的要求，同時(shí)不與社會(huì)生活脫節(jié)。另一方面，合乎事物本質(zhì)者才能符合事理，而事理存在于社會(huì)生活關(guān)系之中，是正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，等同于具體自然法或衡平法，是自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.3綜合憲法理念的判斷

自然正義原則與公平正義的理念相貫通，同為價(jià)值判斷。而憲法也是充滿價(jià)值判斷的理念，而對(duì)立法者的權(quán)限產(chǎn)生拘束力。其基本精神為自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如平等權(quán)為憲法所保障的權(quán)利，在實(shí)質(zhì)平等的要求下，非絕對(duì)禁止差別處置，可斟酌具體案件事實(shí)上之差異及立法目的。也就是說(shuō)，憲法明文規(guī)定的或憲法基本精神所推導(dǎo)出的價(jià)值，立法者可作出合憲性的判斷。而我國(guó)憲法在法治國(guó)及福利國(guó)理念下，保障公民合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)法的穩(wěn)定性、適當(dāng)性，維護(hù)公益與私益的均衡，這是其基本精神。故自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合上述各種憲法理念，根據(jù)具體個(gè)案事實(shí)來(lái)作出判斷。

自然正義適用的對(duì)象是社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)，故其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)求諸一般理性人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣與社會(huì)變遷等具體情況，考慮具體個(gè)案的事實(shí)而依法定程序、事物本質(zhì)及憲法精神宋判斷。

總之，自然正義原則是從正義的理念發(fā)展而來(lái)的。在英國(guó)是從程序方面入手，而成為審查行政程序正當(dāng)性不可或缺的原則，這與美國(guó)的正當(dāng)程序原則一樣，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，在形式上，以法定程序?yàn)榕袛嘁罁?jù)；在實(shí)質(zhì)上，則必須依照一般人的經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值、事物的本質(zhì)及憲法的理念參照個(gè)案的具體情況來(lái)進(jìn)行綜合判斷；這樣才能確保行政的功能與目的，維持法律的正當(dāng)性與妥當(dāng)性，避免法官的恣意裁決行為。法治國(guó)家均強(qiáng)調(diào)分權(quán)原理和依法行政原則，認(rèn)為國(guó)家行為須有可預(yù)測(cè)性，行政裁量不能濫用或越權(quán)裁量，必須注意比例、誠(chéng)信、符合行政目的與公共利益等原則。就程序而言，不允許立法者借助專斷的程序侵害人民的自由財(cái)產(chǎn)，也不得借國(guó)家權(quán)力透過(guò)司法程序或行政程序?qū)θ嗣裨斐汕趾ΑＰ袨楸仨毻耆险?dāng)性的要求，排除行政的恣意性要素。[16]

自然正義原則給具有利害關(guān)系的當(dāng)事人以公正陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在實(shí)體方面，禁止專斷性政治權(quán)力的行使，排除恣意性及產(chǎn)生專斷的可能性。此外，立法、行政與司法均須具有法治主義觀念與平等思想，才符合自然正義原則的要求。

結(jié)論：日本英美法學(xué)名家和田英夫教授認(rèn)為英美法有四個(gè)重要特征：一是法之支配，二是判例法主義，三是陪審主義，四是普通法與衡平法。[17]這四個(gè)特征的精神與本質(zhì)所在則是自然正義原則，強(qiáng)調(diào)法律重要性及其對(duì)人民自由權(quán)利的保護(hù)，是現(xiàn)代民主國(guó)家司法的要?jiǎng)?wù)。故民主國(guó)家司法的真正使命不僅僅是維持國(guó)家秩序（AufrechterhaltungderRechtsordnung），而是保障基本人權(quán)為核心的“法之支配”（Ruleoflaw）。由此可知，應(yīng)認(rèn)為審判的目的在于“公平正義”（Justice）的實(shí)現(xiàn)。對(duì)自然正義原則可作出如下結(jié)論來(lái)：（1）、自然正義原則原為制定法外的概念，是英國(guó)普通法與衡平法的基本精神，是法之支配的核心概念，是英國(guó)法官用以控制行政行為的方法。（2）、行政法上以自然正義原則為依據(jù)要求正當(dāng)程序的進(jìn)行，要求給與當(dāng)事人辯解的機(jī)會(huì)，獲知決定的理由，以追求公開(kāi)、公正、公平。（3）、法定程序是履行自然正義原則的重要方式，結(jié)合聽(tīng)證的進(jìn)行，要求給予當(dāng)事人辯論的機(jī)會(huì)。（4）、自然正義原則在實(shí)體上要求對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷時(shí)，必須依社會(huì)通用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，參考具體個(gè)案的差異，排除恣意，以符合事物的本質(zhì)。（5）、憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，為自然正義追求的目標(biāo)。借憲法理念的判斷，方可使自然正義原則達(dá)到追求法治國(guó)家的理想。（6）、自然正義原則在我國(guó)的法律地位，可為立法指導(dǎo)、法律解釋及適用的標(biāo)準(zhǔn)及判決的依據(jù)。其判斷可參考法定程序、事物本質(zhì)、憲法精神來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)判。[18]

自然正義原則是絕對(duì)正義及永恒價(jià)值的追求，為超越制定法的概念，是評(píng)斷制定法的正當(dāng)性與妥當(dāng)性的依據(jù)。因此，透過(guò)自然正義原則以檢驗(yàn)國(guó)家行為是否符合事實(shí)，是否遵循正當(dāng)法律程序，成為實(shí)現(xiàn)正義的最佳方法。而自然正義原則在“正義可無(wú)止境追求”的觀念下，不僅僅限于正當(dāng)法律程序的形式正義實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)積極追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性，才符合現(xiàn)代行政保護(hù)人民自由權(quán)利，維護(hù)人性尊嚴(yán)，維護(hù)行政公益的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。

[2]王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版杜2001年版。

[3]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國(guó)人事出版社1998年版。

[4]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版。

[5]姜明安：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版。

[6]沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，法律出版社1983年版。

[7]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofjustice（正義論）。

[8]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版。

注釋：

[①]自然正義有兩個(gè)主要原則：a.任何人就自己之訴訟不得自任裁判官（NemoJudexinSuaCausa）；b.任何人之辯護(hù)必須被公平地聽(tīng)?。ˋudiAlteramPartem）。

[②]姜明安編：《行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第134、135頁(yè)。

[③]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofJustice（正義論）

[④][臺(tái)]張澤嚴(yán)：《從羅爾斯的正義論談成人終身教育的社會(huì)意義》，載《空中大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第一期。

[⑤]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國(guó)人事出版社，第278、279頁(yè)。

[⑥]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版，第234、250頁(yè)。

[⑦]姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社，第150頁(yè)。

[⑧]PaulR.Verkui：英美行政法的分流，法治斌譯，載《時(shí)代》第13卷。

[⑨]Z.W.Nedjati&J.E.rice：EnglishandContinentalSystemsofAdministrativeLaw，North-Holland，1978，P.108

[⑩]王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第411、412頁(yè)。

[11]DavidFoulk，AdministrativeLaw，LondonButterworths，1986，6ed.，P.223

[12]D.C.M.Yardley，supranote28，PP.110-111.

[13][日]山口幸男：《行政裁判——行政手續(xù)自然正義的原則》，載《英美判例百選》，有裴閣1946年，第24-25頁(yè)。

[14]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版，第377、378頁(yè)。

[15][臺(tái)]高文琦：《事物本質(zhì)之概念及在法學(xué)上之地位》（臺(tái)大法研碩士論文，1979年6月，第5頁(yè)。）

篇9

一、關(guān)于舉證責(zé)任分配的相關(guān)問(wèn)題

所謂舉證責(zé)任是指承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供和運(yùn)用證據(jù)，支持自己的主張，證明自己的主張是成立的，否則將承擔(dān)敗訴的不利后果。在訴訟中，當(dāng)事人都會(huì)向法庭提交各種證據(jù)，以支持自己的主張，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人如果不能證明自己所主張的事實(shí)，而對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)即使沒(méi)有達(dá)到確信程度，只要能阻礙承擔(dān)舉證責(zé)任當(dāng)事人的證明，使案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，就能達(dá)到證明的目的。所以，舉證責(zé)任總和敗訴風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系。

根據(jù)訴訟理論，法院在裁判案件爭(zhēng)議時(shí)，首先確定作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)關(guān)系是否存在，然后才能適用相應(yīng)的法律做出裁判。但在有的情形中，當(dāng)事人所主張的事實(shí)由于沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足，不能證明該事實(shí)存在與否時(shí)，即案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，就發(fā)生了法院在此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何裁判的情形。法律爭(zhēng)議一旦進(jìn)入訴訟程序，法院必須對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，作出肯定原告的訴訟請(qǐng)求或者是否定原告的訴訟請(qǐng)求的裁決，而不得因案件存在疑難就拒絕作出裁決。所以，在訴訟中當(dāng)事人為了獲得有利于自己的裁判結(jié)果，會(huì)盡力向法官提供證據(jù)證明自己的請(qǐng)求、反駁對(duì)方的主張，法官根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行審查，對(duì)于已查清案件事實(shí)的，作出實(shí)體判決，以明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。因此，為了使判決成為可能，只能假定該案件事實(shí)存在或不存在，以此為基礎(chǔ)作出產(chǎn)生或不產(chǎn)生法律效果的判斷，于是產(chǎn)生了舉證責(zé)任問(wèn)題。法律根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力，規(guī)定了某一事實(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任對(duì)相關(guān)事實(shí)加以證明，從而產(chǎn)生了舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律事實(shí)要件在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，如果負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人不能提供充分證據(jù)證明其主張，將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在一定程度上，舉證責(zé)任的分配實(shí)質(zhì)是在當(dāng)事人之間進(jìn)行訴訟能否成功之風(fēng)險(xiǎn)分配。

二、被告承擔(dān)的舉證責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)定主要在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）。根據(jù)《行政訴訟法》第32條規(guī)定：被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。該法第43條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)，將狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料……《證據(jù)規(guī)定》第6條進(jìn)一步規(guī)定：原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。以及該規(guī)定第1條規(guī)定：……被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)，提供拒以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)?！虼?，在我國(guó)，確立了被告在行政訴訟中承擔(dān)主要舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配基本原則，這種原則從表面看區(qū)別于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟舉證責(zé)任原則，行政訴訟的特殊性就體現(xiàn)在這里，從形式上看原告處于主張者的地位，主張某一具體行政行為的違法性，而從事物的本質(zhì)上分析“違法性”是和“合法性”相對(duì)應(yīng)的，分別從不同方面反映了具體行政行為的性質(zhì)。所以，從另一個(gè)角度分析，被告行政機(jī)關(guān)主張具體行政行為的合法性，并且承擔(dān)證明該具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。因此，在行政訴訟中，被告負(fù)主要舉證責(zé)任并不違背“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原理。行政訴訟確立被告對(duì)被訴具體行政行為的合法性負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任主要基于下列原因：

1、由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，是被告行政機(jī)關(guān)在行政程序中應(yīng)當(dāng)遵守“先取證，后裁決”這一規(guī)則的必然要求。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，作出具體行政行為必須堅(jiān)持“先取證，后裁決”，它要求行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真調(diào)查、充分收集證據(jù)，在證據(jù)充分，事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上正確適用法律，作出正確的行政行為。因此，一旦行政機(jī)關(guān)作出的行政行為被訴，由作出該行為的被告負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任，實(shí)屬必然。

2、由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，有利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的舉證優(yōu)勢(shì)。在行政訴訟中，進(jìn)行司法審查的核心問(wèn)題是被訴具體行政行為的合法性，而該具體行政行為是由被告作出的，所以被告對(duì)該具體行政行為的證據(jù)最為了解。并且在行政程序中，被告行政機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，其行使職權(quán)無(wú)須征得公民、法人和其他組織同意，所以被告的舉證能力較原告強(qiáng)，由被告負(fù)主要舉證責(zé)任是公平原則在行政訴訟中的體現(xiàn)。

3、由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，可以有效促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。要求被告行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴具體行政行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是要求行政機(jī)關(guān)在行政訴訟程序之前的行政程序中在具有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的前提下，作出具體行政行為。否則，其作出的具體行政行為就是違法的，面臨著其行為被撤銷或者其他否定性法律評(píng)價(jià)的后果。行政訴訟舉證責(zé)任分配雖然強(qiáng)化了被告在行政訴訟中的舉證責(zé)任，有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，但現(xiàn)行法律的這種規(guī)定未免過(guò)于單一了，隨著行政訴訟理論和實(shí)踐的發(fā)展，未必適應(yīng)各種類型的行政訴訟案件?；蛟S行政訴訟在承載解決法律糾紛的使命外，還承載了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)處于弱者地位的相對(duì)人，通過(guò)行政訴訟程序來(lái)平衡行政程序中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)一致性的要求。

三、原告承擔(dān)的舉證責(zé)任

雖然行政訴訟中被告對(duì)具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，但并非意味著原告在任何類型的行政訴訟中不承擔(dān)任何舉證責(zé)任?！缎姓V訟法》沒(méi)有對(duì)原告的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，《若干解釋》第27條規(guī)定：原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）證明符合法定條件，但被告認(rèn)為原告超過(guò)法定期限的除外；（二）在被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)；（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)（四）其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第4條和第5條與《若干解釋》的上述規(guī)定有所不同，表現(xiàn)在：第一，《若干解釋》規(guī)定……在被告不作為的案件中原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中提出申請(qǐng)的證據(jù)材料，《證據(jù)規(guī)定》增加了下列除外情形：被告依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能作出合理說(shuō)明的?！诙蹲C據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步明確了被告認(rèn)為原告超過(guò)法定期限的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。第三，《證據(jù)規(guī)定》取消了“一并提起的行政賠償訴訟中”的限制，規(guī)定為：在行政賠償

訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為所造成的損害事實(shí)提供證據(jù)。第四，《證據(jù)規(guī)定》取消了“其他應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)”的兜底條款。

所以，原告在行政訴訟中提供證據(jù)僅限于下列情形：

1、公民、法人或者其他組織向人民法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。具體而言就是《行政訴訟法》第41條的規(guī)定：提訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。因此，為了保證人民法院正確受理案件，人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明他的符合法定條件的相應(yīng)證據(jù)。但就期限問(wèn)題，如果被告認(rèn)為原告超過(guò)法定期限的，則應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

篇10

論文關(guān)鍵詞：控股股東誠(chéng)信義務(wù)派生訴訟懲罰性賠償舉證責(zé)任

我國(guó)的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠(chéng)信義務(wù)相似的內(nèi)容，但這種規(guī)定尚不成熟，存有漏洞，況且控股股東誠(chéng)信義務(wù)本身只是一個(gè)抽象意義的概念，并不具有可操作性．所以，必須設(shè)計(jì)一種法律制度，從而使因控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)而給其他主體所造成的損失得以救濟(jì)．懲罰性賠償原則和舉證責(zé)任倒置原則可以促使控股股東較好地履行誠(chéng)信義務(wù)。

1我國(guó)建立與完善控股股東誠(chéng)信義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1．1我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀分析

我國(guó)上市公司的控股股東的最大特點(diǎn)是國(guó)有股一股獨(dú)大，其根源在于上市公司大都由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，國(guó)有股的比例相當(dāng)大．2001年12月，在上海證券交易所上市的公司統(tǒng)計(jì)表明，國(guó)家擁有股份高達(dá)5O．273，而各種已流通股份總計(jì)也不過(guò)占30．38．由于控股股東持股比例過(guò)高，股東大會(huì)成為大股東的一言堂，其代表的不是全體股東利益而是大股東的利益．部分上市公司的大股東甚至利用其控股地位通過(guò)包裝旗下的上市公司來(lái)謀取不正當(dāng)利益，諸如將劣質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，非法占用上市公司巨額資金，迫使上市公司為大股東及其子公司借款提供擔(dān)保以及大量關(guān)聯(lián)交易等，導(dǎo)致上市公司最終成為大股東的“提款機(jī)”．如國(guó)際大廈大股東將上市公司募集和借貸的3．7億元資金，借給關(guān)聯(lián)的另一家企業(yè)，投入預(yù)期效益低下的世貿(mào)廣場(chǎng)酒店項(xiàng)目．三九醫(yī)藥的大股東及關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金超過(guò)了25億元，占公司凈資產(chǎn)的96。

1．2規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

利用關(guān)聯(lián)交易，侵占上市公司資金是控股股東最為常用的手法．其中的共同特點(diǎn)都是控股股東利其控股地位違背誠(chéng)信義務(wù)，把上市公司作為賺錢(qián)、融資的工具，套取上市公司的現(xiàn)金，掏空上市公司，嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益．以上種種弊端都不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康、持續(xù)發(fā)展，也不能從根本上維護(hù)全體股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益．尤為重要的是，控股股東違背誠(chéng)信義務(wù)，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，而且還動(dòng)搖了投資者的信心，危及證券市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)畏．因此，建立控股股東誠(chéng)信義務(wù)規(guī)范控股股東的弳營(yíng)行為，完善公司的治理機(jī)制，已成為當(dāng)務(wù)之急．針對(duì)我國(guó)上市公司控股股東濫用權(quán)利的現(xiàn)象，在對(duì)其治理的過(guò)程中雖然通過(guò)證監(jiān)會(huì)頒布了一系列行政規(guī)章和指導(dǎo)意見(jiàn)，明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)，但由于其立法層次過(guò)低，而且在實(shí)踐中對(duì)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)的行為處罰過(guò)輕，缺乏相應(yīng)的威懾力量．因此，應(yīng)當(dāng)從控股股東的實(shí)際行為出發(fā)，把控股股東誠(chéng)信義務(wù)提升到法律的高度，在《公司法》中明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)及其內(nèi)容，并建立加強(qiáng)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)后的責(zé)任機(jī)制．

2懲罰性賠償原則解析

2．1懲罰性賠償原則的法理分析

現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展變化，為懲罰性賠償制度的合理性提供了理論依據(jù)]．侵權(quán)法歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)單獨(dú)適用過(guò)錯(cuò)原則到過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并用的轉(zhuǎn)化，無(wú)論在哪一個(gè)時(shí)刻都不能發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)潛在侵權(quán)人的潛在侵權(quán)行為的遏制與預(yù)防功能，其所達(dá)到的社會(huì)威懾效果也難以令人滿意．對(duì)由于侵權(quán)行為而引起的民事責(zé)任有3種功能，即復(fù)原之功能、預(yù)防之功能、懲罰性之功能．對(duì)因侵權(quán)行為l而受損的人的民事責(zé)任的救濟(jì)方式又分為兩種，即事前預(yù)防和事后救濟(jì)，相比而言，事前預(yù)防無(wú)疑為更優(yōu)的選擇．因?yàn)?，通過(guò)事后救濟(jì)的方式對(duì)受損的人予以補(bǔ)償只能使受到侵害的權(quán)利得到修正，并不能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生；而通過(guò)事前預(yù)防的方式在事前就對(duì)侵權(quán)行為予以抑制，不但能夠進(jìn)一步強(qiáng)化侵權(quán)法的懲罰功能，更能夠?qū)⑶謾?quán)行為防患于未然，減少損害的發(fā)生．補(bǔ)償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會(huì)整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰_7]．事實(shí)上，法律責(zé)任的懲罰功能并不僅僅體現(xiàn)在刑法當(dāng)中，民事法律中也有懲罰的功能一引．日本學(xué)者田中英夫、朱內(nèi)紹夫也認(rèn)為，把侵權(quán)行為作為專門(mén)以損害賠償為目的制度來(lái)把握，無(wú)視民事責(zé)任的制裁功能的做法是錯(cuò)誤的，為使民事責(zé)任發(fā)揮對(duì)違法行為的抑制功能，引進(jìn)美國(guó)的懲罰性賠償制度十分必要．山島宗教授則進(jìn)一步指出：刑事罰未充分發(fā)揮其對(duì)性的非法行為的抑制、預(yù)防功能，而且過(guò)多的適用刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問(wèn)題，應(yīng)盡量避免過(guò)多適用，提倡在非財(cái)產(chǎn)損害中加入懲罰或制裁，懲罰性賠償能夠有效的抑制損害的再發(fā)生．所以，學(xué)者們?cè)谡撌雒袷仑?zé)任的功能時(shí)不應(yīng)再僅限于補(bǔ)償，而應(yīng)兼顧懲罰，當(dāng)然補(bǔ)償仍是其核心．

2．2現(xiàn)行公司法引進(jìn)懲罰性賠償原則的必要性

事實(shí)上，控股股東占用上市公司資金和侵害中小股東的事件屢屢發(fā)生，2003年1月，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合會(huì)議披露：兩部門(mén)聯(lián)合組織、歷時(shí)7個(gè)多月的上市公司現(xiàn)代企業(yè)制度檢查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)共有676家上市公司存在控股股東占用資金的現(xiàn)象．此狀況足以說(shuō)明我國(guó)《公司法》在防范控股股東侵占公司和中小股東利益方面的不足，盡管新公司法規(guī)定了控股股東的賠償責(zé)任，但還應(yīng)在《公司法》中引入懲罰性賠償制度．因?yàn)閼土P性賠償?shù)闹饕康牟皇茄a(bǔ)償損害，而是懲罰和威懾不法行為人，重在預(yù)防不法行為．當(dāng)然，在考慮適用懲罰性賠償時(shí)，要嚴(yán)格遵守懲罰性賠償?shù)倪m用原則——適度威懾原則．

3民事舉證責(zé)任分配制度解析

3．1舉證責(zé)任分配制度概述

所謂的舉證責(zé)任分配，就是要確定在當(dāng)事人之間應(yīng)該有誰(shuí)承擔(dān)因爭(zhēng)議的事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鶐?lái)的不利后果．舉證責(zé)任分配制度的學(xué)說(shuō)肇始于古羅馬法，兩大法系國(guó)家的法學(xué)家都對(duì)此進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究．可以把我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事舉證責(zé)任制度的規(guī)定分為3種：(1)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證規(guī)則．如《民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)．《證據(jù)規(guī)定》第二條第三款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明．(2)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，包括舉證責(zé)任免除和舉證責(zé)任倒置兩部分．其分別體現(xiàn)于《證據(jù)規(guī)定》第九條和第四條．(3)人民法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，包括由當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)和法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)兩種．如《證據(jù)規(guī)定》的第十七條和第十四條．

由上可知，我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用僅僅適用于法律限定的幾種特殊情形．此種限定有點(diǎn)保守，我們應(yīng)該在對(duì)控股股東違反其誠(chéng)信義務(wù)的訴訟中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由控股股東負(fù)擔(dān)就其行為沒(méi)有違反其誠(chéng)信義務(wù)的舉證責(zé)任，只有控股股東在有充分的證據(jù)證明其行為沒(méi)有違反其誠(chéng)信義務(wù)時(shí)才能予以免，當(dāng)然作為提訟的主體，原告仍需負(fù)擔(dān)證明其所遭受的損害是因控股股東的行為所致．

3．2控股股東適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解析

民事舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生于德國(guó)，原聯(lián)邦德國(guó)的聯(lián)邦最高法院在I968審理的一起因雞瘟而引起的產(chǎn)品責(zé)任案中，首先運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置原則支持了原告的訴訟請(qǐng)求，免除了本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任．審理該案的法官認(rèn)為，藥品的制作屬于高難度技術(shù)性范疇，為一般人所不能為者，況且整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程都處于被告的掌控之中，讓普通的原告承擔(dān)證明其藥品的性能是否合格以及瘟疫是否由其藥品所引發(fā)的事實(shí)則過(guò)于苛刻、不合常理．所以，該案的法官就判定由藥品的生產(chǎn)者即被告承擔(dān)這一事實(shí)的證明責(zé)任，被告因舉證不能，遂敗訴．民事舉證責(zé)任倒置制度作為舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的修正規(guī)則，其產(chǎn)生的依據(jù)就在于發(fā)生的事實(shí)本身．因?yàn)閾p害事實(shí)的發(fā)生是由被告的行為所致，而事實(shí)的的經(jīng)過(guò)則只有被告最為清楚，他是事實(shí)的惟一見(jiàn)證人；原告只知其損害是由這～事實(shí)所引起，無(wú)從得知事實(shí)發(fā)生的原因，所以，該事實(shí)本身就已證明被告對(duì)該事實(shí)的發(fā)生存有過(guò)失，被告也就理當(dāng)對(duì)此承擔(dān)起證明責(zé)任．

篇11

對(duì)行政不作為的概念，目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)頗多。從法理學(xué)上講，作為“表現(xiàn)為作出一定動(dòng)作或動(dòng)作系列”，不作為“表現(xiàn)為不作出一定的動(dòng)作或動(dòng)作系列”。①依此看來(lái)，行政不作為就是行政機(jī)關(guān)消極地不作出一定的動(dòng)作。它分為方式上的不為和內(nèi)容上的不為兩種。方式不為既是形式的不為也是實(shí)質(zhì)上的未為，是不作為。方式有“為”，但反映的內(nèi)容是不為，則是形式上有“為”而實(shí)質(zhì)上不為，也是不作為。前者如行政機(jī)關(guān)不作行為（如不予理睬），其方式是不為，實(shí)質(zhì)上也是什么也未干；后者如行政機(jī)關(guān)作出否決的言行（如拒絕），相對(duì)于“作出了否決”這一言行方式本身講，是“為”的方式，相對(duì)于否決了被人要求作的那一行為而言，實(shí)質(zhì)上反映的是“不為”或是“不愿為、不肯為、不想為”的內(nèi)容。②行政不作為結(jié)合行政機(jī)關(guān)所負(fù)有的法定作為義務(wù)和不作為義務(wù)而言，便呈現(xiàn)出合法與不合法兩種狀態(tài)。所謂作為義務(wù)，是指行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)積極作出某種行政行為的義務(wù)；不作為義務(wù)是指行政機(jī)關(guān)依法不應(yīng)作出某種行政行為的義務(wù)，這是法律規(guī)范對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政行為在內(nèi)容或權(quán)限上的限制或抑止。例如，法律、法規(guī)對(duì)向農(nóng)民收費(fèi)的項(xiàng)目都有具體規(guī)定，在這些項(xiàng)目之外，行政機(jī)關(guān)具有不再征收其他費(fèi)用的義務(wù)，這就是行政機(jī)關(guān)實(shí)體上應(yīng)履行的不作為義務(wù)。③如果行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定的作為的義務(wù)，沒(méi)有履行該義務(wù)去作為，這就是不履行法定職責(zé)的不作為，是不合法的。對(duì)此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；如果行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定的不作為義務(wù)，行政機(jī)關(guān)遵守規(guī)定不予作為，這是行政機(jī)關(guān)守法或履行法定職責(zé)的表現(xiàn)，是合法的不作為。行政機(jī)關(guān)對(duì)此無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。

由上分析可見(jiàn)，行政不作為可以分為合法的不作為與違法的不作為兩種。規(guī)定對(duì)違法的行政不作為負(fù)賠償責(zé)任，在國(guó)外早已有之。如根據(jù)美國(guó)的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》規(guī)定，美國(guó)的行政賠償責(zé)任的范圍，不僅及于政府官員的違法作為行為，也及于其不作為行為，例如，在公共場(chǎng)所發(fā)生的打架斗毆事件，警察在場(chǎng)不加制止，警察局對(duì)其造成的傷害或損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；在交通要道或國(guó)家公園因施工或其他原因挖坑或堆土等，行政機(jī)關(guān)未設(shè)警告牌予以告示，造成路人或游客的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。④在我國(guó)，要求國(guó)家對(duì)違法的行政不作為負(fù)賠償責(zé)任，有利于保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益；有利于促使行政主體依法行政；有利于進(jìn)一步完善我國(guó)的法律責(zé)任體系，并促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在我國(guó)提倡大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)行政主體對(duì)法定職責(zé)的積極履行和及時(shí)地為市場(chǎng)主體提供服務(wù)。如果行政主體經(jīng)常怠于履行法定職責(zé)，對(duì)各類違法行為該制裁的不制裁，對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益該保護(hù)的不保護(hù)，這既不利于維護(hù)公共利益，也有損于相對(duì)人的合法權(quán)益，而且還會(huì)阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。約翰。奧斯丁認(rèn)為，只有那種“對(duì)某種作為或不作為具有普遍約束力”的命令，才是法律。⑤國(guó)家賠償法是為解決國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任而出臺(tái)的，它應(yīng)該對(duì)作為行為和不作為行為進(jìn)行全面規(guī)范，為受害者提供充分的救濟(jì)，切實(shí)保障公民的權(quán)利，以發(fā)揮其重要功能，實(shí)現(xiàn)其法律價(jià)值。

二、國(guó)家對(duì)行政不作為行為負(fù)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

國(guó)家對(duì)行政不作為負(fù)賠償責(zé)任，必須具備相應(yīng)的條件，即構(gòu)成要件，這是負(fù)賠償責(zé)任的核心問(wèn)題。對(duì)此，我們可作如下分析：

1.有違法的行政不作為的客觀存在。前文已述，行政不作為存在合法和違法兩種類型。只有對(duì)違法的行政不作為，才有要求國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任的可能。而認(rèn)定違法的行政不作為的客觀存在，要從兩個(gè)方面著手：一是看行政機(jī)關(guān)是否負(fù)有某種法定的作為義務(wù)。只有行政機(jī)關(guān)對(duì)其負(fù)有的法定作為義務(wù)而不為，才是違法的；二是看行政機(jī)關(guān)是否在可能為之的情況下而不為，這里的“可能為之”，是指根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐目陀^情況，行政機(jī)關(guān)有履行法定作為義務(wù)的可能性，而不存在不可抗力等特殊的阻卻事由而使其無(wú)法為之。這里的“不為”，在實(shí)踐中可以多種方式出現(xiàn)，如拒絕履行、拖延履行、不予答復(fù)等，不管以何種方式出現(xiàn)，只要是行政機(jī)關(guān)未作其依法應(yīng)作之事，即是不為。

2.給相對(duì)人的合法權(quán)益造成了實(shí)際的損害。這包括兩層意思：第一，必須有實(shí)際損害的存在，即損害必須是已經(jīng)發(fā)生，客觀存在的。第二，損害的必須是相對(duì)人的合法權(quán)益。

3.違法的行政不作為與相對(duì)人的實(shí)際損害之間有因果關(guān)系。對(duì)于這種因果關(guān)系，有人認(rèn)為，“凡不作為是造成損害的直接原因，與損害事實(shí)之間存在直接因果關(guān)系，則不作為行為主體應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；凡不作為行為只是損害得以擴(kuò)大的外部條件的，則不作為行為主體不承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹蘩纾彻裨獾綆讉€(gè)流氓的圍攻，申請(qǐng)執(zhí)勤警察保護(hù)其人身權(quán)益，執(zhí)勤警察不予制止，此時(shí)，造成損害的直接原因是流氓的行兇行為，執(zhí)勤警察的不作為僅僅是損害得以擴(kuò)大的外部條件，因此受害的某公民不得請(qǐng)求該警察所在的公安機(jī)關(guān)賠償。筆者認(rèn)為，對(duì)行政不作為引起賠償責(zé)任的因果關(guān)系，不能簡(jiǎn)單從“外部條件”與“直接原因”來(lái)分析?！皩?shí)踐證明，人為地將‘條件’與‘原因’區(qū)別開(kāi)來(lái)并非一種理想與現(xiàn)實(shí)的辦法，對(duì)于確定侵權(quán)賠償責(zé)任來(lái)說(shuō)，造成損害的一切條件或要素都具有同等價(jià)值，因而都可以成為法律原因?！雹哌`法的行政不作為是由于行政主體不履行對(duì)相對(duì)人所負(fù)的作為義務(wù)而構(gòu)成行政侵權(quán)的，因此它與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是行政主體與相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！爸灰姓黧w違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)并因此導(dǎo)致其損害，且權(quán)利人無(wú)法通過(guò)其他途徑受償?shù)?，我們認(rèn)為存在行政賠償責(zé)任的因果關(guān)系?！雹嗌侠泄裆暾?qǐng)執(zhí)勤警察予以保護(hù)，而該警察卻不予制止，就違背了他所承擔(dān)的特定義務(wù)，如果受害人無(wú)法向加害人求償時(shí)（如加害人已逃跑或無(wú)支付能力等）而向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償，應(yīng)予支持。因?yàn)榫炫c受害人之間有特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，違背法定義務(wù)即為因，受害人損失即為果。二者雖無(wú)必然聯(lián)系，但有間接聯(lián)系。實(shí)際上，在有些國(guó)家，很少研究國(guó)家賠償中的因果關(guān)系，而研究行政機(jī)關(guān)公務(wù)員所負(fù)的公職義務(wù)及其與第三人的關(guān)聯(lián)性。⑨只要公務(wù)員的義務(wù)是為了保護(hù)第三人的利益而設(shè)置的，而公務(wù)員違背義務(wù)并造成特定第三人損失，該公務(wù)員不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，它與損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。

總之，行政不作為引起賠償?shù)囊蚬P(guān)系的認(rèn)定是較為復(fù)雜的。在有的情形下，可以按作為行為引起賠償?shù)囊蚬P(guān)系來(lái)認(rèn)定，即以哲學(xué)上的因果關(guān)系為基礎(chǔ)，看侵權(quán)行為是否必須是損害事實(shí)發(fā)生的必然的、直接的原因，如果是，即認(rèn)定存在因果關(guān)系。如某公民合乎法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證，行政機(jī)關(guān)無(wú)故拖延不予頒發(fā)的，則該不予頒發(fā)行為是造成某公民權(quán)益損害的直接原因，即可認(rèn)定他們之間存在因果關(guān)系；但在有的情形下，則不能按作為行為引起賠償?shù)囊蚬P(guān)系來(lái)認(rèn)定。前例中警察對(duì)公民請(qǐng)求保護(hù)的申請(qǐng)置之不理的情況，如果按直接原因的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析不作為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系則行不通，因?yàn)槟彻袢松頇?quán)益受損的直接原因不是公安機(jī)關(guān)的不作為，而是流氓的非法侵害。但是，如果我們從必要條件說(shuō)的角度來(lái)分析，即公安機(jī)關(guān)的不作為并不一定導(dǎo)致某公民人身權(quán)益的損害的發(fā)生，但是沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的不作為，即公安機(jī)關(guān)已經(jīng)作為，則該公民人身權(quán)益的損害必定不會(huì)發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)行政不作為引起賠償責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)這樣分析：只要行政主體的義務(wù)是為了保護(hù)行政相對(duì)人的利益而設(shè)置的，而行政主體違背義務(wù)并造成特定行政相對(duì)人損失，該行政主體不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，它與行政相對(duì)人的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。這樣，就為國(guó)家對(duì)行政不作為負(fù)賠償責(zé)任的因果關(guān)系的認(rèn)定開(kāi)辟了道路，就有利于公民、法人及其他組織請(qǐng)求賠償，并促使行政主體積極地履行法定職責(zé)。

三、行政不作為引起的國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)行政不作為種類眾多，在追究賠償責(zé)任時(shí)，也要分情形而定。下面，筆者從較為典型的三種情況探討行政不作為所引起的國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

1.對(duì)應(yīng)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)相對(duì)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政主體卻拒絕履行或拖延履行的賠償責(zé)任的承擔(dān)。這種賠償責(zé)任的承擔(dān)，情況較為復(fù)雜，因?yàn)?，在此種情況下，行政不作為侵權(quán)與其他侵權(quán)行為（如民事侵權(quán)）通常混雜在一起。有的學(xué)者主張，此種情況下的賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)采取賠償?shù)母F盡原則，即在沒(méi)有其他救濟(jì)途徑的情況下，才由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，這種賠償責(zé)任要以受害人不能通過(guò)其他方法受償為前提。如警察發(fā)現(xiàn)甲毆打乙卻不制止致使乙受傷，乙可先通過(guò)民事侵權(quán)訴訟要求甲賠償，如果甲逃匿或無(wú)支付能力，乙才可向國(guó)家請(qǐng)求賠償。筆者認(rèn)為，為了更及時(shí)、充分地保障相對(duì)人受償權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)采取救濟(jì)選擇原則，即在相對(duì)人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)正在或可能遭受損害，而請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以保護(hù)，行政機(jī)關(guān)卻拒絕履行或拖延履行的，相對(duì)人可以選擇民事賠償?shù)耐緩?，即要求民事加害人予以賠償。在民事賠償?shù)耐緩叫胁煌ǎ缑袷录雍θ颂优芑驘o(wú)力賠償?shù)那闆r下，再請(qǐng)求國(guó)家賠償，即要求不履行職責(zé)的某行政機(jī)關(guān)予以賠償；相對(duì)人也可以直接選擇國(guó)家賠償，由不履行職責(zé)的某行政機(jī)關(guān)在賠償了相對(duì)人的損失后，再追究民事加害人的責(zé)任。當(dāng)然，值得說(shuō)明的是，如果是相對(duì)人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)正在遭受損害的情況下而請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)而致使損害擴(kuò)大的，那么該行政機(jī)關(guān)只對(duì)加重的損害負(fù)賠償責(zé)任。

2.對(duì)應(yīng)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)給某相對(duì)人頒發(fā)許可證或執(zhí)照，行政主體拒絕履行或不予答復(fù)的賠償責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)這種賠償責(zé)任還沒(méi)有引起人們的重視，一般認(rèn)為，相對(duì)人認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證或執(zhí)照，而行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的，其承擔(dān)責(zé)任的方式是限期履行法定職責(zé)。其實(shí)，履行法定職責(zé)與承擔(dān)賠償責(zé)任并不完全相同，履行了法定職責(zé)并不意味著就承擔(dān)了賠償責(zé)任，相對(duì)人符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證或執(zhí)照，而行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的，如果僅責(zé)令該行政機(jī)關(guān)限期履行法定職責(zé)，而不要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么，對(duì)其是起不到多大的制約或督促作用的。對(duì)符合法定條件的相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)應(yīng)其申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)頒發(fā)許可證或執(zhí)照，但拒絕履行或不予答復(fù)的，實(shí)質(zhì)上是變相地剝奪了相對(duì)人的行為能力。如果責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際必要的，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如公民甲欲從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)行了人、財(cái)、物方面的充分準(zhǔn)備，在符合法定條件的情況下，申請(qǐng)工商部門(mén)頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商部門(mén)卻拖延不辦，致使甲在時(shí)過(guò)境遷、萬(wàn)般無(wú)奈的情況下取消了原來(lái)的計(jì)劃。此時(shí)，如果責(zé)令工商部門(mén)給甲頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照已無(wú)必要，但公民甲的損害是客觀存在的，工商部門(mén)應(yīng)賠償其為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備所必需的各種費(fèi)用；如果責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)仍有必要的情況下，在拒絕履行或不予答復(fù)到被責(zé)令而履行了法定職責(zé)這一階段，相對(duì)人遭受的損害仍是客觀存在的，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人在這一階段必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支。

3.對(duì)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金賠償責(zé)任的承擔(dān)。撫恤金是發(fā)給應(yīng)當(dāng)享受撫恤金的死者家屬或者傷殘人員的生活費(fèi)用，以維持他們的生活。所謂沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金，是指行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)之規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)給而沒(méi)有發(fā)給的。根據(jù)行政復(fù)議條例和行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的，公民可依法向上級(jí)行政機(jī)關(guān)或法定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟。復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院經(jīng)審查后，先確認(rèn)該行政不作為行為存在，再責(zé)令該行政機(jī)關(guān)限期履行法定職責(zé)，該行政機(jī)關(guān)依法履行法定職責(zé)向某公民發(fā)放了撫恤金后，一般無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果因行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金而引發(fā)其他嚴(yán)重后果的，如致使某公民在無(wú)法生活下去而死亡的，則該行政機(jī)關(guān)就需承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害者支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)和受其撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力人的生活費(fèi)。

①?gòu)埼娘@：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第152頁(yè)。

②參見(jiàn)方世榮：《論具體行政行為》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第142頁(yè)。

③參見(jiàn)劉莘等主編：《中國(guó)行政法學(xué)新理念》，中國(guó)方正出版社1997年版，第394頁(yè)。

④參見(jiàn)姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第322頁(yè)。

⑤參見(jiàn)[英]約翰。奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》（紐約，1961年），第15頁(yè)。

⑥程時(shí)菊：《淺析國(guó)家賠償范圍的幾個(gè)問(wèn)題》，《法商研究》1996年第2期。

⑦黃杰等：《國(guó)家賠償法釋義與講座》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第113頁(yè)。