首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 城市社區(qū)治理案例
時(shí)間：2023-09-03 15:19:19
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇城市社區(qū)治理案例范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
中圖分類號(hào)：TV 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：
一、工程概述
張家口市位于河北省西北部，由橋東區(qū)、橋西區(qū)、宣化區(qū)、下花園區(qū)四個(gè)區(qū)組成,東、西、北三面環(huán)山，主城區(qū)面積46.21km2。
清水河是海河流域永定河水系上游洋河的一條較大支流，發(fā)源于崇禮縣樺皮嶺南麓，于張家口市宣化縣姚家房鄉(xiāng)清水河村西南2.5km處入洋河。流域面積2380km2，河道全長(zhǎng)109km，河道比降為4～10‰，年平均流量3.4m3/s，是一條多泥沙季節(jié)性河流。清水河自北向南橫穿張家口市區(qū)，沿途匯入的主要支流有小西溝和西沙河。
二、河道工程現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
清水河上游沒(méi)有控制性工程，流域內(nèi)水土流失嚴(yán)重，市區(qū)段現(xiàn)狀河道斷面寬窄不一，下游河床泥沙淤積嚴(yán)重，影響了河道的行洪能力。橋梁壓縮了河道斷面，一些臨時(shí)建筑、違章建筑侵占河道，壅高水位，加重河床淤積，影響兩岸防洪安全。地表水及地下水污染嚴(yán)重，水質(zhì)較差；河道兩岸排水系統(tǒng)不完善，污水管網(wǎng)覆蓋率低。干涸的河床雜草叢生，沿河垃圾等造成的環(huán)境與視覺污染影響城市形象。
三、工程規(guī)模及總體布置
1.工程等別和建筑物級(jí)別
工程等別為Ⅲ等，防洪標(biāo)準(zhǔn)（近期不降低現(xiàn)狀河道行洪能力，約不足40年一遇；）滿足上游修建水庫(kù)后50年一遇，蓄水建筑物按1500m3/s標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，河道治理按2200m3/s進(jìn)行復(fù)核，主城區(qū)排水管網(wǎng)按遠(yuǎn)期（2020年）設(shè)計(jì)，規(guī)模為20萬(wàn)m3/d。堤防及主要水工建筑物級(jí)別設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)3級(jí)，工程區(qū)域地震動(dòng)峰值加速度為0.15g，建筑物按7度地震烈度設(shè)防。
2.工程總體布置
2.1治理理念
傳統(tǒng)的水利工程主要為防洪、發(fā)電、航運(yùn)、灌溉、輸水等，傳統(tǒng)防洪觀念為控制洪水；現(xiàn)代水利工程主要為在滿足傳統(tǒng)水利工程功能的前提下，兼顧河流的生態(tài)、景觀功能需求，現(xiàn)代防洪理念為洪水管理、給洪水空間、使洪水資源化[1]。
城市河流歷來(lái)是城市賴以生存的基礎(chǔ)，蘊(yùn)藏著城市豐富的歷史和文化，也常是現(xiàn)代城市體現(xiàn)其獨(dú)特風(fēng)貌和優(yōu)美景觀的重要載體。河道整治與城區(qū)總體規(guī)劃相協(xié)調(diào)，以建設(shè)河流文化、體現(xiàn)人與河流、城市與河流與自然相和諧的現(xiàn)代水利思想原則[2~3]，營(yíng)造一個(gè)水域與臺(tái)地綠化多樣性的生態(tài)環(huán)境，適于居民休閑、娛樂(lè)、健身，讓市民在與自然的交流中得到文化的熏陶。
2.2總體布局
根據(jù)張家口市主城區(qū)段河道現(xiàn)狀情況及城市規(guī)劃，確定河道治理范圍：北起小東溝（樁號(hào)1+437）南至建設(shè)橋（樁號(hào)7+791），治理河道全長(zhǎng)6354m。
（1）河道總體布局
河道總體布局分蓄水區(qū)與非蓄水區(qū)，清水橋跌水至清河橋橡膠壩為蓄水河段，清水橋上游及清河橋下游為非蓄水河段；河道以景觀分區(qū)定位為自然-城市-自然，根據(jù)張家口市的歷史文脈特征，將河道分為沉砂凈化區(qū)、大境門山水景觀區(qū)、軍事主題文化景觀區(qū)、城市中心蓄水景觀區(qū)、自然景觀游覽區(qū)5個(gè)景觀區(qū)域。
河道橫斷面以現(xiàn)狀擋墻為邊界，以復(fù)式斷面為主要設(shè)計(jì)斷面形式。
（2）污水截流干管工程布局
舊城區(qū)仍維持原有合流制排水系統(tǒng)，順清水河兩岸（道路下）設(shè)兩條截流干管，把舊城區(qū)污水截流后送往污水處理廠。污水截流主干管以匯集現(xiàn)有污水為基礎(chǔ)，充分考慮城市的遠(yuǎn)期發(fā)展要求，為今后發(fā)展留有一定余地。雨水截流倍數(shù)為1.0。
（3）減淤措施
為減少蓄水河道段泥沙的淤積，依據(jù)上攔、中滯、下排的減淤設(shè)計(jì)原則，采用工程措施與管理措施相結(jié)合的減淤措施。
工程措施： 1）在清水河上游西溝設(shè)計(jì)3座攔砂壩，壩體采取透水結(jié)構(gòu)，攔截推移質(zhì)。2)在大境門外，利用七里山大渠導(dǎo)流壩，攔截小東溝上游較大顆粒的石頭。3)在大境門橡膠壩上游1500m區(qū)域內(nèi)，調(diào)整河道縱坡，減小水流速度，設(shè)置泥沙落淤區(qū)域，阻攔河道推移質(zhì)流向下游，減輕蓄水區(qū)淤積壓力。
管理措施：汛期及時(shí)塌壩行洪，汛后及時(shí)在上游清淤。
四、工程設(shè)計(jì)
1.河道工程設(shè)計(jì)
河道縱橫斷面設(shè)計(jì)同時(shí)考慮行洪和蓄水兩方面要求，調(diào)整河道縱坡，集中落差，分段布置橡膠壩及跌水，使每座壩前蓄水段縱坡變緩，盡量延長(zhǎng)水面長(zhǎng)度，河槽采用復(fù)式斷面?，F(xiàn)狀河道平均縱坡為7‰～10‰，調(diào)坡設(shè)跌水后，非蓄水段8‰；蓄水段2.3～5.3‰。
非蓄水段：小東溝～紅旗橋上游段，河道長(zhǎng)1216m：主槽寬114～136m,子槽深2m，邊坡1:10，底寬60～86m,斷面邊坡緩，便于清淤。紅旗橋～清水橋、清河橋～建設(shè)橋段：河道長(zhǎng),2868m，主槽寬120～140m,橫坡3%，子槽深2m，邊坡1:3，底寬60m。斷面便于固定子槽，防護(hù)面積小，兩側(cè)平臺(tái)可作為公共空間。
蓄水段：清水橋～清河橋段，河道長(zhǎng)2271m,子槽底寬40m，深1m，邊坡1:10。
非蓄水段河道子槽采用0.5m厚鋼絲石籠防護(hù)結(jié)構(gòu)。蓄水河段河底采用采用復(fù)合土工膜防滲，膜上澆筑0.2m厚C25素混凝土；河道兩側(cè)岸墻采用L型鋼筋混凝土貼坡防護(hù)結(jié)構(gòu)，豎向防滲墻高度按設(shè)計(jì)蓄水位以上0.3m設(shè)計(jì)。
2.橡膠壩、跌水工程設(shè)計(jì)
橡膠壩工程主要由上游防沖段、鋪蓋、底板、消力池、海漫、防沖槽，泵房組成，壩高、壩長(zhǎng)等設(shè)計(jì)指標(biāo)見下表。
橡膠壩設(shè)計(jì)指標(biāo)表
跌水工程主要由上游河道防護(hù)段、進(jìn)口連接段、進(jìn)口及消能防沖段和出口連接段組成。清水橋跌水垂直河道方向進(jìn)口采用3孔布置。中孔寬60m，左、右岸邊孔寬分別為36m、32.0m。
3.攔沙壩設(shè)計(jì)
在輸沙量大的西溝修建3道攔沙壩，攔沙壩溢流壩段采用高鍍鋅石籠結(jié)構(gòu)型式，上游直立，下游為階梯式石籠砌筑，非溢流壩段結(jié)構(gòu)型式為土壩。3道攔沙壩總長(zhǎng)分別為183.6m、135m 、180m，攔沙壩攔沙庫(kù)容共計(jì)約28.2萬(wàn)m3,攔沙量約39.48萬(wàn)t。
4.污水截流干管設(shè)計(jì)
根據(jù)排水總體規(guī)劃，污水截流主干管以匯集現(xiàn)有污水為基礎(chǔ)，充分考慮城市的遠(yuǎn)期發(fā)展要求，為今后發(fā)展留有一定余地。污水截流干管管線總長(zhǎng)15971m，管徑d500～d1350。其中橋東截流干管長(zhǎng)7494m；橋西截流干管長(zhǎng)8477m。道路恢復(fù)18.4萬(wàn)m2。截流干管采用鋼筋混凝土管，橡膠圈柔性接口，管道基礎(chǔ)采用天然土基夯實(shí)。
五、 結(jié)語(yǔ)
河道水環(huán)境治理工程為“生態(tài)文明”建設(shè)的重要組成部分，全國(guó)各地已大量開展相關(guān)工作，且積累了成功的工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在今后的河道治理過(guò)程中，應(yīng)充分利用治河理念，構(gòu)建良性循環(huán)的河道生態(tài)，還河流于自然。
參考文獻(xiàn)：
[2] 劉潤(rùn)莉，白金平，唐平.電梯遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)計(jì)
[J].控制工程，2011，18（S1）.
[3] 張長(zhǎng)鳳，梁?jiǎn)|.棚改高層住宅電梯管理隱患與對(duì)策[J].城市發(fā)展研究，2008，（6）.
[4] 中國(guó)法制出版社.特種設(shè)備安全監(jiān)察條例[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.
[5] 任廣浩，解建立.公共服務(wù)中責(zé)任政府的構(gòu)建模式創(chuàng)新：由單中心到多中心[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2009，（1）.
[6] 余軍華，袁文藝.公共治理：概念與內(nèi)涵[J].中國(guó)行政管理，2013，（12）.
[7] [美]邁克爾?麥金尼斯，毛壽龍，李梅.多中心體制與地方公共經(jīng)濟(jì)[M].上海：上海三聯(lián)書店，2000.
[8] 孔繁斌.多中心治理詮釋――基于承認(rèn)政治的視角
[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)?人文科學(xué)?社會(huì)科學(xué)），2007，（6）.
首先，加強(qiáng)城市社區(qū)治安管理。第一，在社區(qū)中建立戶籍民警執(zhí)勤室，使民警緊貼群眾，不但有利于樹立良好的人民警察形象，而且有利于密切警民關(guān)系，群眾有困難可以及時(shí)找警察，從而保障社區(qū)內(nèi)外良好的治安秩序。第二，建立社區(qū)保安巡邏隊(duì)(可由下崗失業(yè)人員組成)加強(qiáng)社區(qū)內(nèi)部巡邏。確保社區(qū)內(nèi)的打擊和防范違法犯罪活動(dòng)在力度、時(shí)間和空間上有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)?？傊裁窬捅０苍诔鞘猩鐓^(qū)內(nèi)不斷流動(dòng)和頻繁出現(xiàn)，不但會(huì)方便社區(qū)居民，而且還給犯罪分子極大的威懾力，減少犯罪得手的機(jī)會(huì)，從而有效地減少犯罪，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。
中圖分類號(hào)：D26文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-075-01
一、問(wèn)題來(lái)源
2011年武漢市漢興街地處江漢區(qū)以北城鄉(xiāng)接合部，轄區(qū)外來(lái)人口眾多，諸多社區(qū)的前身是“城中村”。這源于2000年后轄區(qū)新建小區(qū)驟增，新老社區(qū)交叉，給街道日常事務(wù)管理帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)。其中，漢興街社區(qū)的物業(yè)管理分為兩類，即物業(yè)公司管理的小區(qū)和物業(yè)自助小區(qū)（業(yè)主自主組織物業(yè)管理）。前者存在物業(yè)收費(fèi)亂、物業(yè)服務(wù)差的問(wèn)題，生銹的鐵門，損毀的休閑涼亭，物業(yè)從開發(fā)商接手后，對(duì)小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)不善。無(wú)物業(yè)公司服務(wù)的小區(qū)，存在“找?guī)讉€(gè)人搭一個(gè)操作班子來(lái)收取物業(yè)管理費(fèi)，采取物業(yè)自治，但是物業(yè)費(fèi)的收取不規(guī)范，小區(qū)臟亂臭的局面仍然沒(méi)有得到改善?！雹贋榱私鉀Q物業(yè)管理問(wèn)題，成立業(yè)委會(huì)就非常必要。
從以上案例可以看出，隨著住房體制改革和房屋產(chǎn)權(quán)制度的變更，物業(yè)公司在各個(gè)城市小區(qū)崛起。物業(yè)公司和小區(qū)業(yè)主就形成了委托關(guān)系（張磊，2005）。但是，物業(yè)公司和業(yè)主發(fā)生各種物業(yè)糾紛之后，小區(qū)需要成立一個(gè)組成代表業(yè)主利益，監(jiān)督物業(yè)公司的民間組織（張戰(zhàn)勇，2007）。對(duì)下，業(yè)委會(huì)是全體業(yè)主通過(guò)民主選舉的方式產(chǎn)生，代表全體業(yè)主的切身權(quán)益。對(duì)上，業(yè)委會(huì)的成立和換屆必須符合街道的《物業(yè)管理?xiàng)l例》。因此，業(yè)委會(huì)是聯(lián)系社區(qū)基層業(yè)主的紐帶。
二、政府力量滲透業(yè)委會(huì)的契機(jī)
但是，業(yè)主委員會(huì)存在著法律地位欠缺，業(yè)主委員會(huì)成立難、正常運(yùn)作難、司法維權(quán)難等“五大難”問(wèn)題（何平立，2009）。漢興街街道辦事處為了解決業(yè)委會(huì)成立難、換屆難的“兩難境地”，開展了“業(yè)委會(huì)籌備模式”。業(yè)委會(huì)的成立和換屆的過(guò)程中，政府起了組織、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的關(guān)鍵作用。業(yè)委會(huì)成立與換屆涉及到物業(yè)公司、業(yè)主、開發(fā)商三方的利益，需要政府的協(xié)調(diào)。首先，業(yè)委會(huì)的選舉程序的設(shè)計(jì)，需要街道辦進(jìn)行社區(qū)居委會(huì)、物業(yè)公司和業(yè)主代表組成業(yè)委會(huì)選舉籌備小組。其次，業(yè)委會(huì)的選舉過(guò)程，是業(yè)委會(huì)籌備小組和街道、社區(qū)工作人員“端著票箱，三個(gè)人一組，入戶投票”。在業(yè)委會(huì)候選人員之中選出業(yè)委會(huì)主任、副主任和委員。因此，“業(yè)委會(huì)籌備模式”解決了業(yè)委會(huì)成立難的物業(yè)公司的阻礙，開發(fā)商的避避，業(yè)主的不作為和搭便車行為等問(wèn)題。
三、政府力量滲透業(yè)主委員會(huì)的過(guò)程
武漢市漢興街“業(yè)委會(huì)籌備模式”，就是政府出面力圖解決業(yè)委會(huì)成立難、換屆難“兩難境地”的策略，其過(guò)程如下：首先，街道成立業(yè)委會(huì)籌備小組，業(yè)主需占60%的比率，街道辦派人任籌備組組長(zhǎng)，進(jìn)行前期宣傳動(dòng)員報(bào)名工作，產(chǎn)生候選人名單；在籌備前期和籌備選舉實(shí)施階段，籌備小組均下設(shè)有秘書組和保障組，街道辦全面負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)房管局物業(yè)科、城管、公安等職能部門。其次，籌備組入戶投票選業(yè)委會(huì)。以綠色家園為例，籌備組工作人員，和從各社區(qū)調(diào)來(lái)100余名保安，3人一組手捧票箱，趁晚餐業(yè)主在家時(shí)，到1200多戶居民家上門發(fā)選票。最后公布業(yè)委會(huì)成員名單并進(jìn)行公告。
從文章的案例可以看出，國(guó)家力量滲透業(yè)主委員會(huì)成立和換屆的過(guò)程，成為了理所當(dāng)然的社會(huì)治理工作。一方面，業(yè)委會(huì)成立難、換屆難得“兩難困境”是國(guó)家力量進(jìn)入社會(huì)的良好入口。城市社區(qū)組織通過(guò)自組織達(dá)到社區(qū)自治的過(guò)程還很曲折。我國(guó)城市社區(qū)仍然存在國(guó)家力量強(qiáng)大，而社會(huì)力量薄弱的問(wèn)題。另一方面，作為社會(huì)主體，如業(yè)主受“搭便車“思想、分層和組織等因素的制約，就整體而言，自組織能力比較薄弱，只能被動(dòng)地等待著政府自上而下的權(quán)力讓渡。因此，業(yè)委會(huì)組成人員中，存在在政府力量的代表，業(yè)委會(huì)權(quán)力增長(zhǎng)則緩慢得多。國(guó)家通過(guò)“看得見”和“看不見”的力量“嵌入”社會(huì)，限制基層自治空間、自治資源和自治路徑，社會(huì)與社會(huì)并非對(duì)立物，國(guó)家力量“牽制”著業(yè)委會(huì)的發(fā)展（王漢生，吳瑩，2011；黃建文，2001）。
為了減弱國(guó)家力量進(jìn)入社區(qū)組織，如業(yè)主委員會(huì)成立和換屆的工作中，使業(yè)委會(huì)走上一條良心發(fā)展的道理，首先，需要明確業(yè)主大會(huì)的團(tuán)體性，規(guī)定業(yè)主委員會(huì)只能以業(yè)主大會(huì)的名義，在授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。只有這樣，才能最終理順物業(yè)管理外部的法律關(guān)系，使得真正有財(cái)產(chǎn)者（業(yè)主）獲得民事法律活動(dòng)的權(quán)利并以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事法律義務(wù)（陳玉珍，2007）。其次，在提升業(yè)主委員會(huì)社會(huì)治理功能方面，需要構(gòu)建基于制度式伙伴關(guān)系的社區(qū)共治，即在合作主義治理模式下，最大限度的發(fā)展業(yè)委會(huì)治理效能，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理中的物業(yè)治理責(zé)任體系（孫榮，2007）。最后，要明確規(guī)范業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體地位，或通過(guò)其它方式使業(yè)主委員會(huì)自動(dòng)獲得訴訟主體地位，消除實(shí)踐和理論中的種種分歧，是有效維護(hù)業(yè)主利益的必要前提（楊愛兵，2008）。
注釋：
①華中師范大學(xué)城市社區(qū)建設(shè)研究中心. 2011年漢興街社區(qū)物業(yè)管理調(diào)研記錄之江漢區(qū)漢興街民政科科長(zhǎng)戴勁松小組記錄[Z].
參考文獻(xiàn)：
[1]夏建中.中國(guó)公民社會(huì)的先聲――以業(yè)主委員會(huì)為例[J].文史哲.2003（3）：116
[2]夏建中.從街居制到社區(qū)制：中國(guó)城市社區(qū)30年變遷[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2008（5）.
[3]盧漢龍.民間組織與社會(huì)治理[J].探索與爭(zhēng)鳴，2006（05）：22-24.
十提出了國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的宏偉目標(biāo)，其理論核心是多元主體管理，民主、參與式、互動(dòng)式管理，根據(jù)理查德-廷德爾（C.Richard Tindal）的地方治理理論，政府被視為地方治理過(guò)程中的助推者、協(xié)調(diào)者。在城市社區(qū)，居委會(huì)是法定的城市居民自治的基本組織形式，但并不是城市居民自治的唯一組織形式，當(dāng)居委會(huì)沒(méi)有足夠的時(shí)間、精力、人員開展居民自治，可以借由其它的組織主體來(lái)開展自治工作，形成社區(qū)自治網(wǎng)絡(luò)，居委會(huì)在組織網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮指導(dǎo)者和協(xié)調(diào)者的功能。在現(xiàn)代治理網(wǎng)絡(luò)中，除了居委會(huì)作為治理主體外，還需要聯(lián)合業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)管理機(jī)構(gòu)、駐區(qū)單位、社團(tuán)組織、志愿服務(wù)等社會(huì)組織對(duì)社區(qū)進(jìn)行多元主體管理，形成參與式、互動(dòng)式的管理體系。本文通過(guò)對(duì)太原和晉城2個(gè)社區(qū)的田野調(diào)查及其案例研究，得到了組織成功轉(zhuǎn)化為有效治理主體的關(guān)鍵性要素：組織主體合理性、非正式的行為規(guī)范、合作技能。
一、組織主體的合理性
組織主體的合理性主要是指在社區(qū)所轄范圍內(nèi)，組織團(tuán)體進(jìn)行社區(qū)服務(wù)與治理，得到社區(qū)居民、居委會(huì)的認(rèn)可和信任。而有關(guān)于駐區(qū)企業(yè)的組織主體轉(zhuǎn)化主要是源于太原市某社區(qū)的實(shí)地調(diào)查，所調(diào)查社區(qū)作為太原市社區(qū)治理標(biāo)兵，社區(qū)黨委、居委會(huì)固然發(fā)揮了重要作用，而駐區(qū)公司為社區(qū)建設(shè)所做的物質(zhì)輸送、場(chǎng)地支持、文化活動(dòng)支持、資金支持也起到了巨大的輔助作用，建立起了與居委會(huì)長(zhǎng)期良好的合作伙伴關(guān)系。
作為市場(chǎng)組織，企業(yè)之所以能成功轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理主體之一的基礎(chǔ)是該企業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。若企業(yè)不穩(wěn)定，這對(duì)于社區(qū)來(lái)說(shuō)相當(dāng)于流動(dòng)人口，不具有管理主體的穩(wěn)定性，故而得不到居委會(huì)的認(rèn)可，也得不到社區(qū)居民的認(rèn)可，不具備主體的合法性。在案例中，駐區(qū)公司長(zhǎng)期穩(wěn)定地扎根于社區(qū)（在這里提前排除其人事因素，只考慮組織層面的交流與合作），優(yōu)先為社區(qū)的居委會(huì)辦公樓提供裝修服務(wù)，承建社區(qū)下轄小區(qū)工程，優(yōu)先滿足社區(qū)的門窗供應(yīng)，為社區(qū)提供優(yōu)質(zhì)的物業(yè)管理服務(wù)，使得社區(qū)居民生活服務(wù)擁有可以信賴的產(chǎn)品保障。這樣，居民通過(guò)居委會(huì)或者直接同公司構(gòu)成了產(chǎn)品服務(wù)的互惠網(wǎng)絡(luò)。駐區(qū)公司的長(zhǎng)期品牌效應(yīng)，促使公司通過(guò)生產(chǎn)公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品，獲取了社區(qū)居委會(huì)及其居民的社會(huì)認(rèn)可，就此產(chǎn)生了信任關(guān)系，其作為社區(qū)治理組織主體之一的合理性由此確立并不斷隨著互惠網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)化而鞏固。
二、非正式的行為規(guī)范
非正式的行為規(guī)范主要是指制度體系之外，治理主體在其交往過(guò)程中形成的約定俗成的行為方式和習(xí)慣，組織主體依據(jù)其進(jìn)行管理、協(xié)調(diào)、商議與合作。在社區(qū)自治實(shí)踐工作中，由于制度體系的不完善，無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)新的環(huán)境變化，此時(shí)，這種非正式的行為規(guī)范無(wú)論對(duì)于社區(qū)治理主體的轉(zhuǎn)化，還是對(duì)于組織主體內(nèi)部管理就顯得尤為重要。正如周雪光所曾指出的：“組織的正式結(jié)構(gòu)變成了象征性的東西，對(duì)組織內(nèi)部的運(yùn)作沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意義。組織內(nèi)部可能采用非正式的職業(yè)規(guī)范的組織結(jié)構(gòu)來(lái)約束行為?！睋Q言之，正式結(jié)構(gòu)是適應(yīng)制度環(huán)境的產(chǎn)物，是做給別人看的，而非正式的行為規(guī)范是組織運(yùn)作的實(shí)際機(jī)制。案例中社區(qū)企業(yè)與居委會(huì)、居民之間的合作伙伴關(guān)系也有著他們的默認(rèn)規(guī)范，其核心是互惠互利、優(yōu)先服務(wù)，相互支持。集團(tuán)各分公司必須優(yōu)先為總公司所處社區(qū)提供高質(zhì)量服務(wù)，如若出現(xiàn)問(wèn)題，總公司高層會(huì)考慮對(duì)其分公司冠名權(quán)進(jìn)行審議。這并不是明文規(guī)定，也沒(méi)有硬性指標(biāo)，而是約定俗成的道德規(guī)范。雖然這種道德規(guī)范最初源自于集團(tuán)高層的社區(qū)居民身份，源自于其部分管理人員的居委會(huì)工作經(jīng)歷，但是這種公司與社區(qū)的友好關(guān)系和非正式的人情規(guī)則，卻在公司主體轉(zhuǎn)換為社區(qū)自治主體之一的過(guò)程中起到了關(guān)鍵性作用，是其與社區(qū)合作的行動(dòng)原則和責(zé)任保證。而對(duì)于社區(qū)居民和居委會(huì)，優(yōu)先選擇集團(tuán)公司的產(chǎn)品也成為其決策的一個(gè)主要方向，形成一種決策慣性，路徑依賴。
三、組織合作技巧
合作技巧主要體現(xiàn)在組織主體如何與居委會(huì)進(jìn)行有效溝通、協(xié)調(diào)，如何處理好與居委會(huì)的關(guān)系，并且能夠?qū)⑿в米畲蠡?，關(guān)鍵有：及時(shí)發(fā)現(xiàn)與回饋、互利互惠策略。在社區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)性群眾組織，多數(shù)為社區(qū)居民因?yàn)榈赜蚝蛡€(gè)人喜好的鄰近組成的一個(gè)居民娛樂(lè)生活圈，例如自行車騎行小隊(duì)、跳舞小隊(duì)、下棋小隊(duì)。以晉城某社區(qū)的自行車騎行小隊(duì)為例，因?yàn)樽孕熊囘\(yùn)動(dòng)在城市的興起，社區(qū)居民通過(guò)騎行活動(dòng)產(chǎn)生了密切的交往，形成了群眾性團(tuán)體組織。在團(tuán)體活動(dòng)中，居民間接形成了對(duì)于社區(qū)公共事務(wù)的輿論環(huán)境，并且在一定程度上達(dá)成了對(duì)居委會(huì)某些做法的一致意見，并出現(xiàn)了骨干成員主動(dòng)找尋居委會(huì)反映情況的群體行為。而該社區(qū)居委會(huì)商討社區(qū)事務(wù)，進(jìn)行民意參考時(shí)，又會(huì)及時(shí)聯(lián)系自行車騎行隊(duì)伍的幾個(gè)骨干和行家，并通過(guò)這一團(tuán)體將信息匯總與回饋給整個(gè)社區(qū)，社區(qū)內(nèi)的公共輿論在這里形成與發(fā)展，非正式的行為規(guī)范在這里產(chǎn)生效力，社區(qū)中與居民生活息息相關(guān)的公共事務(wù)也通過(guò)這一組織得到一定程度的解決。同時(shí)，群眾團(tuán)體在組織活動(dòng)時(shí)，居委會(huì)予以及時(shí)幫助和有力支持，促使團(tuán)體活動(dòng)的壯大，這就形成了居委會(huì)和群眾團(tuán)體之間的互惠合作關(guān)系。有關(guān)于合作關(guān)系的穩(wěn)定與長(zhǎng)久，居委會(huì)需要充分重視、發(fā)掘社區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)組織，將其拉入社區(qū)公共事務(wù)當(dāng)中，表示出認(rèn)可和尊重，并予以適當(dāng)?shù)闹С?，促進(jìn)這些組織的發(fā)展；而這些娛樂(lè)性團(tuán)體除了發(fā)揮其本質(zhì)的娛樂(lè)功能外，還可以為社區(qū)信息的傳播提供有效渠道，形成民意的集散地，幫助居委會(huì)將工作落到實(shí)處，形成居委會(huì)與社區(qū)居民的交流平臺(tái)。
參考文獻(xiàn)
隨著我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)、政治和文化的迅猛發(fā)展，如何實(shí)施社區(qū)組織管理體制模式的革故鼎新，以強(qiáng)化基層政權(quán)建設(shè)和民主自治建設(shè)，成為一項(xiàng)亟待研究的重要課題。
一、我國(guó)城市社區(qū)組織管理體制的舊有模式及其缺陷眾所周知，我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的城市社區(qū)組織管理體制是一種行政一體化的外制型模式。它的集中性便于統(tǒng)一分散的力量，它的超強(qiáng)行政性克服了特定社會(huì)發(fā)展階段的無(wú)序狀態(tài)，對(duì)于鞏固和加強(qiáng)國(guó)家對(duì)城市基層行政區(qū)的建設(shè)和管理，穩(wěn)定社會(huì)秩序，滿足當(dāng)?shù)鼐用竦男枨?，起到了積極作用。但也必須指出，這一模式本身存在諸多缺陷：1.社區(qū)組織結(jié)構(gòu)不合理舊經(jīng)濟(jì)體制下，城市基層社區(qū)的組織構(gòu)架由相互聯(lián)系的區(qū)、街、居三級(jí)組織構(gòu)成。這種組織結(jié)構(gòu)具有明顯的不合理性。一是街、居組織機(jī)構(gòu)過(guò)多而缺乏應(yīng)有的權(quán)威性。二是社會(huì)團(tuán)體和中介性社會(huì)組織發(fā)育不足，缺乏獨(dú)立性。2.社區(qū)組織管理職能不明確這主要表現(xiàn)為街道辦事處在社區(qū)管理中的職能不明確。街道辦事處原本只履行一部分行政職能，但在社區(qū)管理中，行政、執(zhí)法、街道經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各項(xiàng)任務(wù)都下放到街道辦事處，使它從一級(jí)基層政權(quán)的派出機(jī)構(gòu)逐步演變?yōu)橐粋€(gè)集行政管理、社區(qū)管理與服務(wù)的綜合性機(jī)構(gòu)。市、區(qū)的各專業(yè)管理部門也存在職能相互混淆的情況。3.社區(qū)組織管理目標(biāo)的設(shè)定不科學(xué)社區(qū)組織管理的工作目標(biāo)是社區(qū)發(fā)展、人的發(fā)展以及城市化、文化與教育水準(zhǔn)的提高等，而過(guò)去我國(guó)城市社區(qū)工作卻把社區(qū)發(fā)展等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)規(guī)劃，過(guò)分注重社區(qū)物質(zhì)與設(shè)施的建設(shè)，特別是街道經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。許多組織的社區(qū)服務(wù)工作，都帶有扶助經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，而忽略了社區(qū)的精神文明建設(shè)，忽略了人的建設(shè)，使社區(qū)內(nèi)組織干部的素質(zhì)提高不夠，社區(qū)內(nèi)人力資源的開發(fā)不夠，社區(qū)居民的自助、互助和自治不夠，社區(qū)的凝聚力不夠。4.社區(qū)組織管理制度不健全一是街道辦事處作為政府行政機(jī)構(gòu)，對(duì)自身行政服務(wù)和管理的范圍沒(méi)有制定明確的制度規(guī)范，造成無(wú)權(quán)管理或越權(quán)管理。二是社區(qū)內(nèi)的市、區(qū)屬機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位，分別受各自條條的領(lǐng)導(dǎo)，按條條的指令行事，與街道辦事處之間的關(guān)系缺乏有效的政策和法律依據(jù)，往往造成社區(qū)事務(wù)相互推托或相互扯皮。三是社區(qū)內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體組織等沒(méi)有形成有效的行為規(guī)范，讓社區(qū)成員能共同遵守。對(duì)于社區(qū)行為越軌者，社區(qū)組織也缺乏行政上或法律上適當(dāng)而有效的懲罰。
二、我國(guó)城市社區(qū)組織管理體制改革進(jìn)程中的三種模式及其比較為了推進(jìn)城市管理體制改革，摸索和總結(jié)城市社區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，國(guó)家民政部于1999年在北京、上海、沈陽(yáng)等10個(gè)城市確定了11個(gè)城區(qū)為“社區(qū)建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)”，一些社區(qū)形成了具有自身特色的社區(qū)組織管理模式。筆者選取哈爾濱、上海和沈陽(yáng)三個(gè)城市社區(qū)的改革為案例，對(duì)其不同的組織管理模式進(jìn)行比較分析。1.行政主導(dǎo)型模式：以哈爾濱市南崗區(qū)為例哈爾濱市南崗區(qū)在改革中所建立的社區(qū)組織是以加強(qiáng)黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)為核心，以強(qiáng)化民政部門的主管職能為重點(diǎn)，以增強(qiáng)各部門的協(xié)調(diào)和社會(huì)各界的參與為基礎(chǔ)的行政主導(dǎo)型模式。南崗區(qū)社區(qū)組織管理體制從縱向分為區(qū)、街道、居委會(huì)三級(jí)。其改革重點(diǎn)放在區(qū)一級(jí)。在區(qū)一級(jí)，成立了南崗區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)，區(qū)委書記任委員會(huì)主任。委員會(huì)是社區(qū)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，全面負(fù)責(zé)南崗區(qū)社區(qū)建設(shè)的統(tǒng)籌規(guī)劃、統(tǒng)一部署、綜合協(xié)調(diào)和督促檢查。委員會(huì)下設(shè)“社區(qū)建設(shè)辦公室”和“社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)中心”，前者為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)中心的工作和其他相關(guān)工作；后者為日常工作機(jī)構(gòu)，由民政局長(zhǎng)兼任中心領(lǐng)導(dǎo)。在指導(dǎo)中心內(nèi)部，根據(jù)社區(qū)建設(shè)的內(nèi)容，由相關(guān)的委、辦、局組成7個(gè)工作指導(dǎo)部，它們均為實(shí)質(zhì)性工作機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)工作、人員編制和工作經(jīng)費(fèi)分別由相關(guān)的政府部門負(fù)責(zé)，同時(shí)這一管理工作系統(tǒng)自上而下延伸到居委會(huì)一級(jí)，以實(shí)現(xiàn)民政部門對(duì)社區(qū)工作強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)和管理。2.半行政半自治型模式：以上海市盧灣區(qū)五里橋街道為例五里橋街道從社區(qū)不同的行政事務(wù)和目標(biāo)出發(fā)，建立了三個(gè)層面的組織管理系統(tǒng)：(1)行政組織領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)：街道辦事處及城區(qū)管理委員會(huì)。街道辦事處作為社區(qū)最基本的單元在社區(qū)行政管理中處于主導(dǎo)地位，行使領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等職責(zé)。城區(qū)管理委員會(huì)由街道辦事處、派出所、房管所、環(huán)衛(wèi)所、工商所、街道醫(yī)院、房管辦、市容監(jiān)察分隊(duì)等單位組成，其主要職能是商量、協(xié)調(diào)、督察城區(qū)管理的各項(xiàng)事務(wù)。(2)行政組織執(zhí)行系統(tǒng)：四個(gè)工作委員會(huì)，即市政管理委員會(huì)、社區(qū)發(fā)展委員會(huì)、社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)和財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。市政管理委員會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)市政市容工作實(shí)行綜合管理；社區(qū)發(fā)展委員會(huì)負(fù)責(zé)社區(qū)的精神文明建設(shè)和社區(qū)福利、勞動(dòng)就業(yè)等；社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)主要協(xié)助街道黨工委、辦事處領(lǐng)導(dǎo)治安工作；財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對(duì)街道企業(yè)負(fù)責(zé)，扶持和引導(dǎo)街道經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(3)社會(huì)組織支持系統(tǒng)：中介組織。這一組織系統(tǒng)由社區(qū)內(nèi)企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、居民群眾及其自治性組織構(gòu)成。通過(guò)社區(qū)管理委員會(huì)、社區(qū)事務(wù)咨詢委員會(huì)及各種居委會(huì)組織，對(duì)社區(qū)事務(wù)進(jìn)行商議、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督和咨詢，以對(duì)社區(qū)行政提供支持，并促進(jìn)社區(qū)行政管理的社會(huì)化。
利用民用無(wú)人機(jī)實(shí)施犯罪的風(fēng)險(xiǎn)與管控
應(yīng)急供應(yīng)鏈中的“雙盲—倍增—疊加”效應(yīng)
基于危機(jī)管理視角心理援助的國(guó)內(nèi)研究述評(píng)
2014年度中國(guó)社會(huì)典型分析報(bào)告
鄰避型社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的政府決策模式構(gòu)建——基于公眾行為的解析
重大項(xiàng)目:從“社會(huì)影響評(píng)價(jià)”到“社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”
婦女組織在治理中的作用與局限
移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員演化機(jī)制及對(duì)策
大學(xué)生的演化過(guò)程及治理
區(qū)隔式的融合:上海第二代農(nóng)村外來(lái)人口社會(huì)融合研究
網(wǎng)絡(luò)公共危機(jī)管理:政府與數(shù)字服務(wù)業(yè)者之間的合作機(jī)制
依法治理宗教與去宗教極端化問(wèn)題芻議——基于新疆地區(qū)的考察
“創(chuàng)收式監(jiān)管”:食品質(zhì)量安全問(wèn)題的一個(gè)分析邏輯
韓國(guó)公共沖突管理制度的經(jīng)驗(yàn)借鑒
公共安全事件處置過(guò)程中的社交媒體及其利用
2013年度中國(guó)社會(huì)典型分析報(bào)告
基于全面風(fēng)險(xiǎn)治理視角的我國(guó)事件處置分析
環(huán)境類的政策網(wǎng)絡(luò)探析
醫(yī)患糾紛暴力事件:問(wèn)題形成與對(duì)策思考
風(fēng)險(xiǎn)型環(huán)境的生發(fā)機(jī)制及其治理策略
環(huán)境為何暴力化抗?fàn)帯獙?duì)三起環(huán)境的分析
公共治理視角下的社會(huì)矛盾化解機(jī)制研究
綜合式風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與管理:倫理學(xué)的視角
我國(guó)反恐政策體系優(yōu)化研究——以恐怖活動(dòng)決策過(guò)程為視角
社會(huì)排斥下的社會(huì)整合難局——對(duì)2011年倫敦騷亂的個(gè)案剖析
中國(guó)PX項(xiàng)目的出路——基于廣東茂名PX事件的啟示
公共危機(jī)的協(xié)同治理機(jī)制——基于兩個(gè)案例的比較分析
抗?fàn)幙刂频闹袊?guó)式圖景關(guān)于中國(guó)政府“維穩(wěn)”策略的一個(gè)初步分析框架
“檢驗(yàn)檢疫”與口岸公共安全新挑戰(zhàn)——基于非傳統(tǒng)安全的分析
“微政務(wù)”發(fā)展的軌跡、挑戰(zhàn)與趨勢(shì)
與官民矛盾:死結(jié)還是活結(jié)——基于百度文庫(kù)32個(gè)講座課件的分析
公共安全視角下的社會(huì)組織類型及其風(fēng)險(xiǎn)防范
中國(guó)生態(tài)移民風(fēng)險(xiǎn):關(guān)于類型、特征與治理的思考
中心工作與邊緣性治理:中國(guó)城市攤販監(jiān)管的政策變遷研究
與模式化抗?fàn)帯谡芜^(guò)程視角的分析
“以穩(wěn)要挾”下的“人民幣維穩(wěn)”:基于F礦區(qū)的個(gè)案研究
大規(guī)模人口流動(dòng)與高密度集聚下的開放式城市治理結(jié)構(gòu)
城鎮(zhèn)化進(jìn)程中社區(qū)糾紛解決體系研究:基于四川省的調(diào)研
城市化中的自行車黑市的現(xiàn)狀、困境與治理——以上海市為例
社會(huì)公共安全研究的多維度視角:問(wèn)題、理論以及趨勢(shì)
政策類的危機(jī)應(yīng)對(duì)與風(fēng)險(xiǎn)治理——基于重慶醫(yī)改事件的案例分析
我國(guó)大型工程社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)治理悖論:現(xiàn)狀、成因與對(duì)策
城市環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)員機(jī)制探析及政府治理啟示
社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理創(chuàng)新個(gè)案研究——以湖州吳興區(qū)為例
多元治理視角下鄰避沖突的應(yīng)對(duì)研究——以上海松江國(guó)軒電池廠爭(zhēng)議事件為例
二、城市社區(qū)管理課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的執(zhí)行過(guò)程
為了探索公共管理類課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)模式，筆者在日常的教學(xué)活動(dòng)中有意識(shí)地選擇了《城市社區(qū)管理》與《地方政府學(xué)》兩門本科課程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)，帶領(lǐng)學(xué)生走到公共管理實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行教學(xué)，由此總結(jié)歸納出公共管理類課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的執(zhí)行過(guò)程。數(shù)次的現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)實(shí)踐表明，開展公共管理類課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)要卓有成效，亟需在課程、教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)、教學(xué)組織與教學(xué)評(píng)估等方面做足功夫。以城市社區(qū)管理課程為例，該課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)能夠高效地組織實(shí)施，主要有下面幾個(gè)原因：一是選擇合適的現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)課程，在公共管理類課程群之中，部分理論性比較強(qiáng)的課程并不適合開展現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)，只有那些與公共管理實(shí)踐聯(lián)系密切的課程才是進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的正確選擇，比如城市社區(qū)管理課程；二是盡量選擇本科高年級(jí)的課程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)，城市社區(qū)管理課程在教學(xué)計(jì)劃中設(shè)置在大四第一學(xué)期，對(duì)于開展現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)十分有利，其原因在于高年級(jí)的本科生初步構(gòu)建起了專業(yè)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)過(guò)程中已經(jīng)具備了用理論分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力；三是認(rèn)真組織教學(xué)互動(dòng)，充分調(diào)動(dòng)教師、學(xué)生與公共管理實(shí)踐者三方的積極性，讓他們平等對(duì)話，共同推進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)傳播。上述事實(shí)為我們歸納總結(jié)公共管理類課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的執(zhí)行過(guò)程奠定了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。由此，我們可以從城市社區(qū)管理與地方政府學(xué)的現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)中提煉出該過(guò)程的四大步驟。第一步，精心選定現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)內(nèi)容，制訂現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)計(jì)劃?，F(xiàn)場(chǎng)教學(xué)不僅要選定合適的課程，而且需要確定開展現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的具體章節(jié)內(nèi)容。城市社區(qū)管理的教學(xué)內(nèi)容是介紹轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市社區(qū)服務(wù)與管理的基本概念、理論與實(shí)踐模式，力圖通過(guò)研究性學(xué)習(xí)的方式讓學(xué)生從點(diǎn)、線、面三個(gè)層次深入了解中國(guó)的城市社區(qū)服務(wù)與管理，形成自身認(rèn)識(shí)和參與中國(guó)社區(qū)建設(shè)的獨(dú)特能力。其中“點(diǎn)”主要是介紹具體的城市社區(qū)管理創(chuàng)新與改革模式，通過(guò)跟蹤各地的改革創(chuàng)新，讓學(xué)生了解全國(guó)城市社區(qū)發(fā)展前沿狀況；“線”是對(duì)城市社區(qū)管理內(nèi)容的呈現(xiàn)，包含社區(qū)服務(wù)、社區(qū)文化、社區(qū)教育、社區(qū)人口、社區(qū)治安、社區(qū)自治選舉以及社區(qū)黨建等內(nèi)容；而“面”則是對(duì)“點(diǎn)”與“線”的知識(shí)支撐，主要向?qū)W生講授城市社區(qū)管理的概念系統(tǒng)、歷史變遷與理論流派。就這些教學(xué)內(nèi)容而言，現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的合適選擇應(yīng)該是某個(gè)具體的“點(diǎn)”或“線”。為此，筆者在完成“面”的教學(xué)任務(wù)之后，選擇了東莞寮步鎮(zhèn)下轄的一個(gè)社區(qū)開展現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)。此社區(qū)是城市社區(qū)治安網(wǎng)格化、智能化管理的示范社區(qū)，具有“點(diǎn)”“線”結(jié)合的典型特征。在選定城市社區(qū)治安管理作為現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的內(nèi)容之后，教師與學(xué)生共同學(xué)習(xí)了相關(guān)的理論知識(shí)，并與教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的社區(qū)負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，在充分溝通的基礎(chǔ)上制定了詳細(xì)的現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)計(jì)劃，為順利開展現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)做好準(zhǔn)備。第二步，合理選擇教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，與現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)計(jì)劃對(duì)接。選擇哪個(gè)社區(qū)作為教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)受到多種因素的制約，如介入性、便利性與典型性等，其中社區(qū)的典型性是選擇教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)最重要的因素［3］。一個(gè)具有典型性的社區(qū)可能是某個(gè)獨(dú)特的社區(qū)類型，如轉(zhuǎn)制社區(qū)、保障房社區(qū)等，也可能是社區(qū)建設(shè)與改革的示范區(qū)、創(chuàng)新區(qū)。依據(jù)此種標(biāo)準(zhǔn)，筆者所開展的數(shù)次城市社區(qū)管理課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)，現(xiàn)場(chǎng)分別有社區(qū)治安網(wǎng)格化管理示范區(qū)、城中村村改居社區(qū)、郵政員工小區(qū)改制社區(qū)以及保障房社區(qū)等。這些典型性的教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)與現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)計(jì)劃的順利對(duì)接，能夠從根本上保障現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的質(zhì)量。第三步，有序組織現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)，充分調(diào)動(dòng)各方積極性。有序組織教學(xué)活動(dòng)是保障現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在開展現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)時(shí)，教師應(yīng)首先介紹現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)涉及的知識(shí)內(nèi)容以及該教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)在公共管理實(shí)踐中的典型性，向?qū)W生提出用所學(xué)的社區(qū)治理理論去分析實(shí)踐、解決實(shí)際問(wèn)題的要求。接下來(lái)，實(shí)踐者講述公共管理的實(shí)際運(yùn)行情況，并提出在管理中面臨的實(shí)際問(wèn)題。最后，教師、學(xué)生與實(shí)踐者開展現(xiàn)場(chǎng)討論，就各種理論問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行自由、平等的對(duì)話，在此基礎(chǔ)上教師還需對(duì)整個(gè)現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)情況進(jìn)行總結(jié)。按照上述順序開展城市社區(qū)管理課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)，有利于理論與實(shí)踐的有效銜接，既調(diào)動(dòng)公共管理實(shí)踐者的積極性，幫助他們探索解決社區(qū)網(wǎng)絡(luò)化與智能化管理碰到的現(xiàn)實(shí)難題，又能很好地引導(dǎo)學(xué)生發(fā)揮想像力和創(chuàng)造力，增進(jìn)社區(qū)治安管理方面的知識(shí)積累。第四步，反饋現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)效果，總結(jié)現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。在現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)結(jié)束之后，教師應(yīng)向全體學(xué)生發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，了解學(xué)生對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的滿意度評(píng)價(jià)，搜集他們對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)過(guò)程的看法。此外，教師還應(yīng)與公共管理實(shí)踐者進(jìn)行課后交流，詢問(wèn)他們對(duì)于本次現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的意見。通過(guò)上述兩個(gè)方面的現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)效果反饋，教師要有意識(shí)地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)在策劃、組織與實(shí)施過(guò)程中碰到的問(wèn)題，總結(jié)提煉現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，為公共管理教學(xué)綜合改革奠定基礎(chǔ)。
三、公共管理類課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)的教學(xué)評(píng)價(jià)
在公共管理專業(yè)綜合教學(xué)改革過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)是我們?cè)趥鹘y(tǒng)教學(xué)模式之外創(chuàng)新的一種教學(xué)方式，適合于那些應(yīng)用性較強(qiáng)的公共管理類課程。而公共管理類課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)模式能夠取得成功的根本原因在于遵循知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯，特別是契合了知識(shí)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的新趨勢(shì)。
1．知識(shí)生產(chǎn)模式及其轉(zhuǎn)型
自大學(xué)誕生以來(lái)，在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)大學(xué)都是知識(shí)的主要生產(chǎn)者，代表社會(huì)精英階層的文化，承擔(dān)著為國(guó)家培養(yǎng)精英人才、繁榮主流社會(huì)文化的重任。到20世紀(jì)中后期，隨著高等教育大眾化浪潮的來(lái)臨，在市場(chǎng)力量的推動(dòng)下大學(xué)與國(guó)家、社會(huì)之間的關(guān)系發(fā)生了深刻的變化。大學(xué)服務(wù)社會(huì)與大學(xué)服務(wù)公眾的觀念日益流行，知識(shí)生產(chǎn)的主體逐步多元化，知識(shí)用戶大規(guī)模參與知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程，大學(xué)已不能完全壟斷知識(shí)生產(chǎn)，大學(xué)的學(xué)術(shù)象牙塔逐步瓦解［4］。在此背景下，知識(shí)生產(chǎn)開始走出書齋、走出課室，走進(jìn)企業(yè)、走進(jìn)政府機(jī)關(guān)、走進(jìn)社會(huì)，多元主體之間構(gòu)成的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，成為了知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新的重要源頭。事實(shí)上，大學(xué)在知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域中的角色轉(zhuǎn)換正反映出知識(shí)生產(chǎn)模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)意義上的大學(xué)是按學(xué)科來(lái)組織的，知識(shí)生產(chǎn)和傳授限于特定的學(xué)科，教師講授知識(shí)，學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)，知識(shí)的生產(chǎn)、接受與傳遞只限于師生之間，這種模式被稱為“模式1”知識(shí)生產(chǎn)［5］。與這種傳統(tǒng)的知識(shí)生產(chǎn)模式相比，高等教育大眾化與知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生了新的知識(shí)生產(chǎn)模式，吉本斯等人在《新的知識(shí)生產(chǎn)：當(dāng)代社會(huì)科學(xué)和研究的動(dòng)力》中稱其為“模式2”知識(shí)生產(chǎn)。此種知識(shí)生產(chǎn)的新模式尤其強(qiáng)調(diào)知識(shí)的產(chǎn)生是在具有差異性的應(yīng)用語(yǔ)境中獲得的，并且?guī)в械湫偷某瑢W(xué)科發(fā)展性質(zhì)。基于此，知識(shí)生產(chǎn)從模式1向模式2的轉(zhuǎn)換則為高校的課程教學(xué)改革提供了根本動(dòng)力，而公共管理類課程現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)改革就是適應(yīng)知識(shí)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型而做出的一個(gè)積極探索。
關(guān)鍵詞 ：城市社區(qū) 綜合服務(wù)中心服務(wù)理念服務(wù)方案社會(huì)工作
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“農(nóng)民工社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)其遷移意愿影響研究”(項(xiàng)目號(hào)：12CSH030)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視野中的農(nóng)民工遷移意愿研究”(項(xiàng)目號(hào)：11YJC840003)。
【中圖分類號(hào)】C916【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)】1672-4828(2015)02-0041-07
DOI: 10.3969/j.issn.1672-4828.2015.02.005
曹志剛，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授、碩士生導(dǎo)師，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)博士（武漢430074）。
一、引 言
從1998年全國(guó)范圍內(nèi)取消福利分房制度到現(xiàn)在已有近二十年，經(jīng)過(guò)整整一代人時(shí)間變遷的沉淀，目前可以形成的一個(gè)基本判斷是：這一制度變革涉及的，不僅僅是一部分人群居住供給方式從“單位提供”到“自行購(gòu)買”的變化，更是“單位制”到“社區(qū)”轉(zhuǎn)型大背景下，城市居民面對(duì)的社區(qū)服務(wù)、社區(qū)文化、社區(qū)教育、社區(qū)保障、社區(qū)問(wèn)題、社區(qū)控制等在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代主要由“單位”來(lái)承接的社會(huì)生活事務(wù)和服務(wù)，轉(zhuǎn)為主要由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下的營(yíng)利性個(gè)人或企業(yè)、社會(huì)公益組織來(lái)承接的更廣闊范圍的變化。2007年國(guó)家發(fā)改委、民政部印發(fā)的《“十一五”社區(qū)服務(wù)體系發(fā)展規(guī)劃》中提出了“十一五”期間社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)的指導(dǎo)思想與發(fā)展目標(biāo)，要求“全國(guó)每個(gè)街道基本擁有一個(gè)綜合性的社區(qū)服務(wù)中心”（林誠(chéng)彥、張妙娟，2012），無(wú)疑是在回應(yīng)前述變化所提出的內(nèi)在要求。同樣，也正因這一內(nèi)在要求，目前全國(guó)已有相當(dāng)數(shù)量的各類社區(qū)服務(wù)中心（包括養(yǎng)老服務(wù)中心、衛(wèi)生服務(wù)中心等）和綜合性社區(qū)服務(wù)中心，通過(guò)承接“老舊型社區(qū)”和“新型商品房社區(qū)”中的這些社會(huì)生活事務(wù)和服務(wù)，來(lái)回應(yīng)大時(shí)代變遷所提出的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。
但從筆者所掌握的情況來(lái)看，目前無(wú)論是在工作開展相對(duì)較好的沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的城市社區(qū)綜合服務(wù)中心，還是在工作上已有一定拓展的中部地區(qū)城市社區(qū)綜合服務(wù)中心，無(wú)論是采取政府購(gòu)買服務(wù)方式，還是采取街道間接管理方式的城市社區(qū)綜合服務(wù)中心，都存在諸多問(wèn)題，嚴(yán)重影響了機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、獨(dú)立性和穩(wěn)定性，制約著城市社區(qū)綜合服務(wù)中心的蓬勃發(fā)展，也妨礙了社區(qū)居民需要的滿足。筆者就此已有《城市社區(qū)綜合服務(wù)中心：一種實(shí)踐策略》和《城市社區(qū)綜合服務(wù)中心：一種聯(lián)動(dòng)策略》兩文專門分析了城市社區(qū)綜合服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱為服務(wù)中心）的戰(zhàn)略著眼點(diǎn)和立足點(diǎn)、服務(wù)定位、與高校師資進(jìn)行聯(lián)動(dòng)的具體方式方法（曹志剛，2013；曹志剛；2014）。下文，筆者將主要從“單位制”到“社區(qū)”轉(zhuǎn)型的背景，來(lái)分析服務(wù)中心在這一時(shí)代變遷下的服務(wù)理念和被該理念影響下的服務(wù)方案問(wèn)題，既在前期分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展，也以本文對(duì)這一專題研究做一小結(jié)。
二、城市社區(qū)綜合服務(wù)中心的服務(wù)理念
筆者認(rèn)為，服務(wù)理念指的是專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)主要為哪一類人群提供服務(wù)，為這些人群提供什么層次、什么類型的服務(wù)，和服務(wù)提供的支持途徑，包括資金、場(chǎng)地、人力資源支持等。它是服務(wù)中心開展所有服務(wù)之前需要明確的定位問(wèn)題，影響到服務(wù)中心所有實(shí)務(wù)工作的具體開展。在實(shí)踐中，因?yàn)樵谏鲜鲞@些議題中的分歧，服務(wù)中心的服務(wù)理念會(huì)有可能出現(xiàn)重大差異，筆者試從兩個(gè)方面展開分析。
（一）城市社區(qū)綜合服務(wù)中心服務(wù)理念中的服務(wù)層次問(wèn)題
服務(wù)中心不同于其它專業(yè)性社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的典型特點(diǎn)是，它扎根和立足于社區(qū)。這就意味著，它必須適應(yīng)社區(qū)生態(tài)并且隨著社區(qū)生態(tài)變化而變化，社區(qū)人群的服務(wù)需要和社區(qū)問(wèn)題的變遷是服務(wù)中心需要面對(duì)的首要問(wèn)題。在不同的社區(qū)，因?yàn)樯鐓^(qū)自身的性質(zhì)不同，如單位型社區(qū)、老舊型社區(qū)、新型商品房社區(qū)、混合型社區(qū)，這些社區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，服務(wù)需要不同、社區(qū)問(wèn)題不同，也就帶來(lái)了服務(wù)中心服務(wù)理念的層次性問(wèn)題的探討。
服務(wù)中心服務(wù)理念的層次性問(wèn)題指的是，服務(wù)中心所開展的社會(huì)工作實(shí)務(wù)的主要目標(biāo)，是指向于幫助社區(qū)居民“恢復(fù)一般社會(huì)生活狀態(tài)”還是在社區(qū)居民本身已處于一般社會(huì)生活狀態(tài)的基礎(chǔ)上幫助社區(qū)居民“發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量”。雖然在目前的社會(huì)工作實(shí)務(wù)進(jìn)展中，存在“問(wèn)題視角”和“優(yōu)勢(shì)視角”等理論視角的區(qū)別，但它們?cè)趲椭钢鲗?shí)現(xiàn)從“非正常狀態(tài)”到“一般狀態(tài)”轉(zhuǎn)變的這一點(diǎn)上存在高度共識(shí)。這也是社會(huì)工作一般性質(zhì)的體現(xiàn)。但事實(shí)上，筆者認(rèn)為，服務(wù)中心除了這一一般性質(zhì)之外，還可以基于對(duì)自身工作狀態(tài)的評(píng)估，在更高的層次上幫助社區(qū)居民實(shí)現(xiàn)“發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量”的目標(biāo)。在此，筆者給出三例案主的情況加以輔助說(shuō)明。
案例1：案主A，男，42歲，已婚。因?yàn)槿狈I(yè)技能，影響就業(yè)能力，家庭經(jīng)濟(jì)困難，與妻子長(zhǎng)期因?yàn)榧彝ラ_支等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題產(chǎn)生矛盾。久而久之，家庭成員間關(guān)系緊張，案主自身逐漸認(rèn)識(shí)到問(wèn)題，但無(wú)力解決問(wèn)題。社區(qū)綜合服務(wù)中心的專業(yè)社會(huì)工作者在調(diào)查社區(qū)情況和家訪的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了案主的情況并及時(shí)對(duì)案主提供了個(gè)案服務(wù)，幫助案主鏈接社會(huì)資源對(duì)其開展就業(yè)能力幫扶。
案例2：案主B，男，45歲，已婚。私營(yíng)企業(yè)老板，一直以來(lái)，企業(yè)業(yè)務(wù)開展順利，經(jīng)濟(jì)效益較好，家庭和睦。但近年來(lái)，所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)因?yàn)槿蚪?jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，出現(xiàn)非常大的波動(dòng)，企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)非常困難。案主自身短期內(nèi)很難調(diào)整對(duì)自己的預(yù)期，越發(fā)處于焦慮之中，又因此惡化了企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)情況。案主企業(yè)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在一定程度上引發(fā)了案主家庭中夫妻關(guān)系和親子關(guān)系的緊張，案主經(jīng)由鄰居知道社區(qū)綜合服務(wù)中心的存在，在社區(qū)綜合服務(wù)中心與專業(yè)社會(huì)工作者接觸的過(guò)程中，案主主動(dòng)尋求幫助，社會(huì)工作者由此介入進(jìn)行個(gè)案工作。
案例3：案主C，女，28歲，未婚。大學(xué)讀書期間曾談過(guò)兩次戀愛，畢業(yè)后一直單身，與父母尤其是母親因?yàn)閭€(gè)人問(wèn)題關(guān)系緊張。父母非常著急，但她自己覺得單身狀態(tài)很好，“不會(huì)因?yàn)榛橐鰡?wèn)題產(chǎn)生很復(fù)雜的婆媳關(guān)系，也沒(méi)有因?yàn)樯『?lái)的工作與家庭關(guān)系的矛盾，完全可以過(guò)一段時(shí)間再考慮個(gè)人問(wèn)題”。社區(qū)綜合服務(wù)中心的專業(yè)社會(huì)工作者接案后，了解到案主父母對(duì)案主個(gè)人問(wèn)題的關(guān)心實(shí)際上給案主帶來(lái)了相當(dāng)?shù)男睦韷毫?，從而使案主產(chǎn)生了抗拒心理，使案主更難有輕松的心態(tài)來(lái)面對(duì)個(gè)人問(wèn)題，久而久之，雙方關(guān)系更為緊張。社會(huì)工作者由此介入和開展實(shí)務(wù)工作。
從社會(huì)工作的傳統(tǒng)理念來(lái)看，案主A的情況很容易被納入到服務(wù)范圍中來(lái)，事實(shí)上也往往如此。但怎么去理解案主B和案主C的情況，則往往會(huì)有不同的理解，因?yàn)檫@涉及到怎么去理解和界定社會(huì)工作的問(wèn)題。筆者之所以在案例一和案例二說(shuō)明了社會(huì)工作者接案的途徑，而在案例三中沒(méi)有說(shuō)明社會(huì)工作者接案的途徑，即是想表明，案主是否主動(dòng)尋求社會(huì)工作者的幫助，不應(yīng)該成為服務(wù)中心界定其服務(wù)范疇和服務(wù)對(duì)象的主要指標(biāo)。服務(wù)中心在建立之初就應(yīng)該明確其服務(wù)理念，明確其在社區(qū)中的服務(wù)層次。
服務(wù)中心在社區(qū)中的服務(wù)層次問(wèn)題，在更廣泛的議題上涉及到社區(qū)服務(wù)“營(yíng)利性”和“福利性”的爭(zhēng)論（孫秋云、曹志剛，2011:138-140）。作為社區(qū)服務(wù)的具體實(shí)現(xiàn)，我國(guó)城市社區(qū)綜合服務(wù)中心的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了其面對(duì)所有社區(qū)居民開放和基本免費(fèi)這兩個(gè)“福利性”特征；為了防范作為社會(huì)新生事物的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在服務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)“營(yíng)利性”偏差，對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為更是進(jìn)行了嚴(yán)格監(jiān)管和防范。這一謹(jǐn)慎態(tài)度有利于維護(hù)我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的方向，但在一定程度上卻束縛了服務(wù)中心的服務(wù)擴(kuò)展。因?yàn)?，如果?qiáng)制性地要求所有的服務(wù)中心提供同一層次的專業(yè)性社會(huì)工作服務(wù)，那么基礎(chǔ)較好的社區(qū)可能就不需要服務(wù)中心內(nèi)社會(huì)工作者的介入，服務(wù)中心在社區(qū)中的存在就極有可能淪為形式，不僅僅社區(qū)建設(shè)失去依托，就連社區(qū)居民應(yīng)當(dāng)享受社區(qū)服務(wù)的相同權(quán)利也無(wú)從實(shí)現(xiàn)；而一旦強(qiáng)制性劃定不同社區(qū)服務(wù)中心的不同服務(wù)層次，不僅有“計(jì)劃趕不上變化”的風(fēng)險(xiǎn)，也可能有損于公益的平等原則，這些，意味著服務(wù)中心內(nèi)服務(wù)理念的層次性必須落腳于具體的社區(qū)服務(wù)中心，立足于具體社區(qū)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在社區(qū)建設(shè)較好、居民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好、前期工作基礎(chǔ)較好的社區(qū)，服務(wù)中心可以在立足于幫助居民“恢復(fù)一般社會(huì)生活狀態(tài)”的基礎(chǔ)上力圖幫助居民“發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量”，而在社區(qū)建設(shè)和居民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差，缺乏前期工作基礎(chǔ)的社區(qū)，服務(wù)中心的服務(wù)理念就只能主要著眼于幫助居民“恢復(fù)一般社會(huì)生活狀態(tài)”。同時(shí)，還需要認(rèn)識(shí)到，服務(wù)理念的這一定位是動(dòng)態(tài)的，可以也應(yīng)該隨著社區(qū)生態(tài)的改變而改變。
（二）城市社區(qū)綜合服務(wù)中心服務(wù)理念中的服務(wù)支持途徑問(wèn)題
本文中所指服務(wù)中心服務(wù)理念中的服務(wù)支持途徑問(wèn)題，主要包括服務(wù)中心的資金、場(chǎng)地、人力資源等從何而來(lái)的問(wèn)題，這其中最主要的是服務(wù)中心的資金來(lái)源問(wèn)題，從目前大陸服務(wù)中心的現(xiàn)狀來(lái)看，主要指向的就是單純承接政府購(gòu)買服務(wù)的資金來(lái)源還是多種資金來(lái)源的問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，服務(wù)中心不同于其它社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的典型特征是，它必須是基于長(zhǎng)期的對(duì)社區(qū)生態(tài)的了解和把握，從社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)權(quán)力、社區(qū)結(jié)構(gòu)、社區(qū)文化等多個(gè)角度充分掌握社區(qū)性質(zhì)之后，才能進(jìn)行服務(wù)理念定位。也正因此，它對(duì)服務(wù)中心內(nèi)提供具體服務(wù)的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)有著較高的人員穩(wěn)定性和項(xiàng)目連續(xù)性要求，否則，服務(wù)中心內(nèi)開展的服務(wù)項(xiàng)目極有可能只是疲于應(yīng)付、流于形式。換句話說(shuō)，服務(wù)中心對(duì)其服務(wù)支持途徑的要求相對(duì)高于其它社會(huì)工作機(jī)構(gòu)。畢竟，從客觀現(xiàn)實(shí)來(lái)看，個(gè)案工作、小組工作或者其它專題性實(shí)務(wù)工作，包括青少年工作、家庭工作、老年人工作等，其服務(wù)實(shí)施的前期基礎(chǔ)要求比社區(qū)工作相對(duì)較少。
但與此同時(shí)，毋須諱言的是，通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)獲取資金是目前絕大多數(shù)服務(wù)中心最主要的資金來(lái)源渠道。在競(jìng)爭(zhēng)政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的過(guò)程中，一些在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中工程招標(biāo)所經(jīng)常出現(xiàn)的“圍標(biāo)”、“串標(biāo)”現(xiàn)象也數(shù)見不鮮。在公益性社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，受現(xiàn)有客觀條件的約束，少數(shù)發(fā)育狀況較好的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)不約而同地選擇了這一并不合法的方式，以實(shí)現(xiàn)抱團(tuán)取暖的機(jī)構(gòu)生存、發(fā)展目標(biāo)。其它社會(huì)工作機(jī)構(gòu)則舉步維艱，為贏取生存機(jī)會(huì)而不努力提供合乎質(zhì)量要求的專業(yè)服務(wù)往往成為機(jī)構(gòu)的首要目標(biāo)，這就使得這一實(shí)務(wù)領(lǐng)域的實(shí)際狀況與原有政策設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。
要想扭轉(zhuǎn)目前這一不利的發(fā)展趨勢(shì)，就需要認(rèn)識(shí)到服務(wù)中心的服務(wù)支持途徑可以是多元的而不是單一的。換句話說(shuō)，服務(wù)中心必須依靠多種資金來(lái)源，才能更好地實(shí)現(xiàn)服務(wù)中心項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)自身的穩(wěn)定性和項(xiàng)目實(shí)施的連續(xù)性。也只有在此基礎(chǔ)上，前述服務(wù)中心服務(wù)理念中兩個(gè)層次的順利轉(zhuǎn)換才有可能實(shí)現(xiàn)。
同樣，仍然借助于前述三個(gè)案例，筆者對(duì)服務(wù)中心資金來(lái)源多元化的可能性作一分析。案主A屬于服務(wù)中心的服務(wù)對(duì)象，案主B和案主C卻不一定屬于服務(wù)中心的服務(wù)對(duì)象，這是因?yàn)榘钢鰾和案主C所面對(duì)的問(wèn)題并不一定嚴(yán)重到了影響他們社會(huì)生活的地步，也不一定只有依靠專業(yè)社會(huì)工作者的迅速介入才能使他們面臨的問(wèn)題得到解決。換言之，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型中，服務(wù)中心覆蓋范圍內(nèi)的社區(qū)居民都會(huì)程度不一地面對(duì)不同問(wèn)題的困擾，這些困擾僅僅依靠服務(wù)中心內(nèi)的有限社會(huì)工作者是不可能一一得到解決的，因?yàn)榉?wù)中心的社會(huì)工作者崗位和人員受到有限資金來(lái)源的限制，只能首先明確服務(wù)中心必須保障的服務(wù)。
那么，誰(shuí)受益、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)一定的服務(wù)成本，是不是可以成為既豐富服務(wù)中心資金來(lái)源，又滿足居民實(shí)際需要的有益思路？當(dāng)然，這一成本分擔(dān)的設(shè)想并不意味著完全以市場(chǎng)化的方式來(lái)運(yùn)行服務(wù)中心。而是說(shuō)，針對(duì)不同社區(qū)居民的不同層次服務(wù)需要，服務(wù)中心評(píng)估和劃定屬于必須保障的服務(wù)和在人力、物力等支持條件允許的前提下可以適當(dāng)拓展的服務(wù)。在此前提下，享受后一類型的服務(wù)的社區(qū)居民，按照服務(wù)的成本情況，適當(dāng)付費(fèi)，給予服務(wù)中心一定的資金支持，或許有益于服務(wù)中心的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
三、城市社區(qū)綜合服務(wù)中心的服務(wù)方案
服務(wù)方案是服務(wù)中心圍繞自身的服務(wù)理念，開展實(shí)務(wù)服務(wù)的一系列整體籌劃和具體安排。體現(xiàn)了服務(wù)中心在其服務(wù)支持條件下，對(duì)服務(wù)受眾、服務(wù)內(nèi)容的權(quán)衡和實(shí)現(xiàn)。服務(wù)方案在很大程度上影響著社區(qū)居民對(duì)服務(wù)中心乃至專業(yè)社會(huì)工作的理解和認(rèn)知，影響著服務(wù)中心社區(qū)實(shí)務(wù)工作開展的順利程度。
（一）當(dāng)前城市社區(qū)綜合服務(wù)中心內(nèi)服務(wù)方案的現(xiàn)狀
服務(wù)方案設(shè)計(jì)在服務(wù)中心的工作開展中具有相當(dāng)重要的地位，服務(wù)中心要對(duì)其服務(wù)方案設(shè)計(jì)既有宏觀整體性籌劃，又有微觀靈活性安排。但與此同時(shí)，受制于服務(wù)中心內(nèi)外條件的制約，當(dāng)前服務(wù)中心的服務(wù)方案設(shè)計(jì)還存在諸多需要改進(jìn)的地方，以下筆者試分別展開分析。
其一，服務(wù)方案和活動(dòng)內(nèi)容單薄的問(wèn)題。雖然基層政府部門近些年相繼加大了對(duì)服務(wù)中心項(xiàng)目和資金的投入，但是受制于政府提供的服務(wù)必須滿足“覆蓋面廣”這一特性，導(dǎo)致服務(wù)的保障水平在短時(shí)期內(nèi)很難達(dá)到相當(dāng)水平。再加上政府部門和作為第三部門的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在立場(chǎng)和行事風(fēng)格上的存在基本差異，使得這一問(wèn)題顯得更為突出。
除此之外，需要引起注意的問(wèn)題是，近些年來(lái)，政府購(gòu)買專項(xiàng)服務(wù)越來(lái)越成為一種普遍流行的趨勢(shì)。其具體形式是：政府部門將某個(gè)服務(wù)項(xiàng)目的崗位經(jīng)費(fèi)包括人員費(fèi)、辦公費(fèi)、管理費(fèi)等全部打包在一起。在這種情況下，承擔(dān)具體項(xiàng)目服務(wù)崗位的社會(huì)工作者往往面臨著兩難的角色沖突：站在專業(yè)社會(huì)工作者的角度，他應(yīng)該根據(jù)自身的工作經(jīng)驗(yàn)、能力和對(duì)社區(qū)生態(tài)的了解來(lái)設(shè)計(jì)最優(yōu)的服務(wù)方案；但與此同時(shí)，最優(yōu)的服務(wù)方案可能涉及到更多的辦公經(jīng)費(fèi)支出，不僅使機(jī)構(gòu)面臨辦公經(jīng)費(fèi)壓力，也使社會(huì)工作者個(gè)人面臨開展的活動(dòng)越多，必須開支的辦公經(jīng)費(fèi)越多，以至于需要占用自身人員經(jīng)費(fèi)的狀況。在大多數(shù)情況下，社會(huì)工作者只能選擇以簡(jiǎn)單、單薄的活動(dòng)方案來(lái)維持服務(wù)中心的運(yùn)轉(zhuǎn)，以此應(yīng)對(duì)政府部門的考核和來(lái)自第三方的評(píng)估。
其二，服務(wù)方案和活動(dòng)方案形式化的問(wèn)題。目前對(duì)包括服務(wù)中心在內(nèi)的專業(yè)性社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)的考核方式，是過(guò)程評(píng)估和結(jié)果評(píng)估并重，在實(shí)際工作過(guò)程中又是以過(guò)程評(píng)估為主。在服務(wù)中心的服務(wù)過(guò)程中，充斥著諸如個(gè)案工作、小組工作、接案數(shù)量、結(jié)案數(shù)量、需求評(píng)估報(bào)告、即時(shí)輔導(dǎo)等林林總總的數(shù)量要求，在政府部門考核和政府部門委托的第三方評(píng)估中，這些要求又不盡一致，所以服務(wù)中心的社會(huì)工作者必須將大量精力投入其中。應(yīng)該說(shuō)，這一現(xiàn)象在幾乎所有的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)中都存在，但在服務(wù)中心內(nèi)尤為突出，因?yàn)榉?wù)中心相對(duì)于其它社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，其服務(wù)界限、服務(wù)內(nèi)容相對(duì)較為模糊。于是乎，服務(wù)中心內(nèi)服務(wù)方案和活動(dòng)方案的設(shè)計(jì)就只能是重點(diǎn)關(guān)注形式合理性而不是實(shí)質(zhì)合理性，表面上可能服務(wù)方案和活動(dòng)方案全面而豐富，實(shí)際上卻不一定能夠滿足社區(qū)居民的真實(shí)需要。
（二）其他地區(qū)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)服務(wù)方案——以香港圣公會(huì)九龍城青少年綜合服務(wù)中心為例
筆者于2013年7月份利用近20天的時(shí)間前往香港利民會(huì)、圣公會(huì)、小童群益會(huì)等承擔(dān)服務(wù)的近十個(gè)服務(wù)機(jī)構(gòu)和承擔(dān)督導(dǎo)任務(wù)的香港浸會(huì)大學(xué)、香港理工大學(xué)等高校社會(huì)工作系教師就服務(wù)中心的服務(wù)方案問(wèn)題展開調(diào)研和交流。發(fā)現(xiàn)香港地區(qū)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)內(nèi)的服務(wù)方案與大陸地區(qū)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)內(nèi)的服務(wù)方案存在相當(dāng)差別，雖然其它地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)不能完全照搬，但作為可以借鑒的社會(huì)工作先發(fā)地區(qū)經(jīng)驗(yàn)。筆者選取圣公會(huì)九龍城青少年綜合服務(wù)中心的一套服務(wù)方案來(lái)進(jìn)行分析（如下表1）
筆者選取了該中心服務(wù)方案中最核心的部分，該套服務(wù)方案體現(xiàn)為“成長(zhǎng)挑戰(zhàn)”、“關(guān)懷社區(qū)”、“職志規(guī)劃”等三個(gè)相互聯(lián)系的模塊。與筆者所了解的大陸地區(qū)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的服務(wù)方案相比較，可能很難看出這些具體的活動(dòng)方案與案主問(wèn)題或困擾之間的聯(lián)系。但顯然，這一套服務(wù)方案有其內(nèi)在線索聯(lián)系，并且有利于從社區(qū)青少年著手來(lái)發(fā)展社區(qū)生態(tài)水平。也就是說(shuō)，這是服務(wù)中心在努力幫助社區(qū)青少年發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量，而不是停留在幫助有困擾或困難的社區(qū)青少年恢復(fù)一般社會(huì)生活狀態(tài)。
同時(shí)，仍需進(jìn)一步指出的是，該中心在服務(wù)方案的附注說(shuō)明中，除了對(duì)雙方權(quán)責(zé)義務(wù)條款進(jìn)行說(shuō)明之外，更值得注意的一條是“領(lǐng)有綜合社會(huì)保障援助津貼或?qū)W費(fèi)全津而希望獲得減費(fèi)者，請(qǐng)于報(bào)名時(shí)出示有效之證明文件正本，津助名額有限”。這說(shuō)明，即使在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較大陸地區(qū)更高，專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展水平也相對(duì)較高的香港地區(qū)，也并沒(méi)用將不同層次的社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)視為社區(qū)居民均等、免費(fèi)享受的社區(qū)服務(wù)。而是將“恢復(fù)一般社會(huì)生活狀態(tài)”和“發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量”的社會(huì)工作服務(wù)區(qū)分開來(lái)，在一般情況下（除非被認(rèn)定為社區(qū)特困人群而且名額有限），社區(qū)居民須在一定程度上分擔(dān)所享受服務(wù)的成本，才能接受“發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量”的專業(yè)服務(wù)。
四、城市社區(qū)綜合服務(wù)中心服務(wù)理念與服務(wù)方案的改進(jìn)建議
從目前的客觀現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，大陸地區(qū)的服務(wù)中心和其它社會(huì)工作機(jī)構(gòu)一樣，都受到當(dāng)前社會(huì)工作發(fā)展階段的時(shí)代限制。體制束縛帶來(lái)的服務(wù)理念不清、服務(wù)支持途徑單一帶來(lái)的服務(wù)方案缺陷，都影響著服務(wù)中心的專業(yè)服務(wù)和發(fā)展前景。而當(dāng)我們注意到服務(wù)中心在轉(zhuǎn)型期中國(guó)社區(qū)建設(shè)中的角色，并在強(qiáng)調(diào)社會(huì)建設(shè)的大時(shí)代背景下考慮這一問(wèn)題時(shí)（褚鎣，2014），改進(jìn)服務(wù)中心的服務(wù)理念和服務(wù)方案就顯得格外重要。
專門性社會(huì)工作者如老年人社會(huì)工作、家庭社會(huì)工作、青少年社會(huì)工作、殘疾人社會(huì)工作等在社區(qū)提供的服務(wù)，其重點(diǎn)在于把握社區(qū)內(nèi)某一類人群的相關(guān)社會(huì)狀況。相對(duì)而言，把握整體社區(qū)生態(tài)與專f門性社會(huì)工作者的服務(wù)相關(guān)但并不是他們的服務(wù)重點(diǎn)。與此相區(qū)別的是，城市社區(qū)綜合服務(wù)中心的社會(huì)工作者在其提供服務(wù)的過(guò)程中，能夠通過(guò)對(duì)社區(qū)內(nèi)不同人群需求評(píng)估、方案設(shè)計(jì)、具體服務(wù)和后期服務(wù)效果的評(píng)估，從整體上把握社區(qū)生態(tài)狀況及變遷，從而能夠有效提高其服務(wù)針對(duì)性(林仁和，2007: 39-42；林勝義，2011：11-15；甘炳光、胡文龍、馮國(guó)堅(jiān)、梁祖彬編，2010: 375-396)；就這一角度而言，服務(wù)中心對(duì)社區(qū)生態(tài)的把握和貢獻(xiàn)既是社區(qū)服務(wù)的起點(diǎn)也是社區(qū)服務(wù)的目標(biāo)。也正是在這一角度上，“城市社區(qū)綜合服務(wù)中心能與其它專精于某一領(lǐng)域的服務(wù)機(jī)構(gòu)一起構(gòu)成有效協(xié)同”（曹志剛，2013），并各有側(cè)重，進(jìn)而用共同的服務(wù)推進(jìn)社區(qū)建設(shè)和社區(qū)發(fā)展。
目前社會(huì)工作機(jī)構(gòu)等相關(guān)社會(huì)組織的發(fā)展受到諸多因素的制約(蔡禾，2014；朱健剛、陳安娜，2013)，其中比較典型的：一是政府部門的觀念，它們普遍視社會(huì)工作機(jī)構(gòu)為“伙計(jì)”而非“伙伴”，主觀上不相信社會(huì)工作機(jī)構(gòu)能夠把他們沒(méi)能做好的事情做好；二是社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的支持途徑有限，客觀上只能依靠政府在資金、場(chǎng)地、人力資源上的投入。因此，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的發(fā)展受外在環(huán)境影響波動(dòng)較大，內(nèi)源性發(fā)展動(dòng)力則相對(duì)不足。
要想扭轉(zhuǎn)這一局面，服務(wù)中心就必須明晰自身服務(wù)理念，豐富自身服務(wù)方案，這二者一體兩面，服務(wù)理念指導(dǎo)和決定著服務(wù)方案，服務(wù)方案體現(xiàn)和實(shí)踐著服務(wù)理念。在服務(wù)中心的服務(wù)理念中，必須明確，不同于專門性社會(huì)工作的是，他們可以不僅僅面對(duì)有問(wèn)題或困擾的社區(qū)居民，也可以在條件允許的前提下對(duì)部分有需要的社區(qū)居民開展更高層次的服務(wù)，這是服務(wù)中心提供服務(wù)的資源優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也是他們的工作難點(diǎn)。如何界定服務(wù)對(duì)象和對(duì)服務(wù)對(duì)象的服務(wù)層次，在各個(gè)服務(wù)中心的服務(wù)理念中都存在個(gè)性差異而且是動(dòng)態(tài)變化著的。
在服務(wù)中心的服務(wù)支持途徑上，以往多有強(qiáng)調(diào)通過(guò)加大政府投入來(lái)扶持包括服務(wù)中心在內(nèi)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)發(fā)展，但筆者認(rèn)為依靠單一的加大政府投入對(duì)服務(wù)中心的發(fā)展也存在隱患，不利于服務(wù)中心在實(shí)現(xiàn)服務(wù)支持途徑多元化的基礎(chǔ)上贏得自身專業(yè)話語(yǔ)權(quán)的增長(zhǎng)。國(guó)際上常見的是政府投入、NGO等第三方團(tuán)體捐助和居民付費(fèi)分擔(dān)等多元途徑，以支撐社會(huì)組織的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。就目前情況而言，居民付費(fèi)分擔(dān)相對(duì)于NGO等第三方團(tuán)體捐助更具現(xiàn)實(shí)性和可操作性。當(dāng)然，至于如何監(jiān)管這部分經(jīng)費(fèi)，相信可以通過(guò)諸如會(huì)計(jì)、審計(jì)等專業(yè)手段來(lái)解決。如果服務(wù)中心不能夠在服務(wù)支持途徑上擺脫對(duì)政府部門的單一性依賴，則其在政府部門眼中的“伙計(jì)”角色或?qū)⒑茈y得到實(shí)質(zhì)性改變。而服務(wù)中心要想在社區(qū)中得到其他途徑的支持，需要以更優(yōu)的服務(wù)方案來(lái)說(shuō)服社區(qū)居民及有關(guān)部門。
在服務(wù)方案上，服務(wù)中心需要在對(duì)社區(qū)生態(tài)充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，評(píng)估社區(qū)居民的服務(wù)需求，不僅僅立足于設(shè)立幫助社區(qū)居民解決問(wèn)題或困擾的服務(wù)活動(dòng)項(xiàng)目。同時(shí)還要在立足解決微觀問(wèn)題或困擾的基礎(chǔ)上，著眼于宏觀社區(qū)生態(tài)的整體提高和改善。這就需要服務(wù)中心也同時(shí)注重設(shè)立針對(duì)性、專屬性特別強(qiáng)的服務(wù)活動(dòng)項(xiàng)目，以幫助不同社區(qū)居民發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量，因?yàn)椴煌唧w社區(qū)的歷史淵源、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，乃至文化特色都是存在若干差異的。應(yīng)允許服務(wù)中心在符合相關(guān)財(cái)務(wù)監(jiān)管制度的前提下，由社區(qū)居民付費(fèi)享受“發(fā)展更高社會(huì)生活質(zhì)量”的服務(wù)活動(dòng)項(xiàng)目，根據(jù)活動(dòng)內(nèi)容及其成本狀況分擔(dān)部分活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，從而在此基礎(chǔ)上不斷豐富和擴(kuò)展服務(wù)中心的服務(wù)方案，以其服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效果，不斷吸引社區(qū)居民的參與和支持，以保護(hù)服務(wù)中心的良性發(fā)展勢(shì)頭。
只有服務(wù)中心加強(qiáng)自身的服務(wù)理念和服務(wù)方案建設(shè)，以提高整體的服務(wù)能力來(lái)爭(zhēng)取政府部門進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，使社區(qū)居民愿意分擔(dān)部分服務(wù)成本，從而更大程度地動(dòng)員社區(qū)居民的參與和支持，服務(wù)中心的運(yùn)營(yíng)才能進(jìn)入良性的發(fā)展軌道，才能更好地扮演好其在社區(qū)建設(shè)中應(yīng)當(dāng)扮演的角色。惟其如此，當(dāng)前發(fā)展過(guò)程中存在的獨(dú)立性、穩(wěn)定性、專業(yè)性的問(wèn)題才能逐步得到解決。
[
參考文獻(xiàn)]
[1]蔡禾，2014，《激發(fā)社會(huì)組織活力：觀念、制度和能力建設(shè)》，《社會(huì)工作與管理》第1期。
[2]曹志剛，2013，《城市社區(qū)綜合服務(wù)中心：一種實(shí)踐策略》．《社會(huì)工作》第6期。
[3]曹志剛，2014，《城市社區(qū)綜合服務(wù)中心：一種聯(lián)動(dòng)策略》，《社會(huì)工作》第2期。
[4]褚鎣，2014，《社工組織參與社區(qū)治理的機(jī)制與路徑——以社區(qū)參與行動(dòng)服務(wù)中心為例》，《中國(guó)機(jī)構(gòu)改革與管理》第5期。
[5]甘炳光、胡文龍、馮國(guó)堅(jiān)、梁祖彬編，2010，《社區(qū)工作技巧》，香港：香港中文大學(xué)出版社。
[6]林誠(chéng)彥、張妙娟，2012，《社區(qū)工作視域下的綜合性社區(qū)服務(wù)中心的目標(biāo)定位探討一以廣州市家庭綜合服務(wù) 中心試點(diǎn)為例》，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第6期。
[7]林仁和，2007，《宏觀社會(huì)工作實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣：五南圖書出版公司。
[8]林勝義，2011，《社區(qū)工作》，臺(tái)灣：五南圖書m版公司。
1990年代末以來(lái)， 大有燎原態(tài)勢(shì)的城中村日益成為中國(guó)城市化中帶有普遍性的社會(huì)現(xiàn)象。這里的城中村是指在城市化過(guò)程中，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)化的村社區(qū)的組織及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等能在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系中延續(xù)下來(lái)，從而形成一種特殊的城市社區(qū)。由于已經(jīng)或者正在形成的城中村與一些比較嚴(yán)峻的城市問(wèn)題（如治安、流動(dòng)人口管理、城市“景觀”）直接或間接地關(guān)聯(lián)在一起，因此，無(wú)論在當(dāng)下政府、公眾抑或?qū)W界的視野里，城中村都在相當(dāng)程度上被建構(gòu)成為一個(gè)突出的“問(wèn)題”化現(xiàn)象。本研究立足于廣州城中村個(gè)案，在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，就城中村依存的都市村社共同體的承續(xù)與變異邏輯進(jìn)行探究。這既可以在理論上深化理解城中村現(xiàn)象，又可以在實(shí)踐層面和政策層面上提供一條不同的思維路徑。
在城市化的村莊研究中，非農(nóng)化的“工業(yè)村”是比較集中的研究論域。 王穎通過(guò)對(duì)1990年代上半期廣東南海鄉(xiāng)村再組織的經(jīng)驗(yàn)研究，指出非農(nóng)化即鄉(xiāng)村社區(qū)的工業(yè)化，這種新基礎(chǔ)上的社區(qū)化是“集傳統(tǒng)家族文化、地緣關(guān)系、群體基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、行政組織單位、社會(huì)實(shí)體、情感歸屬與社會(huì)歸屬于一體的綜合性概念”，是“新集體主義”在社會(huì)意識(shí)、關(guān)系模式、組織方式上的現(xiàn)實(shí)化。（注：王穎：《新集體主義：鄉(xiāng)村社會(huì)的再組織》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年，第165頁(yè)。）折曉葉、陳嬰嬰則通過(guò)自然城鎮(zhèn)化中產(chǎn)生的“超級(jí)村莊”的研究，發(fā)現(xiàn)這種村莊就其本質(zhì)而言是一種內(nèi)源性的發(fā)展，并在這一過(guò)程中形成了“既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會(huì)生活秩序與原則”的社區(qū)組織。（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”的發(fā)展歷程》，浙江人民出版社，2000年，第59頁(yè)。）這些具有代表性的非農(nóng)化村莊研究發(fā)掘出，鄉(xiāng)村城市化過(guò)程中，非農(nóng)化雖然改變了原有的社區(qū)傳統(tǒng)與結(jié)構(gòu)，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代要素之間存在著許多相互融合的關(guān)系，傳統(tǒng)與本土可以成為創(chuàng)造與促進(jìn)現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展的資源。
城中村是中國(guó)城市化特有的現(xiàn)象， 西方經(jīng)典理論在闡述由鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，并沒(méi)有涉及過(guò)渡形態(tài)的“亦城亦村”共同體組織的存在形態(tài)與城市化意義，更沒(méi)有著重涉及在周邊已經(jīng)完全城市化的社會(huì)情境下，“走進(jìn)”都市的村社型共同體的變異與生存邏輯。在國(guó)外關(guān)于城市外來(lái)移民聚居區(qū)的研究中，如關(guān)于華人聚居區(qū)唐人街的研究中，有研究者注意到，這種“民族文化聚居區(qū)”是“深具社會(huì)經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)”的社區(qū)，在承擔(dān)具有濃厚原鄉(xiāng)本色社會(huì)文化“庇護(hù)所”的同時(shí)，更提供了讓各種融入主流社會(huì)的因素得以發(fā)育與崛起的社會(huì)空間（注：周敏：《唐人街——深具社會(huì)經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)的華人社區(qū)》，商務(wù)印書館，1995年，第263頁(yè)。）；關(guān)于非精英群體移民的社會(huì)融化研究指出，非精英群體更傾向于用鄉(xiāng)土性的資源，更熱衷于通過(guò)群體的內(nèi)聚來(lái)為其社會(huì)融入提供服務(wù)（注：王春光、Jean-Philippe BEJA：《溫州人在巴黎：一種獨(dú)特的社會(huì)融入模式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第6期。）。這些研究表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性資源在不同文化背景下的社會(huì)融化中具有獨(dú)特的價(jià)值與地位。
都市村社共同體是本研究提出并借諸分析的一個(gè)核心概念。 這種新的村社共同體特指與傳統(tǒng)小農(nóng)村社共同體相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的一種村社型組織，是以行政村莊為邊界，建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并在非農(nóng)化過(guò)程中依賴自身的經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、歷史、文化和社會(huì)心理等資源進(jìn)一步凝聚起來(lái)的共同體組織，具體包括工業(yè)化的新型村社共同體與后工業(yè)化的新型村社共同體。由于本研究關(guān)注的城中村是完全進(jìn)入城市地域、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上也已經(jīng)“去”工業(yè)化的特殊城市社區(qū)，因而，本文是關(guān)于一種特定類型的新村社共同體的研究。
一、緣起：“走進(jìn)”都市的村社型共同體
石牌村是本文關(guān)于都市村社型共同體及其運(yùn)作邏輯得以展開的實(shí)體空間， 同時(shí)也是筆者關(guān)于城中村立論的重要現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。
石牌村是廣州市建成區(qū)內(nèi)的45個(gè)城中村之一。 石牌村原是廣州市近郊的一個(gè)普通鄉(xiāng)村，1980年代初開始，它的農(nóng)地逐漸被征作非農(nóng)用途，村民聚落周邊的農(nóng)地逐漸被標(biāo)準(zhǔn)的城市建筑取代。1987年，為配合城市東移策略的實(shí)施，天河區(qū)在原石牌村域內(nèi)成立了石牌街道辦事處，村因此成為街道辦事處轄下的一個(gè)行政村，并同時(shí)成為廣州市第一個(gè)“街帶村”、“街‘管’村”的農(nóng)村社區(qū)。到1994年，村莊農(nóng)地差不多全部征用完畢，在不斷拔地而起的城市建筑的重重“包圍”下，村域范圍與村民聚落基本合為一體，形成內(nèi)外特征均自成一格的城中之村。
城中村的發(fā)育成型過(guò)程， 同時(shí)也是原來(lái)的村社組織“走進(jìn)”都市并成為都市村社型組織的過(guò)程。村莊非農(nóng)轉(zhuǎn)化中與非農(nóng)化以后，隨著村域優(yōu)勢(shì)級(jí)差地租的形成與房屋租金的刺激，依托于低成本的村民私宅，逐漸形成一個(gè)流動(dòng)人口聚居區(qū)。1994年，入村租屋居住的流動(dòng)人口已達(dá)萬(wàn)人，超過(guò)本土常住居民的人數(shù)。其后，流動(dòng)人口數(shù)量不斷增加，到1990年代末，石牌村已成廣州市聲名顯赫的流動(dòng)人口聚居區(qū)。據(jù)2000年統(tǒng)計(jì)，區(qū)內(nèi)共有本土居民9181人，3139戶，外來(lái)入村租屋居住的流動(dòng)人口4.2萬(wàn)人。近年來(lái)，流動(dòng)人口一直比較穩(wěn)定地維系于這種規(guī)模。異常復(fù)雜的流動(dòng)人口聚落的形成，客觀上對(duì)社區(qū)提出巨大的“治理”要求，原村社組織在諸多緊迫“問(wèn)題情境”下順乎自然地獲得了嶄新條件下的生存與發(fā)展“空間”。因此，進(jìn)入都市以后，甚至到撤村轉(zhuǎn)制以后，石牌村仍被稱為“村”。一直都在治理著這個(gè)社區(qū)的，依然是村社型組織。也恰是在這一意義上，數(shù)量上幾倍于本土居民的龐大外來(lái)人口只不過(guò)是“嵌入”這個(gè)村社型組織的一個(gè)重要變量。石牌村是一個(gè)在人口數(shù)量上以外來(lái)流動(dòng)人口為主，但在經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)上卻以本土居民為主的特殊城市社區(qū)，村社型組織是該新型社區(qū)的治理主體。
在村社組織成為新型城市社區(qū)治理主體的同時(shí)， 也在進(jìn)行著自身的“擬單位制”的建構(gòu)。與許多非農(nóng)化村莊一樣，石牌村集中了大部分農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)化的補(bǔ)償資金與相關(guān)資源，以此為基礎(chǔ)發(fā)展出實(shí)力雄厚的社區(qū)經(jīng)濟(jì)；并以社區(qū)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，推動(dòng)了包括村民福利（如居民生活補(bǔ)貼、社區(qū)合作醫(yī)療、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)助學(xué)等）在內(nèi)的社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展，逐漸建立了一個(gè)“擬單位制”的社區(qū)生活體系（注：許多研究者都注意到，村莊組織在非農(nóng)化過(guò)程中，建構(gòu)了一種類似于原來(lái)城市社區(qū)中普遍存在過(guò)的“單位制”組織，如毛丹提出的“單位化村落”，李培林提出的“單位制”村落社區(qū)。但筆者發(fā)現(xiàn)，城中村社區(qū)組織的“單位化”現(xiàn)象與一般城市的“單位制”有著本質(zhì)區(qū)別，它的前提是社區(qū)組織擁有的公共經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的承受力，因此，充其量只能稱為“擬單位制”的建構(gòu)。），形成以行政村社組織為框架、成員與其從屬的組織有著高度利益關(guān)聯(lián)與社會(huì)心理凝聚的共同生活體。
值得關(guān)注的是， 進(jìn)入都市的村社型共同體還“闖進(jìn)”撤村改制以后的城市化發(fā)展之中。1990年代中期以后，城市鬧市區(qū)內(nèi)仍然還有稱之為“村”的社區(qū)，這與周邊的城市氛圍很不協(xié)調(diào)。1997年，經(jīng)天河區(qū)委區(qū)政府批準(zhǔn)，石牌街道辦事處對(duì)石牌村進(jìn)行了撤村改制的變革。改制的主要內(nèi)容是：第一，集體經(jīng)濟(jì)公司化，組建了三駿企業(yè)集團(tuán)與企業(yè)集團(tuán)有限公司；第二，撤銷村黨總支，成立了企業(yè)集團(tuán)黨委；第三，撤銷村委會(huì)，原村委屬下的27個(gè)經(jīng)濟(jì)社在行政管理上改組為27個(gè)居民小組，分五個(gè)居委會(huì)直接歸街道辦事處管理。顯然，改制是要通過(guò)改革，實(shí)行對(duì)龐大村莊經(jīng)濟(jì)的公司化管理，通過(guò)居委化實(shí)現(xiàn)對(duì)非農(nóng)化村民及居住地的城市化管理，由此實(shí)現(xiàn)制度與體制上的城鄉(xiāng)一體化，把村民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，把農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)。
按照這一制度設(shè)計(jì)，改制既能夠讓原村民更充分地分享城市化利益， 同時(shí)又能夠?qū)崿F(xiàn)政府城市管理的策略，是一舉多贏之策。社區(qū)經(jīng)濟(jì)的公司化，是要把繁雜的社區(qū)行政與社會(huì)事務(wù)“剝離”出來(lái)，轉(zhuǎn)移到街道與居委會(huì)，這既可以節(jié)約原村委投資于辦社區(qū)的大筆開支，又可以引入規(guī)范的公司化運(yùn)作機(jī)制，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效益的提升，讓社區(qū)居民（同時(shí)還是公司股民）獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。而居委化則可以通過(guò)強(qiáng)化政府相關(guān)職能機(jī)構(gòu)對(duì)城中村事務(wù)的介入，強(qiáng)化街道與新組建居委會(huì)的聯(lián)系與管理力度，優(yōu)化流動(dòng)人口聚居區(qū)的社區(qū)治理。按理說(shuō)，這應(yīng)該是一場(chǎng)上上下下都會(huì)有高度“共識(shí)”的制度性變革。
然而，事實(shí)并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。石牌村改制由于啟動(dòng)較早而未經(jīng)村民公決， 但村委就撤村改制事宜給石牌街道辦事處的一份報(bào)告中聲明，“石牌村的村民雖然轉(zhuǎn)為居民，但不論從人的素質(zhì)，生活習(xí)慣，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，仍屬農(nóng)村型的”，并且還特別強(qiáng)調(diào)，“長(zhǎng)期以來(lái)，村委會(huì)的自治組織形式已被廣大村民接受且運(yùn)行良好”（注：見石牌村委于1997年4月11日給石牌街道辦事處的一份報(bào)告。），可見，在村一級(jí)的認(rèn)知中，至少還沒(méi)有產(chǎn)生出內(nèi)在的需求。因此，這種改制還稱不上是達(dá)成“共識(shí)”的變遷。無(wú)獨(dú)有偶，1999年，天河區(qū)著手對(duì)附近的另外10個(gè)村進(jìn)行改制。其時(shí)，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》已正式頒布實(shí)施，當(dāng)中明確規(guī)定，撤村建居必須經(jīng)由村民會(huì)議討論同意，報(bào)經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)才能付諸實(shí)行。起初，10個(gè)村的改制都遇到了來(lái)自村民與村干部的阻力，不少村第一次投票未獲大多數(shù)通過(guò)，后經(jīng)深入做工作，并經(jīng)兩次投票才得通過(guò)。鄰近石牌村的獵德村本來(lái)也預(yù)定參與改制，但因抵觸思想嚴(yán)重，兩次投票都未獲通過(guò)，最后只好暫時(shí)放棄。
石牌村的改制經(jīng)歷了七年多， 在政府具有明確定位的公司化與居委化的改制方案中，表現(xiàn)出明顯的“非預(yù)期后果”。最具實(shí)質(zhì)意義的是，多年來(lái)，在原村民委員會(huì)基礎(chǔ)上新成立的幾個(gè)居委會(huì)與一般城市社區(qū)居委會(huì)不同，它們由于經(jīng)濟(jì)利益、歷史文化、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等因素，共同組成一個(gè)以三駿公司為核心的都市村社型共同體，三駿公司也因此成為這個(gè)城中村社區(qū)事實(shí)上的“當(dāng)家人”。而且，該現(xiàn)象至少在廣州已實(shí)行改制的城中村中不是個(gè)別現(xiàn)象，這些改制公司因此被人們稱為城中村社區(qū)的“影子內(nèi)閣”。
如此“成熟”條件下的村改制為何得不到最主要“受益”群體的大力擁護(hù)與支持，公司化與居委化的“分離”性舉措為何遭遇到村社“頑固”的“抗?fàn)帯保扛闹浦械倪@種上下分歧與“非預(yù)期后果”（注：默頓：《社會(huì)研究與社會(huì)政策》，林聚任譯，三聯(lián)書店，2001年，第310頁(yè)。），反映出政府行為之下、城市化過(guò)程之中的一個(gè)獨(dú)特社會(huì)場(chǎng)域行動(dòng)邏輯。
二、理論分析框架：布迪厄的場(chǎng)域理論
村社型共同體“闖進(jìn)”都市，并能在撤村改制以后得到再延續(xù)。毫無(wú)疑問(wèn)， 其生命力得到體現(xiàn)與釋放的真正原因還在于它自身的場(chǎng)域邏輯。在布迪厄跨越諸多學(xué)科邊界的繁雜理論體系中，場(chǎng)域理論是其精髓。其中，有三點(diǎn)意涵值得關(guān)注。
第一，場(chǎng)域是客觀社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。場(chǎng)域的諸構(gòu)成要素中， 本質(zhì)性的是把各要素聯(lián)結(jié)起來(lái)的客觀關(guān)系，因?yàn)椤皥?chǎng)域都是關(guān)系的系統(tǒng)，而這些關(guān)系系統(tǒng)又獨(dú)立于這些關(guān)系所確定的人群”（注：布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)引論》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第145頁(yè)。）。第二，場(chǎng)域是具有自身動(dòng)力機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在布迪厄的場(chǎng)域動(dòng)力機(jī)制中，社會(huì)資本占有重要地位，他認(rèn)為，社會(huì)資本是實(shí)際的或潛在的資源的復(fù)合體，那些資源與對(duì)某種持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分，這一網(wǎng)絡(luò)是大家所熟悉和公認(rèn)的，而且是一種體制化的網(wǎng)絡(luò)（注：布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)引論》，第202頁(yè)。），場(chǎng)域中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)賦予每人以集體擁有的社會(huì)資本，且通過(guò)制度性聯(lián)結(jié)得以加強(qiáng)。而社會(huì)資本累積對(duì)于歷史延續(xù)的依賴、對(duì)于群體性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依托都反映了場(chǎng)域的運(yùn)作特點(diǎn)。第三，場(chǎng)域的邏輯是“實(shí)踐的模糊性邏輯”。場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中有著人們不可完全貼近的、屬于自身的“邏輯”，并因此表明場(chǎng)域變遷與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系特征。
相對(duì)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與動(dòng)力機(jī)制以及“模糊性”的邏輯存在， 決定了場(chǎng)域生存發(fā)展中的自我邏輯性；同時(shí)意味著，具體場(chǎng)域并不單純地屬于總體社會(huì)安排中的“零件”，而是有著自身的目標(biāo)、追求與價(jià)值，從而在社會(huì)格局中有著自身的發(fā)展路徑與作用。具有啟發(fā)意義的是：第一，作為客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的場(chǎng)域，它存在著自身的運(yùn)作邏輯與動(dòng)力機(jī)制，是在歷史累積中形成的、具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)空間。由此提醒我們，一個(gè)場(chǎng)域的存在及其結(jié)構(gòu)隱含著“生產(chǎn)性”能力的內(nèi)生資源體系，在發(fā)展進(jìn)程中往往具有獨(dú)特含義。第二，場(chǎng)域是主觀與客觀、個(gè)人與社會(huì)處于無(wú)止境“雙向解讀”的關(guān)系之中，任何自主性都是這一過(guò)程的體現(xiàn)，但場(chǎng)域?qū)嵺`的邏輯意味著存在理智無(wú)法企及的地方，因此，“非意圖”因素與“自然秩序”在實(shí)踐中具有重要地位。第三，場(chǎng)域是自身歷史發(fā)展的結(jié)果，對(duì)于場(chǎng)域，要特別關(guān)注它的歷史生成過(guò)程、歷史文化因素與現(xiàn)實(shí)功能的聯(lián)系，以及這種聯(lián)系在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中的價(jià)值。第四，場(chǎng)域的相對(duì)自主性過(guò)程在實(shí)踐中還提醒我們，不同社會(huì)場(chǎng)域都具有推動(dòng)自身發(fā)展的內(nèi)在力量，只有在充分開發(fā)與利用這種力量的過(guò)程中，社會(huì)才具有更充分的基礎(chǔ)性推動(dòng)力。
三、都市村社共同體：農(nóng)民城市化的特殊社會(huì)場(chǎng)域
都市村社共同體的場(chǎng)域邏輯使得非農(nóng)化弱勢(shì)群體在實(shí)現(xiàn)城市化的過(guò)程中， 擁有了能夠最大化自身多層面利益的社會(huì)場(chǎng)地。基于此，都市村社型共同體獲得了新條件下的生命活力。
（一）建構(gòu)守護(hù)型的經(jīng)濟(jì)模式與弱性的內(nèi)部市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制， 從而建構(gòu)了共同體得以凝聚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
在地理區(qū)位已經(jīng)進(jìn)入城市且經(jīng)濟(jì)社會(huì)格局越來(lái)越強(qiáng)地受到城市輻射的背景下， 石牌村能夠繼續(xù)凝聚成一個(gè)村社型共同體，其獨(dú)特的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)（即原村集體經(jīng)濟(jì)，后改制為三駿企業(yè)集團(tuán)，到目前為止，該經(jīng)濟(jì)的功能仍呈現(xiàn)出濃厚的社區(qū)公益色彩，筆者稱之為社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)）起了至關(guān)重要的作用。尤其值得注意的是，在“進(jìn)”到城市的新條件下，它所建構(gòu)的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)恰是與城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相接軌的一種經(jīng)濟(jì)類型，因而，這種經(jīng)濟(jì)具有一定的可持續(xù)發(fā)展能力。正是倚賴這種經(jīng)濟(jì)資源的支持，共同體組織才能夠不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)著自身的能力。
社區(qū)現(xiàn)有的公共經(jīng)濟(jì)中，絕大多數(shù)都來(lái)自與土地資源密切相關(guān)的物業(yè)出租， 而這些出租的物業(yè)，或者由征地補(bǔ)償款直接轉(zhuǎn)化而來(lái)，或者由留用地（征地時(shí)政府按一定比例返回的土地）轉(zhuǎn)化而成，或者由征地補(bǔ)償款與留用地相結(jié)合轉(zhuǎn)化而成，由此形成規(guī)模龐大的物業(yè)出租經(jīng)濟(jì)體系。歷經(jīng)20多年的發(fā)展，目前已建成的各類物業(yè)，總面積達(dá)到25萬(wàn)平方米，年租金收入一億四千多萬(wàn)元，占到三駿公司總收入量的七成以上。我們暫且把這種以物業(yè)出租為主的經(jīng)濟(jì)模式稱為守護(hù)型的經(jīng)濟(jì)模式，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)的最重要特點(diǎn)是安全第一、保守經(jīng)營(yíng)。
社區(qū)經(jīng)濟(jì)的這一特點(diǎn)意味著它擁有與眾不同的生存邏輯。 由于盡可能外移出去的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和相對(duì)簡(jiǎn)單化的經(jīng)營(yíng)管理與效益衡量標(biāo)準(zhǔn)，守護(hù)型經(jīng)濟(jì)模式明顯地體現(xiàn)著村莊共同體在面臨巨大市場(chǎng)化動(dòng)力和壓力下更深層的社區(qū)生存的理念。不難想象，在城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，石牌村這樣的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，無(wú)論從發(fā)展視野、經(jīng)營(yíng)管理策略角度，還是從人力資本資源等方面都處于絕對(duì)劣勢(shì)地位，這些因素的存在與共同作用隨時(shí)都有可能把它推向“風(fēng)雨飄搖”的生存境地；而且，村莊不僅是“弱勢(shì)”的經(jīng)濟(jì)共同體，同時(shí)還是“弱勢(shì)”的社會(huì)共同體，它在經(jīng)濟(jì)層面的生存與它在社會(huì)層面的生存是不可分割地關(guān)聯(lián)在一起的。在這樣的內(nèi)外條件下，要真正改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過(guò)追求產(chǎn)業(yè)升級(jí)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的全面提升確實(shí)很難。因此，人們實(shí)際奉行的原則是“安全第一，效益第二”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與一般意義上的創(chuàng)業(yè)不同，它所做的是把國(guó)家征地后的資源以最簡(jiǎn)單的方式開發(fā)出來(lái)，從而，以最保守的方式盡可能地穩(wěn)定住市場(chǎng)利益。顯然，在社區(qū)組織的現(xiàn)有條件下，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是一種最為理性的選擇。而恰是這一理性選擇，社區(qū)共同體的生存發(fā)展基礎(chǔ)與城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才取得了相對(duì)的平衡。
為適應(yīng)內(nèi)外環(huán)境的巨大變化， 村莊在這一過(guò)程中還建構(gòu)了一整套具有社區(qū)自身特點(diǎn)的市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制。這可以借助黃宗智研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)關(guān)于“過(guò)密化”與“反過(guò)密化”的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)。（注：黃宗智：《中國(guó)農(nóng)村的過(guò)密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)及出路》，上海人民出版社，1992年，第4、5頁(yè)。）村莊的自我保護(hù)傾向是村社共同體的一種本能，而村莊經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)只是村莊自我保護(hù)在經(jīng)濟(jì)層面上的演繹。在石牌村各種經(jīng)濟(jì)合同與文檔中都可以發(fā)現(xiàn)，只要在可能的條件下，它都會(huì)有意識(shí)地把村社區(qū)的利益訴求融會(huì)到每一個(gè)事項(xiàng)以及與合作者的關(guān)系之中，從而實(shí)現(xiàn)村社區(qū)的整體發(fā)展。在村內(nèi)，從保護(hù)性的產(chǎn)業(yè)到保護(hù)性的職業(yè)乃至保護(hù)性的業(yè)務(wù)都是存在的。比如，村內(nèi)的物業(yè)建筑是村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展中非常活躍的同時(shí)也是利益比較大的行業(yè)，這一領(lǐng)域的集體項(xiàng)目一般是走不出村莊的，村內(nèi)不僅有個(gè)建筑裝修的四類企業(yè)，而且還有一支人數(shù)不少的村人“包工頭”隊(duì)伍，兩者幾乎獨(dú)攬了村內(nèi)大大小小的集體工程項(xiàng)目。可見，即使面臨異常強(qiáng)大的市場(chǎng)作用力，社區(qū)經(jīng)濟(jì)同樣建構(gòu)著自我保護(hù)機(jī)制。
不同的是，在石牌村還有著強(qiáng)大的“反過(guò)密化”力量與這種保護(hù)機(jī)制抗衡， 因此，社區(qū)經(jīng)濟(jì)的自我保護(hù)機(jī)制呈現(xiàn)出彈性與弱性的特點(diǎn)。首先，村莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身便內(nèi)含著抗“過(guò)密化”的因素，這是最具殺傷力的“武器”。物業(yè)出租經(jīng)濟(jì)由于經(jīng)營(yíng)管理比較簡(jiǎn)單，對(duì)勞動(dòng)力的吸納非常有限。隨村莊經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)展與向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，村里的就業(yè)不僅沒(méi)有提升，甚至還出現(xiàn)一定幅度的下滑。1987年與1982年比，營(yíng)業(yè)總收入增長(zhǎng)了將近10倍，從業(yè)人員反而減少了140人；2000年總收入又比1987年增加了將近20倍，而村社區(qū)經(jīng)濟(jì)能夠解決的村內(nèi)就業(yè)人數(shù)與20年前差不多。兆隆公司是三駿公司最大的下屬公司，擁有上億資產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目全是物業(yè)出租，管理人員包括總經(jīng)理在內(nèi)僅4人。物業(yè)出租這一特定產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力吸納有極大的局限，同時(shí)，比較低下的村人綜合素質(zhì)與比較高的就業(yè)要求，客觀上抑制了村社區(qū)經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制賴以發(fā)揮的空間。其實(shí)，作為物業(yè)主的社區(qū)組織在與物業(yè)承租方簽訂各種租賃合同時(shí)，一般都會(huì)盡可能地提出符合自己利益的要求，但承租方往往出于節(jié)約成本和便于管理的考慮，在合約制定或執(zhí)行時(shí)表現(xiàn)得彈性甚強(qiáng)。太平洋電腦城是村里的效益“明星”物業(yè)，與承租方約定大樓的保安員與保潔員全部雇請(qǐng)村人。但現(xiàn)在的情況是，保安員已經(jīng)沒(méi)有村人，保潔員僅存10多個(gè)村人?！傲咙c(diǎn)”物業(yè)尚且如此，遑論其它。
城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，石牌村這樣的非農(nóng)化群體無(wú)疑是競(jìng)爭(zhēng)中最為脆弱的群體， 它們的自我保護(hù)機(jī)制會(huì)在強(qiáng)大外在環(huán)境的推動(dòng)、侵蝕下發(fā)生流變，形成獨(dú)具特色的保護(hù)模式。在石牌村社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的20多年間，“過(guò)密化”力量總是伴隨著“反過(guò)密化”的力量，自我保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)總是伴隨著“解構(gòu)”，并且，后者的壓力與動(dòng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。正因?yàn)槿绱?，才形成了既富于弱質(zhì)、又充滿彈性的內(nèi)部保護(hù)市場(chǎng)；進(jìn)而石牌村的社區(qū)經(jīng)濟(jì)也才沒(méi)有像“一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，特別是辦在村域內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”的發(fā)展歷程》，第385頁(yè)。）那樣，擴(kuò)展的速度高于所得效益，陷入難以擺脫的困境。
守護(hù)型經(jīng)濟(jì)模式與弱性內(nèi)部市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制， 共同構(gòu)成社區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的兩大特點(diǎn)。正是由于這兩者的協(xié)同作用，才使共同體的生存邏輯與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則實(shí)實(shí)在在地走到一起，才使原本是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最為弱勢(shì)的群體，能夠在并不如意的內(nèi)外環(huán)境下，最大限度地規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以最穩(wěn)妥的方式保持住城市化與市場(chǎng)化的雙重利益，避免了經(jīng)濟(jì)層面上群體性地陷入“無(wú)地農(nóng)民生活的困境”。因此，這一經(jīng)濟(jì)模式在農(nóng)民城市化過(guò)程中是一種深具發(fā)掘價(jià)值的經(jīng)濟(jì)模式。
（二）建構(gòu)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型與擬家族化相結(jié)合的權(quán)力運(yùn)作模式， 從而建構(gòu)了具有自身特點(diǎn)與功能的社區(qū)治理能力。
改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展伴隨著個(gè)人利益本位日益凸顯的社會(huì)變遷過(guò)程，也伴隨著群體性合作與社會(huì)組織的再整合過(guò)程?；诖耍迳鐓^(qū)在建構(gòu)自己經(jīng)濟(jì)能力的同時(shí)，也建構(gòu)了社區(qū)公共權(quán)力在新條件下的運(yùn)作能力；此外，由于這是一個(gè)具有深厚家族文化傳統(tǒng)的社區(qū)情境，傳統(tǒng)家族化的治理資源自然成為共同體能夠借助并獲得認(rèn)同的資源。由于它能有效地以民間自組織的方式分擔(dān)城市社區(qū)治理的職能，而且，由于這是適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制與借用民間深度認(rèn)同基礎(chǔ)上的職能分擔(dān)，所以，創(chuàng)造出了一種新的社區(qū)治理模式。
經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型的社區(qū)權(quán)力運(yùn)作是共同體組織權(quán)力運(yùn)作的一大顯著特征。 都市村社共同體這類民間組織天然地缺乏足夠的強(qiáng)制力，同時(shí)，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化的大掃蕩，經(jīng)濟(jì)理性已成為人們生活中至關(guān)重要的準(zhǔn)則，各種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行著重新的編織與梳理。這些都決定了，在治理能力再造中，只要具備條件，就有可能通過(guò)經(jīng)濟(jì)資源的注入來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)變遷背景下微觀單元的自發(fā)調(diào)整與適應(yīng)。在社區(qū)組織內(nèi)，許多制度性與非制度性的規(guī)定往往都帶有經(jīng)濟(jì)性的處罰與激勵(lì)。幾乎所有公共活動(dòng)的參與（小到出席一般的村民會(huì)議，大到代表村參加龍舟大賽）以及所有涉及公共榮辱的事件（小到拿文憑考上學(xué)，大到參加國(guó)際比賽拿國(guó)際大獎(jiǎng)）往往都與社區(qū)經(jīng)濟(jì)“獎(jiǎng)勵(lì)”或者“處罰”聯(lián)系在一起。而且，效果往往還很明顯。
許多研究者注意到， 在歷史上華南村落強(qiáng)大的宗族組織與其令人詫異的自組織能力之間，宗族公共財(cái)產(chǎn)扮演了重要的角色。穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源既是宗族存在發(fā)展的基礎(chǔ)，又是宗族活動(dòng)具有吸引力的前提條件。波特在對(duì)香港新界屏山鄧氏的研究中指出，缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的宗族組織將無(wú)法發(fā)揮其傳統(tǒng)社會(huì)功能，單憑情感和祖先崇拜儀式是不能強(qiáng)有力地把族人凝聚在一起的（注：Jack M. Potter， Capitalism and the Chinese Peasant. Berkeley:University of California Press，1968，p.68.）。
這種經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型的權(quán)力運(yùn)作，是在社會(huì)變遷條件下， 以一種類似于市場(chǎng)化的方式對(duì)組織體系進(jìn)行再梳理，其權(quán)力能力主要來(lái)自組織成員之間的密切利益關(guān)聯(lián)。這一治理模式，與一些地方成功地采用經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員的道理具有一定相通性。其之所以有效，“在于運(yùn)用了一種類似于市場(chǎng)的方式對(duì)這些權(quán)力和組織因素加以使用”（注：馬明潔：《權(quán)力經(jīng)營(yíng)與經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員：一個(gè)“逼民致富”的案例分析》，載于清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系主編《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論特輯》第1輯，鷺江出版社，2002年，第47頁(yè)。）。當(dāng)前，在中國(guó)社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊中，這種治理模式并非少見。在這些村莊中，社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與人的經(jīng)濟(jì)理性的結(jié)合成為村社組織最容易揮動(dòng)的“權(quán)力之棒”。這種權(quán)力的運(yùn)作方式實(shí)際上是以村社正式組織為基礎(chǔ)，借助于社區(qū)經(jīng)濟(jì)資源與內(nèi)部利益的聯(lián)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。該治理模式中，除共同體的公共經(jīng)濟(jì)資源外，利益相關(guān)的內(nèi)部組織化聯(lián)結(jié)本身便是有效的治理資源。
在這一擁有歷史文化淵源的社區(qū)組織情境中， 它擁有一般現(xiàn)代城市社區(qū)難以具備的本土化資源，這些資源在每個(gè)治理細(xì)節(jié)中都發(fā)揮著它的功用。比如，對(duì)家庭和家族影響力的開發(fā)與利用是社區(qū)公共權(quán)力運(yùn)作的重要特征?！皯舸頃?huì)議”是目前石牌村社區(qū)廣泛發(fā)動(dòng)的重要途徑，當(dāng)有關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)行全體動(dòng)員時(shí)，此村常常以“戶代表會(huì)議”的形式達(dá)到目的。
借助宗族性關(guān)系依然是社區(qū)權(quán)力有意或無(wú)意采取的一種策略。 宗族制度下的權(quán)力運(yùn)作曾經(jīng)是村社區(qū)權(quán)力運(yùn)作的最重要方式。雖然已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，但在社區(qū)“心靈”深處，它依然是協(xié)調(diào)社區(qū)資源配置、實(shí)現(xiàn)社區(qū)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的因素。在實(shí)際最高權(quán)力層“兩委會(huì)”成員構(gòu)成中，大姓氏池、董、潘姓大體上是平衡的。三姓稱大與照顧三大姓的平衡是村里的老規(guī)矩，這對(duì)于協(xié)調(diào)群眾的心理平衡有好處。社區(qū)組織的宗祠重修活動(dòng)，先是池氏宗祠重修，繼而潘氏宗祠重修，接下是董氏宗祠重修。社區(qū)權(quán)力就是在包容、順應(yīng)與利用本土化與民間化的規(guī)則過(guò)程中自發(fā)地實(shí)現(xiàn)著傳統(tǒng)心理與現(xiàn)代社會(huì)變遷的交流，同時(shí)創(chuàng)造著新基礎(chǔ)上的社區(qū)權(quán)力認(rèn)同。
在這個(gè)熟人與半熟人化的社區(qū)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)里， 正式與非正式權(quán)力關(guān)系呈模糊化狀態(tài)，它們的相互依賴與相互利用在促成權(quán)力尋求內(nèi)部合作、推動(dòng)社區(qū)事務(wù)的運(yùn)轉(zhuǎn)上起著微妙而重要的作用。正式權(quán)力與關(guān)系的非正式利用、非正式權(quán)力與關(guān)系的正式利用同時(shí)存在于社區(qū)權(quán)力的邏輯中，并滲透到社區(qū)共同體生活的所有方面。諸如民間輿論、熟識(shí)信任、身份認(rèn)同、父老權(quán)威等，所有這些都時(shí)不時(shí)進(jìn)入正式權(quán)力實(shí)現(xiàn)秩序的過(guò)程中。雖然社區(qū)公共權(quán)力的非正式運(yùn)作與社區(qū)結(jié)構(gòu)中的一些內(nèi)在緊張直接相關(guān)，但它同時(shí)又是推動(dòng)社區(qū)秩序?qū)崿F(xiàn)的力量。
村社區(qū)實(shí)現(xiàn)秩序的權(quán)力運(yùn)作， 主要還是一種具有家長(zhǎng)制色彩的擬家族化的治理模式。在分配人們之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系以及調(diào)解人們之間的資源分配與利益關(guān)系時(shí)，它主要依賴于長(zhǎng)期以來(lái)形成的一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；其效力來(lái)源于對(duì)本土化知識(shí)的熟悉以及與“特殊主義的關(guān)系結(jié)構(gòu)”聯(lián)系在一起的機(jī)制（注：梁治平：《論清代的習(xí)慣與習(xí)慣法》，載于楊念群主編《空間記憶社會(huì)轉(zhuǎn)型：新社會(huì)史研究論文精選集》，上海人民出版社，2001年，第437頁(yè)。）。其中，無(wú)論是權(quán)力之下流露出來(lái)的脈脈溫情，還是權(quán)力之上顯露出來(lái)的赫赫威嚴(yán)，往往都沒(méi)有脫離家長(zhǎng)制的韻味。林南在論述天津大邱莊發(fā)展模式時(shí)也指出，地方政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不一定因市場(chǎng)轉(zhuǎn)型而發(fā)生根本變化，因?yàn)樵摻Y(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是家族網(wǎng)絡(luò)（注：邊燕杰主編《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)》，三聯(lián)書店，2002年，第28頁(yè)。）。同樣可以看到，在石牌村這樣的城中村社區(qū)，自主權(quán)的復(fù)得為社區(qū)權(quán)力的發(fā)揮提供了一定的社會(huì)空間。利用扎根于村莊記憶中的權(quán)力運(yùn)行方式就成為一種便利的而且是相當(dāng)合理的選擇。
在這種都市村社共同體的治理模式中，有兩個(gè)因素值得關(guān)注。 一是關(guān)于社區(qū)經(jīng)濟(jì)與治理的關(guān)系問(wèn)題。學(xué)者對(duì)社區(qū)經(jīng)濟(jì)與治理效果的正相關(guān)關(guān)系已經(jīng)達(dá)成一定共識(shí)。二是對(duì)這類社區(qū)治理模式的評(píng)價(jià)問(wèn)題。非農(nóng)化村莊研究表明，這些村莊已有的治理成果相當(dāng)程度上得益于對(duì)社區(qū)內(nèi)社會(huì)資本等資源的開發(fā)和利用。深度非農(nóng)化的城中村社區(qū)事實(shí)上已經(jīng)從村民自治向城市居民自治過(guò)渡。如何對(duì)這類特殊社區(qū)的治理模式進(jìn)行定位？有學(xué)者論及社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)模式時(shí)指出，善治與重建社會(huì)資本是中國(guó)社區(qū)建設(shè)的雙重目標(biāo)，政府能力有限性和社會(huì)資本的下降或喪失并不僅僅存在于城市社區(qū)，鄉(xiāng)村社區(qū)與城鄉(xiāng)邊緣社區(qū)也同樣存在這個(gè)問(wèn)題。因此，實(shí)現(xiàn)善治與社會(huì)資本重建是整個(gè)國(guó)家的一種戰(zhàn)略性政策（注：趙孟營(yíng)、王思斌：《走向善治與重建社會(huì)資本》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2001年第4期。）。城中村社區(qū)因?yàn)槎际写迳缧凸餐w的存在，是社會(huì)資本相對(duì)豐盛的所在。雖然，社區(qū)的城市化與市場(chǎng)化瓦解了部分社會(huì)資本，但它也繼承、創(chuàng)造或者強(qiáng)化了一些社會(huì)資本，特別是利益關(guān)聯(lián)性的社會(huì)資本。如果在進(jìn)一步的社會(huì)資本增值路徑中實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理優(yōu)化，更會(huì)顯示出共同體組織網(wǎng)絡(luò)的重要性。
顯然，經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型與擬家族化結(jié)合的社區(qū)權(quán)力運(yùn)作， 其有效性與合理性都深深地存在于這個(gè)具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力與歷史文化根基的共同體中。社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與本土性資源基礎(chǔ)上構(gòu)筑的社區(qū)治理模式，在特殊城市社區(qū)找到了賴以安身立命的秩序法則；它在大量分擔(dān)政府治理成本的同時(shí)，還能夠在這塊彈丸之地準(zhǔn)備著完全融化于城市的種種條件。需要說(shuō)明的是，這種社區(qū)治理模式本身會(huì)有它內(nèi)在的一些問(wèn)題：有些是固有的，有些是派生的。這種成長(zhǎng)于大都市里的特殊社區(qū)畢竟不是孤島，都市脈搏的每一次跳動(dòng)都會(huì)給它帶來(lái)深深的顫動(dòng)。石牌村的權(quán)力與秩序結(jié)構(gòu)隨時(shí)面臨著挑戰(zhàn)，對(duì)挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)也正是這個(gè)過(guò)渡性社區(qū)權(quán)力與秩序格局的自我進(jìn)化過(guò)程。
（三）走向現(xiàn)代的生活方式與文明的建構(gòu)
在厚實(shí)的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與獨(dú)特的治理模式基礎(chǔ)上組織起來(lái)的都市村社型共同體，在非農(nóng)化農(nóng)民群體對(duì)于城市生活的適應(yīng)中到底有什么作用？
文化人類學(xué)研究顯示，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅涉及工具理性與理性計(jì)算，也涉及社會(huì)性、道德、意向和個(gè)人感情；它既是權(quán)力游戲，又是一種生活方式。（注：閻云翔：《禮物的流動(dòng)——一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，李放春、劉瑜譯，上海人民出版社，2000年，第85頁(yè)。）共同體生活中，隱含與依附的、已經(jīng)存在的與還在“生成”的內(nèi)在質(zhì)素，隨時(shí)都能夠被發(fā)掘出來(lái)，并派上實(shí)際用場(chǎng)。這些早已結(jié)束傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、往往又被現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)排斥于就業(yè)邊緣地帶的人們，如何找尋富有意義的閑暇生活，在其行動(dòng)體系中凸現(xiàn)出重要性。而在這一行動(dòng)特點(diǎn)的凸顯化過(guò)程中，歷史累積中形成的潛在資源，隨時(shí)隨處都可能成為可以借助的現(xiàn)實(shí)資源。宗族性聯(lián)誼是城中村異常活躍的民間活動(dòng)，在參加祭祖典禮、觀賞莊稼長(zhǎng)勢(shì)、共述兩地情緣的交流中，在類似這些血緣和歷史情緣的聯(lián)系中，所實(shí)現(xiàn)的不僅是歷史的延伸，而且還在實(shí)現(xiàn)著城市化、市場(chǎng)化中人們的心理認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同，以及社會(huì)視野與社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)展。從派生出的少量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中還可以看到，歷史與現(xiàn)實(shí)的融合能夠嫁接出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的嶄新生長(zhǎng)點(diǎn)。
現(xiàn)代文明生活核心的理性精神與文明生活方式的培養(yǎng)，同樣發(fā)揮著特有的作用。因?yàn)楣餐w組織的存續(xù)，農(nóng)民在城市化過(guò)程中急需的現(xiàn)代文明與理性化精神，才有條件以組織化與群體化的方式傳播并被農(nóng)民接受。實(shí)際上，無(wú)論是天河區(qū)發(fā)起的村民素質(zhì)教育，還是廣州市推行的殯葬改革、居民普法教育等活動(dòng)，主要都是通過(guò)共同體組織的力量和網(wǎng)絡(luò)得以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的。其中，村民素質(zhì)教育推行的力度大，持續(xù)的時(shí)間也長(zhǎng)。1999年3月，石牌村根據(jù)區(qū)委區(qū)政府文件，制定了村民素質(zhì)教育方案，并以公司董事長(zhǎng)掛帥方式成立了村民素質(zhì)教育領(lǐng)導(dǎo)小組，分批對(duì)村里16—40歲的中青年村民進(jìn)行全面綜合素質(zhì)培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括文化基礎(chǔ)課、法制教育課與專業(yè)技術(shù)課，經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由三駿公司負(fù)擔(dān)。為保證正常的教學(xué)秩序，公司制定了一系列與經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)懲相聯(lián)系的制度規(guī)定。許多參加學(xué)習(xí)的學(xué)員都順利通過(guò)學(xué)習(xí)。不管這種形式的素質(zhì)教育有何局限，在讓村民轉(zhuǎn)化為真正市民的素質(zhì)訓(xùn)練中，它都具有獨(dú)到的效果。
都市村社型共同體由于特定的社區(qū)背景， 其經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)全面地滲透經(jīng)濟(jì)理性的價(jià)值觀念；同時(shí)，它還擁有傳統(tǒng)村社價(jià)值合理性的深刻土壤。兩者共存共融，使得它在馬克斯韋伯的工具理性與實(shí)質(zhì)理性的緊張關(guān)系中、在兩者的博弈中能夠達(dá)到相對(duì)“中庸”的境界。該境界無(wú)疑為這一時(shí)期人們的生活方式注入嶄新因素，同時(shí)又存留了滿足心理認(rèn)同的原生文化因素。許多人承認(rèn)，邁入城中村以后，生活狀態(tài)盡管有它的不足之處，但生活質(zhì)量卻實(shí)現(xiàn)了歷史性的飛躍，這是社區(qū)發(fā)展史上的黃金時(shí)代。在城市化過(guò)程中，他們還能保持傳統(tǒng)社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)，這是這一時(shí)期能夠貼上“黃金”稱謂的重要原由。日本學(xué)者內(nèi)山雅生指出：“那些過(guò)去的慣行的繼續(xù)存在之所以成為可能，是因?yàn)檗r(nóng)民生活本身是依存于農(nóng)村社會(huì)的各種關(guān)系中的?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自李江濤、吳重慶《村委會(huì)選舉與鄉(xiāng)村社會(huì)的自組織資源》，《中國(guó)農(nóng)村研究》2001年卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第161頁(yè)。）
學(xué)者在廣州都市村莊南景村的調(diào)查中也同樣發(fā)現(xiàn)， 生活在都市中的原住南景村民沒(méi)有產(chǎn)生如臺(tái)灣都會(huì)區(qū)原住民的自卑感、精神的失落和內(nèi)心的郁悶，沒(méi)有造成文化彌合中的深度困擾，而是在不同層次上劃定著認(rèn)同的邊界，在村莊的認(rèn)同中，分享著組織化的管理與經(jīng)濟(jì)利益；在地緣、血緣與歷史文化的認(rèn)同中，尋找著往日的親情、友情與社會(huì)心理的滿足（注：孫慶忠：《都市村莊——廣州南景村的人類學(xué)追蹤研究》，中山大學(xué)2001年博士學(xué)位論文（未刊稿），第115頁(yè)。）。它在與都市文化的交流中，維系著一些固有的行動(dòng)方式與交際網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)又在建構(gòu)著新型的社會(huì)關(guān)系與價(jià)值觀念。城市化的深化過(guò)程也是兩種文化先糅合繼而又逐漸疏離的過(guò)程，由此沒(méi)有形成激烈的社會(huì)心理與文化沖突。
弗朗西斯福山認(rèn)為，社會(huì)資本帶來(lái)的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， 對(duì)于創(chuàng)立一個(gè)健康的文明社會(huì)與社區(qū)至關(guān)重要（注：福山：《大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，劉榜離等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第20頁(yè)。）。這一具有社會(huì)資本性質(zhì)的組織化共同體，在社區(qū)可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造之中，在獲得認(rèn)同的社區(qū)治理模式建構(gòu)之中，在適應(yīng)城市化與滿足本體需求的生活方式選擇之中，均具有決定性作用。因此，它是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民城市化利益最大化的獨(dú)特場(chǎng)域與“新型社會(huì)空間”。 四、關(guān)于都市村社共同體的進(jìn)一步闡釋及政策性思考
經(jīng)典的“理想型”范疇中，滕尼斯（Tonnies，F(xiàn)）區(qū)分了鄉(xiāng)土社會(huì)與法理社會(huì)，認(rèn)為前者是簡(jiǎn)單小型的社區(qū)社會(huì)，后者則是復(fù)雜大型的個(gè)人取向型社會(huì)；迪爾凱姆（Durkheim，E）區(qū)分了機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)與有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)，認(rèn)為前者是“集體意識(shí)”基礎(chǔ)上聯(lián)結(jié)起來(lái)的共同體，后者則是復(fù)雜分工基礎(chǔ)上聯(lián)結(jié)起來(lái)的共同體；雷菲爾德（Refield，R）區(qū)分了俗民社會(huì)與都市社會(huì)，認(rèn)為前者以傳統(tǒng)規(guī)范、全面人際關(guān)系互動(dòng)為特征，后者則以多元化價(jià)值觀與片面人際互動(dòng)為標(biāo)志?？v觀這些城市化與社會(huì)變遷的二元分類法與解釋范疇，村落與城市都各自擁有一套規(guī)范與文化意義系統(tǒng)，它們是如此不同乃至相互排斥著；因此，若以這種分類視角看，村落終結(jié)型的變遷是顛覆性的一種社會(huì)變遷。然而，在轉(zhuǎn)型得以發(fā)生的并非“理想型”的具體情境中，后生文化形態(tài)總會(huì)擁有前者文化形態(tài)的沉淀。在城市特質(zhì)與農(nóng)村特質(zhì)、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間，如果有使過(guò)渡平緩發(fā)生的場(chǎng)所，那么，巨大的差異與沖突就能夠消融于逐漸的演變之中。都市村社型共同體恰好為這樣的轉(zhuǎn)變搭起了一個(gè)時(shí)空“平臺(tái)”。
因?yàn)槎际写迳缧凸餐w的生成和它所發(fā)揮的作用，在由“村”向“城”的轉(zhuǎn)化中，石牌村并沒(méi)有采用以“城”去同化“鄉(xiāng)”的方式，而是采用以村社型共同體的組織架構(gòu)和本土化的資源去吸納“城”、實(shí)現(xiàn)與大都市融合的路徑。此種轉(zhuǎn)型沒(méi)有根本意義上的組織重組，無(wú)論是向城市社區(qū)組織轉(zhuǎn)型的居委化，還是向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)型的公司化，都是寄居于本土組織的。令人關(guān)注的是政府力量對(duì)這種方式的介入。石牌村改制五年后的居委會(huì)換屆選舉，街道仍然下文讓三駿公司去做，類似這樣的事例還有許多。這里反映出一個(gè)深刻的矛盾：一方面最貼近民間的基層政府部門常常體會(huì)到借助本土力量進(jìn)入工作的便利，因而在實(shí)際工作中，會(huì)通過(guò)各種途徑有意識(shí)地保護(hù)這種力量，如三駿集團(tuán)公司的董事長(zhǎng)還曾一度兼任街道黨委副書記；另一方面，上級(jí)政府出于更具普遍意義的理念，以及對(duì)本土性力量感知的弱化，更傾向強(qiáng)化政府本位的權(quán)力，由此招致文本制度與實(shí)際工作的矛盾。
這一轉(zhuǎn)型表明了村社型共同體組織及其本土化資源對(duì)農(nóng)民城市化的意義。 因?yàn)檫@些本土性資源是寄居在共同體組織網(wǎng)絡(luò)之中的，因此，共同體組織便成為“小傳統(tǒng)”依附并發(fā)揮作用的社會(huì)場(chǎng)域，該組織本身也成為最重要的本土資源。通常，具有弱“勢(shì)能”特質(zhì)的社會(huì)群體與文化是以自己的“小傳統(tǒng)”為“橋梁”，進(jìn)入或者融化到具有強(qiáng)“勢(shì)能”特質(zhì)的“大傳統(tǒng)”中去的。而農(nóng)民是通過(guò)他們的“小傳統(tǒng)”進(jìn)入到“大傳統(tǒng)”中去的（注：米格代爾：《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會(huì)變革的壓力》，李玉琪、袁寧譯，中央編譯出版社，1996年，第15頁(yè)。）。在這個(gè)意義上，都市村社型共同體是特定“農(nóng)民”群體城市化的實(shí)質(zhì)性依托。
學(xué)者指出，應(yīng)該對(duì)我們的現(xiàn)代化理論、現(xiàn)代化策略與政策進(jìn)行深刻反省， 發(fā)揮與發(fā)掘諸如宗族、宗教與習(xí)慣法等傳統(tǒng)資源在社會(huì)與社區(qū)發(fā)展中的作用；即使一些“社區(qū)記憶受到市場(chǎng)化與現(xiàn)代化沖擊會(huì)趨向弱化，但在短期內(nèi)，它仍然與地域傳統(tǒng)文化和其他一些特殊原因密切聯(lián)系在一起，與市場(chǎng)化程度不可化約”（注：賀雪峰、仝志輝：《論村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第3期。）。學(xué)者甚至一致認(rèn)為，“小傳統(tǒng)”中的不少因素都可以發(fā)揮社會(huì)資本的效用，因?yàn)椋鐣?huì)資本的特征是“為結(jié)構(gòu)內(nèi)部的個(gè)人行動(dòng)提供便利”，而“社會(huì)資本是生產(chǎn)性的，是否擁有社會(huì)資本，決定了人們是否可以實(shí)現(xiàn)某些既定目標(biāo)”（注：科爾曼：《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第354頁(yè)。）。對(duì)于農(nóng)民這一在整體社會(huì)結(jié)構(gòu)中最為弱勢(shì)的社會(huì)群體，動(dòng)員與利用自身具有的社會(huì)資源更是他們走向城市社會(huì)生活的有效的與便捷的路徑。
都市村社共同體是群體成員可以借助的惟一重要社會(huì)資源。 在城市強(qiáng)勢(shì)力量的“圍攻”下，脫胎于農(nóng)民、又不得不進(jìn)入城市生活的城中村民普遍一無(wú)技術(shù)、二無(wú)文化、三無(wú)特殊優(yōu)勢(shì)，是城市生活中最缺乏競(jìng)爭(zhēng)能力的群體。目前中國(guó)還沒(méi)有建立起規(guī)范化的弱者保護(hù)機(jī)制，這些人的訴求與利益隨時(shí)都有可能遭到忽視。由于都市村社共同體具有長(zhǎng)期正式組織的合法性，同時(shí)又根植于農(nóng)民的歷史文化以及種種正式與非正式的關(guān)系與制度，所以，這類共同體擁有實(shí)現(xiàn)這一群體需要的不可替代的能力與潛力。
1990年代末以來(lái)， 大有燎原態(tài)勢(shì)的城中村日益成為中國(guó)城市化中帶有普遍性的社會(huì)現(xiàn)象。這里的城中村是指在城市化過(guò)程中，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)化的村社區(qū)的組織及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等能在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系中延續(xù)下來(lái)，從而形成一種特殊的城市社區(qū)。由于已經(jīng)或者正在形成的城中村與一些比較嚴(yán)峻的城市問(wèn)題（如治安、流動(dòng)人口管理、城市“景觀”）直接或間接地關(guān)聯(lián)在一起，因此，無(wú)論在當(dāng)下政府、公眾抑或?qū)W界的視野里，城中村都在相當(dāng)程度上被建構(gòu)成為一個(gè)突出的“問(wèn)題”化現(xiàn)象。本研究立足于廣州城中村個(gè)案，在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，就城中村依存的都市村社共同體的承續(xù)與變異邏輯進(jìn)行探究。這既可以在理論上深化理解城中村現(xiàn)象，又可以在實(shí)踐層面和政策層面上提供一條不同的思維路徑。
在城市化的村莊研究中，非農(nóng)化的“工業(yè)村”是比較集中的研究論域。 王穎通過(guò)對(duì)1990年代上半期廣東南海鄉(xiāng)村再組織的經(jīng)驗(yàn)研究，指出非農(nóng)化即鄉(xiāng)村社區(qū)的工業(yè)化，這種新基礎(chǔ)上的社區(qū)化是“集傳統(tǒng)家族文化、地緣關(guān)系、群體基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、行政組織單位、社會(huì)實(shí)體、情感歸屬與社會(huì)歸屬于一體的綜合性概念”，是“新集體主義”在社會(huì)意識(shí)、關(guān)系模式、組織方式上的現(xiàn)實(shí)化。（注：王穎：《新集體主義：鄉(xiāng)村社會(huì)的再組織》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年，第165頁(yè)。）折曉葉、陳嬰嬰則通過(guò)自然城鎮(zhèn)化中產(chǎn)生的“超級(jí)村莊”的研究，發(fā)現(xiàn)這種村莊就其本質(zhì)而言是一種內(nèi)源性的發(fā)展，并在這一過(guò)程中形成了“既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會(huì)生活秩序與原則”的社區(qū)組織。（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”的發(fā)展歷程》，浙江人民出版社，2000年，第59頁(yè)。）這些具有代表性的非農(nóng)化村莊研究發(fā)掘出，鄉(xiāng)村城市化過(guò)程中，非農(nóng)化雖然改變了原有的社區(qū)傳統(tǒng)與結(jié)構(gòu)，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代要素之間存在著許多相互融合的關(guān)系，傳統(tǒng)與本土可以成為創(chuàng)造與促進(jìn)現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展的資源。
城中村是中國(guó)城市化特有的現(xiàn)象， 西方經(jīng)典理論在闡述由鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，并沒(méi)有涉及過(guò)渡形態(tài)的“亦城亦村”共同體組織的存在形態(tài)與城市化意義，更沒(méi)有著重涉及在周邊已經(jīng)完全城市化的社會(huì)情境下，“走進(jìn)”都市的村社型共同體的變異與生存邏輯。在國(guó)外關(guān)于城市外來(lái)移民聚居區(qū)的研究中，如關(guān)于華人聚居區(qū)唐人街的研究中，有研究者注意到，這種“民族文化聚居區(qū)”是“深具社會(huì)經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)”的社區(qū)，在承擔(dān)具有濃厚原鄉(xiāng)本色社會(huì)文化“庇護(hù)所”的同時(shí)，更提供了讓各種融入主流社會(huì)的因素得以發(fā)育與崛起的社會(huì)空間（注：周敏：《唐人街——深具社會(huì)經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)的華人社區(qū)》，商務(wù)印書館，1995年，第263頁(yè)。）；關(guān)于非精英群體移民的社會(huì)融化研究指出，非精英群體更傾向于用鄉(xiāng)土性的資源，更熱衷于通過(guò)群體的內(nèi)聚來(lái)為其社會(huì)融入提供服務(wù)（注：王春光、Jean-Philippe BEJA：《溫州人在巴黎：一種獨(dú)特的社會(huì)融入模式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第6期。）。這些研究表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性資源在不同文化背景下的社會(huì)融化中具有獨(dú)特的價(jià)值與地位。
都市村社共同體是本研究提出并借諸分析的一個(gè)核心概念。 這種新的村社共同體特指與傳統(tǒng)小農(nóng)村社共同體相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的一種村社型組織，是以行政村莊為邊界，建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并在非農(nóng)化過(guò)程中依賴自身的經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、歷史、文化和社會(huì)心理等資源進(jìn)一步凝聚起來(lái)的共同體組織，具體包括工業(yè)化的新型村社共同體與后工業(yè)化的新型村社共同體。由于本研究關(guān)注的城中村是完全進(jìn)入城市地域、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上也已經(jīng)“去”工業(yè)化的特殊城市社區(qū)，因而，本文是關(guān)于一種特定類型的新村社共同體的研究。
一、緣起：“走進(jìn)”都市的村社型共同體
石牌村是本文關(guān)于都市村社型共同體及其運(yùn)作邏輯得以展開的實(shí)體空間， 同時(shí)也是筆者關(guān)于城中村立論的重要現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。
石牌村是廣州市建成區(qū)內(nèi)的45個(gè)城中村之一。 石牌村原是廣州市近郊的一個(gè)普通鄉(xiāng)村，1980年代初開始，它的農(nóng)地逐漸被征作非農(nóng)用途，村民聚落周邊的農(nóng)地逐漸被標(biāo)準(zhǔn)的城市建筑取代。1987年，為配合城市東移策略的實(shí)施，天河區(qū)在原石牌村域內(nèi)成立了石牌街道辦事處，村因此成為街道辦事處轄下的一個(gè)行政村，并同時(shí)成為廣州市第一個(gè)“街帶村”、“街‘管’村”的農(nóng)村社區(qū)。到1994年，村莊農(nóng)地差不多全部征用完畢，在不斷拔地而起的城市建筑的重重“包圍”下，村域范圍與村民聚落基本合為一體，形成內(nèi)外特征均自成一格的城中之村。
城中村的發(fā)育成型過(guò)程， 同時(shí)也是原來(lái)的村社組織“走進(jìn)”都市并成為都市村社型組織的過(guò)程。村莊非農(nóng)轉(zhuǎn)化中與非農(nóng)化以后，隨著村域優(yōu)勢(shì)級(jí)差地租的形成與房屋租金的刺激，依托于低成本的村民私宅，逐漸形成一個(gè)流動(dòng)人口聚居區(qū)。1994年，入村租屋居住的流動(dòng)人口已達(dá)萬(wàn)人，超過(guò)本土常住居民的人數(shù)。其后，流動(dòng)人口數(shù)量不斷增加，到1990年代末，石牌村已成廣州市聲名顯赫的流動(dòng)人口聚居區(qū)。據(jù)2000年統(tǒng)計(jì)，區(qū)內(nèi)共有本土居民9181人，3139戶，外來(lái)入村租屋居住的流動(dòng)人口4.2萬(wàn)人。近年來(lái)，流動(dòng)人口一直比較穩(wěn)定地維系于這種規(guī)模。異常復(fù)雜的流動(dòng)人口聚落的形成，客觀上對(duì)社區(qū)提出巨大的“治理”要求，原村社組織在諸多緊迫“問(wèn)題情境”下順乎自然地獲得了嶄新條件下的生存與發(fā)展“空間”。因此，進(jìn)入都市以后，甚至到撤村轉(zhuǎn)制以后，石牌村仍被稱為“村”。一直都在治理著這個(gè)社區(qū)的，依然是村社型組織。也恰是在這一意義上，數(shù)量上幾倍于本土居民的龐大外來(lái)人口只不過(guò)是“嵌入”這個(gè)村社型組織的一個(gè)重要變量。石牌村是一個(gè)在人口數(shù)量上以外來(lái)流動(dòng)人口為主，但在經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)上卻以本土居民為主的特殊城市社區(qū)，村社型組織是該新型社區(qū)的治理主體。
在村社組織成為新型城市社區(qū)治理主體的同時(shí)， 也在進(jìn)行著自身的“擬單位制”的建構(gòu)。與許多非農(nóng)化村莊一樣，石牌村集中了大部分農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)化的補(bǔ)償資金與相關(guān)資源，以此為基礎(chǔ)發(fā)展出實(shí)力雄厚的社區(qū)經(jīng)濟(jì)；并以社區(qū)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，推動(dòng)了包括村民福利（如居民生活補(bǔ)貼、社區(qū)合作醫(yī)療、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)助學(xué)等）在內(nèi)的社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展，逐漸建立了一個(gè)“擬單位制”的社區(qū)生活體系（注：許多研究者都注意到，村莊組織在非農(nóng)化過(guò)程中，建構(gòu)了一種類似于原來(lái)城市社區(qū)中普遍存在過(guò)的“單位制”組織，如毛丹提出的“單位化村落”，李培林提出的“單位制”村落社區(qū)。但筆者發(fā)現(xiàn)，城中村社區(qū)組織的“單位化”現(xiàn)象與一般城市的“單位制”有著本質(zhì)區(qū)別，它的前提是社區(qū)組織擁有的公共經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的承受力，因此，充其量只能稱為“擬單位制”的建構(gòu)。），形成以行政村社組織為框架、成員與其從屬的組織有著高度利益關(guān)聯(lián)與社會(huì)心理凝聚的共同生活體。
值得關(guān)注的是， 進(jìn)入都市的村社型共同體還“闖進(jìn)”撤村改制以后的城市化發(fā)展之中。1990年代中期以后，城市鬧市區(qū)內(nèi)仍然還有稱之為“村”的社區(qū)，這與周邊的城市氛圍很不協(xié)調(diào)。1997年，經(jīng)天河區(qū)委區(qū)政府批準(zhǔn)，石牌街道辦事處對(duì)石牌村進(jìn)行了撤村改制的變革。改制的主要內(nèi)容是：第一，集體經(jīng)濟(jì)公司化，組建了三駿企業(yè)集團(tuán)與企業(yè)集團(tuán)有限公司；第二，撤銷村黨總支，成立了企業(yè)集團(tuán)黨委；第三，撤銷村委會(huì)，原村委屬下的27個(gè)經(jīng)濟(jì)社在行政管理上改組為27個(gè)居民小組，分五個(gè)居委會(huì)直接歸街道辦事處管理。顯然，改制是要通過(guò)改革，實(shí)行對(duì)龐大村莊經(jīng)濟(jì)的公司化管理，通過(guò)居委化實(shí)現(xiàn)對(duì)非農(nóng)化村民及居住地的城市化管理，由此實(shí)現(xiàn)制度與體制上的城鄉(xiāng)一體化，把村民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻瘢艳r(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)。
按照這一制度設(shè)計(jì)，改制既能夠讓原村民更充分地分享城市化利益， 同時(shí)又能夠?qū)崿F(xiàn)政府城市管理的策略，是一舉多贏之策。社區(qū)經(jīng)濟(jì)的公司化，是要把繁雜的社區(qū)行政與社會(huì)事務(wù)“剝離”出來(lái)，轉(zhuǎn)移到街道與居委會(huì)，這既可以節(jié)約原村委投資于辦社區(qū)的大筆開支，又可以引入規(guī)范的公司化運(yùn)作機(jī)制，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效益的提升，讓社區(qū)居民（同時(shí)還是公司股民）獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。而居委化則可以通過(guò)強(qiáng)化政府相關(guān)職能機(jī)構(gòu)對(duì)城中村事務(wù)的介入，強(qiáng)化街道與新組建居委會(huì)的聯(lián)系與管理力度，優(yōu)化流動(dòng)人口聚居區(qū)的社區(qū)治理。按理說(shuō)，這應(yīng)該是一場(chǎng)上上下下都會(huì)有高度“共識(shí)”的制度性變革。
然而，事實(shí)并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。石牌村改制由于啟動(dòng)較早而未經(jīng)村民公決， 但村委就撤村改制事宜給石牌街道辦事處的一份報(bào)告中聲明，“石牌村的村民雖然轉(zhuǎn)為居民，但不論從人的素質(zhì)，生活習(xí)慣，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，仍屬農(nóng)村型的”，并且還特別強(qiáng)調(diào)，“長(zhǎng)期以來(lái)，村委會(huì)的自治組織形式已被廣大村民接受且運(yùn)行良好”（注：見石牌村委于1997年4月11日給石牌街道辦事處的一份報(bào)告。），可見，在村一級(jí)的認(rèn)知中，至少還沒(méi)有產(chǎn)生出內(nèi)在的需求。因此，這種改制還稱不上是達(dá)成“共識(shí)”的變遷。無(wú)獨(dú)有偶，1999年，天河區(qū)著手對(duì)附近的另外10個(gè)村進(jìn)行改制。其時(shí)，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》已正式頒布實(shí)施，當(dāng)中明確規(guī)定，撤村建居必須經(jīng)由村民會(huì)議討論同意，報(bào)經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)才能付諸實(shí)行。起初，10個(gè)村的改制都遇到了來(lái)自村民與村干部的阻力，不少村第一次投票未獲大多數(shù)通過(guò)，后經(jīng)深入做工作，并經(jīng)兩次投票才得通過(guò)。鄰近石牌村的獵德村本來(lái)也預(yù)定參與改制，但因抵觸思想嚴(yán)重，兩次投票都未獲通過(guò)，最后只好暫時(shí)放棄。
石牌村的改制經(jīng)歷了七年多， 在政府具有明確定位的公司化與居委化的改制方案中，表現(xiàn)出明顯的“非預(yù)期后果”。最具實(shí)質(zhì)意義的是，多年來(lái)，在原村民委員會(huì)基礎(chǔ)上新成立的幾個(gè)居委會(huì)與一般城市社區(qū)居委會(huì)不同，它們由于經(jīng)濟(jì)利益、歷史文化、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等因素，共同組成一個(gè)以三駿公司為核心的都市村社型共同體，三駿公司也因此成為這個(gè)城中村社區(qū)事實(shí)上的“當(dāng)家人”。而且，該現(xiàn)象至少在廣州已實(shí)行改制的城中村中不是個(gè)別現(xiàn)象，這些改制公司因此被人們稱為城中村社區(qū)的“影子內(nèi)閣”。
如此“成熟”條件下的村改制為何得不到最主要“受益”群體的大力擁護(hù)與支持，公司化與居委化的“分離”性舉措為何遭遇到村社“頑固”的“抗?fàn)帯?？改制中的這種上下分歧與“非預(yù)期后果”（注：默頓：《社會(huì)研究與社會(huì)政策》，林聚任譯，三聯(lián)書店，2001年，第310頁(yè)。），反映出政府行為之下、城市化過(guò)程之中的一個(gè)獨(dú)特社會(huì)場(chǎng)域行動(dòng)邏輯。
二、理論分析框架：布迪厄的場(chǎng)域理論
村社型共同體“闖進(jìn)”都市，并能在撤村改制以后得到再延續(xù)。毫無(wú)疑問(wèn)， 其生命力得到體現(xiàn)與釋放的真正原因還在于它自身的場(chǎng)域邏輯。在布迪厄跨越諸多學(xué)科邊界的繁雜理論體系中，場(chǎng)域理論是其精髓。其中，有三點(diǎn)意涵值得關(guān)注。
第一，場(chǎng)域是客觀社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。場(chǎng)域的諸構(gòu)成要素中， 本質(zhì)性的是把各要素聯(lián)結(jié)起來(lái)的客觀關(guān)系，因?yàn)椤皥?chǎng)域都是關(guān)系的系統(tǒng)，而這些關(guān)系系統(tǒng)又獨(dú)立于這些關(guān)系所確定的人群”（注：布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)引論》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第145頁(yè)。）。第二，場(chǎng)域是具有自身動(dòng)力機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在布迪厄的場(chǎng)域動(dòng)力機(jī)制中，社會(huì)資本占有重要地位，他認(rèn)為，社會(huì)資本是實(shí)際的或潛在的資源的復(fù)合體，那些資源與對(duì)某種持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分，這一網(wǎng)絡(luò)是大家所熟悉和公認(rèn)的，而且是一種體制化的網(wǎng)絡(luò)（注：布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)引論》，第202頁(yè)。），場(chǎng)域中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)賦予每人以集體擁有的社會(huì)資本，且通過(guò)制度性聯(lián)結(jié)得以加強(qiáng)。而社會(huì)資本累積對(duì)于歷史延續(xù)的依賴、對(duì)于群體性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依托都反映了場(chǎng)域的運(yùn)作特點(diǎn)。第三，場(chǎng)域的邏輯是“實(shí)踐的模糊性邏輯”。場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中有著人們不可完全貼近的、屬于自身的“邏輯”，并因此表明場(chǎng)域變遷與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系特征。
相對(duì)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與動(dòng)力機(jī)制以及“模糊性”的邏輯存在， 決定了場(chǎng)域生存發(fā)展中的自我邏輯性；同時(shí)意味著，具體場(chǎng)域并不單純地屬于總體社會(huì)安排中的“零件”，而是有著自身的目標(biāo)、追求與價(jià)值，從而在社會(huì)格局中有著自身的發(fā)展路徑與作用。具有啟發(fā)意義的是：第一，作為客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的場(chǎng)域，它存在著自身的運(yùn)作邏輯與動(dòng)力機(jī)制，是在歷史累積中形成的、具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)空間。由此提醒我們，一個(gè)場(chǎng)域的存在及其結(jié)構(gòu)隱含著“生產(chǎn)性”能力的內(nèi)生資源體系，在發(fā)展進(jìn)程中往往具有獨(dú)特含義。第二，場(chǎng)域是主觀與客觀、個(gè)人與社會(huì)處于無(wú)止境“雙向解讀”的關(guān)系之中，任何自主性都是這一過(guò)程的體現(xiàn)，但場(chǎng)域?qū)嵺`的邏輯意味著存在理智無(wú)法企及的地方，因此，“非意圖”因素與“自然秩序”在實(shí)踐中具有重要地位。第三，場(chǎng)域是自身歷史發(fā)展的結(jié)果，對(duì)于場(chǎng)域，要特別關(guān)注它的歷史生成過(guò)程、歷史文化因素與現(xiàn)實(shí)功能的聯(lián)系，以及這種聯(lián)系在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中的價(jià)值。第四，場(chǎng)域的相對(duì)自主性過(guò)程在實(shí)踐中還提醒我們，不同社會(huì)場(chǎng)域都具有推動(dòng)自身發(fā)展的內(nèi)在力量，只有在充分開發(fā)與利用這種力量的過(guò)程中，社會(huì)才具有更充分的基礎(chǔ)性推動(dòng)力。
三、都市村社共同體：農(nóng)民城市化的特殊社會(huì)場(chǎng)域
都市村社共同體的場(chǎng)域邏輯使得非農(nóng)化弱勢(shì)群體在實(shí)現(xiàn)城市化的過(guò)程中， 擁有了能夠最大化自身多層面利益的社會(huì)場(chǎng)地?；诖耍际写迳缧凸餐w獲得了新條件下的生命活力。
（一）建構(gòu)守護(hù)型的經(jīng)濟(jì)模式與弱性的內(nèi)部市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制， 從而建構(gòu)了共同體得以凝聚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
在地理區(qū)位已經(jīng)進(jìn)入城市且經(jīng)濟(jì)社會(huì)格局越來(lái)越強(qiáng)地受到城市輻射的背景下， 石牌村能夠繼續(xù)凝聚成一個(gè)村社型共同體，其獨(dú)特的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)（即原村集體經(jīng)濟(jì)，后改制為三駿企業(yè)集團(tuán)，到目前為止，該經(jīng)濟(jì)的功能仍呈現(xiàn)出濃厚的社區(qū)公益色彩，筆者稱之為社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)）起了至關(guān)重要的作用。尤其值得注意的是，在“進(jìn)”到城市的新條件下，它所建構(gòu)的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)恰是與城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相接軌的一種經(jīng)濟(jì)類型，因而，這種經(jīng)濟(jì)具有一定的可持續(xù)發(fā)展能力。正是倚賴這種經(jīng)濟(jì)資源的支持，共同體組織才能夠不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)著自身的能力。
社區(qū)現(xiàn)有的公共經(jīng)濟(jì)中，絕大多數(shù)都來(lái)自與土地資源密切相關(guān)的物業(yè)出租， 而這些出租的物業(yè)，或者由征地補(bǔ)償款直接轉(zhuǎn)化而來(lái)，或者由留用地（征地時(shí)政府按一定比例返回的土地）轉(zhuǎn)化而成，或者由征地補(bǔ)償款與留用地相結(jié)合轉(zhuǎn)化而成，由此形成規(guī)模龐大的物業(yè)出租經(jīng)濟(jì)體系。歷經(jīng)20多年的發(fā)展，目前已建成的各類物業(yè)，總面積達(dá)到25萬(wàn)平方米，年租金收入一億四千多萬(wàn)元，占到三駿公司總收入量的七成以上。我們暫且把這種以物業(yè)出租為主的經(jīng)濟(jì)模式稱為守護(hù)型的經(jīng)濟(jì)模式，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)的最重要特點(diǎn)是安全第一、保守經(jīng)營(yíng)。
社區(qū)經(jīng)濟(jì)的這一特點(diǎn)意味著它擁有與眾不同的生存邏輯。 由于盡可能外移出去的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和相對(duì)簡(jiǎn)單化的經(jīng)營(yíng)管理與效益衡量標(biāo)準(zhǔn)，守護(hù)型經(jīng)濟(jì)模式明顯地體現(xiàn)著村莊共同體在面臨巨大市場(chǎng)化動(dòng)力和壓力下更深層的社區(qū)生存的理念。不難想象，在城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，石牌村這樣的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，無(wú)論從發(fā)展視野、經(jīng)營(yíng)管理策略角度，還是從人力資本資源等方面都處于絕對(duì)劣勢(shì)地位，這些因素的存在與共同作用隨時(shí)都有可能把它推向“風(fēng)雨飄搖”的生存境地；而且，村莊不僅是“弱勢(shì)”的經(jīng)濟(jì)共同體，同時(shí)還是“弱勢(shì)”的社會(huì)共同體，它在經(jīng)濟(jì)層面的生存與它在社會(huì)層面的生存是不可分割地關(guān)聯(lián)在一起的。在這樣的內(nèi)外條件下，要真正改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過(guò)追求產(chǎn)業(yè)升級(jí)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的全面提升確實(shí)很難。因此，人們實(shí)際奉行的原則是“安全第一，效益第二”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與一般意義上的創(chuàng)業(yè)不同，它所做的是把國(guó)家征地后的資源以最簡(jiǎn)單的方式開發(fā)出來(lái)，從而，以最保守的方式盡可能地穩(wěn)定住市場(chǎng)利益。顯然，在社區(qū)組織的現(xiàn)有條件下，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是一種最為理性的選擇。而恰是這一理性選擇，社區(qū)共同體的生存發(fā)展基礎(chǔ)與城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才取得了相對(duì)的平衡。
為適應(yīng)內(nèi)外環(huán)境的巨大變化， 村莊在這一過(guò)程中還建構(gòu)了一整套具有社區(qū)自身特點(diǎn)的市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制。這可以借助黃宗智研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)關(guān)于“過(guò)密化”與“反過(guò)密化”的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)。（注：黃宗智：《中國(guó)農(nóng)村的過(guò)密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)及出路》，上海人民出版社，1992年，第4、5頁(yè)。）村莊的自我保護(hù)傾向是村社共同體的一種本能，而村莊經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)只是村莊自我保護(hù)在經(jīng)濟(jì)層面上的演繹。在石牌村各種經(jīng)濟(jì)合同與文檔中都可以發(fā)現(xiàn)，只要在可能的條件下，它都會(huì)有意識(shí)地把村社區(qū)的利益訴求融會(huì)到每一個(gè)事項(xiàng)以及與合作者的關(guān)系之中，從而實(shí)現(xiàn)村社區(qū)的整體發(fā)展。在村內(nèi)，從保護(hù)性的產(chǎn)業(yè)到保護(hù)性的職業(yè)乃至保護(hù)性的業(yè)務(wù)都是存在的。比如，村內(nèi)的物業(yè)建筑是村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展中非常活躍的同時(shí)也是利益比較大的行業(yè)，這一領(lǐng)域的集體項(xiàng)目一般是走不出村莊的，村內(nèi)不僅有個(gè)建筑裝修的四類企業(yè)，而且還有一支人數(shù)不少的村人“包工頭”隊(duì)伍，兩者幾乎獨(dú)攬了村內(nèi)大大小小的集體工程項(xiàng)目?？梢姡词姑媾R異常強(qiáng)大的市場(chǎng)作用力，社區(qū)經(jīng)濟(jì)同樣建構(gòu)著自我保護(hù)機(jī)制。
不同的是，在石牌村還有著強(qiáng)大的“反過(guò)密化”力量與這種保護(hù)機(jī)制抗衡， 因此，社區(qū)經(jīng)濟(jì)的自我保護(hù)機(jī)制呈現(xiàn)出彈性與弱性的特點(diǎn)。首先，村莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身便內(nèi)含著抗“過(guò)密化”的因素，這是最具殺傷力的“武器”。物業(yè)出租經(jīng)濟(jì)由于經(jīng)營(yíng)管理比較簡(jiǎn)單，對(duì)勞動(dòng)力的吸納非常有限。隨村莊經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)展與向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，村里的就業(yè)不僅沒(méi)有提升，甚至還出現(xiàn)一定幅度的下滑。1987年與1982年比，營(yíng)業(yè)總收入增長(zhǎng)了將近10倍，從業(yè)人員反而減少了140人；2000年總收入又比1987年增加了將近20倍，而村社區(qū)經(jīng)濟(jì)能夠解決的村內(nèi)就業(yè)人數(shù)與20年前差不多。兆隆公司是三駿公司最大的下屬公司，擁有上億資產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目全是物業(yè)出租，管理人員包括總經(jīng)理在內(nèi)僅4人。物業(yè)出租這一特定產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力吸納有極大的局限，同時(shí)，比較低下的村人綜合素質(zhì)與比較高的就業(yè)要求，客觀上抑制了村社區(qū)經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制賴以發(fā)揮的空間。其實(shí)，作為物業(yè)主的社區(qū)組織在與物業(yè)承租方簽訂各種租賃合同時(shí)，一般都會(huì)盡可能地提出符合自己利益的要求，但承租方往往出于節(jié)約成本和便于管理的考慮，在合約制定或執(zhí)行時(shí)表現(xiàn)得彈性甚強(qiáng)。太平洋電腦城是村里的效益“明星”物業(yè)，與承租方約定大樓的保安員與保潔員全部雇請(qǐng)村人。但現(xiàn)在的情況是，保安員已經(jīng)沒(méi)有村人，保潔員僅存10多個(gè)村人?！傲咙c(diǎn)”物業(yè)尚且如此，遑論其它。
城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，石牌村這樣的非農(nóng)化群體無(wú)疑是競(jìng)爭(zhēng)中最為脆弱的群體， 它們的自我保護(hù)機(jī)制會(huì)在強(qiáng)大外在環(huán)境的推動(dòng)、侵蝕下發(fā)生流變，形成獨(dú)具特色的保護(hù)模式。在石牌村社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的20多年間，“過(guò)密化”力量總是伴隨著“反過(guò)密化”的力量，自我保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)總是伴隨著“解構(gòu)”，并且，后者的壓力與動(dòng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。正因?yàn)槿绱?，才形成了既富于弱質(zhì)、又充滿彈性的內(nèi)部保護(hù)市場(chǎng)；進(jìn)而石牌村的社區(qū)經(jīng)濟(jì)也才沒(méi)有像“一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，特別是辦在村域內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”的發(fā)展歷程》，第385頁(yè)。）那樣，擴(kuò)展的速度高于所得效益，陷入難以擺脫的困境。
守護(hù)型經(jīng)濟(jì)模式與弱性內(nèi)部市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制， 共同構(gòu)成社區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的兩大特點(diǎn)。正是由于這兩者的協(xié)同作用，才使共同體的生存邏輯與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則實(shí)實(shí)在在地走到一起，才使原本是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最為弱勢(shì)的群體，能夠在并不如意的內(nèi)外環(huán)境下，最大限度地規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以最穩(wěn)妥的方式保持住城市化與市場(chǎng)化的雙重利益，避免了經(jīng)濟(jì)層面上群體性地陷入“無(wú)地農(nóng)民生活的困境”。因此，這一經(jīng)濟(jì)模式在農(nóng)民城市化過(guò)程中是一種深具發(fā)掘價(jià)值的經(jīng)濟(jì)模式。
（二）建構(gòu)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型與擬家族化相結(jié)合的權(quán)力運(yùn)作模式， 從而建構(gòu)了具有自身特點(diǎn)與功能的社區(qū)治理能力。
改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展伴隨著個(gè)人利益本位日益凸顯的社會(huì)變遷過(guò)程，也伴隨著群體性合作與社會(huì)組織的再整合過(guò)程?；诖?，村社區(qū)在建構(gòu)自己經(jīng)濟(jì)能力的同時(shí)，也建構(gòu)了社區(qū)公共權(quán)力在新條件下的運(yùn)作能力；此外，由于這是一個(gè)具有深厚家族文化傳統(tǒng)的社區(qū)情境，傳統(tǒng)家族化的治理資源自然成為共同體能夠借助并獲得認(rèn)同的資源。由于它能有效地以民間自組織的方式分擔(dān)城市社區(qū)治理的職能，而且，由于這是適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制與借用民間深度認(rèn)同基礎(chǔ)上的職能分擔(dān)，所以，創(chuàng)造出了一種新的社區(qū)治理模式。
經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型的社區(qū)權(quán)力運(yùn)作是共同體組織權(quán)力運(yùn)作的一大顯著特征。 都市村社共同體這類民間組織天然地缺乏足夠的強(qiáng)制力，同時(shí)，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化的大掃蕩，經(jīng)濟(jì)理性已成為人們生活中至關(guān)重要的準(zhǔn)則，各種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行著重新的編織與梳理。這些都決定了，在治理能力再造中，只要具備條件，就有可能通過(guò)經(jīng)濟(jì)資源的注入來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)變遷背景下微觀單元的自發(fā)調(diào)整與適應(yīng)。在社區(qū)組織內(nèi)，許多制度性與非制度性的規(guī)定往往都帶有經(jīng)濟(jì)性的處罰與激勵(lì)。幾乎所有公共活動(dòng)的參與（小到出席一般的村民會(huì)議，大到代表村參加龍舟大賽）以及所有涉及公共榮辱的事件（小到拿文憑考上學(xué)，大到參加國(guó)際比賽拿國(guó)際大獎(jiǎng)）往往都與社區(qū)經(jīng)濟(jì)“獎(jiǎng)勵(lì)”或者“處罰”聯(lián)系在一起。而且，效果往往還很明顯。
許多研究者注意到， 在歷史上華南村落強(qiáng)大的宗族組織與其令人詫異的自組織能力之間，宗族公共財(cái)產(chǎn)扮演了重要的角色。穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源既是宗族存在發(fā)展的基礎(chǔ)，又是宗族活動(dòng)具有吸引力的前提條件。波特在對(duì)香港新界屏山鄧氏的研究中指出，缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的宗族組織將無(wú)法發(fā)揮其傳統(tǒng)社會(huì)功能，單憑情感和祖先崇拜儀式是不能強(qiáng)有力地把族人凝聚在一起的（注：Jack M. Potter, Capitalism and the Chinese Peasant. Berkeley:University of California Press,1968,p.68.）。
這種經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型的權(quán)力運(yùn)作，是在社會(huì)變遷條件下， 以一種類似于市場(chǎng)化的方式對(duì)組織體系進(jìn)行再梳理，其權(quán)力能力主要來(lái)自組織成員之間的密切利益關(guān)聯(lián)。這一治理模式，與一些地方成功地采用經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員的道理具有一定相通性。其之所以有效，“在于運(yùn)用了一種類似于市場(chǎng)的方式對(duì)這些權(quán)力和組織因素加以使用”（注：馬明潔：《權(quán)力經(jīng)營(yíng)與經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員：一個(gè)“逼民致富”的案例分析》，載于清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系主編《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論特輯》第1輯，鷺江出版社，2002年，第47頁(yè)。）。當(dāng)前，在中國(guó)社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊中，這種治理模式并非少見。在這些村莊中，社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與人的經(jīng)濟(jì)理性的結(jié)合成為村社組織最容易揮動(dòng)的“權(quán)力之棒”。這種權(quán)力的運(yùn)作方式實(shí)際上是以村社正式組織為基礎(chǔ)，借助于社區(qū)經(jīng)濟(jì)資源與內(nèi)部利益的聯(lián)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。該治理模式中，除共同體的公共經(jīng)濟(jì)資源外，利益相關(guān)的內(nèi)部組織化聯(lián)結(jié)本身便是有效的治理資源。
在這一擁有歷史文化淵源的社區(qū)組織情境中， 它擁有一般現(xiàn)代城市社區(qū)難以具備的本土化資源，這些資源在每個(gè)治理細(xì)節(jié)中都發(fā)揮著它的功用。比如，對(duì)家庭和家族影響力的開發(fā)與利用是社區(qū)公共權(quán)力運(yùn)作的重要特征?！皯舸頃?huì)議”是目前石牌村社區(qū)廣泛發(fā)動(dòng)的重要途徑，當(dāng)有關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)行全體動(dòng)員時(shí)，此村常常以“戶代表會(huì)議”的形式達(dá)到目的。
借助宗族性關(guān)系依然是社區(qū)權(quán)力有意或無(wú)意采取的一種策略。 宗族制度下的權(quán)力運(yùn)作曾經(jīng)是村社區(qū)權(quán)力運(yùn)作的最重要方式。雖然已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，但在社區(qū)“心靈”深處，它依然是協(xié)調(diào)社區(qū)資源配置、實(shí)現(xiàn)社區(qū)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的因素。在實(shí)際最高權(quán)力層“兩委會(huì)”成員構(gòu)成中，大姓氏池、董、潘姓大體上是平衡的。三姓稱大與照顧三大姓的平衡是村里的老規(guī)矩，這對(duì)于協(xié)調(diào)群眾的心理平衡有好處。社區(qū)組織的宗祠重修活動(dòng)，先是池氏宗祠重修，繼而潘氏宗祠重修，接下是董氏宗祠重修。社區(qū)權(quán)力就是在包容、順應(yīng)與利用本土化與民間化的規(guī)則過(guò)程中自發(fā)地實(shí)現(xiàn)著傳統(tǒng)心理與現(xiàn)代社會(huì)變遷的交流，同時(shí)創(chuàng)造著新基礎(chǔ)上的社區(qū)權(quán)力認(rèn)同。
在這個(gè)熟人與半熟人化的社區(qū)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)里， 正式與非正式權(quán)力關(guān)系呈模糊化狀態(tài)，它們的相互依賴與相互利用在促成權(quán)力尋求內(nèi)部合作、推動(dòng)社區(qū)事務(wù)的運(yùn)轉(zhuǎn)上起著微妙而重要的作用。正式權(quán)力與關(guān)系的非正式利用、非正式權(quán)力與關(guān)系的正式利用同時(shí)存在于社區(qū)權(quán)力的邏輯中，并滲透到社區(qū)共同體生活的所有方面。諸如民間輿論、熟識(shí)信任、身份認(rèn)同、父老權(quán)威等，所有這些都時(shí)不時(shí)進(jìn)入正式權(quán)力實(shí)現(xiàn)秩序的過(guò)程中。雖然社區(qū)公共權(quán)力的非正式運(yùn)作與社區(qū)結(jié)構(gòu)中的一些內(nèi)在緊張直接相關(guān)，但它同時(shí)又是推動(dòng)社區(qū)秩序?qū)崿F(xiàn)的力量。
村社區(qū)實(shí)現(xiàn)秩序的權(quán)力運(yùn)作， 主要還是一種具有家長(zhǎng)制色彩的擬家族化的治理模式。在分配人們之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系以及調(diào)解人們之間的資源分配與利益關(guān)系時(shí)，它主要依賴于長(zhǎng)期以來(lái)形成的一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；其效力來(lái)源于對(duì)本土化知識(shí)的熟悉以及與“特殊主義的關(guān)系結(jié)構(gòu)”聯(lián)系在一起的機(jī)制（注：梁治平：《論清代的習(xí)慣與習(xí)慣法》，載于楊念群主編《空間•記憶•社會(huì)轉(zhuǎn)型：新社會(huì)史研究論文精選集》，上海人民出版社，2001年，第437頁(yè)。）。其中，無(wú)論是權(quán)力之下流露出來(lái)的脈脈溫情，還是權(quán)力之上顯露出來(lái)的赫赫威嚴(yán)，往往都沒(méi)有脫離家長(zhǎng)制的韻味。林南在論述天津大邱莊發(fā)展模式時(shí)也指出，地方政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不一定因市場(chǎng)轉(zhuǎn)型而發(fā)生根本變化，因?yàn)樵摻Y(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是家族網(wǎng)絡(luò)（注：邊燕杰主編《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)》，三聯(lián)書店，2002年，第28頁(yè)。）。同樣可以看到，在石牌村這樣的城中村社區(qū)，自主權(quán)的復(fù)得為社區(qū)權(quán)力的發(fā)揮提供了一定的社會(huì)空間。利用扎根于村莊記憶中的權(quán)力運(yùn)行方式就成為一種便利的而且是相當(dāng)合理的選擇。
在這種都市村社共同體的治理模式中，有兩個(gè)因素值得關(guān)注。 一是關(guān)于社區(qū)經(jīng)濟(jì)與治理的關(guān)系問(wèn)題。學(xué)者對(duì)社區(qū)經(jīng)濟(jì)與治理效果的正相關(guān)關(guān)系已經(jīng)達(dá)成一定共識(shí)。二是對(duì)這類社區(qū)治理模式的評(píng)價(jià)問(wèn)題。非農(nóng)化村莊研究表明，這些村莊已有的治理成果相當(dāng)程度上得益于對(duì)社區(qū)內(nèi)社會(huì)資本等資源的開發(fā)和利用。深度非農(nóng)化的城中村社區(qū)事實(shí)上已經(jīng)從村民自治向城市居民自治過(guò)渡。如何對(duì)這類特殊社區(qū)的治理模式進(jìn)行定位？有學(xué)者論及社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)模式時(shí)指出，善治與重建社會(huì)資本是中國(guó)社區(qū)建設(shè)的雙重目標(biāo)，政府能力有限性和社會(huì)資本的下降或喪失并不僅僅存在于城市社區(qū)，鄉(xiāng)村社區(qū)與城鄉(xiāng)邊緣社區(qū)也同樣存在這個(gè)問(wèn)題。因此，實(shí)現(xiàn)善治與社會(huì)資本重建是整個(gè)國(guó)家的一種戰(zhàn)略性政策（注：趙孟營(yíng)、王思斌：《走向善治與重建社會(huì)資本》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2001年第4期。）。城中村社區(qū)因?yàn)槎际写迳缧凸餐w的存在，是社會(huì)資本相對(duì)豐盛的所在。雖然，社區(qū)的城市化與市場(chǎng)化瓦解了部分社會(huì)資本，但它也繼承、創(chuàng)造或者強(qiáng)化了一些社會(huì)資本，特別是利益關(guān)聯(lián)性的社會(huì)資本。如果在進(jìn)一步的社會(huì)資本增值路徑中實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理優(yōu)化，更會(huì)顯示出共同體組織網(wǎng)絡(luò)的重要性。
顯然，經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型與擬家族化結(jié)合的社區(qū)權(quán)力運(yùn)作， 其有效性與合理性都深深地存在于這個(gè)具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力與歷史文化根基的共同體中。社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與本土性資源基礎(chǔ)上構(gòu)筑的社區(qū)治理模式，在特殊城市社區(qū)找到了賴以安身立命的秩序法則；它在大量分擔(dān)政府治理成本的同時(shí)，還能夠在這塊彈丸之地準(zhǔn)備著完全融化于城市的種種條件。需要說(shuō)明的是，這種社區(qū)治理模式本身會(huì)有它內(nèi)在的一些問(wèn)題：有些是固有的，有些是派生的。這種成長(zhǎng)于大都市里的特殊社區(qū)畢竟不是孤島，都市脈搏的每一次跳動(dòng)都會(huì)給它帶來(lái)深深的顫動(dòng)。石牌村的權(quán)力與秩序結(jié)構(gòu)隨時(shí)面臨著挑戰(zhàn)，對(duì)挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)也正是這個(gè)過(guò)渡性社區(qū)權(quán)力與秩序格局的自我進(jìn)化過(guò)程。
（三）走向現(xiàn)代的生活方式與文明的建構(gòu)
在厚實(shí)的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與獨(dú)特的治理模式基礎(chǔ)上組織起來(lái)的都市村社型共同體，在非農(nóng)化農(nóng)民群體對(duì)于城市生活的適應(yīng)中到底有什么作用？
文化人類學(xué)研究顯示，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅涉及工具理性與理性計(jì)算，也涉及社會(huì)性、道德、意向和個(gè)人感情；它既是權(quán)力游戲，又是一種生活方式。（注：閻云翔：《禮物的流動(dòng)——一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，李放春、劉瑜譯，上海人民出版社，2000年，第85頁(yè)。）共同體生活中，隱含與依附的、已經(jīng)存在的與還在“生成”的內(nèi)在質(zhì)素，隨時(shí)都能夠被發(fā)掘出來(lái)，并派上實(shí)際用場(chǎng)。這些早已結(jié)束傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、往往又被現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)排斥于就業(yè)邊緣地帶的人們，如何找尋富有意義的閑暇生活，在其行動(dòng)體系中凸現(xiàn)出重要性。而在這一行動(dòng)特點(diǎn)的凸顯化過(guò)程中，歷史累積中形成的潛在資源，隨時(shí)隨處都可能成為可以借助的現(xiàn)實(shí)資源。宗族性聯(lián)誼是城中村異?；钴S的民間活動(dòng)，在參加祭祖典禮、觀賞莊稼長(zhǎng)勢(shì)、共述兩地情緣的交流中，在類似這些血緣和歷史情緣的聯(lián)系中，所實(shí)現(xiàn)的不僅是歷史的延伸，而且還在實(shí)現(xiàn)著城市化、市場(chǎng)化中人們的心理認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同，以及社會(huì)視野與社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)展。從派生出的少量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中還可以看到，歷史與現(xiàn)實(shí)的融合能夠嫁接出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的嶄新生長(zhǎng)點(diǎn)。
現(xiàn)代文明生活核心的理性精神與文明生活方式的培養(yǎng)，同樣發(fā)揮著特有的作用。因?yàn)楣餐w組織的存續(xù)，農(nóng)民在城市化過(guò)程中急需的現(xiàn)代文明與理性化精神，才有條件以組織化與群體化的方式傳播并被農(nóng)民接受。實(shí)際上，無(wú)論是天河區(qū)發(fā)起的村民素質(zhì)教育，還是廣州市推行的殯葬改革、居民普法教育等活動(dòng)，主要都是通過(guò)共同體組織的力量和網(wǎng)絡(luò)得以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的。其中，村民素質(zhì)教育推行的力度大，持續(xù)的時(shí)間也長(zhǎng)。1999年3月，石牌村根據(jù)區(qū)委區(qū)政府文件，制定了村民素質(zhì)教育方案，并以公司董事長(zhǎng)掛帥方式成立了村民素質(zhì)教育領(lǐng)導(dǎo)小組，分批對(duì)村里16—40歲的中青年村民進(jìn)行全面綜合素質(zhì)培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括文化基礎(chǔ)課、法制教育課與專業(yè)技術(shù)課，經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由三駿公司負(fù)擔(dān)。為保證正常的教學(xué)秩序，公司制定了一系列與經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)懲相聯(lián)系的制度規(guī)定。許多參加學(xué)習(xí)的學(xué)員都順利通過(guò)學(xué)習(xí)。不管這種形式的素質(zhì)教育有何局限，在讓村民轉(zhuǎn)化為真正市民的素質(zhì)訓(xùn)練中，它都具有獨(dú)到的效果。
都市村社型共同體由于特定的社區(qū)背景， 其經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)全面地滲透經(jīng)濟(jì)理性的價(jià)值觀念；同時(shí)，它還擁有傳統(tǒng)村社價(jià)值合理性的深刻土壤。兩者共存共融，使得它在馬克斯•韋伯的工具理性與實(shí)質(zhì)理性的緊張關(guān)系中、在兩者的博弈中能夠達(dá)到相對(duì)“中庸”的境界。該境界無(wú)疑為這一時(shí)期人們的生活方式注入嶄新因素，同時(shí)又存留了滿足心理認(rèn)同的原生文化因素。許多人承認(rèn)，邁入城中村以后，生活狀態(tài)盡管有它的不足之處，但生活質(zhì)量卻實(shí)現(xiàn)了歷史性的飛躍，這是社區(qū)發(fā)展史上的黃金時(shí)代。在城市化過(guò)程中，他們還能保持傳統(tǒng)社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)，這是這一時(shí)期能夠貼上“黃金”稱謂的重要原由。日本學(xué)者內(nèi)山雅生指出：“那些過(guò)去的慣行的繼續(xù)存在之所以成為可能，是因?yàn)檗r(nóng)民生活本身是依存于農(nóng)村社會(huì)的各種關(guān)系中的?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自李江濤、吳重慶《村委會(huì)選舉與鄉(xiāng)村社會(huì)的自組織資源》，《中國(guó)農(nóng)村研究》2001年卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第161頁(yè)。）
學(xué)者在廣州都市村莊南景村的調(diào)查中也同樣發(fā)現(xiàn)， 生活在都市中的原住南景村民沒(méi)有產(chǎn)生如臺(tái)灣都會(huì)區(qū)原住民的自卑感、精神的失落和內(nèi)心的郁悶，沒(méi)有造成文化彌合中的深度困擾，而是在不同層次上劃定著認(rèn)同的邊界，在村莊的認(rèn)同中，分享著組織化的管理與經(jīng)濟(jì)利益；在地緣、血緣與歷史文化的認(rèn)同中，尋找著往日的親情、友情與社會(huì)心理的滿足（注：孫慶忠：《都市村莊——廣州南景村的人類學(xué)追蹤研究》，中山大學(xué)2001年博士學(xué)位論文（未刊稿），第115頁(yè)。）。它在與都市文化的交流中，維系著一些固有的行動(dòng)方式與交際網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)又在建構(gòu)著新型的社會(huì)關(guān)系與價(jià)值觀念。城市化的深化過(guò)程也是兩種文化先糅合繼而又逐漸疏離的過(guò)程，由此沒(méi)有形成激烈的社會(huì)心理與文化沖突。
弗朗西斯•福山認(rèn)為，社會(huì)資本帶來(lái)的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， 對(duì)于創(chuàng)立一個(gè)健康的文明社會(huì)與社區(qū)至關(guān)重要（注：福山：《大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，劉榜離等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第20頁(yè)。）。這一具有社會(huì)資本性質(zhì)的組織化共同體，在社區(qū)可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造之中，在獲得認(rèn)同的社區(qū)治理模式建構(gòu)之中，在適應(yīng)城市化與滿足本體需求的生活方式選擇之中，均具有決定性作用。因此，它是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民城市化利益最大化的獨(dú)特場(chǎng)域與“新型社會(huì)空間”。
四、關(guān)于都市村社共同體的進(jìn)一步闡釋及政策性思考
經(jīng)典的“理想型”范疇中，滕尼斯（Tonnies，F(xiàn)）區(qū)分了鄉(xiāng)土社會(huì)與法理社會(huì)，認(rèn)為前者是簡(jiǎn)單小型的社區(qū)社會(huì)，后者則是復(fù)雜大型的個(gè)人取向型社會(huì)；迪爾凱姆（Durkheim，E）區(qū)分了機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)與有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)，認(rèn)為前者是“集體意識(shí)”基礎(chǔ)上聯(lián)結(jié)起來(lái)的共同體，后者則是復(fù)雜分工基礎(chǔ)上聯(lián)結(jié)起來(lái)的共同體；雷菲爾德（Refield，R）區(qū)分了俗民社會(huì)與都市社會(huì)，認(rèn)為前者以傳統(tǒng)規(guī)范、全面人際關(guān)系互動(dòng)為特征，后者則以多元化價(jià)值觀與片面人際互動(dòng)為標(biāo)志?？v觀這些城市化與社會(huì)變遷的二元分類法與解釋范疇，村落與城市都各自擁有一套規(guī)范與文化意義系統(tǒng)，它們是如此不同乃至相互排斥著；因此，若以這種分類視角看，村落終結(jié)型的變遷是顛覆性的一種社會(huì)變遷。然而，在轉(zhuǎn)型得以發(fā)生的并非“理想型”的具體情境中，后生文化形態(tài)總會(huì)擁有前者文化形態(tài)的沉淀。在城市特質(zhì)與農(nóng)村特質(zhì)、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間，如果有使過(guò)渡平緩發(fā)生的場(chǎng)所，那么，巨大的差異與沖突就能夠消融于逐漸的演變之中。都市村社型共同體恰好為這樣的轉(zhuǎn)變搭起了一個(gè)時(shí)空“平臺(tái)”。
因?yàn)槎际写迳缧凸餐w的生成和它所發(fā)揮的作用，在由“村”向“城”的轉(zhuǎn)化中，石牌村并沒(méi)有采用以“城”去同化“鄉(xiāng)”的方式，而是采用以村社型共同體的組織架構(gòu)和本土化的資源去吸納“城”、實(shí)現(xiàn)與大都市融合的路徑。此種轉(zhuǎn)型沒(méi)有根本意義上的組織重組，無(wú)論是向城市社區(qū)組織轉(zhuǎn)型的居委化，還是向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)型的公司化，都是寄居于本土組織的。令人關(guān)注的是政府力量對(duì)這種方式的介入。石牌村改制五年后的居委會(huì)換屆選舉，街道仍然下文讓三駿公司去做，類似這樣的事例還有許多。這里反映出一個(gè)深刻的矛盾：一方面最貼近民間的基層政府部門常常體會(huì)到借助本土力量進(jìn)入工作的便利，因而在實(shí)際工作中，會(huì)通過(guò)各種途徑有意識(shí)地保護(hù)這種力量，如三駿集團(tuán)公司的董事長(zhǎng)還曾一度兼任街道黨委副書記；另一方面，上級(jí)政府出于更具普遍意義的理念，以及對(duì)本土性力量感知的弱化，更傾向強(qiáng)化政府本位的權(quán)力，由此招致文本制度與實(shí)際工作的矛盾。
這一轉(zhuǎn)型表明了村社型共同體組織及其本土化資源對(duì)農(nóng)民城市化的意義。 因?yàn)檫@些本土性資源是寄居在共同體組織網(wǎng)絡(luò)之中的，因此，共同體組織便成為“小傳統(tǒng)”依附并發(fā)揮作用的社會(huì)場(chǎng)域，該組織本身也成為最重要的本土資源。通常，具有弱“勢(shì)能”特質(zhì)的社會(huì)群體與文化是以自己的“小傳統(tǒng)”為“橋梁”，進(jìn)入或者融化到具有強(qiáng)“勢(shì)能”特質(zhì)的“大傳統(tǒng)”中去的。而農(nóng)民是通過(guò)他們的“小傳統(tǒng)”進(jìn)入到“大傳統(tǒng)”中去的（注：米格代爾：《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會(huì)變革的壓力》，李玉琪、袁寧譯，中央編譯出版社，1996年，第15頁(yè)。）。在這個(gè)意義上，都市村社型共同體是特定“農(nóng)民”群體城市化的實(shí)質(zhì)性依托。
學(xué)者指出，應(yīng)該對(duì)我們的現(xiàn)代化理論、現(xiàn)代化策略與政策進(jìn)行深刻反省， 發(fā)揮與發(fā)掘諸如宗族、宗教與習(xí)慣法等傳統(tǒng)資源在社會(huì)與社區(qū)發(fā)展中的作用；即使一些“社區(qū)記憶受到市場(chǎng)化與現(xiàn)代化沖擊會(huì)趨向弱化，但在短期內(nèi)，它仍然與地域傳統(tǒng)文化和其他一些特殊原因密切聯(lián)系在一起，與市場(chǎng)化程度不可化約”（注：賀雪峰、仝志輝：《論村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第3期。）。學(xué)者甚至一致認(rèn)為，“小傳統(tǒng)”中的不少因素都可以發(fā)揮社會(huì)資本的效用，因?yàn)?，社?huì)資本的特征是“為結(jié)構(gòu)內(nèi)部的個(gè)人行動(dòng)提供便利”，而“社會(huì)資本是生產(chǎn)性的，是否擁有社會(huì)資本，決定了人們是否可以實(shí)現(xiàn)某些既定目標(biāo)”（注：科爾曼：《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第354頁(yè)。）。對(duì)于農(nóng)民這一在整體社會(huì)結(jié)構(gòu)中最為弱勢(shì)的社會(huì)群體，動(dòng)員與利用自身具有的社會(huì)資源更是他們走向城市社會(huì)生活的有效的與便捷的路徑。
都市村社共同體是群體成員可以借助的惟一重要社會(huì)資源。 在城市強(qiáng)勢(shì)力量的“圍攻”下，脫胎于農(nóng)民、又不得不進(jìn)入城市生活的城中村民普遍一無(wú)技術(shù)、二無(wú)文化、三無(wú)特殊優(yōu)勢(shì)，是城市生活中最缺乏競(jìng)爭(zhēng)能力的群體。目前中國(guó)還沒(méi)有建立起規(guī)范化的弱者保護(hù)機(jī)制，這些人的訴求與利益隨時(shí)都有可能遭到忽視。由于都市村社共同體具有長(zhǎng)期正式組織的合法性，同時(shí)又根植于農(nóng)民的歷史文化以及種種正式與非正式的關(guān)系與制度，所以，這類共同體擁有實(shí)現(xiàn)這一群體需要的不可替代的能力與潛力。
