時(shí)間：2022-10-08 00:34:11
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇調(diào)查取證范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)12-0093-03
律師對(duì)證據(jù)的把握在很大程度上決定了其為被告人提供辯護(hù)的力度,行使調(diào)查取證權(quán)也就成為律師了解事實(shí)、獲得證據(jù)的重要手段之一。然而中國律師所享有的調(diào)查取證權(quán)無論是在立法上還是在實(shí)踐中都存在著很多問題,犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益很難通過律師的辯護(hù)來獲得保障,這已成為中國刑事辯護(hù)制度的一大缺陷。綜觀刑事訴訟整個(gè)過程,偵查階段的律師不具有辯護(hù)人的身份,他們?cè)跒榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭鷷r(shí)并不享有調(diào)查取證權(quán);進(jìn)入審查階段,辯護(hù)律師可以自行調(diào)查取證也因法律規(guī)定過于簡單、粗疏而屢遭挫折。因此,律師調(diào)查取證這一制度從立法上來進(jìn)行修改與完善已成為當(dāng)務(wù)之急。
一、律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)及對(duì)策
(一)現(xiàn)行法律并未賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)
根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第37條“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的證據(jù)材料”可知,只有“辯護(hù)律師”才可以收集證據(jù),也就是說在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師因不具備辯護(hù)律師的身份是無權(quán)直接進(jìn)行調(diào)查取證的,而該階段律師的工作是在刑事訴訟的各個(gè)階段為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的必要組成部分,是律師享有完整的辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ),由于許多證據(jù)本身具有時(shí)效性,律師若不能在偵查階段及時(shí)進(jìn)行調(diào)查,對(duì)于犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料在審查之后則可能因錯(cuò)過了取證的最佳時(shí)機(jī)而無法再取得。雖然《刑事訴訟法》第89條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)立案的刑事案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查,收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或無罪,罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”因此要求偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)堅(jiān)持客觀、全面的原則,對(duì)于能夠反映案件真實(shí)情況的一切證據(jù)不管是正面還是反面都要充分收集。但是往往“書本中的法律”與“生活中的法律”還是存在偏差的,偵查機(jī)關(guān)基于職業(yè)利益或者追訴心理,如目前“公檢法政績考核制度”使得“辦案機(jī)關(guān)和辦案人員對(duì)案件的某種實(shí)體結(jié)局具有直接的利害關(guān)系”,他們自然更傾向于收集與自己職權(quán)相關(guān)的有罪和罪重的證據(jù),而對(duì)于無罪和罪輕的證據(jù)卻加以忽視。因此,“學(xué)術(shù)界主流意見一致呼吁賦予辯護(hù)律師在偵查階段以調(diào)查取證權(quán),以便及時(shí)、有效地收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù),更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?！?/p>
(二)律師調(diào)查取證時(shí)間提前到偵查階段將面臨的問題
盡管現(xiàn)行法律所規(guī)定的關(guān)于律師在偵查階段權(quán)利不利于犯罪嫌疑人權(quán)利維護(hù),但目前賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的條件還并不成熟,如此勢必會(huì)面臨一些問題。首先,中國目前采取的是職權(quán)主義的偵查模式,律師的調(diào)查取證權(quán)是一種私權(quán)利,不具有任何強(qiáng)制性,該權(quán)利的行使無奈而任意,相對(duì)公權(quán)力而言,處于明顯劣勢地位。因此,當(dāng)前賦予律師該項(xiàng)權(quán)利并無太大的現(xiàn)實(shí)意義。其次,就中國目前的法制建設(shè)進(jìn)程來看,很難在短時(shí)間內(nèi)改變現(xiàn)有的糾問式偵查模式,在當(dāng)前模式下,律師的調(diào)查取證行為可能會(huì)與偵查的機(jī)關(guān)的偵查取證行為發(fā)生沖突,甚至?xí)衼韨刹闄C(jī)關(guān)的反感,認(rèn)為律師在妨礙他們的偵查,因而“加劇收集取證方面控、辯雙方的沖突,其實(shí)際結(jié)果也必將對(duì)辯方更加不利。”另外,從經(jīng)濟(jì)角度考慮,如果律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán),將在很大程度上增加犯罪嫌疑人或者相關(guān)法律援助機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
(三)賦予律師偵查階段調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)
筆者認(rèn)為,應(yīng)該賦予律師偵查階段調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán),即律師可以申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)收集或保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)及申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)組織鑒定、補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。目前中國立法上對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)已有相關(guān)規(guī)定,但這一權(quán)利并未賦予偵查階段的律師,并且實(shí)際操作起來還存在諸多困難。樊崇義教授就曾說過:“中國立法美其名曰,賦予辯護(hù)律師一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查權(quán),但這種申請(qǐng)往往是形同虛設(shè),要么只申請(qǐng)無結(jié)果,要么對(duì)調(diào)查的材料和結(jié)果不答復(fù),不告知,要么你申請(qǐng)你的,我的,根本不予理睬。”究其原因,大致可以從以下幾個(gè)方面加以分析:首先,相關(guān)立法規(guī)定過于籠統(tǒng),只賦予律師這一權(quán)利,卻沒有相應(yīng)的救濟(jì)措施,如果要求檢察官和法官完全出于自覺和自律來為律師調(diào)查取證,在司法實(shí)踐中根本難以操作。其次,檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中是作為與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的一方主體,因其存在這種與律師自然而然的對(duì)立關(guān)系,如果要求他們?cè)诼蓭熖岢鋈∽C申請(qǐng)后就保質(zhì)保量地完成任務(wù)并不現(xiàn)實(shí)。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予律師取證申請(qǐng)一定的拘束力,也就是明確規(guī)定律師在偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)享有在場權(quán)以及相關(guān)主體可以拒絕律師申請(qǐng)的具體情形,當(dāng)律師的請(qǐng)求符合法定條件時(shí),被申請(qǐng)的主體機(jī)關(guān)必須在審查后立即作出決定并且在一定期限內(nèi)進(jìn)行收集、保全。如果偵查機(jī)關(guān)無理拒絕,則在法定審查期屆滿后,律師有權(quán)向法院提出申請(qǐng),由法院進(jìn)行審查決定,要是法院也不受理律師的申請(qǐng),造成證據(jù)滅失或難以取得,辯方可以以此為理由提起上訴。
二、律師在審查階段、審判階段調(diào)查取證權(quán)存在的問題及對(duì)策
相對(duì)于律師獲取全部證據(jù)而言,律師自行調(diào)查取證大多具有補(bǔ)充性質(zhì),但是其所要取得的證據(jù)往往是具有關(guān)鍵性的,因此,在審查之后,律師的調(diào)查取證權(quán)也就顯得尤為重要。
(一)辯護(hù)律師在審查階段、審判階段調(diào)查取證存在的問題及法理分析
1.律師閱卷難。查閱案件材料是律師辯護(hù)準(zhǔn)備工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是律師掌握案情的重要途徑。按照通常的司法慣例,辯護(hù)律師一般可以在開庭審判以前到法院進(jìn)行閱卷,了解偵查機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料,根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書及技術(shù)性鑒定材料;自人民法院受理案件之日起辯護(hù)律師可以查閱人民檢察院向人民法院的移送的書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。但從實(shí)踐來看律師往往看不到事實(shí)的證據(jù),并且在現(xiàn)行社會(huì)制度下,主要證據(jù)的范疇完全是由人民檢察院來界定,“律師閱卷的場所、時(shí)間、次數(shù)及追訴機(jī)關(guān)的義務(wù)也沒有相關(guān)的法律予以明確規(guī)定,致使律師的閱卷權(quán)無法得到有效保障?！睓z察機(jī)關(guān)不移送全部案卷材料,本意是限制法官的先悉權(quán),防止法官先入為主,在開庭前就已經(jīng)形成預(yù)審,但同時(shí)也給律師的辯護(hù)造成了極大困難,使得辯方難以進(jìn)行有效辯護(hù)。盡管新《律師法》關(guān)于律師閱卷的范圍有所擴(kuò)大,但鑒于上述問題仍不能全面掌握案件證據(jù)材料,問題依然存在。
2.證人及有關(guān)單位拒絕作證。根據(jù)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定來看,法律賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)又給其設(shè)置了重重障礙。即在審查之后辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)須征得人民檢察院、人民法院的許可及得到被調(diào)查對(duì)象的積極配合,否則在缺乏國家司法權(quán)威保障下即使強(qiáng)行收集到的證據(jù)也將在庭審過程中作為非法證據(jù)予以排除。就中國目前的社會(huì)現(xiàn)狀來看,許多單位以損害了他們的利益為由不愿意配合律師的調(diào)查取證,老百姓對(duì)于律師職業(yè)功能價(jià)值的認(rèn)識(shí)也存在普遍的欠缺,而且對(duì)傳統(tǒng)觀念中的厭訟觀念有著較深的基礎(chǔ),很多人不能把配合律師調(diào)查取證看成是維護(hù)正義,而是抱著“多一事不如少一事”的思想,或者因當(dāng)事人與自己有親友鄰里關(guān)系,考慮到以后的相處不愿意去得罪人,從而拒絕律師的調(diào)查取證。
3.極大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致律師不敢取證。《刑事訴訟法》第38條規(guī)定,“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造或串供,不得威脅、引誘他人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定應(yīng)追究刑事責(zé)任?！薄缎谭ā返?06條相應(yīng)規(guī)定,“在訴訟辯護(hù)人、訴訟人偽造、毀滅證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言作偽證的處三年以下徒刑?！边@固然在一定程度上遏制了訴訟當(dāng)事人及訴訟人、辯護(hù)人有意偽造證據(jù)或妨害作證的行為或使上述行為受到法律應(yīng)有的懲罰訴訟,但事實(shí)證明,大部分律師因此條款被指控卻是基于對(duì)律師的一種職業(yè)報(bào)復(fù)。雖然新《律師法》就律師在法庭上的言論設(shè)置了豁免權(quán),但對(duì)律師取證風(fēng)險(xiǎn)并未作出相關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法改革以來,就有相當(dāng)數(shù)量的律師涉嫌偽證罪被逮捕判刑,其中就有不少屬于濫用該條款而枉追律師責(zé)任。這就導(dǎo)致了很多律師承擔(dān)不了這樣的風(fēng)險(xiǎn)不敢冒然取證。
(二)完善律師在審查、審判階段調(diào)查取證權(quán)的對(duì)策
1.建立庭前證據(jù)開示制度。為了便于律師閱卷、做好充分的開庭準(zhǔn)備,提高律師在法庭上的對(duì)抗效力,最有效的途徑就是建立庭前證據(jù)開示制度。中國刑事訴訟法對(duì)律師在審查階段和審判階段的閱卷范圍有一定的限制,比如在審查階段只能查閱本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。這對(duì)律師全面了解控方證據(jù),及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查取證是否全面、合法,從而決定是否展開調(diào)查或請(qǐng)求保全證據(jù)、申請(qǐng)鑒定以及做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。同樣的內(nèi)容,新《律師法》中有關(guān)規(guī)定相對(duì)來說較為合理,該法第34條規(guī)定,“受委托的律師自案件審查之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)印與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！焙茱@然,新《律師法》關(guān)于律師在審查和審判階段的閱卷權(quán)范圍均有所擴(kuò)大。但在實(shí)際操作過程中發(fā)現(xiàn)該條仍舊存在不少缺陷,如“與案件有關(guān)的所有材料”未說明是否包括司法機(jī)關(guān)辦案所使用的內(nèi)卷以及審委會(huì)記錄和合議庭的合議記錄等,也沒有對(duì)“查閱的場所”做出強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此,根據(jù)國外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及結(jié)合中國的實(shí)際情況來看,在中國建立庭前證據(jù)開示規(guī)則應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的因素:一是證據(jù)開示的內(nèi)容:除涉及國家秘密、涉及不宜公開的偵查技術(shù)秘密或可能會(huì)給社會(huì)公共利益造成損害的證據(jù)可以不予展示外,其他所有證據(jù)都應(yīng)該展示。二是證據(jù)開示的主體:控辯雙方雙向開示。雖然我們一再強(qiáng)調(diào)辯護(hù)方在這方面的弱勢地位,但控方實(shí)際上也需要在開庭前掌握辯方持有的證據(jù),控方并非被害人的人,控方也肩負(fù)著維護(hù)司法公正的責(zé)任,雙向開示,同樣利于控方全面了解辯方的辯護(hù)證據(jù),從而準(zhǔn)確、公正的行使控訴職能。實(shí)踐中有些公訴人為了防范辯護(hù)方在法庭上出示公訴方并不了解的證據(jù)的攻擊,在向法院移送主要證據(jù)時(shí)也以種種理由為借口,只移送極少部分或干脆不移送,來應(yīng)對(duì)辯護(hù)方的對(duì)抗,所以確立雙向開示原則是很有必要的。三是證據(jù)開示的場所:基于大量證據(jù)由檢察院掌握以及檢察院不移送全部案卷材料的情形,證據(jù)開示的場所應(yīng)設(shè)在檢察院。四是法律責(zé)任:對(duì)于違反證據(jù)開示的情形應(yīng)給予相應(yīng)的制裁,否則該規(guī)則將形同虛設(shè),而處于弱勢地位的辯方無法通過其他途徑去救濟(jì),當(dāng)然,辯方違反規(guī)則同樣應(yīng)受到制裁。
目前許多省、自治區(qū)、直轄市的司法部門都已建立相關(guān)的刑事證據(jù)開示制度,但從整體上卻還缺乏一套全國統(tǒng)一的刑事證據(jù)開示規(guī)則?！氨M管刑事證據(jù)開示制度取得了最高司法實(shí)務(wù)部門以及地方司法司法實(shí)務(wù)部門的大力支持,但最高司法實(shí)務(wù)部門對(duì)這方面的努力仍然停留在意見(稿)的層面止步不前?！庇袑W(xué)者提出“這樣一種狀態(tài)的形成是自發(fā)展開的,甚至是改革的無序、缺乏規(guī)劃的結(jié)果。”所以要建立統(tǒng)一的行之有效的證據(jù)開示模式,并非只是單純地模仿和移植西方的理論,而是應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)下中國刑事證據(jù)改革實(shí)踐的角度,面對(duì)目前各地方自發(fā)形成的刑事證據(jù)開示改革制度市場,客觀地利用這些資源進(jìn)行比較分析,對(duì)其所存在的優(yōu)劣而整合出一個(gè)切合中國實(shí)際的行之有效的方案。
2.建立辯護(hù)律師調(diào)查取證被拒絕后的救濟(jì)措施。前面我們已經(jīng)從立法和社會(huì)層面分析了證人拒證現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。雖然《律師法》取消了關(guān)于刑事訴訟法中辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過相關(guān)主體同意的規(guī)定,這似乎能夠使辯護(hù)律師的調(diào)查取證更為方便快捷,但從實(shí)施的現(xiàn)狀來看這似乎并不能改變律師“取證難”這一現(xiàn)實(shí)處境。為此,有些地方曾嘗試通過“調(diào)查令”制度來起到促進(jìn)律師的調(diào)查取證權(quán),比如上海市高院就相繼出臺(tái)了《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》、《關(guān)于在執(zhí)行程序中適用調(diào)查令的若干規(guī)定(試行)》,此種做法得到了最高人民法院的認(rèn)可,但其實(shí)施效果并不樂觀。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證難的根本問題不僅僅在于是否需要“經(jīng)有檢察院或法院批準(zhǔn)同意”,而是在中國職權(quán)主義偵查模式下,不能把握好律師調(diào)查取證權(quán)與證人拒證權(quán)的平衡。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該從立法上給予律師一定的救濟(jì)措施,規(guī)定對(duì)于向單位取證的情況,除涉及國家秘密或有關(guān)單位的重大機(jī)密之外,只要律師出示有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所介紹信、委托人的委托書,任何單位和個(gè)人都有配合律師調(diào)查的義務(wù)。當(dāng)然,對(duì)于哪些是屬于“重大機(jī)密”應(yīng)該有明確的說明。而對(duì)于向一般意義上的證人特別被害人的親屬取證,則建議辯護(hù)律師如果得不到他們的同意,可以不需要強(qiáng)制性地要求他們提供有關(guān)證據(jù)材料,而是申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取。
3.完善相關(guān)制度,減輕律師直接調(diào)查取證的壓力。造成律師因存在極大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而不敢貿(mào)然取證的原因很大一方面在于法律本身的不夠完善。如在什么情況下就構(gòu)成“威脅、引誘證人”的情況沒有明顯的界定,這就為偵查機(jī)關(guān)指控律師涉嫌偽造證據(jù)罪提供了機(jī)會(huì)。故筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第106條規(guī)定作出更加明確、更加具有可操作性的解釋,以求避免有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)律師的任意歸罪。
總之,律師取證的被動(dòng)必將導(dǎo)致其辯護(hù)的被動(dòng)、蒼白。完善律師的調(diào)查取證權(quán)需要立法者立足于中國目前的社會(huì)現(xiàn)狀從全面、系統(tǒng)地去分析問題、解決問題。由于筆者的水平有限,對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)未能進(jìn)行全面、深入的研究,僅以期拋磚引玉。
參考文獻(xiàn):
[1]于靜堯,柯冬英,陳琛.刑訴證據(jù)案例與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社,2005.
[2]嚴(yán)軍興,侯坤.中國辯護(hù)律師的制度的問題與完善[M].北京:中國方正出版社,2008.
[3]李勝利.當(dāng)代法學(xué)熱點(diǎn)問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2007.
二觀眉頭。突皺眉頭的，是頓悟或靈感突現(xiàn)的表現(xiàn)；久久皺眉，是苦思冥想的表現(xiàn)；頻繁皺眉，是不耐煩的表現(xiàn)。
三觀臉色。臉紅時(shí)，表明他心情或激動(dòng)，或緊張，或羞愧，或窘迫；臉色煞白時(shí)，表明他心理極度恐懼、緊張；臉色鐵青時(shí)，表明他惱怒、憤恨、失控；臉無表情時(shí)，表明他老練、奸滑、故作鎮(zhèn)靜。
四觀手勢。不自覺地用手摸后腦勺的，表明他慌亂或緊張；緊握拳頭的，表明他惱怒、憤恨；手里不停把玩小物件的，表明他心不在焉或以此掩蓋緊張的心情；拍桌罵人的，表明他氣憤至極；拍胸打包票的，往往說假話；指天發(fā)誓的，多數(shù)靠不住。
五觀笑臉。要認(rèn)真觀察各種笑相，從中識(shí)別他們的目的或心境：諂笑，是為了爭取同情；假笑，是為了掩飾緊張；強(qiáng)笑是為了假裝鎮(zhèn)靜；苦笑是無可奈何的表現(xiàn)；冷笑是暗自得意的表現(xiàn)；訕笑是認(rèn)錯(cuò)后內(nèi)心歉意的表現(xiàn)；輕松的笑是說清問題后如獲釋重的表現(xiàn)；羞澀的笑是內(nèi)心有了悔悟的表現(xiàn)。
我國《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定："當(dāng)事人及其人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)收集。"另外，最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第73條，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條，均規(guī)定了當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)。
將上述規(guī)定歸納起來，可以較為準(zhǔn)確地確定我國民事訴訟中由當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍。具體而言，包括以下五種：（1）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（3）需要鑒定、勘驗(yàn)的；（4）當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)相互矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的；（5）當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條規(guī)定："符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。"該條規(guī)定實(shí)際上是對(duì)《民事訴訟法》第64條第2款的具體解釋和細(xì)化。
調(diào)查取證申請(qǐng)書
申請(qǐng)人：XXX,女，漢族，X年X月X日生，住XX省XX市XX縣XX鎮(zhèn)XX村新村X號(hào)。
申請(qǐng)人訴XX建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案現(xiàn)在貴院審理，因該案涉及到申請(qǐng)人是通過將出借款打入被告XX建設(shè)集團(tuán)賬號(hào)，被告實(shí)際用于自身工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金使用；該保證金由于被告的違約行為已被合肥市招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督管理局沒收，為了證明被告投標(biāo)的行為系其個(gè)人行為且因?yàn)楸桓娴倪`約行為導(dǎo)致保證金被沒收的事實(shí)。同時(shí)證明申請(qǐng)人未參與投標(biāo)的任何環(huán)節(jié)，與被告投標(biāo)的項(xiàng)目無牽連。申請(qǐng)人無法自行取得被告參與投標(biāo)、中標(biāo)后及保證金被沒收的證據(jù)原件，為此，申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證。
請(qǐng)予準(zhǔn)許為感。
此 致
中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）20-0109-02
一、律師調(diào)查取證權(quán)的基本含義
律師調(diào)查取證權(quán)是法律賦予辯護(hù)律師的一項(xiàng)準(zhǔn)備性權(quán)利，為律師權(quán)的核心權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法以及刑事訴訟理論，律師調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師在刑事訴訟中，向有關(guān)單位或個(gè)人（包括證人、被害人、被害人的近親屬、被害人提供的證人）進(jìn)行調(diào)查，了解案件情況，收集與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料的權(quán)利。其目的在于證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任，維護(hù)其合法權(quán)益。
新《律師法》第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！币簿褪钦f，除該條第一款規(guī)定的辯護(hù)律師有申請(qǐng)相關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行取證的權(quán)利外，律師亦可在未獲被調(diào)查人或者單位的同意前,單憑律師執(zhí)業(yè)證書與律師事務(wù)所證明即可行使調(diào)查取證權(quán)。結(jié)合該法第33條可知，從偵查階段開始，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明辯護(hù)律師即可自行開展調(diào)查。
二、刑事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀與問題
新《律師法》賦予了律師申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，或辯護(hù)律師自己搜集證據(jù)兩種取證途徑。但這卻與《刑訴》相關(guān)條文產(chǎn)生以下沖突：一是調(diào)查取證權(quán)獲得時(shí)間，按照新《律師法》規(guī)定，律師可在刑事訴訟任一階段調(diào)查收集與案相關(guān)證據(jù)和材料，而《刑訴》卻認(rèn)為，律師的調(diào)查取證權(quán)只能是其成為辯護(hù)人之后才獲有該權(quán)利。二是調(diào)查取證權(quán)的權(quán)限：新《律師法》規(guī)定，律師在行使調(diào)查取證權(quán)并不需征得任何人、任何機(jī)關(guān)的同意或準(zhǔn)許。但《刑訴》在否定律師有自行行使該權(quán)利的同時(shí)，將調(diào)查取證權(quán)利的權(quán)限按調(diào)查對(duì)象細(xì)分為兩種情況：即辯護(hù)律師若是向一般證人、單位調(diào)查取證的，必須經(jīng)對(duì)方許可；倘若辯護(hù)律師調(diào)查取證的對(duì)象為被害人或其近親屬，辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)必須經(jīng)過調(diào)查對(duì)象與檢查機(jī)關(guān)或人民法院許可。
由于兩法在適用上出現(xiàn)沖突，導(dǎo)致新《律師法》在適用上亦出現(xiàn)偏頗。在當(dāng)前中國，律師總體地位不高，相對(duì)于公安、司法人員的國家公務(wù)員身份優(yōu)劣高低可謂一目了然，何況我國歷來有“重權(quán)力輕權(quán)利”的傳統(tǒng)，有些司法人員存在瞧不起、刁難律師的心理，甚至有實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)的行為?！缎淘V》沒有規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，而是到審查階段以后才能調(diào)查取證。由于取證有利時(shí)段為案發(fā)初期，如此規(guī)定，律師喪失了調(diào)查取證的最佳時(shí)機(jī)。即使到了審查階段，律師個(gè)人調(diào)查能力還很有限，私家偵探在我國還游走于合法與違法的邊緣地帶，并且法律嚴(yán)格禁止其介入刑事案件的偵查?；诜N種情況，導(dǎo)致我國辯護(hù)律師調(diào)查取證存有以下問題。
1.關(guān)于辯護(hù)律師因調(diào)查取證而被錯(cuò)誤追究的問題
辦刑事案子風(fēng)險(xiǎn)太大，且最大的風(fēng)險(xiǎn)就在于調(diào)查取證。辯護(hù)律師為獲有利證據(jù)有時(shí)需要親自調(diào)查取證，即與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)成對(duì)立面，兩者“利益”出現(xiàn)沖突，倘若辯護(hù)律師調(diào)查取證不當(dāng)，或有被追究刑事責(zé)任的可能性。比如，當(dāng)辯護(hù)律師獲取的證人證言與司法機(jī)關(guān)獲取的不一致時(shí)，證人為自保，或謊稱證言為律師所教，將辯護(hù)律師推向了被追訴的深淵。
2.關(guān)于被調(diào)查取證對(duì)象的配合問題
新《律師法》規(guī)定辯護(hù)律師不必征得被調(diào)查對(duì)象的同意就可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)查取證，這雖為辯護(hù)律師的調(diào)查取證排除障礙，但卻解決被調(diào)查取證的對(duì)象不予配合問題。因法律意識(shí)淡薄及害怕被打擊報(bào)復(fù)，民眾都不愿意配合調(diào)查取證，實(shí)踐中即使公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證都存有困難，何況辯護(hù)律師?！缎淘V》雖有規(guī)定了證人作證義務(wù)，但證人作證的義務(wù)似乎只是針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)而言的，且并無對(duì)證人拒絕作證的行為如何處罰規(guī)定，使證人作證的義務(wù)流于空談。
3.關(guān)于辯護(hù)律師申請(qǐng)強(qiáng)制取證存在的問題
法律賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)或申請(qǐng)證人出庭作證的權(quán)利。但卻都無具體申請(qǐng)及處理的規(guī)定，導(dǎo)致辯護(hù)律師的申請(qǐng)權(quán)形同虛設(shè)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)時(shí)常以各種借口拒絕辯護(hù)律師的申請(qǐng)權(quán)，而對(duì)這種申請(qǐng)權(quán)并無一定的救濟(jì)手段，辯護(hù)律師也只能無奈作罷。
法律上，雖賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，但結(jié)果卻南轅北轍，引致如此的原因是多方面的，或是立法不完善，或?yàn)橹贫热毕荨?/p>
三、刑事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的完善
2、律師持律師調(diào)查令調(diào)查收集；
3、當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集；
4、人民法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。
《民事訴訟法》第四十九條，當(dāng)事人有權(quán)委托人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)。
二、申請(qǐng)調(diào)查取證難的法理分析
（一）兩造對(duì)立的訴訟體系是根本原因
依據(jù)《刑事訴訟法》與《刑法》的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)的主要目的為對(duì)抗公訴方，以證據(jù)證明公訴方所指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足或辯護(hù)證明力的充分。所以律師在幫助犯罪嫌疑人調(diào)查取證中，調(diào)查搜集的即三類證據(jù)：其一為直接有利于被告人的證據(jù)，包括被告人不具備犯罪的主觀故意要件、沒有犯罪目的、被告人具有不在犯罪現(xiàn)場的證明、被告人沒有作案動(dòng)機(jī)與時(shí)間，或者被告人基于排除違法的阻卻事由及具備可以從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)等。其二為能夠否定公訴機(jī)關(guān)證據(jù)能力的證據(jù)，主要指否定公訴機(jī)關(guān)證據(jù)合法性與關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，如以刑訊逼供收集到的證據(jù)、不符合法定收集程序得到的證據(jù)、不具備真實(shí)性的傳聞證據(jù)等同案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)或不合法的證據(jù)。其三為能夠?qū)构V機(jī)關(guān)證據(jù)證明力的證據(jù)，為了動(dòng)搖審判員對(duì)公訴方證據(jù)證明力的內(nèi)心確信，辯護(hù)律師在不能證明公訴方證據(jù)效力的情況下，必須尋找與公訴方證據(jù)證明事項(xiàng)所矛盾的證據(jù)為被告人爭取辯護(hù)利益。〔2〕無論辯護(hù)律師收集的是何種以上證據(jù)都會(huì)影響公訴方公訴行為，觸及公訴機(jī)關(guān)訴訟利益，使公訴方對(duì)辯護(hù)律師產(chǎn)生對(duì)抗；而且在審查階段，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使是需要向公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)方能行使，由此造成律師申請(qǐng)調(diào)查取證的困難。
（二）辯護(hù)律師缺乏正當(dāng)辯護(hù)、取證行為的豁免機(jī)制
在兩造對(duì)抗的訴訟模式當(dāng)中，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)本是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的一種權(quán)力監(jiān)督與制衡，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正、糾正程序違法，但是偵查權(quán)是行政權(quán)的擴(kuò)張權(quán)力，偵查機(jī)關(guān)在偵查程序中往往具有封閉性、秘密性與單方面性的特點(diǎn)，作為私權(quán)利介入的調(diào)查取證權(quán)極易影響到偵查活動(dòng)的運(yùn)行，所以律師在行使申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)時(shí)往往被偵查機(jī)關(guān)所責(zé)難，并且還需要承擔(dān)被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，《刑法》第三百零六條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害憑證罪往往成為公訴機(jī)關(guān)追究律師責(zé)任的依據(jù)，而且該罪犯罪主體包括辯護(hù)人、訴訟人，由于主體特定，難免產(chǎn)生因人設(shè)罪的嫌疑；《刑法》第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪的犯罪主體沒有將辯護(hù)律師排除在外，辯護(hù)律師得保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益是作為刑事訴訟法的理念體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中，但是當(dāng)律師在調(diào)查取證中如果發(fā)現(xiàn)有犯罪分子罪重或具備加重刑罰的情節(jié)而予以隱瞞不揭發(fā)就有被追究其包庇罪的刑事責(zé)任。特定主體的條款與憑證豁免權(quán)的缺失無形中加大了律師行使權(quán)利當(dāng)中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
（三）私權(quán)利的行使依賴于公權(quán)力
辯護(hù)律師的權(quán)利來源于犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)，所以申請(qǐng)調(diào)查權(quán)既不屬于國家權(quán)力，也在社會(huì)權(quán)利的范圍以外，僅僅是公民辯護(hù)權(quán)利的延伸。而偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)代表進(jìn)行訴訟，擁有國家賦予的調(diào)查取證權(quán)，律師一方面有賴于公訴機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)，另一方面這種權(quán)利權(quán)的調(diào)查取證權(quán)不具有國家權(quán)力賦予的取證權(quán)力天然的強(qiáng)制性，如果證人或者被害人對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證不認(rèn)可或不配合將直接導(dǎo)致取證難以進(jìn)行。對(duì)于難以開展的取證，法院沒有任何救濟(jì)措施。如果辯護(hù)律師不能行使調(diào)查取證權(quán)，則只能依賴公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，公訴機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)公訴職能，收集犯罪、加重處罰的證據(jù)材料，力圖使犯罪嫌疑人承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任；另一方面如果還要負(fù)擔(dān)收集其罪輕、減輕處罰的證據(jù)材料，那么其證據(jù)公信力與公平程度將很難得到保證。所以，《刑事訴訟法》對(duì)于辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的限制在事實(shí)上剝奪了辯護(hù)人的辯護(hù)能力。
三、完善申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的建議
（一）規(guī)范決定主體
新《刑事訴訟法》規(guī)定有權(quán)決定辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的主體為人民檢察院與人民法院，人民檢察院作為行使國家追訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，其權(quán)力具有與生俱來的對(duì)抗性、天然的不可中立性，如果將權(quán)力與權(quán)利的行使權(quán)集中于人民檢察院不符合權(quán)力的制衡設(shè)計(jì)。由此，決定權(quán)主體最好集中于在兩造對(duì)抗的訴訟中保持中立的人民法院，檢察院專司審查職能與監(jiān)督職能。
（二）賦予律師豁免權(quán)
新《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。此處對(duì)于“有關(guān)情況和信息”并未明確規(guī)定，可以被視為賦予了辯護(hù)律師狹義的豁免權(quán)?；砻庵贫鹊囊饬x在于確保律師的辯護(hù)人地位，保證律師不因?yàn)樵趫?zhí)業(yè)過程中的正當(dāng)行為而受司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。新《刑事訴訟法》四十六條的規(guī)定與《律師法》第38條第2款相似，在一定程度上給予辯護(hù)律師豁免權(quán)，但僅限于保密的范疇，對(duì)律師在訴訟中的其他正當(dāng)行為并沒有豁免。針對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的辯護(hù)律師易受追究責(zé)任的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予律師廣義的豁免權(quán)，以便更好行使辯護(hù)權(quán)。
（三）完善申請(qǐng)程序
新《刑事訴訟法》對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證的理由并示明確規(guī)定，而最高法的司法解釋也較為模糊：“人民法院認(rèn)為……確為必要”。這樣的規(guī)定不具有操作性，不利于被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證。在最高法的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允調(diào)查取證的情形，確保申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的正當(dāng)行使。同樣，《刑事訴訟法》并沒有給予辯護(hù)人對(duì)被決定不準(zhǔn)許、不同意調(diào)查取證申請(qǐng)情形的救濟(jì)權(quán)利，救濟(jì)是權(quán)利行使的基本保障，救濟(jì)途徑的缺失不利于辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)利的行使。因此，法院應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人向其或上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次的權(quán)利。
（四）完善偵查階段的申請(qǐng)取證
新《刑事訴訟法》沒有賦予辯護(hù)律師偵查階段的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，從犯罪嫌疑人的利益出發(fā)，不讓辯護(hù)律師在偵查階段介入調(diào)查取證不利于其權(quán)利的維護(hù)。偵查階段是查找、固定、核實(shí)犯罪嫌疑人相關(guān)犯罪事實(shí)證據(jù)的重要階段，辯護(hù)律師盡早介入偵查可以盡早獲取證據(jù)材料的準(zhǔn)備。但在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)壟斷著偵查階段證據(jù)的調(diào)查、占有，不愿律師介入的原因往往是擔(dān)心辯護(hù)律師同偵查機(jī)關(guān)爭奪證據(jù)。因此，讓辯護(hù)律師從偵查階段開始行使申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利是填補(bǔ)偵查階段權(quán)力制約空白的必要措施。
調(diào)查核實(shí)證據(jù)是辯護(hù)律師開庭前防御準(zhǔn)備活動(dòng)的重要組成部分，也是辯護(hù)律師所享有的主要訴訟權(quán)利。我國法律確立了辯護(hù)律師調(diào)查取證的兩種模式：一是律師自行調(diào)查、搜集證據(jù)的權(quán)利，稱為自行調(diào)查權(quán)，二是律師申請(qǐng)法院、檢察院調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，稱為申請(qǐng)調(diào)查權(quán)。這兩種模式具有相互補(bǔ)充、不可替代的作用，但是司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，這兩種調(diào)查方式也具有一些難以克服的缺陷。
辯護(hù)律師自行向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查證據(jù)，或者請(qǐng)求證人出庭作證，其實(shí)屬于一種“自然意義上的權(quán)利”，屬于非國家強(qiáng)制力的民間調(diào)查，而不具有“法律權(quán)利”的屬性。這種自行調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依靠被調(diào)查單位和個(gè)人的主動(dòng)配合，在遭遇被調(diào)查者拒絕時(shí)經(jīng)常面臨難以獲得救濟(jì)的問題。另外，辯護(hù)律師在進(jìn)行自行調(diào)查時(shí)不僅經(jīng)常遭遇困難，而且還會(huì)面臨受到刑事追訴的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。特別是在向證人、被害人調(diào)查取證過程中，這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)會(huì)變得更高。申請(qǐng)調(diào)查是一種需要訴諸司法機(jī)關(guān)強(qiáng)力支持的調(diào)查方式，但是實(shí)踐中，辯護(hù)律師向檢察院、法院提出的調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)經(jīng)常遭到拒絕，而且對(duì)于檢察院、法院拒絕調(diào)查證據(jù)的決定，辯護(hù)律師還無法獲得進(jìn)一步的司法救濟(jì)。
在我國現(xiàn)行司法體制下，要通過變法修律來解決上述困難，短期內(nèi)可能不太現(xiàn)實(shí)。而我國民事司法改革的經(jīng)驗(yàn)表明，律師在實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)方面還可以選擇第三種道路，即“委托調(diào)查”模式。律師向法院提出調(diào)查取證的申請(qǐng)后，法院通過授權(quán)調(diào)查的令狀，委托律師向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)。調(diào)查令制度克服了律師自行調(diào)查的局限性，賦予律師調(diào)查取證活動(dòng)一定程度的強(qiáng)制力，同時(shí)也緩解了法院親自調(diào)查證據(jù)時(shí)所面臨的資源短缺的困境，節(jié)省了法院的司法資源，極大增強(qiáng)辯護(hù)律師調(diào)查取證的效果。當(dāng)然，這一調(diào)查模式也存在一定局限。與律師自行調(diào)查和申請(qǐng)調(diào)查一樣，委托調(diào)查也同樣存在著律師難以獲得救濟(jì)的問題。對(duì)此，有必要從限定其適用范圍和建立相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制兩個(gè)方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。
（摘自《法商研究》，2014年第1期，第73-84頁。）
*北京大學(xué)法學(xué)院教授[100871]
本院截止9月，本年民商事案件收案共計(jì)1118件。經(jīng)隨時(shí)抽查其中377件，其中涉及依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)和依職權(quán)調(diào)取證據(jù)調(diào)查取證的案件共計(jì)32件。分析這些取證案件情況，總結(jié)出當(dāng)前法院調(diào)查取證存在以下兩個(gè)特點(diǎn)：
調(diào)查取證工作量大。377件中涉及法院調(diào)取證據(jù)的案件共計(jì)32件，比例占到受理案件的8.5%。以此推算，若我院全年受理件民商事案件20__件，需要調(diào)查取證的案件將有170件，全院民事法官21名，每名法官將調(diào)查取證8件。
調(diào)查取證涉及機(jī)關(guān)多。32件涉及取證的案件中，涉及了11個(gè)被調(diào)查機(jī)關(guān)，由于行業(yè)分散、地域分散，導(dǎo)致取證工作成本高、耗時(shí)長，訴訟資源消耗較大。
調(diào)查取證存在一定困難。如果以花費(fèi)時(shí)間半天以上或者前往次數(shù)兩次以上、甚至取證失敗定義為取證困難，那么上述32件進(jìn)行了調(diào)查取證的案件中，發(fā)生取證困難的有6件（包括取證不能2件），占到取證的19%。
二、取證困難的原因分析
1、被調(diào)查機(jī)關(guān)主觀上配合意識(shí)不強(qiáng)。
有兩個(gè)原因：首先是因取證內(nèi)容往往直接、間接涉及被調(diào)查機(jī)關(guān)工作，被調(diào)查機(jī)關(guān)往往擔(dān)心提供的信息存在漏洞，可能導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)而推諉。實(shí)踐中也確有因被調(diào)查機(jī)關(guān)提供必要信息而使案件當(dāng)事人誤以為被調(diào)查機(jī)關(guān)與本案有關(guān)且存在過錯(cuò)行為而被無端指責(zé)、牽扯的情況發(fā)生。然后是對(duì)協(xié)助人民法院調(diào)查取證是單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)履行法定的義務(wù)認(rèn)識(shí)不足，將協(xié)助取證工作當(dāng)作額外工作負(fù)擔(dān)而推諉拒絕。
2、被調(diào)查機(jī)關(guān)客觀上檔案管理不善。
表現(xiàn)在三方面：第一是被調(diào)查機(jī)關(guān)多為國家機(jī)關(guān)，許多機(jī)關(guān)檔案資料未采用微機(jī)管理，傳統(tǒng)的人力目錄式管理導(dǎo)致查閱檔案效率低、工作量大，甚至無法查詢；二是查閱檔案的審批環(huán)節(jié)多，手續(xù)繁雜，往往因某領(lǐng)導(dǎo)或者印章管理者不在單位，致使調(diào)查取證無法進(jìn)行；三是被調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)檔案管理者的管理不力，因某一個(gè)檔案管理者出差、休假或不在崗導(dǎo)致無法查詢檔案的情況多有發(fā)生。
三、對(duì)策及建議
1、完善檔案管理、查詢制度。
各機(jī)關(guān)檔案管理工作應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面清查，查漏補(bǔ)缺，建立完善的檔案管理和查詢制度。要簡化檔案查閱審批手續(xù)，落實(shí)檔案管理人員責(zé)任，保證正常檔案查詢的高效開展，提高檔案查詢的效率。
2、實(shí)現(xiàn)公示信息的公開化。
第三條調(diào)查工作應(yīng)當(dāng)全面、客觀、公正，收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法、有效。
第四條調(diào)查取證工作應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：
(一)執(zhí)法人員不得少于兩人，向當(dāng)事人或有關(guān)人員出示有效執(zhí)法證件;
(二)應(yīng)做到用語規(guī)范、舉止文明;
(三)向當(dāng)事人告知執(zhí)法依據(jù)和當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)，并保障當(dāng)事人的合法權(quán)利;
(四)執(zhí)法人員如與當(dāng)事人有直接利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避;
(五)不得，干擾或影響有關(guān)單位和個(gè)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng);
(六)為有關(guān)單位和個(gè)人保守商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。
第五條在調(diào)查取證中，可采取下列措施：
(一)走訪、詢問有關(guān)人員，聽取有關(guān)情況的說明;
(二)進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、攝像、照相等;
(三)可采取抽樣和先行登記保存的方式收集證據(jù);
(四)查閱或者復(fù)制有關(guān)材料;
(五)組織技術(shù)檢測、鑒定;
(六)向有關(guān)單位了解核實(shí)情況;
(七)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他措施。
第六條調(diào)查取證基本內(nèi)容包括：
(一)當(dāng)事人身份等基本情況;
(二)調(diào)查當(dāng)事人行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、方式、后果等;
(三)調(diào)查當(dāng)事人行為經(jīng)農(nóng)林行政主管部門或相關(guān)部門審批情況;
(四)當(dāng)事人的陳述、申辯意見;
(五)違法行為的量罰情節(jié);
(六)其他有關(guān)事實(shí)。
第七條收集證據(jù)種類包括：
(一)書證;
(二)物證;
(三)視聽資料;
(四)證人證言;
(五)當(dāng)事人的陳述;
(六)鑒定結(jié)論;
(七)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄。
第八條調(diào)查取證中應(yīng)當(dāng)當(dāng)場制作現(xiàn)場筆錄和詢問筆錄，如實(shí)記錄有關(guān)情況。
(一)制作筆錄時(shí)，不得對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫。
(二)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查詢問，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行。
(三)筆錄制作完成后應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法人員、當(dāng)事人等有關(guān)人員核實(shí)，并簽名或蓋章。
第九條書證應(yīng)當(dāng)收集原件。原本、正本和副本均屬于書證的原件。收集原件確有困難的，可以提取與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本。被提取書證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在書證上簽名、蓋章確認(rèn)，對(duì)需要解釋說明的，應(yīng)當(dāng)附說明材料。
第十條收集物證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取原物。在提取原物確有困難的情況下，可以提取與原物核對(duì)無誤的復(fù)制件或者證明該物證的照片、錄像等其它證據(jù)，并由被提取人簽名或蓋章確認(rèn)。
第十一條在收集證據(jù)時(shí)，對(duì)于數(shù)量較多的同一類型物品，可以采取抽樣取證的方式。抽樣取證的，應(yīng)當(dāng)填制抽樣取證憑證，經(jīng)執(zhí)法人員、當(dāng)事人等有關(guān)人員核對(duì)無誤后簽名或蓋章確認(rèn)。
第十二條在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定。先行登記保存證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)制作《證據(jù)登記保存清單》，并送達(dá)當(dāng)事人。
第十三條提取電子信息或者錄音、錄像等視聽資料，應(yīng)當(dāng)注明制作方法、制作時(shí)間、制作人和證明對(duì)象等。聲音資料應(yīng)當(dāng)附有該聲音內(nèi)容的文字記錄。
視聽資料作為證據(jù)使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用該資料的原始數(shù)據(jù)或原始載體。復(fù)制件在其制作情況和真實(shí)性經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)、或者以公證等其他有效方式予以證明的情況下，與原件具有同等的證明效力。
第十四條測量、檢測、檢驗(yàn)或者鑒定等涉及專門性或技術(shù)性事項(xiàng)，可以委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，所出具的報(bào)告可以作為證據(jù)。
第十五條收集證據(jù)時(shí)，當(dāng)事人拒絕簽名(蓋章)或者不能簽名(蓋章)，應(yīng)當(dāng)注明原因。有其他人在現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)其作現(xiàn)場見證并簽名，或由兩名以上執(zhí)法人員注明情況并簽名或蓋章。
第十六條取得的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行真實(shí)、合法、有效性審核。如有必要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查取證。
第十七條下列證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：
分析法院在刑事訴訟調(diào)查取證中存在的不合理的問題,我們應(yīng)從分析它的性質(zhì)入手。無論是英美法系法律,還是大陸法系法律,都規(guī)定舉證責(zé)任完全由當(dāng)事人承擔(dān)且直接與訴訟結(jié)果相關(guān)聯(lián),法院不具有調(diào)查取證權(quán),而我國則確定了法院調(diào)查取證制度。雖然我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋,都沒有明確法院行使調(diào)查收集證據(jù)權(quán)的性質(zhì),但理論界對(duì)這一問題爭議較多。
目前主要有兩種觀點(diǎn):一種是職責(zé)說,認(rèn)為“人民法院在刑事訴訟中不負(fù)有全面收集證據(jù)的職責(zé),但負(fù)有在法定情況下收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)的職責(zé)”?；蛘哒f“屬于法院履行審理義務(wù)的行為” .
另一種觀點(diǎn)是法院證明責(zé)任說,得到了比較普遍的認(rèn)同,認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利是人民法院在訴訟證明中所承擔(dān)的證明責(zé)任。筆者對(duì)以上兩種觀點(diǎn)不敢茍同。法院在訴訟中承擔(dān)的是審判職能——對(duì)當(dāng)事人所陳述的事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行審查和判斷,得出終局性的結(jié)論。查證行為是法官基于公權(quán)利而介入了雙方當(dāng)事人的糾紛中,這就違背了審判作為一種司法活動(dòng)應(yīng)具有的被動(dòng)性、中立性、公正性的特點(diǎn)。如前所述,人民法院調(diào)查收集證據(jù)并提出證據(jù),則必然由于該證據(jù)對(duì)其中一方當(dāng)事人有利或不利而使其失去客觀、公正、中立的地位,從而使審判發(fā)生偏私,這與人民法院擔(dān)負(fù)的審判職能和中立的訴訟地位是不相容的。
其次,人民法院在訴訟中調(diào)查取證是否屬于證明責(zé)任的承擔(dān)呢?從證明責(zé)任的前提和后果來看,法院是不承擔(dān)證明責(zé)任的。證明責(zé)任的前提——證明主張?jiān)谛淌略V訟中一般是控方提出的被告人應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,而法院作為對(duì)這種訴訟請(qǐng)求的裁判者,本身不提出任何主張,沒有主張也就無所謂證明,也就不會(huì)成為證明的主體 .證明責(zé)任的后果則表明了負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體其證明若不能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn),訴訟主張得不到支持,就要承擔(dān)敗訴的不利后果。很顯然,法院沒有訴訟的主張,自然不可能承擔(dān)訴訟主張不成立的不利后果,人民法院更不存在著敗訴的說法,所以說在訴訟中人民法院不是證明的主體,不負(fù)有證明責(zé)任?，F(xiàn)代刑事訴訟中的證明理論中,證明主體只能是控訴機(jī)關(guān)和當(dāng)事人,具體而言有公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、被告人、自訴人、被告人、附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人等。
那么,人民法院的調(diào)查取證權(quán)是一種什么性質(zhì)的權(quán)利呢?筆者認(rèn)為,它既非法院的職責(zé),也不是法院承擔(dān)的證明責(zé)任。對(duì)于它的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)定位于法院運(yùn)用國家權(quán)力,在當(dāng)事人舉證不能或舉證不充分時(shí),對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)的一種公力救濟(jì)。之所以作這樣的定性,是因?yàn)樵趯?shí)踐中它有存在的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
___________：
