時間：2022-08-12 03:39:43
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇買賣合同論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
現(xiàn)行《合同法》對試用合同相關(guān)的規(guī)定只有第一百七十條規(guī)定：“試用買賣的當(dāng)事人可以約定標(biāo)的物的試用期間。對試用期間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，由出賣人確定”。第一百七十一條規(guī)定：“試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購買標(biāo)的物，也可以拒絕購買。試用期間屆滿，買受人對是否購買標(biāo)的物未作表示的，視為購買?！边@樣的規(guī)定太過簡單籠統(tǒng)，針對越來越復(fù)雜的現(xiàn)實情況，儼然已經(jīng)無法滿足需要。這亟待立法者對其予以更加細(xì)化的規(guī)范。
試用買賣的性質(zhì)和特征
關(guān)于試用買賣的性質(zhì)，在學(xué)理上存在爭議。一 種觀點(diǎn) 認(rèn)為：試用買賣是附延續(xù)條件的買賣合同，故該買賣合同成/:請記住我站域名/立 ，但未生效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：試用買賣中雙方當(dāng)事人就試用達(dá)成合意，而未就買賣達(dá)成協(xié)議，故不為買賣合同 。
筆者認(rèn)為，試用買賣仍然屬于買賣合同范疇，買賣雙方并非未就買賣標(biāo)的物達(dá)成協(xié)議，而是已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，即賣者將購買與否的決定權(quán)交由買者，在試用期結(jié)束前，買者既可以做出購買的意思表示，也可以做出不予購買的意思表示。 而在試用期間，合同雖然成立但并不生效。故試用買賣仍為買賣合同，只不過是一種特殊的買賣合同。我國《合同法》將試用買賣劃歸在買賣合同項下，顯然也是持此種觀點(diǎn)。魏振瀛先生在《民法》教科書中說道：試用買賣的特殊性在于，由買受人試用標(biāo)的物并以買受人經(jīng)試用后的認(rèn)可為合同的生效條件。試用買賣合同自雙方意思表示一致時成立，但買受人試用后認(rèn)可標(biāo)的物的，買賣合同才生效；買受人不認(rèn)可標(biāo)的物的，則買賣合同不發(fā)生法律效力。從試用買賣的特殊性上分析，試用買賣應(yīng)屬于附條件買賣合同，至于這種條件既可理解為延緩條件，也可以理解為積極條件，還可以理解為隨意條件。延緩條件又稱生效條件，是指合同效力的發(fā)生決定于所附條件的成就。附積極條件的合同，是指以將來事實的發(fā)生為成就的條件。附隨意條件的合同是指依一方當(dāng)事人的意志決定其是否成就。根據(jù)試用買賣的定義可知，試用買賣同時滿足以上三個標(biāo)準(zhǔn)，只是三者考慮問題的側(cè)面不盡相同。試用買賣作為一種特殊的買賣，其特征體現(xiàn)在以 下兩方面 ：
（一 ）試用買賣約定由買受人試用或者檢驗標(biāo)的物。對于一般買賣，出賣人并無義務(wù)讓買受人適用標(biāo)的物，而在試用買賣合同中，出賣人有義務(wù)在買賣合同生效前將標(biāo)的物交付給買受人試用或者檢驗，如將標(biāo)的物交給買受人試用或者試穿等。出賣人許可買受人試用或者檢驗標(biāo)的物，是試用買賣成立的一個基本條件，出賣人不按約定讓買受人試用 或者檢驗標(biāo)的物的，買受人可以請求交付標(biāo)的物由其試用或者檢驗，也可以解除合同。
（二）試用買賣以買受人認(rèn)可標(biāo)的物為生效條件，試用買賣經(jīng)當(dāng)事人雙方意思表示一致而成立。但該種合同對買賣 權(quán)利義務(wù)關(guān)系的發(fā)生附有買受人認(rèn)可標(biāo)的物的生效條件。也就是說，買賣在買受人認(rèn)可標(biāo)的物時才生效，若買受人經(jīng)試用或者檢驗對標(biāo)的物不認(rèn)可，則買賣不發(fā)生法律效力?？梢姡I受人認(rèn)可標(biāo)的物，為條件成就，買賣合同生效；買受人不認(rèn)可標(biāo)的物，則為條件不成就，買賣合同不生效。買受人的認(rèn)可完全取決于自己的意愿，而不受其他條件的限制。如果當(dāng)事人在合同中約定標(biāo)的物非經(jīng)試用或者檢驗符合一定的標(biāo)準(zhǔn)或者要求，買賣合同不生效，那么這種合同就只是一般意義上的附條件買賣合同，而非本法所規(guī)定的試用買 賣合同。
試用期間標(biāo)的物風(fēng)險承擔(dān)
關(guān)于試用期間的風(fēng)險承擔(dān)樣存在多種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為因交付已經(jīng)完成，應(yīng)由買受人承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由雙方當(dāng)事人合理分?jǐn)?。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險的規(guī)則。筆者認(rèn)為，根據(jù)以上探討，我們認(rèn)同試用買賣合同的買賣合同性質(zhì)，因此，就應(yīng)當(dāng)適用買賣合同風(fēng)險承擔(dān)的一般規(guī)定。我國《合同法》第一百四十二條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹摋l是合同法關(guān)于買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險承擔(dān)的一般規(guī)定。但是試用買賣與一般的買賣合同不同之處在于，試用買賣合同在最終完成交易前的交付行為，是一種事實上的交付，這種交付并不發(fā)生物權(quán)變動，就如同無償借用中的被借用物一樣，由于產(chǎn)品在買受人手中占有，買受人就應(yīng)該負(fù)有一定的保管、保護(hù)的義務(wù)。因此，在試用期間的標(biāo)的物風(fēng)險由買受人承擔(dān)是合乎情理的。在買賣雙方最后決定產(chǎn)品交易之前，產(chǎn)品就已經(jīng)在買受人手里，但是產(chǎn)品的所有權(quán)并沒有如一般的買賣合同那樣，交付即完成轉(zhuǎn)移。“試用”顧名思義，是一種使用權(quán)的使用，并非是基于對物的所有權(quán)而使用。如果在試用期屆滿時候，買受人接受產(chǎn)品，那么只用完成一個簡易的交付就可以成就物權(quán)的變動。而如果買受人拒絕購買的話，出賣人可以根據(jù)物權(quán)請求權(quán)要求買受人返還該產(chǎn)品。
綜上所述，試用買賣是一種附條件的買賣合同，對它的研究有助于試用買賣領(lǐng)域糾紛的解決，促進(jìn)試用買賣這種商業(yè)促銷模式的健康發(fā)展。（江西省新建縣人民法院 張小秀 歐陽群）
參考文獻(xiàn)
根據(jù)最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話精神，政府組織建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個人所有的私有房不適用上述司法解釋。實踐中，還大量存在著村民委員會在集體土地上以“舊村改造”名義建設(shè)的房屋，原房管局下屬的房管所以危房改造等名義開發(fā)建設(shè)的房屋，還有部分企事業(yè)單位在國家劃撥土地上違規(guī)開發(fā)的少量商品房，均向社會出售。對上述幾類房產(chǎn)是否適用司法解釋，實踐中認(rèn)識很不統(tǒng)一。有人主張以開發(fā)建設(shè)者是否符合國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》確定的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)設(shè)立條件為據(jù)確定房屋是否適用司法解釋，有人主張對司法解釋中的“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”作擴(kuò)大解釋，其中包括符合法定條件的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，亦包括違規(guī)開發(fā)者，只要是向社會公開銷售，均應(yīng)適用司法解釋。還有人主張以商品房開發(fā)建設(shè)用地是否為國有土地作為是否適用司法解釋的條件之一。
筆者認(rèn)為上述意見均不正確。一項法規(guī)的適用范圍，一般由其自身作出規(guī)定。上述司法解釋亦不例外。該司法解釋第一條對其適用范圍作出了規(guī)定，即為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。因此，確定上述司法解釋的適用范圍，主要是根據(jù)開發(fā)建設(shè)者是否房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，房屋是否向社會公開銷售來確定?；谏鲜稣J(rèn)識，非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建設(shè)的的房產(chǎn)之買賣不適用解釋，不管是否公開向社會出售；安居工程等國家對購買對象有限制條件的房產(chǎn)，不管是否房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建設(shè)，均不適用上述司法解釋；解釋的適用與否與開發(fā)用地是否國有、開發(fā)過程是否違規(guī)無關(guān)。對此處所謂的“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”，應(yīng)作狹義理解，即由工商行政管理部門和房地產(chǎn)管理部門同意設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。當(dāng)然，為避免與行政權(quán)力的沖突，法院只應(yīng)進(jìn)行形式審查，對企業(yè)在實體上是否符合該類企業(yè)的法定條件，法院不作審查。
2、商品房買賣合同的分類。
這是每個審判員審理商品房買賣合同案件時首先要解決的問題。
關(guān)于商品房買賣合同的分類，對行政執(zhí)法和司法最有影響和意義的分類是分為商品房現(xiàn)售和商品房預(yù)售兩種。這是根據(jù)商品房開發(fā)建設(shè)過程并結(jié)合合同成立時間對商品房買賣合同進(jìn)行的分類。鑒于有關(guān)法律和司法解釋對上述兩種合同的生效條件等分別作出了規(guī)定，上述合同分類問題的影響則直接及于法律適用和合同效力的認(rèn)定，決定著案件審理的方向。
根據(jù)建設(shè)部制定的《商品房銷售管理辦法》第三條的規(guī)定，商品房現(xiàn)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將竣工驗收合格的商品房出售給買受人，并由買受人支付房價款的行為；商品房預(yù)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房價款的行為。
上述對合同的分類，看似直觀而易于理解，但仔細(xì)研究就發(fā)現(xiàn)其分類標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，未能對所有商品房買賣合同作出兩分，是個不成功的分類。其分類好象是按工程建設(shè)的過程進(jìn)行的，但并未作兩分，因為在竣工和驗收之間還有時間間隔，且上述按工程建設(shè)過程分類的原則并未得到徹底貫徹，還揉合進(jìn)了竣工驗收為合格這一法律評價結(jié)果。如此，已竣工未驗收或驗收未達(dá)合格的商品房買賣合同歸于哪一類？同時，即使按上述方法分類，在面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實生活時，還是往往產(chǎn)生不同的認(rèn)識。如：何為竣工、何為驗收？
對于已竣工未驗收和驗收未達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)的商品房，其買賣合同應(yīng)按預(yù)售還是按現(xiàn)售處理，筆者認(rèn)為，將上述商品房按現(xiàn)房處理、歸于不符合法定條件的現(xiàn)房更符合我國法律區(qū)分現(xiàn)房和預(yù)售的初衷：允許房地產(chǎn)開發(fā)商預(yù)售商品房是為了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)能在工程建設(shè)過程中取得部分資金，且該資金必須用于工程建設(shè)；預(yù)售是一種特殊的銷售，預(yù)售的商品房至少還在建設(shè)中。上述理解亦符合國人對現(xiàn)房和期房的一般理解：蓋好了的房子是現(xiàn)房，尚未施工和正在施工的房產(chǎn)為期房?；诖?，筆者主張將上述房產(chǎn)的買賣糾紛適用現(xiàn)售合同的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，其結(jié)果是區(qū)分預(yù)售和現(xiàn)售以工程是否竣工為據(jù)。這其中實際隱含著已竣工未驗收或驗收不合格的房產(chǎn)是不符合法定入市條件的現(xiàn)房這一觀念，和合法與不合法的合同只要種類相同即適用相同的法律規(guī)范的理念。
此外，根據(jù)筆者了解的建設(shè)工程和房地產(chǎn)管理法知識，我國法律對何為工程竣工未作解釋。根據(jù)漢語詞典的解釋，竣工為工程完了。但對何為驗收，我國法律從建設(shè)工程質(zhì)量管理和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理兩方面作了不同的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條和第四十九條的規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗收，并在驗收合格后15日內(nèi)將建設(shè)工程竣工驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報建設(shè)行政主管部門備案。根據(jù)國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十七條第二款、第十八條及第十九條的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門提出竣工驗收申請。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)自收到竣工驗收申請之日起30日內(nèi)，對涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門或者單位進(jìn)行驗收，驗收的內(nèi)容為城市規(guī)劃設(shè)計條件的落實情況、城市規(guī)劃要求配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的建設(shè)情況、單項工程的工程質(zhì)量驗收情況、拆遷安置方案的落實情況、物業(yè)管理的落實情況；驗收結(jié)果應(yīng)報房地產(chǎn)開發(fā)主管部門備案。筆者認(rèn)為，上述第一個驗收是建設(shè)工程質(zhì)量專項驗收，其結(jié)果只說明建設(shè)工程質(zhì)量狀況；第二個驗收是綜合驗收，驗收結(jié)果表明商品房是否符合進(jìn)入市場的條件。商品房買賣糾紛中，要解決的問題是房產(chǎn)是否符合國家對房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理的要求，是否合法并符合入住條件的商品房，因此，對其中的竣工驗收應(yīng)按國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定的內(nèi)容理解、適用。
最后，區(qū)分合同種類時還遇到一個程序問題：確定工程進(jìn)展情況的證據(jù)資料一般掌握在開發(fā)商手中，而當(dāng)了被告的開發(fā)商一般不配合法院工作提供上述資料，法院是否可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項的規(guī)定，以進(jìn)行合法性審查（審查合同合法性）為由主動調(diào)查取證？或依照該規(guī)定第七條的規(guī)定將上述證據(jù)的舉證責(zé)任分配給房地產(chǎn)開發(fā)商一方當(dāng)事人？筆者認(rèn)為，前一種作法法律依據(jù)不足，后一種作法可采。
3、商品房買賣合同的效力問題。
對商品房預(yù)售合同的效力問題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對該規(guī)定所作的說明已作了較明確的闡述，容易理解，操作性較強(qiáng)。但對于商品房現(xiàn)售的條件，法律和行政法規(guī)未作明確規(guī)定，對現(xiàn)售合同的效力問題，上述司法解釋亦未作規(guī)定。實踐中對此有不同認(rèn)識。若將《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（當(dāng)然包括商品房買賣）作為強(qiáng)制性規(guī)定理解，則商品房現(xiàn)售合同生效條件應(yīng)為房地產(chǎn)依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書。但上述理解顯然與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件不符。若不作上述理解，則違規(guī)開發(fā)的商品房，只要已竣工，只要不具備導(dǎo)致合同無效的其它事實，買賣即為合法有效的合同而受法律保護(hù)，不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，因為沒有行政法規(guī)和法律對商品房現(xiàn)售條件作其出限制性規(guī)定，《商品房銷售管理辦法》只是部門規(guī)章。筆者認(rèn)為，在商品房現(xiàn)售合同的效力問題上，我國法律存在漏洞，急需相關(guān)的立法和司法機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充。筆者主張，在目前的法律框架內(nèi)，可以將《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件與《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定結(jié)合起來作為商品房現(xiàn)售合同的生效條件，如商品房不符合《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的條件，則可以商品房買賣合同損害社會公共利益為由，援引《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定確認(rèn)其無效。如此補(bǔ)充現(xiàn)有法律的漏洞。
4、開發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移違約責(zé)任的歸責(zé)原則。
《中華人民共和國合同法》以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，以過錯責(zé)任為特殊規(guī)定。商品房買賣合同，一般亦應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。開發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的違約責(zé)任是否應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。該條司法解釋中，“由于出賣人的原因”作何理解？該條司法解釋采納的是什么歸責(zé)原則？筆者傾向于理解為過錯責(zé)任原則，理由如下：“由于出賣人的原因”，顯然不包括由于第三人的原因，如與開發(fā)商有土地使用權(quán)出轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的第三人的原因；而嚴(yán)格責(zé)任原則是不分原因，只要有違約就有責(zé)任，除非是因不可抗力。此外，該條解釋規(guī)定的是法定違約責(zé)任，責(zé)任程度與逾期付款相同而一般大于逾期交房的違約責(zé)任，因此，適用條件應(yīng)盡量嚴(yán)格，上述認(rèn)識亦是促使筆者對上述違約責(zé)任作過錯責(zé)任理解的原因。
5、因房屋存在質(zhì)量問題解除合同的條件。
本文重點(diǎn)闡述了兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)情況以及法律效力問題。本文還敘述了瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣實踐中的具體應(yīng)用。
關(guān)鍵詞：買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任
一、買賣合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任
《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買賣合同最基本的法律特征。買賣合同中的雙方當(dāng)事人，交付財產(chǎn)取得價款的一方稱為出賣人，接受財產(chǎn)交付價款的一方稱為買受人。
買賣合同是所有有償合同的典范。買賣合同是最典型、普遍、廣泛的交易形式，是自由經(jīng)濟(jì)社會營利行為之代表?！逗贤ā房倓t中許多制度都是以買賣合同為藍(lán)本構(gòu)建起來的，契約法中的絕大多數(shù)規(guī)則都來自買賣法。在各國民法典中，買賣合同都規(guī)定于典型合同的首位，這充分證明買賣合同的重要性。買賣合同有效成立后，出賣人依合同負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，此外，還負(fù)有兩項瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
從買賣合同之概念，我們可以看出出賣人的義務(wù)主要有兩項：交付標(biāo)的物﹑移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。出賣人交付標(biāo)的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應(yīng)是符合約定或該類物通常應(yīng)具有的價值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣人的一項極重要的義務(wù)——出賣人對其所提供的標(biāo)的物，應(yīng)擔(dān)保其具有依通常交易觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣人違反或不履行此項擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此責(zé)任稱為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣人交付標(biāo)的物不能將買賣標(biāo)的之財產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或移轉(zhuǎn)之財產(chǎn)權(quán)不完全時，所生出賣人之擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了出賣人另一項重要責(zé)任——權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國合同法理論肯定出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，買受人用通常方法檢查即可發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于表面瑕疵，需要經(jīng)過技術(shù)鑒定或者在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，屬于隱蔽瑕疵。出賣人對于表面瑕疵和隱蔽瑕疵，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是法定責(zé)任。只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無過錯責(zé)任。正好與其違約責(zé)任的過錯歸責(zé)相對應(yīng)。其制度設(shè)計的目的在于平衡出賣人與買受人的利益和風(fēng)險。那么我國《合同法》對于瑕疵擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定的呢?它在買賣實踐中又是如何具體應(yīng)用的呢？下文將分別進(jìn)行討論。
二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任
《合同法》第153條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求支付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！逗贤ā返?55條規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法》第153、155條的規(guī)定屬于物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。
（一）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的種類：
物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或者特別約定的品質(zhì)。它包括價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任、效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任三種。物的價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物無滅失或者減少其價值的瑕疵。這里的價值是指物的交換價值，而不包括物的使用價值，使用價值的擔(dān)保屬物的效用擔(dān)保。效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價值，標(biāo)的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車為助動車，這就是特殊效用。所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣人對標(biāo)的物所具有的品質(zhì)保證，應(yīng)以雙方當(dāng)事人的合同中的約定為準(zhǔn)。關(guān)于標(biāo)的物品質(zhì)的認(rèn)定，首先以當(dāng)事人在合同中的約定為準(zhǔn)，如未有明確約定，但出賣人提供了質(zhì)量說明的，依該說明為準(zhǔn)；當(dāng)事人無約定或約定不明，且出賣人未提供任何相關(guān)質(zhì)量說明，則根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。
（二）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的理由：
第一，通過對出賣人施加該項義務(wù)，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現(xiàn)無任何阻礙，以達(dá)到訂立合同的目的。這是由買賣合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價關(guān)系，即一方取得權(quán)利或物品，是他支付了相應(yīng)價款所應(yīng)得到的結(jié)果。按照公平原則的要求，取得價款的一方有義務(wù)使對方獲得無瑕疵的權(quán)利或物品，充分滿足權(quán)利人的利益要求。為了實現(xiàn)這一目的，買賣合同應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人互相信賴的基礎(chǔ)上，要求當(dāng)事人恪守信義，誠實履行義務(wù)，并保護(hù)買賣交易的安全。第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品的制造與銷售越來越現(xiàn)代化，同時也越來越重視對消費(fèi)者利益的保護(hù)。一般的買受人，特別是產(chǎn)品的消費(fèi)者只能按照產(chǎn)品的說明書進(jìn)行操作，對產(chǎn)品的原理﹑性能﹑質(zhì)量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標(biāo)的物的質(zhì)量作出明確說明和具有法律效力的保證。第三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中，當(dāng)事人達(dá)成買賣交易，往往是通過先進(jìn)的通訊﹑電子手段，雙方并不見面。這樣，由于買受人在收貨之前沒有機(jī)會看貨，就只能通過買賣合同來確定標(biāo)的物的質(zhì)量，也就要求法律在這種情況下對標(biāo)的物質(zhì)量有完善的保障措施?？傊?，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律基于買賣合同有償性的特殊要求和對消費(fèi)者的特別保護(hù)而規(guī)定的。這種責(zé)任的存在，對于買賣交易的安全和消費(fèi)者的利益，具有十分重要的意義。
（三）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
1、標(biāo)的物須有瑕疵。此為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立之關(guān)鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？本文認(rèn)為，在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任形成﹑發(fā)展的歷史過程中，衡量買賣標(biāo)的物是否有瑕疵，有兩種標(biāo)準(zhǔn)——客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。按客觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付的標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時，即具有瑕疵。按主觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付之標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。
2、物的瑕疵必須在標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時存在。
買賣標(biāo)的物的利益及不利益，自交付時起，一般由買受人承受負(fù)擔(dān)，所以出賣人所擔(dān)保的瑕疵應(yīng)在標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時存在。如物的瑕疵在標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移之后發(fā)生，則應(yīng)由買受人負(fù)擔(dān)。我國合同法將標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間規(guī)定為物的交付時間，當(dāng)然，買賣雙方也可另行約定風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間。
3、買受人善意并無重大過失。
依此要件，買受人在合同訂立及標(biāo)的物交付之前不知有瑕疵存在，如果買受人明知標(biāo)的物有瑕疵而仍與出賣人訂立買賣合同時，出賣人不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因為重大過失幾乎等于故意，對這種對自己權(quán)益漠不關(guān)心者，法律自無特別保護(hù)的必要。但是若出賣人對標(biāo)的物的品質(zhì)有特殊保證或故意不告知買受人物的瑕疵的，即使買受人有重大過失，出賣人仍應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因為，在這種情況下，出賣人的惡意行為較買受人的過失更具有可懲罰性。
4、買受人須履行及時檢查并將瑕疵之存在通知出賣人的義務(wù)
對于出賣人交付標(biāo)的物，買受人應(yīng)當(dāng)及時驗收，如發(fā)現(xiàn)應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)保責(zé)任的瑕疵，應(yīng)立即通知出賣人。否則，買受人會因超過法定的除斥期間而喪失向出賣人主張權(quán)利，但是，關(guān)于買受人通知的規(guī)定，不應(yīng)適用于出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物有瑕疵而故意不告知標(biāo)的物瑕疵的情形。
5、須買受人非依強(qiáng)制執(zhí)行或拍賣而取得標(biāo)的物
通過強(qiáng)制執(zhí)行、拍賣取得標(biāo)的物，非出于標(biāo)的物所有權(quán)人的自愿，執(zhí)行機(jī)關(guān)、拍賣機(jī)關(guān)僅就標(biāo)的物的現(xiàn)狀拍賣，并不知道標(biāo)的物的瑕疵，并且拍賣是公開競買，買受人亦可當(dāng)場查清標(biāo)的物的瑕疵，故于此情況下，出賣人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
（四）出賣人交付的標(biāo)的物存在品質(zhì)瑕疵時，買受人可以采取哪些措施
關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保的法律效力，即出賣方違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，依照我國合同法，當(dāng)事人可以在合同中約定，約定不明或無約定的，可協(xié)議解決；不能協(xié)議的，買方可根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)及損失的大小，合理選擇要求修理、更換、減價或退貨等救濟(jì)措施，買方有損失的可請求損害賠償。另外，買方還可選擇合同解除權(quán)，但解除權(quán)的行使須在賣方規(guī)定的期限內(nèi)。具體措施如下：
1、主張減少價款
出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，買受人可以請求減少價款。價款的減少數(shù)額應(yīng)依標(biāo)的物的瑕疵狀況而定，原則上應(yīng)為有瑕疵標(biāo)的物的實價與無瑕疵之物的買價的差額。
2、主張解除合同
出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，買受人有權(quán)主張解除合同。買受人主張解除合同時，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（1）出賣人可規(guī)定相當(dāng)期限，催告買受人于該期限內(nèi)作出是否解除合同的表示。買受人于出賣人規(guī)定的期限內(nèi)未作出解除合同表示的，喪失解除合同的權(quán)利。（2）因標(biāo)的物的主物不符合約定而解除合同的，解除合同的效力及于從物。因標(biāo)的物的從物不符合約定被解除的，解除的效力不及于主物。（3）標(biāo)的物為數(shù)物，其中一物不符合約定的，買受人可以就該物解除，但該物與他物分離使標(biāo)的物的價值顯受損害的，當(dāng)事人可以就數(shù)物解除合同。（4）出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及以后其他各批標(biāo)的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除。
3、請求更換、修理，或者另行交付無瑕疵之物
出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，買受人可以要求出賣人更換、修理，或者自行修理，費(fèi)用由出賣人負(fù)擔(dān)。標(biāo)的物屬于種類物的，買受人亦可要求出賣人另行交付無瑕疵的替代物。
4、主張損害賠償
標(biāo)的物缺乏出賣人所保證的品質(zhì)或者出賣人故意不告知瑕疵時，買受人可以請求債務(wù)不履行的損害賠償；買受人因標(biāo)的物瑕疵或者缺乏品質(zhì)而遭受損失時，有權(quán)要求出賣人賠償。
三、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任
《合同法》第150條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！逗贤ā返?51條規(guī)定，買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)。《合同法》第152條規(guī)定，買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價款，但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外。《合同法》第150、151、152條的規(guī)定屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。
權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，謂出賣人不能將買賣標(biāo)的之財產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或所轉(zhuǎn)移之財產(chǎn)權(quán)不完全時，所產(chǎn)生出賣人之擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保，也稱為追奪擔(dān)保、權(quán)源擔(dān)保，是指出賣人應(yīng)保證對其所出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這種出售行為沒有侵犯任何第三人的權(quán)利,并且任何第三人都不會向買受人就該標(biāo)的物提出任何權(quán)利要求。在第三人基于所有權(quán)，用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)等向買受人追奪標(biāo)的物時，出賣人即應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對此有約定的，依約定承擔(dān)責(zé)任；如無約定，出賣人只承擔(dān)一般責(zé)任，即返還價款，買受人有損失時還可請求損害賠償。權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)則是出賣人就標(biāo)的物的所有權(quán)不能完全移轉(zhuǎn)于買受人時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任同為法定的特殊的債務(wù)不履行責(zé)任及無過錯責(zé)任。
（一）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情況有以下幾種：
1、標(biāo)的物的所有權(quán)屬于第三人，或者第三人對標(biāo)的物也享有所有權(quán)。
2、標(biāo)的物的所有權(quán)受有限制。這主要是指出賣的標(biāo)的物上設(shè)定有其他權(quán)利，如抵押權(quán)﹑留置權(quán)﹑優(yōu)先權(quán)等，從而使買受人不能完全地行使所有權(quán)。或者，當(dāng)?shù)谌诵惺箻?biāo)的物上的權(quán)利時，買受人就會喪失所有權(quán)。
3、出賣人享有出賣標(biāo)的物的所有權(quán)，但該標(biāo)的物的設(shè)計或制造卻侵犯了他人合法享有的知識產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)﹑商標(biāo)權(quán)等。
針對標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的幾種表現(xiàn)，法律對出賣人施加的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)包括三個方面的內(nèi)容：即權(quán)利合法﹑權(quán)利完整﹑不被第三人追奪。但是，根據(jù)《合同法》的150條規(guī)定，如果“法律另有規(guī)定”時，出賣人可不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《合同法》和其它法律對出賣人的擔(dān)保義務(wù)的特別規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。例如根據(jù)《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！币虼巳绻鲎馊藢⑵涑鲎饨o他人的房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人不得以享有所有權(quán)為由請求損害賠償，或要求出讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，也可以因為買受人明知或應(yīng)知標(biāo)的物有瑕疵而被免除。出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是出賣人的一項法定義務(wù)，即使當(dāng)事人在買賣合同中對此沒有作出規(guī)定，出賣人依法仍應(yīng)承擔(dān)此項義務(wù)，除非其它法律作了與此相左的規(guī)定。
（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。
1、權(quán)利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權(quán)利不完整或欠缺之瑕疵，其常見情形有：全部權(quán)利屬于第三人；權(quán)利一部分屬于第三人；權(quán)利受第三人權(quán)利之限制，即買賣標(biāo)的之權(quán)利雖屬于出賣人，但其上附有第三人的權(quán)利；在出賣之貨物上有他人享有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)利本身不存在之瑕疵包括兩種情形：債權(quán)及其他權(quán)利之不存在，這限于買賣債權(quán)或其他權(quán)利的契約；買賣有價證券的，有價證券已經(jīng)公示催告而無效。這兩種權(quán)利瑕疵有所不同，應(yīng)注意區(qū)別：在前一種，權(quán)利是存在的，只不過其要么不為出賣人所有而為第三人所有或雖為出賣人所有，但第三人對其享有一定權(quán)利；后一種瑕疵指買賣之權(quán)利根本不存在，不論其對于出賣人或者對于第三人而言，均不存在。
2、權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立時存在。權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時即存在，這是出賣人承擔(dān)責(zé)任的條件。如果買受人是在買賣合同成立后知道標(biāo)的物權(quán)利有瑕疵時，那么出賣人仍然要負(fù)責(zé)任。這是因為標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵既有可能在訂立合同時存在，也有可能是在買賣合同成立后才出現(xiàn)。至于瑕疵之產(chǎn)生是否由可歸則于出賣人之事由所致及出賣人是否知情，則在所不問。合同成立后才出現(xiàn)權(quán)利瑕疵則是出賣人違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
3、權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立后履行時仍存在，若權(quán)利瑕疵僅于合同成立時有在此后履行前即已去除者，則無需承擔(dān)權(quán)利的瑕疵責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵已經(jīng)除去，是指第三人不能向買受人就買賣的標(biāo)的物主張自己的權(quán)利。
4、須買受人不知有權(quán)利瑕疵的存在，是否知道應(yīng)由出賣人負(fù)舉證責(zé)任，但買受人的知道不必是實際知道，若通過合理途徑即可了解而不做了解，視為知道。
5、須因權(quán)利瑕疵而使買受人遭受損害或損失。
（三）權(quán)利瑕疵擔(dān)保的效力。指出賣人違反這一擔(dān)保的法律后果，從出賣人方面看是他應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且該責(zé)任不以過錯為條件，從買受人方面看是他可以采取哪些救濟(jì)措施，通常主張支付違約金，實際履行，解除合同或要求損害賠償?shù)龋I受人于訂立合同時知道或應(yīng)知道第三人對買賣標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，我國合同法還規(guī)定“買受人確有證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價款，但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外”，該項規(guī)定是賦予買受人積極的救濟(jì)權(quán)，能夠更好地保護(hù)買受人的權(quán)益，是對傳統(tǒng)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的沖破和完善。
（四）出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)具體包括三個方面：1、保證對其出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這里“合法的權(quán)利”不一定非所有權(quán)不可，只要是合法的出賣處分權(quán)即可；2、保證在其出售的標(biāo)的物上不存在任何未曾向買方透露的擔(dān)保物權(quán)；3、保證其所出售的標(biāo)的物沒有侵犯任何第三人的知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。
（五）關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍問題一直存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保并不適用物之買賣，而只是用于權(quán)利的買賣。因為“權(quán)利存在之擔(dān)保，唯有在權(quán)利買賣時始有其適用，不適用于物之買賣，蓋物權(quán)采現(xiàn)物主義，有物即有物權(quán)，不生物權(quán)存在與否的問題。而所謂存在，不僅須有權(quán)利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權(quán)利存在?！币虼耍瑱?quán)利瑕疵擔(dān)保僅適用于債權(quán)及其他一般權(quán)利之擔(dān)保﹑有價證券未經(jīng)宣告無效之擔(dān)保。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利瑕疵擔(dān)保不僅適用于權(quán)利的買賣，而且適用于物的買賣。我國《合同法》買賣合同一章中，原則上不調(diào)整權(quán)利的買賣，因此可以認(rèn)為《合同法》第150條所規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)主要適用于物的買賣。所以在一般情況下對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓﹑有價證券的轉(zhuǎn)讓等過程中出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，受讓人一般不能援引該條的規(guī)定請求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
四、瑕疵擔(dān)保責(zé)任在買賣實踐中的具體應(yīng)用
在上文中，我們已經(jīng)詳細(xì)了解了兩種瑕疵擔(dān)保責(zé)任的表現(xiàn)形式、構(gòu)成要件，以及它們在買賣合同中的重要作用和效力體現(xiàn)問題。那么，在實際生活中，它們的具體應(yīng)用又主要表現(xiàn)在哪些方面呢？下面，本文將主要結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益法》來對照加以闡述。
（一）瑕疵擔(dān)保責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》
《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部對生產(chǎn)者、銷售者所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管的專門性法律，其目的稱“加強(qiáng)對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序”（該法第1條，在2000年的修改過程中，新增“提高產(chǎn)品質(zhì)量水平”，并將用戶納入消費(fèi)者之列）。其中第三章（第26條—第39條）規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。生產(chǎn)者負(fù)有以下義務(wù)：產(chǎn)品質(zhì)量合乎要求（第26條）；產(chǎn)品標(biāo)識應(yīng)真實并合乎法律要求（第27條）；特殊產(chǎn)品包裝符合特別規(guī)定（第28條）；不得生產(chǎn)國家淘汰產(chǎn)品（第29條）；不得偽造產(chǎn)地（第30條）；不得偽造或冒用質(zhì)量標(biāo)志（第31條）；不得攙雜、攙假、以假充真、以次充好、以不合格充合格（第32條）。銷售者負(fù)有以下義務(wù)：嚴(yán)格驗貨（第33條）；不得銷售淘汰產(chǎn)品（第35條）；標(biāo)志合法（第36條）；不得偽造、冒用質(zhì)量標(biāo)志（第38條）；不得攙雜、攙假、以假充真、以次充好、以不合格充合格（第39條）?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第4章（第40條—第48條）專門規(guī)定損害賠償，其中出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時，銷售者承擔(dān)修理、更換、退貨、賠償損失責(zé)任（第40條）；生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任（第41條）；并且在第42條對銷售者和生產(chǎn)者的歸責(zé)原則作出不同規(guī)定，第44條對損害賠償范圍作出了界定。
由《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定中可以看出，該法對銷售者出賣之產(chǎn)品的質(zhì)量保證義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)大至包括產(chǎn)品本身性能、標(biāo)識、包裝、商標(biāo)、質(zhì)量標(biāo)志等，這樣銷售者的擔(dān)保義務(wù)就擴(kuò)大了很多。而就該法所規(guī)定的責(zé)任而言，在責(zé)任形式上與前文所述及的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的實現(xiàn)形式是基本相同的，該法的規(guī)定與傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有高度的一致性，可以認(rèn)為它的理論基礎(chǔ)就是基于公平原則而要求出賣人承擔(dān)法定責(zé)任。
（二）瑕疵擔(dān)保責(zé)任與《消費(fèi)者權(quán)益法》
《消費(fèi)者權(quán)益法》的立法主要目的是“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”（該法第1條），該法中與生產(chǎn)者責(zé)任有關(guān)的內(nèi)容主要集中在第三章“經(jīng)營者的義務(wù)”和第七章“法律責(zé)任”，依據(jù)法律，經(jīng)營者負(fù)以下義務(wù)：明確說明產(chǎn)品的安全隱患或缺陷（第18條）；不得虛假宣傳（第19條）；保證正常情況下的質(zhì)量狀況（第22條）；三包責(zé)任（第23條）。經(jīng)營者違反法律義務(wù)，承擔(dān)以下責(zé)任：損害賠償（第41條）；停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉（第42條）；修理、重作、更換、退貨、退款（第44條）等民事責(zé)任。由《消費(fèi)者權(quán)益法》的上述規(guī)定可以看出，在對出賣人責(zé)任的規(guī)定上充分體現(xiàn)了對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的繼承。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第45條還特別規(guī)定了“三包”制度。該條規(guī)定：對國家規(guī)定或者經(jīng)營者與消費(fèi)者約定包修、包換、包退的商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換或者退貨。在包修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨。對包修、包換、包退的大件商品，銷售者要求經(jīng)營者修理、更換、退貨的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸?shù)群侠碣M(fèi)用。1995年8月25日國家經(jīng)貿(mào)委、國家技術(shù)監(jiān)督局、國家工商局、財政部聯(lián)合了《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》，該規(guī)定的附件中明確列出了實行三包的商品目錄，包括了家用電器、自行車、縫紉機(jī)、燃?xì)鉄崴?、鐘表、摩托車，這是法律的明確規(guī)定。未列入目錄的商品，如果經(jīng)營者與消費(fèi)者約定三包的責(zé)任，或銷售者、生產(chǎn)者向銷售者承諾三包責(zé)任高于列入目錄內(nèi)的商品三包責(zé)任的，從其約定履行，不能根據(jù)《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》的內(nèi)容免除或降低其責(zé)任。向消費(fèi)者承擔(dān)三包責(zé)任的主體是銷售商。通過前文對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的實現(xiàn)方式的分析，我們能夠看出，三包責(zé)任其實就是瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的解除合同（對應(yīng)于“退貨”）、修理（對應(yīng)于“包修”）、另行交付無瑕疵之物（對應(yīng)于“包換”）的轉(zhuǎn)化形式，在實質(zhì)內(nèi)容上并未有多少改進(jìn)。由于以上規(guī)定，“三包制度”被稱為我國比較有特色的一項制度。但三包制度所包含的義務(wù)和責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任十分相象，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。
五、結(jié)語
當(dāng)前，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國現(xiàn)實生活的買賣實踐中作用已非常重要，我國市場商品質(zhì)量問題較多，特別是假酒、假農(nóng)藥、假種子、偽劣化肥、劣質(zhì)電器等商品不斷沖擊市場，愈演愈烈；因質(zhì)量問題引起的惡性事故屢有發(fā)生，給國家建設(shè)和人民生命財產(chǎn)造成了很大的損失；廣大用戶和消費(fèi)者對市場商品質(zhì)量存在的問題極為不滿，反映強(qiáng)烈；偽劣商品造成的嚴(yán)重危害已構(gòu)成社會不安定因素。從我國改革開放和發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟(jì)的實際出發(fā)，認(rèn)真研究總結(jié)合同實踐和審判實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，廣泛借鑒各國立法的成功經(jīng)驗和理論研究新成果，盡快完善我國合同法中買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，充分發(fā)揮這一制度關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益和促使生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量的社會功能，無疑具有特別重要的意義。
參考文獻(xiàn)：
1、《合同法學(xué)》，趙旭東中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版。
2、《合同法學(xué)參考資料》，趙旭東中央廣播電視大學(xué)出版社2001年1月版。
3、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》
一、物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)
《合同法》第153條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求支付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！逗贤ā返?55條規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法》第153、155條的規(guī)定屬于物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)包括價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任、效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任三種。物的價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指擔(dān)保標(biāo)的物無滅失或者減少其使用價值的瑕疵。效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價值，標(biāo)的物無滅失或減少效用的瑕疵。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。所保證的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任是指出賣人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣人對標(biāo)的物所具有的品質(zhì)保證，應(yīng)以雙方當(dāng)事人的合同中的約定為準(zhǔn)。
出賣方違反品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，依照我國合同法，當(dāng)事人可以在合同中約定，約定不明或無約定的，可協(xié)議解決；不能協(xié)議的，買方可根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)及損失的大小，合理選擇要求修理、更換、減價或退貨等救濟(jì)措施，買方有損失的可請求損害賠償。另外，買方還可選擇合同解除權(quán)，但解除權(quán)的行使須在賣方規(guī)定的期限內(nèi)。
二、權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)
（一）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件
1.權(quán)利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權(quán)利不完整或欠缺之瑕疵，其常見情形有：全部權(quán)利屬于第三人；權(quán)利一部分屬于第三人；權(quán)利受第三人權(quán)利之限制，即買賣標(biāo)的之權(quán)利雖屬于出賣人，但其上附有第三人的權(quán)利；在出賣之貨物上有他人享有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)利本身不存在之瑕疵，包括兩種情形：債權(quán)及其他權(quán)利之不存在，這限于買賣債權(quán)或其他權(quán)利的契約；買賣有價證券的，有價證券已經(jīng)公示催告而無效。
2.權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立時存在。權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時即存在，這是出賣人承擔(dān)責(zé)任的條件。如果買受人是在買賣合同成立后知道標(biāo)的物權(quán)利有瑕疵時，那么出賣人仍然要負(fù)責(zé)任。這是因為標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵既有可能在訂立合同時存在，也有可能是在買賣合同成立后才出現(xiàn)。至于瑕疵之產(chǎn)生是否由可歸則于出賣人之事由所致及出賣人是否知情，則在所不問。合同成立后才出現(xiàn)權(quán)利瑕疵則是出賣人違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
3.權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立后履行時仍存在，若權(quán)利瑕疵僅于合同成立時有在此后履行前即已去除者，則無需承擔(dān)權(quán)利的瑕疵責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵已經(jīng)除去，是指第三人不能向買受人就買賣的標(biāo)的物主張自己的權(quán)利。
4.須買受人不知有權(quán)利瑕疵的存在，是否知道應(yīng)由出賣人負(fù)舉證責(zé)任，但買受人的知道不必是實際知道，若通過合理途徑即可了解而不做了解，視為知道。
5.須因權(quán)利瑕疵而使買受人遭受損害或損失。
（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保的義務(wù)情況
1.標(biāo)的物的所有權(quán)屬于第三人，或者第三人對標(biāo)的物也享有所有權(quán)。
2.標(biāo)的物的所有權(quán)受有限制。這主要是指出賣的標(biāo)的物上設(shè)定有其他權(quán)利，如抵押權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)等，從而使買受人不能完全地行使所有權(quán)。或者，當(dāng)?shù)谌诵惺箻?biāo)的物上的權(quán)利時，買受人就會喪失所有權(quán)。
根據(jù)最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話精神，政府組織建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個人所有的私有房不適用上述司法解釋。實踐中，還大量存在著村民委員會在集體土地上以“舊村改造”名義建設(shè)的房屋，原房管局下屬的房管所以危房改造等名義開發(fā)建設(shè)的房屋，還有部分企事業(yè)單位在國家劃撥土地上違規(guī)開發(fā)的少量商品房，均向社會出售。對上述幾類房產(chǎn)是否適用司法解釋，實踐中認(rèn)識很不統(tǒng)一。有人主張以開發(fā)建設(shè)者是否符合國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》確定的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)設(shè)立條件為據(jù)確定房屋是否適用司法解釋，有人主張對司法解釋中的“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”作擴(kuò)大解釋，其中包括符合法定條件的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，亦包括違規(guī)開發(fā)者，只要是向社會公開銷售，均應(yīng)適用司法解釋。還有人主張以商品房開發(fā)建設(shè)用地是否為國有土地作為是否適用司法解釋的條件之一。
筆者認(rèn)為上述意見均不正確。一項法規(guī)的適用范圍，一般由其自身作出規(guī)定。上述司法解釋亦不例外。該司法解釋第一條對其適用范圍作出了規(guī)定，即為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。因此，確定上述司法解釋的適用范圍，主要是根據(jù)開發(fā)建設(shè)者是否房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，房屋是否向社會公開銷售來確定。基于上述認(rèn)識，非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建設(shè)的的房產(chǎn)之買賣不適用解釋，不管是否公開向社會出售；安居工程等國家對購買對象有限制條件的房產(chǎn)，不管是否房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建設(shè)，均不適用上述司法解釋；解釋的適用與否與開發(fā)用地是否國有、開發(fā)過程是否違規(guī)無關(guān)。對此處所謂的“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”，應(yīng)作狹義理解，即由工商行政管理部門和房地產(chǎn)管理部門同意設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。當(dāng)然，為避免與行政權(quán)力的沖突，法院只應(yīng)進(jìn)行形式審查，對企業(yè)在實體上是否符合該類企業(yè)的法定條件，法院不作審查。
2、商品房買賣合同的分類。
這是每個審判員審理商品房買賣合同案件時首先要解決的問題。
關(guān)于商品房買賣合同的分類，對行政執(zhí)法和司法最有影響和意義的分類是分為商品房現(xiàn)售和商品房預(yù)售兩種。這是根據(jù)商品房開發(fā)建設(shè)過程并結(jié)合合同成立時間對商品房買賣合同進(jìn)行的分類。鑒于有關(guān)法律和司法解釋對上述兩種合同的生效條件等分別作出了規(guī)定，上述合同分類問題的影響則直接及于法律適用和合同效力的認(rèn)定，決定著案件審理的方向。
根據(jù)建設(shè)部制定的《商品房銷售管理辦法》第三條的規(guī)定，商品房現(xiàn)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將竣工驗收合格的商品房出售給買受人，并由買受人支付房價款的行為；商品房預(yù)售，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房價款的行為。
上述對合同的分類，看似直觀而易于理解，但仔細(xì)研究就發(fā)現(xiàn)其分類標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，未能對所有商品房買賣合同作出兩分，是個不成功的分類。其分類好象是按工程建設(shè)的過程進(jìn)行的，但并未作兩分，因為在竣工和驗收之間還有時間間隔，且上述按工程建設(shè)過程分類的原則并未得到徹底貫徹，還揉合進(jìn)了竣工驗收為合格這一法律評價結(jié)果。如此，已竣工未驗收或驗收未達(dá)合格的商品房買賣合同歸于哪一類？同時，即使按上述方法分類，在面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實生活時，還是往往產(chǎn)生不同的認(rèn)識。如：何為竣工、何為驗收？
對于已竣工未驗收和驗收未達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)的商品房，其買賣合同應(yīng)按預(yù)售還是按現(xiàn)售處理，筆者認(rèn)為，將上述商品房按現(xiàn)房處理、歸于不符合法定條件的現(xiàn)房更符合我國法律區(qū)分現(xiàn)房和預(yù)售的初衷：允許房地產(chǎn)開發(fā)商預(yù)售商品房是為了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)能在工程建設(shè)過程中取得部分資金，且該資金必須用于工程建設(shè)；預(yù)售是一種特殊的銷售，預(yù)售的商品房至少還在建設(shè)中。上述理解亦符合國人對現(xiàn)房和期房的一般理解：蓋好了的房子是現(xiàn)房，尚未施工和正在施工的房產(chǎn)為期房。基于此，筆者主張將上述房產(chǎn)的買賣糾紛適用現(xiàn)售合同的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，其結(jié)果是區(qū)分預(yù)售和現(xiàn)售以工程是否竣工為據(jù)。這其中實際隱含著已竣工未驗收或驗收不合格的房產(chǎn)是不符合法定入市條件的現(xiàn)房這一觀念，和合法與不合法的合同只要種類相同即適用相同的法律規(guī)范的理念。
此外，根據(jù)筆者了解的建設(shè)工程和房地產(chǎn)管理法知識，我國法律對何為工程竣工未作解釋。根據(jù)漢語詞典的解釋，竣工為工程完了。但對何為驗收，我國法律從建設(shè)工程質(zhì)量管理和房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理兩方面作了不同的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條和第四十九條的規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗收，并在驗收合格后15日內(nèi)將建設(shè)工程竣工驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報建設(shè)行政主管部門備案。根據(jù)國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十七條第二款、第十八條及第十九條的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)向項目所在地的縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門提出竣工驗收申請。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)自收到竣工驗收申請之日起30日內(nèi)，對涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門或者單位進(jìn)行驗收，驗收的內(nèi)容為城市規(guī)劃設(shè)計條件的落實情況、城市規(guī)劃要求配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的建設(shè)情況、單項工程的工程質(zhì)量驗收情況、拆遷安置方案的落實情況、物業(yè)管理的落實情況；驗收結(jié)果應(yīng)報房地產(chǎn)開發(fā)主管部門備案。筆者認(rèn)為，上述第一個驗收是建設(shè)工程質(zhì)量專項驗收，其結(jié)果只說明建設(shè)工程質(zhì)量狀況；第二個驗收是綜合驗收，驗收結(jié)果表明商品房是否符合進(jìn)入市場的條件。商品房買賣糾紛中，要解決的問題是房產(chǎn)是否符合國家對房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理的要求，是否合法并符合入住條件的商品房，因此，對其中的竣工驗收應(yīng)按國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定的內(nèi)容理解、適用。
最后，區(qū)分合同種類時還遇到一個程序問題：確定工程進(jìn)展情況的證據(jù)資料一般掌握在開發(fā)商手中，而當(dāng)了被告的開發(fā)商一般不配合法院工作提供上述資料，法院是否可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項的規(guī)定，以進(jìn)行合法性審查（審查合同合法性）為由主動調(diào)查取證？或依照該規(guī)定第七條的規(guī)定將上述證據(jù)的舉證責(zé)任分配給房地產(chǎn)開發(fā)商一方當(dāng)事人？筆者認(rèn)為，前一種作法法律依據(jù)不足，后一種作法可采。
3、商品房買賣合同的效力問題。
對商品房預(yù)售合同的效力問題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對該規(guī)定所作的說明已作了較明確的闡述，容易理解，操作性較強(qiáng)。但對于商品房現(xiàn)售的條件，法律和行政法規(guī)未作明確規(guī)定，對現(xiàn)售合同的效力問題，上述司法解釋亦未作規(guī)定。實踐中對此有不同認(rèn)識。若將《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（當(dāng)然包括商品房買賣）作為強(qiáng)制性規(guī)定理解，則商品房現(xiàn)售合同生效條件應(yīng)為房地產(chǎn)依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書。但上述理解顯然與建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件不符。若不作上述理解，則違規(guī)開發(fā)的商品房，只要已竣工，只要不具備導(dǎo)致合同無效的其它事實，買賣即為合法有效的合同而受法律保護(hù)，不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，因為沒有行政法規(guī)和法律對商品房現(xiàn)售條件作其出限制性規(guī)定，《商品房銷售管理辦法》只是部門規(guī)章。筆者認(rèn)為，在商品房現(xiàn)售合同的效力問題上，我國法律存在漏洞，急需相關(guān)的立法和司法機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充。筆者主張，在目前的法律框架內(nèi)，可以將《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件與《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定結(jié)合起來作為商品房現(xiàn)售合同的生效條件，如商品房不符合《商品房銷售管理辦法》第七條規(guī)定的條件，則可以商品房買賣合同損害社會公共利益為由，援引《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項的規(guī)定確認(rèn)其無效。如此補(bǔ)充現(xiàn)有法律的漏洞。
4、開發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移違約責(zé)任的歸責(zé)原則。
《中華人民共和國合同法》以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，以過錯責(zé)任為特殊規(guī)定。商品房買賣合同，一般亦應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。開發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的違約責(zé)任是否應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。該條司法解釋中，“由于出賣人的原因”作何理解？該條司法解釋采納的是什么歸責(zé)原則？筆者傾向于理解為過錯責(zé)任原則，理由如下：“由于出賣人的原因”，顯然不包括由于第三人的原因，如與開發(fā)商有土地使用權(quán)出轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的第三人的原因；而嚴(yán)格責(zé)任原則是不分原因，只要有違約就有責(zé)任，除非是因不可抗力。此外，該條解釋規(guī)定的是法定違約責(zé)任，責(zé)任程度與逾期付款相同而一般大于逾期交房的違約責(zé)任，因此，適用條件應(yīng)盡量嚴(yán)格，上述認(rèn)識亦是促使筆者對上述違約責(zé)任作過錯責(zé)任理解的原因。
5、因房屋存在質(zhì)量問題解除合同的條件。
在出賣人已將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)至前買受人后，又將房屋出賣第三人的，出賣人的行為是一種出賣他人之物的無權(quán)處分行為，對無權(quán)處分行為的效力，學(xué)界通說及《合同法》第51條均認(rèn)為應(yīng)采效力待定說，合同并不當(dāng)然無效。置換一個角度考慮，出賣人出賣他人之物的行為在后買受人不知情的情況下，也是一種欺詐行為，依《合同法》第31條規(guī)定，后買受人享有撤銷該合同的權(quán)利?！督忉尅返?條也規(guī)定：在出賣人已將房屋賣于他人并已履行的，后買受人可以請求撤銷買賣合同，并主張懲罰性賠償金。
二、商品房多重買賣中的物權(quán)變動及利益衡平
房屋買賣以轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)為合同目的，同一合同標(biāo)的難以在多個債權(quán)人之間合理分配，是多重買賣合同的特色所在，亦是諸多買受人權(quán)利沖突的集中體現(xiàn)。準(zhǔn)確界定商品房多重買賣中的物權(quán)變動，是保護(hù)各方權(quán)益的前提條件。
（一）房屋所有權(quán)已先行轉(zhuǎn)移于前買受人時的物權(quán)變動
出賣人若已將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)于前位買受人并辦理所有權(quán)登記后，又將該房屋賣于他人，先買受人取得房屋所有權(quán)當(dāng)無疑義。不動產(chǎn)以登記為權(quán)利公示公信方法，后買受人可從權(quán)屬登記中發(fā)現(xiàn)出賣人非真權(quán)利人，從而放棄交易。若其仍愿意與出賣人繼續(xù)交易，則應(yīng)視為接受了權(quán)利不能實現(xiàn)的風(fēng)險，自然無法取得房屋所有權(quán)。為懲戒出賣人的惡意欺詐，依《解釋》第9條三項規(guī)定，后買受人就出賣人的一物數(shù)賣行為可主張不超過已購房款一倍以內(nèi)的懲罰性賠償金。
（二）出賣人徑行將房屋移轉(zhuǎn)于后位買受人時的物權(quán)變動及法律評價
1.物權(quán)行為理論之辯析
欲清楚解析物權(quán)變動的內(nèi)涵，必先厘清物權(quán)行為的概念。物權(quán)行為是指要發(fā)生物權(quán)變動，須獨(dú)立于債權(quán)契約之外，以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的設(shè)立新的法律行為。債權(quán)行為僅是物權(quán)行為的原因行為，兩者截然分開，各自獨(dú)立，物權(quán)行為并不因原因行為無效而無效，即使原因行為無效，仍可發(fā)生所有權(quán)變動的效果，此即為物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性。［3］瀏覽域外法典，關(guān)于物權(quán)變動大致有四種立法模式。其一，債權(quán)意思主義模式，以法國為例，不承認(rèn)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為概念，買賣合同成立時物之所有權(quán)即行移轉(zhuǎn)。其二，登記對抗主義，如日本立法模式，買賣合同一經(jīng)成立，物之所有權(quán)即行移轉(zhuǎn)，但非經(jīng)登記不能對抗第三人。其三，登記要件主義，又為區(qū)分原則。典型代表為瑞士，即認(rèn)可物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別，但又不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。單純的合同行為不會發(fā)生物權(quán)變動的效果，還應(yīng)履行登記等公示行為，方有物權(quán)變動之效。其四，物權(quán)意思主義，以德國為例，我國臺灣民法亦采此說。該學(xué)說由德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼所創(chuàng)，主張物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，即使買賣合同無效或被撤銷，所有權(quán)依然發(fā)生轉(zhuǎn)移。依該說，在商品房多重買賣中即便出賣人損害先買受人利益再次出賣房屋，但若出賣人與后買受人履行了物權(quán)變動手續(xù)，后買受人仍可當(dāng)然取得物之所有權(quán)。
2.我國物權(quán)變動之立法選擇
一、問題的提出
證券商是證券市場構(gòu)成的主體要素之一，在證券市場中發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國證券法對“證券商”一詞的使用與定義不同。1999年7月1日施行的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）未直接采用證券商這一概念，而規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)證券法的規(guī)定，我國證券公司分為綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司兩類，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說，我國的兩類證券公司都可以成為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。本文暫且將其稱為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以區(qū)別于其他經(jīng)紀(jì)人。
由于面對紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的市場行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來源的一類證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場的中堅力量，發(fā)揮著重要作用。證券公司經(jīng)紀(jì)人的特點(diǎn)是并不為自己經(jīng)營證券，而是為了完成委托人（投資者）的最低價購進(jìn)或以最高價賣出證券的委托，與投資者的關(guān)系極為密切。證券經(jīng)紀(jì)人在交易中所處的地位直接關(guān)系到投資風(fēng)險的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和交易市場秩序的維護(hù)等。
二、國外證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位
證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位取決于其接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時與投資者之間形成的法律關(guān)系，而這種法律關(guān)系又取決于各國相關(guān)的法律理念和制度。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問題，世界各國規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開來。英美法系國家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位規(guī)定為人，大陸法系則將它規(guī)定為行紀(jì)人或居間人。
（一）英美法系國家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位之考察
現(xiàn)代社會，英美文化對各國影響極大，在證券界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國的證券立法走在世界前列，為各國所效仿。
理論上，英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人“通常是收取傭金為買方或賣方購買或出賣股票、債券、商品或勞務(wù)的人”[1].法律上，《1934年美國證券交易法》第3條第A款第4項把“經(jīng)紀(jì)商”廣泛地定義為“任何他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行”。該法注釋中說明，經(jīng)紀(jì)商“純粹是代客買賣，擔(dān)任委托客戶之”[2].美國法院將他人買賣了證券，從事了證券業(yè)務(wù)，收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償，代顧客保管了資金或證券等作為判斷經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)[3].根據(jù)英國有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購買或售賣的一種人[4].可見，英美法系國家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是人。也就是說，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資人的人，證券買賣業(yè)務(wù)。那么，英美法系中“”概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被人（本人）[5].概念可分為廣義和狹義。英美法系與大陸法系及人的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國家，法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英國法中的主要是委托，有關(guān)立法、判例和學(xué)說很少涉及法定。這是因為英美法中的家庭法律制度及信托制度在很大程度上代替了大陸法中法定的職能。在英美法中，有關(guān)商事都是委托，而且都是有償?shù)腫6].其法包括以下兩個方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部關(guān)系。例如，雇員與雇主的關(guān)系是人與被人的關(guān)系。第二，企業(yè)進(jìn)行交易時形成所謂“企業(yè)交易”。企業(yè)本身須對其成員自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人本人名義代被人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人，都是。前者就是直接，后者是間接。一位美國法學(xué)家曾說：“廣義乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無窮盡，自由世界的一切事物無不借此而推進(jìn)。一個人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒有制度，一切企業(yè)都將無法存在?！盵7]為什么英美法系國家或地區(qū)的制度是這樣呢？弗里德曼說：“任何聲稱是關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過人的行動來構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是的核心?！盵8]普通法強(qiáng)調(diào)的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價，就是委托人與人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英美法系國家和地區(qū)采用廣義概念，不僅承認(rèn)大陸法中的“直接”關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂“間接”關(guān)系[9]，其間接（或隱名）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及商經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時也包括一切非商事性質(zhì)的不公開人身份的關(guān)系[10].理論上，英美法系法建立在等同論的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為人的行為等同于本人的行為。沒有獨(dú)立的行紀(jì)、居間制度，居間人、行紀(jì)人、拍賣人等都處于人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)。經(jīng)紀(jì)人、人、中間人成為同義詞。無怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將英文“Agent”譯為人、經(jīng)紀(jì)人、中間人、掮客等，因此，在廣義概念的基礎(chǔ)上，英美法系國家將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于人無可非議，完全符合實務(wù)。
（二）大陸法系國家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的考察
理論上，大陸法系法建立在區(qū)別論的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)別委任（委托人與人的合同）與授權(quán)（人代表委托人與第三人締約的權(quán)利），反映在法律上，德國、日本、我國臺灣地區(qū)的僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人，系狹義的概念，學(xué)說上稱之為直接。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接。所謂間接，系指以自己之名義，為本人之計算，而為法律行為，其法律效果首先對間接人發(fā)生，然后依間接人與本人之間關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。由是可知，間接非屬民法上所稱之，只可謂為類似之制度而已。關(guān)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之[11].“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶委托，為他人計算買賣有價證券，收取傭金之許可事業(yè)”，“證券經(jīng)紀(jì)商向證券交易所申報買賣有價證券，乃以自己名義為他人記算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價證券集中交易市場從事買賣，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對人訂立契約即可。叫2可見，這里的證券公司經(jīng)紀(jì)人不是人。在日本證券交易制度中，為了貫徹民法典上的狹義制度，將在證券交易中證券公司接受客戶委托，以證券公司名義為客戶買賣證券規(guī)定為“傭金”，以區(qū)別于民事制度中的“一般”[13]，并規(guī)定傭金適用《日本商法典》關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)證券交易法第l5、16條更是明確規(guī)定，從事有價證券買賣之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商，很明顯，在大陸法系國家和地區(qū)，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人、居間人，而非人，當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是日本證券法律制度規(guī)定的“傭金”人，實質(zhì)是行紀(jì)人，卻仍沿用“”人的稱謂。
三、我國證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的思考
（一）我國證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者法律關(guān)系的論證
確定我國證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位同樣要從它與投資者的法律關(guān)系入手。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國理論界說法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)商與顧客之間的法律關(guān)系是委托關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系。有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系。還有觀點(diǎn)認(rèn)為是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。立法上，對二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國家和地區(qū)，與中介基本上是同一概念。在大陸法系國家和地區(qū)，和中介是兩個完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競價，促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過戶手續(xù)等等[14]，這與同為本條規(guī)定的業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為，民法通則與證券法規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是客戶買賣證券。我國法律深受大陸法系的影響，民法通則采用狹義的定義，規(guī)定“必須是以被人名義實施民事法律行為”，“人以自己名義（而不是以被人名義）實施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被人，則不得稱為叫[15].也就是說在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證交所進(jìn)行交易，才為。然而，我國證券法第103條的規(guī)定，在證券交易過程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國證券法上的與民法通則規(guī)定的制度不一致。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同實務(wù)和合同法規(guī)定不一?！吨腥A人民共和國合同法》中專章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位界定為行紀(jì)人、居間人，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定一致，與證券法的有關(guān)內(nèi)容有區(qū)別。如，合同法第4l9條規(guī)定”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人“。從該法草案的原條文”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價的證券或者其他商品“的規(guī)定來看，其中的”商品“包括證券。在這種情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國目前的法律環(huán)境下，證券公司與投資者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會主席梁定邦先生說過：”民法的范疇是證券法賴以建立的基礎(chǔ)“，”沒有任何專門的證券法可以孤立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展叫[16].其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來看，性質(zhì)相同或相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法子n受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別法優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相關(guān)制度的比較中探討之。
1、委托和行紀(jì)的不同
根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，分為法定、指定、委托。委托是基于當(dāng)事人意思表示而發(fā)生權(quán)的。委托和行紀(jì)在我國古已有之，民法通則中雖只明文規(guī)定了委托制度，但實務(wù)對行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法用專章，共10條條文規(guī)定行紀(jì)合同。就我國委托和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實務(wù)以及國外立法規(guī)定來看，二者存在以下區(qū)別：第一，身份不同。委托的人無須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號身份，如信托商店、證券公司等。第二，名義不同。民法通則第63條第2款規(guī)定，委托的人以被人的名義從事民事活動。合同法第414條規(guī)定，行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動。第三，行為效果不同。民法通則第63條第2款規(guī)定，委托的行為效果直接由被人承擔(dān)。合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。日本商法典第552條和臺灣民法典第578條也有如此規(guī)定。第四，行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托的范圍沒有具體的限制，行紀(jì)卻無此優(yōu)遇。行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。合同法第4l4、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動”、“賣出或者買入具有市場定價的商品”等。日本、德國和我國臺灣地區(qū)都對行紀(jì)的業(yè)務(wù)范圍有限制。第五，有無償性不同。委托可以無償，也可以有償。合同法第4l4條規(guī)定，行紀(jì)行為是有償法律行為。
可見，在我國的法律環(huán)境下，委托與行紀(jì)有明顯的區(qū)別。根據(jù)我國證券法規(guī)定，盡管證券交易的最終結(jié)果由投資者承擔(dān)，但證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，以其名義入市交易、清算、交割并直接承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實屬行紀(jì)行為，不是委托。合同法第419條的規(guī)定正說明了證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。區(qū)別和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對方。集中交易時直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會因不是當(dāng)事人，沒有求償權(quán)，導(dǎo)致無法及時保護(hù)自己的合法利益。為避免此弊病，我國臺灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定：“為使交易之效果在涉及民事責(zé)任或訴權(quán)時歸于真正下單之投資人，證券交易法在l977年修正時，在第20條第4項規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人”[17].就是說，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。臺灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得參考。若將二者的關(guān)系確定為委托，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人（投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對證券市場和交易不負(fù)任何責(zé)任，投資者的利益必將無法得到及時合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實務(wù)相謬。我國證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系令人費(fèi)解，似乎采用英美法系之概念，這與民法通則規(guī)定的委托不符，與我國合同法相沖突，與我們的法律體系不合。
2、委托與居間的不同
古今中外，居間早已存在。合同法第23章專章共4條規(guī)定居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報告訂約機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的行為。民法通則雖對居間沒有明文規(guī)定，但實務(wù)上一直承認(rèn)居間。從有關(guān)立法和實務(wù)上看，委托和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。第一，行為的內(nèi)容不同。委托人本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，其處理的事物一般具有法律意義。而合同法第428條規(guī)定，居間人僅為委托人報告訂約機(jī)會或為訂約媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，其所辦理的事物本身不具有法律意義。第二，行為的名義和目的不同。委托人以被人的名義為某一特定主體服務(wù)，對被人負(fù)責(zé)。而合同法第424、425條規(guī)定，居間人則是以自己名義從事媒介行為，對雙方當(dāng)事人負(fù)有誠實居間的義務(wù)。第三，有無償性不同。委托可以有償，也可無償。合同法第426、427條規(guī)定，居間是有償?shù)?，但只能在有居間結(jié)果時才能請求報酬。
可見，委托與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說，允許證券商接受委托，為他人報告訂約機(jī)會，介紹買方和賣方，或為訂約媒介促成其成交。我國證券法對此未有明確規(guī)定，而是在第137條規(guī)定了“中介”二字?！吨腥A大辭典》將中介解釋為媒介。因此，我們認(rèn)為，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”中實際上就有上述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與現(xiàn)代各國證券交易的實際情況不甚相符[18].我們認(rèn)為在一段時間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來越全面，可能會大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)漸少，似無存在之必要，但長遠(yuǎn)看來，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場的國際化，證券交易的方式呈多樣化，居間人大有存在之必要。
3、行紀(jì)與信托的不同
我國理論界曾經(jīng)稱行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別行紀(jì)與信托而繼續(xù)稱行紀(jì)。英美法上的信托制度，起源于中世紀(jì)英國衡平法的用益權(quán)制度，其實質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托人）將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財產(chǎn)，但二者之間存有許多不同。第一，性質(zhì)不同。合同法第414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，而信托則是一種財產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。第二，當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人手口行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托人，無分離的可能。第三，行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買賣等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財”，其行為范圍大于行紀(jì)人所能。第四，成立要件不同。信托須以財產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財產(chǎn)為成立要件。第五，法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[19].第六，享有介入權(quán)不同。合同法第419條規(guī)定，在委托人無相反的意思表示的情況下，對于受托出售或購入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買受人或出賣人購入或售出。這就是行紀(jì)人的介入權(quán)。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)。
可見，在行紀(jì)與信托之間，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國證券法的其他有關(guān)規(guī)定比較吻合。至于信托與委托、居間等的不同，無需贅述。關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商與投資者的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)，其所謂“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報酬的行為?！盵20]我國臺灣學(xué)者陳春山認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計算，為動產(chǎn)之買賣或其他商業(yè)上之交易，而受報酬之營業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證券交易法第15、16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營有價證券買賣之經(jīng)紀(jì)或居間之業(yè)務(wù)者21.對經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實際上都是對行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼就是“行紀(jì)”。我們同意這種觀點(diǎn)。目前，我國的法律規(guī)定和實務(wù)及其即將生效的合同法中，并沒有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是明確規(guī)定了行紀(jì)法律關(guān)系，再無必要規(guī)定一個與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，以免造成不必要的混亂和麻煩。
因此，我們認(rèn)為，在我國法律環(huán)境下，我國的民法范疇決定了證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系應(yīng)是行紀(jì)或居間法律關(guān)系，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位應(yīng)是行紀(jì)人或居間人，而不是人。
（二）交易中作為行紀(jì)人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)
I.證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，證券公司經(jīng)紀(jì)人向投資者收取委托買賣保證金或者托買證券的價款或托賣的證券的權(quán)利?！蹲C券法》第141條規(guī)定“證券公司接受委托賣出證券必須是客戶證券賬戶上實有的證券，不得為客戶融券交易?！?、“證券公司接受委托買入證券必須以客戶資金賬戶上實有的資金支付，不得為客戶融資交易?！薄渡钲谧C券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第43條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第41、42、43條對此進(jìn)行了規(guī)定。這一權(quán)利對于保證證券買賣成交后的即時交割，維護(hù)證券公司的利益和交易市場的秩序具有重要意義。需要注意的是如果投資者在證券公司處開設(shè)的資金賬戶或證券專戶中，仍有足夠支付其委托買賣所需的資金和證券，可以不再向證券公司交付資金或證券。第二，收取傭金的權(quán)利。證券公司給投資者移交完證券交易的結(jié)果后，有權(quán)依法定標(biāo)準(zhǔn)向投資者收取傭金。我國上海、深圳交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則都規(guī)定了繳納傭金的具體標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定證券公司如遇委托人不交納傭金的，有權(quán)從其資金專戶或交保的資金中扣除。但受托買賣未成交時不得收取傭金。第三，有權(quán)要求投資者及時履行交割證券或交割代價或受領(lǐng)委托買進(jìn)的證券。如《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第71、72條的相關(guān)規(guī)定。第四，解除委托合同，處分委托人所交付的財產(chǎn)的權(quán)利。不論在一般的行紀(jì)合同中，還是在證券委托買賣合同中，法律都賦予行紀(jì)人在委托人不履行合同時的單方解除合同權(quán)利。對委托人財物的處分權(quán)，實質(zhì)上是證券公司對投資者交付的資金或證券所享有的質(zhì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。本權(quán)利的適用對象是投資者不按期履行交割義務(wù)的違約行為。如《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第45條的規(guī)定。第五，證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在投資者逾期不履行債務(wù)時，有權(quán)對與債務(wù)有關(guān)的財產(chǎn)予以扣留，經(jīng)過一定寬限期后，投資者仍不履行債務(wù)的，證券公司經(jīng)紀(jì)人有就該項財產(chǎn)折價或賣得價款而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就是證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。該權(quán)利針對投資者的各種違約行為而設(shè)置，并且只有在給投資者一定的寬限期之后才可完全行使?！逗贤ā返?22條規(guī)定了行紀(jì)人的留置權(quán)，《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第46條規(guī)定了證券商的留置權(quán)。
2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，忠實地履行投資者委托的事項。證券公司經(jīng)紀(jì)人必須根據(jù)投資者的要求，為投資者利益考慮，選擇對投資者最有利的條件，及時完成受托各項事項?！蹲C券法》第4條規(guī)定“證券發(fā)行、交易活動的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠實信用的原則?！薄渡虾ＷC券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第60條和《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第42條也有此類規(guī)定。這是從保護(hù)投資者利益，維護(hù)證券交易市場的秩序出發(fā)的。第二，向投資者交付為其賣出證券取得的價款或為其購進(jìn)的證券的義務(wù)。如我國《證券法》第l40條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第71條的規(guī)定。第三，向投資者及時報告交易結(jié)果的義務(wù)。如《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第69條的規(guī)定。第四，對投資者委托的事項保密的義務(wù)?！蹲C券法》第38條規(guī)定廣證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)必須依法為客戶所開立的賬戶保密。“《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第39條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第‘2條也有規(guī)定。第五，對委托人交付的資金和證券的保管義務(wù)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在占有資者進(jìn)行交易所買入的證券或?qū)⒁u出的證券以及相關(guān)資金時，負(fù)有保管的義務(wù)，應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。如《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第44條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第6l條的規(guī)定。
（三）交易中作為居間人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)
1、證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，收取報酬權(quán)。該權(quán)利是證券公司經(jīng)紀(jì)人的一項主要權(quán)利。證券公司經(jīng)紀(jì)人完成居間事務(wù)后，有權(quán)向委托人或向雙方當(dāng)事人請求報酬。這是居間的有償性決定的。合同法第424、426條進(jìn)行了規(guī)定。第二，居間費(fèi)用返還請求權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人為完成居間事務(wù)所支出的費(fèi)用應(yīng)該由委托人承擔(dān)。通常情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人所收費(fèi)用包括在報酬內(nèi)，如果所收報酬不包括此費(fèi)用，有權(quán)請求委托人支付費(fèi)用。合同法第426、427條予以規(guī)定。
2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，向委托人忠實而盡力地報告買賣機(jī)會或媒介的義務(wù)。根據(jù)投資者的委托，證券公司經(jīng)紀(jì)人應(yīng)該將自己掌握的交易市場行情及相關(guān)事項如實報告給投資者，以促使雙方成交。合同法第425條規(guī)定之。第二，隱名和保密義務(wù)。在媒介居間中，如果當(dāng)事人一方或雙方指定不得將其姓名或商號、名稱告知對方的，證券公司經(jīng)紀(jì)人即負(fù)有隱名的義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)交往中，為了保守交易上的秘密，證券公司經(jīng)紀(jì)人對在居間活動中獲悉的有關(guān)委托人的商業(yè)秘密以及各種信息、成交機(jī)會等負(fù)有保密的義務(wù)。第三，損害賠償?shù)牧x務(wù)。合同法第425條第2款規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況、損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。證券公司在從事居間活動時，違反自己的義務(wù)給投資者造成損害的，應(yīng)予以賠償。
總之，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人或居間人，其權(quán)利義務(wù)是行紀(jì)人或居間人的權(quán)利義務(wù)。對我國證券法將其作為人的規(guī)定極有必要予以解釋為適用行紀(jì)人或居間人的有關(guān)規(guī)定。只有這樣才能將《民法通則》、《合同法》、《證券法》的有關(guān)規(guī)定理順，保證法律的統(tǒng)一，發(fā)揮證券法對證券市場的規(guī)范作用，促進(jìn)證券市場的良性循環(huán)。
注釋：
①吳弘，證券法論[M].北京：世界圖書出版公司，1998.53、54、55。
②潘金生主編，中外證券法規(guī)資料匯編[M].北京：中國金融出版社，1993.771。
③張育軍，美國證券立法與管理[M].北京：中國金融出版社，1993.99。
④董安生主編，英國商法[M].北京：法律出版社，1991.188。
⑤楊志華，證券法律制度研究[M）。北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.184。
⑥[10]陶希晉、佟柔主編，民法總則[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.259、265。
⑦王利明等，民法新論（上）[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，l988.415。
⑧何美歡，香港法（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.6。
⑨羅伯特·霍恩等，德國私法與商法[M]，1982年英文，226。
[11]王澤鑒著。民法實例研習(xí)民法總則[M]，臺北：三民書局，l996.364。
[12]吳光明著，證券交易法[M].臺北：三民書局，1996.113。
[13]參見JapaneseSecuritiesRegulation，p.138。
[14]李雙元，李曉陽主編，現(xiàn)代證券法律與實務(wù)[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，1995.199。
[15]梁慧星，中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題[M].北京：法律出版社，1991.87。
[16]梁定邦：證券法的領(lǐng)域（J）。載中國證監(jiān)會主編。證券立法國際研討會論文集。北京：法律出版社，1997.21。
[17]余雪明、證券交易法[M].臺北：財團(tuán)法人中華民國證券市場發(fā)展基金會，1990.128。
一、的提出
證券商是證券市場構(gòu)成的主體要素之一，在證券市場中發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國證券法對“證券商”一詞的使用與定義不同。1999年7月1日施行的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）未直接采用證券商這一概念，而規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)證券法的規(guī)定，我國證券公司分為綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司兩類，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說，我國的兩類證券公司都可以成為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。本文暫且將其稱為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以區(qū)別于其他經(jīng)紀(jì)人。
由于面對紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的市場行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為人（以傭金為收入來源的一類證券從業(yè)人員）和非法人的組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場的中堅力量，發(fā)揮著重要作用。證券公司經(jīng)紀(jì)人的特點(diǎn)是并不為自己經(jīng)營證券，而是為了完成委托人（投資者）的最低價購進(jìn)或以最高價賣出證券的委托，與投資者的關(guān)系極為密切。證券經(jīng)紀(jì)人在交易中所處的地位直接關(guān)系到投資風(fēng)險的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和交易市場秩序的維護(hù)等。
二、國外證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位
證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位取決于其接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時與投資者之間形成的法律關(guān)系，而這種法律關(guān)系又取決于各國相關(guān)的法律理念和制度。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問題，世界各國規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開來。英美法系國家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位規(guī)定為人，大陸法系則將它規(guī)定為行紀(jì)人或居間人。
（一）英美法系國家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位之考察
，英美文化對各國極大，在證券界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國的證券立法走在世界前列，為各國所效仿。
上，英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人“通常是收取傭金為買方或賣方購買或出賣股票、債券、商品或勞務(wù)的人”[1].法律上，《1934年美國證券交易法》第3條第A款第4項把“經(jīng)紀(jì)商”廣泛地定義為“任何他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行”。該法注釋中說明，經(jīng)紀(jì)商“純粹是代客買賣，擔(dān)任委托客戶之”[2].美國法院將他人買賣了證券，從事了證券業(yè)務(wù)，收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償，代顧客保管了資金或證券等作為判斷經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)[3].根據(jù)英國有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購買或售賣的一種人[4].可見，英美法系國家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是人。也就是說，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資人的人，證券買賣業(yè)務(wù)。那么，英美法系中“”概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被人（本人）[5].概念可分為廣義和狹義。英美法系與大陸法系及人的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國家，法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英國法中的主要是委托，有關(guān)立法、判例和學(xué)說很少涉及法定。這是因為英美法中的家庭法律制度及信托制度在很大程度上代替了大陸法中法定的職能。在英美法中，有關(guān)商事都是委托，而且都是有償?shù)腫6].其法包括以下兩個方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部關(guān)系。例如，雇員與雇主的關(guān)系是人與被人的關(guān)系。第二，進(jìn)行交易時形成所謂“企業(yè)交易”。企業(yè)本身須對其成員自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人本人名義代被人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人，都是。前者就是直接，后者是間接。一位美國法學(xué)家曾說：“廣義乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無窮盡，自由世界的一切事物無不借此而推進(jìn)。一個人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒有制度，一切企業(yè)都將無法存在?！盵7]為什么英美法系國家或地區(qū)的制度是這樣呢？弗里德曼說：“任何聲稱是關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過人的行動來構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是的核心?！盵8]普通法強(qiáng)調(diào)的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價，就是委托人與人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分。故在英美法系國家和地區(qū)采用廣義概念，不僅承認(rèn)大陸法中的“直接”關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂“間接”關(guān)系[9]，其間接（或隱名）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及商經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時也包括一切非商事性質(zhì)的不公開人身份的關(guān)系[10].理論上，英美法系法建立在等同論的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為人的行為等同于本人的行為。沒有獨(dú)立的行紀(jì)、居間制度，居間人、行紀(jì)人、拍賣人等都處于人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)。經(jīng)紀(jì)人、人、中間人成為同義詞。無怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將“Agent”譯為人、經(jīng)紀(jì)人、中間人、掮客等，因此，在廣義概念的基礎(chǔ)上，英美法系國家將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于人無可非議，完全符合實務(wù)。
（二）大陸法系國家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的考察
理論上，大陸法系法建立在區(qū)別論的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)別委任（委托人與人的合同）與授權(quán) （人代表委托人與第三人締約的權(quán)利），反映在法律上，德國、日本、我國地區(qū)的僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人，系狹義的概念，學(xué)說上稱之為直接。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接。所謂間接，系指以自己之名義，為本人之，而為法律行為，其法律效果首先對間接人發(fā)生，然后依間接人與本人之間關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。 由是可知，間接非屬民法上所稱之，只可謂為類似之制度而已。關(guān)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之[11].“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶委托，為他人計算買賣有價證券，收取傭金之許可事業(yè)”，“證券經(jīng)紀(jì)商向證券交易所申報買賣有價證券，乃以自己名義為他人記算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價證券集中交易市場從事買賣，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對人訂立契約即可。叫2可見，這里的證券公司經(jīng)紀(jì)人不是人。在日本證券
交易制度中，為了貫徹民法典上的狹義制度，將在證券交易中證券公司接受客戶委托，以證券公司名義為客戶買賣證券規(guī)定為“傭金”，以區(qū)別于民事制度中的“一般”[13]，并規(guī)定傭金適用《日本商法典》關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)證券交易法第l 5、1 6條更是明確規(guī)定，從事有價證券買賣之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商，很明顯，在大陸法系國家和地區(qū)，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人、居間人，而非人，當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是日本證券法律制度規(guī)定的“傭金”人，實質(zhì)是行紀(jì)人，卻仍沿用“”人的稱謂。
三、我國證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的思考
（一）我國證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者法律關(guān)系的論證
確定我國證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位同樣要從它與投資者的法律關(guān)系入手。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國理論界說法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)商與顧客之間的法律關(guān)系是委托關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系。有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系。還有觀點(diǎn)認(rèn)為是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。立法上，對二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國家和地區(qū)，與中介基本上是同一概念。在大陸法系國家和地區(qū)，和中介是兩個完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競價，促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過戶手續(xù)等等[14]，這與同為本條規(guī)定的業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為，民法通則與證券法規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是客戶買賣證券。我國法律深受大陸法系的影響，民法通則采用狹義的定義，規(guī)定“必須是以被人名義實施民事法律行為”，“人以自己名義（而不是以被人名義）實施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被人，則不得稱為叫[15].也就是說在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證交所進(jìn)行交易，才為。然而，我國證券法第 103條的規(guī)定，在證券交易過程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國證券法上的與民法通則規(guī)定的制度不一致。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同實務(wù)和合同法規(guī)定不一?！吨腥A人民共和國合同法》中專章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位界定為行紀(jì)人、居間人，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定一致，與證券法的有關(guān)有區(qū)別。如，合同法第4l9條規(guī)定”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人“。從該法草案的原條文”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價的證券或者其他商品“的規(guī)定來看，其中的”商品“包括證券。在這種情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國的法律環(huán)境下，證券公司與投資者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會主席梁定邦先生說過：”民法的范疇是證券法賴以建立的基礎(chǔ)“，”沒有任何專門的證券法可以孤立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于產(chǎn)品的法律的發(fā)展叫[16].其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來看，性質(zhì)相同或相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法子n受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別法優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相關(guān)制度的比較中探討之。
1、委托和行紀(jì)的不同
根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，分為法定、指定、委托。委托是基于當(dāng)事人意思表示而發(fā)生權(quán)的。委托和行紀(jì)在我國古已有之，民法通則中雖只明文規(guī)定了委托制度，但實務(wù)對行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法用專章，共10條條文規(guī)定行紀(jì)合同。就我國委托和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實務(wù)以及國外立法規(guī)定來看，二者存在以下區(qū)別：第一，身份不同。委托的人無須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號身份，如信托商店、證券公司等。第二，名義不同。 民法通則第63條第2款規(guī)定，委托的人以被人的名義從事民事活動。合同法第41 4條規(guī)定，行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動。第三，行為效果不同。民法通則第63條第2款規(guī)定，委托的行為效果直接由被人承擔(dān)。合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。日本商法典第552條和臺灣民法典第578條也有如此規(guī)定。第四，行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托的范圍沒有具體的限制，行紀(jì)卻無此優(yōu)遇。行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。合同法第4l4、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動”、“賣出或者買入具有市場定價的商品”等。 日本、德國和我國臺灣地區(qū)都對行紀(jì)的業(yè)務(wù)范圍有限制。第五，有無償性不同。委托可以無償，也可以有償。合同法第4l 4條規(guī)定，行紀(jì)行為是有償法律行為。
可見，在我國的法律環(huán)境下，委托與行紀(jì)有明顯的區(qū)別。根據(jù)我國證券法規(guī)定，盡管證券交易的最終結(jié)果由投資者承擔(dān)，但證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，以其名義入市交易、清算、交割并直接承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實屬行紀(jì)行為，不是委托。合同法第419條的規(guī)定正說明了證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。區(qū)別和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對方。集中交易時直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會因不是當(dāng)事人，沒有求償權(quán)，導(dǎo)致無法及時保護(hù)自己的合法利益。為避免此弊病，我國臺灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定：“為使交易之效果在涉及民事責(zé)任或訴權(quán)時歸于真正下單之投資人，證券交易法在l 977年修正時，在第20條第4項規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人”[17].就是說，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。 臺灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得。若將二者的關(guān)系確定為委托，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人 （投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對證券市場和交易不負(fù)任何責(zé)任，投資者的利益必將無法得到及時合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實務(wù)相謬。我國證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系令人費(fèi)解，似乎采用英美法系之概念，這與民法通則規(guī)定的委托不符，與我國合同法相沖突，與我們的法律體系不合。
2、委托與居間的不同
古今中外，居間早已存在。合同法第23章專章共4條規(guī)定居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報告訂約機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的行為。民法通則雖對居間沒有明文規(guī)定，但實務(wù)上一直承認(rèn)居間。從有關(guān)立法和實務(wù)上看，委托和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。第一，行為的不同。委托人本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，其處理的事物一般具有意義。而合同法第428條規(guī)定，居間人僅為委托人報告訂約機(jī)會或為訂約媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，其所辦理的事物本身不具有法律意義。第二，行為的名義和目的不同。委托人以被人的名義為某一特定主體服務(wù)，對被人負(fù)責(zé)。而合同法第424、425條規(guī)定，居間人則是以自己名義從事媒介行為，對雙方當(dāng)事人負(fù)有誠實居間的義務(wù)。第三，有無償性不同。委托可以有償，也可無償。合同法第426、427條規(guī)定，居間是有償?shù)?，但只能在有居間結(jié)果時才能請求報酬。
可見，委托與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說，允許證券商接受委托，為他人報告訂約機(jī)會，介紹買方和賣方，或為訂約媒介促成其成交。我國證券法對此未有明確規(guī)定，而是在第1 37條規(guī)定了“中介”二字。 《中華大辭典》將中介解釋為媒介。因此，我們認(rèn)為，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”中實際上就有上述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與各國證券交易的實際情況不甚相符[18].我們認(rèn)為在一段時間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來越全面，可能會大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)漸少，似無存在之必要，但長遠(yuǎn)看來，隨著交易制度的完善、交易方式的化和市場的國際化，證券交易的方式呈多樣化，居間人大有存在之必要。
3、行紀(jì)與信托的不同
我國界曾經(jīng)稱行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別行紀(jì)與信托而繼續(xù)稱行紀(jì)。英美法上的信托制度，起源于中世紀(jì)英國衡平法的用益權(quán)制度，其實質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托人）將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財產(chǎn)，但二者之間存有許多不同。第一，性質(zhì)不同。合同法第414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，而信托則是一種財產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。第二，當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人手口行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托人，無分離的可能。第三，行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買賣等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財”，其行為范圍大于行紀(jì)人所能。第四，成立要件不同。信托須以財產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財產(chǎn)為成立要件。第五，法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[19].第六，享有介入權(quán)不同。合同法第419條規(guī)定，在委托人無相反的意思表示的情況下，對于受托出售或購入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買受人或出賣人購入或售出。這就是行紀(jì)人的介入權(quán)。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)。
可見，在行紀(jì)與信托之間，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國證券法的其他有關(guān)規(guī)定比較吻合。至于信托與委托、居間等的不同，無需贅述。關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商與投資者的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)，其所謂“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報酬的行為?！盵20]我國學(xué)者陳春山認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人，為動產(chǎn)之買賣或其他商業(yè)上之交易，而受報酬之營業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證券交易法第15、16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營有價證券買賣之經(jīng)紀(jì)或居間之業(yè)務(wù)者21.對經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實際上都是對行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼就是“行紀(jì)”。我們同意這種觀點(diǎn)。，我國的法律規(guī)定和實務(wù)及其即將生效的合同法中，并沒有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是明確規(guī)定了行紀(jì)法律關(guān)系，再無必要規(guī)定一個與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，以免造成不必要的混亂和麻煩。
因此，我們認(rèn)為，在我國法律環(huán)境下，我國的民法范疇決定了證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系應(yīng)是行紀(jì)或居間法律關(guān)系，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位應(yīng)是行紀(jì)人或居間人，而不是人。
（二）交易中作為行紀(jì)人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)
I.證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，證券公司經(jīng)紀(jì)人向投資者收取委托買賣保證金或者托買證券的價款或托賣的證券的權(quán)利?！蹲C券法》第141條規(guī)定“證券公司接受委托賣出證券必須是客戶證券賬戶上實有的證券，不得為客戶融券交易。”、“證券公司接受委托買入證券必須以客戶資金賬戶上實有的資金支付，不得為客戶融資交易?！薄渡钲谧C券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第43條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第41、42、43條對此進(jìn)行了規(guī)定。這一權(quán)利對于保證證券買賣成交后的即時交割，維護(hù)證券公司的利益和交易市場的秩序具有重要意義。 需要注意的是如果投資者在證券公司處開設(shè)的資金賬戶或證券專戶中，仍有足夠支付其委托買賣所需的資金和證券，可以不再向證券公司交付資金或證券。第二，收取傭金的權(quán)利。證券公司給投資者移交完證券交易的結(jié)果后，有權(quán)依法定標(biāo)準(zhǔn)向投資者收取傭金。我國上海、深圳交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則都規(guī)定了繳納傭金的具體標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定證券公司如遇委托人不交納傭金的，有權(quán)從其資金專戶或交保的資金中扣除。但受托買賣未成交時不得收取傭金。第三，有權(quán)要求投資者及時履行交割證券或交割代價或受領(lǐng)委托買進(jìn)的證券。如《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第 71、72條的相關(guān)規(guī)定。第四，解除委托合同，處分委托人所交付的財產(chǎn)的權(quán)利。不論在一般的行紀(jì)合同中，還是在證券委托買賣合同中，法律都賦予行紀(jì)人在委托人不履行合同時的單方解除合同權(quán)利。對委托人財物的處分權(quán)，實質(zhì)上是證券公司對投資者交付的資金或證券所享有的質(zhì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。本權(quán)利的適用對象是投資者不按期履行交割義務(wù)的違約行為。如《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第45條的規(guī)定。第五，證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在投資者逾期不履行債務(wù)時，有權(quán)對與債務(wù)有關(guān)的財產(chǎn)予以扣留，經(jīng)過一定寬限期后，投資者仍不履行債務(wù)的，證券公司經(jīng)紀(jì)人有就該項財產(chǎn)折價或賣得價款而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就是證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。該權(quán)利針對投資者的各種違約行為而設(shè)置，并且只有在給投資者一定的寬限期之后才可完全行使。《合同法》第422條規(guī)定了行紀(jì)人的留置權(quán)，《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第46條規(guī)定了證券商的留置權(quán)。
2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，忠實地履行投資者委托的事項。證券公司經(jīng)紀(jì)人必須根據(jù)投資者的要求，為投資者利益考慮，選擇對投資者最有利的條件，及時完成受托各項事項?！蹲C券法》第4條規(guī)定“證券發(fā)行、交易活動的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠實信用的原則?！薄渡虾ＷC券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第60條和《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第42條也有此類規(guī)定。這是從保護(hù)投資者利益，維護(hù)證券交易市場的秩序出發(fā)的。第二，向投資者交付為其賣出證券取得的價款或為其購進(jìn)的證券的義務(wù)。如我國《證券法》第l 40條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第71條的規(guī)定。第三，向投資者及時報告交易結(jié)果的義務(wù)。如《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第69條的規(guī)定。第四，對投資者委托的事項保密的義務(wù)?！蹲C券法》第38條規(guī)定廣證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)必須依法為客戶所開立的賬戶保密。“《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第39條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第‘2條也有規(guī)定。第五，對委托人交付的資金和證券的保管義務(wù)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在占有資者進(jìn)行交易所買入的證券或?qū)⒁u出的證券以及相關(guān)資金時，負(fù)有保管的義務(wù)，應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。如《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第44條和《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第6l條的規(guī)定。
（三）交易中作為居間人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)
1、證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，收取報酬權(quán)。該權(quán)利是證券公司經(jīng)紀(jì)人的一項主要權(quán)利。證券公司經(jīng)紀(jì)人完成居間事務(wù)后，有權(quán)向委托人或向雙方當(dāng)事人請求報酬。這是居間的有償性決定的。合同法第424、426條進(jìn)行了規(guī)定。第二，居間費(fèi)用返還請求權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人為完成居間事務(wù)所支出的費(fèi)用應(yīng)該由委托人承擔(dān)。通常情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人所收費(fèi)用包括在報酬內(nèi)，如果所收報酬不包括此費(fèi)用，有權(quán)請求委托人支付費(fèi)用。合同法第426、427條予以規(guī)定。
2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，向委托人忠實而盡力地報告買賣機(jī)會或媒介的義務(wù)。根據(jù)投資者的委托，證券公司經(jīng)紀(jì)人應(yīng)該將自己掌握的交易市場行情及相關(guān)事項如實報告給投資者，以促使雙方成交。合同法第425條規(guī)定之。第二，隱名和保密義務(wù)。在媒介居間中，如果當(dāng)事人一方或雙方指定不得將其姓名或商號、名稱告知對方的，證券公司經(jīng)紀(jì)人即負(fù)有隱名的義務(wù)。在交往中，為了保守交易上的秘密，證券公司經(jīng)紀(jì)人對在居間活動中獲悉的有關(guān)委托人的商業(yè)秘密以及各種信息、成交機(jī)會等負(fù)有保密的義務(wù)。第三，損害賠償?shù)牧x務(wù)。合同法第 425條第2款規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況、損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。證券公司在從事居間活動時，違反自己的義務(wù)給投資者造成損害的，應(yīng)予以賠償。
總之，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人或居間人，其權(quán)利義務(wù)是行紀(jì)人或居間人的權(quán)利義務(wù)。對我國證券法將其作為人的規(guī)定極有必要予以解釋為適用行紀(jì)人或居間人的有關(guān)規(guī)定。只有這樣才能將《民法通則》、《合同法》、《證券法》的有關(guān)規(guī)定理順，保證法律的統(tǒng)一，發(fā)揮證券法對證券市場的規(guī)范作用，促進(jìn)證券市場的良性循環(huán)。
注釋：
① 吳弘，證券法論[M].北京：世界圖書出版公司，1998.53、54、55。
② 潘金生主編，中外證券法規(guī)資料匯編[M].北京：出版社，1993.771。
③ 張育軍，美國證券立法與管理[M].北京：中國金融出版社，1993.99。
④ 董安生主編，英國商法[M].北京：法律出版社，1991.188。
⑤ 楊志華，證券法律制度[M）。北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.184。
⑥[10] 陶希晉、佟柔主編，民法總則[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.259、265。
⑦ 王利明等，民法新論（上）[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，l988.415。
⑧ 何美歡，香港法（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.6。
⑨ 羅伯特·霍恩等，德國私法與商法[M]， 1982年，226。
[11] 王澤鑒著。民法實例研習(xí)民法總則[M]，臺北：三民書局，l996.364。
[12] 吳光明著，證券交易法[M].臺北：三民書局，1996.113。
[13] 參見Japanese Securities Regulation， p.138。
[14] 李雙元，李曉陽主編，現(xiàn)代證券法律與實務(wù)[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，1995.199。
[15] 梁慧星，中國民法經(jīng)濟(jì)法諸[M].北京：法律出版社，1991.87。
[16] 梁定邦：證券法的領(lǐng)域（J）。載中國證監(jiān)會主編。證券立法國際研討會論文集。北京：法律出版社，1997.21。
[17] 余雪明、證券交易法[M].臺北：財團(tuán)法人中華民國證券市場基金會，1990.128。
