首頁 > 優(yōu)秀范文 > 環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例
時間：2023-08-09 09:20:41
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）34-0138-02
相比之前的分散立法，我國于2010年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，在一定程度上彌補了之前立法的空洞。筆者下面將以第65條與第66條為背景，討論有關(guān)環(huán)境污染行為的“違法性”要件與環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)范疇。
一、“違法性”要件的理解
（一）侵權(quán)行為的構(gòu)成要件
關(guān)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國大陸的民法學(xué)者大多持“四要件說”，即損害事實、違法行為、因果關(guān)系與主觀過錯。當(dāng)然，關(guān)于這一理論的爭論一直沒有停歇，各國都有自己的看法，比如：法國的包含有過錯行為、損害與因果關(guān)系的“三要件說”，德國的包含有行為、違法性、過錯、損害與因果關(guān)系的“五要件說”，英國的包含有注意義務(wù)、義務(wù)的違反與損害的三要件說以及我國臺灣地區(qū)主張的包含有行為、責(zé)任能力、過錯、違法、侵害權(quán)利或法益、因果關(guān)系以及損害的“七要件說”[1]。從其中可以看出，每個國家或地區(qū)都按照自己具體情形制定了相應(yīng)的法律來規(guī)制侵權(quán)行為，這當(dāng)然也就沒有孰優(yōu)孰劣之分，只有適合本國國情的法律才是最優(yōu)的法律。在我國大陸主張的“四要件說”中，對于“違法性”的采納也有著截然不同的觀點。
根據(jù)我國的法學(xué)理論特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件采“三要件說”，即將一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的“主觀過錯”拿掉，其余均適用。究其原因，筆者認(rèn)為，特殊侵權(quán)行為之所以不要求行為人具有主觀上的過錯要件，是因為這樣的行為可能是不可預(yù)見的，或者發(fā)生概率極低的。①
（二）環(huán)境污染行為的“違法性”
《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
中國大陸民法學(xué)家主張的“四要件說”關(guān)于“違法性”應(yīng)不應(yīng)當(dāng)適用仍存在著分歧。筆者傾向不適用“違法性”的一方。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊掷镄虚g中并沒有關(guān)于違法性的規(guī)定，且侵害行為本身并不一定具有違法性，其所侵害的權(quán)益也不問合法或是非法。舉一網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件說明，某甲上某網(wǎng)站其所見所聞，對其中涉及某乙的行為進行了言語攻擊，后某乙向法院主張其名譽權(quán)。某甲的這一行為符合其言論自由權(quán)，但是在行使其合法權(quán)利的同時侵犯到了某乙的名譽權(quán)，此案中侵害行為本身是合法的，如果要求其具備違法性，那么某乙的權(quán)利將向誰主張呢？由此可見，法律上的這一規(guī)定使得一般侵權(quán)行為的覆蓋面增大數(shù)倍，對于保護受損人的合法權(quán)益起到有益的作用。
一般侵權(quán)行為尚且如此，特殊侵權(quán)行為構(gòu)成要件中更應(yīng)該采用的是“侵害說”而不是“違法性”。以環(huán)境污染責(zé)任作為一例說明情況：企業(yè)按照環(huán)保部門制定的排污指標(biāo)排污，造成了周圍居民的人身和財產(chǎn)損害，居民控告至法院，主張企業(yè)賠償。如果環(huán)境污染這一特殊侵權(quán)行為采納了“違法性”，那么對于企業(yè)來說，其完全可以憑借其沒有違反國家環(huán)保部門制定的行政法規(guī)主張不構(gòu)成侵權(quán)行為。一旦這樣，那么有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的案例如何處理將成為一大難題。筆者認(rèn)為，于本案之中，關(guān)于環(huán)保部門等行政機關(guān)制定的法規(guī)政策與合同法、侵權(quán)法等民事法律法規(guī)出現(xiàn)適用重疊時應(yīng)當(dāng)做出適用領(lǐng)域區(qū)分。環(huán)保部門將企業(yè)的排污量化是為了將其管理成本降低，提高行政辦事效率，這樣的行為無可厚非，而且我們也很希望看到。但是，對環(huán)保部門來說，其和企業(yè)一樣，對于居民能夠承受多大的污染而不受損害這一問題都不是專家，對此只能執(zhí)行一般人注意標(biāo)準(zhǔn)。那么當(dāng)企業(yè)滿足了環(huán)保部門的排污標(biāo)準(zhǔn)仍然造成民事領(lǐng)域的侵權(quán)損害，這時適用的不應(yīng)是行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)而是民事法律標(biāo)準(zhǔn)，在沒有免責(zé)條款的情況下因為排污而造成他人損害勢必要承擔(dān)責(zé)任。
筆者在這里做一個類比，以產(chǎn)品責(zé)任為例：在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域經(jīng)常會出現(xiàn)一組名詞，即產(chǎn)品質(zhì)量不合格、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷。當(dāng)這一組詞匯在具體個案中形成交叉時，我們應(yīng)當(dāng)如何來認(rèn)定責(zé)任？產(chǎn)品質(zhì)量不合格是質(zhì)監(jiān)部門制定的關(guān)于產(chǎn)品制造行業(yè)的類似于行規(guī)的最低強制標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置這一標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了更好地對市場上流通的產(chǎn)品質(zhì)量進行管理。產(chǎn)品瑕疵是合同法領(lǐng)域?qū)τ诋a(chǎn)品交易中交易一方對于另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。而產(chǎn)品缺陷是適用在侵權(quán)法領(lǐng)域的專用名詞，產(chǎn)品缺陷的法律后果是生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的連帶無過錯責(zé)任。因為質(zhì)監(jiān)局等行政部門并非專家，因此即使產(chǎn)品質(zhì)量合格，同樣會出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵甚至是產(chǎn)品缺陷。這時，如果企業(yè)主張產(chǎn)品合乎行政部門制定的標(biāo)準(zhǔn)而主張不構(gòu)成違約或者侵權(quán)責(zé)任，這顯然對于交易對方或者受損人來說是不公平的?？梢?，這幾個名詞都有各自適用的部門領(lǐng)域，即使在個案之中出現(xiàn)交叉的情況，只要我們厘清其中的頭緒，就能夠正確處理法律問題。同樣的道理，也能夠解釋環(huán)境污染責(zé)任的相關(guān)問題。
二、免責(zé)范疇的評述
《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>
（一）關(guān)于不可抗力
“當(dāng)某行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但是為什么卻沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？”這正是免責(zé)事由存在所造成的結(jié)果?！叭绱说囊?guī)定對于當(dāng)事人雙方利益平衡有何作用呢？”免責(zé)事由的存在使得致害人不會因為一些外界因素或者是輕微過失而承擔(dān)與之不相適應(yīng)的責(zé)任，這也有助于實現(xiàn)民法上的公義精神。
關(guān)于無過錯歸責(zé)免責(zé)事由通常說法是包含三類：不可抗力、受害人故意與第三人過錯。其中關(guān)于不可抗力能否作為無過錯歸責(zé)的免責(zé)事由還是有相當(dāng)爭議的。大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為不可抗力作為免責(zé)事由也應(yīng)當(dāng)適用于無過錯歸責(zé)。但筆者更加傾向于反對者的聲音。理由在于：無過錯歸責(zé)的適用時不論行為主觀上有無過錯，只要侵害事實與侵害行為之間構(gòu)成因果關(guān)系，排除免責(zé)事由的情況下，就可構(gòu)成侵權(quán)行為并承擔(dān)責(zé)任。不論是行為人主觀上有無過錯的前提下，不可抗力的存在不足以視為免責(zé)事由。行為人主觀上有過錯時不適用的理由，筆者將于下文中闡述，此處不贅述。行為人于主觀上無過錯時，不可抗力的存在也只是加重了行為人主觀上無過錯的程度，而與最后承擔(dān)責(zé)任與否毫無關(guān)系。
（二）環(huán)境污染責(zé)任及其免責(zé)范疇
結(jié)合環(huán)境污染責(zé)任，可以得出，第三人過錯與不可抗力并不當(dāng)然地成為污染者的免責(zé)條款。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第68條，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，污染者并不免責(zé)，而是與第三人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。依照《環(huán)境保護法》第41條第3款的規(guī)定，即使污染完全是因為不可抗力的原因?qū)е碌?，污染者也只有在及時采取合理措施的前提下仍然不能避免的，才可主張免責(zé)。筆者認(rèn)為，有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定尤其是關(guān)于不可抗力條款的適用上，相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)事由的規(guī)定更具備合理性與科學(xué)性。
《侵權(quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！蔽覈肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于這類高度危險作業(yè)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯歸責(zé)。由法條可知，在此種情形下免（減）責(zé)條款有三：受害人故意、不可抗力與重大過失。我們假設(shè)一種情形：高度危險物品的占有、使用人本身就存在有重大過失，只不過適逢天災(zāi)降臨，使得侵害行為發(fā)生。按照第72條的規(guī)定，在這種情況下，占有、使用人可以免責(zé)。我們來分析一下，如果天災(zāi)沒有發(fā)生，占有、使用人的重大過失已經(jīng)足以造成侵害的危險，僅僅是因為碰巧天災(zāi)發(fā)生了，而其能夠因此而逃過一劫，這于情于理都說不通。這種情況和刑法上關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定中的中斷因素很類似，如果要一一對應(yīng)的話，那么因是占有、使用人的重大過失行為，果是造成的侵權(quán)后果，中斷因素是天災(zāi)（不可抗力）。這在刑法上來說，構(gòu)成徹底中斷，原重大過失行為因為不可抗力獨立導(dǎo)致侵害結(jié)果而與侵害后果無關(guān)，也不用承擔(dān)刑法上的責(zé)任。這于刑法原理上是能夠說得通的，但是適用于具有私法性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任法上卻不為理解。相比于刑法的縝密與嚴(yán)苛的罪刑法定，侵權(quán)責(zé)任法起到的更多的是補償性質(zhì)的平衡作用。因此，在保證雙方利益均衡的基礎(chǔ)上，最大限度地保障受損人的民事權(quán)益才是其最終目的。而類似于第72條的諸多條關(guān)于不可抗力的免責(zé)條款的適用將這一目的生生摧毀。
中圖分類號：D912.6 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）03-0188-02
環(huán)境污染是生態(tài)環(huán)境惡化的具體因素，隨著社會環(huán)境意識的提升，環(huán)境污染所帶來的污染成本，不僅加劇了環(huán)境治理難度，也給社會發(fā)展帶來負(fù)向影響。據(jù)統(tǒng)計，環(huán)境污染所帶來的經(jīng)濟損失約占整個GDP的10%，尤其是工業(yè)企業(yè)污染所占比重更大。在我國環(huán)境保護相關(guān)法律法規(guī)中，除《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條提及“恢復(fù)環(huán)境原狀”外，其他法律尚無對環(huán)境污染侵權(quán)案件的適用條款說明。在我國《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中，對于傳統(tǒng)民法中的損害賠償方法，有恢復(fù)原狀和金錢賠償兩種途徑。反觀當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的界定，有學(xué)者提出向《侵權(quán)責(zé)任法》并軌的建議，但對于環(huán)境污染損害與救濟途徑，缺乏適用性。如重金屬環(huán)境污染，其損害結(jié)果具有多種形式，而對于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)，則無法適用。
一、環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的法學(xué)關(guān)系
從法學(xué)研究中來看，對于“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”，雖然兩者都是一種損害的賠償途徑，但其價值與定位存在差異性?！盎謴?fù)原狀”是基于對被損害者的利益，旨在提供對被損害者權(quán)利或法益完整性的保障；而“金錢賠償”則是從價值利益時尚來補償被損害者的權(quán)利或法益[1]。從傳統(tǒng)民法視角來看，恢復(fù)原狀與金錢賠償是相互排斥的，當(dāng)恢復(fù)原狀足以救濟受害者損失的，則不予金錢賠償；反之，則為了實現(xiàn)補償功能，以金錢賠償方式來保障受害者權(quán)益?？梢?，在環(huán)境污染侵權(quán)場合下，恢復(fù)原狀更具有權(quán)益維護、功能恢復(fù)、全面補償?shù)奶匦浴?/p>
（一）有助于維護受害者的利益完整性
恢復(fù)原狀是傳統(tǒng)民法中最符合損害賠償目的的方式，如同損害事故未曾發(fā)生一樣，而非對受害者的財產(chǎn)利益的等價賠償?；謴?fù)原狀在法學(xué)解釋中，不僅包括對物質(zhì)利益的保護，還包括對精神利益及其他主觀利益的保護。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對于侵權(quán)損害，需要課以損害賠償義務(wù)來填補損害結(jié)果，并讓受害者恢復(fù)到?jīng)]有損害的狀態(tài)（原狀）。所以，恢復(fù)原狀具有保障受害者完整利益的功能，而等價金錢賠償僅代表宏觀上的財產(chǎn)損害。在環(huán)境污染侵權(quán)中，既表現(xiàn)出對生態(tài)環(huán)境的損害，又表現(xiàn)出對受害者健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害。因此，從保障受害者利益完整性上，將“恢復(fù)原狀”運用到環(huán)境污染侵權(quán)中，更能夠彰顯完全賠償功能。
（二）有助于確保受害者權(quán)利的繼續(xù)
從恢復(fù)原狀的外在表現(xiàn)來看，實現(xiàn)了對物的功能、狀態(tài)、使用價值的維系，便于確保被侵害者權(quán)利的繼續(xù)。在德國法典里，將“完整利益”稱為保持利益。以被損害的汽車為例，通過修復(fù)可以使汽車的使用價值得以延續(xù)，如果該汽車承載了特定的情感，其所負(fù)載的特定主觀價值也實現(xiàn)了維持，這與等價值的金錢賠償相比是無法實現(xiàn)的。同樣，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，恢復(fù)原狀不僅發(fā)揮了承擔(dān)責(zé)任的方式，也實現(xiàn)了對被損害者權(quán)利的繼續(xù)功能。如停止侵害、排除妨害、消除危險等責(zé)任承擔(dān)方式被認(rèn)定為預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式，雖未實現(xiàn)損害賠償法上的恢復(fù)原狀，但卻是實現(xiàn)受害者完整利益保護的重要責(zé)任方式。以某重金屬污染案件為例，由于重金屬污染所帶來的土地污染經(jīng)濟賠償，只能補償現(xiàn)實中的經(jīng)濟損害，但對于農(nóng)民及子孫來說，金錢賠償無法實現(xiàn)對土地承包經(jīng)營權(quán)的維護，而因土地污染所帶來的脫貧、致病等問題，則無法給予保護。另外，對于土壤污染后的修復(fù)與治理成本更高。
（三）有助于實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護
環(huán)境污染侵權(quán)的危害是巨大的，尤其是對生態(tài)環(huán)境的破壞更甚。同樣以重金屬土地污染為例，由于重金屬本身具有一定毒性、生物累積性、持久性、遠(yuǎn)距離遷移性等特征，使得重金屬污染物具有“致癌、致畸、致突變”等危害，對人類身體健康及周圍生態(tài)環(huán)境帶來嚴(yán)重影響。因此，面對因環(huán)境污染帶來的侵權(quán)救濟案件，不能僅停留在當(dāng)前的人身及財產(chǎn)損害方面，還要兼顧未來可能的不特定人群、財產(chǎn)和生態(tài)危害。當(dāng)前，在《固體廢物環(huán)境污染防治法》第85條及《海洋環(huán)境保護法》第90條中，有提及對生態(tài)損害賠償?shù)臈l款，新修正的《環(huán)境保護法》第64條也提及對“破壞生態(tài)”的侵權(quán)責(zé)任的追究，這些都體現(xiàn)了對環(huán)境污染侵權(quán)所帶來的完整利益的保護。
二、當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀面臨的適用困境
（一）恢復(fù)原狀在保護私權(quán)損害中遭遇可行性論證難題
從法學(xué)損害賠償中恢復(fù)原狀的適用條件來看，一是有原物存在，而對于原物不存在則只能轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任或其他形式；二是原物損害具有可恢復(fù)性，即可以通過技術(shù)性修復(fù)來保障恢復(fù)原狀；三是恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟性，即恢復(fù)成本不能巨大或不具有可操作性[2]?？梢?，由于環(huán)境污染損害案件中對“恢復(fù)原狀”的適用性存在現(xiàn)實，如缺乏恢復(fù)原狀的參考標(biāo)準(zhǔn)，特別是一些重金屬污染案件，本身對環(huán)境的污染具有不可逆轉(zhuǎn)性，恢復(fù)原狀幾無可能。再者，對于可恢復(fù)性難以認(rèn)定，如一些重金屬污染可能帶來的化學(xué)、物理、生物變化等，其直接危害、間接危害涉及范圍較廣，且難以評定。還有對環(huán)境污染中的“恢復(fù)原狀”不具有經(jīng)濟性。如美國、日本、歐洲等國家，將重金屬污染的治理成本放于最高位，其恢復(fù)原狀的代價是高昂的。
（二）恢復(fù)原狀難以對環(huán)境損害提供合理救濟
從《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中“環(huán)境污染所造成的損害”解釋來看，一是包括人身上的傷害、死亡、財產(chǎn)損失等；二是環(huán)境上的損害，即環(huán)境私權(quán)、公權(quán)侵害。由于在學(xué)界Α八鷙Α鋇慕綞還不統(tǒng)一，一些觀點將“環(huán)境污染所帶來的損害”行為界定為人身損害和財產(chǎn)損失；而從《侵權(quán)責(zé)任法》來看，環(huán)境污染侵權(quán)主要是由污染物對大氣、土壤、水體等環(huán)境要素超出其自凈能力，使得人身、財產(chǎn)損害的行為[3]。因此，從立法層面來看，對于環(huán)境污染侵權(quán)損害的救濟，盡管新修訂的法典也提及了“破壞生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任”，但對于環(huán)境損害賠償及救濟體系還不完善。如最高法指導(dǎo)性文件及新修訂的《民事訴訟法》第55條，提到了對“環(huán)境污染損害生態(tài)環(huán)境”可以提起公益訴訟，但在侵權(quán)責(zé)任及保護環(huán)境利益救濟渠道上存在缺位，使得恢復(fù)原狀陷入難有作為的尷尬。
（三）恢復(fù)原狀被環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任所取代
保護環(huán)境，維護生態(tài)，近年來城市化進程的加快，對一些老舊重污染企業(yè)的關(guān)停、外遷所留下的污染場地越來越多。由于企業(yè)污染物排放而導(dǎo)致的法學(xué)上的“污染場地”，其對人類健康及環(huán)境修復(fù)都帶來嚴(yán)重危害。2014年環(huán)保部出臺《污染場地術(shù)語》《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》《污染場地土壤修復(fù)技術(shù)導(dǎo)則》等文件，逐漸加大對污染場地的調(diào)查、風(fēng)險評估和監(jiān)測。但在污染場地恢復(fù)治理上，對于恢復(fù)原狀責(zé)任方式，往往被環(huán)境修復(fù)責(zé)任所取代，特別是一些企業(yè)因歇業(yè)、倒閉、關(guān)停、破產(chǎn)等無責(zé)任承擔(dān)者，使得國家負(fù)有公眾利益保護的職責(zé)。
三、恢復(fù)原狀適用環(huán)境污染侵權(quán)的變革建議
（一）分類構(gòu)建環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)
從環(huán)境污染所帶來的損害不可逆轉(zhuǎn)性來看，在應(yīng)對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問題上，結(jié)合污染物對環(huán)境的危害及威脅程度來制定不同的恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)體系。強調(diào)對私益損害的保護，在明確人身及財產(chǎn)損害的同時，還要明確對土壤、水體等環(huán)境有害污染物的清除標(biāo)準(zhǔn)，如《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等，對于無法徹底清除的，需要修訂各類污染物質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，來進一步保障人身、環(huán)境安全。如借鑒德國、英國、日本基于風(fēng)險各類的污染場地管理辦法，來實現(xiàn)對被污染場地的修復(fù)目標(biāo)，促進其可持續(xù)修復(fù)。
（二）引入恢復(fù)原狀技術(shù)可行性分析
從環(huán)境污染案例中面對“恢復(fù)原狀”的技術(shù)可行問題，如某重金屬污染在技術(shù)上不具有可行性，則給周圍生態(tài)環(huán)境、人類健康、生物多樣性帶來危害。對現(xiàn)行法學(xué)框架下“生態(tài)破壞侵權(quán)”責(zé)任方式進行完善，當(dāng)面對無法修復(fù)障礙時，以最佳可得技術(shù)來進行可供選擇。比如在環(huán)境圍繞修復(fù)技術(shù)上，常采用組合修復(fù)技術(shù)，如螯合劑――植物修復(fù)技術(shù)、基因工程、微生物修復(fù)技術(shù)等，來降低和減少環(huán)境污染。當(dāng)然，在協(xié)同最佳可得技術(shù)制度建設(shè)上，一方面借助于環(huán)境損害評估機制來進行可行性論證，另一方面通過司法裁決方式來確保環(huán)境修復(fù)方案的可行性。
（三）制定恢復(fù)原狀經(jīng)濟合理性的例外規(guī)則
考慮到環(huán)境污染所帶來的危害多樣性、嚴(yán)重性，多數(shù)國家的立法、司法中對生態(tài)損害的恢復(fù)責(zé)任實行例外規(guī)則制定。如德國法典中將“環(huán)境責(zé)任”納入《環(huán)境責(zé)任法》；意大利民法典第349號法律第18條專門明確了“環(huán)境損害賠償規(guī)定”；美國超級基金法明確了“嚴(yán)格、連帶、具有溯及力”的法律責(zé)任，對污染場地的修復(fù)責(zé)任可溯及、無限、連帶責(zé)任，企業(yè)股東或管理者應(yīng)該承擔(dān)支付修復(fù)費的責(zé)任。2014年我國《全國土壤污染狀況調(diào)查公報》中顯示，全國土地總污染超標(biāo)率達到16%，主要污染物有鎘、鎳、銅、砷、鉛等。對于“污染者負(fù)擔(dān)責(zé)任原則”，當(dāng)污染者滅失或主體消失時，國家成為履行治理責(zé)任的最終承擔(dān)者。因此，應(yīng)該考慮到恢復(fù)原狀的例外規(guī)則。
（四）保持環(huán)境修復(fù)責(zé)任的獨立性
從環(huán)境污染侵權(quán)表現(xiàn)上，一方面是環(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致第三方人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害；另一方面是環(huán)境損害，對周圍土壤、大氣、水體等環(huán)境帶來結(jié)構(gòu)性、功能性破壞損害；再者是企業(yè)在經(jīng)營中帶來的污染場地問題。對于不同環(huán)境污染侵權(quán)的“恢復(fù)原狀”，其環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)該適用不同的損害。從立法上明確環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及污染者修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)，界定清環(huán)境治理中的公權(quán)、私權(quán)、公法責(zé)任、私法責(zé)任界限，才是推進生態(tài)保護的基本法律要求。
參考文獻：
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染越來越常見。電磁輻射引發(fā)的侵權(quán)屬于環(huán)境污染侵權(quán)的一種，因果關(guān)系極為復(fù)雜，損害結(jié)果很難確切認(rèn)定。在輸變電工程建設(shè)引起的電磁輻射污染案件審理中，筆者注意到污染的判定往往集中在電磁場強度是否符合《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術(shù)規(guī)范》等電力技術(shù)規(guī)范。行業(yè)技術(shù)規(guī)范中的標(biāo)準(zhǔn)僅為推薦限值，能否成為認(rèn)定污染成立與否的標(biāo)準(zhǔn)？本文結(jié)合輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染的兩則案例，探討輸變電工程引發(fā)的案件糾紛中行業(yè)技術(shù)規(guī)范的效力以及電磁輻射侵權(quán)的因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：輸變電工程、電磁輻射、行業(yè)技術(shù)規(guī)范
在原告江蘇省電力公司姜堰市供電公司與被告季某排除妨礙糾紛一案中，原告在建的220千伏高田線開環(huán)入沈星變線工程中2支塔相距被告季某的鴿舍太近。被告咨詢相關(guān)人員后得知高壓輸變電線路引起的電磁輻射影響鴿子的繁殖，遂以原告行為不合法為由阻止原告施工。一審法院認(rèn)定原告行為合法，被告阻止行為不當(dāng)。
通過查閱類似的輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染的案例，筆者注意到基本都是電力部門勝訴。法院往往以輸變電工程屬于基礎(chǔ)建設(shè)項目、有立項批準(zhǔn)、環(huán)保部門的環(huán)評批復(fù)、規(guī)劃部門的規(guī)劃紅線許可等認(rèn)定電力部門的行為合法，而以輸變電線路符合相關(guān)的技術(shù)規(guī)范來認(rèn)定不存在輻射污染。由于在環(huán)境污染侵權(quán)中原告行為合法仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以問題的關(guān)鍵就集中的能否以輸變電工程符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范認(rèn)定輻射污染不存在。
筆者通過兩個案例淺析輸變電工程引發(fā)的電磁輻射糾紛的問題。
一、案例介紹
浙江首起電磁輻射案：杭州市電力局架設(shè)的蕭山電廠至蕭山變電所的4根110千伏高壓線從蕭山徐某的房頂經(jīng)過。徐某以他們長期遭受高強度工頻電磁場輻射影響、身體健康受到威脅和損害為由，要求杭州市電力局賠償38萬元。一審法院認(rèn)為該輸變電工程是經(jīng)政府立項批準(zhǔn)、合法建設(shè)的高壓輸變線路工程、各監(jiān)測點工頻電磁場強度均低于《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術(shù)規(guī)范》中推薦的數(shù)值，架空線路與徐某房屋的最近距離也滿足《110～500千伏架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，駁回徐某訴訟請求。
江西首例電磁輻射案：九江供電公司220 千伏潯妙ii 線從市廬山區(qū)蓮花鎮(zhèn)某房屋上架線通過。四年后，該房主胡某種植在他家屋后近2 畝地的竹林、茶、果樹等經(jīng)濟物干黃、枯死，其父患癌癥去世。胡某以此為由，將九江供電公司訴至法院，要求被告停止和消除高壓電磁輻射造成的損害并賠償經(jīng)濟損失人民幣1萬元。一審法院認(rèn)為：安全距離符合《110～500 千伏架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》，胡某家生活場所電場強度和電磁感應(yīng)強度兩項指標(biāo)也均符合國家環(huán)境保護行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此認(rèn)定九江供電公司在此案中無過錯責(zé)任，駁回原告胡某的訴訟請求。
二、電磁輻射糾紛中行業(yè)技術(shù)規(guī)范的效力
這兩個均是由高壓線路引發(fā)的電磁輻射案件，不同的是浙江的案件中尚未出現(xiàn)損害結(jié)果，而江西案件中胡某農(nóng)作物受損并且其父親患癌癥死亡。但兩個案例中法院均是以輸變電工程符合《110～500 千伏架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術(shù)規(guī)范》而判定原告敗訴。我們可以看出，在這兩個電磁輻射侵權(quán)的案件中，法院認(rèn)定電磁輻射能否造成污染與電力部門的行為是否符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范有關(guān)。《110～500 千伏架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術(shù)規(guī)范》等行業(yè)技術(shù)規(guī)范對輸變電線路的安全距離、輻射強度等規(guī)定了限值，符合該限值是否就可以認(rèn)定電力部門不存在侵權(quán)責(zé)任或不存在排除妨害、消除危險等其他民事責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)以造成損害后果與未造成損害后果兩種情形來分別討論。
當(dāng)沒有造成損害后果時，無損害結(jié)果便不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。此時僅能以排除妨害、消除危險等方式來處理此類糾紛，以現(xiàn)有的科技水平，我們無從認(rèn)定輸變線路將會導(dǎo)致?lián)p害，普通居民很難提出證據(jù)來確切證明輸變電工程會產(chǎn)生電磁輻射污染的危險，而輸變線路符合輸變電工程的行業(yè)技術(shù)規(guī)范，無疑有力地排除了電力部門的責(zé)任。
當(dāng)出現(xiàn)損害后果時，輸變電工程便可能構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。行業(yè)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)>文秘站:
三、輸變電工程構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時的因果關(guān)系證明及舉證責(zé)任分配
顯然，電磁輻射引發(fā)的侵權(quán)屬于環(huán)境污染侵權(quán)的一種。電磁輻射是能量在空間中傳播時會以電磁波的形式向四周輻射，超高壓線路上傳遞巨大電能，因此輸變電線路無時無刻不對周圍造成電磁輻射。當(dāng)電磁輻射累計到一定程度，會對人體產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致頭疼、失眠、記憶衰退、血壓上升或下降、心臟出現(xiàn)界限性異常等癥狀，這種的侵權(quán)的發(fā)生無聲無息、無形無跡。在這個科學(xué)尚未完全知悉的領(lǐng)域，侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關(guān)系不像一般侵權(quán)那么明晰。如果在實踐中一味推行必然的因果關(guān)系證明方法，受害人獲得的救濟基本為零。日本曾發(fā)生的一個環(huán)境侵權(quán)案例，該法官指出：“眾多居民疾病的發(fā)生是由于排放的化學(xué)物質(zhì)所引起的，這其中涉及到高度的自然科學(xué)知識。如果嚴(yán)格要求被害者科學(xué)地證明構(gòu)成因果關(guān)系的每一環(huán)節(jié)，那么豈不是從根本上斷絕了用民事審判方式救助受害人的途徑？”[1]
在因果關(guān)系認(rèn)定上，應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定了環(huán)境污染中舉證責(zé)任倒置的原則[2]，這實際上將舉證的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了污染者來承受。[3]《侵權(quán)責(zé)任法》采用了因果關(guān)系倒置的原則，由致害者證明因果關(guān)系的不存在。[4] 在發(fā)生污染時候，首先就推定了因果關(guān)系的存在。如果污染者否認(rèn)不了因果關(guān)系，那么他將承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)
任。[5]然而一些人錯誤的認(rèn)為因果關(guān)系推定意味著原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。[6] 在實踐中，不可能存在只要原告舉出損害事實，電力部門就必須證明自己架設(shè)的高壓線路沒有侵權(quán)。
從國外主要的因果關(guān)系推定學(xué)說來看，受害者仍然是承擔(dān)一定的證明責(zé)任的。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條雖然采納了舉證責(zé)任倒置的方法，但所有的舉證負(fù)擔(dān)并非都轉(zhuǎn)移給被告，原告仍負(fù)有初步證明的責(zé)任。[7] 對于電磁輻射侵權(quán)中因果關(guān)系的證明，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以下步驟：
首先，受害者應(yīng)當(dāng)具有初步證明義務(wù)。即便是采用因果關(guān)系推定，也并不是說受害人一點不承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，原告要就初步的因果關(guān)系進行證明。電磁輻射的受害者應(yīng)當(dāng)證明其遭受的損害與電力部門架設(shè)的高壓輸變線路存在一定的可能性。
筆者認(rèn)為，在電磁輻射侵權(quán)的證明方法上，宜采用因果關(guān)系推定學(xué)說中的疫學(xué)因果關(guān)系學(xué)說（epidemiology）[8]，來證明污染行為與造成損害之間存在的可能性。即受害者需要提供證據(jù)證明：一是輸變線路架設(shè)在損害事實發(fā)生之前；二是輸變線增多或電流強度頻率增強，則損害加重，輸變線減少或電流強度頻率減弱則損害減輕（該污染物質(zhì)增多或者效用增強，則患者便相應(yīng)增多；該污染物質(zhì)減少或效用減弱，則患病患者數(shù)量減弱。[9]）。在證明程度上，原告達到低證明標(biāo)準(zhǔn)就可推定因果關(guān)系存在，低證明標(biāo)準(zhǔn)可以采用蓋然性規(guī)則中的“初級蓋然性”層級。如被害者可通過對比輸變線遠(yuǎn)近不同距離農(nóng)作物的產(chǎn)量，也可結(jié)合家族病史及高壓線路架設(shè)前后自身的健康狀況等加以證明。
其次，電力部門應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)以排除其行為與損害之間的因果關(guān)系。被告可以如下幾個方面證明因果關(guān)系的不存在：一是，電力部門沒有架設(shè)高壓電力線路；二是，高壓電力線路不會導(dǎo)致?lián)p害；三是，高壓電力線路雖然會導(dǎo)致?lián)p害，但是不會導(dǎo)致受害者所受的損害。[10] 被告在證明程度上應(yīng)當(dāng)達到高級蓋然性，也即是說，致害人的反證要達到高證明標(biāo)準(zhǔn)，才能排除因果關(guān)系的存在。[11] 這里的高證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不僅是行業(yè)技術(shù)規(guī)范。
第三，法官綜合各方面證據(jù)情況來認(rèn)定因果關(guān)系是否存在。一是，受害者提供的證據(jù)并不能達到初級蓋然性程度，法官就不推定因果關(guān)系的存在。二是，受害者提供的證據(jù)達到了初級蓋然性程度，法官推定因果關(guān)系存在。法官再考慮被告的反證內(nèi)容是否足以推定的存在。如果反證的內(nèi)容不足以推定的存在，則可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。
四、結(jié)語
筆者認(rèn)為在電磁輻射導(dǎo)致的糾紛案件中，《110～500 千伏架空送電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術(shù)規(guī)范》等規(guī)范是證明電力部門行為合法的依據(jù)。電路的架設(shè)符合這些技術(shù)規(guī)范，電力部門便有充分理由反駁擔(dān)心受電磁輻射的而沒有遭受實際損害的居民。然而，這些技術(shù)規(guī)范不宜用來作為判定侵權(quán)事實的標(biāo)準(zhǔn)。在電磁輻射侵權(quán)的因果關(guān)系證明中，采用疫學(xué)因果關(guān)系說比較適宜，在證明程度上，對受害者適用初級蓋然級標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)課以電力部門高度蓋然級標(biāo)準(zhǔn)。
[1] [日]野村好弘：《日本公害法概論》，康樹華譯，中國環(huán)境管理經(jīng)濟與法學(xué)學(xué)會出版1982版，第337-338頁。
[2] 最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條第3項規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
[3] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社20__版，第82頁。
[4] 我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
[5] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社20__版，第335頁。
[6] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下卷，中國人民大學(xué)出版社20__年2月第1版，第494頁。
[7] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下卷，中國人民大學(xué)出版社20__年2月第1版，第494頁。
[8] 疫學(xué)因果關(guān)系說參考陳國義：《民法因果關(guān)系、概念及舉證責(zé)任在德國環(huán)境損害賠償事件的適用及其轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)叢刊》，第160期。其中電磁輻射可以致病這一步驟受害者不需再證明。
一、生態(tài)侵權(quán)的提出背景
(一)強烈的全球化趨勢和我國生態(tài)侵權(quán)問題的嚴(yán)重性
外來物種入侵具有災(zāi)難性,它會使某個生物圈食物鏈單一化,破壞生物多樣性。此類生態(tài)問題帶來嚴(yán)重利益損害,且隨對外交往頻繁而加劇,在國際自然保護聯(lián)盟公布的全球一百種最具威脅的外來生物中,中國已發(fā)現(xiàn)五十多種,成為遭受外來生物危害最嚴(yán)重的國家之一。日益頻繁的經(jīng)濟文化交往已不可逆轉(zhuǎn),迎接挑戰(zhàn),做好事前預(yù)防、事中規(guī)制和事后處理成為必須。
(二)我國的相關(guān)立法現(xiàn)狀與動態(tài)
我國關(guān)于外來生物入侵的法律法規(guī)沒有形成體系。現(xiàn)行立法主要集中在防止入侵上,立法基點相對片面,對于生物入侵事后定性、治理和救濟無明確規(guī)定。立法目的主要基于公民健康、生產(chǎn)安全以及對外經(jīng)濟貿(mào)易考慮,缺少保護生物多樣性、生態(tài)安全的表意。同時,由于缺少綜合性的基本法和各方面的單行法,地方性的生物入侵立法不配套,防治生物入侵立法的效力層次較低,各種規(guī)范多是附帶性規(guī)定,司法可操性差,多通過行政手段解決。
生態(tài)倫理學(xué)的大量論證指出了生態(tài)法益的重要性,我國《侵權(quán)責(zé)任法》采用的直接列舉具體權(quán)利結(jié)合“等人身財產(chǎn)權(quán)益”的模式擴大了侵權(quán)法的保護范圍,卻使環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)法益成為遺漏。
從生態(tài)侵權(quán)發(fā)生上看。其作用機理不同于一般環(huán)境污染侵權(quán)。一般的環(huán)境污染侵權(quán),其作用機理為“排放——(環(huán)境要素)——人”。即排放造成環(huán)境要素本身的損害。然后再造成人身、財產(chǎn)等損害,或排放直接造成人身、財產(chǎn)等損害(如噪聲、輻射污染)。而生態(tài)侵權(quán)的作用機理則是外來物種——地區(qū)生態(tài)平衡和地區(qū)食物鏈——人,且由于破壞了上游食物鏈條,這一致?lián)p機理是不斷循環(huán)的,比一般環(huán)境侵權(quán)的后果發(fā)展更不易被消化和阻止。生態(tài)利益本源和終局有特殊性,《侵權(quán)責(zé)任法》沒有對環(huán)境這一概念做細(xì)致區(qū)分,也因此未對生態(tài)侵權(quán)與污染侵權(quán)做出明確區(qū)分,使生態(tài)侵權(quán)案件的界定和處理、受害方的權(quán)益填補成為問題。筆者認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》語境下的環(huán)境應(yīng)包括生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,生態(tài)侵權(quán)是環(huán)境侵權(quán)中后發(fā)的、具有特殊性的一類,環(huán)境侵權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度設(shè)計不能涵蓋生態(tài)侵權(quán),有必要做區(qū)別論證和重新定義,進而提出有所區(qū)別的原則和制度設(shè)計。
二、確立生態(tài)侵權(quán)責(zé)任,以《侵權(quán)責(zé)任法》為主規(guī)制生態(tài)侵權(quán)行為的適格性
(一)生態(tài)入侵符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》的“過錯、因果關(guān)系、損害事實”責(zé)任構(gòu)成三要件說
1.生態(tài)侵權(quán)的概念和特征
(1)環(huán)境與生態(tài)的區(qū)分
《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二條規(guī)定,環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體,包括大氣、水、海洋、森林、草原、土地、礦藏等。而根據(jù)全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會審定公布的百科詞條顯示,生態(tài)環(huán)境(ecnlogical environment)就是“由生態(tài)關(guān)系組成的環(huán)境”的簡稱,是指與人類密切相關(guān)的,影響人類生活和生產(chǎn)活動的各種自然(包括人工干預(yù)下形成的第二自然)力量(物質(zhì)和能量)或作用的總和。生態(tài)環(huán)境不等同于自然環(huán)境,只有具有一定生態(tài)關(guān)系構(gòu)成的系統(tǒng)整體才能稱為生態(tài)環(huán)境,僅有非生物因素組成的整體,雖然可以稱為自然環(huán)境,但并不能叫做生態(tài)環(huán)境。由此可見,生態(tài)環(huán)境實際上是環(huán)境的下位階概念。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法中》的環(huán)境解釋為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。
(2)侵權(quán)法語境下環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)侵權(quán)的區(qū)分
但是,文意上的從屬關(guān)系并不能使生態(tài)侵權(quán)成為環(huán)境侵權(quán)的分支。環(huán)境與生態(tài)在文意解釋上有著極大地區(qū)別?！稘h語大詞典》中生態(tài)的解釋是:1.顯露美好的姿態(tài);2.生動的意態(tài);3.生物的生理特性和生活習(xí)性?？梢园l(fā)現(xiàn),生態(tài)指生物在一定的自然環(huán)境下生存和發(fā)展的狀態(tài),也指生物的生理特性和生活習(xí)性,生態(tài)的定義更側(cè)重于生態(tài)圈(biosphere)內(nèi)各物種之間的聯(lián)系。生態(tài)好比一個鏈圈,是互相聯(lián)結(jié)、不斷循環(huán)的一種狀態(tài)。生態(tài)侵權(quán)破壞了生態(tài)圈各物種的之間的聯(lián)系。人在生態(tài)中,是其鏈條的一部分,生態(tài)與環(huán)境影響人的方式是不同的。
(3)生態(tài)侵權(quán)的界定與特殊性
綜上,生態(tài)侵權(quán)應(yīng)定義為:民事主體由于經(jīng)濟文化等類型的交往活動使本不屬于本地生態(tài)系統(tǒng)的物種(即本地具體生物鏈之外的物種)流入本地生態(tài)系統(tǒng)使本地生態(tài)系統(tǒng)失衡,導(dǎo)致人身、財產(chǎn)以及生態(tài)安全等環(huán)境合法權(quán)益受到損害及用益喪失,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。
其中,一個群落中的各種生物之間,以及生物和周圍環(huán)境之間,有著極其復(fù)雜的相互關(guān)系,這種關(guān)系的整體稱為“生態(tài)系統(tǒng)(ecosystem)”,它是指一個占據(jù)一定空間,具有一定結(jié)構(gòu)和功能的有機整體,借助自我調(diào)節(jié)和外部控制不斷演替變化,趨向相對穩(wěn)定狀態(tài),它不斷循環(huán)、較為穩(wěn)定,具備完整性、連續(xù)性、平衡性。而“本地”概念具有相對性,在具體案例中必須具體界定,不能做明確劃分,只要能夠形成一個完整的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)就可以認(rèn)定為構(gòu)成一地的本地生態(tài)系統(tǒng)?！吧鷳B(tài)平衡”是指一個生物群落及其生態(tài)系統(tǒng)之中,各種對立因素互相制約而達到的相對穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。在定性上,筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格審查是否使一地生態(tài)失衡。例如某些導(dǎo)致外來生物入侵的案例中,當(dāng)?shù)厍【邆淦渖舷掠翁鞌?能夠經(jīng)過生物鏈自我運動,又形成新的完整生物鏈進行有機循環(huán)的情況,上下游物種只受到短暫的一般影響,雖然導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)改變,但未致失衡,一般不會至損,這種特殊情形屬于一般生物系統(tǒng)運動,為一地所接受,不宜上升至生態(tài)侵權(quán)行為。主體方面,由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)人和行為人兩個概念上的模糊,在外來物種流入、生態(tài)失衡和至損過程中提供原因力的自然人、法人或其他組織、國家機關(guān)均可成為侵權(quán)主體,又由于比一般環(huán)境侵權(quán)具備更大的潛在至損可能,生態(tài)侵權(quán)的受害人可以擴展至不特定的多數(shù)人。特別值得注意的是:有些環(huán)境侵權(quán)案件也涉及生態(tài)損害,其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與生態(tài)侵權(quán)責(zé)任區(qū)分,比如海上
石油污染案中因石油污染物使某些物種過度繁殖或被抑制而影響生物鏈條致?lián)p。這類情況符合環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件,在對《侵權(quán)責(zé)任法》的適用上不存在問題,不屬于生態(tài)侵權(quán)責(zé)任。
本文主張的這種界定看似狹窄,但卻是周延的。在實踐中,生態(tài)致?lián)p往往后果嚴(yán)重,利益極不易得到平衡,這種保守的立法模式有利于提高保護力度和制約功能。其次,隨著保險法和社會保障法的發(fā)展,在人身損害賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的功能日益降低,甚至再也不介入。侵權(quán)責(zé)任法的出發(fā)點是風(fēng)險由所有人自己承擔(dān),有且只有當(dāng)發(fā)生歸責(zé)事由時才能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任,這是侵權(quán)法和保險法、社會保障法的本質(zhì)區(qū)別,只有在這個前提下才能進而歸責(zé)。所以筆者認(rèn)為生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的定性只能限定在由生物入侵導(dǎo)致的本地生態(tài)平衡破壞范圍內(nèi)。有些學(xué)者提出《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)一章沒有囊括進生態(tài)破壞侵權(quán),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改之,其范疇不同于本文的生態(tài)侵權(quán),而是著力于區(qū)分環(huán)境污染和生態(tài)污染。
生態(tài)入侵問題在我國民法體系中存在的脫節(jié),《侵權(quán)責(zé)任法》也沒有填補這個空隙。分析整個生態(tài)侵權(quán)的行為模式,我們可以看到,事先預(yù)防、審查和監(jiān)管以及一旦造成生態(tài)災(zāi)難結(jié)果,損失的觸目驚心和影響的深遠(yuǎn)都導(dǎo)致了相關(guān)行為的高成本。上文已經(jīng)論述了其他法律規(guī)范或形式對生態(tài)侵權(quán)進行規(guī)制和救濟的不適格以及侵權(quán)法規(guī)制的適格,那么侵權(quán)法就需要通過責(zé)任的運用來填補漏洞,將這些外部性內(nèi)部化。
把生態(tài)入侵問題納入《侵權(quán)責(zé)任法》,可以通過司法解釋,比新立法或者修改其他法律更合理和簡單易行。在我國侵權(quán)法已經(jīng)單立的前提下,通過《侵權(quán)責(zé)任法》等私法途徑為主的法律規(guī)制是我國最為現(xiàn)實的應(yīng)對之策。
(二)制度設(shè)計上的公私法權(quán)重
首先,我國未來將建立以民法典為框架的較為完善的民法體系,私法將獲得巨大發(fā)展。在維權(quán)、確權(quán)和處理各種問題時,選擇私法渠道成為趨勢。其次,理論上。行政救濟機制的啟動權(quán)應(yīng)該在當(dāng)事人尤其是受害人手上。但是一些地方政府或部門為了自身的政治利益,不惜犧牲受害人的法律利益,主動介入環(huán)境糾紛事件的分流解決,采用多種手段影響當(dāng)事人。第三,在損害賠償上,私法途徑更專注于各個受損人的損失,比公法途徑的整體目的性更人性化。排除我國現(xiàn)階段關(guān)于環(huán)境權(quán)定性的爭議,在我國,可堪完善的對生態(tài)權(quán)益的規(guī)范體系應(yīng)由憲法和法律共同完成,侵權(quán)責(zé)任法的保護屬于民法規(guī)范部分,是私法基點下正義能夠伸向生態(tài)權(quán)益這一具有公權(quán)私權(quán)雙重性質(zhì)的尚未類型化的利益的第一雙援助之手。第四,侵權(quán)法不向處于風(fēng)險之中的人進行賠償,只在風(fēng)險發(fā)生時賠償。這源于判例法的本質(zhì)以及歐陸法律文化對自由的追逐所致的填平原則,這些受害人只能等待許多年后損害發(fā)生時才能去,未來損害要依賴行政法上的安全規(guī)章來獲得救濟。而《侵權(quán)責(zé)任法》突破了這點,因此在我國,生態(tài)侵權(quán)的規(guī)制可以降低公法權(quán)重。同時,民法責(zé)任又由于自身局限需要公法協(xié)助。作為把外部性內(nèi)部化的政策工具,侵權(quán)法還需要其他政策工具的協(xié)助,需要通過公法尤其是行政法以命令、禁止、負(fù)擔(dān)和稅負(fù)等方式找到更有效率的解決方案。侵權(quán)法規(guī)制所產(chǎn)生的行政費用幾乎只在損害發(fā)生時才產(chǎn)生,而公法規(guī)制會使相應(yīng)的制度、人事等系統(tǒng)始終存在并持續(xù)運作,如果權(quán)重過大,將產(chǎn)生很大的行政費用。
因此,我國生態(tài)侵權(quán)問題的處理應(yīng)逐步改變?yōu)橐运椒ㄍ緩綖橹?公法途徑為輔。
(三)保險救濟手段的瑕疵
過錯責(zé)任原則是我國侵權(quán)責(zé)任的基本原則，即過錯責(zé)任原則一般適用于侵權(quán)行為，而以適用無過錯責(zé)任原則為例外。適用無過錯責(zé)任原則的，必須要有法律的明確規(guī)定。住宅電梯噪聲污染是一種特殊的環(huán)境侵權(quán)行為?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定，本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。住宅電梯運行過程中不可避免地會產(chǎn)生一些噪聲，一般而言，這些噪聲都在人體的忍耐限度內(nèi)，但如果排放的噪聲超出了人體的敏感度和耐受性，即使噪聲不具違法性，也不能據(jù)此否認(rèn)噪聲的危害性［1］，進而否認(rèn)噪聲污染的產(chǎn)生。
（二）住宅電梯噪聲污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以污水排放達到國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。住宅電梯屬于特種設(shè)備，有專門的法規(guī)與規(guī)程，如《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》《電梯監(jiān)督檢驗規(guī)程》《電梯技術(shù)條件》和《電梯制造與安裝安全規(guī)范》等，但這些法規(guī)與規(guī)程均是電梯質(zhì)量相關(guān)規(guī)定，并無電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)與限值的規(guī)定，且按照司法解釋的規(guī)定，即使電梯質(zhì)量合格，噪聲排放符合電梯設(shè)備運行標(biāo)準(zhǔn)，也不能免除電梯噪聲侵權(quán)的法律責(zé)任。①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人依照《民法典》第七編第七章的規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料證明下列事實：侵權(quán)人排放污染物或者破壞生態(tài)的；被侵權(quán)人造成的損害；侵權(quán)人排放的污染物或二次污染物、生態(tài)破壞與損害之間存在相關(guān)性。”按照這一規(guī)定，居民如主張住宅電梯噪聲侵權(quán)，必須舉證證明住宅電梯噪聲存在、噪聲給居民造成的損害以及噪聲與損害之間的關(guān)系，噪聲可以通過鑒定作出，損害也可以提供醫(yī)療檢測報告或醫(yī)院診治記錄，但如何證明噪聲與人體所受傷害存在關(guān)聯(lián)卻是個難題。噪聲對人體生理造成的直接危害并不明顯，與人的身體狀況和心理承受能力密切相關(guān)，是一種感覺性損害［2］，如將該舉證責(zé)任交由居民，顯然是極大地增加了舉證難度，會使噪聲侵權(quán)的主張很難獲得法律支持，有損特殊侵權(quán)無過錯責(zé)任的立法原旨。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百三十條【環(huán)境污染、生態(tài)侵權(quán)舉證責(zé)任的規(guī)定】“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞引發(fā)糾紛，法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任，行為人的行為與損害不存在因果關(guān)系的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”分配舉證責(zé)任，只要居民能夠證明住宅電梯噪聲的存在、自身受損，則應(yīng)根據(jù)噪聲會導(dǎo)致人體受到傷害的科學(xué)理論以及一般社會認(rèn)知，認(rèn)定損害系由噪聲導(dǎo)致，如侵權(quán)行為人不能舉證證明噪聲與損害之間不存在因果關(guān)系，就構(gòu)成特殊的環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。這一觀點也在司法實踐中，得到了法院的認(rèn)同與支持，直接將因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了侵權(quán)行為一方。①
（三）住宅電梯噪聲污染侵權(quán)責(zé)任主體
開發(fā)商通常為住宅電梯噪聲侵權(quán)責(zé)任主體。開發(fā)商對其開發(fā)建造的住宅建筑及配套設(shè)施負(fù)有保障責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照《住宅設(shè)計規(guī)范（GB-50096-1999）》的強制性標(biāo)準(zhǔn)采取隔聲、減震、降噪措施的作為義務(wù)，保證其所選定的設(shè)施不對業(yè)主產(chǎn)生噪聲污染，故開發(fā)商應(yīng)當(dāng)成為住宅電梯噪聲污染的一般侵權(quán)責(zé)任主體。電梯設(shè)備制造商雖然是電梯的設(shè)備制造和安裝主體，但一般是受委托安裝電梯，并非電梯設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人和管理人。如住宅電梯的設(shè)計、建筑、安裝、驗收均達標(biāo)，即符合《電梯技術(shù)條件》《電梯制造與安裝安全規(guī)范》等的要求，則電梯設(shè)備制造商一般不應(yīng)成為電梯噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任主體。作為住宅物業(yè)管理服務(wù)的提供者，物業(yè)公司，是否承擔(dān)電梯噪聲侵權(quán)責(zé)任要看其對于噪聲的產(chǎn)生在管理上有無過錯，且其是否為電梯設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人或者管理人。如在物業(yè)管理服務(wù)合同中約定了小區(qū)電梯的運營管理維護事宜由物業(yè)公司負(fù)責(zé)或者概括約定物業(yè)公司對小區(qū)進行管理服務(wù)，則物業(yè)公司管理上就可能構(gòu)成過錯，進而成為住宅電梯噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任主體。
二、各地法院對住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的適用
《環(huán)境噪聲污染防治法》是確定住宅電梯噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)，但《環(huán)境噪聲污染防治法》并未規(guī)定對住宅建筑中電梯產(chǎn)生的噪聲進行評估的明確標(biāo)準(zhǔn)，因此在司法審判實務(wù)中，對住宅電梯所產(chǎn)生噪聲適用的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)行政機關(guān)所的規(guī)范。這些規(guī)范主要有《民用建筑設(shè)計隔聲規(guī)范》《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》等，而各地法院在審理電梯噪聲污染責(zé)任糾紛時，對于上述規(guī)范的適用往往持不同立場，裁判尺度不一，甚至有的法院采用的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)被另一法院直接裁定不予適用。下文，筆者將結(jié)合法院的具體裁判，對此作簡要介紹和分析。
（一）參照適用《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》
（2018）閩0104民初4985號《福州市倉山區(qū)人民法院民事判決書》就明確指出，《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）是對民用建筑隔聲設(shè)計制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無論涉案房屋的驗收是在該標(biāo)準(zhǔn)出臺前還是出臺后，都應(yīng)當(dāng)接受該標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和約束，在該標(biāo)準(zhǔn)出臺前驗收的房屋不符合該規(guī)范的均應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）參照適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》
（2014）鄂武漢中民二終字第00828號《湖北省武漢市中級人民法院民事判決書》認(rèn)為，根據(jù)武漢市洪山區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對涉案房屋的監(jiān)測報告，涉案房屋噪聲排放均未超過《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，故涉案房屋的噪聲污染值也未超過國家允許的噪聲污染最高值。
（三）參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》
（2020）浙10民終520號《浙江省臺州市中級人民法院民事判決書》認(rèn)為，案涉電梯使用過程產(chǎn)生的噪聲超出GB22337-2008《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)限值要求，而噪聲對人體會產(chǎn)生損害是眾所周知的事實，故相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（四）參照適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（2019）魯0502民初2330號《東營市東營區(qū)人民法院民事判決書》認(rèn)為，法院依法委托的鑒定機構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人的申請以《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）為鑒定標(biāo)準(zhǔn)對案涉房屋的電梯噪聲進行了檢測并出具鑒定報告，該鑒定報告程序合法，事實清楚，法院作為有效證據(jù)予以采納。
（五）排除適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》
（2020）粵01民終8580號《廣東省廣州市中級人民法院民事判決書》指出，根據(jù)《環(huán)境保護部關(guān)于住宅建筑生活服務(wù)設(shè)備噪聲適用環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，無論是《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》還是《工業(yè)企業(yè)邊界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，均不適用于對安裝在住宅建筑內(nèi)為該建筑內(nèi)居民日常生活提供服務(wù)的設(shè)備（如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備）產(chǎn)生的噪聲進行評價。因此，社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案例。
三、住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的法律適用規(guī)則
雖然各地法院認(rèn)定住宅電梯噪聲污染的標(biāo)準(zhǔn)不一，但大量的審判案例也表明，只要居民能夠證明存在環(huán)境污染行為、環(huán)境污染損害事實，且提供了電梯噪聲鑒定報告，電梯噪聲侵權(quán)責(zé)任一般可以認(rèn)定。因此，如何選擇和識別噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，進而認(rèn)定構(gòu)成住宅電梯噪聲污染，是住宅電梯噪聲環(huán)境污染侵權(quán)問題的核心和關(guān)鍵。
（一）住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》和《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》
《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》是為貫徹《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》，防治噪聲污染，保障城鄉(xiāng)居民正常生活、工作、學(xué)習(xí)的聲環(huán)境質(zhì)量。因此，毫無疑問，本規(guī)定適用于住宅電梯噪聲污染的排放標(biāo)準(zhǔn)。民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范系為提高民用建筑的使用功能，保證室內(nèi)有良好的聲環(huán)境，而特別制定，住宅小區(qū)作為民用建筑和電梯噪聲污染的選擇以《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》為準(zhǔn)，符合《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的立法邏輯和立法目的。
（二）住宅電梯噪聲一定條件下可選擇適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》
雖然《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，該排放標(biāo)準(zhǔn)僅適用于“商業(yè)文化娛樂場所和經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備設(shè)施的管理、評價和控制”，但2011年，環(huán)境保護部向安徽省環(huán)境保護廳了《關(guān)于住宅建筑使用生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲的環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)適用問題的批復(fù)》（環(huán)函〔2011〕88號），其中也明確了《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB-22337-2008）不適用于評價安裝在居住建筑內(nèi)為該建筑內(nèi)居民日常生活提供服務(wù)的設(shè)備（如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備）產(chǎn)生的噪聲。但是，雖然這一規(guī)定不適用于本案所涉及的環(huán)境，但住宅作為人們?nèi)粘Ｉ畹膱鏊瑢Ψ涝氲囊蟊纫话悱h(huán)境更高。按照社會的普遍認(rèn)知，很難說涉案變壓器處在對環(huán)境噪聲要求較高的居住場所時沒有危害?，F(xiàn)有法律法規(guī)并無住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，司法審判實踐中，如各方當(dāng)事人均同意按照《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》對住宅電梯噪聲進行檢測，或者一方當(dāng)事人按該標(biāo)準(zhǔn)檢測后其他方不認(rèn)可但又不按照其他標(biāo)準(zhǔn)重新檢測的，根據(jù)民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配規(guī)則，法院很可能會支持適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》。
（三）住宅電梯噪聲謹(jǐn)慎選擇適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》
首先，《環(huán)境噪聲污染防治法》將環(huán)境噪聲污染分為工業(yè)噪聲污染、建筑施工噪聲污染、交通運輸噪聲污染和社會生活噪聲污染。按此分類，住宅電梯產(chǎn)生的噪聲污染屬于社會生活噪聲污染。其次，《環(huán)境保護部關(guān)于住宅建筑生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲適用環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（環(huán)函〔2011〕88號）明確排除了《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》在住宅建筑電梯設(shè)備噪聲評價中的法律適用，包括《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）和《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22208）。這兩項標(biāo)準(zhǔn)不適用于評價在住宅建筑內(nèi)設(shè)置的為該建筑內(nèi)居民日常生活提供服務(wù)的設(shè)備（如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備）產(chǎn)生的噪聲，《噪聲法》并未規(guī)定該類噪聲的適用環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。最后，從《工業(yè)企業(yè)邊界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的名稱可以看出，該噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)適用于一定范圍的工業(yè)企業(yè)。在司法實踐中，除非住宅區(qū)靠近工業(yè)企業(yè)，大多數(shù)法院在侵權(quán)人提出異議后不會采用這一適用標(biāo)準(zhǔn)。
四、住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的選擇與思考
住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)首先選擇適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》。如一方選擇適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，而對方并未提出異議的，則《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》也可參照適用。但是，如居民選擇適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，則應(yīng)當(dāng)舉證證明住宅必須緊鄰工業(yè)企業(yè)廠界，符合《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用條件。上述不同噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的噪聲排放閾值并不一致，存在較大差異，適用不同的標(biāo)準(zhǔn)可能會得到完全不同的法律結(jié)果。故在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的情形下，居民一方或是開發(fā)商一方先選擇適用噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即選擇的優(yōu)先性，選擇哪一噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即選擇的確定性，很大程度上會決定住宅電梯噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任的最終認(rèn)定?？傊?，居民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護與尊重。住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，目前國內(nèi)立法尚屬空白，出現(xiàn)了很多新的法律問題。如何科學(xué)設(shè)置住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定住宅電梯噪聲污染侵權(quán)，地方各級人大及政府可以作為立法重點，通過地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，結(jié)合地方實際科學(xué)、民主、合理規(guī)定，以滿足人民群眾對美好生活的向往。
參考文獻
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件在立法上尚存有不足的地方，歸責(zé)原則在立法上相互矛盾。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定所需要的具體方法和標(biāo)準(zhǔn)，我國立法也尚未予以明確，這使得我國在保護環(huán)境、保障環(huán)境侵權(quán)受害者的合法權(quán)益以及追究環(huán)境侵權(quán)行為者的責(zé)任上處于非常不利的地位。因此，完善我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的立法思考顯得尤為必要。
一、明確無過錯責(zé)任原則的適用
第一，環(huán)境侵權(quán)不應(yīng)以違法性為前提。以行為的違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是與無過錯歸責(zé)原則的精神相悖的。所謂無過錯責(zé)任原則是指無論行為人是否有過錯，只要造成了損害事實并且沒有法定的責(zé)任承擔(dān)阻卻事由，侵權(quán)人都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。無過錯責(zé)任的適用是為了解決其所產(chǎn)生的環(huán)境損害問題，以補償受害人所受到的損害。我國環(huán)境立法時，確定其基本原則為”保護環(huán)境，防治污染”，其目的也是在于遏制和減少污染或破壞環(huán)境的行為，保護公民的身體健康和其他公共利益，由于環(huán)境的社會妥當(dāng)性，立法時用了 “防治”而非”禁止”一詞。
第二，無過錯原則的適用范圍應(yīng)該擴大。德國《水利法》第12條第1款規(guī)定：如果連續(xù)的無限制的使用水可能對公共供水造成嚴(yán)重?fù)p害，可對執(zhí)照加以限制或予以吊銷。在此情況下，可以判處賠償。通過對外國法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無過錯原則適用上存在的優(yōu)越性分析，結(jié)合我國司法實踐與立法現(xiàn)狀，我國法律也可以對此予以借鑒，使無過錯責(zé)任原則不僅在環(huán)境污染與環(huán)境破壞侵權(quán)案例中，同時也適用于生態(tài)破壞等自然資源的保護中，這樣可以同時保障自然資源的可持續(xù)發(fā)展以及公民的環(huán)境權(quán)益，促成雙贏局面。
第三，過錯責(zé)任原則的適用應(yīng)該有明確的條件。環(huán)境侵權(quán)問題已逐漸受到國際社會的關(guān)注，各國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任確定也各不相同，但共同之處在于保護受害人的合法權(quán)益，擴大無過錯責(zé)任原則的適用范圍，無疑可以有效保障受害人的損害得到補償，但是為了平衡企業(yè)生產(chǎn)活動的正當(dāng)性與受害人的環(huán)境權(quán)益，有必要對過錯原則的適用條件加以明確的限制。結(jié)合國外其他國家對無過錯責(zé)任原則的適用規(guī)定，我國可以對此進行一些國家的立法，采取區(qū)別對待的做法。在適用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定一些環(huán)境破壞所致的侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則。我國應(yīng)在民事基本法、環(huán)境保護法以及各個單行法中確立歸責(zé)原則，完善這些規(guī)定中一些不足的地方。只有限制條件明確，才能體現(xiàn)法律的明確性、嚴(yán)肅性，從而實現(xiàn)法律對環(huán)境的關(guān)注和保護。
二、明確因果關(guān)系推定方法的適用
學(xué)界對于侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是毫無疑義的，而對此主要的難點是如何確定因果關(guān)系的存在。在民事侵權(quán)責(zé)任中，因果關(guān)系發(fā)揮著重要的作用，如果侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在客觀必然的因果關(guān)系，那么侵權(quán)行為人就不需要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，換言之，無因果關(guān)系則無責(zé)任承擔(dān)。在對因果關(guān)系進行認(rèn)定時，傳統(tǒng)民法不僅要求受害人對侵權(quán)行為和損害事實之間存在著客觀和必然的聯(lián)系予以證明，還要求其提出證明的同時出示直接的證據(jù)。為了公平公正的確定行為人的責(zé)任，這種要求是非常必要的。但是環(huán)境侵權(quán)具有自身的特殊性，環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系的科學(xué)性判斷不能像傳統(tǒng)民事民法侵權(quán)責(zé)任中那樣嚴(yán)密，如果過于追求對因果關(guān)系的嚴(yán)密論證，勢必會導(dǎo)致受害人得不到及時的損害補償救助，也勢必會造成司法資源的浪費。
由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，環(huán)境污染與環(huán)境破壞行為與導(dǎo)致?lián)p害之間的因果關(guān)系也存在一定特殊性，要想準(zhǔn)確證明這種因果關(guān)系，在很多情況下由于技術(shù)或者專業(yè)水平的限制是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，因此許多國家都采用推定這一方法來確定因果關(guān)系。之所以研究因果關(guān)系，是為了環(huán)境侵權(quán)案件的司法實務(wù)中對因果關(guān)系的認(rèn)定提供理論支撐。雖然因果關(guān)系本身具有客觀性，但人類對其認(rèn)知卻是主觀的，對具有客觀性的因果關(guān)系認(rèn)定時，必然要受到人類認(rèn)知能力和現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平的束縛，立法者進行立法判斷、執(zhí)法者在進行司法判斷時，都要受到其局限性的影響。在侵權(quán)行為因果關(guān)系的認(rèn)定過程中，法的價值判斷自然也無法避免的要慘雜其中。而侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究正是在這種背景下試圖為侵權(quán)行為的主觀認(rèn)定建立客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于受環(huán)境侵權(quán)特點的影響，受害人對因果關(guān)系的證明存在很大的阻力。因此很有必要確定因果關(guān)系推定方法的適用，且應(yīng)多種因果關(guān)系推定方法相結(jié)合以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性。此外，還應(yīng)建立一套相應(yīng)的判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)體系，以滿足環(huán)境侵權(quán)的特殊性要求。
我國市場經(jīng)濟不斷成熟，工業(yè)化與城市化的進程不斷加快，隨之產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)問題也愈來愈多，我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定在立法與實踐中又很多不足的地方，因此會導(dǎo)致很多嚴(yán)重的環(huán)境污染和環(huán)境破壞問題得不到妥善解決。經(jīng)濟的快速發(fā)展要求必須有與其相適應(yīng)的經(jīng)濟、法律制度，只有這樣，才能達到相互促進的共同發(fā)展的目的。發(fā)達國家關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的立法規(guī)定與實踐操作較我國都有一定的優(yōu)越性，這對促進我國環(huán)境侵權(quán)立法的完善也有很好的借鑒作用。當(dāng)然，在參考和借鑒西方國家對于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任立法經(jīng)驗和教訓(xùn)的同時應(yīng)注意與我國的基本國情和社會發(fā)展走向相結(jié)合，須在此基礎(chǔ)上對我國現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成立法進行修正和完善，從而建立起較為完整的法律體系，達到保護環(huán)境和保障公民相關(guān)環(huán)境權(quán)益的目的，使社會在穩(wěn)定和繁榮中快速發(fā)展。
參考文獻
[1] 李志音.論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件[D].西南大學(xué)，2012.
二、污染事件中環(huán)境公共利益的認(rèn)定
環(huán)境公益訴訟的目的是為了救濟環(huán)境公共利益。所謂公共利益是指涉及不特定多數(shù)人的利益，往往從私人利益中抽象出來，能夠滿足共同體中全體或者大多數(shù)社會成員的公共需要，經(jīng)由公共程序確定并以公權(quán)力為主導(dǎo)所實現(xiàn)的公共價值，具有公共性和不特定性等特征。環(huán)境提供給人們各種利益，總體上稱為生態(tài)服務(wù)價值或者功能。任何功能和價值的發(fā)揮都需要環(huán)境整體及其各要素的物理、化學(xué)、生物等特性維持在一定的標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)，這些環(huán)境品質(zhì)和條件是人類共同需要的，即環(huán)境公共利益。維護這些環(huán)境品質(zhì)和條件就是保護環(huán)境公共利益。當(dāng)環(huán)境污染和破壞發(fā)生，環(huán)境條件被改變后，會出現(xiàn)各種損害，包括自然資源、財產(chǎn)和人身的損害。哪些損害屬于公共利益損害，哪些損害屬于私人利益損害，對于不同損害又如何救濟，是司法實踐中必須厘清的關(guān)鍵問題，本案的爭議點之一是魚塘污染所損害的公共利益體現(xiàn)在哪里。本案受污染的區(qū)域是魚塘，第二被告反復(fù)強調(diào)，作為魚塘的承包人，他自己才是直接受害者，他也想找第一被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從財產(chǎn)權(quán)的角度看，主要的受害者是財產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人。但是魚塘作為環(huán)境的一個組成部分，與環(huán)境的其他要素有緊密的聯(lián)系，如魚塘的水和底泥會滲透到土壤和地下水中，捕魚干塘?xí)r，水會流進河流、湖泊，這些生態(tài)聯(lián)系使得魚塘的污染物影響周圍的環(huán)境。最主要的是受到污染的魚塘一直在養(yǎng)魚，受到污染的魚流入市場，每一個潛在的消費者都可能是受害者，這是對不特定公眾的損害。本案中，所救濟的環(huán)境公共利益包括魚塘污染對周圍環(huán)境的不良影響以及受污染的魚對不特定公眾的不良影響。所以在受污染的魚塘存在以上不良影響的情況下，不能因為第二被告是魚塘的承包方，就可以由他自行決定如何處置魚塘，或是否需要修復(fù)魚塘環(huán)境。事實上，幾乎每一個環(huán)境污染事件都存在私人利益和公共利益的損害，這是由環(huán)境本身的共享性、公共性、相互關(guān)聯(lián)性所決定的。如在水污染事件中，水體污染、水質(zhì)下降導(dǎo)致生產(chǎn)、生活成本增加、農(nóng)作物減產(chǎn)、養(yǎng)殖水產(chǎn)品損失、健康損害等屬于私人利益損害；水體生態(tài)系統(tǒng)受到破壞，處于循環(huán)狀態(tài)的地表水和地下水水質(zhì)惡化，水污染對不特定公眾人身健康造成實際的或潛在的損害等屬于公共利益損害。土壤污染導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)，房屋價值下降，健康損害屬于私人利益損害；土壤污染造成土壤生態(tài)系統(tǒng)損害，地下水水量和水質(zhì)改變，土壤污染給人身健康造成的實際的或潛在的傷害等屬于公共利益損害。兩類損害通常會同時存在，但是在救濟方式上，司法途徑不是唯一的方式，一些情況下，損害救濟是通過自力救濟和行政救濟的方式進行的，盡管如此，在更多情形下，公共利益損害救濟處于被遺忘的角落，出現(xiàn)救濟的空白，由此，再次突顯環(huán)境公益訴訟存在的意義。
三、環(huán)境公共利益損害責(zé)任與被告私人利益損益的關(guān)系
在確定被告承擔(dān)損害公共利益的法律責(zé)任時，對于是否要考慮案中被告人私人利益的損害情況及被告人的獲利情況的問題，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進行考慮。首先是被告獲益與其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的關(guān)系。本案第二被告轉(zhuǎn)租魚塘給第一被告，原為獲得3萬元的租金收入，實際上只獲得4000元的收入。魚塘受到污染后，根據(jù)廣州市環(huán)境保護科學(xué)研究院作出的《環(huán)境污染損害評估報告》認(rèn)定，本次事件向魚塘傾倒不明固體污泥約110車，要恢復(fù)魚塘的養(yǎng)殖功能，必須清除所傾倒的污泥，將底泥挖起清運，同時對池塘內(nèi)被污染的塘水進治理，達到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。污染物處理費為4092432元。從法院判決的情況來看，并未因被告獲得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，就可以免除他的部分生態(tài)修復(fù)責(zé)任。財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)是兩類不同性質(zhì)的權(quán)利，一般不能相互抵免。生態(tài)修復(fù)方面責(zé)任的大小由生態(tài)修復(fù)的復(fù)雜程度及成本決定。由于我國的民事處罰是以補償為中心，在環(huán)境保護方面沒有確立懲罰性賠償，所以民事賠償額大小與違法行為的程度、違法行為獲得的利益沒有關(guān)系。其次是被告私人利益受損與其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的關(guān)系。本案中第二被告人自身也是受害者。其私人利益應(yīng)受到保護，并可以依法向第一被告追償，但法律并不會因此而免除他對公眾承擔(dān)的責(zé)任?；谇懊嫣岬降睦碛?，第二被告人的私人利益因財產(chǎn)污染而受到損害，但這不能成為他免于承擔(dān)修復(fù)受污染財產(chǎn)責(zé)任的抗辯理由，因為他對于污染的發(fā)生也有過錯。
四、生態(tài)修復(fù)案件審理的法律適用
環(huán)境污染和破壞發(fā)生后，必然會不同程度地造成環(huán)境功能和價值的破壞，這也是環(huán)境損害，救濟環(huán)境損害的主要方式是進行生態(tài)修復(fù)。我國環(huán)境公益訴訟經(jīng)過多年的發(fā)展，關(guān)注重點已經(jīng)從原告資格轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w權(quán)利的救濟，訴訟主要圍繞著救濟環(huán)境損害進行，以修復(fù)生態(tài)（或者環(huán)境）為核心。然而，生態(tài)修復(fù)作為新興的、復(fù)雜的法律救濟手段，司法實踐在運用這一手段時面臨許多挑戰(zhàn)。首先是法律依據(jù)問題。目前法院關(guān)于生態(tài)修復(fù)的判決基本上是以《民法通則》或《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀”等民事責(zé)任的規(guī)定為依據(jù)。但是這些法律責(zé)任主要是救濟民事權(quán)益，是一種私權(quán)的救濟方式，而環(huán)境損害主要體現(xiàn)為公共利益的損害，生態(tài)修復(fù)主要為公法上的救濟。所以在追究恢復(fù)原狀這一責(zé)任時，必須考慮生態(tài)系統(tǒng)受到損害的程度，生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定和健康的基準(zhǔn)，環(huán)境中公眾的利益訴求，也就是說需要一系列公法和技術(shù)規(guī)則的補充。本案中法院在審理案件時需要同時適用環(huán)境保護立法和侵權(quán)責(zé)任立法的規(guī)定，根據(jù)環(huán)境法的規(guī)定來確定法律責(zé)任是否成立，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來確定承擔(dān)責(zé)任形式。從目前的情況來看，這確實在一定程度上會造成法律適用的割裂，例如《侵權(quán)責(zé)任法》中無法找到救濟環(huán)境損害的依據(jù)，而《環(huán)境保護法》中找不到生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容，為了解決這一難題，需要進一步完善我國的《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》，制定環(huán)境損害救濟特別法和相關(guān)技術(shù)規(guī)范等。
【案例】 作為經(jīng)常使用六價鉻的工人，華某知道它是一種吞入性毒物，不但很容易被人體吸收，且皮膚接觸可能導(dǎo)致過敏，更可能造成遺傳性基因缺陷，如果吸入則可能致癌，還會引起諸多其他嚴(yán)重的健康問題?？?014年12月7日深夜，上夜班的華某完成工作任務(wù)，打掃衛(wèi)生準(zhǔn)備下班時，為圖省事，隨手將一只裝過六價鉻的玻璃瓶，用力扔出了窗外，掉入附近居民取水的水井中。華某萬萬沒有料到，就這么一扔，竟會造成次日居民取水飲用后，有47人中毒、6人輕傷、4人輕度殘疾，而自己也被法院判處有期徒刑三年。
【點評】 華某確已構(gòu)成環(huán)境污染罪?！缎谭ā?第三百三十八條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（十一）、（十二）項則已進一步明確，具有“致使三十人以上中毒”、“致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙”情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。華某明知六價鉻是一種高危物質(zhì)，卻隨意亂扔，并已導(dǎo)致47人中毒、6人輕傷、4人輕度殘疾，明顯屬于罪有應(yīng)得。
違規(guī)處置生活垃圾，被處行政處罰
【案例】何某是一家保潔公司的職工，而公司的主要業(yè)務(wù)是負(fù)責(zé)所在城市生活垃圾的清掃、收集、運輸和處置，何某的日常工作是駕車將收集后的生活垃圾運輸?shù)教盥駡鎏盥瘛?015年1月初，何某在運輸垃圾前往填埋場時，發(fā)現(xiàn)有人將垃圾傾倒在途中經(jīng)過的河里，而該處距離填埋場至少可以省下了一半的路程，于是乎，何某為節(jié)省時間，悄悄地將整車?yán)谷牒又?。心存僥幸的何某萬萬沒有想到，監(jiān)控錄像記載了整個過程，而自己的“半途而廢”行為，竟換來了城管部門一紙《行政處罰決定書》：限期清理并罰款200元。
【點評】何某理當(dāng)受罰?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》第十七條第二款、第四十條分別規(guī)定：“禁止任何單位或者個人向江河、湖泊、運河、渠道、水庫及其最高水位線以下的灘地和岸坡等法律、法規(guī)規(guī)定禁止傾倒、堆放廢棄物的地點傾倒、堆放固體廢物。”“對城市生活垃圾應(yīng)當(dāng)按照環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門的規(guī)定，在指定的地點放置，不得隨意傾倒、拋撒或者堆放?！钡谄呤臈l則已進一步指出，有“隨意傾倒、拋撒或者堆放生活垃圾”和“在運輸過程中沿途丟棄、遺撒生活垃圾”行為之一的，由環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門責(zé)令停止違法行為，限期改正，對個人處于200元以下的罰款。正因為何某無視應(yīng)將垃圾運輸至填埋場的規(guī)定，擅自在運輸途中傾倒、丟棄在河里，決定了城管部門對其的行政處罰并無不當(dāng)。
違法排放污染物質(zhì)，被判民事賠償
中圖分類號：D920.0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）08-0-01
本文中所指的環(huán)境法律風(fēng)險，可以解釋為：由于企業(yè)的作為或不作為，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，因而由企業(yè)承擔(dān)的不利法律后果發(fā)生的可能性。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第8章第68條規(guī)定“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償?！蔽覈蓪Νh(huán)境侵權(quán)的規(guī)定屬于嚴(yán)格責(zé)任，即不管是否屬于企業(yè)的責(zé)任，均由其承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)的過失導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)必然由涉事主體承受懲罰，第三者侵權(quán)導(dǎo)致的間接環(huán)境侵權(quán)，也可由相關(guān)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
一、概念
風(fēng)險管理緣起于20世紀(jì)30年代的美國，我國也在80年代逐漸引入這一新穎的管理模式。環(huán)境法律風(fēng)險管理即：在充分了解企業(yè)自身存在的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險基礎(chǔ)上，以法律法規(guī)為依據(jù)，制定開發(fā)適合企業(yè)的管理規(guī)章制度，并在生產(chǎn)經(jīng)營過程中充分實施，對潛在的作為或不作為的侵權(quán)風(fēng)險進行管控并對事后不利后果進行處理的法律事務(wù)的全過程。
二、任務(wù)和原則
企業(yè)風(fēng)險管理，大多由法律或監(jiān)察部門進行落實，而最難也是目前最重要的發(fā)展方向之一，則是環(huán)境法律風(fēng)險管理，尤其是存在高污染風(fēng)險的石油企業(yè)，環(huán)境風(fēng)險管理體系是否完善和健全，足以影響該企業(yè)的生存和發(fā)展。因此，在構(gòu)建環(huán)境污染風(fēng)險管理體系時，必須明確其主要任務(wù)和原則，確保能夠沿著一條科學(xué)、合理的主線運行。
1.主要任務(wù)
（一）全面識別、分析、控制和化解企業(yè)面臨的環(huán)境法律風(fēng)險。根據(jù)《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》的基本要求，風(fēng)險管理的流程應(yīng)是一個從識別到解決的過程，具體而言，首先應(yīng)對風(fēng)險信息進行全面的收集和整理，不僅包括內(nèi)部信息，即企業(yè)可能面臨的環(huán)境污染風(fēng)險，同時也應(yīng)該收集外部信息，即案例和行業(yè)信息，通過建立數(shù)據(jù)庫的形式用來進行分析和預(yù)測；其次是風(fēng)險評估，評估過程包括環(huán)境風(fēng)險信息識別歸類、分析和評估，其中應(yīng)是定性和定量分析的結(jié)合，通過理論研究和實地調(diào)研等形式進行討論和分析，以實現(xiàn)評估效果最大化；最后是風(fēng)險的控制和化解，通過信息的收集和分析，制定相應(yīng)的解決方案，由執(zhí)行部門落實。
（二）建立、完善環(huán)境法律風(fēng)險防控組織體系。構(gòu)建法律風(fēng)險防控組織體系是企業(yè)依法經(jīng)營、誠信經(jīng)營，依法治企、合規(guī)經(jīng)營的一項重要工作，是確保企業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。根據(jù)《指引》的要求，企業(yè)須建立相應(yīng)的風(fēng)險管理組織體系，通過設(shè)立專職部門履行風(fēng)險管理的職責(zé)，這是全面風(fēng)險管理的要求，而具備一定規(guī)模的企業(yè)，在條件允許的前提下，可以設(shè)立專職人員或部門進行環(huán)境風(fēng)險管理，這是組織機構(gòu)架設(shè)的要求；同時，企業(yè)應(yīng)建立風(fēng)險管理信息系統(tǒng)，通過信息技術(shù)的運用，確保風(fēng)險信息的溝通渠道保持暢通，并能夠及時傳達以便做出快速反應(yīng)，實現(xiàn)風(fēng)險管理與業(yè)務(wù)部門工作對接。
（三）培養(yǎng)和塑造企業(yè)環(huán)境污染風(fēng)險管理文化。企業(yè)應(yīng)當(dāng)把環(huán)境風(fēng)險管理文化作為企業(yè)文化的一部分進行培養(yǎng)和塑造，在企業(yè)內(nèi)部營造良好的風(fēng)險管理文化氛圍，盡管大部分企業(yè)管理層和普通員工不需要具備過于專業(yè)的法律風(fēng)險知識和技能，但是樹立正確的理念和意識是最基本的要求，通過培訓(xùn)和宣傳教育，在工作中不斷學(xué)習(xí)，時刻保持警覺性，將環(huán)境風(fēng)險管理意識深入每一位員工內(nèi)心，并促使其轉(zhuǎn)化為自覺行動，從而推動企業(yè)建立起系統(tǒng)、科學(xué)、高效的環(huán)境風(fēng)險管理體系。
2.主要原則
（一）審慎性原則。所謂審慎性原則，是指承擔(dān)風(fēng)險管理的部門和員工，在實務(wù)過程中，應(yīng)秉持全面、細(xì)致地收集和識別風(fēng)險信息的原則，進行科學(xué)的分析，進而做出正確、客觀的判斷。
（二）實效性原則。這是從切合實際、突出實效的角度出發(fā)，建立環(huán)境污染法律風(fēng)險防控體系以提升企業(yè)整體法律工作管理水平和有效降低和規(guī)避法律風(fēng)險為目的，努力為企業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展提供有效、可靠的保障。
（三）靈活性原則。靈活性原則的內(nèi)涵即動態(tài)調(diào)整、持續(xù)發(fā)展，企業(yè)應(yīng)根據(jù)法律環(huán)境的變化，梳理和識別新的環(huán)境法律風(fēng)險種類、性質(zhì)和表現(xiàn)形式，分析環(huán)境法律風(fēng)險的影響范圍和變化的可能性，建立定期評估、動態(tài)調(diào)整、及時報告的法律風(fēng)險防控改進機制，確保法律風(fēng)險防控的準(zhǔn)確性、針對性和即時性。
（四）全面性原則。該原則需要企業(yè)上下齊動，全員積極參與，達到全方位管理的目標(biāo)，應(yīng)將環(huán)境法律風(fēng)險防控作為企業(yè)依法經(jīng)營、誠信經(jīng)營，依法治企、合規(guī)經(jīng)營的工作主線，貫穿到上中下游經(jīng)營管理的各領(lǐng)域、各個環(huán)節(jié)，形成由各級管理者與全體員工共同參與，法律部門與業(yè)務(wù)部門既分工負(fù)責(zé)又協(xié)作配合，全員防控法律風(fēng)險的格局。
三、環(huán)境事故發(fā)生后的幾個措施
在環(huán)境法律風(fēng)險不可避免的情況下，為了將其產(chǎn)生的不利影響控制到最小，把法律賦予的權(quán)利用到最大最好，建設(shè)單位應(yīng)適時啟動相關(guān)法律救濟程序。
一是對環(huán)境污染損害賠償糾紛，要根據(jù)是否存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，采取不同的措施。如對己方過錯導(dǎo)致的污染損害賠償，建設(shè)單位的法律部門應(yīng)盡量從減少“訟累”出發(fā)，通過和解或行政調(diào)處化解糾紛。
二是在得到行政機關(guān)對行政處罰行為的告知后，建設(shè)單位的法律部門首先應(yīng)會同其他相關(guān)部門及時收集證據(jù)，充分利用法律賦予的程序性權(quán)利，積極陳述和申辯，要求行政機關(guān)提供行政處罰的事實、理由及依據(jù)，以爭取行政處罰案件的主動權(quán)；其次，應(yīng)認(rèn)真研究行政處罰所依據(jù)的法律法規(guī)。確認(rèn)行政處罰案件中法律適用是否正確；第三，應(yīng)確認(rèn)違法行為是否已過處罰時效；第四，應(yīng)認(rèn)真研究有關(guān)行政機關(guān)的法定職責(zé)，以確定行政主體是否適格，是否具有相應(yīng)的處罰權(quán)。在搞清上述情況的基礎(chǔ)上，客觀評估有關(guān)行政行為對企業(yè)的影響程度，從而決定是否采取申請聽證或行政復(fù)議、提起行政訴訟等方式尋求救濟。
參考文獻：
目前我國的法律尚缺乏對排除侵害這一要件的進一步界定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”（包括限制作業(yè)時間）和“代替性賠償”等救濟方式。在我國的現(xiàn)實案例中，作為加害人的企業(yè)一旦被判決排除侵害，企業(yè)往往會面臨減產(chǎn)、停業(yè)治理，甚至關(guān)閉，接踵而來的是一系列社會問題?；谶@種考慮，法院不得不回避了受害人的排除侵害請求，其結(jié)果是令受害人完全承受污染危害，顯失公平。
（二）排除侵害與利益衡量原則
在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法。所謂利益衡量原則，是指在環(huán)境侵害的排除上，綜合考慮權(quán)利不可侵原則和原因行為的社會妥當(dāng)性、合法性、有用性、價值性等。其所追求的目標(biāo)在于維護產(chǎn)業(yè)活動、經(jīng)濟發(fā)展與居民生活安寧、生命健康乃至優(yōu)適環(huán)境之間的平衡。利益衡量原則是否可以適用以及適用的程度，可以根據(jù)不同的權(quán)利類型分別加以考察。
（三）環(huán)境侵害排除方式的完善
在環(huán)境侵害的排除方式上，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等具靈活性的理論和制度應(yīng)運而生，在環(huán)境侵害排除中更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護社會公眾權(quán)益、維護社會公平正義這兩個方面的需要。
中間排除侵害和部分排除侵害的方式在實踐中應(yīng)用較廣，中間排除侵害的制度是指國家采取立法或司法判例的方式，通過限制責(zé)任人的生產(chǎn)或營業(yè)時間或排污時間，或采取限制污染產(chǎn)生的措施，甚至禁止部分侵害行為。
部分排除侵害是指法律規(guī)定環(huán)境行為責(zé)任人對其產(chǎn)生環(huán)境侵害的行為加以一定的限制（而不是全部排除），同時加大受害者的忍受義務(wù)。這項制度在美國、德國比較發(fā)達。我國《噪聲污染防治法》第30條規(guī)定，任何單位或個人在進行擾民的夜間建筑施工之前，必須要經(jīng)過審批手續(xù)，如獲批準(zhǔn)，方可施工。
二、賠償損失
（一）損害賠償范圍的拓寬
1．非財產(chǎn)上損害之賠償
環(huán)境侵權(quán)非財產(chǎn)上的損害主要包括人身損害、精神損害、環(huán)境權(quán)益的損害以及危及人類社會可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)破壞。環(huán)境權(quán)益的損害是指環(huán)境因素被污染、破壞，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響了人們擁有健康、安全、舒適、寧靜、優(yōu)美的環(huán)境的權(quán)利。生態(tài)破壞是指環(huán)境要素被污染、破壞，使生態(tài)環(huán)境遭受到的難以恢復(fù)或不可逆轉(zhuǎn)的損害。對這兩種損害的救濟方式目前僅限于排除侵害和恢復(fù)原狀，只有在無法恢復(fù)的情況下才考慮金錢賠償?shù)膯栴}。
環(huán)境侵權(quán)的精神損害應(yīng)包括因嚴(yán)重污染造成受害者死亡而給其親屬造成的精神上的巨大痛苦，也包括環(huán)境危害給受害人造成身體傷害甚至殘疾，或是公民因環(huán)境權(quán)益受到損害引起的精神痛苦等。關(guān)于精神損害賠償，我國立法上對環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實踐中對因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認(rèn)定。精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個很重要的部分，在司法實踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因為加害人的侵權(quán)行為遭受到難以彌補的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。日本早在上個世紀(jì)70年代便在判例中承認(rèn)了有關(guān)精神利益損失的賠償，如“大阪國際機場噪聲案”。法國的規(guī)定也比較早，其民事法院歷來承認(rèn)精神損害，賠償范圍除了人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。
2001年2月26日，我國最高人民法院審判委員會第1161次會議通過了“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋”，從而正式以司法解釋的形式，明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)囊幌盗袉栴}，實踐中也已經(jīng)有一些案例據(jù)此判決環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償。但該規(guī)定只有造成嚴(yán)重后果的，才可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。這就產(chǎn)生了對“精神”以及“精神損害”的理解上的差異，如何衡量什么樣的損害就是精神損害，損害的后果怎樣才算是重，這些都取決于法官在審判實踐中的自由裁量。
鑒于環(huán)境侵權(quán)對于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過遺傳因素危及后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是適當(dāng)?shù)呐c必要的。具體做法上可以借鑒其他國家的成功立法經(jīng)驗，如日本的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國立法對環(huán)境侵害所造成的精神損害的救濟亦應(yīng)從這些方面進行規(guī)定。
2．懲罰性賠償
所謂懲罰性賠償，是指行為人因其惡意、輕率或漠不關(guān)心的行為，法院因而判給受害人超過其實際所受損害之賠償，其目的在于懲罰不法行為人與阻止該行為人與他人在將來從事該類似不法行為。
環(huán)境侵權(quán)的一個重要特征在于侵權(quán)行為往往具有價值正當(dāng)性，法律不能對其做出完全的否定評價。而對于惡意的、性質(zhì)嚴(yán)重的污染破壞環(huán)境的侵權(quán)行為應(yīng)采用懲罰性賠償制度，主要針對的是主觀上具有重大惡意的環(huán)境侵害行為。通過引入懲罰性賠償，可以比較有效地遏制環(huán)境侵權(quán)行為，使受害人利益得到最大限度保護的同時，對環(huán)境的保護也起到很好的預(yù)防作用。
目前，我國的法律并沒有對環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，處罰性是公權(quán)利介入私法領(lǐng)域的行為，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，由國家權(quán)利機構(gòu)予以實施。因此，筆者建議民法中增加環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償原則。
（二）損害賠償社會化制度
傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟只是簡單地在兩方當(dāng)事人間進行利益再配置，而環(huán)境侵權(quán)損害的嚴(yán)重性、責(zé)任者的可負(fù)擔(dān)性、判決的可執(zhí)行性、賠償?shù)臅r效性等問題決定了受害人一時難以從加害人那里得到賠償，同時對于加害人而言，也會因為賠償金額巨大導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。環(huán)境侵權(quán)是社會權(quán)益害，其原因事實又具有社會有用性和公益性，某些重大危險性公害事件（如切爾諾貝利核電站、美國三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境侵權(quán)救濟不再是致害人與受害人個別人之間的問題，而成為社會性問題，需要建立社會化賠償制度。損害賠償社會化是指將侵權(quán)行為發(fā)生損害視為“社會損害”，然后根據(jù)國家高度設(shè)計的損害填補制度由社會多數(shù)人承擔(dān)，實現(xiàn)受害人損失的分散和分擔(dān)的社會化。目前，我國在這方面仍是空白。
1．責(zé)任保險制度
責(zé)任保險是對傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)难a充性救濟，指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，由被保險人向保險人支付保險費，保險人承諾在被保險人向第三人負(fù)賠償責(zé)任時，按照保險合同的約定向被保險人給付保險賠償金的保險。隨著經(jīng)濟發(fā)展和科技進步帶來的環(huán)境污染問題已經(jīng)危及到千家萬戶的生活，且這種損害多是由于必要的合法活動引起，災(zāi)害的發(fā)生頻率高，危害大，受害人往往人數(shù)眾多。這樣就產(chǎn)生了一個矛盾：一方面，受害者急需救濟，另一方面，如果損失巨大，僅憑加害人的一己之力無法負(fù)擔(dān)全部的賠償，甚至?xí)虼嗽斐善髽I(yè)停工破產(chǎn)的嚴(yán)重后果，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。對此，許多國家都對從事有高度風(fēng)險的企業(yè)進行強制性責(zé)任保險。這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會，從而實現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?。這既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全，又有利于對受害人的及時救濟，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。
國外的環(huán)境保險市場發(fā)展較早，瑞典在1995年修訂的《環(huán)境保護法》第65條規(guī)定明確了強制保險的政策以及應(yīng)當(dāng)辦理保險的單位，又在第66條規(guī)定，根據(jù)保險項目的具體規(guī)定。此外，還規(guī)定了不繳納環(huán)境損害保險金的后果以及免予繳納的情況。法國和英國都是以任意責(zé)任保險為原則，僅在法律有特別規(guī)定的場合下才實行強制責(zé)任保險?？傊h(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度正日益受到各國的重視，并在環(huán)境侵權(quán)損害填補中發(fā)揮著越來越重要的作用，大有成為與環(huán)境侵權(quán)損害賠償并重的損害填補制度之勢。
2．財務(wù)擔(dān)保或擔(dān)保制度
財務(wù)保證制度在有些國家如德國是與責(zé)任保險制度結(jié)合使用的。它是指由潛在的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人提供一定的資金專門用于對受害人進行及時、有效的救助的制度。依照方式不同，主要有兩類，一是提存金制度（或稱寄存擔(dān)保制度）；二是企業(yè)互助基金制度（或稱公積金）制度。
以上兩種制度在公害大國日本得到了較為成功的運用，實際上這是一種通過共同協(xié)助的方式將大額賠償轉(zhuǎn)由污染者逐年賠償?shù)闹贫龋浼缺ＷC了受害人及時獲得賠償，同時又保證了企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)，而且該種制度也不會將損害賠償過多地轉(zhuǎn)嫁給社會。但這種制度最大的缺陷在于其仍然必須以加害人的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的成立為前提，于是就有了行政補償基金制度的建立。
3．行政補償基金制度
基金是對污染賠償義務(wù)人賠償金額不足以彌補受害人損失或?qū)κ芎θ藫p失可不予賠償?shù)牟糠诌M行補償?；饋碓匆话阌蓮氖挛廴疚ｋU行為中獲取收益者繳納，賠償金額大小按受害人實際損失計算，但不包括難以量化的損失，也要有一定的賠償限額和免責(zé)條件。一般來說，政府以征收環(huán)境費(包括排污費、自然資源補償費等)、環(huán)境稅等特別的費、稅作為籌資方式而設(shè)立損害補償基金，并設(shè)定相應(yīng)的救助條件，以該基金補償環(huán)境受害人,而且在侵權(quán)責(zé)任人可以確定的情形下，有的基金組織仍得以加害人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任為基礎(chǔ)，保留其向加害人追索所付補償金之權(quán)利的制度。這一制度以日本最具代表性。1973年日本之《公眾健康受害補償法》就是以“污染者付費原則”為基礎(chǔ)，以民事責(zé)任為依據(jù)設(shè)立的對遠(yuǎn)距離、長期、多重污染所致生命、身體、健康的損害填補機制。我國應(yīng)根據(jù)具體國情，適當(dāng)借鑒這一立法經(jīng)驗，逐步建立環(huán)境污染損害補償基金制度。除此之外，政府還可以通過財政撥款的方式設(shè)立基金。
4．社會安全體制
社會安全體制包括社會保險、責(zé)任集中和國家給付三種形式，是基于社會福利思想而建立的一種損害填補機制，其目的在于為一國公民提供最基本的生活保障，因此其偏重于人身損害的補償。環(huán)境損害之所以被納入社會安全體制內(nèi)，另一個重要的原因在于環(huán)境污染行為的合法性和價值性決定社會在從污染者的生產(chǎn)活動中獲得利益的同時，也必須通過一定的方式幫助其分擔(dān)風(fēng)險。目前，世界上社會安全制度較為完善的國家全都是經(jīng)濟發(fā)達國家。
社會保險是國家為了推行社會政策，謀求社會福利而對全社會成員依法強制進行的一種保險，由環(huán)境侵權(quán)造成的疾病、殘廢、死亡自然也包含其中。
責(zé)任集中，是指在有復(fù)數(shù)責(zé)任主體的場合，法律只規(guī)定由其中一個主體承擔(dān)責(zé)任，而其他責(zé)任人則不直接承擔(dān)對受害人的損害賠償責(zé)任的制度，該損害賠償方式主要應(yīng)用于核能損害賠償中，如我國臺灣地區(qū)“核賠法”22條的規(guī)定。
船舶碰撞是指船舶之間在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸或沒有直接接觸造成損害的事故，它是一種侵權(quán)行為。
一、船舶互有過失碰撞油污損害概述
船舶油污損害是船舶污染損害的一種類型，也是導(dǎo)致海洋環(huán)境污染最直接、重要的一種污染方式。船舶事故，即因船舶碰撞引發(fā)的漏油又可細(xì)分為碰撞導(dǎo)撞致一船漏油和兩船(多船)皆漏油兩種情況。在船舶油污中，碰撞導(dǎo)致的漏油盡管在事件總量上僅占所有船舶油污(包括有意排放)的部分，但其慘烈程度往往都是驚心動魄，導(dǎo)致的油污損害也更為嚴(yán)重和集中。船舶碰撞引起的油污損害的責(zé)任主體就是指對船舶碰撞造成的油污損害負(fù)有賠償責(zé)任的人。船舶碰撞油污損害賠償責(zé)任主體問題是整個賠償責(zé)任的核心制度，只有明確了賠償責(zé)任主體，油污損害的賠償才能得以順利進行。關(guān)于互有碰撞船舶所引起的油污損害賠償?shù)呢?zé)任主體的認(rèn)定，主要存在以下觀點。
（一） 互有過失的船舶對碰撞油污損害賠償責(zé)任按比例承擔(dān)
此觀點在我國司法實踐中代表案例有：1999年3月24日，造成珠江口有史以來最嚴(yán)重油污染的"閩燃供2"油輪與"東海209"油輪碰撞污染案L5J。該案中"東海209"輪沒有漏油。油污染發(fā)生后，多個污染受害方以共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任要求"閩燃供2"輪和"東海209"輪船舶所有人賠償污染損害。廣州海事法院認(rèn)為：船舶泄漏污染物造成海域污染損害的民事責(zé)任，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)我國民法通則、海洋環(huán)境保護法、環(huán)境保護法和我國參加的《1969責(zé)任公約》的規(guī)定，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，對于"閩燃供2"輪漏油造成的損失，由"閩燃供2"輪船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二） 互有過失的船舶對碰撞油污損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
此觀點在我國司法實踐中的代表案例有：1988年2月6日，"符"(VLACHERNABREEZE)輪與"潮河"輪，格倫納符海運公司所屬柯寧莎斯海運公司經(jīng)營的"VLACHERNA BREEZE"輪與上海遠(yuǎn)洋運輸公司所屬的"潮河"輪在粵東海域碰撞，"符"輪洞穿漏油造成污染損害，污染受害方以共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任為由兩艘船舶的船舶所有人和經(jīng)營人。廣州海事法院審理認(rèn)為："''符''輪與''潮河''輪在航行中發(fā)生碰撞，導(dǎo)致''符''輪洞穿溢油，污染海域，致使我國粵東沿海地區(qū)的漁業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)造成損害和損失，依據(jù)民法通則已構(gòu)成共同侵權(quán)，三被告對此應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告因油污損害所造成的經(jīng)濟損失。"
（三） 油污損害賠償責(zé)任由漏油船一方承擔(dān)
此觀點在我國司法實踐中的代表案例有：1998年，廣州海事法院在"津油6號"油輪與"建設(shè)51號"油輪碰撞糾紛案中認(rèn)為，油污損害應(yīng)由泄露柴油的"津油6號"輪承擔(dān)全部賠償責(zé)任，未漏油的"建設(shè)5l號"輪不直接承擔(dān)賠償責(zé)任。1999年，廣州海事法院在"''閩燃供2''油輪與''東海209''油輪碰撞糾紛"案的一審判決中支持此種觀點?！逗－h(huán)法》第四十二條規(guī)定："因海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個人，有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失"。
筆者認(rèn)為這三種代表性觀點之間的分歧是由于我國船舶油污損害賠償機制不完善所引起的。筆者首先想到的是問題可能出在因果關(guān)系的認(rèn)定上。
二、船舶碰撞責(zé)任下的因果關(guān)系考量
船舶碰撞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與民法中民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件基本是一致的，要求有過失、碰撞事實、損害的事實、過失與損害的因果關(guān)系。在司法實踐中，當(dāng)出現(xiàn)兩船發(fā)生碰撞導(dǎo)致其中一船造成海洋環(huán)境污染損害時，責(zé)任如何承擔(dān)成為一個有爭議的問題。假如有A、B兩船，在發(fā)生互有責(zé)任的碰撞后，載有原油的B船發(fā)生了原油泄漏，并因此造成了海洋油污損害，這個時候應(yīng)該由B船對油污損害單獨承擔(dān)賠償責(zé)任，還是由A、B船就對油污損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?作為非漏油的A船是不是此侵權(quán)案件中的責(zé)任主體?就成為爭論的焦點。要確定責(zé)任主體，首先要確定由碰撞這一法律事實產(chǎn)生了幾個法律關(guān)系。（民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范所調(diào)整的平等民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。）假如認(rèn)定船舶碰撞的法律事實產(chǎn)生了一個法律關(guān)系，即油污損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系。則可以根據(jù)因果關(guān)系的理論分析如下。
（一）必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說
從因果關(guān)系的角度來看學(xué)術(shù)界主要產(chǎn)生了兩種觀點。一種觀點，主張必然因果關(guān)系說，認(rèn)為A、B兩船發(fā)生碰撞的事實與B船發(fā)生原油泄漏的結(jié)果沒有必然因果關(guān)系。也就是說A、B兩船雖然發(fā)生了碰撞，但這并不必然導(dǎo)致海洋油污損害結(jié)果的發(fā)生。油污損害是由油類的污染特性決定的，碰撞能否造成污染損害取決于船載貨物或燃油，不取于碰撞本身。也就是說，碰撞并非必然產(chǎn)生油污，但漏油必然產(chǎn)生污染。另一種觀點則主張相當(dāng)因果關(guān)系說，認(rèn)為為A、B兩船發(fā)生碰撞的事實與B船發(fā)生原油泄漏的結(jié)果存在因果關(guān)系，因此應(yīng)該認(rèn)定A船承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任。雖然海洋油污損害的直接原因是B船的原油泄漏，但其間接原因是A、B兩船發(fā)生的碰撞事實，A船對海洋油污損害結(jié)果有著間接的因果關(guān)系，因此，油污受害方除了可以要求B船承擔(dān)油污侵權(quán)賠償責(zé)任外，也可以要求A船承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
由上可以看出，因果關(guān)系的不同理論將產(chǎn)生不同的結(jié)果，并直接影響油污受害方權(quán)利救濟的渠道。
（二）對船舶碰撞責(zé)任下的因果關(guān)系的分析
根據(jù)必然因果關(guān)系說所得出的結(jié)論之所以和根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說所得出的結(jié)論不同，是因為混淆了碰撞造成油污損害的法律關(guān)系和船舶碰撞本身的法律關(guān)系這兩種不同的法律關(guān)系。此兩種法律關(guān)系的要素--主體、客體、內(nèi)容的表現(xiàn)有所不同，在法律適用、歸責(zé)原則、責(zé)任主體、免責(zé)事項等方面的結(jié)果都會有所不同。如船舶碰撞法律關(guān)系的主體主要是雙方船舶所有人及船上貨物所有人、人員，有時包括遭受財產(chǎn)損失或人身傷亡的第三人，客體為發(fā)生損害的船舶、貨物、人身，內(nèi)容為雙方的索賠權(quán)利與賠償義務(wù)。而船舶碰撞造成油污時，油污損害賠償法律關(guān)系的主體是漏油船的所有人與油污受害人，客體是遭受污染損害的財產(chǎn)如海水養(yǎng)殖物、自然資源、海水浴場的損失等，內(nèi)容是油污受害人的索賠權(quán)利與責(zé)任人的賠償義務(wù)。在法律適用上，船舶碰撞受《海商法》第8章調(diào)整，而船舶油污可能受1969年《油污民事責(zé)任公約》、《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護法》等不同法律的調(diào)整；在歸責(zé)上，船舶碰撞采用過錯責(zé)任制，而船舶油污損害賠償采嚴(yán)格責(zé)任制。
三、結(jié)論
船舶碰撞所導(dǎo)致的油污損害，是一種海上侵權(quán)行為。此侵權(quán)行為產(chǎn)生了碰撞造成油污損害法律關(guān)系和船舶碰撞法律關(guān)系，盡管兩者都屬于債權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)確定碰撞造成油污損害的法律關(guān)系和船舶碰撞的法律關(guān)系是兩個不同法律關(guān)系，不能將兩者混淆。在此基礎(chǔ)上筆者傾向于堅持"誰污染，誰賠償"的原則，在互有過失碰撞時，漏油方承擔(dān)油污賠償責(zé)任后可以向非漏油方追償超過其過失比例部分。并且漏油船作為惟一的責(zé)任主體有助于利益均衡和節(jié)約社會成本，實現(xiàn)社會利益的最大，是合理的。
參考文獻：
[1]俞偉：《從船舶碰撞油污談我國船舶油污損害賠償機制的完善》，上海海事大學(xué)優(yōu)秀碩士論文，第5頁。
