時(shí)間：2022-11-10 07:59:57
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇司法救助制度范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定比較系統(tǒng)和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。
按照此規(guī)定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。
當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：⑴。當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；⑵當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；⑶當(dāng)事人為事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；⑷當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者“五保戶”的；⑸當(dāng)事人為沒(méi)有固定生活來(lái)源的殘疾人的；⑹當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；⑺當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無(wú)其他收入，生活困難的；⑻當(dāng)事人因?yàn)?zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國(guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；⑼當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；⑽當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；⑾當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利的。
法院在受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。
筆者認(rèn)為事實(shí)上我國(guó)其他一些法律文件中也有關(guān)于司法救質(zhì)的規(guī)定：
⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護(hù)人的規(guī)定。刑訴法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、?。虎票桓嫒耸俏闯赡耆?；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；⑶本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)的；⑺人民法院認(rèn)為起訴意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。
⒉民事訴訟法中關(guān)于先予執(zhí)行的內(nèi)容。民事訴訟法第九十七條規(guī)定了三種情況，人民法院可以裁定先于執(zhí)行：⑴追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；⑵追索勞動(dòng)報(bào)酬的；⑶因情況緊急需要先于執(zhí)行的。但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：⑴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；⑵被申請(qǐng)人有履行能力。
⒊民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
（二）司法救助制度運(yùn)行情況
人民法院在審理案件時(shí)具體操作情況如下：立案法官對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料和證明材料進(jìn)行審查，申報(bào)，經(jīng)審批后，決定暫時(shí)緩交，經(jīng)法院統(tǒng)一緩交訴訟費(fèi)用的，緩交期限最長(zhǎng)不得超過(guò)案件的審理期限。待案件結(jié)束后根據(jù)案件審理結(jié)果決定最終訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)救助人若勝訴，則由被告人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；若原被告各負(fù)擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用或申請(qǐng)救助人敗訴，訴訟費(fèi)用視具體情況對(duì)申請(qǐng)救助人予以減免的決定。訴訟費(fèi)用的司法救助解決了相當(dāng)一部分當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難不能提起訴訟的情況，取得了較好的社會(huì)效果。
（三）司法救助制度的不足
首先，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來(lái)，制定統(tǒng)一的司法救助法。筆者認(rèn)為司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來(lái)后可納入該體系。
其次，司法救助的規(guī)定救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助。
再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。
第四，免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)。由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合司法理念的。
二、完善我國(guó)司法救助制度的必要性
（一）是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。
我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民，無(wú)論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權(quán)利。
民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！碑?dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營(yíng)造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境 .在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提起訴訟，案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無(wú)法得到落實(shí)，成為一紙空文。
另外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)人民的利益為第一位，國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨為為人民服務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是人民的公仆，因此，對(duì)貧苦人民的司法救助也是我國(guó)社會(huì)主義制度當(dāng)然的要求。
（二）為實(shí)現(xiàn)公正這一我國(guó)司法體制改革終極目標(biāo)之必然要求
司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要而推行，之所以對(duì)現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于發(fā)展的要求或目前的法律制度針對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。
公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡?jiàn)的公正”，它更符合人道主義，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。
正義又分為實(shí)質(zhì)的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對(duì)所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實(shí)質(zhì)原則如何，給予人們機(jī)會(huì)公平；實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之間的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的調(diào)整，給予人們結(jié)果公平?，F(xiàn)代文明社會(huì)已不滿足于形式正義的實(shí)現(xiàn)，而是以實(shí)質(zhì)正義作為目標(biāo)追求，司法救助制度正是應(yīng)這樣的要求，將紙上的法律變?yōu)榭梢詫?shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。
（一）現(xiàn)有的法律規(guī)定。
目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定比較系統(tǒng)和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。
按照此規(guī)定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。
當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：⑴。當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；⑵當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；⑶當(dāng)事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；⑷當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；⑸當(dāng)事人為沒(méi)有固定生活來(lái)源的殘疾人的；⑹當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；⑺當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無(wú)其他收入，生活困難的；⑻當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國(guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；⑼當(dāng)事人行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；⑽當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；⑾當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)的。
法院在受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。
筆者認(rèn)為事實(shí)上我國(guó)其他一些法律文件中也有關(guān)于司法救質(zhì)的規(guī)定：
⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護(hù)人的規(guī)定。刑訴法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、??；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；⑶本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)影響的；⑺人民法院認(rèn)為意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。
⒉民事訴訟法中關(guān)于先予執(zhí)行的內(nèi)容。民事訴訟法第九十七條規(guī)定了三種情況，人民法院可以裁定先于執(zhí)行：⑴追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；⑵追索勞動(dòng)報(bào)酬的；⑶因情況緊急需要先于執(zhí)行的。但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：⑴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；⑵被申請(qǐng)人有履行能力。
⒊民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
（二）司法救助制度運(yùn)行情況
人民法院在審理案件時(shí)具體操作情況如下：立案法官對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料和證明材料進(jìn)行審查，申報(bào)，經(jīng)審批后，決定暫時(shí)緩交，經(jīng)法院統(tǒng)一緩交訴訟費(fèi)用的，緩交期限最長(zhǎng)不得超過(guò)案件的審理期限。待案件結(jié)束后根據(jù)案件審理結(jié)果決定最終訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)救助人若勝訴，則由被告人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；若原被告各負(fù)擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用或申請(qǐng)救助人敗訴，訴訟費(fèi)用視具體情況對(duì)申請(qǐng)救助人予以減免的決定。訴訟費(fèi)用的司法救助解決了相當(dāng)一部分當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難不能提訟的情況，取得了較好的社會(huì)效果。
（三）司法救助制度的不足
首先，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來(lái)，制定統(tǒng)一的司法救助法。筆者認(rèn)為司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來(lái)后可納入該體系。
其次，司法救助的規(guī)定救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助。
再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。
第四，免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)問(wèn)題。由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現(xiàn)代司法理念的。
二、完善我國(guó)司法救助制度的必要性
（一）是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。
我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民，無(wú)論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權(quán)利。
民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！碑?dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營(yíng)造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境.在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提訟，案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無(wú)法得到落實(shí)，成為一紙空文。
另外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)人民的利益為第一位，國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨為為人民服務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是人民的公仆，因此，對(duì)貧苦人民的司法救助也是我國(guó)社會(huì)主義制度當(dāng)然的要求。
（二）為實(shí)現(xiàn)公正這一我國(guó)司法體制改革終極目標(biāo)之必然要求
司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展需要而推行，之所以對(duì)現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于時(shí)展的要求或目前的法律制度針對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。
公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡?jiàn)的公正”，它更符合人道主義，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。
正義又分為實(shí)質(zhì)的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對(duì)所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實(shí)質(zhì)原則如何，給予人們機(jī)會(huì)公平；實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之間的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的調(diào)整，給予人們結(jié)果公平。現(xiàn)代文明社會(huì)已不滿足于形式正義的實(shí)現(xiàn)，而是以實(shí)質(zhì)正義作為目標(biāo)追求，司法救助制度正是應(yīng)這樣的要求，將紙上的法律變?yōu)榭梢詫?shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。
現(xiàn)代法制發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，一體保護(hù)走向弱者保護(hù)，為達(dá)到這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢(shì)群體予以保障，而使用司法救助制度來(lái)平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需.
（三）是“司法為民”理念的具體落實(shí)。
最高人民法院提出了“司法為民”是人民法院的工作宗旨。《最高人民法院關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第十四條規(guī)定：切實(shí)執(zhí)行訴訟費(fèi)減、免、緩制度，確保經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人打得起官司，人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助，可以確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利，平等享有國(guó)家司法資源，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。各級(jí)人民法院要按照《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，對(duì)于符合救助條件的當(dāng)事人切實(shí)給予救助。凡是由司法行政部門已給予法律援助的，人民法院也應(yīng)給予司法救助。要嚴(yán)格掌握救助標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審批程序，既要保證經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人得到救助，又要防止隨意降低標(biāo)準(zhǔn)，杜絕不屬救助對(duì)象的當(dāng)事人得到救助，嚴(yán)禁借司法救助搞不正之風(fēng)，確保司法救助真正發(fā)揮作用。第十五條規(guī)定：依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。在訴訟過(guò)程中保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權(quán)利，是人民法院必須履行的職責(zé)。對(duì)于被告人是盲、聾、啞人或者限制行為能力的人，開(kāi)庭審理時(shí)不滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。對(duì)于被告人符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)或者本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的，被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明，且其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用或者共同犯罪案件中其他被告人已委托辯護(hù)人的，被告人具有外國(guó)國(guó)籍的，案件有重大社會(huì)影響的，在沒(méi)有委托辯護(hù)人的情形下，人民法院認(rèn)為意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的，可以為其指定辯護(hù)人。人民法院對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)決定提供法律援助的民事案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合司法救助條件的，可以先行對(duì)受援人作出緩收案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)的司法救助決定，待案件審結(jié)后再根據(jù)案件的具體情況決定對(duì)受法律援助當(dāng)事人一方訴訟費(fèi)的減免。
（四）對(duì)于確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力交納訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人，許多國(guó)家都采取了不同的形式和手段加以救濟(jì)。例如，日本新民事訴訟法規(guī)定了訴訟救助，對(duì)于無(wú)力支付訴訟費(fèi)用并且有勝訴可能的案件，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)，尋求訴訟救助，“因?yàn)槿狈χЦ赌芰Ρ阋虼吮唤固ど显V訟之路，這是絕對(duì)不允許的”.日本司法制度改革的其中一個(gè)要求既是適應(yīng)國(guó)民期望的，“為了使我國(guó)的司法制度成為適應(yīng)國(guó)民期望的司法制度，要使司法制度方便利用，容易了解，值得信賴”，在民事司法制度的改革過(guò)程中“使國(guó)民作為當(dāng)事人比較容易介入司法，要進(jìn)行制度改革，適應(yīng)各種需求進(jìn)行公正、迅速、有效地救濟(jì).英國(guó)的《訴訟費(fèi)用援助法》則規(guī)定了全國(guó)性提供訴訟費(fèi)用的援助制度，申請(qǐng)?jiān)漠?dāng)事人只要具備了法定的條件，即可申請(qǐng)救助，救助費(fèi)用由政府出資成立的訴訟費(fèi)用援助基金提供.以社會(huì)化思想為指導(dǎo)，福利國(guó)家進(jìn)一步以社會(huì)為本位。憲法規(guī)定，國(guó)家最重要的任務(wù)就是排除所有的防礙實(shí)現(xiàn)公民之間真正平等的障礙。因此，窮人不再被當(dāng)作被隔離的階層的成員而得到幫助.發(fā)達(dá)國(guó)家均規(guī)定在有可能判處監(jiān)禁的案件中提供法律援助為最低限度標(biāo)準(zhǔn)。訴訟救助或援助的目的，都是為了幫助當(dāng)事人能夠克服經(jīng)濟(jì)上的困難而平等的利用訴訟程序。
三、完善我國(guó)司法救助制度的幾個(gè)問(wèn)題
（一）應(yīng)注意與法律援助制度之間的區(qū)別。
法律援助制度在我國(guó)的發(fā)展已有10年，司法部于1994年初提出建立有中國(guó)特色的法律援助制度，此后各地相繼頒布了關(guān)于法律援助的地方規(guī)定，2003年7月21日國(guó)務(wù)院頒布了統(tǒng)一的《法律援助條例》對(duì)我國(guó)的法律援助工作進(jìn)行了統(tǒng)一詳細(xì)的規(guī)定。中國(guó)法律援助中心成立于1997年5月26日，其主要作用是：為實(shí)施法律援助，保障公民平等的享受法律保護(hù)，提供物質(zhì)支持；募集、管理和使用法律援助基金；宣傳國(guó)家的法律援助制度、促進(jìn)司法公正。與司法救助不同，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。
司法救助制度是審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)時(shí)對(duì)訴訟中處弱勢(shì)地位的當(dāng)事人予以適當(dāng)幫助，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將司法救助制度納入法律援助制度中去，實(shí)踐中一些國(guó)家也是這樣做的。而針對(duì)我國(guó)目前的情況，司法機(jī)關(guān)處于中立裁判者的地位，其對(duì)當(dāng)事人的救助是有限的，不能有偏袒的，而政府部門負(fù)責(zé)的法律援助則是對(duì)具體案件中弱勢(shì)一方當(dāng)事人的法律援助，出發(fā)的角度不同，實(shí)施的內(nèi)容也有不同。新的《法律援助條例》剛剛頒布，司法救助這個(gè)概念不久前在我國(guó)提出，針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)的情況，應(yīng)將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。
（二）司法救助制度所采取的救助方式應(yīng)遵循司法體制改革的總體要求。
根據(jù)黨的十六大關(guān)于司法體制改革的要求以及黨和國(guó)家關(guān)于政法工作的理論、方針、政策，司法體制改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)原則，最廣大人民利益至上原則，司法獨(dú)立和司法監(jiān)督相平衡原則，公正優(yōu)先兼顧效率原則，吸取外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)又決不照抄照搬的原則，有利于提高政法隊(duì)伍的整體素質(zhì)和整體效能的原則以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、循序漸進(jìn)的原則。
我國(guó)司法體制改革就是要從最廣大人民群眾最為關(guān)注的問(wèn)題入手，端正執(zhí)法觀念，牢固樹(shù)立執(zhí)法為民的思想，解決群眾打官司難的問(wèn)題，解決司法不公和司法效率不高的問(wèn)題，便利群眾訴訟，促進(jìn)司法公正，提高執(zhí)法水平，從體制上，機(jī)制和制度上保障司法和執(zhí)法為民；切實(shí)做到代表和保障最廣大人民群眾的利益，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。
司法救助制度正是應(yīng)我國(guó)農(nóng)民人口眾多、文化素質(zhì)不高，法律知識(shí)欠缺，打不贏官司；還有相當(dāng)一部分人民群眾生活貧困，打不起官司的國(guó)情應(yīng)運(yùn)而生的，也是最廣大人民群眾利益至上原則的體現(xiàn)。司法救助制度的完善亦要遵循以上原則，根據(jù)實(shí)際、吸取經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)先進(jìn)、循序漸進(jìn)、逐步完善。
（三）對(duì)司法救助制度的充實(shí)與發(fā)展
1998年法國(guó)對(duì)本國(guó)的法律救濟(jì)概念進(jìn)行了擴(kuò)展，新的法律救濟(jì)概念使所有公民都有權(quán)享有以下權(quán)利：⑴對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的知情權(quán)，以及了解幫助其實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)構(gòu)；⑵在享受其法律權(quán)利或履行其法律義務(wù)時(shí)，獲得法律救濟(jì)，以及在非司法程序中獲得幫助；⑶獲得法律咨詢；⑷在制定和締結(jié)法律文件時(shí)獲得幫助。
相比較而言，我國(guó)實(shí)行的司法救助內(nèi)容則過(guò)于單薄，不能滿足現(xiàn)實(shí)中的需要，急需擴(kuò)展和補(bǔ)充。
首先，關(guān)于符合司法救助的條件。如本文第一部分所示，目前我國(guó)法律規(guī)定司法救助的對(duì)象采取的是例舉式，因此往往不能窮盡所有需要救助的當(dāng)事人。筆者認(rèn)為可否參照國(guó)外一些國(guó)家的做法，以當(dāng)事人平均年收入或月收入低于具體數(shù)額的人民幣為標(biāo)準(zhǔn)。這樣使得標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，易于操作。
其次，司法救助的具體方式。司法救助的方式，即司法救助機(jī)關(guān)實(shí)施司法救助時(shí)所采取得措施。它應(yīng)是司法救助這一研討課題中最重要的部分，可謂研究司法救助，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)救助方式的研究.這里舉出出訴訟費(fèi)用的救助之外的兩種方式：
方式之一：民事、行政案件中指定人的作法。民事、行政訴訟中除了訴訟費(fèi)用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎？這顯然是不夠的。在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒(méi)有生活來(lái)源的當(dāng)事人往往同時(shí)是法律知識(shí)缺乏，僅僅使他們順利進(jìn)入訴訟程序，可因法律知識(shí)的缺乏明明“有理”可能勝訴而打不贏官司，此時(shí)訴訟費(fèi)的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達(dá)到了形式正義的層面。而法律援助制度往往不能夠深入到現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)案件，當(dāng)事人可能不求助于法律援助機(jī)構(gòu)而直接向法院提訟。因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當(dāng)事人提供法律知識(shí)的司法救助，使其無(wú)論在“物質(zhì)”抑或“精神”都不再匱乏。這當(dāng)然意味著有可能使另一方當(dāng)事人陷于不利的地位。鑒于另一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)相對(duì)寬裕，可以委托律師或具有法律知識(shí)的人員為其提供法律服務(wù)。另外，本文后面內(nèi)容有關(guān)于咨詢制度的建立，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人雙方都是一種救助。
方式之二：在決定勝訴與否的重要決定因素——證據(jù)的取得方面，在符合條件的前提下法院以職權(quán)調(diào)取證據(jù)也是可以納入司法救助的方式。在英國(guó)的法律制度改革中有這樣的趨勢(shì)，使法律援助進(jìn)一步社會(huì)化，即從單純的慈善事業(yè)向國(guó)家責(zé)任化的轉(zhuǎn)變，“法律社會(huì)主義”，如果法官有權(quán)幫助社會(huì)地位較弱的當(dāng)事人，那么就可能消除訴訟當(dāng)事人的不平等。法院應(yīng)從原來(lái)的消極作用中擺脫出來(lái)，積極進(jìn)行調(diào)查和取證，以便更好的了解案情.
第三，訴訟費(fèi)用的減免，一般是在案件審結(jié)之后，若判決結(jié)果為受救助的當(dāng)事人敗訴，則繼在立案時(shí)作出的緩交決定后進(jìn)而對(duì)其無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情況作出的最終救助決定，是與立案時(shí)的緩交密切銜接起來(lái)的。直接取決于判決的結(jié)果是勝訴還是敗訴。在這其中就會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：如何制止當(dāng)事人利用此種無(wú)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的訴訟進(jìn)行的濫訴？實(shí)踐當(dāng)中采取的是在案件審結(jié)時(shí)法官針對(duì)案件具體情況決定是否給予其減免訴訟費(fèi)用。為降低實(shí)施司法救助門檻，減少不確定性，筆者沁向采用事后救濟(jì)的方式。案件結(jié)束后，法官查清當(dāng)事人確屬利用自身經(jīng)濟(jì)困難的“優(yōu)勢(shì)”無(wú)理濫訴，還可根據(jù)嚴(yán)重程度給予妨害訴訟的強(qiáng)制措施處罰。
最后，法律咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)置。筆者認(rèn)為，在人力、物力、財(cái)力均有保障的情況下，為方便所有當(dāng)事人訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立起一套完備的咨詢機(jī)構(gòu)。針對(duì)程序與實(shí)體的相關(guān)問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人予以負(fù)責(zé)任的答復(fù)，一方面是對(duì)當(dāng)事人法律專業(yè)知識(shí)的免費(fèi)資助，另一方面使得司法的整個(gè)過(guò)程更為公開(kāi)透明，從而具有公信力，獲得司法的權(quán)威。
（四）兩種可資借鑒的制度：可與司法機(jī)關(guān)的司法救助制度配合作用（訴訟外調(diào)解、訴訟費(fèi)用社會(huì)保險(xiǎn)）
在司法救助的運(yùn)行過(guò)程中，不免會(huì)遇到一個(gè)很棘手的問(wèn)題：需要救助對(duì)象的眾多和法院資金的不足。為降低法院承擔(dān)過(guò)多的司法救助責(zé)任而造成的財(cái)政危機(jī)，我們可否學(xué)習(xí)一些其他國(guó)家的作法，分流一部分救助案件，當(dāng)事人得到了救助，法院也節(jié)省了訴訟成本。
⒈協(xié)商解決糾紛機(jī)制。
法國(guó)的法律制度中沒(méi)有法律援助制度與司法救助制度之分，統(tǒng)稱為法律救濟(jì)制度。法律救濟(jì)并不止意味著向法官尋求救濟(jì)。公共機(jī)構(gòu)必須鼓勵(lì)所有領(lǐng)域的當(dāng)事人都尋求協(xié)商解決糾紛，這些領(lǐng)域包括民事、刑事、行政的案件，當(dāng)事人不必須向法院提訟，而又能夠保護(hù)其合法權(quán)益。
法國(guó)民法典（民法典第2044條）規(guī)定了協(xié)商解決糾紛機(jī)制。所謂協(xié)商，是指當(dāng)事人間經(jīng)協(xié)商，在互相讓步的基礎(chǔ)上，所達(dá)成的結(jié)束其糾紛的協(xié)議。1991年7月10日的法律允許律師通過(guò)協(xié)商方式解決糾紛，但其前提是必須得到法官的同意。1998年12月18日的法律設(shè)置了協(xié)商司法制度，將法律援助擴(kuò)展到法律程序前的協(xié)商程序中，賦予律師提起協(xié)商程序，而無(wú)須得到法官批準(zhǔn)的權(quán)力。自此，如果通過(guò)協(xié)商途徑解決糾紛，當(dāng)事人中的一方可以要求獲得律師的法律援助。
法國(guó)1993年1月4日的法令規(guī)定了刑事調(diào)解程序。法國(guó)刑事訴訟法第41.6條規(guī)定，對(duì)于輕罪和違警罪，“共和國(guó)檢察官在決定提起公訴前，可征得當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解”。刑事調(diào)解必須經(jīng)檢察官同意，才能進(jìn)行。需要注意的是，刑事調(diào)解不是由檢察官進(jìn)行，而是由專門的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不能直接要求調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，而且，刑事調(diào)解不具有中止訴訟時(shí)效的效力。刑事調(diào)解對(duì)雙方當(dāng)事人是免費(fèi)的。刑事調(diào)解，作為簡(jiǎn)單不和公訴間的第三條道路，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起了積極的作用。為了促進(jìn)刑事調(diào)解制度的發(fā)展，支付不起律師費(fèi)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)能夠得到財(cái)政上的支持，以便他們能夠在刑事調(diào)解程序中獲得律師的支持。為此，1991年以來(lái)，司法機(jī)構(gòu)和地方各級(jí)政府部門，創(chuàng)建了司法與法律處。司法與法律處由大審法庭的負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，其職責(zé)是保證司法貼近大眾、預(yù)防犯罪、處理日常輕微犯罪和訴訟金額較小的民事案件、發(fā)展協(xié)商解決糾紛制度。司法與法律處同時(shí)也是對(duì)公眾尤其是被害人提供法律救濟(jì)的地方，接受他們的法律救濟(jì)請(qǐng)求，為他們提供幫助、資訊和咨詢。
我國(guó)也可采用協(xié)商的形式解決部分標(biāo)的額較小，案情簡(jiǎn)單的需救助的案件。操作者可為司法行政部門成立的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和協(xié)調(diào)員。省去法院的訴訟程序，節(jié)省了訴訟成本，筆者認(rèn)為也可視為配合司法救助的一種方式。
⒉訴訟保險(xiǎn)制度。
可借鑒意大利和北歐的瑞典、丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)推行的訴訟保險(xiǎn)制度，即公民個(gè)人預(yù)料到將來(lái)可能介入訴訟糾紛，在還沒(méi)有發(fā)生訴訟糾紛前，每月或每年預(yù)先支付一定數(shù)額的司法保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦將來(lái)發(fā)生訴訟事項(xiàng)，便可通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為支付包括聘請(qǐng)律師費(fèi)在內(nèi)的一切訴訟費(fèi)用。在司法保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司成為法律援助資金的相對(duì)承擔(dān)者，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。但該做法只適用于些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收入階層，而無(wú)法滿足真正的窮人的法律要求，覆蓋面較窄.
2、司法救助范圍過(guò)于狹窄，而且存在隨意擴(kuò)大和縮小的傾向。《規(guī)定》及《辦法》采取列舉式規(guī)定，很難窮盡，而且審判實(shí)踐中，經(jīng)常存在兩種傾向：一是司法救助范圍被擴(kuò)大；二是司法救助范圍被縮小。
3、司法救助的內(nèi)容規(guī)定不具體。首先，申請(qǐng)減免交訴訟費(fèi)用是否包括證人、鑒定人、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼沒(méi)有規(guī)定；其次，再審案件、支付令案件、執(zhí)行案件的當(dāng)事人可否申請(qǐng)司法救助無(wú)規(guī)定；再次，救助內(nèi)容只有緩、減、免訴訟費(fèi)用，沒(méi)有規(guī)定其他救助內(nèi)容，明顯過(guò)于單一。
4、司法救助條件規(guī)定不科學(xué)。《規(guī)定》第二條以“經(jīng)濟(jì)確有困難”、《辦法》第四十四條以“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難”作為救助條件，但沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。而“經(jīng)濟(jì)確有困難”在實(shí)務(wù)中很難界定和把握，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)可比對(duì)，導(dǎo)致司法救助隨意性較大。
5、司法救助主體規(guī)定不明確。營(yíng)利性法人和外國(guó)國(guó)民是否屬司法救助主體規(guī)定不明確。
6、司法救助實(shí)施程序缺乏可操作性?！兑?guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體的操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。
為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)我國(guó)司法救助制度內(nèi)涵與體系進(jìn)行重構(gòu)：
1、重新界定概念及確立基本原則
筆者認(rèn)為，司法救助是人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)部分經(jīng)濟(jì)困難、訴前、訴中、訴后陷入困難或者需要法律幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這個(gè)定義和原來(lái)的定義相比在救助階段、救助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)容，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要，保障公民訴訟權(quán)利的充分及時(shí)行使。我國(guó)司法救助制度的重構(gòu)必須遵循以下基本原則：一是合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)原則；二是弱勢(shì)群體優(yōu)先救助原則；三是經(jīng)濟(jì)困難先決原則；四是公開(kāi)、公正原則。
2、擴(kuò)大適用范圍和主體
法律面前人人平等的憲法原則要求司法救助制度必須具有普適性和平等性，即司法救助范圍應(yīng)涵蓋刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償訴訟及司法ADR；不僅包括一審程序、二審程序，還包括再審程序、督促程序和執(zhí)行程序；享有司法救助權(quán)利主體應(yīng)包括公民、法人或其他組織，既包括福利性單位，也包括營(yíng)利性法人，既包括原告、上訴人、申請(qǐng)人、再審申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人，也包括被告、被上訴人、被申請(qǐng)人、再審被申請(qǐng)人、被執(zhí)行人，不僅適用于中國(guó)公民或組織，而且還根據(jù)國(guó)際條約適用于其他國(guó)家的國(guó)民。
3、擴(kuò)大適用條件及救助內(nèi)容
司法救助適用條件為：（1）有理由證明自己合法權(quán)益受到侵害而有勝訴可能；（2）有證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)確有困難且年收入或月收入低于最低生活保障金；（3）符合司法救助主體和適用范圍；（4）經(jīng)人民法院審查同意。司法救助內(nèi)容主要應(yīng)包括：（1）訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交。緩交期限為立案階段，適用情形為《辦法》第四十七條規(guī)定的四種情形，僅適用于原告、上訴人、申請(qǐng)人、再審申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人；減交、免交為立案后至宣判階段，減交比例為總額30%，減免交在作出判決時(shí)一并決定，并均在法律文書上載明。減交適用情形為《辦法》第四十六條規(guī)定的四種情形，免交適用情形為《辦法》第四十五條規(guī)定的五種情形，但只適用于自然人；（2）民事、行政訴訟、刑事自訴、刑附民訴訟、國(guó)家賠償訴訟而有勝訴可能時(shí)指定人，適用于當(dāng)事人文盲而又無(wú)人的情形；（3）刑事訴訟中指定辯護(hù)人，適用于符合法律援助條件的刑事案件；（4）設(shè)立法律咨詢機(jī)構(gòu)，為當(dāng)事人免費(fèi)提供法律咨詢和相關(guān)訴訟信息；（5）建立刑事被害人救助金制度。（6）建立執(zhí)行救助金制度。
4、完善啟動(dòng)、審批程序
（1）由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。在立案審查階段、審理階段或執(zhí)行階段，由當(dāng)事人依照不同的救助內(nèi)容書面提出申請(qǐng)并附有相關(guān)證明材料（主要是由縣級(jí)民政、勞動(dòng)保障部門出具的優(yōu)撫對(duì)象和收入的證明等），由法院審查決定是否啟動(dòng)司法救助程序。如決定救助，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求緩交訴訟費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)在、上訴或申請(qǐng)時(shí)提出，由負(fù)責(zé)立案的審判人員或合議庭提出意見(jiàn)，報(bào)庭長(zhǎng)審核同意后報(bào)院長(zhǎng)審批。在決定立案之日作出準(zhǔn)予緩交的決定并在宣判之日補(bǔ)交；對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求減交、免交訴訟費(fèi)用的，由承辦案件的審判人員或合議庭提出意見(jiàn)，經(jīng)庭長(zhǎng)審核同意后，報(bào)院長(zhǎng)審批；對(duì)于申請(qǐng)刑事救助金和執(zhí)行救助金的，由審判人員或執(zhí)行人員提出意見(jiàn)，經(jīng)庭（局）長(zhǎng)審核同意后報(bào)院長(zhǎng)審批。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查決定即可。法院經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》并書面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒(méi)有獲得救助的，應(yīng)告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。（2）由法院依職權(quán)啟動(dòng)。適用這種啟動(dòng)方式的案件應(yīng)當(dāng)限制在現(xiàn)代型訴訟，即圍繞著離散性利益、擴(kuò)散性利益、集團(tuán)性利益引發(fā)的紛爭(zhēng)。如醫(yī)療事故賠償糾紛、消費(fèi)者權(quán)益受損糾紛、環(huán)境污染損害賠償糾紛、交通事故賠償糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等案件。建議立法規(guī)定法院對(duì)此類案件除訴訟費(fèi)用救助外的其他救助內(nèi)容，可依職權(quán)啟動(dòng)司法救助程序。
5、增設(shè)撤銷、復(fù)議程序
Abstract: In this paper, from the connotation of the judicial relief system, analyzes the judicial assistance system in China's legislative evolution, and defects in legislation and practice of judicial relief system in the present. Based on this, puts forward some basic ideas of perfecting the judicial assistance system in china.
Key words: judicial relief; serving the people; legislation; judicial practice
中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-2104（2013）
一、引言
“法乃公器，民為邦本”。司法的根本目的就是使司法更好地滿足人民群眾的需要，更好地維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。走群眾路線，能夠讓司法更加貼近群眾，更加方便群眾，更加主動(dòng)地服務(wù)群眾，真正實(shí)現(xiàn)司法的目的。
司法救助制度通常是指國(guó)家以法律化、制度化的形式準(zhǔn)許因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力繳納訴訟費(fèi)用的一部分或全部的民事、行政訴訟當(dāng)事人緩交、減交或免交，為其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供保障的司法救濟(jì)制度。我國(guó)司法救助制度的價(jià)值主要在于：體現(xiàn)了“法律面前人人平等”原則；是提高司法公信力，維護(hù)社會(huì)公平正義的具體表現(xiàn)；有助于完善訴訟費(fèi)用制度，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。
由于我國(guó)司法救助制度確立較晚，有關(guān)司法救助的理論比較薄弱，相應(yīng)立法規(guī)定缺乏，各地法院及法官在實(shí)施司法救助時(shí)存在救助方式、尺度不同等現(xiàn)象，因此使司法救助發(fā)揮的作用受到限制和影響。
二、我國(guó)司法救助制度的立法實(shí)踐分析
（一）我國(guó)司法救助制度的立法演變過(guò)程及評(píng)定
1.司法救助的萌芽階段。1989年出臺(tái)的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和1992年頒布的《民事訴訟法》均規(guī)定“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可向人民法院申請(qǐng)緩交、減交或免交?！彪m然只是一個(gè)條款的規(guī)定，也沒(méi)有明確司法救助的概念，但這卻是司法救助制度的萌芽。
2.司法救助的發(fā)展階段。1999年《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》將原《辦法》的第二十七條進(jìn)行修改，明確提出了司法救助的概念，并列舉了申請(qǐng)司法救助的5種情形。司法救助正式進(jìn)入人們的視野。2000年7月12日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，這個(gè)單行的司法解釋共10條，從司法救助的設(shè)立、條件、審查、標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)司法救助制度進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中也得到較好的運(yùn)用。
3.司法救助的逐漸成熟階段。2005年4月5日，最高人民法院對(duì)2000年的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》進(jìn)行了修改，對(duì)司法救助的對(duì)象由原來(lái)的5種情形增加到14種情形，并對(duì)司法救助的審批程序做了規(guī)定。2006年國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)司法救助中訴訟費(fèi)用的緩、減、免做了較為細(xì)致的規(guī)定，表明司法救助制度已是保障經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)人民群眾合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平不可缺少的制度。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人的司法救助又突破了上述規(guī)定內(nèi)容的范疇，這意味著司法救助制度的發(fā)展符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，符合弱勢(shì)人民群眾的司法需求。人民群眾需要的不僅是公正的裁決，而是其自身權(quán)益是否有效實(shí)現(xiàn)，問(wèn)題是否真正得到解決。
（二）我國(guó)司法救助制度立法及實(shí)踐的缺陷
1.立法層面的缺陷。第一，司法救助制度的相關(guān)立法滯后于目前社會(huì)的需要。我國(guó)關(guān)于訴訟費(fèi)的緩、減、免救助，刑事被害人的生活救助，特困當(dāng)事人的執(zhí)行救助等規(guī)定都散見(jiàn)于司法解釋、行政法規(guī)或相關(guān)規(guī)定。我國(guó)關(guān)于司法救助的立法沒(méi)有形成完備體系，留有自由裁量權(quán)的空間過(guò)大，影響司法救助的實(shí)施效果。第二，現(xiàn)有的關(guān)于司法救助的條款內(nèi)容過(guò)于原則，缺乏操作性。例如：2005年的《救助規(guī)定》第四條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院提供司法救助的，須提交書面申請(qǐng)和足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料。哪一級(jí)部門出具的證明可以證實(shí)當(dāng)事人確有經(jīng)濟(jì)困難，什么樣的當(dāng)事人才達(dá)到確有經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有明確規(guī)定。這些模糊概念易造成在整個(gè)司法救助的過(guò)程中，各級(jí)審批人員對(duì)是否屬于司法救助范圍看法不一，對(duì)實(shí)施司法救助有著較大的自由裁量權(quán)。而且對(duì)于出具經(jīng)濟(jì)困難證明的相關(guān)部門沒(méi)有規(guī)定約束和懲罰措施，相關(guān)部門出具證明內(nèi)容的真實(shí)與否值得考量。
2.審判實(shí)踐中的缺陷。第一，對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)入司法救助領(lǐng)域把握尺度不一，存在司法救助范圍被擴(kuò)大或被縮小的情況。例如：一些基層法院為了追求案件的調(diào)解率，撤訴率，審批訴訟費(fèi)緩、減、免時(shí)就會(huì)降低要求；為了擴(kuò)大案源，一些金融機(jī)構(gòu)作為原告的案件也會(huì)出現(xiàn)減、免訴訟費(fèi)的情況。有的法院出于減、免訴訟費(fèi)會(huì)造成法院收益減少的考慮，會(huì)非常嚴(yán)格審查當(dāng)事人是否經(jīng)濟(jì)困難，而且基本上采用緩交訴訟費(fèi)的方法進(jìn)行司法救助。第二，司法救助資金來(lái)源單一，經(jīng)費(fèi)不足。除訴訟費(fèi)緩、減、免外，救助資金的唯一來(lái)源是政府財(cái)政撥款。地方政府財(cái)政僅按照每年年初預(yù)算撥付一定數(shù)額的司法救助資金，全部的救助資金一般很難超出年初預(yù)算數(shù)額。而且領(lǐng)取司法救助資金必須逐級(jí)申請(qǐng)、審批，手續(xù)復(fù)雜，周期長(zhǎng)，效率低，撥付金額有限，導(dǎo)致司法救助制度作用的發(fā)揮受限。有時(shí)一旦地方政府財(cái)政遇到困難，司法救助資金則難以得到保障。第三，監(jiān)督機(jī)制不健全。立案階段緩交、免交等手續(xù)辦理的規(guī)定比較明確，但進(jìn)入審理階段后由哪個(gè)庭室收繳已審批緩交的訴訟費(fèi)，何時(shí)收繳，責(zé)任規(guī)定不明確，曾出現(xiàn)緩交訴訟費(fèi)在案件審理完畢后無(wú)人過(guò)問(wèn)的情況，因職責(zé)不清，對(duì)相關(guān)人員的責(zé)任亦無(wú)法追究，缺乏有效的監(jiān)督。審判庭對(duì)減交的訴訟費(fèi)作出判決后，也存在由誰(shuí)負(fù)責(zé)收繳，對(duì)拒絕交納減交訴訟費(fèi)當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。一旦出現(xiàn)騙取司法救助的情況，如何追回？對(duì)騙取人采取什么懲罰措施？由誰(shuí)執(zhí)行？均沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。第四，法律高度職業(yè)化有時(shí)難以實(shí)現(xiàn)司法救助的真正目的。法律的高度職業(yè)化、專業(yè)化使絕大部分的當(dāng)事人越來(lái)越依靠律師來(lái)進(jìn)行訴訟，被司法救助的當(dāng)事人訴訟能力相對(duì)較弱，在沒(méi)有律師參加訴訟的情況下，其在訴訟過(guò)程中要想全面維護(hù)自己的權(quán)益存在難度，一旦被司法救助的當(dāng)事人因此而敗訴，不僅激化矛盾，間接地也會(huì)損害司法公信力。法院能夠給經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人減免部分訴訟費(fèi)用，但對(duì)于費(fèi)用卻無(wú)能為力，通常律師的費(fèi)用是按照市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)收?。ǚ稍菢O少的一部分人），高額的費(fèi)用導(dǎo)致訴訟成本居高不下，在律師收取高額費(fèi)用的面前，法院訴訟費(fèi)用的減、免只是杯水車薪，偏離了司法救助的初衷。
訴訟費(fèi)用制度是現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)不可或缺的制度。訴訟費(fèi)用與訴訟權(quán)利一樣，與訴訟者的利益是緊密相關(guān)的，2006年末國(guó)務(wù)院出臺(tái)了新《訴訟費(fèi)用交納辦法》，該辦法的一個(gè)突出特點(diǎn)是訴訟費(fèi)用大幅度降低，較之以前有了許多進(jìn)步，但仍有許多不足。主要在于訴訟費(fèi)用制度的運(yùn)營(yíng)需要大量的經(jīng)濟(jì)成本，除國(guó)家負(fù)擔(dān)的除外，還需要當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但對(duì)于社會(huì)中的弱勢(shì)群體，無(wú)力支付訴訟費(fèi)用時(shí)，他們的訴訟權(quán)益就無(wú)法得到保障，這是與我國(guó)憲法的法律面前人人平等原則相違背的，所以法律援助制度就是為解決這種問(wèn)題而設(shè)立的。
司法救助也叫訴訟救助，是指人民法院對(duì)于民事案件中有充分的理由證明自己的合法權(quán)益受到損害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行法律費(fèi)用的緩交、減交或免交的制度。可以看出司法救助是法院對(duì)有經(jīng)濟(jì)困難的自然人提供的緩交、減交、免交的制度，這就使其成為了弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)裁判侵求權(quán)、尋求司法正義的有效手段。新《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)司法救助雖然規(guī)定的更詳細(xì)，增強(qiáng)了可操作性，但仍然基本上沿用原有規(guī)定，從目前我國(guó)法院體制來(lái)看，這種訴訟費(fèi)用的救助制度是很不完善的。
一、救助的范圍過(guò)于狹窄
我國(guó)可以申請(qǐng)司法救助的對(duì)象是“民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人”，也就是社會(huì)群體中貧困的自然人。還規(guī)定福利院、孤兒院、敬老院等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)，法人和非法人組織并未被列為司法救助對(duì)象，這顯然是不夠全面的，這明顯與司法救助制度設(shè)置的宗旨和目標(biāo)不相符。
二、救助機(jī)制不夠完善
我國(guó)現(xiàn)行的救助手段只限于對(duì)當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的減交、緩交、免交，沒(méi)有訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)等相關(guān)配套制度，從而消弱了救助制度的預(yù)期效果。另外我國(guó)的訴訟費(fèi)用救助方式很單一，僅限于司法救助，對(duì)于法院以外的律師，并沒(méi)有提供救助方式。在實(shí)踐中，當(dāng)事人在司法訴訟過(guò)程中還會(huì)遇到法律專業(yè)問(wèn)題的阻礙，僅僅通過(guò)減免訴訟費(fèi)用，并不能從根本上保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，反而往往使的訴訟費(fèi)用的減免付之東流。
另外，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)司法救助的規(guī)定散見(jiàn)于國(guó)務(wù)院制定《訴訟費(fèi)用交納辦法》、以及最高人民法院制定的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》以及司法解釋中，現(xiàn)行法律并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，在實(shí)踐中很難很好的保證當(dāng)事人的訴權(quán)。
針對(duì)上訴存在的各種問(wèn)題，筆者提出一下幾點(diǎn)建議：
（一）立法先行
任何法律制度的實(shí)施，必須有完整的立法體系，我國(guó)沒(méi)有專門的法律援法，為了更好的保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，建立我國(guó)完備的法律援助制度，立法就必須放在第一位。而且我國(guó)法律援助工作已有十幾年的歷史，立法條件已經(jīng)成熟，因此加快我國(guó)法律援助制度的立法，構(gòu)建我國(guó)的法律援助制度體系已是當(dāng)務(wù)之急。
（二）擴(kuò)大援助形式
對(duì)于法律的援助我國(guó)法律并沒(méi)有將有關(guān)司法鑒定的援助包涵在內(nèi)，最高人民法院規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。從此規(guī)定我們能夠看出，鑒定結(jié)論對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮著重要作用，但是如果當(dāng)事人根本沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，那么他們的合法權(quán)益怎么能實(shí)現(xiàn)？如果弱勢(shì)群體的合法權(quán)益無(wú)法保障，那么我國(guó)憲法規(guī)定的法律面前人人平等就變成了一紙空文。因此我們有必要在法律援助制度中規(guī)定司法鑒定的法律援助，實(shí)現(xiàn)司法鑒定制度的真正價(jià)值。
（三）增加援助對(duì)象
從上面分析中得知，我國(guó)法律援助的對(duì)象僅限于我國(guó)公民及一些福利機(jī)構(gòu)。首先，對(duì)于外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人援助制度，我們沒(méi)有明確規(guī)定，為了是我國(guó)的法律制度體系能與世界接軌，應(yīng)該在援助制度中增加此項(xiàng)內(nèi)容。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，競(jìng)爭(zhēng)激烈，法人和非法人組織也會(huì)陷入經(jīng)濟(jì)困難的境地，如果不在援助制度中增加他們，那么當(dāng)法人，非法人組織與人發(fā)生糾紛，私力無(wú)法救濟(jì)的時(shí)候，他們的合法權(quán)益將無(wú)法得到保障。司法的救助就是幫助弱勢(shì)群體的合法權(quán)益在受到侵害時(shí)能有司法資源的救濟(jì)，所以筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以國(guó)籍、法人限制弱勢(shì)群體獲得保障的權(quán)利。
此外，我國(guó)的法律援助是由國(guó)家擔(dān)負(fù)訴訟費(fèi)用，但是對(duì)于我國(guó)這樣有一個(gè)人口大國(guó)來(lái)說(shuō)，要切切實(shí)實(shí)的保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，光靠司法救助制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在完善我國(guó)司法救助制度的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)改革我國(guó)律師收費(fèi)制度和構(gòu)建我國(guó)的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度，只有相關(guān)制度相應(yīng)完善，訴訟費(fèi)用制度才不會(huì)成為阻礙民眾獲取法律保障的障礙。
參考文獻(xiàn)：
［1］廖永安．訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)分析為視角．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社．2006．
［2］江偉．民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問(wèn)題．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．2010．
美國(guó)是世界上最早創(chuàng)設(shè)公司法人格否認(rèn)法理并將其廣泛運(yùn)用的國(guó)家。在美國(guó)的公司法中，公司法人格否認(rèn)被稱為“法人實(shí)體之否認(rèn)”或“刺破公司面紗”，在英國(guó)公司法上則被稱為“揭開(kāi)公司面紗”。其基本含義是在特定情況下，當(dāng)公司法人格被濫用時(shí)，法律將無(wú)視公司的獨(dú)立人格的特性而追究其背后掩蓋的經(jīng)濟(jì)實(shí)情，令股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任，賦予債權(quán)人直接向股東追索的權(quán)利。因此，“刺破公司面紗”或“揭開(kāi)公司面紗”體現(xiàn)了公司法人格否認(rèn)的實(shí)質(zhì)。
公司法人人格否認(rèn)制度的價(jià)值取向
公平與正義是法律制度的首要價(jià)值，任何一種法律制度不管它有怎樣有用與巧妙，只要它是不正義的，就一定要被拋棄和消滅。公司法人人格否認(rèn)制度與公司法人格制度均應(yīng)當(dāng)是正義的，它們不是一對(duì)矛盾的命題。當(dāng)公司法人格制度的公平正義的目標(biāo)在具體實(shí)踐中出現(xiàn)不合目的性，即產(chǎn)生不公平、不正義時(shí)，就需要公司法人人格否認(rèn)制度給予補(bǔ)救。
·公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司法人格制度予以司法補(bǔ)救
與其他任何法律一樣，公司法人格制度追求的是一種正義的目標(biāo)。正義作為手段和目的的統(tǒng)一，其標(biāo)準(zhǔn)是首先應(yīng)當(dāng)是一種正當(dāng)?shù)睦娣峙浞绞?，其次通過(guò)這種利益分配方式能使參與分配者各得其所，并由此達(dá)到一種理想的社會(huì)秩序狀態(tài)。然而，在公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任被濫用的場(chǎng)合，還教條地一味強(qiáng)調(diào)公司法人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任制度，就會(huì)放任股東的濫用行為，使受侵害的債權(quán)人無(wú)法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，此時(shí)，公司法人人格制度就會(huì)造成不正義的后果。公司法人格制度在實(shí)踐中產(chǎn)生了變異后，就會(huì)由良法淪為惡法。
·公司法人格制度與人格否認(rèn)制度體現(xiàn)了辯正統(tǒng)一的正義觀
通常人們總是針對(duì)典型性的事例制定具有普遍意義的法律規(guī)范，這種法律規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象是一般的普通人和事物或社會(huì)關(guān)系，這樣的規(guī)范必然會(huì)舍棄事物的具體細(xì)節(jié)，使其得以在一般情況下適用導(dǎo)致公平的結(jié)果，體現(xiàn)出的是一般的正義。公司法人格制度和股東有限責(zé)任制度在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下社會(huì)分工合作所產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)合理分配，使股東、債權(quán)人各得其所，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，體現(xiàn)的就是一般正義。當(dāng)出現(xiàn)股東濫用公司人格的情形時(shí)，仍一味強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立人格，就會(huì)犧牲個(gè)別的正義，導(dǎo)致不正義的結(jié)果。公司法人人格否認(rèn)制度就是在公司法人格制度出現(xiàn)變異時(shí)，有效地糾正這種不正義結(jié)果，因此，它追求的是個(gè)別正義，最終導(dǎo)致對(duì)一切人的公正分配。
·公司法人人格否認(rèn)制度用“衡平”的方式實(shí)現(xiàn)“矯正的公平”
亞里士多德提出衡平是當(dāng)法律由于其普遍性產(chǎn)生缺陷時(shí)對(duì)法律的一種矯正?！爱?dāng)法律規(guī)定的是一般性規(guī)則而案件處于一般規(guī)定以外時(shí)，立法者的詞語(yǔ)就顯得過(guò)于簡(jiǎn)單以致不能完全公正地處置案件了，此時(shí)法官以判決來(lái)修正立法者的錯(cuò)誤就是妥當(dāng)?shù)?，這種修正要宛若立法者本人在場(chǎng)也會(huì)如此行事?！笨梢?jiàn)，衡平是發(fā)生在立法之后對(duì)法律改進(jìn)的一種方式，由法官適用自由裁量權(quán)來(lái)追求個(gè)別的正義、公平，彌補(bǔ)法律在一般正義中的漏洞的司法救濟(jì)方式。它將既有的法律規(guī)范看作有缺陷的，必須確立相對(duì)立的另一種法律規(guī)范，在既有的法律規(guī)范出現(xiàn)缺陷時(shí)，對(duì)其加以補(bǔ)正。
·公司法人人格否認(rèn)制度體現(xiàn)了對(duì)公平、正義之目標(biāo)的維護(hù)
從形式上看，公司法人人格否認(rèn)制度似乎是對(duì)公司獨(dú)立法人人格的一種否定，但究其實(shí)質(zhì)是與公司法人人格制度的公平正義的基本價(jià)值目標(biāo)一致的，是對(duì)公司法人人格制度宗旨的維護(hù)。公司法人人格否認(rèn)制度是在某些特定情形下，即股東濫用公司獨(dú)立人格時(shí)，仍然死守住公司獨(dú)立人格將嚴(yán)重破壞公平、正義之目標(biāo)時(shí)，才加以適用，目的是糾正公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的偏差。公司法人格制度和法人人格否認(rèn)制度，是現(xiàn)代公司法人制度中相輔相成的兩個(gè)要素，二者的相互作用，促進(jìn)了法律制度的公平、正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
公司法人人格否認(rèn)制度的責(zé)任主體
公司法人人格否認(rèn)制度的責(zé)任主體是指當(dāng)債權(quán)人或其他利益主體因股東濫用公司法人獨(dú)立人格或股東有限責(zé)任時(shí)，應(yīng)該否認(rèn)其有限責(zé)任，而應(yīng)對(duì)債權(quán)人或其他利益主體承擔(dān)責(zé)任的主體，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)主要是指哪個(gè)或哪類主體對(duì)因公司法人獨(dú)立人格被否認(rèn)所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)。
·濫用公司獨(dú)立人格的行為主體
一、國(guó)外司法救助制度的歷史進(jìn)程
包含司法救助內(nèi)容的法律援助起源于英國(guó)。早在1424年，蘇格蘭的一項(xiàng)法規(guī)創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，據(jù)此，提訟的當(dāng)事人可以免費(fèi)得到法律顧問(wèn)和人的幫助。1495年，英格蘭承認(rèn)窮人享有免付訴訟費(fèi)的權(quán)利,高等法院和上訴法院依據(jù)《最高法院章程》對(duì)不能支付民事訴訟費(fèi)用的人給予法律援助。1903年，英格蘭又對(duì)所訴刑事案件請(qǐng)求辯護(hù)人幫助的問(wèn)題作了專門規(guī)定。經(jīng)過(guò)近五百年的發(fā)展，1948年，英國(guó)制定了《法律援助法》，是世界上法律援助最為完善的法律之一。民事訴訟費(fèi)救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。早在1921年，德意志魏瑪共和國(guó)就開(kāi)始了一項(xiàng)政府資助的訴訟費(fèi)援助計(jì)劃，此后英國(guó)、荷蘭、新西蘭、挪威等國(guó)家分別通過(guò)了訴訟費(fèi)用援助法。在福利國(guó)家中，既然個(gè)人有獲得法院審判及獲得律師幫助的社會(huì)福利權(quán)利，那么對(duì)于那些沒(méi)有資力支付訴訟費(fèi)的人或群體，國(guó)家或社會(huì)應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)上的幫助，使訴訟成為可能。由于消費(fèi)者、環(huán)保主義者、窮人和受歧視者是傳統(tǒng)上有可能通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自身權(quán)利的群體，因此，上世紀(jì)60年代以來(lái)的訴訟援助制度，主要是針對(duì)這類人而設(shè)。對(duì)于窮人的訴訟援助，始終是該制度的核心內(nèi)容，這是因?yàn)楦鲊?guó)都以受助人的財(cái)力即經(jīng)濟(jì)狀況作為確定訴訟費(fèi)用援助的依據(jù)，差別僅在于對(duì)“貧窮”的界定標(biāo)準(zhǔn)不同。在德國(guó)，訴訟援助按當(dāng)事人的收入額和財(cái)產(chǎn)額決定：收入額在標(biāo)準(zhǔn)線以下的，一概給予全部訴訟援助；收入額在標(biāo)準(zhǔn)線以上而又未超過(guò)一定限度的，給予部分訴訟援助，即準(zhǔn)許分期交納訴訟費(fèi)用，但以48個(gè)月為限。當(dāng)事人收入的計(jì)算，依照《聯(lián)邦社會(huì)救助法》的規(guī)定，即把訴訟援助與社會(huì)救助聯(lián)系起來(lái)考慮，這一點(diǎn)突出體現(xiàn)了德國(guó)福利國(guó)家的特點(diǎn)。1998年法國(guó)對(duì)法律救濟(jì)概念進(jìn)行了擴(kuò)展，使公民享有以下權(quán)利：（1）對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的知情以及了解幫助其實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)構(gòu)；（2）在享受其法律權(quán)利或履行其法律義務(wù)時(shí)，獲得法律救濟(jì)，以及在非司法程序中獲得幫助；（3）獲得法律咨詢；（4）在制定和締結(jié)法律文件時(shí)獲得幫助。除上述制度外，還有最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)的“訴訟保險(xiǎn)”制度以及《法國(guó)民法典》第2044條規(guī)定了協(xié)商解決糾紛機(jī)制。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家民事救助制度形成了完備的制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出了具體規(guī)定。
司法救助制度的歷史發(fā)展與進(jìn)程表明了它源于公民平等的訴訟權(quán)，是對(duì)平等的制度化闡釋，是一國(guó)民主法治化進(jìn)程的重要標(biāo)志，也是衡量一國(guó)現(xiàn)代文明程度與社會(huì)和諧的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。公平是人類社會(huì)永恒的價(jià)值理念和基本的行為準(zhǔn)則，司法救助制度正是公平理念不斷發(fā)展的必然結(jié)果。
二、我國(guó)司法救助制度的現(xiàn)狀剖析
我國(guó)的司法救助制度，有其不斷發(fā)展的過(guò)程，從制度層面而言，1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》（以下簡(jiǎn)稱收費(fèi)辦法）首次對(duì)訴訟費(fèi)用的緩、減、免作了規(guī)定，但該規(guī)定非常簡(jiǎn)略，僅僅宣稱“如果當(dāng)事人繳納訴訟費(fèi)用確有困難，可向人民法院申請(qǐng)，緩交、減交、免交?！钡珱](méi)有涉及到適用的條件，對(duì)象及具體程序的問(wèn)題。1991年的《民事訴訟法》僅僅重申了《收費(fèi)辦法》的規(guī)定。1999年6月19日最高人民法院通過(guò)的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）正式提出了“司法救助”概念，但沒(méi)有進(jìn)行具體闡述。2000年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《救助規(guī)定》），對(duì)司法救助的概念、對(duì)象以及審判程序等內(nèi)容作了規(guī)定。針對(duì)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)確有困難群體出現(xiàn)的新的變化，最高人民法院于2005年4月5日修訂了《救助規(guī)定》，通過(guò)了《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《新規(guī)定》），相比《新規(guī)定》比《救助規(guī)定》進(jìn)步主要表現(xiàn)在：（1）重新闡述了司法救助的概念；（2）進(jìn)一步擴(kuò)大了司法救助的范圍，加大了司法救助的力度；（3）完善和簡(jiǎn)化了司法救助的審判程序；（4）相對(duì)明確了提供經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的部門。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》，提出了要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行救助基金制度。這個(gè)意見(jiàn)的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)執(zhí)行救助制度的基本確立。
從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)行的司法救助制度主要是指：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！边@里的司法救助的概念定義比較狹隘，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒(méi)有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來(lái)，尤其是沒(méi)有將給予生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助予以明確規(guī)定?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒(méi)有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡。”
三、我國(guó)司法救助制度存在的問(wèn)題
現(xiàn)階段，我們的這個(gè)社會(huì)相對(duì)來(lái)說(shuō)還是一個(gè)比較和諧的社會(huì)，但是仍然存在著許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。現(xiàn)行司法救助制度的不足和缺陷逐步也顯現(xiàn)出來(lái)。
（一）司法救助的性質(zhì)不清
一般人認(rèn)為，司法救助制度是人民法院對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的一種訴訟制度的保障。其實(shí)這種理解是狹隘的。司法救助的性質(zhì)不僅僅如此，司法救助制度的設(shè)立是為了維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益及保障司法公正。因此，它屬于社會(huì)救助的性質(zhì)，應(yīng)該是社會(huì)保障制度的一部分。然而目前人們對(duì)此的認(rèn)識(shí)并不如此，從而在立法及其實(shí)際操作上產(chǎn)生了較大的誤差。
（二）司法救助的定位不準(zhǔn)
目前一般都將司法救助與法律援助相區(qū)別，認(rèn)為司法救助是審判機(jī)關(guān)在民事訴訟、行政訴訟中通過(guò)對(duì)當(dāng)事人緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的救濟(jì)措施。而法律援助是指在我國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，律師、公證員和基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人，給予減、免收費(fèi)，提供法律幫助的法律制度。其實(shí)，這種區(qū)分割裂了兩者之間本是緊密的關(guān)系，不但不利于司法救助制度和法律援助制度的發(fā)展和完善，而且也不利于社會(huì)保障機(jī)制的構(gòu)建。司法救助與法律援助應(yīng)該是相容關(guān)系，司法救助應(yīng)當(dāng)被包含在法律援助制度范圍內(nèi)。
（三）司法救助的立法滯后
衡量一個(gè)國(guó)家司法救助制度是否健全，其中一個(gè)重要的標(biāo)志是看其司法救助法制體系是否完備。我國(guó)司法救助制度本身就不健全，沒(méi)有形成體系，更不要說(shuō)作為保障的司法救助法律體系了。而許多司法救濟(jì)制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，都有健全的司法救助法律體系作保障。
（四）司法救助的規(guī)定不成體系
對(duì)于司法救助的規(guī)定一般散見(jiàn)在法律、法規(guī)中，成為一鱗半爪。在為民、便民、利民的思想指導(dǎo)下，各部門又相繼出臺(tái)了一些規(guī)定、意見(jiàn)。如最高人民法院的《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，最高人民法院、司法部的《關(guān)于民事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，司法部、民政部、財(cái)政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)土資源部、建設(shè)部、衛(wèi)生部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家檔案局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于貫徹落實(shí)《法律援助條例》切實(shí)解決困難群眾打官司難問(wèn)題的意見(jiàn)》等等，這些規(guī)定相互之間缺乏銜接，不能成為體系。
（五）司法救助的實(shí)踐操作不具體規(guī)范
不論是法律援助，還是最高人民法院的《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，在實(shí)際操作上都帶有很大的隨意性，這種隨意性表現(xiàn)在衡量標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督機(jī)制等等方面。這使司法救濟(jì)缺乏透明度，讓人敬而遠(yuǎn)之，反而不易實(shí)現(xiàn)設(shè)置它的目的，造成了司法救助的范圍隨意地被擴(kuò)大或者縮小。
（六）司法救助的方式較為混亂
目前在司法實(shí)踐中除了訴訟費(fèi)用的緩、減、免及法律援助外，部分法院還開(kāi)辟了執(zhí)行救助的渠道，對(duì)于因?yàn)閳?zhí)行不能而確有生活困難的當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行救助，預(yù)付執(zhí)行標(biāo)的款。還有的法院在執(zhí)行中，運(yùn)用并案執(zhí)行，以節(jié)省司法救助的案件在執(zhí)行中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用來(lái)達(dá)到司法救助的目的。這些措施，有的還需要進(jìn)一步的完善，如前者。有的只能說(shuō)是便民措施，如后者，而不宜列入司法救助的行列。
四、司法救助制度的構(gòu)建與完善
（一）立法層面
應(yīng)對(duì)司法救助的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行完善。法院作為救助法規(guī)制定者和實(shí)施者的作法違背法院的中立地位，不利于司法救助的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，建議制定《司法救助法》以及相應(yīng)的地方性法規(guī)，對(duì)司法救助的條件、范圍、形式、程序、經(jīng)費(fèi)等作出具體規(guī)定，與刑事訴訟法、民事訴訟法等法律體系相銜接，明確司法救助的職責(zé)主體。1、以司法機(jī)關(guān)為救助職責(zé)主體，由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?、人民檢察院確認(rèn)和發(fā)放救助金；2、政法委牽頭，由法院、檢察院、公安局、司法局、財(cái)政局等成立專項(xiàng)工作辦公室，作為救助輔助主體，實(shí)施司法救助；3、由法院確認(rèn)是否進(jìn)行司法救助，政府或其職能部門（如民政局）發(fā)放救助金；4、人民法院為唯一的司法救助機(jī)關(guān)，同時(shí)協(xié)調(diào)好和有關(guān)部門的工作職能與分工，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。
（二）實(shí)踐層面
1、適當(dāng)擴(kuò)大司法救助對(duì)象的范圍
將不屬于低收入群體，但訴訟中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人和確有經(jīng)濟(jì)困難的單位列入救助范圍，可適用緩收或適當(dāng)減收訴訟費(fèi)。若其勝訴，贏得利益超過(guò)受訴法院對(duì)其減收的那部分訴訟費(fèi)，可要求其足額補(bǔ)繳。
2、擴(kuò)大司法救助的方式
救助方式的多少與實(shí)現(xiàn)的可能性決定著司法救助實(shí)現(xiàn)的廣度與深度。由于司法救助是由人民法院對(duì)弱者進(jìn)行的一種保護(hù)，從法院的“中間裁判者”的法律地位和訴訟的“公正、平等”的精神實(shí)質(zhì)分析，法院不可能對(duì)弱者保護(hù)得面面俱到。如果這樣，弱者一方由于法院這個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，倒可能變成強(qiáng)者，雙方當(dāng)事人的地位會(huì)重新失衡。因此，在設(shè)計(jì)司法救助的方式時(shí)應(yīng)把握好一個(gè)度，使本來(lái)地位失衡的當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)上接衡，不能“矯枉過(guò)正”。一是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢(shì)群體指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟人。二是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢(shì)群體及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。這主要是針對(duì)受害人為弱勢(shì)群體的刑事自訴案件而言。當(dāng)前，一些刑事自訴案件的受害人由于調(diào)查取證能力弱而使得案件無(wú)法立案，自己的合法權(quán)利得不到保護(hù)。本來(lái)就處于生存和發(fā)展弱勢(shì)的人群，自己的合法權(quán)利受到侵害時(shí)再得不到及時(shí)的救助，無(wú)異于雪上加霜。對(duì)此，人民法院有必要建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。
3、拓寬司法救助的途徑
具體從以下幾方面著手：一是立案救助。立案是司法救助工作的第一道關(guān)口，在審判實(shí)踐中應(yīng)改革立案方式，采取各種便民、濟(jì)民措施，既要履行好人民法院的審判職責(zé)，又要有助于維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。對(duì)因文化程度低或身體有殘障等原因?qū)懖涣嗽V狀而要求立案的，積極推行口頭立案方式。同時(shí)，要加強(qiáng)立案階段的釋明工作，當(dāng)事人在時(shí)，立案法官要在審查狀后，作好如下釋明，即訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)?shù)尼屆鳎瑱?quán)利義務(wù)的釋明，訴訟舉證的釋明以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的釋明等。二是案件審理救助。創(chuàng)新現(xiàn)有的審判體制，為弱勢(shì)群體及時(shí)、低成本地維權(quán)創(chuàng)造條件，應(yīng)盡力做到在保證司法公正的前提下，為弱勢(shì)群體在訴訟中提供更多的便利，以幫助其充分實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，降低訴訟成本。三是案件執(zhí)行救助。在執(zhí)行階段，涉及弱勢(shì)群體的，則應(yīng)做到既要維護(hù)法制權(quán)威，又要維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，充分實(shí)現(xiàn)“弱勢(shì)群體生存權(quán)保護(hù)原則”。要特別注意以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)同一被執(zhí)行主體有多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人中的弱勢(shì)群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物；（2）對(duì)被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無(wú)力履行生效裁判的，應(yīng)優(yōu)先中止或終結(jié)執(zhí)行；（3）對(duì)涉及贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的法律文書，人民法院應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，以維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益和會(huì)公益。
4、救助資金納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，建立司法救助基金
經(jīng)費(fèi)保障是司法救助工作正常開(kāi)展的最根本條件之一，沒(méi)有可靠的經(jīng)費(fèi)保障，司法救助工作往往就無(wú)從談起。在一些司法救助制度較為健全的國(guó)家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金由國(guó)家財(cái)政予以支付。同時(shí)建議盡快納入社會(huì)救助體系的司法救助基金，該體系應(yīng)由黨委牽頭、政府出資、法院承辦。首先救助基金應(yīng)獨(dú)立核算。以各級(jí)財(cái)政解決為主，接受各界捐贈(zèng)為輔，單獨(dú)設(shè)立帳目核算。救助基金只針對(duì)當(dāng)事人，原則上“救急不救困”，實(shí)行一次性救助。在救助功能上與一般的社會(huì)救助和社會(huì)保障區(qū)別開(kāi)，即只是臨時(shí)承擔(dān)救助功能，在法院發(fā)放救助金后，執(zhí)行到位的款項(xiàng)會(huì)優(yōu)先補(bǔ)入司法救助基金。其次是明確救助范圍和標(biāo)準(zhǔn)。建議將司法救助基金與執(zhí)行救助基金相結(jié)合，將未獲賠償?shù)男淌赂綆袷率芎θ?、被?zhí)行人無(wú)力履行且生活困難的申請(qǐng)執(zhí)行人、無(wú)力支付各種訴訟、鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人，都列為基金救濟(jì)對(duì)象。救助金額以基本達(dá)到救急為標(biāo)準(zhǔn)，不以當(dāng)事人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。再次是申領(lǐng)程序必須嚴(yán)格。嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)、法院初核、財(cái)政主管部門復(fù)核、法院執(zhí)行的步驟進(jìn)行，基金使用達(dá)到公開(kāi)、透明、高效。
5、實(shí)行聯(lián)動(dòng)的司法救助機(jī)制
鑒于困難當(dāng)事人在現(xiàn)行司法救助制度中無(wú)法在訴訟中獲得必要法律服務(wù)，建議將司法救助制度和法律援助制度有效銜接，擴(kuò)大司法救助制度內(nèi)容，改善弱勢(shì)群體進(jìn)入訴訟后的不利地位，提高司法救助的工作效能。同時(shí)，人民法院應(yīng)積極爭(zhēng)取黨委、人大、政府等部門的積極支持，聯(lián)合司法、民政、基層政府、人民調(diào)解組織等構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，將弱勢(shì)群體案件納入多元化糾紛解決機(jī)制，從源頭上消除弱勢(shì)群體“訴訟難”問(wèn)題。
6、增設(shè)司法救助的監(jiān)督制度
規(guī)范司法救助工作的職責(zé)分工，將司法救助納入流程管理體系，明確立案、審判和執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的法官在司法救助工作的職責(zé)，各司其職，分工負(fù)責(zé)，同時(shí)要充分發(fā)揮法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門的作用，由法院紀(jì)檢監(jiān)察室每月對(duì)司法救助情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。對(duì)符合司法救助條件而未給予，或者不符合條件而錯(cuò)誤給予救助的，都要及時(shí)糾正，并給予相關(guān)責(zé)任人以相應(yīng)的紀(jì)律處分。此外，對(duì)緩交期限屆滿，當(dāng)事人未交納訴訟費(fèi)用的，如果案件在審判階段，則有審判庭法官催繳，拒不交納移送執(zhí)行部門強(qiáng)制執(zhí)行。如果案件已在執(zhí)行階段，則由執(zhí)行部門法官催繳，拒不交納的，強(qiáng)制執(zhí)行或從已執(zhí)行到的財(cái)物中扣除。
2、司法救助范圍過(guò)于狹窄，而且存在隨意擴(kuò)大和縮小的傾向?！兑?guī)定》及《辦法》采取列舉式規(guī)定，很難窮盡，而且審判實(shí)踐中，經(jīng)常存在兩種傾向：一是司法救助范圍被擴(kuò)大；二是司法救助范圍被縮小。
3、司法救助的內(nèi)容規(guī)定不具體。首先，申請(qǐng)減免交訴訟費(fèi)用是否包括證人、鑒定人、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼沒(méi)有規(guī)定；其次，再審案件、支付令案件、執(zhí)行案件的當(dāng)事人可否申請(qǐng)司法救助無(wú)規(guī)定；再次，救助內(nèi)容只有緩、減、免訴訟費(fèi)用，沒(méi)有規(guī)定其他救助內(nèi)容，明顯過(guò)于單一。
4、司法救助條件規(guī)定不科學(xué)?！兑?guī)定》第二條以“經(jīng)濟(jì)確有困難”、《辦法》第四十四條以“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難”作為救助條件，但沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。而“經(jīng)濟(jì)確有困難”在實(shí)務(wù)中很難界定和把握，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)可比對(duì)，導(dǎo)致司法救助隨意性較大。
5、司法救助主體規(guī)定不明確。營(yíng)利性法人和外國(guó)國(guó)民是否屬司法救助主體規(guī)定不明確。
6、司法救助實(shí)施程序缺乏可操作性?！兑?guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體的操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。
為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)我國(guó)司法救助制度內(nèi)涵與體系進(jìn)行重構(gòu)：
1、重新界定概念及確立基本原則
筆者認(rèn)為，司法救助是人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)部分經(jīng)濟(jì)困難、訴前、訴中、訴后陷入困難或者需要法律幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這個(gè)定義和原來(lái)的定義相比在救助階段、救助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)容，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要，保障公民訴訟權(quán)利的充分及時(shí)行使。我國(guó)司法救助制度的重構(gòu)必須遵循以下基本原則：一是合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)原則；二是弱勢(shì)群體優(yōu)先救助原則；三是經(jīng)濟(jì)困難先決原則；四是公開(kāi)、公正原則。
2、擴(kuò)大適用范圍和主體
法律面前人人平等的憲法原則要求司法救助制度必須具有普適性和平等性，即司法救助范圍應(yīng)涵蓋刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償訴訟及司法ADR；不僅包括一審程序、二審程序，還包括再審程序、督促程序和執(zhí)行程序；享有司法救助權(quán)利主體應(yīng)包括公民、法人或其他組織，既包括福利性單位，也包括營(yíng)利性法人，既包括原告、上訴人、申請(qǐng)人、再審申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人，也包括被告、被上訴人、被申請(qǐng)人、再審被申請(qǐng)人、被執(zhí)行人，不僅適用于中國(guó)公民或組織，而且還根據(jù)國(guó)際條約適用于其他國(guó)家的國(guó)民。
3、擴(kuò)大適用條件及救助內(nèi)容
司法救助適用條件為：（1）有理由證明自己合法權(quán)益受到侵害而有勝訴可能；（2）有證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)確有困難且年收入或月收入低于最低生活保障金；（3）符合司法救助主體和適用范圍；（4）經(jīng)人民法院審查同意。司法救助內(nèi)容主要應(yīng)包括：（1）訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交。緩交期限為立案階段，適用情形為《辦法》第四十七條規(guī)定的四種情形，僅適用于原告、上訴人、申請(qǐng)人、再審申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人；減交、免交為立案后至宣判階段，減交比例為總額30%，減免交在作出判決時(shí)一并決定，并均在法律文書上載明。減交適用情形為《辦法》第四十六條規(guī)定的四種情形，免交適用情形為《辦法》第四十五條規(guī)定的五種情形，但只適用于自然人；（2）民事、行政訴訟、刑事自訴、刑附民訴訟、國(guó)家賠償訴訟而有勝訴可能時(shí)指定人，適用于當(dāng)事人文盲而又無(wú)人的情形；（3）刑事訴訟中指定辯護(hù)人，適用于符合法律援助條件的刑事案件；（4）設(shè)立法律咨詢機(jī)構(gòu)，為當(dāng)事人免費(fèi)提供法律咨詢和相關(guān)訴訟信息；（5）建立刑事被害人救助金制度。（6）建立執(zhí)行救助金制度。
4、完善啟動(dòng)、審批程序
（1）由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。在立案審查階段、審理階段或執(zhí)行階段，由當(dāng)事人依照不同的救助內(nèi)容書面提出申請(qǐng)并附有相關(guān)證明材料（主要是由縣級(jí)民政、勞動(dòng)保障部門出具的優(yōu)撫對(duì)象和收入的證明等），由法院審查決定是否啟動(dòng)司法救助程序。如決定救助，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求緩交訴訟費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)在、上訴或申請(qǐng)時(shí)提出，由負(fù)責(zé)立案的審判人員或合議庭提出意見(jiàn)，報(bào)庭長(zhǎng)審核同意后報(bào)院長(zhǎng)審批。在決定立案之日作出準(zhǔn)予緩交的決定并在宣判之日補(bǔ)交；對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求減交、免交訴訟費(fèi)用的，由承辦案件的審判人員或合議庭提出意見(jiàn)，經(jīng)庭長(zhǎng)審核同意后，報(bào)院長(zhǎng)審批；對(duì)于申請(qǐng)刑事救助金和執(zhí)行救助金的，由審判人員或執(zhí)行人員提出意見(jiàn)，經(jīng)庭（局）長(zhǎng)審核同意后報(bào)院長(zhǎng)審批。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查決定即可。法院經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》并書面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒(méi)有獲得救助的，應(yīng)告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。（2）由法院依職權(quán)啟動(dòng)。適用這種啟動(dòng)方式的案件應(yīng)當(dāng)限制在現(xiàn)代型訴訟，即圍繞著離散性利益、擴(kuò)散性利益、集團(tuán)性利益引發(fā)的紛爭(zhēng)。如醫(yī)療事故賠償糾紛、消費(fèi)者權(quán)益受損糾紛、環(huán)境污染損害賠償糾紛、交通事故賠償糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等案件。建議立法規(guī)定法院對(duì)此類案件除訴訟費(fèi)用救助外的其他救助內(nèi)容，可依職權(quán)啟動(dòng)司法救助程序。
5、增設(shè)撤銷、復(fù)議程序
論文關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)；刑事被害人；救助制度
當(dāng)前，我國(guó)正在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，在這個(gè)大背景下，建立健全我國(guó)刑事被害人救助制度，顯現(xiàn)的極為重要。從全國(guó)各地統(tǒng)計(jì)出來(lái)的數(shù)據(jù)看，刑事被害人提起附帶民事訴訟，得不到賠償是全國(guó)范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了我國(guó)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。
一、我國(guó)刑事被害人救助的運(yùn)行現(xiàn)狀
（一）現(xiàn)行法律規(guī)定。目前，在我國(guó)，對(duì)刑事被害人的救助途徑，主要依靠民事訴訟和法院依職權(quán)裁判，追繳、責(zé)令退賠來(lái)實(shí)現(xiàn)。
民事訴訟包括另行提起民事訴訟與附帶民事訴訟兩個(gè)方面。另行提起民事訴訟。根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《民事訴訟法》的規(guī)定，刑事被害人可以另行提起民事訴訟的要求犯罪分子承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！薄缎淌略V訟法》第七十七條第二款規(guī)定，“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！?/p>
(二)部分地區(qū)對(duì)刑事被害人救助制度的嘗試。“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式，對(duì)司法活動(dòng)取得良好的社會(huì)效果具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！痹谝恍┑貐^(qū)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)刑事被害人司法救助的有益嘗試。如青島市中級(jí)人民法院建立的刑事被害人救濟(jì)金制度。此外，在福州，遭到犯罪行為侵害，無(wú)法通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲得賠償，經(jīng)濟(jì)困難的刑事被害人及家屬，可向法院申請(qǐng)救助金。
二、和諧社會(huì)背景下我國(guó)刑事被害人救助的完善建議
（一）完善民事訴訟制度。精神損害賠償在我國(guó)一直未納入附帶民事訴訟的賠償范圍。在現(xiàn)實(shí)生活中，精神利益和物質(zhì)利益在一定程度上是可以相互轉(zhuǎn)化的，把精神損害納入附代民事訴訟范圍內(nèi)，可以在很大程度上提升判決產(chǎn)生的時(shí)機(jī)和會(huì)效果，是我國(guó)完善刑事被害人司法救助制度乃至構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)上的一大步。
與此同時(shí)，還應(yīng)該對(duì)另行提起民事訴訟做詳細(xì)的規(guī)定，使刑事被害人救濟(jì)制度更加全面，防止造成救濟(jì)不到位、救濟(jì)缺失的情況出現(xiàn)。出現(xiàn)下列情況，可以另行提起民事訴訟：犯罪分子下落不明，被害人有證據(jù)證實(shí)犯罪分子的身份并且犯罪分子有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；刑事訴訟期間，被害人未接到人民檢察院或者人民法院發(fā)出的告知，可以提起附帶民事訴訟的案件；人民法院決定不予受理附帶民事訴訟的案件。
（二）借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)刑事被害人救助制度發(fā)展較慢，為了能與國(guó)際接軌，我們應(yīng)借鑒國(guó)外的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。世界各國(guó)刑事被害人救助制度的不斷發(fā)展和完善，為我國(guó)建立和實(shí)行刑事犯罪被害人司法救助制度提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。1963年新西蘭建立了刑事?lián)p害補(bǔ)償法庭，成為現(xiàn)代社會(huì)第一個(gè)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的國(guó)家。法國(guó)在1977年的刑事訴訟法第4卷特別程序法中增設(shè)第14編，確立了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。美國(guó)于1982年頒布了《聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法》，德國(guó)制定了《關(guān)于改善被害人刑事程序中的地位的法律》，1988年英國(guó)將國(guó)家補(bǔ)償規(guī)定為受害人的一項(xiàng)法定權(quán)利。在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，如果我們對(duì)刑事被害人的救助只限定于國(guó)家補(bǔ)償?shù)男问絹?lái)完成，是很難達(dá)到對(duì)刑事被害人的全面、有效的救助的，我們應(yīng)當(dāng)將此制度以立法的形式確定下來(lái)，這樣不僅可以在刑事被害人救助領(lǐng)域有法可依，也能完善我國(guó)的法制體系，促進(jìn)社會(huì)和諧。
（三）建立刑事被害人救助金制度。目前，由“執(zhí)行難”引起的刑事被害人得不到真正的救助的案件有很多。有的被告人確實(shí)無(wú)可供支付賠償?shù)哪芰Γ覉?zhí)行機(jī)關(guān)已經(jīng)窮盡一切可能的措施而被害人仍不能獲得賠償。我們可以通過(guò)政府財(cái)政收入專項(xiàng)撥款、司法救助社會(huì)募捐等方式來(lái)籌集救助金，建立刑事被害人救助金制度。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力得到了較大幅度的提升。在建立刑事被害人司法救助金的來(lái)源上，有了充足保障。在建設(shè)和諧社會(huì)的大背景下，政府有義務(wù)和責(zé)任對(duì)社會(huì)中各種利益主體，尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊利益給予足夠的重視，以達(dá)到平衡社會(huì)利益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。
（四）政府要加強(qiáng)普法教育，公民加強(qiáng)法律知識(shí)學(xué)習(xí)。刑事被害人得不到及時(shí)、有效的司法救助，國(guó)家制度存在缺陷是一個(gè)原因。此外，一些被害人的法律意識(shí)較淡薄，文化水平較低，有時(shí)甚至法院判決結(jié)束仍未及時(shí)提起民事訴訟，導(dǎo)致其不能得到救助。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)普法教育與宣傳，教育公民增強(qiáng)自我保護(hù)和法律意識(shí)。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，最大限度地及時(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。公民也應(yīng)積極主動(dòng)的通過(guò)觀看普法類電視節(jié)目、查閱相關(guān)書籍等途徑學(xué)習(xí)法律知識(shí)，從而能在自己權(quán)益受到侵害時(shí)拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。這樣，刑事被害人的合法權(quán)益才能得到真正的保障。
[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2012）06 — 0075 — 02
2010年1月1日，《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》（以下簡(jiǎn)稱《救助條例》）正式頒布實(shí)施，自治區(qū)高級(jí)法院隨即下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實(shí)〈寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例〉的通知》，研究制定了《寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》），《實(shí)施意見(jiàn)》明確規(guī)定刑事被害人困難救助由一審法院管轄，并從受理部門、申請(qǐng)人提供材料、審查內(nèi)容、公示程序、救助資金發(fā)放、文書制作、送達(dá)等方面規(guī)范了救助行為和救助程序。隨后，寧夏全區(qū)各級(jí)人大常委會(huì)、政府和法院依據(jù)《救助條例》和《實(shí)施意見(jiàn)》，紛紛制定了具體的實(shí)施細(xì)則，如銀川市委政法委、民政局、財(cái)政局聯(lián)合出臺(tái)了《銀川市司法救助資金使用管理辦法》，中衛(wèi)市人大成常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于對(duì)貫徹實(shí)施寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例的審議意見(jiàn)》，賀蘭縣法院與縣委政法委、民政局共同制定下發(fā)了《關(guān)于刑事案件受害人和困難申請(qǐng)執(zhí)行人司法救助制度》等。正如自治區(qū)高級(jí)法院副院長(zhǎng)馬文慶所說(shuō)：“《救助條例》和《實(shí)施意見(jiàn)》雙管齊下，便于操作，對(duì)于推進(jìn)國(guó)家救助體系的構(gòu)建和完善，使生活陷入困境的刑事被害人及其親屬及時(shí)得到司法救助有了立法依據(jù)和經(jīng)費(fèi)保障，體現(xiàn)了以人為本，關(guān)注民生，解民憂，化民怨的執(zhí)政理念，彰顯出司法為民的人文關(guān)懷?！?/p>
為了確保刑事被害人救助制度落到實(shí)處，寧夏各地還采取了一系列的措施。如固原市原州區(qū)法院的立案庭定期對(duì)接受救助的被害人進(jìn)行回訪，了解實(shí)際情況，考察救助效果。同時(shí)，在刑事案件審理中，有針對(duì)性地對(duì)符合條件的被害人開(kāi)展宣傳和解釋，指導(dǎo)其按規(guī)定提出救助申請(qǐng)，切實(shí)維護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益。賀蘭縣檢察院對(duì)刑事被害人實(shí)行法律援助和經(jīng)濟(jì)救助的雙重救助。吳忠市利通區(qū)檢察院建立起一套經(jīng)濟(jì)救助、心理幫助、社會(huì)援助為主要內(nèi)容的刑事被害人救助機(jī)制。大武口法院堅(jiān)持“救急”原則，在刑事審判環(huán)節(jié)，對(duì)符合條件的刑事被害人主動(dòng)告知申請(qǐng)救助事宜，提早進(jìn)行困難救助；在救助對(duì)象方面，除對(duì)暴力犯罪造成的被害人救助外，還擴(kuò)大到對(duì)交通肇事罪造成的被害人實(shí)施救助，同時(shí)堅(jiān)持救助與化解涉訴相結(jié)合的原則。實(shí)踐證明，《救助條例》的實(shí)施，不僅破解了刑事附帶民事訴訟執(zhí)行難的問(wèn)題，而且有力保障了困難刑事被害人的合法權(quán)益，取得了良好的社會(huì)效果。
社會(huì)效果是社會(huì)學(xué)的專用名詞，通常是指某種行為或現(xiàn)象對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的作用及影響。所謂社會(huì)效果，則是指通過(guò)法律適用，使法的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)法的秩序、自由、正義、效益等基本價(jià)值的效果，從而使法律適用的結(jié)果得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。社會(huì)效果以化解矛盾，維系社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)國(guó)家利益，彰顯社會(huì)公平、正義，保障公民的合法權(quán)益，確保法律適用的可實(shí)現(xiàn)性和高公認(rèn)度為主要內(nèi)容，傾向于法律價(jià)值的體現(xiàn)，側(cè)重于司法目的的實(shí)現(xiàn)?！?〕刑事被害人救助制度的所取得的社會(huì)效果，具體表現(xiàn)在以下幾方面：
一、緩解了刑事被害人面臨的生活困難，保障了其合法權(quán)益
根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第77條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”的規(guī)定，刑事被害人因犯罪行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，主要是通過(guò)提起附帶民事訴訟，由被告人及其他賠償義務(wù)人依法賠償。但是，在現(xiàn)實(shí)中，刑事案件尤其是造成被害人傷亡的暴力刑事案件中，被告人及其他賠償義務(wù)人沒(méi)有賠償能力或賠償能力不足的情況大量存在，致使刑事被害人或其近親屬依法要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。因此，維護(hù)被害人的合法權(quán)益尤其是經(jīng)濟(jì)救助權(quán)益顯得尤為迫切。幫助遭受犯罪行為侵害的被害人及其家屬擺脫生活困境，是刑事被害人救助制度的應(yīng)有之義?！毒戎鷹l例》第1條開(kāi)宗明義地指出立法的宗旨在于“為了幫助刑事被害人及其近親屬解決特殊生活困難，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧”，而司法實(shí)踐也恰恰實(shí)現(xiàn)了這一立法的初衷和目的。據(jù)了解，2010年、2011年兩年間，寧夏全區(qū)法院共向近200多名當(dāng)事人發(fā)放救助金近200萬(wàn)元，其中刑事被害人救助150萬(wàn)元。救助金額最低2000元，最高5萬(wàn)元。每一筆救助金的發(fā)放，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)都如同雪中送炭，緩解了他們所面臨的生活、生產(chǎn)困境，使他們物質(zhì)上得到了救助，精神上得到了撫慰，重新樹(shù)立起對(duì)生活的信心。2011年7月21日，在寧夏銀川市檢察院接待大廳刑事被害人救助金發(fā)放現(xiàn)場(chǎng)，刑事被害人安某的父親從檢察官接過(guò)1萬(wàn)元救助金后，將一面寫有“秉公執(zhí)法，敬業(yè)奉獻(xiàn)”的錦旗送給銀川市檢察院時(shí)說(shuō)：“檢察官的救助真是雪中送炭，不僅使我緩解了困難，而且重新鼓起了生活的勇氣?！?011年1月6日，銀川市中級(jí)人民法院派人驅(qū)車幾百里集中將9起案件共計(jì)11.9萬(wàn)元的司法救助金送到申請(qǐng)人手中，及時(shí)緩解了各個(gè)申請(qǐng)人面臨的生活困境，維護(hù)了他們的合法權(quán)益。這些救助的實(shí)例一再證明刑事被害人救助制度在保障被害人合法權(quán)益方面取得的實(shí)效。
二、化解了社會(huì)矛盾，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定
當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，社會(huì)矛盾多發(fā)易發(fā)已成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的突出問(wèn)題。在各類社會(huì)矛盾中，由于被害人無(wú)法從正常途徑獲得法定賠償和法律救濟(jì)而生活陷入困境所引發(fā)矛盾越來(lái)越突出，刑事被害人群體已經(jīng)成為隱藏著巨大矛盾沖突的弱勢(shì)群體。近年，一些重大惡性案件的被害人有的不服法院判決長(zhǎng)期申訴上訪，有的則行兇報(bào)復(fù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年到2006年，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)受理的不服法院生效刑事裁判申訴案件中，屬于被害人申訴的比例均在30%以上，2006年這個(gè)比例達(dá)到37.38%。〔2〕更為嚴(yán)重的是，刑事被害人不是孤立的個(gè)人，特別是在我國(guó)社會(huì)信息化深入發(fā)展的背景下，一個(gè)刑事被害人的不幸和不滿情緒極易被無(wú)限放大，可能會(huì)產(chǎn)生難以預(yù)料的破壞力，給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重沖擊。
2010年初，全國(guó)政法工作會(huì)議要求，政法機(jī)關(guān)要深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，以維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)和諧穩(wěn)定，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展提供更加有力的法治保障。構(gòu)建實(shí)施刑事被害人救助制度就是政法機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾的一項(xiàng)重要舉措。以法院來(lái)說(shuō)，2004年，一些地方法院率先探索和嘗試對(duì)刑事被害人開(kāi)展救助。2008年，建立刑事被害人救助制度納入中央司法體制和工作機(jī)制改革部署，并確定由最高法牽頭實(shí)施。截至目前，全國(guó)已有20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和130余個(gè)地、市出臺(tái)了具體實(shí)施刑事被害人救助的專門文件，形成了一定的工作機(jī)制。寧夏回族自治區(qū)、江蘇省無(wú)錫市還出臺(tái)了刑事被害人救助地方性法規(guī)。最高法院新聞發(fā)言人孫軍工在2012年9月25日介紹，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2009年至2011年，全國(guó)法院向刑事被害人發(fā)放的救助金額逐年遞增，已累計(jì)發(fā)放救助金23377萬(wàn)余元，12978名刑事被害人獲得救助。 〔3〕
據(jù)了解，寧夏全區(qū)各級(jí)法院每年共受理因犯罪造成被害人傷殘或者死亡的刑事附帶民事案件數(shù)千件，其中屬于嚴(yán)重暴力犯罪的案件三四百件，占受理一審刑事案件的12%。符合條件需要給予困難救助的案件有五六十件，是刑事附帶民事賠償案件難以執(zhí)行的“頑癥”，導(dǎo)致涉訴涉法上訪時(shí)有發(fā)生。寧夏刑事被害人救助制度的施行，最大限度地避免了纏訴上訪的發(fā)生，使執(zhí)行積案和執(zhí)行以及被害人申訴大幅減少。事實(shí)勝于雄辯，作為國(guó)家司法救助體系的重要組成部分，刑事被害人救助制度的實(shí)施有效地緩解了刑事被害人因犯罪侵害所引發(fā)的不良心態(tài)或不當(dāng)行為，已經(jīng)成為化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有效舉措。
三、實(shí)現(xiàn)了公平正義，樹(shù)立了司法權(quán)威
公平正義不僅僅是法的首要價(jià)值，司法的生命力之所在，社會(huì)主義法治建設(shè)的永恒理想和最高價(jià)值追求，也是實(shí)現(xiàn)司法社會(huì)效果的價(jià)值基礎(chǔ)?！敖o予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西的意愿乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍的組成部分。沒(méi)有這個(gè)要素，正義就不可能在社會(huì)中盛興。”〔4〕 “然而，很明顯，僅僅培養(yǎng)一種公正待人和關(guān)心他人的精神態(tài)度，其本身并不足以使正義處于支配地位。推行正義的善意，還必須通過(guò)旨在實(shí)現(xiàn)正義社會(huì)的目標(biāo)的實(shí)際措施和制度性手段來(lái)加以實(shí)施?！薄?〕
社會(huì)主義和諧社會(huì)追求的是全體成員的自由、平等，是真正實(shí)現(xiàn)公平和正義的社會(huì)。我國(guó)法律對(duì)未成年人、婦女等社會(huì)弱勢(shì)群體有專門的立法保護(hù)，對(duì)受到錯(cuò)誤羈押、定罪判刑的犯罪嫌疑人、被告人有國(guó)家賠償法，而對(duì)遭受犯罪行為侵害后，身體、精神、物質(zhì)都遭受巨大傷害又從被告人處得不到任何賠償?shù)谋缓θ藙t沒(méi)有專門的立法。由此，生活境遇困難的被害人不能如果獲得國(guó)家的相應(yīng)保護(hù)，必將引申出人們對(duì)社會(huì)公平、正義的質(zhì)疑，進(jìn)一步動(dòng)搖對(duì)社會(huì)主義法制的信仰。刑事被害人救助制度本身就是由國(guó)家對(duì)不能從犯罪人處得到賠償出現(xiàn)生存和生活危機(jī)的被害人進(jìn)行救助的保障制度，是對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的直接體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)公平正義的應(yīng)有之義。
以寧夏為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2011年3月，寧夏全區(qū)各級(jí)辦案機(jī)關(guān)共辦理救助案件114件 137人，發(fā)放救助資金134.65萬(wàn)元，其中各級(jí)法院實(shí)施救助24件40人，發(fā)放救助資金26.45萬(wàn)元；各級(jí)檢察機(jī)關(guān)受理53件55人，發(fā)放救助資金8.2萬(wàn)元；各級(jí)公安機(jī)關(guān)實(shí)施救助37件42人，發(fā)放救助資金100萬(wàn)元。這些數(shù)據(jù)的背后不僅使刑事被害人及其家屬一次又一次地親身感受了司法的人文關(guān)懷，而且使被害人體驗(yàn)了制度的實(shí)惠和溫暖。實(shí)踐證明，刑事被害人救助制度的建立和實(shí)施受到包括被害人在內(nèi)廣大人民群眾的認(rèn)可和信賴，不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)被害人和被告人的平等保護(hù)，樹(shù)立了司法的權(quán)威，而且以看得見(jiàn)的方式恢復(fù)了被破壞的社會(huì)正義，使被害人切實(shí)感受到了司法的公正。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
〔1〕陰建峰.論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一—以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策為中心〔J〕.河南社會(huì)科學(xué)，2011，（02）.
［中圖分類號(hào)］D925.2［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1009-5349（2011）04－0041－01
2007年年初，青島某大學(xué)大二學(xué)生馮曉芳因感情問(wèn)題被一個(gè)叫周琨杰的男青年傷害致死，馮曉芳的兩個(gè)同學(xué)也因上前勸阻而受重傷。2007年5月青島市中院做出判決，被告人周琨杰被判死刑緩期兩年執(zhí)行，，除了刑事責(zé)任還在附帶民事訴訟中承擔(dān)賠償馮曉芳父母31萬(wàn)元以及受傷的兩位同學(xué)每人各2萬(wàn)元。最終被告人賠了三個(gè)家庭共2.4萬(wàn)元，因?yàn)橹茜芗捌涓改父緵](méi)有能力負(fù)擔(dān)這筆賠償……這一切使得馮曉芳父母生活更難，女兒去世、女兒因讀大學(xué)而借的債無(wú)法償還，兒子也輟學(xué)。青島市中院從2004年底形成的被害人救助制度對(duì)馮曉芳父母進(jìn)行了補(bǔ)助。這一救助制度是針對(duì)青島中院審結(jié)的刑事案件的受害人，如果加害者無(wú)力賠償，而受害者又身陷困境，可向法院申請(qǐng)救助，救助金是1萬(wàn)至3萬(wàn)。青島中院補(bǔ)助馮曉芳父母2萬(wàn)元，受重傷的同學(xué)每人1萬(wàn)元，在一定程度上解決了被害人的實(shí)際困難。
一、我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)助制度的概述
刑事被害人國(guó)家補(bǔ)助制度是指對(duì)受到侵害的被害人或其近親屬，在未能從加害人處獲得足額賠償時(shí)，由國(guó)家給予其適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的一種法律制度。
2007年9月13日，最高人民法院了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》，要求探索建立刑事被害人國(guó)家救助制度。由于多數(shù)犯罪人都是因?yàn)榧彝ダщy才去進(jìn)行犯罪，這就導(dǎo)致了人民法院在裁判后被害人及其家屬出現(xiàn)人財(cái)兩空的局面，這就極大地影響到了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，裁判的結(jié)果得不到執(zhí)行，裁判書成為一紙空文，更嚴(yán)重的是人民群眾會(huì)對(duì)司法權(quán)威失去信心，進(jìn)而轉(zhuǎn)為自行解決問(wèn)題，有可能會(huì)造成新的犯罪。
二、刑事被害人救濟(jì)制度的功能
（一）人權(quán)保障的必然要求
我國(guó)刑事被害人整體數(shù)量龐大是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，刑事法律在對(duì)被害人利益進(jìn)行刑事保護(hù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重視對(duì)刑事被害人的民事救助，建立被害人補(bǔ)助制度是對(duì)被害人權(quán)利的一個(gè)最為直接有效的保護(hù)，是符合現(xiàn)代法治國(guó)家人權(quán)保障理念。
（二）國(guó)家補(bǔ)助能夠最有效地救濟(jì)刑事被害人
在我國(guó)現(xiàn)行體制下，刑事被害人獲得賠償或補(bǔ)助的途徑主要有刑事附帶民事訴訟、民政救濟(jì)、司法救濟(jì)，但三者均因本身存有缺陷而難以擔(dān)當(dāng)刑事被害人救濟(jì)的重任。國(guó)家補(bǔ)助具有較強(qiáng)的救濟(jì)力和現(xiàn)實(shí)可能性，一旦國(guó)家補(bǔ)助制度以法律形式確定下來(lái)，建立起一套系統(tǒng)的制度，那么被害人的救濟(jì)就能得到最為有效的保障。
（三）有利于刑事訴訟法任務(wù)的順利完成
建立國(guó)家補(bǔ)助制度使被害人的合法權(quán)益在法律上受到充分的保護(hù)，使他們所受到的損害能得到補(bǔ)助，就可以在很大程度上增強(qiáng)被害人與公安司法機(jī)關(guān)合作的主動(dòng)性，積極參與刑事訴訟，在維護(hù)自己的合法權(quán)益的同時(shí)，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。
三、我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助制度的構(gòu)建
在2008年12月19日召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊特別強(qiáng)調(diào)指出：“要大力加強(qiáng)司法救助工作，特別是要注意做好對(duì)涉訴老人、父女、兒童、殘疾人等特殊群體以及下崗職工群體、受災(zāi)事故影響群體和刑事案件被害人的司法救助工作，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度的人文關(guān)懷。”筆者嘗試從以下幾個(gè)方面來(lái)構(gòu)建刑事被害人救助機(jī)制。
（一）救助對(duì)象及其救助范圍
因犯罪受到人身傷害（限于重傷殘疾及死亡），但無(wú)法從加害人及其他方面獲得實(shí)際經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，生活特別困難的自然人。鑒于日前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，必須對(duì)國(guó)家補(bǔ)助的對(duì)象予以限制，應(yīng)以補(bǔ)助能解決被害人之迫切需要為條件。
（二）救助機(jī)構(gòu)的設(shè)置
有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事被害人救助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的救助委員會(huì)調(diào)查，對(duì)符合條件的被害人進(jìn)行救助。筆者認(rèn)為由辦案機(jī)關(guān)（法院）組成救助機(jī)構(gòu)比較合適。因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)對(duì)案件熟悉，對(duì)被害人受傷害程度以及是否需要救助和救助程度非常了解，所以由辦案機(jī)關(guān)救助有利于保障救助的效果最大化，也有利于節(jié)約國(guó)家成本。
（三）救助的程序構(gòu)建
救助的程序，一是救助事項(xiàng)的告知程序，相當(dāng)多被害人對(duì)救助情況不了解，對(duì)救助程序更不了解，因此在立法完善中規(guī)定法院辦案人員應(yīng)主動(dòng)告知的程序。二是申請(qǐng)程序，申請(qǐng)救助是被害人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)尊重資源，充分尊重被害人資源，不能由辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，即實(shí)行“不告不理”。
建立刑事被害人救助制度對(duì)刑事案件被害人及其親屬給予一定補(bǔ)助和撫慰不僅是國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，更是司法文明和司法和諧的體現(xiàn)和要求，同時(shí)還可以解決被害人申訴、上訪難的問(wèn)題。因此既有力維護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益，也有利于維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。
【參考文獻(xiàn)】
